VS stellen open source ontwikkelaars aansprakelijk

Open source ontwikkelaars zien het niet zitten om straks aansprakelijk te worden gehouden voor iets wat ze gratis aanbieden, maar het ziet er niet goed uit voor deze mensen in de Verenigde Staten. Hoewel dit onderwerp al in enkele debatten van het NCCUSL (die probeert om staatswetten met elkaar te harmoniseren) is geweest, heeft de aansprakelijkheid van open source ontwikkelaars nooit veel aandacht gehad. Dit veranderde toen recent een woord werd veranderd in een tekst, met toestemming van Larry Rosen. Hij is Open Source iniatiefnemer.

Er waren drie wijzigingen voorgesteld, maar slechts een wijziging werd uiteindelijk doorgevoerd. Een 'en' werd een 'of', met het gevolg dat de hele idee van de voorstellen om zeep werd geholpen, volgens Rosen:

Rosen and Kunze were attempting to secure an exemption from implied warranties of merchantability, fitness, or non-infringement for a computer program, "provided under a license that does not impose a license fee for the right to the source code, to make copies, to modify, and to distribute the computer program."

The proposal would have brought the rest of the States in line with Maryland.

The replacement version, which reads "or to distribute..." is joined by a provision that nullifies the exception for software licensed to consumers.

Als het in de toekomst echt mogelijk is om open source ontwikkelaars aansprakelijk te stellen voor hun gratis beschikbaar gestelde software, zou dit ernstige problemen (in de vorm van schadeclaims) kunnen opleveren voor de open source gemeenschap. Verwijderd wordt bedankt voor de tip.

Reacties (108)

[AntiChris]

Dat is allemaal al lang geregeld in de GPL en BSD license.

GPL artikel 11:

11. BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.

[PowerFlower]

Dat is allemaal al lang geregeld in de GPL en BSD license.

Je kunt in een license regelen wat je wil, maar niet in strijd met de wet (die ze hier proberen te harmoniseren). Verhelderend voorbeeld: als ik aan jou software geef en in de license zet "15. Because the program is licensed free of charge, you will have to commit suicide if it crashes", denk je dan echt dat ik je daarmee ergens toe verplicht?

edit:
geef ipv verkoop, idd

[]Byte[]

[...]
Verhelderend voorbeeld: als ik aan jou software verkoop en in de license zet "15. Because the program is licensed free of charge,
[...]

Software verkopen en toch "... free of charge"

En wat zou die wet verder nog voor doel moeten hebben.....
Als Windhoos crashed kan ik toch ook geen claim indienen bij Mickeysoft
(en dat zonder source ....)
En daar moet ik dan nog wel grof geld voor betalen om het te mogen gebruiken!

[PowerFlower]

En wat zou die wet verder nog voor doel moeten hebben.....
Als Windhoos crashed kan ik toch ook geen claim indienen bij Mickeysoft

Natuurlijk kan dat! Maar... veel geluk, wie breng je daarvoor mee? Je grote broer is niet goed genoeg in dat geval

[PowerFlower]

Overigens, zoals The Register al opmerkt:

Lurking deeper is the true legal status of software libre licenses such as the GPL. Campaigners now face a state-by-state battle to oppose implied warranties.

Oftewel, de grote angst is dat nu in iedere staat van de V.S. opnieuw aangetoond moet worden of een license wel of niet geldig is, en of de disclaimers de in de wet opgenomen garantie doorbreken.

[Verwijderd]

Zoals al door andere opgemerkt: een 'disclamer" moet wel in overeenstemming zijn met de wet. Zegt de GPL ook:

...THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW.

Dus als de wet verandert, waar het nu om gaat, dan kan dat flinke gevolgen hebben voor licenties zoals deze.
(al moet ik zeggen dat ik uit de genoemde tekst niet snap wat dat ene woordje voor verschil gaat maken - zie diverse andere reacties)

[zyberteq]

damn! te langzaam

[Zarc.oh]

Dit zou natuurlijk niet tof zijn. Dan denkt men nog wel een keertje na voordat men zelf gaat zitten proggen voor de open source community..

[Netman768]

Tuurlijk niet. Waar ze hier volgens mij op doelen zijn programma's die mogelijk schade aan iemand berokkenen. Ik bedoel dat je b.v. een open source iets schrijft wat je harde schijf beter moet benutten maar hem perongeluk wist. Dat kan dus voorkomen worden door beter te testen.

Ik denk overigens niet dat dit erg ver doorgevoerd gaat worden. Daarbij zal ook niemand zo flauw zijn om de maker van een programma dat ze gratis hebben gekregen aan te klagen. Tenminste dat hoop ik.....

Dan moet je trouwens ook nog weten wie de maker is. Als je ondertekend met een nickname of alleen een e-mail adres is het moeilijk om er achter te komen _wie_ je nou eigenlijk aan moet klagen.

[buum]

Dat is niet wat er hier bedoeld wordt. Linus Torvalds zou in dit geval bijvoorbeeld aansprakelijk gesteld kunnen worden voor een fout in de linux-kernel die jouw bedrijfs hd crasht.

[RG]

Dat is niet wat er hier bedoeld wordt. Linus Torvalds zou in dit geval bijvoorbeeld aansprakelijk gesteld kunnen worden voor een fout in de linux-kernel die jouw bedrijfs hd crasht.

Er staat ook nergens dat Linus garandeert dat dat niet zal gebeuren. Het gaat om een kwestie van vertrouwen. Je krijgt het spul gewoon, zonder er iets voor te hoeven doen, dan is IMHO het hele gebeuren van kooprechten e.d. niet het geval, zoals dat wel geldt voor Windows bijvoorbeeld, maar die hebben dat allemaal in de EULA gezet...

[Verwijderd]

Ik denk overigens niet dat dit erg ver doorgevoerd gaat worden. Daarbij zal ook niemand zo flauw zijn om de maker van een programma dat ze gratis hebben gekregen aan te klagen. Tenminste dat hoop ik.....

We hebben het hier over Amerika, hoor

Daar krijg je al miljoenen aan schadeclaims toegewezen als je een koffiekopje van de McDonalds op je schoot hebt laten vallen die te heet was waardoor je nu brandwonden hebt.

Oftewel, ik kan de rechtszaken al tegemoet zien. Intelligentie is ver te zoeken in Amerika, this prooves it again...

[Verwijderd]

Ik denk echter dat er een gulden middenweg is...
Namelijk, de "ditributeur" of "publisher" van een O.S. app zou inderdaad een bepaalde garantie moeten geven, namelijk dat de app doet wat hij zegt dat het doet, je will immers geen broeikas voor virussen maken... maar wanneer ik jou vertel dat mijn app, bv, mail client, tracht verbinding te maken met een door jou ingegeven POP3 server om vervolgens je mail door te sturen naar een mailbox weeralom door jou ingegeven, dan eindigt mijn verantwoordelijkheid bij het "trachten" dit te verwezenlijken, als jij dan, door gepiel en geploeter dan met een betere versie aankomt, onder GPL, dan meldt jij je change log, je source en de "intended effects" enz... kan je dan verder gaan....maar om nu echt O.S. aansprakelijk te gaan maken, dat is een moeilijk proces... hmm.. wie is er aansprakelijk voor Redhat 7.2?? mischien wel duizend man.. begin maar met een rechtzaak....

[Verwijderd]

Namelijk, de "ditributeur" of "publisher" van een O.S. app zou inderdaad een bepaalde garantie moeten geven, namelijk dat de app doet wat hij zegt dat het doet

Dat kan niet, dan geef je namelijk een garantie en daarvoor kun je aansprakelijk gesteld worden. Geef geen garanties en je kunt ook niet aansprakelijk gesteld worden...

This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License for more details.

(uit de GPL)

[tofus]

Dit bericht is een onderdeel van een discussie die in America al een hele tijd aan de gang is, en eigenlijk is begonnen met de anti-trust zaak tegen Microsoft. Het bedrijfsleven (en verzekeringsmaatschappijen) zijn het zat dat leveranciers van software zonder enige vorm van aansprakelijkheid op hun product gewoon 'buggy' release op de markt kunnen brengen. Daarom gaan er stemmen op voor een soort standaard kwaliteitsgarantie (KEMA-keur?) voor software (iets wat bij andere producten al jaren normaal is). In een artikel in de L.A. times wordt wat dieper ingegaan op dit gebeuren, weliswaar m.b.t. Microsoft, maar hetzelfde verhaal gaat op voor zo'n beetje alle software fabrikanten:

https://www.latimes.com/business/la-000003463jan14.story?coll=la-headlines-business-manual

Het is natuurlijk een feit, dat wanneer de Amerikaanse wet wordt aangepast, zodat fabrikanten van software gedeeltelijk aansprakelijk zijn voor de onhebbelijkheden in hun product, dit ook gevolgen kan hebben voor de Open Source gemeenschap. Let wel: er is nog lang geen eenduidige beslissing genomen over welke kant het op moet met dit 'keurmerk'.

Toch is het op zich een heel normale discussie, met hele geldige argumenten. Misschien is het helemaal niet verkeerd als programmeurs een beetje verantwoording krijgen voor hun eigen fabricaat. Een hobbyist met een boek over VB kan zich tegenwoordig al programmeur noemen, en z'n zelfgeschreven software voor een paar ruggen aan 't bedrijfsleven verkopen. Misschien is het juist wel een goede zaak dat er iets meer beleid komt; tenminste, zolang dat leidt tot kwaliteitsverbetering

[remier]

Het bedrijfsleven (en verzekeringsmaatschappijen) zijn het zat dat leveranciers van software zonder enige vorm van aansprakelijkheid op hun product gewoon 'buggy' release op de markt kunnen brengen

Je kiest toch als bedrijf zelf voor open-source software (low-budget?), kies dan voor iets anders of laat door een bedrijf zelf specifieke software schrijven...

Een firewall die met linux/BSD kan opzetten en bijna niets kost kan je ook laten opzetten met Sidewinder van Secure Computing, dit kost aardig wat duiten, maar dan heb je tenminste garantie en support e.d. en iemand die je aansprakelijk kunt stellen

Amerika

[tofus]

Je hebt helemaal gelijk; maar dat is wel de huidige situatie. Het zou helemaal niet verkeerd zijn als er een soort kwaliteitsgarantie voor software zou komen. Dan hebben Open Source programmeurs zelf de keuze om deze garantie in hun license op te nemen (misschien d.m.v. een nieuwe variant van de GPL, waar zo'n garantie in gebakken zit?). Dat zou in mijn ogen juist de betrouwbaarheid van open source software verhogen, en het dus *juist* interessant maken voor bedrijven die het 'risico' nu nog niet aandurven (ze kunnen dan immers iemand aansprakelijk stellen). Maar hoe dat allemaal juridisch en license-technisch in mekaar zou moeten zitten?...beats me.

[zyberteq]

Dat kan de VS toch niet maken!?
trouwens die Open Source ontwikkelaars hebben heel vaak een Disclaimer waarin staat dat ze niet aansprakelijk kunnen worden gehouden voor eventuele schade die het programma veroorzaakt. en dat het gebruik en de installatie van dat programma op risico van de gebruiker is.

IMHO kan je die programmeurs dus niet aansprakelijk stellen. tis trouwens zowiezo onzin want bijv. bij Linux programmeert de hele Wereld mee. Dat word leuk

And now the case of Bill Gates vs. The World

[SirBlade]

Moet je eens aan een Russische programmeur vragen hoe leuk het is als je een Amerikaanse wet overtreed...en dat bijna alle landen in Europa een uitleveringsverdrag hebben met Amerika

[Verwijderd]

Dat alleen geldig is in geval van een misdrijf binnen de verenigde staten. Voor een misdrijf gepleegd in Nederland door een Nederlander is uitsluitend de Nederlandse rechter bevoegd. Is het in Nederland niet verboden, dan hoef je je zolang je in Nederland blijft geen zorgen te maken (in geen enkel land waar het niet verboden is).

[Verwijderd]

Dit heeft voordelen en nadelen.
Voordeel: Meer bedrijven zullen nu Open Source software gaan gebruiken omdat ze nu mensen/bedrijven aansprakelijk kunnen stellen.

Nadeel: Mensen die geen verstand van bijvoorbeeld een linux systeem hebben (users ;-)), het halve bedrijf ermee besturen en het verkloten, kunnen nu dus schadeclaims indienen...gelukkig alleen in de US. Ik krijg hier een "ik brand m'n bek aan een BigMac, dit kost je miljoenen" gevoel bij

[PowerFlower]

Voordeel: Meer bedrijven zullen nu Open Source software gaan gebruiken omdat ze nu mensen/bedrijven aansprakelijk kunnen stellen.

Ja, en dan krijg je "Linus, ga jij je maar ergens anders mee bezig houden en hou je mond erover, je brengt het bedrijf in gevaar"

[PowerFlower]

Na 4 keer lezen kom ik er nog steeds niet helemaal uit Als echt alleen "and" in "or" veranderd is, is de uitzondering juist ruimer. De "and"/"or" veranderd namelijk de betekenis van de voorgaande komma's van "and" in "or", zodat dus software die aan één van de gestelde voorwaarden voldoet al vrijgesteld is van aansprakelijkheid, ipv alleen software die aan ALLE voorwaarden voldoet.
De angel zit hem dus denk ik in "a provision that nullifies the exception" die er achter is geplaatst, iets dat dus de uitzondering ongedaan maakt voor alle software die aan één van de voorwaarden voldoet. Maar waar kan ik die provision lezen? (M.a.w., waar is de source van dit bericht?)

[AdLentis]

http://www.theregister.co.uk/content/4/23675.html

Dit staat altijd helemaal bovenaan, rechts...

[PowerFlower]

Thx, via deze link vond ik de bespreking van de voorstellen: http://www.nccusl.org/nccusl/UCITA-2001-comm-fin.htm

Hieruit blijkt, dat de "provision" en de volledige nieuwe tekst is:

(a) Except as provided in subsection (b), the warranties under Sections 401, and 403 do not apply to a computer program if the licensor makes a copy of the program available to the licensee in a transaction in which there is no contract fee for the right to use, make copies of, modify, or distribute copies of the program.

(b) Subsection (a) does not apply if the copy of the computer program is contained in and sold or leased as part of goods or if the transaction is with a consumer licensee that is not a software developer.

Als je dan vervolgens leest, waarom ze dit zo gedaan hebben, dan is dat omdat je wél garantie mag verwachten van bijv. Suse, Red Hat e.d., die aan consumenten leveren (met handboek en alles).

KORTOM, OPEN SOURCE WORDT BESCHERMD, alleen de diverse distributies niet als ze aan consumenten verkocht worden, en gegeven het feit dat daar goed aan verdiend wordt is dat alleszins redelijk!

[Verwijderd]

Kijk, dat verklaart een boel. Ik vind het logisch, dat je 'warranties' krijgt, als je RedHat Linux 7.2 bij Office Centre koopt voor een kleine 80 EURO. Niet als je hem gratis download uiteraard.

[AdLentis]

Gelukkig was er dus iemand zo verstandig om de tekst eens goed te lezen!

[blouweKip]

Dat klinkt idd logischer, wat ik wel vreemd vind is dat MS niet verantwoordelijk wordt gesteld voor niet goed functionerende software (zie outlook, windows), er is dus schijnbaar toch (zij het in mindere mate) bescherming van de commerciele closed source industrie terwiijl distro's gewoon wel kunnen worden aangesproken op problemen..

[Opa]

This program is open source.
Do not come to me if it crashes your computer, steals your girlfriend or tangles up your wires in messy knots.

Zoiets kan ik me wel herinneren uit disclaimers van free software. Is dat nu niet meer voldoende dan?

[PowerFlower]

LOL, laatst ging zo'n programma er met m'n vriendin vandoor, het enige dat me van een rechtszaak weerhouden heeft is dat die programmeur toch geen geld had (van een kale kip kun je niet plukken). Ik denk dat dat de reden is dat er nog nooit zo'n programmeur aansprakelijk gesteld is

[Verwijderd]

Wat is dit nu weer? Als ik een gratis proggie wil uitbrengen en daar de sourcecode bij wil geven, dan is dat toch mijn probleem, niet die van hen?! Of ben ik nu zo simpel

[Zarc.oh]

Let wel, dit zijn Amerikanen!
Echter, als je eronder zet dat de producent vd software niet aansprakelijk is en dat je er accoord mee moet gaan, dan is het probleem opgelost

[Nielsz]

Als ik bv mijn kamer openstel voor mensen die graag bowlingballen op een winkelstraat willen keilen, en ik zet zo'n bordje erbij: "bla niet aansprakelijk bla "; denk je nou echt dat ik dan niet aansprakelijk ben?

Oftewel: je kan niet zomaar een tekst neerzetten en daardoor je ' verantwoordelijkheid' afschuiven.

[Ludewig]

ik zet zo'n bordje erbij: "bla niet aansprakelijk bla "; denk je nou echt dat ik dan niet aansprakelijk ben?

Dat klopt, je kan bepaalde wettelijke eisen zo niet omzeilen. Als ik je laat betalen voor mijn wasstraat en jouw auto komt er in drie stukken uit ben ik aansprakelijk, ook al staat er een bord. Het bowlingbal-voorbeeld is erg onzinnig, dat gaat al uit van het aanzetten tot geweld. Dan kan je je verantwoordelijkheid natuurlijk nooit ontlopen.

Maar in Nederland is het volgens de wet zo dat je niet aansprakelijk bent als er iets fout gaat, terwijl je gratis iets voor iemand doet. Als ik bijvoorbeeld gratis iemand help verhuizen en ik laat een antieke vaas vallen, ben ik niet aansprakelijk. Alleen als ik dat opzettelijk deed ben ik de pineut.

Dat is ook vrij logisch allemaal, het is erg onrechtvaardig als je grote risico's loopt voor iets dat je gratis doet. Nu heeft Amerika een vrij chaotische wetgeving, de meeste open source software heeft dan ook in de licentie staan dat men niet aansprakelijk is. Ik betwijfel of men je ook met de nieuwe wet zou kunnen aanklagen als de software gratis is en een dergelijke licentie heeft. Je hebt immers gewaarschuwd voor mogelijke problemen en men heeft ook niet betaald voor een bepaalde kwaliteit. Uiteindelijk is er geen perfecte software, dus dat kan ook niemand eisen.

Maar ik denk eigenlijk niet dat het zo'n vaart zal lopen. Ik zie nu ook niemand Microsoft aanklagen als hun harde schijf is geformatteerd door een Outlook Express-virus. En als ik toch iemand zou aanklagen, dan liever een bedrijf met 40 miljard op hun bankrekening, dan een open source-ontwikkelaar. Bovendien worden er door bedrijven vaak bepaalde beloftes gedaan, daar kan je ze veel makkelijk op afrekenen. Waar moet open source software aan voldoen? Volmaakt kan het niet zijn, dus waar ligt de grens?

Maar de beste bescherming voor open source is dat er geen eigenaar is. Wie moet je aanklagen als Gnutella niet werkt? De mensen die het programma hebben bedacht, alle ontwikkelaars, de huidige ontwikkelaars, de ontwikkelaar die de bug heeft geschreven (en wie is dat)?

[basb]

Beetje vreemde vergelijking.
Dus wanneer je op een bowlingbaan komt waarvoor je moet betalen en naast de baan rechtopstaande ijzeren punten staan zodat regelmatig mensen met steekwonden afgevoerd worden ben je niet aansprakelijk omdat je ervoor betaald hebt??

Door de Amerikaanse gewoonte om alles en iedereen aan te klagen, moet je tegenwoordig gewoon bij alles wat je uitbrengt driedubbel bij zeggen dat je het op eigen risico gebruikt. Ook bij betaalde software staat zeer bij dat demakers in geen enkel geval aasprakelijk zijn voor direct en indirect geleden schade als gevolg van gebruik van hun product.

Daarom is het zo vreemd dat er mischien een wet komt die opensource het zo moeilijk mogelijk maakt, ga je toch wel achterdochtige ideen krijgen van wie er gelobbyed heeft.

[blouweKip]

Als ik op het Agree knopje klik bij de disclaimer/license agreement dan zijn zij niet meer aansprakelijk, toch?

Jawel, zon EULA kan namelijk wettelijke aansparkelijkheid NIET uitsluiten..

In nederland zijn er ook heel veel bedrijven die allelei verantwoordelijkheden uitsluiten in hun algemene voorwaarden terwijl de wet anders zegt (grijze en zwarte lijst), veel mensen trappen daar helaas in dus ik ben wel een voorstander van het strafbaar stellen van misleidende algemene voorwaarden (of EULA's)

[Acolyte57]

Maar waarom kunnen grote bedrijven dat dan wel? Als ik op het Agree knopje klik bij de disclaimer/license agreement dan zijn zij niet meer aansprakelijk, toch?

[Confusion]

Nee, dan ben je inderdaad niet aansprakelijk. Hoe kom je erbij dat dat wel zo zou zijn? Dan zou je ook aansprakelijk zijn als het bordje er niet stond en mensen bruutweg je kamer zouden gebruiken.

[Verwijderd]

Als je zelf aan hebt geboden om mee te helpen, en de ander accepteert dat, dan ben je inderdaad niet aansprakelijk. Een aansprakelijkheidsverzekering zal in zo'n geval ook niks uitkeren. Als de ander je aanbod niet accepteert, maar je gaat hem toch helpen, dan ben je wel aansprakelijk.

[Guardian Angel]

Geen enkele voorwaarde die in strijd is met, of beperkingen legt aan, de wet heeft enige geldigheid.

In eerste instantie blijft de verkoper aansprakelijk en in tweede instantie de producent.

[martijn_brinkers]

Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen 'particuliere' ontwikkelaars en bedrijven die open-source als onderdeel van hun buisinessplan nemen (dwz verdienen met services ipv product verkoop). Ik zie in principe geen verschil tussen een 'normaal' bedrijf die closed-source verkoopt en een open-source bedrijf die verdiend met services. Beide verdienen geld met hun product (wel op een iets andere manier). Waarom zou het closed-source bedrijf wel (in uitzonderlijke gevallen) aansprakelijk kunnen worden gehouden en het 'open-source' bedrijf niet. Beide verdiene per slot van rekening geld met hun product. In het geval van een 'particuliere' ontwikkelaar liggen de zaken denk ik anders. Hoewel er best uitzonderingen zijn waarop die ook aansprakelijk gesteld kan worden. Stel je maakt een programma die random API calls doet (oke dit is een proof-of-concept voorbeeld). De kans is aanwezig dat je toevalilig format aanroept. Ben je als maker verantwoordelijk voor dat programma? In hoeverre had de programmeur moeten waarschuwen dat er wel eens rare dingen kunnen gebeuren met zijn programma? Het zou in zo'n (erg fictief) geval best kunnen zijn dat hij aansprakelijk wordt gesteld. het gratis of niet zijn van het programma doet er in zo'n geval niets toe

[Verwijderd]

In hoeverre open-source bedrijven aansprakelijk zijn weet ik niet, maar ik denk ook dat particulieren in de meeste gevallen niet aansprakelijk zijn. Natuurlijk moet het programma wel ter goeder trouw geschreven zijn (net als het laten vallen van die vaas een paar reacties eerder).

Voor het nederlands recht is het zo dat de aansprakelijkheid ook afhankelijk is van de prijs. Gratis of lage prijs: weinig aansprakelijkheid.
Dit zijn echter punten die de rechter moet uitmaken

[RG]

Als bedrijven open source software maken vind ik dat ze primair voor die software niet aansprakelijk zijn, de software is immers gratis.
Maar als ze bijvoorbeeld een fout hebben gemaakt door iets verkeerd te configureren door een service contraqct oid dan zijn ze daarvoor IMHO wel aansprakelijk, mocht dit niets met de software te maken hebben.

[martijn_brinkers]

Oke stel dat M$ je nou alleen laat betalen voor de windows core (dus wat drivers en wat runtime) en er vervolgens bij vertellen dat de rest gratis is. Het probleem is dat om de gratis dingen te runnen je wel de core nodig hebt. Zouden ze op die manier onder hun verantwoordelijkheid uit kunnen komen? Het lijkt met sterk.

[Verwijderd]

Zolang je in Amerika een schade vergoeding kan krijgen voor koffie die een paar graden te warm is verbaas ik me nergens meer over.

[CmdrKeen]

Biedt een disclaimer geen uitkomst, in de zin van "het downloaden van deze software impliceert dat ik begrijp dat de maker ervan niet verantwoordelijk is voor eventuele..." enzovoorts?

/Edit:
Dit is dus geen rethorische vraag. Volgens mij geldt die disclaimer namelijk niet meer als er een wet is die zegt dat wat in die disclaimer staat, niet geldt. Net zoals je best een arbeidsovereenkomst kan sluiten waarin staat dat de werknemer 23 uur per dag moet werken, 365 dagen per jaar. Zoiets *kan* je afspreken, maar krachtens de Arbowet is die overeenkomst ongeldig.

[deadinspace]

Biedt een disclaimer geen uitkomst, in de zin van "het downloaden van deze software impliceert dat ik begrijp dat de maker ervan niet verantwoordelijk is voor eventuele..." enzovoorts?

Die disclaimer is er al. Hij is onder andere opgenomen in de GPL en in de BSD license, waaronder veel open source software gelicensed is.

[blouweKip]

Je kunt opnemen in een disclaimer wat je wilt maar als hij niet aan de lokale wetten voldoet geld die disclaimer simpelweg niet...

Daarom staat in discaimers vaak ook "[..] to the extend of applicable law"

[Verwijderd]

Lijkt mij ook ja... Anders zou M$ ook voor iedere bug aangeklaagd kunnen worden. Dus ik denk dat zo'n disclaimer wel mogelijk moet zijn.

[DennisBoom]

Waar staat nu weer dat open source per definitie gratis is? Freeware != Open Source

Volgens mij kun je met een disclaimer ook niet altijd alle verantwoordelijkheid afschuiven. Wetgeving kan een disclaimer overrulen.

[kvdveer]

Open source (GPL) is ALTIJD gratis, maar niet alles wat gratis is is ook open source.
Verwar 'Open Source' niet met 'Shared Source'.

[DennisBoom]

Dat is niet waar.' Free' waar zij het over hebben is niet 'gratis', maar 'vrijheid'.

Stukje van de GPL:
When we speak of free software, we are referring to freedom, not price.

[jp]

En omdat het free (freedom) is, moet je de klant ook de mogenlijkheid bieden om aan het programma te komen zonder te betalen. (Bijv. Download, CDROM bestellen tegen kostprijs, etc)

De reden dat je toch zou willen betalen voor je free software is dat je een stukje service/garantie oid krijgt.

[RG]

Waar staat nu weer dat open source per definitie gratis is?

In de Open Source definition. Die term is uitgevonden door Eric Raymond, een van da actiefste figuren in de Linux community (oa kernel hacker, mede KDE oprichter, etc...). Dat is gedaan omdat alles voorheen Free Software heette, maar dat refereerde teveel aan freeware. Maar open source is wel degelijk per definitie gratis:

The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost–preferably, downloading via the Internet without charge

zie verder: http://opensource.org/docs/definition_plain.html

[DennisBoom]

Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost–preferably, downloading via the Internet without charge

Vertaald: ALS de source niet met een produkt wordt geleverd, DAN moet ie publiek beschikbaar zijn. Dat is dus niet hetzelfde als gratis, want als ik software op CD verkoop met de source erbij, mag ik daar voor vragen wat ik wil.
Het enige wat bovenstaande zin inhoud is dat voor de gene die het programma aanschaft (of er nu voor betaald moet worden of niet), de source beschikbaar moet zijn, zonder verdere kosten uitgezonderd eventuele redelijk reproductiekosten.

Meer info: [url="http://htp://www.gnu.org/philosophy/selling.html"]htp://www.gnu.org/philosophy/selling.html[/url]