DailyTech onderzoekt betrouwbaarheid reviewsites

DailyTech heeft onderzocht hoeveel hardwarewebsites zich inlaten met online payola: het geven van aandacht aan bepaalde producten in ruil voor hardware of cash. Uit het onderzoek blijkt dat 20 procent van de websites hier gevoelig voor is.

De afgelopen maanden heeft DailyTech contact opgenomen met de 35 grootste Engelstalige hardwaresites, zich voorgedaan als fabrikant en onderzocht of onethische voorstellen geaccepteerd werden. Er is gekeken of sites bereid waren om een review te publiceren in ruil voor betaalde advertenties, of een editor’s choice award toegekend kon worden in ruil voor advertenties en of de site wilde meewerken aan viral marketing in ruil voor geld of hardware. Het bleek dat geen enkele website awards wilde toekennen in ruil voor geld. In het schrijven van een review voor geld of het meewerken aan viral marketing bleek echter 20 procent geïnteresseerd.

Uit het onderzoek komt naar voren dat sites die een apart team hebben voor de verkoop van reclame-uitingen de minste twijfelachtige voorstellen accepteren: online payola kwam bij deze sites niet voor. Sites die relatief lang bestaan of juist nog maar net bestaan blijken ook betrouwbaar in het onderzoek van DailyTech. De risicogroep zijn de websites die tussen hobbysite en een professionele organisatie hangen en tussen de vijf en tien miljoen pageviews per maand genereren. In het artikel worden geen namen genoemd van sites, alleen The Tech Report wordt positief vermeld vanwege het duidelijk nee dat de site verkocht op de vraag of een review gekocht kon worden. Het artikel sluit af met de verwachting dat dit soort marketing in de toekomst steeds minder zal voorkomen omdat bezoekers zullen kiezen voor de websites die wel te vertrouwen zijn.

Reacties (33)

Het schrijven van een review voor geld vindt ik opzichzelf niet zo'n probleem. Een site heeft immers een beperkte capaciteit voor het schrijven van artikelen. Als je extra inkomsten krijgt, heb je de mogelijkheid meer informatie te verstrekken.

Uiteraard moet het dan wel zo zijn dat het artikel objectief moet blijven. Dat hoeft niet perse een probleem te zijn. Kijk eens naar de laatste Tweakers artikelen over de beveiliging van USB sticks. Het eerste artikel was vernietigend. Maar dat was geen aanleiding voor de importeur om tweakers te mijden... in tegendeel, hij zond juist een ander type op, om te kijken of die beter was. Was dan wel de importeur, en niet de fabrikant zelf, maar toch...

In zekere zin is het uitlenen van hardware aan een site voor het testen, ook een vorm van 'review voor geld'. Anders had de site immers al die hardware moeten aanschaffen...

Ik vraag me af hoeveel sites zouden zwichten voor de druk van een bestaande adverteerder. Wat nou als adverteerder x vindt dat zijn producten te negatief of niet vaak genoeg in beeld komen?
Sites staan vaak vierkant achter hun hoofdsponsor, die voorziet hen immers van goodies..

Hetzelfde geldt voor de gedrukte media. Gamesmagazines zijn een berucht voorbeeld. Alle reviews zijn gebaseerd op alpha en betaversies van een spel, maar geen blad die dat meldt. Daarnaast kunnen ze vaak geen negatieve beoordeling geven omdat dan de uitgever geen betaversies meer beschikbaar stelt.

Persoonlijk erger ik me meer aan die sites die heel google volspammen met hun "reviews" en "tests", waarbij ze dus commentaar van gebruikers bedoelen dat er meestal niet eens is. letsgodigital.org en kelkoo bijv. Parasieten zijn het..

Ik ben het helamaal met je eens, en vaak is er nog niet eens ene gebruikers review te vinden ook, ciao is ook zo een voorbeeld. vreemd dat google er niks aan doet eigenlijk.

edit:
@ hieronder, ik heb het niet over de ads maar over de zoekresultaten, ik denk niet dat deze hun plekje in google hebben gekocht?

Vreemd?
Net hetzelfde principe...

Die sites zijn Google's sponsors, en die gaan ze niet zomaar opgeven.
Google verdient aan advertenties, en het moet al best fout zijn eer ze een ad weigeren.

Power Unlimited geeft games gewoon een dikke 4 als t nix is, of lager.

Stond zelfs een keer een stukje in dat ze daardooor geen Codemasters betas meer kregen, maar na dat stukje toch opeens wel weer en toen "was t een foutje" volgens Codemasters

vraagje: rapporteer je het als spam bij Google als het spam is? De meeste mensen, is mijn ervaring, zeuren dat iemand er iets aan moet doen, maar doen zelf er niets aan. OK, ze zeuren overal, behalve op de juiste plaats.

Dit is waarschijnlijk het topje van de ijsberg. Dit zijn de sites die telefonisch al hun corrupte kant laten zien.

IMO worden sites gevoeliger voor commersie als ze in commersiele handen komen.

* worldcitizen vind het jammer dat veel review sites in commersiele handen zijn gekomen.

worldcitizen eet vast ook dagelijks brood omdat ie voor geld werkt. Verder moet worldcitizen wellicht eens nadenken hoeveel tijd er in "hobbysites" gestoken worden die regelmatig van nieuwe content worden voorzien.

worldcitizen eet vast ook dagelijks brood omdat ie voor geld werkt.

Daarnaast doe ik ook beta testen van openSuSE puur omdat ik het leuk vind. Je hoeft niet alles voor geld te doen.

Je hoeft ook niet iedere dag een review te doen. Dit kun je best naast je werk doen. Het mooie is trouwens dat de nieuwste hardware in handen krijgt.

Als je genoeg vrijwilligers hebt kun je goede up to date site hebben.

Ik vraag me trouwens af of je vindt dat je foute/gekleurde info mag geven voor geld?

Edit, leest dit eens:
http://tweakers.net/gallery/1

<quote>
Tweakers.net begon al mijn tijd op te slokken, wat niet ten bate kwam van de studieprestaties. School begon om 10.00u en mijn werkzaamheden voor de site eindigden vaak om vijf uur in de nacht, om vervolgens het bijna gehele weekend te hibernaten. Ik maakte handig gebruik van de internetfaciliteiten van de faculteit, waarvoor ik de HKU eeuwig dankbaar ben. Begin 2000 moest de definitieve keuze gemaakt worden tussen studie en Tweakers.net. In het onstuimige internetklimaat van toen was de keuze voor Tweakers.net geen moeilijke en ik heb daar dan ook nooit spijt van gehad. Tweakers.net groeide uit van een hobbyprojectje tot een professionele onderneming met meer dan vijftien werknemers, een kantoor, lease-auto's en alles wat er nog meer bij een "echt" bedrijf hoort. Ook niet te vergeten zijn de talloze al dan niet betaalde vrijwilligers en de community die bleef groeien zonder zijn enthousiasme te verliezen.
</quote>

Het kan wel! Er zijn/waren nog mensen met een ideaal.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 5 juni 2007 14:31]

Was DailyTech niet degene die tijdens de NDA periode fake benchmarks release'de van de r600 waarin deze er heel negatief uit kwam?

Is de R600 dan niet een mislukking misschien? Hij had de GeForce 8800 Ultra moeten verslaan met zo'n specificaties...

Nee, dat is het niet. Lees op GOT het ATi/AMD topic maar eens door, daar staat heel wat interessants in.

Bepaalde dingen zijn gewoon anders dan verwacht, maar opzich is de R600 best interessant. ATi doet dingen anders dan Nvidia. Daarnaast is er tot nu toe ook alleen maar een HD2900XT uitgebracht door ATi en de XT kaarten zijn altijd de snellere kaarten in het midden sigement geweest. De XTX uitvoering heeft altijd tegenover de Ulta van Nvidia gestaan. Zover ik weet wil ATi ook niet te lang wachten om de HD2950XTX op de markt te zetten.

Het artikel sluit af met de verwachting dat dit soort marketing in de toekomst steeds minder zal voorkomen omdat bezoekers zullen kiezen voor de websites die wel te vertrouwen zijn.

En hoe weet de bezoeker uiteindelijk welke websites wel te vertrouwen zijn?
De sites die zich inlaten met dergelijke praktijken zullen het er zelf niet dik bovenop leggen dat ze X geaccepteerd hebben om Y te publiceren..

Tsja het hoeft maar één keer uit te komen en je bent je reputatie (en inkomsten) kwijt. Kan me niet voorstellen dat veel (professionele) sites dat risico willen nemen.

Ik vertrouw DailyTech voor geen cent

THG goes WAAAAY down

Ik heb een paar jaar geleden wel eens een fax onder ogen gehad waarin een Nederlands computerblad (waarvan ik inmiddels de naam vergeten ben) aan een importeur de "tarieven" liet weten voor de diverse "awards" die ze hanteerden. Voor een bepaald bedrag schreven ze een review van een product, voor iets meer geld kreeg dat product een Recommended award, en voor nog wat meer geld werd het een Best Buy.

Ik wist natuurlijk wel dat werkelijk onafhankelijke berichtgeving niet zoveel voor komt, omdat bladen vaak erg afhankelijk van hun adverteerders zijn, maar dat ze hun awards gewoon voor een vaste prijs verkopen was wel een eye-opener.

En wat heeft Tweakers hiervoor gekregen?

De vraag is inderdaad: Hoeveel heeft The Tech Report aan DailyTech betaald om bij naam als beste genoemd te worden?