Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: DigiTimes, submitter: Jejking

Volgens een gerucht dat DigiTimes de wereld in heeft geholpen, zou Intel aan een aantal fabrikanten van computers hebben laten weten dat ze pc's mogen bouwen op basis van AMD-processors. Ondertussen heeft DigiTimes het bericht al van zijn website afgehaald, maar Silicon Investor en The Inquirer hebben het bericht ondertussen overgenomen. Hoewel The Inquirer niet vies is van geruchten, denkt het in dit geval dat dit bericht niet waar is. Want waarom staat het bericht niet meer op DigiTimes? Het belangrijkste argument is echter dat Intel met deze uitspraken toegeeft dat het inderdaad in het verleden sancties heeft genomen tegen systeembouwers die ook bij AMD inkochten, waarmee het de beschuldigingen van AMD alleen maar zou bevestigen. Het originele bericht van DigiTimes:

Logo's AMD en IntelSources in the PC industry hinted that Intel has informed its OEM customers that they are allowed to adopt AMD processors in products that are usually based on Intel CPUs. More new PCs, including Fujitsu-Siemens Esprimo E and P models, based on AMD processors are expected to hit the market in 2H. For AMD, the lawsuit against the chip giant seems to be working in the OEM market.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Snel nog maar wat AMD processors bestellen, voordat er nix meer in de schappen ligt :).
Denk eens na, als de grote OEMs AMD gaan leveren kopen ze alles op, blijft er voor ons niks meer over. :z
Kan lijkt mij dan ook zijn dat intel probeert de rechtzaak te ontkrachten door de oem klanten het bericht te geven dat ze wel AMD mogen verkopen. Ik zie niet zo goed in waarom het de indruk moet geven dat ze amd gelijk geven. Ik denk dat ze de schade willen beperken door misschien nog klanten naar zich toe te werken ofzo..

Whaa of ik ben te naief :/
Kan lijkt mij dan ook zijn dat intel probeert de rechtzaak te ontkrachten door de oem klanten het bericht te geven dat ze wel AMD mogen verkopen.
Intel heeft het recht niet tegen zijn klanten te zeggen of ze AMD chips mogen verkopen of niet.
Is het eigenlijk in Nederland legaal om te zeggen: "verkoop alleen mijn strandballen en je bent verzekerd van 60% korting, als ik je betrap met de strandbal van de buren......pas dan maar op...."?
Ik weet dat sommige bedrijven een exclusieve vertegenwoordiging hebben, dus alleen zij mogen iets op de Nederlandse markt aanbieden van merk X, maar dat is toch anders dan 'verbieden' om een ander merk aan te bieden.
Zoiets zal dit ook wel zijn geweest. 'Jullie mogen best AMD verkopen. Maar reken er maar op dat wij jullie dan niet, of minder gaan leveren.'
En volgens mij zit hem daar nou net de kneep, da's ook niet toegestaan. Zo kun je als marktleider domweg de concurrentie al om zeep helpen voor ze echt een 'bedreiging' wordt.

Intel heeft zeker in de begindagen van de Athlon MoBo bouwers beloofd geen chipset meer te leveren als ze Athlon based MoBo's zouden produceren. De eerste die wel het lef had op toch een MoBo op de markt te zetten deed dat in een witte doos zonder enige merktekens. Redelijk snel bleek dat ASUS hier achter zat en toen was het hek eindelijk van de dam.. Al met al heeft Intel door dergelijke pressiemiddelen het toch wel voor elkaar gekregen dat AMD hier flink onder geleden heeft, want ze hebben de eerste 3 maanden zowat geen CPU over de toonbank gekregen omdat er simpelweg geen MoBo voor was.
Bij mij valt dat onder het kopje "koppel-verkoop".

Immers Intel koppelt de verkoop van een service (kortingen) aan de (exclusieve) verkoop van hun processors. Bij mijn weten mag dat in de EU niet.
Ze zullen wel een omweggetje hebben weten te vinden..

Ik weet bijvoorbeeld dat de prijzen van Bose apparatuur overal gelijk zijn. Maar prijsafspreken mogen toch niet?

Nee dat klopt. Ze hebben ook geen 'afgesproken' prijs overlegd, ze zeggen simpelweg, wij willen graag dat jullie deze prijs hanteren of anders leveren jullie 'wellicht' niet langer.

Geen prijsafspraak, en een winkel heeft altijd de keuze of ze wel Bose willen verkopen. Dus alles is legaal :)

Zoiets zal dit ook wel zijn geweest. 'Jullie mogen best AMD verkopen. Maar reken er maar op dat wij jullie dan niet, of minder gaan leveren.'

En aangezien heel veel computer 'leken' toch het idee hebben dat Intel krachtiger is dan AMD dankzij goede marketing (dus een groot marktaandeel), zou het een strop zijn voor een OEM wanneer deze geen (of niet genoeg) Intel meer zou kunnen verkopen.
dat noemen ze adviesprijs of richtprijs. en dan is het nog mogelijk dat iedereen ongeveer dezelfde marges hanteerd op dezelfde inkoopprijs
En volgens mij zit hem daar nou net de kneep, da's ook niet toegestaan. Zo kun je als marktleider domweg de concurrentie al om zeep helpen voor ze echt een 'bedreiging' wordt.
Wrong. Een bedrijf is vrij om spullen te verkopen of juist niet te verkopen aan elke partij die hij wil.
Een leverancier kan nooit verplicht worden gesteld iets te leveren.
Bij mij valt dat onder het kopje "koppel-verkoop".

Immers Intel koppelt de verkoop van een service (kortingen) aan de (exclusieve) verkoop van hun processors. Bij mijn weten mag dat in de EU niet.
Aan consumenten niet nee. B2B is er niemand die je tegenhoudt. En wat het volgens jou is, daar heeft Intel schijt aan. Wat een rechter vind, dat is belangrijk.
Bij mijn weten mag dat in de EU niet.
Vandaar dat ook de EU bezig is met een zaak tegen intel.
Er bestaat wel degelijk zoiets als een leververplichting!
leverlingsplicht?
dat bestaat dan toch alleen maar op basis van bestaande contracten/afspraken hoop ik?
leveringsplicht uit het ongerijmde kan ik mij niet echt voorstellen hoor (enige basis hiervoor zou ik het 'algemeen belang' kunnen zien, maar dat lijkt mij in dit geval niet echt van toepassing..
ik zie anders zo nu en dan wel prijsverschillen bij de iPod, vooral bij webshops.
Ik weet bijvoorbeeld dat de prijzen van Bose apparatuur overal gelijk zijn. Maar prijsafspreken mogen toch niet?
De Ipod toch ook
Door hun klamten toestemming te geven om AMD te verkopen geven ze onrechstreeks AMD gelijk.

De redenatie is dat ze dus al jarenlang hun klanten al dan niet dwingen om enkel intel te verkopen en nu willen ze snel alles rechtzetten voor de rechtzaak die er gaat aankomen. (beetje tussen de regels lezen h :Y) )
daarom is het ook maar moeilijk te geloven dat het bericht uberhaubt waar is.
als ze zouden toegeven fout bezig te zijn geweest/bezig te zijn door amd nu wat meer vrij spel te geven zou het hun op termijn als het op een rechtzaak aankomt alleen maar eigen ramen ingooien zijn geweest. maw ik wacht liever op een bericht van een producer/intel zelf eer ik geloof wat men staat te verkopen
Ik heb intel en bose altijd al afzetters gevonden.
De prijs/kwaliteit c.q performance die je krijgt is bij AMD veel beter.
Hier ben ik het wel voor de volle 100% mee eens, maar zo kan het behoorlijk al een flame overkomen he :)

Ik vind het erg zonde dat intel als 'de' processorbakker wordt gezien. Straks ook met Apple die Intels gaat gebruiken omdat dat het meest voor de hand liggende is terwijl AMD's nowadays veel koeler zijn en de standaardprocessoren van hen 64-bit zijn. Maargoed: gun de kapitalist maar nog meer aandeel...
Nou nou, AMD doet het ook voor de winst.
Jongens, Intel verbiedt helemaal niemand iets, hoor.... (8>

Als Dell de korting die ze van Intel krijgen belangrijker vinden dan het leveren van de beste producten (ongeacht of dat nou Intel of AMD of voor mijn part VIA is)... Volgens mij moet je dan toch echt bij Dell zijn. En tsja machtsmisbruik van een monopolie, ik weet niet hoor... Beetje makkelijk. Kijk naar KPN, die worden jarenlang al door de OPTA door de mangel gehaald vanwege hun monopolie positie. Elke maatregel getroffen door de OPTA is niet VOOR de klanten, maar TEGEN KPN. En waarom was die waakhond er ook alweer? Juist omdat klanten de dupe zouden zijn van een monopolist... Ik vindt het een beetje makkelijk. Als Dell ballen heeft (en die hebben ze, ze zitten vol met al dat geld dat ze elk jaar weer verdienen) dan doen ze wat zij denken dat goed is voor hun klanten (en misschien is dat idd Intel procs met korting, omdat de systemen dan betaalbaarder zijn voor de klanten! Of ze gaan AMD systemen leveren en laten de klant de keus...)

Edit: typo (en vast niet de enige)
Tja, leg maar aan je klanten uit dat je omdat je 3 AMD pc's hebt verkocht ze opeens 100euro meer moeten betalen voor hun Intel pc. Het kost echt wel klanten hoor.
Ik denk het niet, omdat een intel PC nou 100,- euries duurder is betekend dat niet meteen dat ze klanten verliezen. Denk wel dat de klant dan zou vragen wat het verschil is tussen een AMD en INTEL pc. En dat is best wel moeilijk uit te leggen aan een leek.
Ik snap het principe van kortingen wel, maar mag je een soort van sancties opleggen? Gevoelsmatig voelt dat natuurlijk niet zo lekker, maar hoever mag je gaan; n laten voor het gemak zeggen dat het bedrijf in kwestie groot is maar nog zeker geen monopolie heeft.
Intel geeft korting aan oem's als ze enkel Intel verkopen. Als Intel geen monopolist zou zijn dan had het geen probleem geweest want deze praktijken worden veel vaker toegepast in de zakenwereld. Maar het probleem is dat Intel een monopolist is en een monopolist mag dit niet. Zo zouden alle monopolisten alleen maar groter worden. Resultaat is dat de consument minder keuze heeft en dat de prijzen zullen stijgen.
Sinds wanneer is Intel monopolist? Wat is er met AMD gebeurd??
Het woord monopolie is de laatste tijd een beetje verwaterd.
Een monopolie een situatie waarin er maar n aanbieder is van een bepaald product of dienst.
Tegenwoordig word echter een situatie waarin 1 aanbieder het grootste deel van de markt beheerst ook door sommigen (onterecht) als monopolie bestempeld, zoals Intel en MS.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie_%28economie%29
Dan blijf ik er bij, Intel is geen monopolist. Intel vertoont geen enkele eigenschap daarvan. Als zij de prijs hoog houden, gaat men vanzelf wel AMD processors gebruiken. Het hele voorbeeld waar het hier om gaat maakt duidelijk dat Intel geen monopolist kan zijn, ze bieden korting, want zij weten net zo goed als iedereen dat als ze dat niet doen de OEM's AMD processoren zullen gebruiken.

Je kan echter wel stellen dat er hier sprake is van oneerlijke concurrentie, maar van een monopolie zeker niet.

Voor Rza: Als Intel monopolist was geweest, hadden ze niet direct een reden om dit soort praktijken toe te passen, juist het tegendeel.
Je mag wel zeggen dat je korting geeft als (zolang deze korting reeel is en niet onder de kostprijs is) ... je mag alleen niet stellen dat je de 'klant' straft omdat deze ook producten van de concurrent verkoopt/inkoopt.

tenminste voor zover ik weet mag een handelaar gewoon een korting hanteren als bij een varwachte afname van zoveel processoren... een aantal wat dus te behalen is bij het exclusief verkopen van alleen intel processoren ;)
Alleen je mag absoluut niet zeggen: Jij krijgt 'geen korting'/'betaald meer dan andere vergelijkbare afnemers' want je verkoopt producten van de concurrent.
En de korting die ze de OEM's geven moeten ze rechttrekken met de winst op de boxed-processoren (die veelal door "ons" tweakers" worden gekocht !
Ik denk dat Intel stopt met zijn praktijken uit schrik voor boetes van de Europese commissie. Er zijn al een regelmatig bedrijven die een boete van bv. 10% van de omzet gekregen hebben.
In Amerika moet Intel totaal geen schrik hebben. Daar bestaan wel anti-trust wetgeving maar die werkt gewoon niet. Er is bijna nog geen enkel bedrijf veroordeelt op basis van die wetgeving.

Zelfs als Intel een boete van 10% op de omzet krijgt gaan ze dit nog niet zo erg vinden omdat dit hen nog altijd voordeliger uitkomt dan hun marktaandeel te zien dalen.
Ze lopen immers op vlak van computerarchitectuur(64 bit, dual-core, warmteontwikkeling) achter op AMD en
gebruiken dan maar andere methodes om hun concurrent af te houden in afwachting dat ze een opvolger hebben voor hun huidige computerarchitecturen.
Wat is dit voor Bullshit....

Fujitsu Siemens voert al jaren AMD processoren...

Scaleo PC's hebben der met hopen ingebouwd gekregen.
En als ik niet verkeerd ben ook de Scenico in de PRO reeks al meer dan 3 jaar.... bah
Wat een bende lullen zijn dat daar in de US. :r
Daarom koop ik altijd processoren van AMD, Intel kan het gewoon niet hebben dat ze verslagen worden. Dus dacht meneer Intel, "kom, laat ik eens chte processoren fabriceren".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True