Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties
Bron: AnandTech

Ondanks dat het nog even zal duren voordat de eerste Playstation 3's en Xbox 360's verkrijgbaar zullen zijn, heeft AnandTech besloten om op basis van de technische specificaties een grondige vergelijking tussen beide nieuwe spelcomputers uit te voeren. Hoewel de hardware van de console vaak niet bepalend is voor het succes, zoals in het artikel ook wordt benadrukt, kunnen echte Tweakers het toch niet laten om diep in de hardware te duiken en te bepalen welke in potentie beter of sneller is dan de andere. Overigens ontbreekt de console van Nintendo, omdat hiervan nog geen specificaties zijn vrijgegeven.

Het eerste deel van het artikel gaat in op de processors die in de consoles worden toegepast. De Xbox 360 gebruikt een PowerPC-processor met drie general purpose-cores, waardoor het in theorie eenvoudiger moet zijn voor ontwikkelaars om spellen die zijn ontwikkeld voor de pc te porteren naar de Xbox 360 en andersom, aangezien de filosofie van de x86-architectuur en een triple-core PPC-processor vergelijkbaar is. De Playstation 3 gebruikt ook een processor die gebaseerd is op de PowerPC-architectuur, maar de Cell-processor beschikt slechts over slechts één general-purpose-core die wordt bijgestaan door 7 gespecialiseerde cores. Hierdoor zal het voor ontwikkelaars een omschakeling vergen in hun denkpatroon. Het is echter zeker mogelijk om hoge prestaties te halen met deze architectuur ondanks dat critici anders beweren, volgens AnandTech. De SPE's van de Sony Playstation 3 kunnen goed benut worden voor het verwerken van de natuurkundige berekeningen in een game en daarnaast voor het decoderen van video- en audiostreams.

Vervolgens wordt ingegaan op wellicht het belangrijkste onderdeel van de gameconsole, de GPU. De Xbox gebruikt hier een systeem van ATi dat bestaat uit twee cores die zijn verbonden met een snelle connectie. De eerste core verzorgt de standaard GPU-zaken, terwijl de tweede core beschikt over 10MB geheugen en een aantal elementaire operaties die dus niet door de andere core hoeven te worden uitgevoerd. De Sony Playstation 3 beschikt over een GPU die door nVidia is ontworpen en veel lijkt op de recent geïntroduceerde GeForce 7800 GTX.

Playstation 3 en Xbox 360

Tot slot wordt er nog ingegaan op de opslagmogelijkheden die de beide consoles bieden. Zoals wellicht bekend komt de Xbox 360 wederom met een ingebouwde harddisk van 20GB, die echter een ander toepassing zal hebben dan de harddisk in de originele Xbox. Voor het distribueren van spellen kunnen ontwikkelaars dvd-schijven gebruiken met een maximale opslagcapaciteit van 9GB per schijf. De Playstation 3 komt niet met een ingebouwde harddisk, maar biedt wel de optie om achteraf een hardeschijf in te bouwen. In tegenstelling tot de huidige Playstation 2 en de Xbox is de Playstation 3 niet voorzien van een standaard-dvd-speler maar van een BD-ROM speler (Blu-ray Disc). Op deze schijven kan maximaal 23,3GB worden opgeslagen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Waar ik niets van snap is dat een hoop mensen denken dat de PS3 een stuk sneller is.

Ik zit zo'n beetje elke dag met m'n neus midden in de shaders en bij de specs van de xbox 360 krijg ik het toch wel warm van binnen.

De CPU's... Over general purpose processing valt niet heel veel te zeggen. Zoals zovaak aangegeven ligt het er maar net aan wat er berekend wordt. De SPE's zullen voor een aantal applicaties snellere resultaten kunnen neerzetten dan de cpu's van de Xbox. Denk hierbij vooral aan dingen die nu ook veel sneller kunnen op de GPU dan op de CPU: (gedeeltelijke)Physics, fluid simulation, particles, convoluties, procedural textures etc.. Dit soort berekeningen zijn erg snel te berekenen op de SPE's. Net als met graphics berekeningen zijn het streamable processen die lekker makkelijk te paralelliseren zijn.

Dit zal leuke eyecandy opleveren in games (bijvoorbeeld gesimuleerd water), maar ik vraag me af in hoeverre het nou echt interessant is. Je kunt eventueel de main CPU onlasten of de SPE's inzetten als een soort extra vertex processing unit.

Wat ik nergens zie is dat de CPU's van de Xbox veel beter in zijn in dit soort taken dan de SPE's. Terwijl de SPE's voorzien zijn van een simpele instructie set, geen cache en geen branching hebben zijn de Xbox CPU's meer geschikt voor algemene berekeningen en hebben ze een betere instructieset aan boord voor vector berekeningen zoals bijvoorbeeld intersectietesten. Als je gaat kijken naar raw cpu power dan is de Xbox360 sneller. Of het uitmaakt, daar valt nog niet zoveel over te zeggen. Ik vermoed dat qua CPU power de consoles elkaar niet veel ontlopen. Dit wordt overigens ook bevestigd door een hoop artikelen en het zal er wel op neer komen dat bijvoorbeeld in de Xbox360 versie de vlaggen niet wapperen en bij de PS3 versie de enemies eerder verdwijnen als ze dood zijn (is maar een voorbeeld).

Leuk weetje: beide consoles zijn, ondanks de belachelijke aantallen GHz, langzamer dan de huidige desktop pc's. De performance is bedroevend te noemen, puur doordat beide bedrijven voor een kosten besparend design hebben gekozen. Het geeft ook wel aan dat huidige games blijkbaar niet veel van de CPU vergen.

Waar je echt verschil zult gaan zien is de GPU. Voor de Xbox360 voor een design gekozen wat vooruit is op het design voor de PS3. De PS3 een systeem wat ongeveer gelijk is aan de Xbox 1. (qua aanpak dan) terwijl ze bij de Xbox 360 echt alle registers hebben opengetrokken.

Hoe zit dat nou met unified shaders?

Ik heb een hoop shaders geschreven (fixed function tot PS3.0) en bijna nooit maak ik shader waarbij de vertex shading en pixel shading in balans zijn. De reden hiervoor is dat er nou eenmaal een hoop per pixel moet gebeuren. Hoe meer je per pixel doet hoe beter het eruit ziet. In een vertex shader doe je meestal alleen wat pre-processing en transformatie.

De unified shader architecture van de Xbox360 is een verbeteringt. Het levert 'gratis' snelheidswinst op. Unified shader architectuur zorgt ervoor dat (bijna) alle beschikbare processing power gebruikt wordt.

Alles wat dus over is na vertex shading kan dus gebruikt worden voor pixel shading en andersom.

Traditioneel is er veel meer pixel processing power beschikbaar dan vertex processing power. Een scherm vullen resulteerd al in zo'n 900.000 pixels.

Daarnaast is pixel shader code vaak langer en wordt het scherm meer dan 1 keer gevuld. Het aantal instructies wat dus beschikbaar is voor de pixel shader is dus vele malen groter dan voor de vertex shader.

De unified architecture betekent ook dat je de enorme power die je normaal per pixel gebruikt nu ook voor je vertices kan gebruiken. Je kunt dus enorme hoge mesh resoluties halen. Om hier volop gebruik van te maken heeft de Xbox360 nog een truuk: hij kan namelijk in een shader geometrie aanmaken.

Een vrij simpel mesh kan naar de GPU gestuurd worden waar vervolgens alle detail wordt toegevoegd: screen space tesselated displaced subdivision.

Voor normaal pratende mensen betekend dit ongeloofelijk gedetaileerde modellen (ala z-brush).

Alsof dat niet genoeg is hebben ze ook nog eens de structuur veranderd waardoor het geheel veel efficienter werkt. Door alle framebuffer operaties los te halen hebben ze veel meer ademruimte gecreeerd voor het hele systeem.

Op papier hebben beide systemen dezefde bandbreedte, maar in praktijk moet er in een PS3 meer overheen. Bijkomend voordeel van de nieuwe structuur is dat AA 'gratis' is. Kijk in een gemiddelde benchmark op wat voor impact AA heeft op de traditionele graphics architectuur.

Kortom, terwijl een PS3 het 'maar' met een 7800 moet doen met wat hacks (beetje zoals de xbox1) heeft de Xbox360 een innovatief systeem aan boord. Los hiervan, trouwens, heeft de Xbox 360 ook nog eens meer 'peper' in de GPU zitten. Tel hierbij de hievoor genoemde verbeteringen op en je snapt waarom ik verbaasd ben dat mensen denken dat de PS3 krachtiger is :)

Misschien ben ik bevooroordeeld na dat gelul over een 'emotion chip' maar ik denk dat sony de boel zit te flessen en te hypen. Ze hebben een langzaam systeem en proberen dat te verbergen met roddels en vage statements. De filmpjes op E3 waren lachwekkend (Waarom hebben ze eigenlijk niet gewoon een DVDrip van The Lord of The Rings laten zien als demo?)

En last but not least de claim over twee 1080p schermen op Playstation3 vergt wel erg veel van mijn lachen-vanuit-ongeloof beheersing. Als je kijkt naar de specs van de PS3 is de bus namelijk niet eens breed genoeg voor een enkel 720p sherm (en ook nog wat gfx ipv een draaiend driehoekje ofzo).

En tja, de Xbox360 klinkt geloofwaardig, maar ik moet wel zeggen dat de demo's op E3 tegen vielen. Een beetje leuke peecee kan namelijk met gemak alle demos evenaren.

- mijn twee centen
"Leuk weetje: beide consoles zijn, ondanks de belachelijke aantallen GHz, langzamer dan de huidige desktop pc's. De performance is bedroevend te noemen"

Dat is dus de grootste onzin ooit ! De tripple-core CPU van Xbox heeft een rekenkracht van 115 Gflops terwijl de Cell in de PS3 tot 217 Gflops gaat. In de verste verte halen de huidige desktop-cpu's dat niet. De dual-cores van AMD, Intel en de PPC-procs van IBM komen niet eens in de buurt. Een pentium IV 3,6 Ghz haalt mischien een Gigaflopje of 8. Dan zijn de procs van respectievelijk Xbox en PS3 ruim 14 en 27 keer krachtiger dan de Pentium IV op 4,6 Ghz.

Overigens is er wel duidelijk welke CPU in potentie veel krachtiger is. Die van de PS3. Het zal nog wel even duren voordat men er alles uit kan halen maar feit is dat de CPU van de PS3 bijna twee keer sneller is dan die van de Xbox360. De GPU van de Xbox360 heeft wat features die ontbreken in de PS3, zoals de 10 MB uiterst snelle eDram waarmee o.a. AA kan worden berekend zonder de totale bandbreedte te belasten. De GPU in de PS3 is dan weer sneller qua brute rekenkracht.

" Ze hebben een langzaam systeem en proberen dat te verbergen met roddels en vage statements"

Mag ik hier even hard om lachen ? Als de PS3 langzaam is, wat is jouw systeempje dan wel niet ?

"Op papier hebben beide systemen dezefde bandbreedte, maar in praktijk moet er in een PS3 meer overheen"

Dit is al lang en breed besproken en ontzenuwd op Beyond3D_com. Daar komt bij dat de PS3 veel meer totale systeembandbreedte heeft per MB geheugen dan de 360.

"En last but not least de claim over twee 1080p schermen op Playstation3 vergt wel erg veel van mijn lachen-vanuit-ongeloof beheersing. Als je kijkt naar de specs van de PS3 is de bus namelijk niet eens breed genoeg voor een enkel 720p sherm "

Dit is ook al honderden keren besproken op Beyond3D. Waarschijnlijk zal het geen probleem opleveren en zeker niet op 720p.

De filmpjes op de E3 waren voor het grootste deel Pre-rendered. Ze hadden ook niks kunnen laten zien omdat de hardware nog niet klaar is en pas uitkomt medio 2006.
Ja ik had ook liever real-time games gezien, maar daarvoor was het kennelijk nog wat te vroeg.
Ja ja, anderen van onzin beschuldigen terwijl je zelf gaat zitten beweren dat de procs van de xbox en ps3 ruim 14 en 27 keer krachtiger zijn dan de P4 op 4,6Ghz.

DAT is pas echt onzin!

(En als je werkelijk gelooft dat ze zoveel sneller zijn, dan heb ik nog een mooie brug in de aanbieding voor je..)

Die mooie getalletjes van de xbox en ps3 zijn best case scenario's, maar die heb je niet in spellen.
Daar heb je een general purpose cpu nodig met een goede fpu. En dan is de situatie ineens totaal anders.

Het gaat er om welke cpu er in potentie krachtig is in spellen.
En al die andere situaties waarin ze krachtig zijn doen er gewoon niet toe!


Waarom denk je trouwens dat de gpu in de PS3 sneller is qua brute rekenkracht? Als ik de specs bekijk dan is de gpu van de Xbox360 juist sneller in brute rekenkracht.
(Hoewel het voordeel van de unified architecture natuurlijk moeilijk in te schatten is)


Waar zie jij trouwens bij Beyond3D dat dat verhaal over die bandbreedte daar ontzenuwd is. De laatste keer dat ik bij Beyond3D keek werd het juist bevestigd.
Ja ja, anderen van onzin beschuldigen terwijl je zelf gaat zitten beweren dat de procs van de xbox en ps3 ruim 14 en 27 keer krachtiger zijn dan de P4 op 4,6Ghz.
Hoe moet je anders de rekenkracht tussen processors vergelijken ? De PS3 en de Xbox cpu's zijn vele malen sneller. Waarom? Kijk naar de Gflops peak. GEEN onzin dus !!!
Die mooie getalletjes van de xbox en ps3 zijn best case scenario's, maar die heb je niet in spellen.
Daar heb je een general purpose cpu nodig met een goede fpu. En dan is de situatie ineens totaal anders.
Het gaat altijd om peak performance dat is gebruikelijk.
Nee je hebt gelijk Gflops zijn nutteloos in games...dream- on ! Leg dan maar eens uit waarom een goede general purpose cpu noodzakelijk is voor games. Zoals je mischien weet heeft de PS2 een cpu die je niet echt als 'general purpose' kan bestempelen.
Het gaat er om welke cpu er in potentie krachtig is in spellen.
En al die andere situaties waarin ze krachtig zijn doen er gewoon niet toe!
Hoe weet jij dat de PS3 cpu niet of nauwelijks geschikt is voor spellen ? Kom met argumenten waarom de Cell slecht voor games zou zijn.
Waarom denk je trouwens dat de gpu in de PS3 sneller is qua brute rekenkracht? Als ik de specs bekijk dan is de gpu van de Xbox360 juist sneller in brute rekenkracht
Dan zou ik nog maar eens goed kijken naar de specs en vergeet niet dat Ati voor het gemak het aantal transistors van de eDram heeft opgeteld bij het totaal aantal transistors (leuk marketing trucje). Oftewel uit het eDram haal je geen rekenkracht.
Waar zie jij trouwens bij Beyond3D dat dat verhaal over die bandbreedte daar ontzenuwd is. De laatste keer dat ik bij Beyond3D keek werd het juist bevestigd
Het komt er op neer dat de PS3 niet veel moeite zal hebben met AA op hoge resoluties. Het zal uiteraard meer algemene bandbreedte vergen dan de Xenos maar echt een probleem zal het niet zijn. Overigens zijn de final specs van de RSX nog niet bekend.
Hoe moet je anders de rekenkracht tussen processors vergelijken ? De PS3 en de Xbox cpu's zijn vele malen sneller. Waarom? Kijk naar de Gflops peak. GEEN onzin dus !!!
Pech voor jou dat er geen goede methode is om de rekenkracht van die processors voor toekomstige console spellen te vergelijken.

Maar feit blijft gewoon dat die Gflops peak er niet geschikt voor is en dat uitspraken daarop gebaseerd dus onzin zijn.

Dat er geen andere goede vergelijkingscijfers zijn, daar kan ik niets aan doen.
Het gaat er om welke cpu er in potentie krachtig is in spellen.
En al die andere situaties waarin ze krachtig zijn doen er gewoon niet toe!

Hoe weet jij dat de PS3 cpu niet of nauwelijks geschikt is voor spellen ? Kom met argumenten waarom de Cell slecht voor games zou zijn.
Ik heb nooit ergens beweerd dat de PS3 cpu niet of nauwelijks geschikt is voor spellen.
Maar ik probeer jou duidelijk te maken dat je je niet blind moet staren op die theoretische Gflops.

Als je een beetje gezond verstand gebruikt dan moet je zelf kunnen inzien dat die cpu niet zoveel sneller kan zijn in games dan een x86 cpu.
Anders zouden we namelijk niet allemaal een desktop met een x86 gebruiken voor onze spellen.
Waar zie jij trouwens bij Beyond3D dat dat verhaal over die bandbreedte daar ontzenuwd is. De laatste keer dat ik bij Beyond3D keek werd het juist bevestigd

Het komt er op neer dat de PS3 niet veel moeite zal hebben met AA op hoge resoluties. Het zal uiteraard meer algemene bandbreedte vergen dan de Xenos maar echt een probleem zal het niet zijn. Overigens zijn de final specs van de RSX nog niet bekend.
Ik vroeg niet om een herhaling van je mening, maar waar het bij beyond3D staat.
Aangezien ik ook vaak op beyond3D zit weet ik namelijk al dat de mensen met kennis daar, er heel anders over denken.
Pech voor jou dat er geen goede methode is om de rekenkracht van die processors voor toekomstige console spellen te vergelijken.
Leer lezen. Ik had het alleen over ruwe processorkracht. Dat wordt gemeten in Gflops, of je dat nu wilt of niet. Dat staat los van de spellen.
Maar feit blijft gewoon dat die Gflops peak er niet geschikt voor is en dat uitspraken daarop gebaseerd dus onzin zijn.
Nee, vandaar dat er is gekozen voor veel Gflops in de next-gen console cpu....Volgens jouw en het artikel op AnandTech een vette verspilling ? Zoals je in het draadje van Beyond3D kunt lezen wordt de vloer aangeveegd met dit artikel.

Het is pas onzin te veronderstellen dat Gflops niet of bijna niet belangrijk zijn voor games. Mischien komt het omdat men de console als pc-architectuur benadert
Dat er geen andere goede vergelijkingscijfers zijn, daar kan ik niets aan doen.
Wel hoor, cpu's kun je vergelijken in Gflops !
Maar ik probeer jou duidelijk te maken dat je je niet blind moet staren op die theoretische Gflops.
Ik staar nergens blind op. Gflops zegt iets over ruwe rekenkracht en die is op bijv. de PS3 vele malen groter dan de pc cpu's. En jij dacht zeker dat dat allemaal nutteloos was ? Dat zou zonde van die miljarden zijn die erin geinvesteerd zijn !
Als je een beetje gezond verstand gebruikt dan moet je zelf kunnen inzien dat die cpu niet zoveel sneller kan zijn in games dan een x86 cpu.
Anders zouden we namelijk niet allemaal een desktop met een x86 gebruiken voor onze spellen.
Helaas voor jou is de cpu in de Xbox/Ps3 vele malen sneller dan de huidige x86 cpu's. De reden dat er in pc's Intell cpu's zitten heeft te maken met de stokoude x86 architectuur.

Het moet immers compatible zijn met oudere games/apps. De next-gen console cpu's hebben niks te maken met die x86 bullshit en kunnen zich dus specialiseren op games. General purpose is dan niet zo nodig.
Ik vroeg niet om een herhaling van je mening, maar waar het bij beyond3D staat.
Aangezien ik ook vaak op beyond3D zit weet ik namelijk al dat de mensen met kennis daar, er heel anders over denken.
Kennelijk zit je er niet vaak genoeg. Ik had ook niet anders verwacht.
Als de filmpjes op de E3 voor het grootste deel Pre-rendered waren en ze hadden ook niks kunnen laten zien omdat de hardware nog niet klaar is en pas uitkomt medio 2006, dan is het toch een grote hoax!

Zo ken ik er nog wel wat. Weet je, ik prut grafisch gezien de mooiste shit in elkaar, maar de hardware moet nog ontworpen en gemaakt worden. Net zoiets als zeggen dat de nieuwste Mercedes 450 km p/u zal rijden, maar men nog geen motor voor het ding ontworpen, geproduceerd of getest heeft...
De demo's van de E3 zouden een indicatie moeten zijn van wat het apparaat zou kunnen weergeven. Nu lijkt mij de Killzone2 demo onmogelijk te realiseren maar tijd zal het uitwijzen.
Ik schrijf ook shaders(in assembly) en programmeer CPUs in assembly en ben grotendeels met je eens. maar:
Leuk weetje: beide consoles zijn, ondanks de belachelijke aantallen GHz, langzamer dan de huidige desktop pc's. De performance is bedroevend te noemen, puur doordat beide bedrijven voor een kosten besparend design hebben gekozen. Het geeft ook wel aan dat huidige games blijkbaar niet veel van de CPU vergen.
1. Verschilende architecturen kunnen niet met Ghz'en worden vergeleken, maar met GFLOPS.

2. Een desktop kun je niet vergelijken met een console. Een desktop is goed in integer arithmetic en slecht in floating point arithmetic. En bij een console andersom.
Voor alledaags desktop gebruik, heb je meer integer arithmetic nodig dan floating point(geloof me, weet dit uit ervaring). Floating point gebruik je bijna nooit bij normaal desktop gebruik(surfen, e-mail enzo). Bij 3D rendering en physics gebruik je sowieso altijd floating point. Dus ik snap niet hoe je kunt beweren dat een desktop sneller is dan de NextGen console. Ik denk dat een console tog heel wat meer floating point instructies kan uitvoeren per seconde dan een desktop(als de specs kloppen ). :9
Ik heb een hoop shaders geschreven (fixed function tot PS3.0) en bijna nooit maak ik shader waarbij de vertex shading en pixel shading in balans zijn. De reden hiervoor is dat er nou eenmaal een hoop per pixel moet gebeuren. Hoe meer je per pixel doet hoe beter het eruit ziet. In een vertex shader doe je meestal alleen wat pre-processing en transformatie..
Wat je zegt hangt grotendeels af van je programmeer stijl. Bovendien kun je de vertex processors heel goed gebruiken voor physics(daar is t ook volgens mij voor bedoeld), terwijl je met de pixel processor alle kleuren gedoe verwerkt. Niet iedereen heeft dezelfde programmeerstijl als jij.

[quote]En last but not least de claim over twee 1080p schermen op Playstation3 vergt wel erg veel van mijn lachen-vanuit-ongeloof beheersing. Als je kijkt naar de specs van de PS3 is de bus namelijk niet eens breed genoeg voor een enkel 720p sherm (en ook nog wat gfx ipv een draaiend driehoekje ofzo).[/quote}

Wel eens naar de kloksnelheid van de bus gekeken i.p.v. alleen naar de breedte te kijken?

We moeten dus afwachten en dan benchmarken welke console of desktop de meeste GFLOPS in de praktijk heeft.
1. Kan iemand mij uitleggen wat dat gedoe over GFLOPS is? Wat heb je aan die info? Bij de Xbox hebben ze het over een 4d dot product met scalar. Dat zijn 7 instructies in 1. Ik denk dat GFLOPS alleen iets zegt als je het over vergelijkbare instructiesets hebt. Je gaat toch ook niet de GFLOPS van je GPU met die van je CPU vergelijken?

Waar ik op doel is de klachten vanuit de game developers dat de consoles zo enorm veel focussen op graphics.

Laat me duidelijk zijn: de nieuwe consoles zijn veel sneller in streamable processes (meer GFLOPS idd).
Maaaarrr... de oproer is ontstaan doordat de nieuwe consoles ronduit belabbberde general purpose processing hebben. We vallen trug naar een design wat stamt uit de tijd van voor de Pentium Pro! Dit allemaal om kosten te besparen..

Wat mij betreft heeft dit helemaal niets te maken met integer berekeningen VS floating point.

Ja , dat stuke over programmeer stijl, daar heb je gelijk in, maar in dit geval niet. Vertex shaders voor physics...HUUUH? Eventueel zou je de pixel shader daarvoor kunnen gebruiken of de SPE's, maar vertex shader lijkt me stug. Denk dat je hier de SPE's bedoeld en dat klopt wel ja...

Programmeerstijl....In dit geval is er namelijk geen keuze. Je KAN nou eenmaal niet alles doen in de vertex shader. Alles wat je in de vertex shader berekend moet linear interpoleerbaar zijn wil je er wat mee kunnen in de pixel shader en bovendien levert het gewoon een slechter resultaat op als je zoveel mogelijk in de vertex shader doet. De enige reden om uberhaupt iets in de vertex shader te doen (afgezien van transformatie) is performance.

.
Laat me duidelijk zijn: de nieuwe consoles zijn veel sneller in streamable processes (meer GFLOPS idd).
Maaaarrr... de oproer is ontstaan doordat de nieuwe consoles ronduit belabbberde general purpose processing hebben. We vallen trug naar een design wat stamt uit de tijd van voor de Pentium Pro! Dit allemaal om kosten te besparen..
General purpose is veel minder belangrijk voor consoles, anders hadden de heren ingenieurs wel gekozen voor een off-the-shelf Intel cpu. Voor desktops is een general purpose cpu veel meer geschikt.

Het gaat hier om games. En games zijn gebaat bij Gflops. Waarom zouden de cpu's van de next-gen consoles zulke hoge Gflop waarden hebben ? Voor de grap ? Om even lekker nutteloos te poggen ? Sony heeft miljarden geinvesteerd in de Cell, denk je nu echt dat het allemaal nutteloos besteed is ? Dacht het niet ! Het vergt alleen een andere benadering en het proggen zal anders zijn dan op een pc.
Misschien een domme vraag, maar waarom maken ze dan niet een speciale Game Cpu die wel goed is in floating point?
Dat is dus de GPU.... :+
Beter nog, het was eigenlijk (gross overstatement) een beetje leuke pc die die demos draaiden (nl. dual Mac G5's)

:-)
Microsoft kan er anders ook wat van wat marketingpraat betreft hoor.

Zover ik weet zal 720p en 1080i niet passen in die framebuffer met 4XAA en moet het in blokken gedaan worden.
"Those who paid close attention to the amount of eDRAM (10MB) will note that this is not enough memory to store the entire framebuffer for displays larger than standard television with 4xAA enabled. Apparently, ATI will store the front buffer in the UMA area, while the back buffer resides on the eDRAM. In order to manage large displays, the hardware will need to render the back buffer in parts. This indicates that they have implemented some sort of very large grained tiling system (with 2 to 4 tiles). Usually tile based renderes have many more tiles than this, but this is a special case."
bron --> http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2453&p=8

Het is volgens mij ook zo dat die 256 GB/s intern is in de buffer zelf en dus niet de busverbinding. De busverbinding tussen de GPU en de buffer die is 32 GB/s.
bron --> http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2453&p=7

Dus als het niet in 1 keer in de buffer bewerkt kan worden is de snelheid weer afhankelijk van de bussen.

En de busverbinding tussen het geheugen en de GPU is weer 22 GB/s. Wat ik dus wil zeggen het klinkt wel leuk die 256 GB/s maar dat is weer leuke marketing praat.
Klopt, van de USA (unified shader architecture, niet de verenigde staten ;)) wordt mijn development-plasser ook wel hard. Dit gaat ver beyond wat nu gedaan wordt met de oh zo limiterende vertex en pixelshaders op huidige hardware, en dit opent een deur naar tonnen aan nieuwe mogelijkheden. Met name de mogelijkheid om main memory te accessen vind ik rete-interessant.

"Snelheid" is hier dus niet het sleutelwoord, maar "features".
euj zeg,. hoe weet je dit allemaal?

" Ze hebben een langzaam systeem en proberen dat te verbergen met roddels en vage statements"

hoe kan je weten welke roddels waar zijn en welke niet? wat moeten wij geloven? want voor mij is dit ook weer 1 van de zo veel roddels,...
De filmpjes op de E3 waren vooral lachwekkend om de ongekende realistische bewegingen en physics. Geen een animatie zag je ook maar iets terugkomen, waaraan je meteen al ziet dat het prerendered is.
De graphics zelf (naast wuivende haren in bijv. Killzone demo) zouden best nog weleens in de buurt hiervan kunnen komen. Kijk eens naar een Futuremark demo en je mond ligt ook al open.
In tegenstelling tot de huidige Playstation 2 en de Xbox is de Playstation 3 niet voorzien van een standaard DVD-speler maar van een BD-ROM speler (Blu-ray Disc).
Maar hij is wel compatible met DVD-schijfjes!
De PS3 is toch backwards compatible?
Ja, de PS3 is compatible met de spellen van de PS1 en de PS2.
Ik denk dat ze beiden elkaar niet veel ontlopen misschien iets meer kracht bij Ps3.

Denk dat een groot deel van het succes af hangt van de community.

Denk dat ps bezitters een grotere binding hebben dan xbox bezitters...


Time will telll.... ik ga niet meer gelijk een binnenhalen maar wacht rustig af. :)
Ik denk dat die Xbox een groot succes wordt... Hij komt eerder uit, spellen zijn makkelijker te ontwikkelen voor Xbox (dus goedkoper) en hij ziet er gewoon beter uit :) En Blu Ray maar 22,3 Gb? Dat formaat wat in de Xbox komt heeft toch een cap. van 40 gig? :>
From what we can tell, the Xbox 360 will also use a fairly standard dual layer DVD drive.
Knappe jongen die 40Gb op een standaard DVD-DL krijgt...
@inn87: Waar heb jij gelezen dat je maar 22,3GB op Blu-Ray kwijt kan. Een paar weken terug toonde TDK nog een Blu-Ray schijf van 100GB. En waar baseer jij dat de spellen van de XboX360 beter zullen zijn dan die van de PS3 of Revo.
Dit was toch allemaal al bekend ?

En over de vergelijking tsja....time will tell...gebaseerd op theorien kan je geen uitspraken doen welke sneller beter blabla is...

We zullen toch moeten wachten totdat beide uitzijn...

Dan kan je nog zo snelle processor erin hebben maar als de software niet goed is, en de hardware onderling niet goed communiceerd zal de ander toch sneller zijn...
Denk je?
Als iemand zegt: ik heb een auto met een 6L V12 met 2 turbo's. Denk je dan: 'hmjah die zou misschien wel harder kunnen gaan dan mijn 3L V6' of ' het zegt niets'?
Het zegt wel degelijk iets, maar als jij in die 6L V12 met 2 Turbo brakke software heb zitten die jouw motor management niet goed aan stuurt en de andere met een 3L V6 met goed afgestelde software rijd...dan wens ik je veel succes :+

Dus wat ik ermee bedoel is dat je pas kan oordelen wanneer beide systemen klaar zijn om getest te worden en dan pas kan zeggen welke sneller is en welke niet..
Zegt helemaal niets!!! Als jou auto het twintigvoudige weegt van mijn auto is mijne misschien nog sneller. Je moet in een vergelijking alles meenemen. En zoals iTec al zei zullen we dan toch moeten wachten to ze alletwee (misschien 3... Nintendo) uit zijn.
Voortbordurend op jouw voorbeeld: veel Amerikaanse "zogenaamde" supercars hebben tamelijk grote motoren, lees 4-liters en 5-liters. En nog presteren ze het bij veel Europese en Oosterse auto-merken om uit bijvoorbeeld 2(.x) liter motortjes net zoveel pk's te halen. Het is dus wel degelijk een kwestie van ergens het maximale uithalen en de componenten goed tunen en op elkaar afstemmen.
Denk je dan: 'hmjah die zou misschien wel harder kunnen gaan dan mijn 3L V6' of ' het zegt niets'?
Het zegt niets, tenzij je aanneemt dat de rest van de auto's gelijk(waardig) is.
Totale onzin dit in mijn ogen. Een spelcomputer koop je toch omdat je de spellen die er op uitkomen leuk vindt? Niet of er nou een bd-rom of een hd-rom inzit, 5gflops of 6.5 etc :?
Dat wilde ik nu net zeggen.

Naar mijn mening heeft de PS2 op dit moment (zeker kwalitatief gezien) een betere library aan spellen en ik verwacht dat deze trend zich voort zal zetten in de volgende generatie. Japanse spelontwikkelaars leveren nu eenmaal betere kwaliteit af (minder marketinggestuurd)...
HUH????

Betere library aan spellen? Ik heb eeb PS2 EN een Xbox, maar ik denk toch echt dat je je vergist. GTA SA was een favoriet, maar die heb je dus ook op de Xbox. Dan had je nog Gran Tourismo, maarja Forza is wel erg leuk, zo niet beter.

Ja, als MGS en fluffy manga zooi je ding is (Daar bedoel ik FinalFantasy achtige dingen mee) dan kan ik je volgen, maar ik vind juist dat er erg goeie titels op de Xbox uitkomen en niet op de PS2.

Een woord: TOP SPIN!!!!!

edit: eehh dat zijn er twee, maarja you get the point.
Idd, zo is het maar net.

PS2 -tig duizend titels, maar ook 90% rubbish
XBOX iets minder titels, en merendeel goede games
Het is hoe je het ziet. GTA komt wel op de XboX, maar pas een half jaar of meer later dan zijn release op de PS2. Forza is inderdaad niet slecht, maar GT blijft mijn favoriet.

Ik ben zelf geen fan van MGS, maar er is toch meer dan genoeg mensen die van dez spel houden. Jij houdt misschien niet van de FF reeks, maar ze behoen wel tot de meest verkochte spellen.

Dan komt er nog God of War, Soul Calibur, Tekken, Mortal Kombat, Devil May Cry. En afhankelijk van je smaak wordt de aantal goede spellen alleen maar groter.

De enige spellen die ik op de Xbox cool vindt zijn Conker(het wel een remake), Jade Empire, Forza(de meeste andere titels zoals Elders Scroll, Knights of the Old Republic, Halo speel ik toch op mijn pc). Maar het hangt natuurlijk van de smaak.
Idd, je moet je ook afvragen, hoeveel GB heeft men daadwerkelijk nodig voor een game.

Als ik naar de huidige XBOX games kijk, zijn er nog heel veel die de 4,7 GB niet halen, laat staan de 9 GB. Nu zijn er DVD9 games, die zijn meestal rond de 6 of 7 MB. Maar ze zijn erg schaars.

En hoelang is de laad/zoektijd bij een grotere HD?

Denk dat de XBOX grafisch/snelheid gezien toch weer als winnaar uit de bus gaat komen. De PS2 zou zogenaamd ook beter presteren destijds en bleek ook onwaarheid. De XBOX heeft zaken die handiger te programmeren zijn. Ik ben benieuwd naar de release!
voor de playstation 2 programmeren is moeilijk. dit is ook het grootste probleem van de Playstation. als het echter goed gedaan word dan kan hij zeer goede graphics tonen die niet onderdoen voor de xbox. kijk bijvoorbeeld maar eens naar Final Fantasy X (of het spel leuk vind of niet maakt even niet uit). complete expressies worden realtime door de engine van FF op je scherm vertoont. ik heb nog nooit een spel gezien waar zoveel karakter van de personage's af kwam hoor
Op zich een interessant artikel op Anandtech (en al de discussies op Beyond3D).

Maar laten we hier alsjeblieft ophouden met uitspraken te doen op basis van theoretische cijfers.
Laten we wachten tot de consoles effectief te verkrijgen zijn en getest kunnen worden.

En op zich is de vraag wat het er eigenlijk allemaal toe doet. Een console is gemaakt om te gamen en of je nu een Xbox of PS koopt, als de games er goed uitzien is dat toch in orde?
En games tussen de twee gaan vergelijken wat kwaliteit betreft is ook niet echt aan de orde, dat hangt af van hoe het geprogrammeerd is en vooral van persoonlijke smaak.

Aan keithsonic07 wil ik nog dit zeggen:

je moet niet zo snel op je tenen getrapt zijn.
En trouwens, je vraagt aan anderen om af te komen met argumenten, en jij? jij komt enkel aandraven met artikels die je half gelezen hebt en threads in fora...
En nog iets, het is niet 'supreur' maar 'superieur'.
Maar laten we hier alsjeblieft ophouden met uitspraken te doen op basis van theoretische cijfers.
Mischien was het je nog niet opgevallen dat de meeste discussies gingen over officiele cijfers Daar valt dus weldegelijk uitspraken over te doen.
En op zich is de vraag wat het er eigenlijk allemaal toe doet. Een console is gemaakt om te gamen en of je nu een Xbox of PS koopt, als de games er goed uitzien is dat toch in orde?
Daar gaat het helemaal niet om meneer de moraalridder.
Het is nu eenmaal leuk om te discusseren over hardware of dat nu in een pc of een console zit. En een vergelijking tussen twee rivaliserende consoles is helemaal de moeite waard.
En games tussen de twee gaan vergelijken wat kwaliteit betreft is ook niet echt aan de orde, dat hangt af van hoe het geprogrammeerd is en vooral van persoonlijke smaak.
Dat hangt dus weldegelijk mede af van de hardware, maar waarschijnlijk ben je niet zo slim om dat te snappen |:(
Aan keithsonic07 wil ik nog dit zeggen:

je moet niet zo snel op je tenen getrapt zijn.
En trouwens, je vraagt aan anderen om af te komen met argumenten, en jij? jij komt enkel aandraven met artikels die je half gelezen hebt en threads in fora...
En nog iets, het is niet 'supreur' maar 'superieur'.
Waaruit blijkt dat ik snel op mijn tene getrapt ben ? Omdat ik normaal reageer ? Als iemand iets stellig beweert dan is het aan hem/ haar omdat te beargumenteren. Zoals ik al heb gemeld ben ik geen programeur of expert, ik lees fora. Is daar iets mis mee ?
Als ik ik onzin verkondig moet je het maar melden hoor. Ik sta overal open voor. En bedankt voor je spellingscontrole. Had ik nog meer spelvauten ?
;)
Maar laten we hier alsjeblieft ophouden met uitspraken te doen op basis van theoretische cijfers.

Mischien was het je nog niet opgevallen dat de meeste discussies gingen over officiele cijfers Daar valt dus weldegelijk uitspraken over te doen.
Het probleem is dat het jou nog steeds niet is opgevallen dat die officiële cijfers nou juist theoretische cijfers zijn.

Theoretisch omdat die performance NOOIT in de praktijk gehaald zal worden in normale programma's of spellen.

En daarom kun je daar dus geen uitspraken over doen.

Bedenk ook eens dat er bij cpu's en gpu's voor pc's nooit 1 benchmark gedraaid wordt, maar dat je altijd een hele batterij van allerlei verschillende benchmarks nodig hebt om een idee te krijgen hoe krachtig een cpu of gpu nou werkelijk is.

En nou denk jij ineens dat dat bij een console niet geld, en dat je daar aan 1 cijfertje genoeg hebt?

Heb jij ooit bij een vergelijking tussen AMD en Intel cpu's gezien dat er alleen maar Gflops gekeken werd en daaruit werd bepaald welke krachtiger was?
(Heb je ooit een vergelijking gezien waarbij Gflops uberhaupt vergeleken werden?)
Theoretisch omdat die performance NOOIT in de praktijk gehaald zal worden in normale programma's of spellen.
In praktijk ook niet omdat de architectuur van de PS3 en de Xbox360 nogal van elkaar verschilt. Je wilt vergelijken dus doe je dat met de cijfers die bekend zijn.
Bedenk ook eens dat er bij cpu's en gpu's voor pc's nooit 1 benchmark gedraaid wordt, maar dat je altijd een hele batterij van allerlei verschillende benchmarks nodig hebt om een idee te krijgen hoe krachtig een cpu of gpu nou werkelijk is.
Ten eerste is een console totaal anders dan een pc: vergelijken zal dus niet gaan op de manieren die jij aangeeft
Ten tweede verschillen de consoles erg van elkaar zodat er van een eerlijke vergelijking nooit sprake kan zijn.
Je moet toch vergelijken en dan kijk je naar o.a.de peak performance van de cpu.
Heb jij ooit bij een vergelijking tussen AMD en Intel cpu's gezien dat er alleen maar Gflops gekeken werd en daaruit werd bepaald welke krachtiger was?
Nee, een pc is dan ook geen console. Het gaat niet om de vergelijking van console-console of pc-pc. Het gaat om de vergelijking van de ruwe rekenkracht van de cpu's. Dat kan in Gflops. Dit staat los van het feit of daarmee alles gezegd is
Dit is echt compleet zinloos.
Je negeert gewoon alle argumenten die je niet bevallen, en je spreekt jezelf continu tegen.

Eerst zeg je dat cpu's perfect te vergelijken zijn met Gflops, vervolgens zeg je dat console's totaal anders zijn dan pc's en dat daarom die cpu's niet met elkaar te vergelijken zijn (ondanks dat je daar net zo goed Gflop cijfers van hebt) maar vervolgens kun je consoles onderling ineens wel weer goed ermee vergelijken, terwijl die cpu's ook totaal anders van elkaar zijn.

Make up your mind!!

Het kan niet allebei waar zijn. Dus OF je kan ALLE cpu's goed met elkaar vergelijken met het aantal Gflops, OF je kan het niet.
Maar niet de ene keer wel en de andere keer niet, omdat het jou toevallig zo uitkomt!!


Om maar even weer een vergelijking met auto's te doen.
Je vergelijkt het koppel van auto A, met het koppel van auto B en doet dan alleen op basis van die gegevens een uitspraak over het benzineverbruikt bij 200km/h
Complete onzin. Zegt koppel dan niets over een motor? Ja hoor, maar niet voldoende om zulke uitspraken te doen. Hetzelfde bij Gflops. Het zegt je wel wat over een cpu, maar veel te weinig.
Als je een auto of iets anders koopt, vergelijk je toch ook de alternatieven, dus hier ook.

'k Vind het niet zo raar, je kunt je geld voor een console gemiddeld genomen maar 1 x uitgeven
Maar dan vergelijk je geen theoretische cijfers.

Je vergelijkt praktijkcijfers (bv 0-100 in 10.3s) en je maakt een proefrit.
Ik weet niet waarom, maar de PS blijkt meestal populairder te zijn ondanks zijn misschien slechte prestaties.

Het zal wel om de spelletjes gaan, die kunnen ze krijgen van hun vriendjes.
Sorry hoor, maar slechte prestaties zegt niets over de gameplay en game supplies... de ps'sen zijn misschien wel de enige consoles (en ik ben toch nog steeds nintendo liefhebber) waar voor IEDEREEN wat wils te krijgen is... veeeeel games (ook al zijn er ook een hoop slechte tuurlijk)...

en zoals vormpie al zegt... wat zeg je van Gran turismo 4? das kwijlen met de kraan open :P
Dan zeker nog nooit van Forza Motorsport gehoord? Helaas voor GT4 maar die kan met de staart tussen de benen wegrennen in dat geval

Chck 'em maar eens in de computerwinkel
Forza Motorsport?? Man dat spel voelde gewoon fout aan. Het sloot niet aan op elkaar. Camera te dicht bij de grond en besturing was niet natuurlijk. iig niet natuurlijker dan GT4.

Ontopic: Ikzelf ben gewoon een ps fanboy maar ik moet zeggen dat de beelden die ik van x360 heb gezien er ook niet verkeerd uitzagen. maar zo kan het jaren doorgaan die discussie, zelfs al zijn beide consoles te koop zullen mensen het niet eens zijn over welke mooier is enz. Ooit op een forum deze tekst gelezen:

Arguing on the internet is like running in the special Olympics. Even if you win you’re still retarded.
Dat komt gewoon omdat het realistischer en dus moeilijker is dan GT4, de Playstation heeft z'n naam ook niet voor niks, speeldoos vrij vertaald.

Dat is speelgoed, voor kids dus, moet niet te moeilijk zijn.

Forza is gewoon beter, hoe je het ook wend of keert. Speel met veel PS2 bekenden regelmatig op elkaars consoles en ook zij vinden allen Forza beter en niet onbelangrijk, grafisch veel beter
Dat eerste stukje tekst...daarmee neem ik je al meteen niet meer serieus.
Gran Turismo?
Dat is dus de grootste onzin ooit ! De tripple-core CPU van Xbox heeft een rekenkracht van 115 Gflops terwijl de Cell in de PS3 tot 217 Gflops gaat. In de verste verte halen de huidige desktop-cpu's dat niet. De dual-cores van AMD, Intel en de PPC-procs van IBM komen niet eens in de buurt. Een pentium IV 3,6 Ghz haalt mischien een Gigaflopje of 8. Dan zijn de procs van respectievelijk Xbox en PS3 ruim 14 en 27 keer krachtiger dan de Pentium IV op 4,6 Ghz.
Hier ben ik het nog met je eens. De procs van de ps3 en xbox360 zijn idd sneller dan wat er voor de desktop is. Of het ook om zulke cijfers gaat dat weet ik niet, ik denk dat je het wel met een korrel zout mag nemen.
Overigens is er wel duidelijk welke CPU in potentie veel krachtiger is. Die van de PS3. Het zal nog wel even duren voordat men er alles uit kan halen maar feit is dat de CPU van de PS3 bijna twee keer sneller is dan die van de Xbox360. De GPU van de Xbox360 heeft wat features die ontbreken in de PS3, zoals de 10 MB uiterst snelle eDram waarmee o.a. AA kan worden berekend zonder de totale bandbreedte te belasten. De GPU in de PS3 is dan weer sneller qua brute rekenkracht.
Of de cell zoveel krachtiger is ligt er natuurlijk maar helemaal aan op welke manier die belast word. Het kan best zijn dat in sommige gevallen een 3 dubbele general purpose cpu veel meer gewenst is dan een cpu die voor alles een apparte co proc heeft en omgedraaid zal het ook het geval zijn. Ik snap trouwens niet hoe je kan zeggen dat het een feit is dat de cell 2x sneller is aangezien er van beide consoles nog geen echt exemplaar is.

GPU verhaal klopt ook niet. De ati chip is gewoon een stuk beter dan de ps3 chip hoe je het wend of keert. ps3 chip is min of meer tech van nu en die van de xbox360 next-next-gen tech (eerst krijgen we de r520 op de pc en dan pas de r600 die op de xbox chip gaat lijken).

Tja ik geloof ook dat sony het allemaal wel weer overdrijft, met de ps2 hebben ze dat ookal gedaan en nu komen ze ook weer met pre-rendered filmpjes wat later pas word vermeld.

Over het hele gpu verhaal vind ik hjkhlukgoug toch wat meer overkomen dat ie echt weet waar die het over heeft in tegenstelling tot keithsonic07.
"De procs van de ps3 en xbox360 zijn idd sneller dan wat er voor de desktop is. Of het ook om zulke cijfers gaat dat weet ik niet, ik denk dat je het wel met een korrel zout mag nemen. "

Het gaat weldegelijk om zulke cijfers. Het verschil in rekenkracht van CPU's meet men in Gflops. De cijfers van Xbox, PS2 en Pentium zijn correct kun je allemaal nachecken.

"Of de cell zoveel krachtiger is ligt er natuurlijk maar helemaal aan op welke manier die belast word"

De theoretische peak van PS3 is 217 Gflops. Van Xbox360 is 115 Gflops. Dit zijn natuurlijk theoretische peaks. De ps3 heeft in potentie een bijna 2 keer hogere peak performance. Dat zijn gewoon harde cijfers. Ja een PS3 vergt een andere aanpak van programmeren dan de Xbox360

"Ik snap trouwens niet hoe je kan zeggen dat het een feit is dat de cell 2x sneller is aangezien er van beide consoles nog geen echt exemplaar is."

Wel eens van google gehoord ? Er zijn honderden sites waarop de officiele specs van de consoles staan. Ze zijn onlangs nog door officals tijdens de E3 bekend gemaakt.

"GPU verhaal klopt ook niet. De ati chip is gewoon een stuk beter dan de ps3 chip hoe je het wend of keert"

Kom met argumenten. Ik kan ook wel van alles beweren.
Volgens de kenners op Beyond3D_com blijken de verschillen minimaal te zijn. De RSX (PS3 GPU) is sneller en heeft meer transistors, de Xenos heeft daar dan weer 10MB eDram en unified shaders tegenover staan.

"Over het hele gpu verhaal vind ik hjkhlukgoug toch wat meer overkomen dat ie echt weet waar die het over heeft in tegenstelling tot keithsonic07."

Ik ben dan ook geen programmeur of expert. Ik lees wat de kenners zeggen en dan blijkt dat de Xenos niet supreur is aan de RSX. Zie ook de vele threads op beyond3d_com
Het gaat weldegelijk om zulke cijfers. Het verschil in rekenkracht van CPU's meet men in Gflops. De cijfers van Xbox, PS2 en Pentium zijn correct kun je allemaal nachecken.
De cijfers zijn correct maar GFlops zeggen niet zo heel veel over de kracht van een processor. Sony is heel slim door alles in flops te meten. De Cell is nou eenmaal bij uitstek geschikt voor Floating Point (FLOPS) berekeningen. In de praktijk worden in games meer general purpose instructies dan FP berekeningen gebruikt. De Xbox 360 met z'n 3 general purpose cores + branche prediction is hier veel krachtiger dan een Cell.
De theoretische peak van PS3 is 217 Gflops. Van Xbox360 is 115 Gflops. Dit zijn natuurlijk theoretische peaks. De ps3 heeft in potentie een bijna 2 keer hogere peak performance. Dat zijn gewoon harde cijfers. Ja een PS3 vergt een andere aanpak van programmeren dan de Xbox360
Nogmaals, flops zeggen niets over game performance of over PC performance in het algemeen. Het is niet voor niets dat Apple de Cell openlijk heeft afgedaan als "underpowerd". De Cell is goed in video sequence rendering en andere processen die parrallel uit te voeren zijn. Helaas worden die in games weinig gebruikt en is het ook nog eens enorm moeilijk om bestaande processen te paralelliseren. Het artikel in Anandtech laat duidelijk doorschemeren dat de PS3 heel lastig wordt om goed voor te programmeren. In alle gevallen waar dat niet gebeurt is de PS3 ca. 3x minder snel dan een Xbox 360.
Kom met argumenten. Ik kan ook wel van alles beweren.
Volgens de kenners op Beyond3D_com blijken de verschillen minimaal te zijn. De RSX (PS3 GPU) is sneller en heeft meer transistors, de Xenos heeft daar dan weer 10MB eDram en unified shaders tegenover staan.
Dan moet je toch dat artikel op Beyond3D beter lezen. De ATI GPU heeft namelijk 30 miljoen meer transistoren dan de RSX. Het enige wat de RSX heeft is een hogere kloksnelheid. De RSX mist zoals je al aangeeft een geintegreerde framebuffer en unified shader technologie. Vooral het gebrek aan een framebuffer zorgt ervoor dat de PS3 VEEL MINDER effectieve bandbreedte heeft dan de Xbox 360. Elke FSAA, z-testing, alpha testing, alpha blending, stencil testing operatie kost bandbreedte op de PS3 terwijl dit op de Xbox 360 op de GPU zelf wordt afgehandeld.

De Xbox 360 GPU is op z'n minst een generatie verder dan de RSX.

Over het algemeen ben ik het wel eens met "hjkjlukgoug". Sony probeert een rookgordijn op te trekken en veel hype te genereren om de tekortkomingen van de PS3 te verhullen.
De cijfers zijn correct maar GFlops zeggen niet zo heel veel over de kracht van een processor. Sony is heel slim door alles in flops te meten. De Cell is nou eenmaal bij uitstek geschikt voor Floating Point (FLOPS) berekeningen. In de praktijk worden in games meer general purpose instructies dan FP berekeningen gebruikt. De Xbox 360 met z'n 3 general purpose cores + branche prediction is hier veel krachtiger dan een Cell.
Ja, laten we dingen als physics maar fijn met integer berekeningen gaan uitvoeren... Waarom zou MS dan extra FP instructies toegevoegd hebben aan de cores? Omdat dat leuk staat maar verder niet gebruikt gaat worden?
De Cell is goed in video sequence rendering en andere processen die parrallel uit te voeren zijn. Helaas worden die in games weinig gebruikt en is het ook nog eens enorm moeilijk om bestaande processen te paralelliseren. Het artikel in Anandtech laat duidelijk doorschemeren dat de PS3 heel lastig wordt om goed voor te programmeren. In alle gevallen waar dat niet gebeurt is de PS3 ca. 3x minder snel dan een Xbox 360.
Tuurlijk is de PS3 moeilijker om goed voor te programmeren, maar iig makkelijker dan de PS2 (SPE's zijn minder special purpose dan de vector units in de PS2). En de XBox 360 is weer moeilijker te programmeren dan de XBox. Als het moeilijk is om processen te paralelliseren, dan heeft de Xbox 360 daar ook last van.
Vooral het gebrek aan een framebuffer zorgt ervoor dat de PS3 VEEL MINDER effectieve bandbreedte heeft dan de Xbox 360. Elke FSAA, z-testing, alpha testing, alpha blending, stencil testing operatie kost bandbreedte op de PS3 terwijl dit op de Xbox 360 op de GPU zelf wordt afgehandeld.
De CPU en de GPU in de XBox 360 delen echter de bandbreedte van het geheugen, terwijl op de PS3 de CPU en GPU ieder hun eigen geheugen hebben.

Maar goed, alle getalletjes zeggen weinig omdat ze gelden voor een theoretische maximum performance, in de context van games krijg je hele andere cijfers. We moeten maar afwachten welke console uiteindelijk de juiste balans heeft tussen de verschillende onderdelen. Over 2 jaar praten we weer verder :z
Ja, laten we dingen als physics maar fijn met integer berekeningen gaan uitvoeren... Waarom zou MS dan extra FP instructies toegevoegd hebben aan de cores? Omdat dat leuk staat maar verder niet gebruikt gaat worden?
Het kan een marketingtruc zijn idd, omdat Sony zo met die handel loopt te schermen die geen invloed heeft. Ook al is de XBOX in dat geval de betere, men wil het beeld dat onjuist geschetst wordt door Sony weer recht trekken door dit soort zaken.
Tuurlijk is de PS3 moeilijker om goed voor te programmeren, maar iig makkelijker dan de PS2 (SPE's zijn minder special purpose dan de vector units in de PS2). En de XBox 360 is weer moeilijker te programmeren dan de XBox. Als het moeilijk is om processen te paralelliseren, dan heeft de Xbox 360 daar ook last van.
Dat is de afweging niet. Is de PS3 moeilijker te programmeren dan de XBOX 360. In dat geval kun je zeggen: ja, veel moeilijker. Je kunt er dan ook vanuit gaan dat de toekomstige PC games eerder uitkomen op de 360 dan op de PS3. Niet alleen eerder, wellicht ook alleen op de 360
Over 2 jaar praten we weer verder
Ik denk wel iets eerder :)
Nogmaals, flops zeggen niets over game performance of over PC performance in het algemeen. Het is niet voor niets dat Apple de Cell openlijk heeft afgedaan als "underpowerd". De Cell is goed in video sequence rendering en andere processen die parrallel uit te voeren zijn. Helaas worden die in games weinig gebruikt en is het ook nog eens enorm moeilijk om bestaande processen te paralelliseren. Het artikel in Anandtech laat duidelijk doorschemeren dat de PS3 heel lastig wordt om goed voor te programmeren. In alle gevallen waar dat niet gebeurt is de PS3 ca. 3x minder snel dan een Xbox 360.
Ik kan heel veel dingen bedenken waarbij een parallele architectuur een grote voordeel heeft, wat dacht je van collision detection, of raytracing en al dat soort dingen, die bij spellen worden of kunnen worden gebruikt.
Het probleem is alleen dat het veel makkelijker is om in single-thread te programmeren, want dan heb je geen mutex locks nodig en je hebt natuurlijk ook geen synchronisatie problemen.
Ja, laten we dingen als physics maar fijn met integer berekeningen gaan uitvoeren... Waarom zou MS dan extra FP instructies toegevoegd hebben aan de cores? Omdat dat leuk staat maar verder niet gebruikt gaat worden?
Ik zeg niet dat FP berekeningen totaal niet gebruikt worden, ik zeg alleen dat het merendeel van de instructies general purpose zijn en niet FP.
Tuurlijk is de PS3 moeilijker om goed voor te programmeren, maar iig makkelijker dan de PS2 (SPE's zijn minder special purpose dan de vector units in de PS2). En de XBox 360 is weer moeilijker te programmeren dan de XBox. Als het moeilijk is om processen te paralelliseren, dan heeft de Xbox 360 daar ook last van.
Je vergelijking gaat niet op. Het probleem is namelijk dat je bij de PS3 processen MOET parralleliseren om enige perfomance te halen. De Xbox 360 is ook gebaat bij paralellisatie maar als een programmeur dat niet doet dan heeft hij alsnog 3 general purpose cores voorhanden die beter presteren dan 1 PPE core in de PS3. En omdat je moet paralleliseren is de PS3 per definitie moeilijker te programmeren dan de PS2.
De CPU en de GPU in de XBox 360 delen echter de bandbreedte van het geheugen, terwijl op de PS3 de CPU en GPU ieder hun eigen geheugen hebben.
Daar gaat het niet om. Het feit dat de Xbox 360 GPU een geintegreerde framebuffer heeft betekent dat hij een heleboel zaken (FSAA, z-testing, HDR redering naar 4 surfaces etc.) kan afhandelen op de GPU zonder de bandbreedte te belasten. Bij de PS3 gaat dit alles zwaar ten koste van de beschikbare bandbreedte. Daarnaast heeft de Xbox 360 weliswaar Unified Memory maar hebben zowel de CPU als de GPU hun eigen bandbreedte naar het geheugen.
Of programeren voor de PS3 inderdaad moelijk te programeren is zoals ze op verschillende sites vertellen valt nog te zien. Developers van Epic Games en Ubisoft zeggen dat het niet zo moeilijk is zoals de meesten zeggen. De tools die Sony of IBM zullen leveren gaan uiteindelijk ook een grote rol spelen. Dus hte is gewoon afwachten en zien.
Mij interesseert het me bijna geen moer welke technisch beter/krachtiger/futuristischer inelkaar zit. De games gaan er bruut uitzien. En in het verleden heb ik ervaren dat zowel xbox als ps1&2 erg vette spellen hebben gemaakt. Sommige spellen speel ik graag omdat ze er ontzettend leip uitzien en andere spellen speel ik puur voor de gameplay.
Ik vindt het patsen met hardware meer voor mensen met pc's. Op een console moet je gewoon zorgeloos kunnen gamen uitgezakt op de bank voor de tv en helemaal niet met de hardware bezig zijn. Daar zijn pc's voor.
Het is niet alleen patsen met hardware. De XBOX heeft ook betere graphics dan de PS2, harde feiten dus
Volgende generatie is dat misschien wel anders!
De Sony Playstation 3 beschikt over een GPU die door nVidia is ontworpen en veel lijkt op de recent geïntroduceerde GeForce 7800 GTX.
Hoe komt het we dan voor enkel de 7800 GTX plus geheugen twee keer zoveel moeten betalen vergeleken met een complete PS3? Deze laatste zal, vermoed ik, voor 300euro over de toonbank gaan terwijl de 7800 GTX +/- 600 euro kost.
Consoles worden (in het begin) met verlies verkocht. Daarnaast moet de prijs 'redelijk' en concurrerend zijn.

Een gemiddelde consument wil geen E 700.-+ uitgeven voor een spelcomputer. De winst moet komen van de spellen.

Die-hard pc-gamers vinden het niet erg om veel geld uit te geven voor de nieuwste videokaarten. Ze willen immers de mooiste gfx op hun pc en het geeft hun een soort twijfelachtige status.

De prijzen van GPU's blijven hoog in het begin: het wordt toch wel verkocht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True