AMD betrekt Microsoft in monopoliezaak tegen Intel

AMD heeft ten behoeve van de rechtszaak die tegen Intel wordt gevoerd, een opvallende getuige te hulp geroepen: het bedrijf heeft Microsoft gedagvaard. Het softwarebedrijf heeft van AMD een maand de tijd gekregen om met informatie over I/O-beveiliging op de proppen te komen, en de cpu-fabrikant wil bovendien Microsofts mening over de financiële positie van AMD horen. Verder wordt van het bedrijf uit Redmond verwacht dat het documentatie op tafel legt met betrekking tot de ontwikkeling van software voor de 64bits-platformen van Intel en AMD. Microsoft moet tenslotte toelichten hoe de samenwerking met AMD is verlopen, en vooral ook hoe Intel op die samenwerking reageerde. In de dagvaarding wordt het softwarehuis ook gemaand om alle relevante documentatie voorlopig te bewaren.

De dagvaarding is opvallend omdat Microsoft veel eerder in het proces betrokken had kunnen worden. The Inquirer speculeert dat AMD de goede betrekkingen met Redmond niet in gevaar wilde brengen: eerder trad AMD als getuige a décharge op in een strafzaak tegen Microsoft, terwijl de softwarebouwers zich lovend uitlieten over het Opteron-platform. Mogelijk heeft AMD zich nu alsnog tot Microsoft gewend omdat de bedrijven die tot dusverre in de zaak zijn betrokken, te klein waren of in een volstrekt andere branche opereerden. Daardoor zouden hun getuigenissen te weinig gewicht in de juridische schaal leggen. In elk geval leek het optreden van Microsoft altijd al onvermijdelijk; daarvoor heeft de softwaregigant simpelweg te veel invloed op AMD's producten.

Reacties (42)

[RetepV]

Het is ook erg begrijpelijk. Toen AMD net met z'n AMD64 platform uit kwam had Microsoft er heel snel een beta versie van een 64-bits Windows voor. Later toen Intel bekend maakte dat ze ook 64-bits gingen doen ging Microsoft ineens tijd rekken. Toen de 64-bits Intel er eindelijk kwam, was ook 'ineens' de 64-bits Windows klaar.

Dat zaakje stonk al aan alle kanten. De vraag is alleen of het te bewijzen valt.

Edit:

Even ter verduidelijking. Microsoft hoeft helemaal niet *vrijwillig* tijd gerekt te hebben. Ze kunnen daar ook door Intel toe gedwongen zijn. En daar gaat dit volgens mij over. AMD wil proberen aan de hand van de source code te bewijzen dat de 64-bits Windows uitgesteld is omdat Intel dat zo wilde.

[diederik77]

volgens mij roept amd microsoft op als getuige, niet als beklaagde. Volgens het artikel gaat het er ook over hoe intel op de samenwerking reageerde.

[RetepV]

AMD heeft Microsoft tot noch toe niet opgeroepen als getuige omdat ze ze niet voor het hoofd wilden stoten. Dat staat letterlijk in het bericht. Dat betekent dus dat Microsoft ZELF wel eens in de problemen zou kunnen komen door hun getuigenis tegen Intel. En dat betekent weer dat Microsoft wel eens bij de vuile zaakjes van Intel betrokken kan zijn geweest (vrijwillig of gedwongen).

Een getuige hoeft niet persee een schone lei te hebben, hoor. Genoeg criminelen die getuigen tegen andere criminelen in zaken waar ze zelf ook bij betrokken waren. Daarom is Microsoft dus ook gedagvaardt en treedt dus niet vrijwillig als getuige op.

[Verwijderd]

De Inquirer (!) zegt dat AMD Microsoft mogelijk niet eerder heeft opgeroepen omdat dat misschien de relatie wilde verstoren. Er staat dus nergens of dit werkelijk het geval is. Enkel wat speculaties.

[Verwijderd]

Intel laat het denk ik wel vaker stinken hoor. 'k denk dan bv. aan Skype die enkel op een Intel DC meer dan 10 personen tegelijk kon bellen, terwijl de X2 dit ook kon, maar dus niet MOCHT.

[knirfie244]

Ik denk niet dat Intel echt veel af te dwingen heeft bij Microsoft, anders had intel wel z'n eigen 64bit standaard kunnen pushen...

[Iblies]

Het probleem dat microsoft heeft,
is dat het in allerlei landen wordt aangeklaagd wegens monopoliemisbruik. Als microsoft komt opdagen dan zal dat vrijwel zeker ten koste gaan van Intel.

Al is het natuurlijk de vraag welke vragen er worden gesteld.

[Verwijderd]

Ik vind het een goede zaak.

Ik hoor hier wel vele roepen van belachelijk ed,maar laten we niet vergeten,dat monopolisten alles doen,om dat te behouden.

Ik geloof ook absoluut dat er veel waarheid in schuilt,en Intel alles eraan doet om AMD kapot te maken.

Iedereen vergeet echt even,mocht AMD verdwijnen,dat de consument de grote verliezer is,daarom is het goed dat beide blijven bestaan,en misschien meer een 50/50 wordt.

Of Intel schuldig wordt bevonden heb ik zeer mijn twijfels over,immers met geld koop je alles,kijk maar naar O.J.S,destijds zo schuldig als wat,maar toch een vrijspraak.

Zo zal het hoogstwaarschijnlijk ook met Intel gaan,want corruptie bestaat helaas overal ter wereld.

En dit heeft niets te maken met het feit of Intel straks een super cpu gaat hebben of niet,AMD komt met de tijd vast weer met een antwoord.

Het is idd wel heel frapant dat we al tijden met beta xp64 zaten,en Intel heeft na lange tijd zijn 64 bit cpu uitbracht,en he ms is nu officeel met xp64 bit uitgekomen,rara....

Nee het mag duidelijk zijn dat Intel zaken stinken,maar laat er geen misverstand bestaan,als AMD in die positie had gezeten,hadden zij ongetwijfeld hetzelfde gedaan.

Money makes the world go round.

[masterwill7]

Ik snap sowieso niet waarom dit soort afspraken strafbaar zijn?
Als AMD dit wil voorkomen dan kunnen zei hetzelfde doen, dit heeft trouwens niet alleen betrekking op processoren vind ik, dit gebeurd in zoveel soorten bedrijfstakken!
Dit gaat misschien wel een beetje ten koste van de consument, maar marktwerking heeft daar toch ook een aandeel in?

Als de consumenten perse een AMD willen hebben kunnen ze dus geen pc bij bijvoorbeeld Dell kopen, wat dus weer negatief is voor Dell, zo lost dit zichzelf op zou ik denken!
Kijk als ze nou hun processoren onder hun kostprijs gaan verkopen om AMD kapot te maken zou ik hier begrip voor hebben, maar dit ligt anders.

Ik vind dit gewoon grote business deals welk elk bedrijf moet kunnen maken om hun marktaandeel te kunnen behouden, het lijkt wel of er door allerlei soorten wetten geen rivaliteit meer mag zijn tussen bedrijven, dit hoort gewoon bij zaken doen!

[T-MOB]

Het gebeurd inderdaad in meerdere bedrijfstakken. Bierbrouwers hebben bijvoorbeeld vaak exclusiviteitscontracten met kroegen. Het grote verschil is echter dat je als kroegbaas een echte keuze hebt met welke brouwer je in zee gaat. Als computer"fabrikant" kun je lastig om Intel heen.
Enerzijds omdat Intel de gevestigde naam is onder de afnemers (zeker een aantal jaar terug). Als 80% van je klanten expliciet om Intel vraagt dan ben je gek als je exclusief AMD gaat leveren. Bovendien betekent zo'n 80-20 verhouding dat het (bij gelijke winstmarges op beide merken) al interessant is om exclusief Intel te gaan leveren als Intel jou 20,1% van je winst belooft. Voor AMD kost dat grapje 80,1% van je winst.
Anderzijds omdat Intel meer levert dan alleen CPU's. Intel maakt(e) ook netwerkkaarten en videokaarten, om nog maar te zwijgen over allerhande chips die halffabrikaat-status hebben. Waarom zou je een exclusiviteitscontract afsluiten met een slager als je de kans hebt om dat met een supermarkt te doen...

Om een lang verhaal kort te maken, de mate waarin dit soort afspraken schadelijk - en daarmee onwenselijk - zijn voor de markt is afhankelijk van hoe die markt er uitziet. In ons economisch denken leveren vraag, aanbod en dus concurrentie de meeste welvaart. Vanuit die gedachte is het logisch om op te treden tegen bedrijven die willens en wetens het aanbod eenzijdig willen houden.

[Verwijderd]

Bullshit,...
Weer een geval van bad publicity/good publicity. En volgens mij gaat deze rechtzaak op een sisser aflopen. "We kunnen niets verkopen mijnheer de rechter" maar ondertussen stijgt het marktaandeel wel...
Het is altijd makkelijk om met slijk te gooien, maar om het effectief te bewijzen.
Nu is er hier in België ook zo'n zaak aan de gang: de grote brouwer Inbef en de kleine spelers op de markt.

[Verwijderd]

Als intel zich inderdaad schuldig maakt aan bv. het geven van korting met als voorwaarde dat een bedrijf (*kuch* Dell *kuch*) niks van AMD koopt dan zijn ze wel degelijk strafbaar.

[Boushh]

Ik denk niet dat Intel zo stom geweest is om de voorwaarde te stellen dat als ze geen AMD verkopen, ze veel korting krijgen.

Ik denk eerder dat Intel gewoon gezegd heeft dat hoe meer je Intel verkoopt, hoe meer korting je krijgt.

Het resulteerd in ieder geval tot hetzelfde. Alleen zal de rechter met de ene mothode meer moeite hebben dan de ander.

Persoonlijk denk ik dat dat ook is wat de Japanse Antitrust afdeling heeft gevonden. En dat ze Intel daarvoor op de vingers hebben getikt. Maar het is volgens mij wettelijk niet verboden om meer korting te geven als iemand meer van jou producten verkoopt.

Het ligt er dus aan hoe je die korting brengt, en Intel is lang genoeg op de markt omdat te begrijpen..

[EaS]

Persoonlijk denk ik dat dat ook is wat de Japanse Antitrust afdeling heeft gevonden.

Dit is wat de JFTC gevonden heeft:

-To reverse the erosion of its business, in 2003 Intel paid Sony multimillion dollar sums, disguised as discounts and promotional support, in exchange for absolute microprocessor exclusivity.

-In May 2002, Intel agreed to pay NEC more than three billion yen per quarter in exchange for caps on NEC’s purchases from AMD. The caps assured Intel at least 90% of NEC’s business in Japan, and they established an overall worldwide quota on NEC’s AMD dealings.

-Intel offered an undisclosed package of financial incentives in return for Fujitsu’s agreement to restrict its dealings with AMD.

-Toshiba received a very substantial payment from Intel in 2001 not to use AMD processors. Toshiba thereupon dropped AMD.

-Intel has also purchased an exclusive-dealing arrangement with Hitachi, which had been a substantial AMD customer. The agreement caused AMD’s Hitachi business to fall precipitously.

En nog een zooi andere zaken.

[Verwijderd]

Ik kan je vertellen dat werken met korting/ geschenken wel heel gewoon zijn hoor.
Zowel Intel/AMD/... zullen ketens/firma's/... betalen om hun product te gebruiken. Echter geeft AMD aan dat deze korting aangeboden door Intel de bedoeling heeft om AMD buiten te houden. Tomato/ tomato

Mijn vader maakt dieetproducten, en indien hij wil dat deze bij warenhuisketen X in worden gekocht mag hij de aankoper toch wel een mooie reis/diner/geldsom geven.

[Chatslet]

@Savantas1979:
Je vergelijking klopt niet helemaal. De vergelijking zou kloppen als jouw vader bijvoorbeeld met de C1000 een exclusiviteits contract zou hebben. C1000 krijgt korting en danwel alleen als zij alleen nog bij je pa in kopen en niet bij andere fabrikanten.

[Verwijderd]

Hij is groot en ik ben klein... en dat is niet eerlijk.

[RoTro]

tja logisch dat microsoft er weer bij betrokken wordt en hoe toevallig, et betreft een monopolie-zaak
die combinatie heb ik vaker gezien....

waar gaat die rechtszaak verder eigenlijk over? vindt amd dat intel een te grote marktpositie heeft of zoiets??

[Verwijderd]

waar gaat die rechtszaak verder eigenlijk over? vindt amd dat intel een te grote marktpositie heeft of zoiets??

Nee, over dat intel die positie op een oneerlijke manier vasthoud.

[Verwijderd]

waar gaat die rechtszaak verder eigenlijk over? vindt amd dat intel een te grote marktpositie heeft of zoiets??

Nee dat intel niet eerlijk concurreerd bv door kortingen te geven aan dell als ze alleen intel cpu's gebruiken etc.

[Verwijderd]

Deze zaak gaat over het mogelijk indirect boycotten van AMD produkten onder mogelijke invloed van Intel.

[b00bytrap]

Jeuh nog meer getouwtrek.

Intel heeft gewoon een statement op de servermarkt. Die naam hebben ze ook op moeten bouwen. Net als AMD een goede naam heeft voor desktop computers(met name game pc's).

Ik vraag me af wat AMD er mee wil bereiken door MS als getuige op te roepen. Kom gewoon met goede producten en een goede prijs. De rest komt dan vanzelf wel. En volgens mij is AMD daar zowieso al goed mee bezig. Vind et een vaag verhaal

[Verwijderd]

Het gaat voor al over het 64-bit XP verhaal... Als je dat niet begrijpt kan je beter niets reageren...

[b00bytrap]

@ Green.Velvel

Gelieve eerst te verdiepen in de historie van de aanklacht.

De oorsprong van de aanklacht heeft weinig te doen met het x64 besturingssysteem maar met de start ervan. ik verwijs naar: pcmweb.nl/

Graag de volgende keer ook een gegronde reden geven van uw reactie!

[Verwijderd]

En wat staat er onderandere in die tekst ?

En de lijst met beschuldigingen gaat maar door. Toenmalig Intel-CEO Craig Barrett zou de topman van Acer ook bedreigd hebben met ’ernstige consequenties’ als Acer de introductie van AMD Athlon 64 zou blijven steunen.

En een ander gekend 'dispuut' is dat van de 'plots' zeer vertraagde ontwikkeling van XP 64bit toen bleek dat Intel meer tijd nodig had voor hun eerste 64bit x86.

Misschien moet *JIJ* eens leren lezen...

[Verwijderd]

amd moet niet zo zeiken,gewoon werken aan de K10 en bek houe

[Verwijderd]

Een rechtzaak die inderdaad op een sisser gaat uitdraaien. AMD begint zich nu toch wel erg belachelijk te gedragen. De positie van AMD is zowieso niet goed, de voorbije maanden hebben ze goed kunnen verkopen maar met de komst van de nieuwe reeks Intel cpu's zou dit wel eens slecht kunnen aflopen. In tegenstelling tot wat anderen hier wel eens beweren heeft AMD nog geen geduchte concurrent voor de Conroe. De komende jaren gaat Intel het zeer goed doen. Cpu's voor de Macs, goede desktop en server cpu's, en de laptop markt hebben ze toch ook bijna volledig in handen. Microsoft gaat natuurlijk ook nog software voor AMD maken, maar toch gaat dit de zakenrelaties in erge mate beïnvloeden. Voor zulke futiliteiten span je geen proces aan.

[arbraxas]

Dus een monopolist die zijn monopolie gebruikt om de concurrentie nog verder weg te drukken noem jij een futiliteit?
Dit gaat helemaal niet over betere processoren of dat je een intel/amd fan bent (of juist niet).
Dit treft de corebuisness van AMD, lijkt me dat je daar iets tegen wil doen.

[Boushh]

Natuurlijk mag dat niet.

Maar er zijn zoveel methodes om iemand weg te drukken. De vraag is alleen of Intel legale of illegale methodes heeft gebruikt in de strijd om de markt.

En zelfs als Intel dat zou hebben gedaan, wat wint AMD er dan mee ? Een bak geld wellicht, maar zeker geen markt aandeel.

En het treft de Core Business van AMD. Ja zeker. Het feit dat AMD alleen maar CPU's maakt in zelfs het grootste zwakke punt van AMD. Ze moeten ook de chipsets en dergelijke gaan maken, dan spreiden ze de risico's. Nu investeerd AMD miljarden in R&D en fabrieken en heeft alleen de CPU's om het mee terug te verdienen. Intel smeert dat uit over een hele reeks producten (zeker qua fabricage) waardoor het zelfs op budget producten nog steeds een beter marge behaalt. En doordat Intel haar eigen Chipsets maakt kan ze veel beter inspringen op nieuwe technieken. AMD moet altijd wachten op de derde partijen.

Affijn.. you get my drift