Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 357 reacties

Europese uitgevers van kranten hebben zich uitgesproken tegen wat zij noemen 'restrictieve voorwaarden' die Apple heeft aangekondigd voor iPad-uitgaven. De Nederlandse kartelwaakhond houdt de plannen van Apple nauwlettend in de gaten

De European Newspaper Publishers Association of Enpa, roept technologiebedrijven op om ervoor te zorgen dat abonnees van kranten toegang tot de content op tablets en andere onlinediensten kunnen houden, zonder restrictieve voorwaarden. Aanleiding is de onlangs aangekondigde aanscherping van de voorwaarden voor iPad-uitgaven door Apple. Het bedrijf uit Cupertino wil onder andere abonnementen zelf via de App Store voor zijn rekening nemen, waarbij het 30 procent van de omzet zou opeisen.

"In de toekomst krijgen consumenten misschien alleen nog toegang tot de krant van hun keuze via de iTunes-winkel, waar er een meerprijs bovenop de transactie komt te liggen", is het schrikbeeld van de Enpa. Volgens de uitgeversorganisatie verliezen kranten zo ook toegang tot belangrijke informatie over hun lezers.

Concreet willen de krantenuitgevers dat ze bundels mogen blijven aanbieden, waarbij abonnees op de online of papieren krant ook toegang tot de tablet-versie krijgt. Ook willen ze de directe band met hun lezers behouden, de vrijheid hebben om het betalingssysteem te kiezen en te kunnen onderhandelen over prijzen van digitale publicaties.

Alle mediabedrijven met iPad-uitgaven hebben tot 31 maart de tijd gekregen om hun apps aan de aangescherpte regels aan te passen. In Nederland heeft onder andere de NRC hiermee te maken.

Afke Schaart, Tweede Kamerlid van de VVD, heeft kamervragen ingediend over de plannen van Apple. In antwoord daarop laat minister Verhagen, minister van Economische Zaken, weten dat hij zich 'de schrik en verontrusting bij sommige uitgevers kan voorstellen, omdat ze nieuwe kansen zien op de iPad en deze boodschap van Apple niet hadden verwacht'. Volgens hem zijn de plannen van Apple echter nog onduidelijk en wordt er nog overleg gevoerd tussen de betrokken partijen. Hij wil dan ook nog geen oordeel vellen.

Wel zou de Nederlandse mededingingswaakhond NMa duidelijkheid van Apple proberen te krijgen en de gang van zaken nauwlettend in de gaten houden. Verhagen: "Onduidelijkheid over de exacte plannen van Apple kan leiden tot een afwachtende houding bij uitgevers om nieuwe initiatieven te ontwikkelen. Mede met het oog hierop is het van groot belang dat er snel duidelijkheid komt over de plannen." Ook de Europese Commissie en mededingingsautoriteiten in andere lidstaten zouden de ontwikkelingen volgen. Tot nu toe is er echter alleen in België een onderzoek aangekondigd. De Europese Commissie volgt het handelen van Apple 'in het algemeen' al kritisch, volgens Verhagen.

Update, 20.30: Nieuws over antwoord van Verhagen op kamervragen toegevoegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (357)

1 2 3 ... 7
Ach ja, Apple mag gewoon doen wat het doet. We kunnen daar kwaad over worden, maar het merk heeft gewoon goede apparaten waar iedere krant op wil kunnen meerijden. Apple oefent gewoon zijn economische bestaansrecht uit, zo willen we het toch met z'n allen? Een bedrijf dat goede apparaten verkoopt belonen we (terecht) met een in verhouding hogere prijs per apparaat en we vinden het allemaal prima dat het bedrijf alleenverkooprecht claimt voor producten die ervoor verschijnen. Prima toch, zo lekker makkelijk..... je hoeft er geen moeite voor te doen...

Nee, waar ik zelf een beetje pissed off van raak, zijn de krantenuitgevers. Maken gebruikers nog een rationele keuze voor Apple omdat ze die Apple apparaten begrijpelijkerwijs zo lekker vinden in het gebruik. De kranten daarentegen verwijt ik een Pavlov reactie. Om een of andere reden is Apple voor de meeste kranten als informatiedrager voor hun content de enige optie. En deze tunnelvisie vindt ik jammer.

Een analoge houding viel te bespeuren bij de boekenuitgevers (nieuws: Sony sluit contentdeals voor zijn e-readers) die zichzelf niet in een slimme positie wisten te manouvreren ten opzichte van producenten van ebook-apparaten. Te eenvoudig maakten de uitgevers zich afhankelijk van een of enkele ebook-merken met bijbehorende bestandsformaten. We kunnen niet zeggen dat de ebook markt zich uiteindelijk niet toch weer kan liberaliseren, maar zeker is dat uitgevers zichzelf op achterstand hebben gezet door exclusieve contracten te accepteren en NIET te kiezen voor onafhankelijke bestandsformaten.

En hup, enkele jaren verder zien we dit gebeuren. Een hardwareboer (laten we het eens generiek maken) produceert een mooi apparaat dat hyped en hupsakee, de halve dagbladbranche duikt erop want dit apparaat, en niets anders, is the place to be.

Hmm......
De tijd was er zeker rijp voor....
De apparaatbouwer was blijkbaar op het goeie moment op de goeie plaats.....
Een omslagpunt....
De andere kranten doen het ook, we moeten mee.......

Door dit kuddegedrag begin ik de dagbladpers meer en meer te zien als te on-inventieve sector die het momenteel blijkbaar is. De dagbladpers zit op goud. Een enorme berg historische informatie die ze kan gaan ontsluiten. Voor kwaliteitsjournalistiek willen genoeg mensen betalen. In plaats van een zelfbewuste houding die recht doet aan hun positie laten de dagbladen zich piepend en kermend naar de slachtbank van de eerste beste apparatenboer leiden die zich aandient. Bah.

Dagbladboeren, treed je markt nu eindelijk eens als een volwassene tegemoet. Ga niet piepen als je oren gewassen worden. Gok niet op EEN paard, maar wees de volmaakte opportunist, iedere andere organisatie doet ook niets anders. Dus kansen spreiden. Ik verwacht bij de kranten die al "digitaal" zijn gegaan vanaf morgen de start van apps op minimaal twee alternatieve smartphones of tablets. Die implementaties zullen wat stroever verlopen dan bij de Apple apparaten ;) maar op de lange termijn zal die strategie veel vruchtbaarder uitpakken dan de korte termijn strategie die ze to nu toe hebben ontplooid. Gunstig effect is hierbij dat de dagbladen zelf de regie, die nu uit hun handen lijkt weg te glippen, naar zich toetrekken.
Ik ben het met Apple eens, hoewel ik geen Apple fan ben. Het punt is dat voor iedere betaalde content Apple een bepaalde percentage krijgt. Dus als ik een applicatie koop die €10,- kost dan gaat een deel daarvan naar Apple. Niemand die daar over klaagt.

Een kwartaal abonnement op een krant kost bijvoorbeeld €70,-. Nu brengen kranten een applicatie op de markt die zeg €62,- kost en recht geeft op een kwartaal lang aan gratis edities. In dat geval zou men het niet raar vinden als Apple een deel van de kostprijs van de applicatie krijgt.
Maar als kranten een applicatie maken die eerst €1,- kost waar gelijk een editie bij zit (dus eigenlijk betaal je al voor de eerste editie en niet voor de applicatie), waarbij je daarna iedere andere editie lost moet kopen, dan staat de wereld op zijn kop als Apple over de losse edities ook een percentage wil ontvangen. Terwijl in de huidige situatie na een kwartaal Apple maar een deel over €1,- heeft ontvangen en niet over €62,-.

Wat kranten proberen is sluipverkoop.

Waar men eigenlijk over moet vallen is of dat het wel klopt dat Apple over alle verkochte applicaties geld mag vragen? Er wordt al betaald voor de iPad. Dus waarom nog eens over de aangeboden betaalde content. Het is veel logischer dat als een fabrikant een gratis product aanbied dat men dan voor de content moet betalen (het geld moet toch ergens vandaan komen). Maar Apple eet nou van twee walletjes. Verder is het niet duidelijk of dat Apple in zijn eigen vingers snijd. Want als voor content geen afdracht zou zijn aan Apple, zou de content misschien goedkoper zijn, waardoor er meer mensen een iPad zouden kopen. De bovengenoemde applicatie van €62,- zou dan €40,- kunnen kosten. Hoe groot is de kans dat mensen voor een iPad kiezen als ze van een normaal abonnement van €70,- naar €62,- gaan, of van €70,- naar €40,-.
Typisch Apple.

Alles dichttimmeren wat maar dicht te timmeren valt.
Bedrijven mogen echter nog steeds de digitale abonnementen via andere kanalen aanbieden en zelfs voor andere prijzen, voor zover ik begrepen heb. De restrictie is dat de uitgevers verplicht zijn om _ook_ de mogelijkheid aan te bieden om via Apple's systeem een abonnement af te sluiten.
Precies, zelfde conclusie als het eerdere artikel. Uitgevers hoeven het niet via Apple te doen, men moet de keuze geven. De consument kan dan kiezen, thats all. Ik zal daar gebruik van maken want het is een prettigere ervaring en dat Apple dan wat mee pakt lijkt mij niet zo gek. Bovendien krijg ik het digitale abonnement van bijv het NRC alleen middels het ook krijgen van een krant en is de iPad distributie pure winst voor het NRC, iets minder dan pure winst die ze hebben zuiver dankzij Apple's platform, ik vind het echt niet zo gek. Als het NRC dan zou stoppen, zeg ik simpelweg ook het abonnement op en dat lijkt mij alleen maar verlies.
Precies, zelfde conclusie als het eerdere artikel. Uitgevers hoeven het niet via Apple te doen, men moet de keuze geven.
Nee, nee en nog eens nee!

Apple heeft eerst de Apps van uitgevers geweigerd en aangegeven dat het weggeven van de iPad versie bij een andere (buiten de App Store) betaalde abonnementsvorm tot niet geaccepteerd Business Model behoorde, onder regel 11.2 van de App Store Guidelines.

No kid gloves in Apple’s secretive world. Three months ago, without explanation, Apple began withholding approval of new apps using the subscription loophole. Wondering publishers were left without answers.

http://www.slashgear.com/...e-it-by-june-30-02129907/

Toen brak de pleuris uit en is Apple teruggekrabbelt.
Bovendien krijg ik het digitale abonnement van bijv het NRC alleen middels het ook krijgen van een krant
Alweer onjuist. Er bestaat ook een digitaal abonnement en een zaterdagabonnement met de hele week digitale toegang:

http://abonnementen.nrc.nl/

NRC is overigens al veel langer met digitale abonnementsvormen bezig. Zo waren ze de eerste op de e-reader (iRex iLiad).
en is de iPad distributie pure winst voor het NRC, iets minder dan pure winst die ze hebben zuiver dankzij Apple's platform
En nog een onjuiste opmerking. Als NRC niet ook een papieren krant zou hebben heb je gelijk, maar slechts een deel van de abonnees schakelt over op de digitale krant. De drukkerij en distributie moet dus gewoon blijven draaien, terwijl de inkomsten dalen (digitale abonnementsvorm is goedkoper dan papieren). Niets winst. De extra klanten middels de digitale abonnementen maken netaan de margedaling goed.

Als Apple zijn plannen doorzet zal het NRC (en waarschijnlijk vele in haar voetsporen) overstappen op een webapp via HTML5. Minder gemakkelijk voor de abonnee, dankzij Apple.
Die guidelines zijn ouder en verkeerd begrepen, lees het commentaar op hetzelfde moment van Apple "We are now requiring that if an app offers customers the ability to purchase books outside of the app, that the same option is also available to customers from within the app with in-app purchase.”

The same option, ofwel beiden. Mag je terugkrabbelen noemen, dat is dan wel erg snel voor Apple en als dat al zo is, waarom klaagt men dan nog?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 8 februari 2011 22:07]

De Guidelines zijn van september 2010.

De uitgeverijen klagen omdat duidelijk is geworden dat Apple de regels langzaam in eigen voordeel aan het bijstellen is. Nu wordt wellicht een stapje teruggedaan, maar over een half jaar kunnen de spelregels weer worden veranderd.

Bovendien moeten de uitgevers volgens de nieuwe regel ("We are NOW requiring") hun apps laten aanpassen en dat kost geld. En zijzelf schieten er niets mee op.
Ehm... Hoeveel mensen hadden er in Nederland een iLiad? Hoeveel mensen hebben er nu een iPad? iRex is alweer een een maand of zeven falliet.

Juist de kracht van de iPad als distributie medium is de hoeveelheid gebruikers en het gebruikers gemak. Ik kan in een opwelling een abo op het NRC nemen via de iPad (of ik daar nu zo blij mee moet zijn is weer een heel ander verhaal), dat doe je zeer zeker niet met een abbo via hun website (ik heb net een minuut naar http://abonnementen.nrc.nl/ zitten staren voordat het duidelijk werd hoe ik een digitaal abo moest aanschaffen).

Dat de drukkerij nu nog moet draaien is inderdaad erg lastig en het zal inderdaad bitter weinig schelen of ze nu 100.000 of 101.000 kranten drukken. Maar de kans dat het NRC lezers aantal sterk groeit via de iPad is iets waar ze heel blij mee moeten zijn imho.
Kranten zoals de NRC zitten in een krimpende markt. Veel mensen gebruiken stappen namelijk over op gratis versies van kranten. De NRC via het web, heeft volgens mij alleen maar veel geld gekost. De e-reader activiteiten van NRC zijn gedoemd tot hetzelfde lot als e-readers open zijn (Android) of als de e-readers of tablets niet aanslaan bij het publiek (iLiad). Verder is het prettig als gebruikers van de e-reader een bewezen bereidheid hebben om voor content te betalen. Apple is als enige in geslaagd om aan a deze commerciele voorwaarden voor de kranten te voldoen.
Dus jij zal ook voor de Apple koop methode gaan waarbij het abbonement dan 13 euro p/m kost i.p.v. betalen via NRC was 10 euro p/m kost voor hetzelfde abbonement?

Sorry maar dan koop ik liever bij NRC zonder de Apple tax
en die optie heb je,en blijf je houden.
Nee, als ze het duurder maken dan kan ik dus kiezen wat ik doe, thats the point!
Nou als de krant via NRC 10 euro p/m kost, en NRC wil even veel verdienen via de appstore dan zou de krant daar 14.50 euro kosten. (14.50 * 0.7 = 10)
Dat is bijna de helft extra. Ik zou wel weten wat te doen.
Nou als de krant via NRC 10 euro p/m kost, en NRC wil even veel verdienen via de appstore dan zou de krant daar 14.50 euro kosten. (14.50 * 0.7 = 10)
En jij denkt dat het NRC nu geen kosten maakt om het geld te innen?
Die zitten al in het tarief verwerkt. De kosten van apple komen daarboven op.
Als ze het geld innen via Apple dan vervallen de eigen kosten!
En jij denkt dat NRC niet 50% meer klanten zou kunnen bereiken als ze die prijs netjes op een €12,50 in de app store houden? Hoeveel klanten haken er wel niet af als ze €17,86 moeten betalen ipv. €12,50? Hoeveel klanten zullen er op dat €12,50 abo klikken in de app store, maar twee keer nadenken als ze eerst naar de NRC site moeten gaan voor dat €12,50 abo, accountje aanmaken, ipad account moeten koppelen, betalingsgegevens invullen, wachten op bevestiging, etc.

Dit is zaken doen, de afweging maken tussen prijs, distributie kanaal, en het aantal abonnees, etc. En wat je dus absoluut niet doet, is het in het ene kanaal exact hetzelfde product duurder maken dan het andere, daar jaag je je klanten/verkopers mee in het harnas.

Edit: Prijzen van abo zijn €12,50 per maand het eerste jaar en €18,50 per maand na het eerste jaar.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 9 februari 2011 09:14]

1: Google is voor Android hetzelfde aan het doen.
2: Ik vind deze stap volkomen logisch.

De uitgevers willen voor een kwartje op de eerste rij zitten.

A) De iPad zorgt voor een nieuwe markt. Jongeren nemen amper nog een abonnement op de krant, maar met de iPad komt deze markt ook ineens open.
B) De iPad zorgt voor een nieuwe markt. Als ik af en toe de krant zou willen lezen moet ik langs een verkooppunt. Doe ik niet, dus ik koop geen krant. Als ik hem op mijn iPad zou kunnen aanschaffen wellicht wel.
C) De iPad zorgt voor een nieuwe markt. Als bedrijven willen dat de krant door hun medewerkers gelezen wordt leggen ze hem neer bij het koffieapparaat. Met een iPad krant lukt dat niet en moet je voor iedereen een krant bestellen.
D) De uitgevers willen de papieren krant vervangen door een digitale krant maar wel tegen dezelfde prijs. Het geld dat ze willen besparen door niet te hoeven printen en distribueren willen ze niet (deels) besteden aan het vervangende medium.
In dit geval is het niet eens zozeer de consument die benadeeld wordt. Het zijn nu twee bedrijven die allebei graag zoveel mogelijk winst maken, kranten kunnen dat in veel mindere mate als ze het via Apple spelen. Apple pakt dan namelijk een deel van de opbrengst en de kranten kunnen minder informatie over hun klanten aan adverteerders leveren.

Verder heb je wel gelijk dat dit past in het restrictieve app-beleid dat Apple voert. Dat hadden die kranten natuurlijk veel eerder moeten beseffen, je kon er gif op innemen dat ook zij op een gegeven moment tegen één van die restricties aan zouden lopen.
Absoluut wel.
Iedereen die zowel over een normaal kranten-abbonement (voornamelijk papier) en over een iPad beschikt, is hier de dupe van. Immers, als ze op hun tablet de krant willen bekijken hebben ze een tweede abbonement nodig voor dezelfde inhoud.
Nee, het is alleen verplicht om OOK via in-app purchase (betaald via iTunes tegoed) de content aan te bieden. Dat hoeft dus niet exclusief op die manier te gebeuren. Ze kunnen nog steeds hun vaste abonnementshouders gratis kranten aanbieden en ze kunnen ook nog steeds via hun eigen webshop blijven verkopen.

Voor mij als klant maakt het er alleen maar handiger op, het biedt meer betaalmogelijkheden, niet minder. Nu gebruik ik bijvoorbeeld de Ako app voor tijdschriften niet omdat het betalen zo omslachtig is. (Account aanmaken op hun website e.d.).

Met de in-app purchase kan ik gewoon op kopen klikken en het wordt uit mijn tegoed gehaald. Zo hoort het ook op een iApparaat.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 8 februari 2011 18:51]

Nee, het is alleen verplicht om OOK via in-app purchase (betaald via iTunes tegoed) de content aan te bieden. Dat hoeft dus niet exclusief op die manier te gebeuren. Ze kunnen nog steeds hun vaste abonnementshouders gratis kranten aanbieden en ze kunnen ook nog steeds via hun eigen webshop blijven verkopen.
Dat zegt Apple nu inderdaad, echter ze hebben diverse Apps (en App updates) van (ook Nederlandse) uitgeverijen (waaronder NRC) afgewezen en expliciet vermeld dat het weggeven van de iPad versie bij een betaald abbonement een ontoelaatbaar 'business model' was.

http://www.slashgear.com/...e-it-by-june-30-02129907/

Overigens werden deze nederlandse uitgeverijen gemaand voor 31 maart de Apps aan te passen.
Verkeerd begrepen door de media, de guidelines van Apple zijn namelijk al ouder.
De Guidelines waarin 11.2 opgenomen is zijn van september vorig jaar. Nog geen half jaar oud dus.

Ik heb overigens zelf de afwijzingsmails van Apple aan een nederlandse developer gezien waarin letterlijk dezelfde teksten te vinden zijn die niet alleen in het slashgear stuk, maar ook op diverse andere online plekken worden aangehaald. Niets verkeerd begrepen door de media.

[Reactie gewijzigd door resma op 8 februari 2011 22:34]

Dit dus, snap dus niet waarom er zo huilie gedaannwordt en dit niet vermeld wordt in het nieuwsbericht,
Tsja, zelf nadenken blijft lastiger dan wat headlines nablaten. Ik lees zelfs al opmerkingen van de strekking 'als ZELFS bedrijven en uitgevers al problemen hebben met de eisen van Apple dan [..]'. Laat me niet lachen zeg, ZELFS bedrijven 8)7. Zijn uitgevers tegenwoordig liefdadigheidsinstellingen ofzo? Die willen ook gewoon voor een dubbeltje op de eerste rang zitten zodat ze zelf het meeste geld verdienen, en het liefst distributie, verkoop, en betaling door Apple laten afhandelen maar er niet voor hoeven betalen. Als het om Apple gaat dan wordt er ineens een soort van dubbele standaard gehanteerd: Apple mag geen geld vragen voor hun diensten en geen eisen stellen, en de 'benadeelde partij' is ineens het toppunt van redelijkheid en klantvriendelijkheid. Een beetje zoals Google ineens een soort heilige lijkt te zijn in de strijd tegen evil Apple, terwijl Google er in feite een veel verontrustendere dubbele agenda op nahoudt. Maarja, als je af en toe wat gratis dingetjes weggeeft dan gaan mensen vanzelf al snel van je houden.

Als de uitgevers denken dat ze het goedkoper kunnen doen, dan moeten ze dat gewoon doen, en niet op Apple gaan lopen zeuren. Het is heel simpel: als ze de content zowel als in-app purchase aanbieden (30% voor Apple), als via een eigen systeem, en het laatste is goedkoper, dan lijkt het me toch logisch dat klanten gewoon voor de goedkoopste optie kiezen? Ik zie het probleem niet. Wat denk ik gewoon aan de hand is, is dat de uitgevers zelf ook wel weten dat ze het niet veel goedkoper kunnen doen dan die 30% die ze anders aan Apple af moeten staan, maar wel gewoon de extra aankopen willen binnenharken die je kunt verwachten als je het zo makkelijk kan maken als dat het via de App store en in-app purchases gaat. Maar dat zullen ze natuurlijk nooit toegeven, veel liever proberen ze nu de zielepoot uit te hangen in de hoop er nog een voordeeltje uit te halen. Als het echt allemaal zo makkelijk was dan werd er al lang goed geld verdiend op electronische abbonementen, de realiteit is echter gewoon dat de uitgevers het zelf niet voor elkaar krijgen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 8 februari 2011 21:59]

apple word betaald voor die distributie, verkoop en betalingsafhandeling... Ze krijgen namelijk 30% van de app-kosten... Daarna hebben zij niets meer met distributie, verkoop en betalingsafhandelingen te maken, want de content word nog steeds door de kranten gemaakt en verstuurd...
Het is heel simpel: als ze de content zowel als in-app purchase aanbieden (30% voor Apple), als via een eigen systeem, en het laatste is goedkoper, dan lijkt het me toch logisch dat klanten gewoon voor de goedkoopste optie kiezen?
En dat mag dus niet van apple... Als jij die krant op je ipad wilt lezen, moet je dat via de app doen...

Maar wees gerust, kranten doen gewoon straks helemaal geen ipad-versie uitbrengen, gewoon html met flash en een inlogschermpje, werkt veel beter...

[Reactie gewijzigd door KinGuiN|IA op 9 februari 2011 12:05]

En dat mag dus niet van apple... Als jij die krant op je ipad wilt lezen, moet je dat via de app doen...
dat mag dus net wel: indien je app content ophaalt die buiten de appstore om verkocht werd (eventueel gratis aan abonnees op de paper edition), moet je app ook de mogelijkheid bieden om diezelfde content via in-app purchase aan te kopen. Maw het is perfect toegelaten om je content buiten de appstore te verkopen.
Maar dan dus niet via de app van de krant, maar in een e-reader formaat, html of pdf of iets?? Die app die door de krant gebouwd is en onderhouden word, waar apple al de developerskosten en 30% van de aanschafprijs voor heeft gekregen voor de hosting en distributie van de app en waar apple verder geen enkele kosten aan maakt, want de content word gewoon vanaf de servers bij de kranten opgehaald?? apple mag dus 30% van dat abo-geld opstrijken??? Wat dus wekelijks/maandelijks/jaarlijks terugkomt??? En dat vinden jullie normaal???

Dus als jij Pirelli banden onder je Golfje zet, vind jij het logisch dat Volkswagen nog ff 30% van de prijs van die banden binnenharkt??? Die door Pirelli gemaakt en gedistribueerd zijn???

Dat je mogelijk nog een speciale wielsleutel nodig hebt om die banden op je VW te krijgen, ok, daar betaal je dan een eenmalig bedrag voor(Of dat hulpstuk zit bij de auto inbegrepen bij aankoop) en dat hulpstuk kan je altijd blijven gebruiken...

Pirelli banden = NRC/Next
Onder je Golfje = op je ipad
Volkswagen = apple
Wielsleutel = app
Omdat je niet kan kiezen. Voor Applegebruikers is dat waarschijnlijk iets moeilijk kunnen kiezen tussen A of B.
de hele bedoeling van Apple is dat je dus wel kan kiezen maar verplicht moet de in-app keuze er zijn en optioneel een andere.
gelooft ge dit nu zelf? de hele bedoeling van apple is om alles zelf te controleren (met het oog op mobile ads) en er veel geld mee te verdienen.
gelooft ge dit nu zelf? de hele bedoeling van apple is om alles zelf te controleren (met het oog op mobile ads) en er veel geld mee te verdienen.
Het wel of niet tonen van advertenties binnen een app wordt bepaald door de developer niet door Apple.
@carbon
nog wel...
het gaat niet om tonen van advertenties binnen een app. Apple heeft onlangs een mobile ad bedrijf overgenomen, alles wijst erop dat ze het google model (gepersonaliseerde ads ng. de voorkeuren van de gebruiker) dunnetjes willen overdoen.
Net zoals de andere bedrijven idd.

Alles wat goed loopt en verkoopt word uitgemolken, dat zijn wij anterhand toch wel gewent hoop ik? Of leven de meeste mensen echt nog allemaal onder een steen?

Kijk naar Angry Birds, eerst een simpel spel voor 0,79 cent nu een spel waar je allerlei soorten dingen in de app ken kopen. Dat is gewoon de hele markt, daar ken je niks aan doen jammer genoeg..
Wat apple wilt, is dat als jij een abo bij de NRC hebt en deze ook op je ipad wilt bekijken, je het abonnement dus via dat iap aanschaft... Dat betekent dus óf dat je twee abo's hebt(ipad en papier) óf dat het volledige abo via de iap moet worden aangeschaft... Dus je krijgt 2x kosten of je krijgt een apart abo op de papieren en digitale versie, waar apple dan ook nog ff 30% op gooit..Of vanaf pikt... Die keuze mogen de kranten inderdaad zelf maken; Betalen wij zelf die 30% of rekenen we dit door aan onze klanten...

En dan heb ik het nog niet eens over de aanschaf van een app, daar verdient apple ook al aan, daarmee worden de distributiekosten waar sommigen zo op hameren, al van betaald... Nadat de app geïnstalleerd is, heeft apple er niets meer mee te maken, hoor... Of denk je dat die kranten een ipad versie iedere dag naar de servers van apple moeten gaan uploaden, zodat zij het kunnen distribueren onder apple krant-abo-houders, en met iedere aanpassing een nieuwe versie gaan versturen?? Nee, die worden gewoon vanaf de servers bij de kranten zelf verspreid..

Ja, ziet er inderdaad erg efficient en klantvriendelijk van apple uit, hè???
Het is wel degelijk de consument die benadeeld word. De prijs zal voor hem/haar stijgen. Daarnaast zal de consument ook een specifiek iPad abbonement moeten afnemen van zijn distributeur aangezien een alles-in-1 abbo niet word toegestaan door Apple.

Het is dus in de eerste plaats de klant die benadeeld word.
Inderdaad, eigenlijk is dit van de zotte. De leverancier van een apparaat gaat restricties opleggen over welke content de consument op dat apparaat mag bekijken. Als Microsoft zo'n geintje zou flikken, zou de wereld te klein zijn en krijgen ze de mededingingsautoriteiten en weetikveel wat voor instanties allemaal op hun nek.

IE standaard meeleveren met Windows mocht niet, maar wat Apple hier flikt gaat wel wat verder. Namelijk, je mag alleen onze app gebruiken voor dit type content en je moet al die content via ons aanschaffen. Dat is volgens mij heel wat meer en duidelijker koppelverkoop dan in het geval van Microsoft.

Blijkbaar wordt een iPad dus niet hetzelfde behandeld als een PC. Terwijl ik zou stellen dat een tablet niet zo maar een feature-apparaat is, maar gewoon een draagbare computer. Daar mag je dus van verwachten dat je daar gewoon alles op kunt installeren wat je zelf wilt, net zoals op je PC. Echt tamelijk belachelijk dit, ik hoop dat de opvolger van Neelie binnenkort 's van zich laat horen richting Apple.
Het gaat hier om het toelaten in de appstore. Daar heeft apple, en elke winkeleigenaar volledige controle over. Ik wil de eerste uitgever wel meemaken die gayporn XXX in de V&D kan verkopen.

Willen of kunnen de uitgeverijen niet via de apple appstore verkopen? nou, dan kunnen ze natuurlijk ook de cydia-store gebruiken. Of misschien zelfs een webbased systeem. Of gewoon hun publicaties via pdf of epub verkopen.
Maar of ze de enorme potentiele afzetmarkt welke een echte app met zich meebrengt negeren?
Nee, het gaat om de verplichte koppelverkoop.

Wil je een app legaal verkopen? -> appstore
Wil je binnen die app betalingen verrichten? -> appstore

Apple stelt die 2e verplicht, anders kun je het eerste ook niet doen. Het verkopen via een webbased systeem mag alleen als dat 'webbased systeem' de appstore is. Het verkopen van pdf of epub mag alleen als de betaling via de appstore gaat (en 30% naar Apple :Y) ).

Enige wat (nog ;) ) niet via de appstore moet is wanneer het puur om een website gaat en er dus geen app is. Maar daar heb je minder voordelen van de apps en is het moeilijker om bepaalde restricties af te dwingen, dus daar zijn de uitgevers ook niet zo blij mee.
Volgens mij is dat niet correct; een kranten-app die betaalde content binnenhaalt mag niet maar een pdf binnenhalen vanachter een betaalmodule op een website mag wel. Apple kan (en mag) dat niet verhinderen. Dit gaat echter wel ten koste van de gebruiksvriendelijkheid (app vs. website + pdf). De gebruiker wordt hier dus de dupe van: of het wordt 30% duurder of minder handig in gebruik.

Slechte ontwikkeling dus en dit beinvloedt mijn overwegingen om een iPad te kopen weldegelijk. Ik heb alleen nog geen fatsoenlijk alternatief kunnen vinden :-(
Nope.
Want 1) je kan alle pdf en epubs gewoon op je iPad zetten. Hoe je daar aan komt maakt niks uit. Dus de uitgevers mogen fijn pdfjes en epubs downloadbaar maken. Maar ja... dan komt de gevreesde piraten om de hoek kijken he.

En 2) de uitgevers mogen nog steeds via hun eigen kanalen de abo's e.d. verkopen, mits ze de mogelijkheid ook aanbieden om via de appstore te verkopen.
Apple heeft, hoewel het soms aan het belachelijke grenst, natuurlijk alle recht om in hun appstore toe te laten wat ze willen. Het verschil is dat apple blijkbaar wil dat je alle content in hun appstore kan aanschaffen (wat de enige legale manier is) en daar zit het probleem.

De V&D gaat je niet tegenhouden om gayporn XXX te bekijken op een toestel dat je bij hun hebt gekocht ondanks dat zij het zelf niet verkopen.
Nee hoor. Je kan al jouw pdfjes en epubjes prima op de ipad bekijken, daar is geen enkele beperking op.
Dus ook die gayporn XXX.

Het maakt dan niet uit WAAR je het vandaan haalt, als het maar niet via de appstore is gegaan.
En waar kun je je content alleen maar vandaan halen?
Juist, uit de appstore.

Nee, ik vind heel dat appstore gedoe helemaal niets.
En ik snap niet dat er nog zo veel ontwikkelaars aan toe geven. En exclusief zelfs voor apple ontwikkelen...

En ik snap al helemaal niet dat consumenten hier ook nog eens aan toegeven.
Apparaten zijn te duur en je kunt er minder mee als met die van de concurent. Oohw, en je moet even al je ankopen via een appstore doen. Vrijheid? Wat is dat?

Maar goed.
Ook ik vindt het echt belachelijk dat apple deze ristrictie voor zijn klanten oplegt.

Deze kranten zijn een van de redenen waarom juist een ipad succesvol kan worden (naast de apple fanboys die het toch wel kopen).
Waar ik elke dag vandaan haalt bv : http://junkiexp.com/paper/

Of maandelijks, bij de bekende magazines downloadsite.

Kunnen de betaalde kranten ook doen, webdownloads aanzetten

[Reactie gewijzigd door kmf op 8 februari 2011 21:23]

De consument zal alleen benadeeld worden indien hij/zij voor een iPad + krantenabbo kiest. Als kranten ook op Android werken, neem ik aan dat ze daar voor de 'normale' prijs beschikbaar zijn. Tenzij uiteraard de fabrikanten die verhoging wel een mooi excuus vinden, natuurlijk ;)
Inderdaad ik ben benieuwd wat Brussel jhiervan vindt. Het benadeeld de consumenten en bevorderd de concurentie niet.

Ik heb het gevoel dat de Europese anti-competition law Apple nog wel eens parten zal gaan spelen. Ik hoop dat Brussel een onderzoek begint.
In dit geval is het niet eens zozeer de consument die benadeeld wordt
Als Apple zo extra kosten legt op dergelijk contentverspreiding dan moeten de consumenten dat toch betalen.
Daar hebben consumenten dus juist heel veel nadeel van.
Nee de consument betaald die niet de uitgever betaald die. Apple legt gewoon de macht bij de gebruikers. Het is niet omdat fandroids het niet erg vinden dat Big Brother al hun doen en laten volgt en dat doen en laten doorverkoopt wil nog niet zeggen dat iedereen graag heeft dat zijn gegevens overal terecht komen.

Apple laat de keuze bij de klant, ofwel betaal je via Apple en bepaal jezelf wat er met je gegevens gebeurd ofwel lees je de voorwaarden van de uitgever om te weten wat er met je gegevens gebeuren.

De krant op iTunes moet evenveel kosten als het uitgeversalternatief dus liggen de kosten bij de uitgever die toch al niets moet afdragen van de reclameinkomsten die via iTunes worden gemaakt.
Consumenten die Apple producten kopen betalen per definitie al een hogere prijs dan normaal, dus Apple zal wel redeneren ''dan kunnen we ze structureel ook wel afzetten''. Ze zijn het toch wel bereid te betalen.

[Reactie gewijzigd door JohnAD op 8 februari 2011 18:00]

waarom dit met een -1 is beoordeeld snap ik niet want in een post waar zelfs bedrijven klagen over apple's afzetterij is deze post gewoon heel relevant, en een eerlijke mening,

verder denk ik dat deze bedrijven vooral niet te veel moeite moeten doen, als alle grote media bedrijven apple gaan boycotten zal simpele jan om de hoer, op een gegeven moment toch balen dat krant is ineens niet meer te krijgen is, en dan van collega y te horen krijgt dat dat nog wel werkt op 'zo'n android ding' zal jan zich toch eens achter de oren krabben en zich af vragen if ie niet beter iets anders kan gaan kopen de volgende keer.
@i-Chat;
Dit is -1 omdat de hele strekking van de post is, "je betaald per definitie meer voor een Apple voor de naam en iedereen die Apple koopt, wil willens en wetens opgelicht worden"

Ontopic:
Zullen we weer even terug gaan naar discussies uit 2008. Toen de App store uit kwam.
"Schandalig! Apple rekent 30% van de omzet aan kosten!!!1!"
Ja. Klopt.
Ze leveren ook een dienst, gaat om met je creditcard verwerkingen en zorgen voor bandbreedte voor je apps.
(hoe vaak is de AppStore offline geweest de afgelopen 3 jaar?)
Goh wat was dat schandalig.
Terwijl je bij RIM of Nintendo toch echt veel en veel betaald (en afdraagt) om maar iets op het platform te mogen uitbrengen.
("Nintendo's seal of quality was niets anders dan een Nintendo belasting)

In 2009 kwam daar een nieuwe optie bij;
"In App Purchases"
Met dezelfde 30/70 model.
Zelfde spelregels; Apple regelt je bandbreedte, afschrijving etc.

Vanaf dag 1 was dit duidelijk, alleen voor eBooks waren er nog wat andere regelingen/uitzonderingen.

Nu blijkt alleen dat leveranciers al tijden de in app purchases niet volgens Apple's spelregels doen, en hebben ze 4 maanden de tijd met een oplossing komen.


En die 30% van de kosten valt volgens mij mee.
Of zijn we vergeten dat bij een krant de bezorgers, de winkels, de drukkers, de vrachtwagen chaffeurs etc nog allemaal betaald moeten worden?
Nieuw business model, nieuwe spelregels.
En de markt beslist.

[Reactie gewijzigd door weeraanmelden op 8 februari 2011 19:02]

Ik heb het al in eerdere topics getracht uit te leggen, maar vooruit... nog een keer.

Eind 2009 kwam de nieuwe optie "In App Purchase". Deze was tot half 2010 niet toegankelijk voor gratis apps, omdat Apple bang was dat de Appstore overspoeld zou raken met allerlei gratis apps zonder functionaliteit, waar je dan voor het minste weer opnieuw voor moest betalen. Veel uitgevers wilden juist echter dit model, een gratis app waar je voor de content (de krant) moest betalen. Aangezien dit niet mogelijk was middels IAP hebben deze uitgevers de distributie, autorisatie en betalingen zelf geregeld. Ze hebben infrastructuur opgezet en de Apps zo aangepast dat hiervan gebruik gemaakt wordt. Middels dit systeem zijn vaak meerjarige abonnementen afgesloten, soms zelfs i.c.m. een iPad...

September 2010 kwam Apple met de nieuwe App Store Guidelines, waarin in paragraaf 11.2 werd gesteld dat alle betaalde content die in een App wordt gebruikt ook via de App Store aangeschaft moet zijn. Een nieuwe regel, waarbij de uitgevers tegen hun wil in de investering die ze gedaan hebben in de eerder genoemde infrastructuur bij het vuil kunnen zetten en bovendien aanpassingen moeten maken aan de bestaande Apps teneinde aanschaf van content via de IAP API te doen. Bovendien verlangt Apple dan 30% van de omzet op de content.

Bovendien is het een illusie dat de kosten van de uitgever dalen. Immers, als jij een abonnement afsluit op een digitale editie, dan stop jij dus je abonnement op de papieren variant. Echter, dit betekent niet dat de drukkerij en distributie ook direct opgedoekt kan worden. De kosten per papieren krant nemen exponentieel toe en de uitgever ziet zijn marges dalen.

Het oude businessmodel wat voor de uitgever prima voldoet en waar ook zijn klanten tevreden mee zijn moet verplicht overhoop, ten nadele van de uitgever en de klant. Niet de markt bepaalt, Apple bepaalt!

[Reactie gewijzigd door resma op 8 februari 2011 22:19]

Nee, Apple bepaalt niet. Dit geeft de ruimte aan inovatieve (nieuwe) bedrijven die beginnen met alleen een digitale krant, en dus geen rompslomp hebben aan het maken van een papieren krant.

Deze bedrijven zijn daardoor ook veel sneller om in te spelen op de laatste gebeurtenissen, en hoeven dus niet te wachten tot de volgende dag.

Liever een iPad krant die up-to-date is dan anderhalve dag oud nieuws op papier!

De meeste mensen hebben (helaas voor de journalistiek) behoefte aan kort nieuws zoals je kon vinden op teletekst en de gratis krant in het OV. Zelf vind ik het leuk/interesant eens wat meer diepgaand te lezen op onderwerpen die mij intresseren, en daar wil ik dan best een meer prijs voor betalen (zeg €0.30-€0.50 per artikel) naast een regulier abbonnement van zeg €10,- per maand voor het 'normale' kwaliteit(s) nieuws.

Ik heb echt niks met mensen die van mening zijn dat alle informatie maar gratis moet zijn.
Murdoch geeft aan dat de Daily een succes is als hij er dagelijks miljoenen van verkoopt. Rendabel is het pas bij zo'n 500.000 exemplaren per dag.

Dat is in Nederland (nog) lang niet haalbaar. Zoveel iPads zijn er niet eens. Met de Nederlandse afzetmarkt is er niet veel ruimte voor bedrijven die beginnen met een puur digitale krant.
Hierop volgend voor sommige content die vrij duur is zoals bijvoorbeeld een abonnement op juridische of medische literatuur waarbij de distributie kosten relatief laag zijn worden die kosten nu wel heel hoog. Dus dat betekent dat de marges daar heel hard getroffen worden. 30% van de omzet is echt hoog voor de kosten die apple hiervoor maakt.
Wat een onzin. Het is de klant die betaald en bepaald, daar draait het bij Apple om. Het is onzin te stellen dat de uitgevers kosten hebben gemaakt die nu waardeloos worden want de in app purchases zijn enkel verplicht als je zo'n systeem gebruikt. Het is de klant die bepaald of ie via Apple of de uitgever betaald.

Als uitgevers echt geld zouden geinvesteerd zouden ze hebben geinvesteerd in een reader voor hun krant en dan konden ze zelf bepalen wat ze met hun krant deden. Het is Apple dat betaald heeft voor de R&D van een apparaat dat ideaal is voor krantendistributie niet de uitgevers.

De kranten zitten met hetzelfde probleem waar de muziekindustrie mee zit en dat is dat ze zich totaal niet hebben voorbereid op de toekomst.
Want apple is ervoor verantwoordelijk dat de laatste generatie(s) nog nooit een papieren krant hebben gezien?
Misschien zijn we ook vergeten dat we bij de iPad eerst een device van minimaal €300 moeten aanschaffen, ervoor naar de winkel moeten, de ipad moet worden gemaakt enzovoort dus haal die 'Of zijn we vergeten dat bij een krant de bezorgers, de winkels, de drukkers, de vrachtwagen chaffeurs etc nog allemaal betaald moeten worden?' maar weg..

We hebben het alleen over het product met een bepaalde dienst toch? Niet de hele mikmak eromheen..

Anders kan je nog veel verder: De consument moet er eerst eten en drinken voor kopen, want op een lege maag kan je geen ipad kopen.. en ga maar verder (terug)!
Nieuwe bm en nieuwe spelregels zeker, maar de klant is koning, die heeft toch echt de uiteindelijke beslissing. Ik vind het voorbeeld van Rizon (als het klopt) een goede reden om geen Apple app te nemen om een krant te kunnen lezen welke je dan alleen op een ipad kunt lezen. Apple heeft wel de macht, maar niet het recht om de markt vals te maken. Stelletje bankiers zijn het.
Nu blijkt alleen dat leveranciers al tijden de in app purchases niet volgens Apple's spelregels doen, en hebben ze 4 maanden de tijd met een oplossing komen.
Dat is nu juist het hele probleem: apple doet en laat wat het wil met de software van anderen en schrikt er niet voor terug om halfweg het spel de regels te veranderen.
De regels zijn niet verandert. Ze werden alleen niet nageleefd en Apple wijst de uitgevers nu sinds een tijd erop dat ze er wat aan moeten doen. Als de uitgevers meteen een keer de regels doorgelezen hadden hadden ze al dit gezeur al kunnen voorkomen..
Omdat hij generaliseert. Ironisch genoeg laat juist de iPad zien dat Apple voor een zeer acceptabel bedrag een device verkoopt, die ook nog eens groter is dan zijn concurrenten en een veel langere batterijduur.

De toon van JohnAD is ongenuanceerd en dus ook nog eens onterecht.
Dat vind jij.., in vergelijking met de meeste android tablets is de iPad erg duur, en daarbij komt ook nog eens dat de iPad helemaal dicht zit en niet uit te breiden valt op een normale manier...

- geen usb
- geen SD
- geen eigen tools
en ga maar zo door...

Nog even en dan kun je als apple gebruiker ervanuit gaan dat je desktop net zo dicht geslagen zal worden als je iPhone en iPad!
Alleen nog maar dingen verkrijgbaar via de appstore.....

Ik wil eigen apps kunnen draaien en deze kunnen installeren zonder developers kosten te hoeven betalen. Het is immers mijn apparaat en ik wil daarmee kunnen doen wat ik wil, niet wat Apple wil... Zolang Apple doorgaat op deze straat, zal men alleen maar meer en meer jailbreaken en hacken, dit speelt apple de gebruikers zelf in de hand...

De Apple van nu is niet meer de klantvriendelijke Apple van 5 jaar geleden...
Nog even en dan kun je als apple gebruiker ervanuit gaan dat je desktop net zo dicht geslagen zal worden als je iPhone en iPad!
Alleen nog maar dingen verkrijgbaar via de appstore.....
100% speculatie. Apple weet zelf ook wel dat als ze dat op de desktops ook gaan doen, het kleine marktaandeel alleen maar nog kleiner gaat worden.
De Apple van nu is niet meer de klantvriendelijke Apple van 5 jaar geleden...
Jawel, alleen spiegelt de hele wereld Apple af aan 1 product, namelijk iOS, alsof de strategie rond iOS voor andere Apple-producten ook geldt. Ik vraag me af waarom men dat alleen bij Apple heeft, en niet bij een Microsoft bijvoorbeeld.
Omdat microsoft weliswaar een software productent is maar verder hebben die hun markt praktijken de afgelopen jaren sterk aangepast. Producten worden bij Microsoft namelijk steeds opener en toegankelijker voor consumenten en bedrijven en bij apple steeds meer gesloten.

En je kunt wel zeggen dat de hele wereld zich aan IOS spiegelt dat is simpelweg omdat apple daar de meeste devices van verkoopt. En nu is diezelfde trend ook voor Mac OSX ingezet wat mij toch wel zeer beangstigd. Hoewel dat misschien niet helemaal terecht is.
Microsoft krabbelt juist steeds meer richting Apple, omdat ze nu zien dat die strategie erg goed werkt. Zie Windows Mobile 7 bijvoorbeeld.
En je kunt wel zeggen dat de hele wereld zich aan IOS spiegelt dat is simpelweg omdat apple daar de meeste devices van verkoopt. En nu is diezelfde trend ook voor Mac OSX ingezet wat mij toch wel zeer beangstigd. Hoewel dat misschien niet helemaal terecht is.
Je bedoelt de Mac App Store? Het is juist een toevoeging. Applicaties kun je nog altijd buiten de Mac App Store om verspreiden.. En ik heb nog nergens een indicatie gevonden dat erop wijst dat Apple van plan is dit te gaan veranderen..
Microsoft krabbelt juist steeds meer richting Apple, omdat ze nu zien dat die strategie erg goed werkt. Zie Windows Mobile 7 bijvoorbeeld.

Ja maar de vraag of dat een goede zet is is vraag 2.. ik hoor niet veel daarop. En de ontwikkelingen gaan redelijk langzaam in WP7... Op android zitten veel meer mensen. Dus de ontwikkeling gaat veel harder. Ze zullen achter blijven lopen.. Of het wordt een flop. Moet het eerst nog zien..
"En ik heb nog nergens een indicatie gevonden dat erop wijst dat Apple van plan is dit te gaan veranderen.."

Ow nee joh? Dan heb je onderstaand bericht zeker gemist:
http://www.zdnet.nl/news/...are-niet-meer-in-een-doos-

Uit het artikel:
"In november berichtten verschillende bronnen dat Apple de optische drive uit de volgende lijn MacBook Pro’s gaat slopen..."

En het originele artikel:
http://www.macrumors.com/...l-box-software-inventory/

Moet gezegd worden dat het geruchten betreft, dat dan weer wel ;)

edit:
LOL off-topic, ongelofelijke modderaar

[Reactie gewijzigd door moreasy op 9 februari 2011 11:25]

Producten worden bij Microsoft namelijk steeds opener
En Windows Phone 7 dan?
99% van de reacties zijn speculatie of mening. Waarom wordt dit altijd door jullie ('Appleadvocaten') direct aangehaald als rede om iemands mening of idee over een bedrijf, product of onderwerp te ondermijnen? Deze medemans is er bang voor dat als hij een Apple laptop zou hebben dat hij hiermee over een tijd niet meer kan doen wat hij wilt.
Ik snap ook waarom hij dit zegt. Kijk maar naar de introductie van de Appstore voor Mac OS X. Dit soort dingen hinten er namelijk wel naar.

Maar goed, waar ik een beetje het heen en weer van krijg is dat de Appleadvocaten vinden dat iedereen het met ze eens moet zijn. "Iedereen die niet een product van Apple gebruikt is niet goed bij z'n hoofd." Lijkt een beetje de instelling. Het verschil wat me in deze discussies altijd opvalt, is dat het niet escaleert door de meningen die gegeven wordt door mensen, maar pas als deze Appleadvocaten zich gaan weren. Waarom? Als iemand een Apple procuct niet fijn vindt, dan mag hij dat hier plaatsen. Liefst met onderbouwing. Het zelfde geldt als je pro-Apple bent. Maar het zijn wel altijd de Applefanboys (ga het toch zo noemen) die het eerste kwaad worden en geirriteerd raken.

(Feit is dat Applenieuwsberichten altijd de meeste reacties krijgen. Percentueel zie ik ook dat van deze reacties de meeste laag gemodereerd worden. Laten we gewoon elkaars mening een beetje respecteren, ok?)
Edit: Dubbel

[Reactie gewijzigd door larsjj op 9 februari 2011 16:05]

@Passkes. iPad erg duur? De Tablet's waar hij (een jaar na release) mee te vergelijken is zijn allemaal een stuk duurder.

Zie de GalaxyTab (met nog eens een kleiner scherm) of de MotorolaXoom (die eigenlijk nog niet eens uit is).

Van die 800mhz Android 2.2 chinese rommel kun je echt niet met een iPad vergelijken.
Beetje als een BMW vergelijken met een Fiat. Rijden alle 2 maar toch echt heel anders.
Heb zelf een iPad 64gb, mooi ding trouwens, ben ook geen homo, niet dat ik daar iets tegen heb overigens.

Vraagje, wat vind je van deze?

http://www.solomobi.com/product-4552.html

Android en china gaat niet zo goed samen, maar mij lijkt dit toch een mooi toestel, spijtig van die 16gb max...

ah wacht even, deze anders, vraag me af wat de batterijduur is.

http://www.solomobi.com/viewproduct.asp?pro_id=4468

[Reactie gewijzigd door 1seco7 op 9 februari 2011 06:24]

Ik denk dat deze tablets ook [sarcasme]muisstil[/sarcasme] zijn, aangezien het er naar ziet dat er fan's in zitten..

Buitenom welke tablet beter zou zijn, de koper bepaalt toch welke tablet/merk/product koopt? Als je het niet eens bent met de "restricties" en prijzen van het Apple-product, koop je toch een windows/android of wat dan ook voor tablet??

Ik heb een iPhone. Kan er alleen programma's opzetten via de AppStore. Ik weet dat ik er geen illegale programma's op kan zetten. Ik heb er nog geen problemen mee gehad. Er zijn ook genoeg gratis programma's. En de betaalde programma's die ik heb komen niet boven de 0.79€...

[Reactie gewijzigd door Mastha-Hacker op 9 februari 2011 13:26]

Volgens mij ben je als producent van tablets sowieso al de weg kwijt als je fans in je tablet nodig hebt. Fans hebben maar één doel - warmte afvoeren. Als er veel warmte afgevoerd moet worden, dan wil dat zeggen dat er iets in je tablet zit dat veel energie verstookt - wat je in een tablet dus gewoon niet moet hebben.

Ik zie dus niet helemaal in hoe je eerste argument relevant is.
Dat kleinere scherm hoeft niet per se inferieur te zijn. Een Galaxy Tab is een stuk mobieler dan een iPad, welke toch meer voor thuis op de bank is. Daarnaast moet je dan dezelfde hardware erin zien te krijgen. 13 inch laprops zijn toch ook een stuk duurder dan 15 inch laptops.
Jouw iPad chip komt anders bij Samsung vandaan (maker van de Galaxy Tab), maak je geen illusies dat de chips van apple door hun zelf gemaakt worden hoor :Z
Ik ben het met je eens dat een iPad, met het oog op featureset, relatief duur is ivm de concurrenten.
Maar ik neem ook aan dat je de features (waaronder de beperkte vrijheid mbt het installeren van apps) doorneemt voordat je besluit honderden euros uit te geven aan een dergelijk device. Vind je het product het gevraagde bedrag niet waard, dan koop je het toch niet lijkt me?

Voordeel van zo'n 'dichtegetimmerd' apparaat is dat het wel altijd met dezelfde gebruikerservaring zal draaien, en er geen storing optreed door incompatible hardware of andere narigheid als bijvoorbeeld (door veelvuldig gebruik) een loszittende SD reader. Firmware updates hoeven niet in x verschillende varianten te worden uitgebracht en als de nieuwe firmware op 1 iPad het goed doet, zal deze op alle andere iPads ook prima draaien.

Nogmaals, of dit is wat je wilt is niet aan de orde, dan koop je het apparaat niet en ga je voor een alternatief.

Wat Apple doet met het licentiemodel voor content vind ik vreemd en riekt een beetje naar misbruik van hun (vooralsnog) hoge marktaandeel mbt pads. In augustus vorig jaar was dit aandeel vrijwel 100%, en had er zeker sprake geweest van een misbruik van het monopolie. Inmiddels daalt dit marktaandeel behoorlijk rap, maar voor de digitale uitgeversindustrie blijft het een behoorlijke kopzorg. Er zijn investeringen gedaan om content voor de iPad uit te brengen en 30% van de omzet aan Apple afdragen is niet misselijk. Bovendien is het maar de vraag of de consument dit op den duur wil gaan/blijven betalen.

Het is dan ook goed dat Apple nauwlettend in de gaten wordt gehouden door de diverse waakhonden.

[Reactie gewijzigd door Vullisbak op 9 februari 2011 11:12]

Het grote probleem hier is dat Apple tussen de gebruiker en zijn content in gaat zitten, waarbij ze ons ook nog eens hun bekrompen Amerikaans-Christelijke normen en waarden op proberen te leggen. Vandaar ook deze petitie: http://www.ipetitions.com/petition/openinternet/blog

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 9 februari 2011 06:57]

Groter en onhandiger dan waar die werkelijk voor bedoeld is. En de batterij gaat nog steeds niet lang genoeg mee voor de prijs van een redelijke laptop waar je meer of soms andere praktische dingen mee kunt. Maar dat is mijn mening. Wel kun je er perfect de krant op lezen om enigszins ontopic te blijven.
@grrmbl Ja want laptop's van 499,- die een accu duur hebben van 10uur zijn er echt wel zat 8)7.
netbooks wel toch?
nou blij? maar apple is ook veel te duur en android werkt veel beter. je koopt z'on apparaat voor even duur als een ipod touch en dan kan je er ook mee bellen....
Een android toestel met zelfde prestaties als iPhone kost ... drumroll.... ongeveer evenveel.
Iets minder :P heb dr net 1 gekocht haha

Maar even ontopic: Dit slaat inderdaad nergens op. Je hebt dus al de krant maar om erbij te kunnen komen moet je eerst nog even (bijv) 50 cent aan Apple betalen om hem digitaal te kunnen lezen :S Ik hoop dat hier een stokje voor gestoken kan worden. Als consument wilt je natuurlijk 1 abbo hebben voor al je nieuws (krant, inlog op de website en een mobiele versie voor op je mobiel of tablet)
Denk je serieus dat de kranten door die 30% dan niet naar iOS komen?

Die 30% worden gewoon verrekend hoor, en die procentjes heb ik wel over om een iOS device te gebruiken ipv een Android.
Jij bent echt wereldvreemd, hè?? Jij gaat met droge ogen beweren dat jij het normaal vind om meer te betalen voor dezelfde content, alleen omdat het apple is???

Ik probeer me echt van alles voor te stellen, maar dit is toch wel zo'n ongelofelijk foute instelling.. Maar het verklaart een hoop... Vind het ineens niet zo gek meer dat apple het probeert, als hun schapen dit normaal vinden...
Als ik zo sneller mijn krantje heb vind ik het prima inderdaad, waar hebben we het over, misschien wel 40 cent..

En als ik die niet kan missen dan kan ik toch nog gewoon op dezelfde manier de krant downloaden als die Android aanbied, ik zie geen probleem :)
@lucfr
Die vergelijking met homoseksuele mannen is heel discriminerend. Ik zou je dan ook vriendelijk willen vragen die zin te veranderen, dan blijft je punt alsnog staan.

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 8 februari 2011 20:09]

T is niet discriminerend. Het is een mening die overigens geen hout snijdt. Da's wat anders. En daarbij, hij wijst ook naar zichzelf met de Nano. Als zelfspot discriminatie is, dan zijn alle respectabele cabaretiers criminelen. 8)7
Ik als homo vind het vervelend als mijn seksuele voorkeur als scheldwoord wordt gebruikt. Dit impliceert dat homo zijn iets negatiefs is wat ik kwetsend vind. Ik zie niet in waarom hier sprake van zelfspot zou zijn.
Oh ja, ik hou niet van apple en schrijf dit vanaf mijn htc hd2 met android erop.
Meer geld misschien, maar minder vrijheden doordat een bedrijf jou en je vrouw en vier dochters oplegt wat jullie precies wel en niet met je apparaat mogen en kunnen doen.

Het doet mij een beetje aan china denken, waar de overheid bepaalt welke sites het volk wel en niet mogen bezoeken. Ben je nog steeds zo blij als we het gewoon iCensuur noemen?
naar als consumenten maar op een plek hoeven af te rekenen worden ze daar wel weer blij van.
Je bedoelt bij de krant, jeweetwel, de maker van de content??? Dat je bij hen 1 bedrag betaalt en dat het dan niet uitmaakt of je 'm digitaal, op papier, op zo'n ipad of desnoods in 3D op je Sony Bravia bekijkt???
Alles wat bedrijven aanpakt pakt indirect de klanten ook aan hoor, denk maar niet dat die extra kosten niet doorberekent gaan worden.
De iPad als medium voor kranten is juist interessant voor kranten (maar ook de meeste andere branches) omdat ze een grotere afzet markt creëren. Meer verkopen is meer omzet en meer winst voor de krant die verkoopt op de iPad. Dan is het toch niet zo vreemd dat Apple daar een graantje van wil mee pikken? Ze voorzien toch in het betreffende medium, ze zorgen ervoor dat er een single point of purchase is, dus geen gedonder in verschillende app stores voor de iPad, ze maken reclame, etc.

De kranten willen wel alle voordelen, maar ze willen er eigenlijk geen cent voor neer willen leggen. Dat noem ik hebberig.

Als ik kijk hoe andere apps het doen in de app store dan wordt er zoveel meer verkocht (dan via traditionele kanalen) dat die 30% makkelijk te verantwoorden is en de klant er zeker niet meer voor zou moeten betalen. Dan hebben we het sowieso niet eens over de besparing van de drukkerij, transport en bezorg kosten.

De kranten kunnen natuurlijk ook heel simpel zeggen, U krijgt elke ochtend een pdf gemailed of er wordt elke ochtend een pdfje toegevoegd aan u account en die kan U hier downloaden. Gebruik je gewoon een pdf reader op de iPad, maar dan heeft de krant weer niet voldoende controle over wie hoe en wat de klant doet met het pdfje...
Tuurlijk wordt de consument hiermee benadeeld, die heeft totaal geen keuze meer. en omdat apple dan dus 30% wil, betekend het dus dat de prijs hoger moet.

Het is een achterlijke zaak dat achteraf de voorwaarden veranderd worden, nadat er dus al gretig gebruik van het medium gemaakt wordt, en dat is gewoon smerig zaken doen, typisch gevalletje apple dus..
Waarom zou het voor de klant duurder worden? Meer verkopen door de iPad, meer omzet, meer winst en dan zou de klant meer moeten betalen? Dat zijn deel van je exploitatie kosten!
Klant betaald 30% meer of krant krijgt 30% minder... Het enige constante is de 30% voor apple, voor niets...
Kranten hoeven niet via Apple hun klanten te bedienen. Ze kunnen nu hun app gratis via de Apple infrastructuur aanbieden en gaan cashen ... Dus dat Apple wat terug wil zien is logisch. 30% standaard en het volledig dichttimmeren zijn daarentegen wel teveel gevraagd.
niks dicht getimmert. Content materiaal is nog steeds verkrijgbaar via de uitgever. Ze zeggen alleen dat die OOK via de store leverbaar MOET zijn.

Niks mis mee dus. Ieder z'n meug
Typisch Apple. Alles dichttimmeren wat maar dicht te timmeren valt.
Nou neem ik aan dat JIJ deze opmerking negatief bedoelt, maar ik zie dat als iets heel positiefs. Sinds ik de hele firma op iPhones en iPads heb gezet besparen we ongeveer 6000 Euro per maand. En dat is inclusief de 100 euro die iedereen per maand op iTunes mag besteden aan apps etc. Nu zien we wellicht een beetje speciaal maar als ik vandaag zie dat we van 300 uur naar 4o uur (!) beheerskosten voor mobiel zijn gegaan ben ik HEEL blij dat Apple als dat dichttimmeren wat we voorheen zelf deden van me overgenomen heeft.

Zie overigens wel dat veel mensen van me fors betalen voor kranten/tijdschfiten op dit moment. Ik zelf heb voor een kleine $200 per maand aan kosten voor dit soort dingen. Dat is minder dan twee jaar terug en in krijg veel meer. Denk dat heel veel mensen hier onderschatten wat een impact de iPad zakelijk heeft. Heb al in geen jaar een NRC, VK or FT in papieren vorm in handen gehad.

Nu is het in de krantenbusiness heel normaal om te betalen voor een distributie kanaal. Denk je dat de Telegraaf tegen abbo prijs in de AH ligt? Tuurlijk niet. De Telegraaf verkoopt ze in in bulk met korting. Overigens dicht tegen die 30% aan. Als de bestaande kranten niet meewerken dan komen er nieuwe kranten die dat wel doen (zie nieuws vorige week).

Wat we dus dus nu zien zijn onderhandlingen die in het openbaar. Niet abnormaal tegenwoordig. Mijn geld (letterlijk in de vorm van aandelen) ligt bij Apple. Zij hebben een distrubutiekanaal dat niemand anders heeft. Een kanaal waar je digitale kranten en tijdschriften kan verkopen met winst. Dat is helemaal nieuw. En totdat de competitie ook ietsa kan bieden wat daarop lijkt, hebben ze vrij spel.

Voor de gebruikers maakt het weinig uit. De prijzen hebben een plafond, de prijs voor de papieren versie. Sweetspot voor een digitale versie van een papieren uitgave ligt op 50% van de papieren versie. Daar zit ruimte voor Apple om te verdienen. Het is ronduit belachelijk om te verwachten dat ze dit distributiekanaal niet gebruiken om geld te verdienen. Als aandeelhouder zou ik ze dit ook kwalijk nemen.

Zoals altijd piepen tweakers. Zoals altijd maakt dit niets uit.
ik snap uw post niet goed: HOE komt ge aan die 6k euro besparingen? en waarom is dat enkel met apple produkten mogelijk?
ik HEEL blij dat Apple als dat dichttimmeren wat we voorheen zelf deden van me overgenomen heeft.
ook dit snap ik niet goed: een beetje tweaker timmert éénmaal dicht en that's it, niet?
Zij hebben een distrubutiekanaal dat niemand anders heeft. Een kanaal waar je digitale kranten en tijdschriften kan verkopen met winst. Dat is helemaal nieuw. En totdat de competitie ook ietsa kan bieden wat daarop lijkt, hebben ze vrij spel.
ruikt naar een monopolie met allerlei vervelende regels die daarop van toepassing zijn...
Het dichttimmeren van je mobiele apparaten had je ook zelf "in eigen beheer" kunnen doen. Beetje kortzichting om de standaard opgelegde "dichttimmering" als een voordeel te zien waardoor nu je beheerskosten gedaald zijn. IMHO juist de omgekeerde wereld. :+
Al je het zelf had gedaan dan kun je het ook zelf weer terugdraaien. En dat kan nu niet, want het zit standaard al "dicht".
...Een kanaal waar je digitale kranten en tijdschriften kan verkopen met winst. Dat is helemaal nieuw...
Zoals iedereen vergeet jij dat die papieren krant door dezelfde uitgever ook gemaakt blijft worden en de kosten per exemplaar daarvan toenemen met dalen van de oplage, mede dankzij de stijging van de 'digitale oplage'. Aangezien de sweetspot voor de digitale versie zo'n 50% is van de papieren variant zien de uitgeverijen hun inkomsten meestal dalen, terwijl de kosten toenemen (de digitale editie kost ook geld om te maken).

Om een krant in Nederland met zijn geringe afzetmogelijkheid rendabel te maken is nog een hele toer.
Alleen vergeet jij ook dat niet elke papieren abonnee naar digitaal wilt overstappen. Omgekeerd hoeft een digitaal abonnee geen papieren abonnement te nemen. Oftewel, de afzetmarkt is gewoon groter voor NRC of wat dan ook.
Oftwel, de afzet blijft hetzelfde. Zo kan je ook stellen. Zo lust ik er ook wel eentje.
En al zal de afzet omhoog gaan, door nieuwe, digitale klanten, dat is hard nodig ook, want het digitaal draaiende houden van de E.versie, kost ook geld en de papieren uitgave produceren word er niet goedkoper op.

Vind de Actie van Apple de omgekeerde wereld; vroeger pronkten ze graag met features en hoeveel het apparaat wel niet kan; ze waren al blij als er unberhaupt third-party bedrijven waren, die hun produkt interressanter maakten. Nu willen ze geld cachen voor iets wat ze niet produceren, maar slechts "doorgeven". Voor maar liefst 30% van de omzet! Alsof het allemaal zoveel geld kost om het te onderhouden/ontwikkelen. Nee, Apple probeert er gewoon een slaatje uit te slaan. Maar ja, dat is normaal naar vandaag's standaard; "ik ben toch niet gek" ! (nietwaar? of toch ?)

Wat mij betreft is dit het zoveelste bewijs dat marktpartijen die een te groot marktaandeel hebben in een bepaalde sector; nooit goed kan en zal zijn voor de consument.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 februari 2011 00:25]

Wat een onzin argument. Apple wil geld zien voor iets dat ze niet produceren maar slechts "doorgeven". Wat denk dat de detailhandel doet? Produceren die kranten? Nee. Verkopen die kranten? Ja! Zijn die kranten duurder dan bij de klant zelf? Ja!
De detailhandel moet er meer moeite voor doen dan Apple, dat is iig zeker. Het "werk" voor Apple is al grotendeels gedaan, de functionaliteit zit in het apparaat.
Falconhunter, care to explain? Waar haal jij die 6000 euro vandaan? En die 300/40 uur? Ik kan ook met cijfers strooien, maar zonder uitleg cq. context zijn ze waardeloos.
Dichttimmeren is het probleem niet, de applicaties zijn er immers al. Alleen het monopolie opeisen bij verspreiding van digitale abonnementen, dat zet nogal wat kwaad bloed, en terecht bij percentages van 30%.
In boekenwinkels is nu een marge van 40% gebruikelijk. Op kranten is het verschil tussen losse nummers en een abonnement zo'n 50-60 procent. Minus de kosten van niet verkochte kranten blijft er waarschijnlijk een met boekwinkels vergelijkbare retailmarge over.
Het is niet onredelijk om Apple als een retailer te zien. Een retailmarge van 30% van Apple op e-books en andere e-content is dus niet zo onredelijk, vooral omdat ze een redelijk uniek platform hebben.
Ja maar een boekhandel moet nog iets doen om de kranten te verkopen; daarnaast is het voor een krant/uitgever juist handig om een tussenpersoon te hebben voor de verkoop van losse nummers.

Apple niet, sterker nog: Apple hoeft niet tussen de uitgever en de klant/abonnee te zitten, maar wil er tussen omdat ze dan kunnen cashen zonder echt werk te verrichten. Er is technisch gezien helemaal geen reden dat Apple hier tussen zou moeten zitten (in tegenstelling tot fysieke verkoop van losse nummers), anders dan dat Apple eist dat ze er tussen zitten.
Het is inderdaad net Microsoft. Straks moeten we nog binaries gaan hacken zoals dat sinds 1995 met Windows moet.
meer nog: kleine ontwikkelaars en consumenten jarenlang wurgprijzen opleggen en ontkennen dat ze iets fout doen. Pas als er teveel reactie of een groot bedrijf begint tegen te strubbelen gaan ze met mondjesmaat toegevingen doen :(
Ik vind het een beetje overdreven om Apple meteen in het 'ze doen alles fout en zijn gemeen' hoekje te plaatsen. Je kan lang en breed lullen over wat Apple fout doet, punt is dat ze een markt hebben gecreeerd die volledige computer leken in staat stelt met een hoogwaardig apparaat het internet te besurfen en muziek en ebooks te kopen.

Juist hun restrictie zorgt voor een begrijpbaar product wat gewoon doet wat het moet doen en verder niets. Het product is niet verziekt is door wildgroei aan ondermaatse software en heeft geen lastige handelingen nodig voor triviale zaken. En dat verdient respect. Het is makkelijk om te zeggen dat dat wel meevalt in de windows, linux en android wereld. Maar we moeten hier uit het perspectief van de leek denken, en je tweaker verleden vertroebelt deze visie sterk. Zelfs mensen die goed met een computeroverweg kunnen (office etc) hebben geen flauw benul van het concept van een update of het installeren van een programma.

Ik heb in mijn leven talloze computers van vrienden / familie gerepareerd of software moeten installeren zodat ze konden doen wat ze wilden. Het is gewoon geen zeldzaam verschijnsel dat windows versies volledig dichtgeslibt met spam en andere problemen bij mij terechtkomen omdat het 'niet meer werkt'. Ik slaap nu nog slecht van Internet Explorer browsers met 23 plugsins en 100 icoontjes boven je menu. Met de nettops leek het iets beter te worden, maar geef toe, de linux distros waren ook geen succes, en zelfs ik had moeite met het 'ff' installeren van nieuwe programmas of andere onderhoudstaken, laat staan dat een leek ermee wegkwam.

De iPad is simpel. Kopen, aanzetten, iTunes account aanmaken, klaar. Geen gezeik. Geen onderhoud. Aanklikken en kopen. En het werkt ook nog praktisch altijd. En dat komt niet graties, en daarom wil Apple graag 30%. Terecht vind ik. Voor zover ik verstand van de mediawereld heb, is 30% zeker geen onredelijk percentage.

[Reactie gewijzigd door TRG op 8 februari 2011 17:53]

Maar ik zie je nog altijd geen argument geven over waarom we deze actie van Apple zouden moeten tolereren. Apple maakt op dit moment geen kosten maar wil ineens wel commisie ostrijken. Zij willen controle over de dagbladen. En waarom? Waarom zou ik mijn krant via de apple systemen moeten kopen?

En bekijk de App store eens, welke commotie er reeds geweest is over het wijgeren of zelfs verwijderen van Apps. Wat als Apple dit ook met kranten gaat doen? Wat als Apple binnenkort artikelen gaat censureren omdat er iets in staat wat volgens hen niet kan?

Nu reeds zie je in bijvoorbeeld de iTunes Music Store voorbeelden van de ver doorgedraaide preutse amerikaanse houding. Zoek voor de grap eens op het kinderliedje 'dubbele dikke duim' en kijk eens naar de titel. En zo zijn er nog voorbeelden te vinden.
Persoonlijk tolereer ik de actie van Apple, omdat ik tevreden ben over al Apple's platformen. Ik gebruik dagelijks Mac OS X, ik gebruik iOS, etc... Apple's insteek is dat het gebruikersgemak en de gebruiksvriendelijkheid voorop staan. Ook wil Apple porno applicaties weren uit haar stores. Ik heb daar ook helemaal geen problemen mee, ik heb niet zo'n behoefte aan porno en wie dat wel heeft kan altijd gebruik maken van de meegeleverde browser. Dit is echter mijn reden om Apple's acties te tolereren (en Apple producten te kopen), ik respecteer dat sommige mensen een andere mening hebben.

Wat betreft de mogelijke censuur: ik vermoed dat Apple mensen in dienst heeft die controleren of de content voldoet met aan de voorwaarden die Apple gesteld heeft voor iOS applicaties. Mocht men content leveren die in strijd is met de voorwaarden, dan verwacht ik dat Apple contact opneemt met de uitgever en zal doorgeven wat aangepast moet worden voordat de content voldoet aan de voorwaarden. Zoiets gebeurd immers al voor de applicaties die aangeleverd worden door ontwikkelaars.

Ik heb zelf geen problemen met de preutse houding, maar mensen die daar wel last van ondervinden zou ik adviseren om een Android aan te schaffen, daar is men iets makkelijker op deze punten.
Ik vind dat je helemaal gelijk hebt in je betoog. Uitgevers hebben de keuze om van het iOS platform af te stappen als ze niet met de voorwaarden eens zijn. Ik durf te wedden dat uitgevers uiteindelijk toch die stap niet zullen nemen, omdat ze goed geld zullen verdienen met de digitale publicaties, hoewel het misschien minder is dan men in eerste instantie gehoopt had vanwege de 30% afdracht aan Apple. Als puntje bij paaltje komt, zal men toch voor het geld kiezen.
Kranten willen nieuws brengen en zijn geen digitale experts.
Je kan wel zeggen "als het je niet bevalt dan bouw je zelf maar een systeem" maar dat is gewoon niet realistisch. 99% van de bedrijven kan dat niet en wil dat ook niet.

Voor dat soort bedrijven zijn er eigenlijk maar 2 keuzes:
1. Je doet mee met Apple.
2. Je doet niks.

Niks doen is geen optie. De wereld is snel aan het verdigitaliseren. Als je niet mee doet dan ben je ten dode opgeschreven. Veel bedrijven hebben realistisch gezien geen andere keuze dan Apple.
Misschien dat Android daar iets aan gaat veranderen, maar zo ver is het nog niet.

Consumenten hebben iets meer te kiezen, maar dat valt ook tegen. Je weet gewoon dat de meeste mensen absoluut niet stilstaan bij de gevolgen van hun keuze op lange termijn. Techneuten denken misschien "ik wil geen appstore/drm/???" maar dat doen normale mensen niet. Die "krijgen" zo'n ding bij een of ander abonnement en het werkt allemaal prima.
Hebben ze eenmaal zo'n apparaat dan moet er content op. Voor de meeste mensen is er geen andere weg dan via iTunes. Heb je eenmaal flink wat geld uitgegeven in iTunes dan zit je er aan vast. Als je naar een ander apparaat zou overstappen dan ben je al je content kwijt.

Het is natuurlijk allemaal dom korte termijn denken, maar zo zijn mensen en bedrijven nu eenmaal. Het zou prachtig zijn als iedereen nu principiele keuzes gaat maken, direct de auto deur uit doet en geen vlees meer eet, maar zo zijn mensen niet.
Iedereen kiest voor eigenbelang op de korte termijn. Op de lange termijn zou dat vervelende gevolgen kunnen hebben. Als er geen concurentie meer over is zou Apple opeens 90% kunnen gaan vragen, om maar een belachelijk voorbeeld te geven.

15 jaar geleden verkeerde Microsoft in een vergelijkbare positie. Die zijn toen helemaal vrijgelaten waardoor er jarenlang practisch geen concurrentie was voor Windows, Office en Internet Explorer. In die jaren is er maar weinig vooruitgang geboekt in vergelijking met andere delen van de markt.
Zowel de EU als de USA bleken behoorlijk machteloos om ontstane situatie te doorbreken. Firefox en iTunes hebben de markt weer open weten te breken. Laten we Apple dus streng controleren nu het nog relatief eenvoudig is.
Je vergelijking van Microsoft & Apple gaat mank.

Bij Apple wil je niet meer overstappen naar iets anders :')
Ik heb ooit een apple ipod gekregen. Ik was blij dat ik tools vond om er mee te werken want iTunes vond ik zo een bagger. Overload aan troep waar ik helemaal niets mee wil, maar zonder kan het niet. Mooie mp3-speler, maar die zogenaamd verplichte software erbij...

Het is juist dat soort meuk dat er voor zorgt dat ik geen Apple wil terwijl apple best mooie dingen maakt.

[Reactie gewijzigd door isnake op 8 februari 2011 18:45]

Mooie mp3-speler, maar die zogenaamd verplichte software erbij..
Maar Apple is daar absoluut niet de enige in. bij de Sony net MD die ik kocht ver voor ik ooit van een iPod gehoord had (yep, is een tijdje geleden) zat ook van die rot software, die uiteraard alleen onder windows werkte. Zune idem. Nog wat andere spelers, idem.

Ik heb ook wat mp3 spelers geprobeert die gewoon als USB drive aan je computer hingen, dat was welliswaar prima makkelijk, maar ontbeerde weer de fatsoenlijke mgmt eigenschappen voor grote muziek libraries. (of aanschaf van muziek).

Dus, het is afhankelijk van je wensen. iTunes doet 't bij mij altijd, maar de Mac versie is geloof ik wel prettiger dan de windows versie. (alhoewel ik m'n beste vriend, die windows draait - ook al nooit hoor klagen over iTunes, sterker nog, hij is er dol op!)
Beetje dom van apple, dit is precies waar uitgevers zo bang voor zijn. Kijk naar NRC, die met de ipad actie klanten probeerde te binden door een ipad gratis weg te geven bij het afnemen van een digitaal abonnement. Nu veranderd Apple de boel en komt NRC bedrogen uit. Geloof niet dat NRC of andere uitgevers zich nog in de toekomt zullen durven te wagen aan Apple producten.

Op lang termijn gaat dit klanten kosten, terwijl het niet hoeft. Dit hadden ze echt wel eleganter kunnen oplossen
Ik heb het hierboven ook al gezegd maar nogmaals: Het is voor uitgevers gewoon toegestaan om ook zelf content te verkopen via hun eigen shop en abonnementshouders gratis kranten te leveren. Het enige dat er verandert is dat ze die kranten daarnaast ook via het iTunes tegoed (en in-app purchase) moeten verkopen. En alleen als die mogelijkheid gebruikt wordt door de klant moeten ze 30% afgeven.

Dit is voor de klant alleen maar makkelijker want je koopt gewoon via je iTunes tegoed en je hoeft dus niet steeds met een andere betaalmethode te betalen.
weet je, dat klinkt een stuk aannemelijker en redelijker dan hoe het in media wordt aangekondigd.

jammer dat het niet op deze manier in de media wordt gebracht in plaats van Apple als de boze boeman neer te zetten in het nieuws
Tja laatstaan dat de Volkskrant of het AD met een Ipad uitgave komt en die laten Apple geen 30% maar 50% van de kosten opstrijken..... Apple zal er dus alles aan gaan doen om deze abonnement te promoten op producten waar ze minder aan verdienen.

Geen goede zaak dus....
Dit soort trucjes haalt apple geregeld uit en het heeft ze nog nooit klanten gekost. Blijkbaar vind de consument het allemaal geen probleem, want die blijft kopen en betalen. De meesten horen dit nieuws nooit. Het is dat het marktaandeel van apple niet zo groot is, maar anders zou het alleen een serieus risico zijn voor de kranten, die het al zo zwaar hebben. Eigenlijk maakt apple finaal misbruik van de uitgevers op een wel heel smerige manier. Maar de consument bepaalt dat het goed is, want die blijft de apple kas spekken en een krant heeft daar weinig tegenin te brengen.
Of een beetje dom van de NRC?
Apple haalt al lange tijd truukjes uit. Zij willen de totale controle.
En al die mensen die maar met die apple computertjes en speeltje rondlopen willen zo een Apple en denken daar niet bij na. En bedrijven zien een hype, springen er op en zo groeit Apple weer.
Apple komt met heel veel dingen weg omdat hun technologie redelijk goed is en omdat hun design en marketing nog veel beter is.
Iedereen noemt Apple producten altijd een hype, maar dan duurt die hype ook al bijna 10 jaar. iPhone/iPad/iPod en alle andere Apple innovaties werken gewoon goed. Wil je als tweaker meer controle hebben: jailbreak that shit!

Apple producten werken zo goed dat zelfs mijn moeder (complete digibeet) intuitief om kan gaan met zo'n apparaat.
Zoals ik al zei: technologie redelijk goed, design nog beter...

En ik vind het niet zo nodig om een apparaat te kopen om te jailbreaken. Dan wacht ik wel even wat langer op een apparaat wat wel voldoet aan mijn eisen. Na een dag problemen fixen en oplossingen verzinnen voor complexe zaken heb ik echt geen zin meer om ook nog eens te gaan jailbreaken na werktijd.
Bah wat een sjankers.
Je MOET helemaal niets, je MOET niet content aanbieden voor de iPad.

Je mag, je kan misschien.
Tis graag of niet.

Simpel, play by their rules or leave the game.
Mijn visite gaat niet de huisregels bepalen, kom nou.

Freedom of choice voor de aanbieder en voor de consument.

Bah wat een verwend anti-Apple gemekker hier altijd.
Gelukkig, iemand die hetzelfde idee heeft. Waarom doen uitgevers alsof het hun godgegeven recht is om volgens hun eigen regels iets op een iPad te publiceren? Het is maar één van de vele apparaten waarop je een digitale krant zou kunnen lezen. Als het je niet aanstaat, dan doe je toch niet mee?

Als ik aanbied elke dag een spandoek met krantenteksten thuis op te hangen, zodat mensen dat tegen betaling kunnen komen lezen, dan kan ik daar ook 30% van de winst voor vragen. En dan zullen alle kranten zeggen "nee dat hoeven we niet." Omdat ze dat geen fijn aanbod vinden. En dan gaan ze daarna waarschijnlijk niet openbaar huilen dat het zo duur was, mijn aanbod. Waarom kunnen ze dan bij een iPad niet ook gewoon kiezen om het wel of niet te doen?

Een jaar geleden was er geen iPad, en was er 'niets aan de hand.' Nu is er wél een iPad, en dan is het opeens hel en hoog water omdat het niet gratis is om er iets op te publiceren. Oftewel er komt een nieuwe optie bij, en dan gaan kranten klagen dat die nieuwe optie niet zo goedkoop is als ze willen. Is het nou echt raar om dat vreemd gedrag van de kranten te vinden?

Helaas wel. Blijkbaar is het het hoofdsentiment dat het Apple's schuld is dat ze een apparaat hebben gebouwd waarmee ze diensten aanbieden, en dat als kranten die diensten wél willen, maar niet willen betalen, dat die kranten dan gelijk hebben.
Maar, wat is hun probleem nou eigenlijk? Dat Apple restricties legt op een medium dat zij beheren, waar zij 100% zeggenschap over willen hebben, en waar klanten helemaal mee akkoord zijn? Dat lijkt me trekken aan een dood paard... Ik snap dat ze er niet blij mee zijn, maar Apple staat niet bekend om hun liberale toegangsbeleid tot de Applestore. Aangezien het een bedrijf is, mogen ze dat doen.
Als kranten nu gaan proberen om onder die voorwaarden uit te duiken, zou het best kunnen dat Apple ze er helemaal uitschopt. "In de toekomst krijgen consumenten misschien alleen nog toegang tot de krant van hun keuze via de iTunes-winkel, waar er een meerprijs bovenop de transactie komt te liggen" Tja, dan bied je jezelf via Android aan, of open-source voor mijn part. Als ze iets tegen het verdienmodel van Apple hebben, kunnen ze zichzelf ook wel opdoeken. Een beetje geld gaan vragen voor nieuws dat online vrij beschikbaar is, hoe durven ze?
...zover ik begrijp is het dat de app gewoon verkocht wordt (met de % afdracht naar apple toe) waar men geen probleem mee heeft, dus daar sla je de plank al behoorlijk mis...maar elk velletje virtual papier wat door die app gebruikt wordt OOK nog verkocht moet worden onder dezelfde voorwaarde.....zie het dat als je benzine tankt voor je mooi apple-auto, je diezelfde apple-dealer ook voor moet betalen (zoveel % van de benzine dus...)...... 8)7

..maw..hoe DURF jij...

Als je dit soort onzin doortrekt, zou je dus zelfs moeten betalen aan apple als je je lader aan het stroomnet hangt....sterker nog...apple zou dus bepalen welke stroomabbo je zou moeten afsluiten

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 8 februari 2011 17:47]

Wat de kranten gewend zijn is dat ze voor elk velletje betaald worden. Daar hebben ze drukkerijen en een bezorginfrastructuur voor opgericht. Op internet kunnen ze niet per velltje afrekenen en zijn al hun internetinitiatieven hopeloos verliesgevend. Nu heeft Apple een infrastructuur opgebouwd waarin consumenten bereid blijken om content te kopen tegen redelijke bedragen. Dit is een prestatie die geen enkel ander bedrijf heeft weten na te doen. Dan is het niet onredelijk van Apple om voor het commercieel gebruik van deze unieke infrastructuur een vergoeding te vragen.
Kortom, de kranten begrijpen het weer eens niet, net als de rest van de uitgeverijen.
Alleen heb je als uitgever Apples infrastructuur niet nodig. Dat is net wat hier verkeerd aan is. Er zijn vandaag reeds uitgevers die hun dagdagelijkse krant vanaf hun eigen servers verdelen. Dit word in de nieuwe voorwaarden strikt verboden. De enige Apple infrastructuur die nodig is is voor de verdeling van de App en dat is op zick een keuze van Apple dat zij geen apps laten installeren buiten hun systemen om.

Nu gaat Apple de uitgevers niet alleen verplichten de digitale kranten via hun platform te verdelen, verder mogen deze abbonementen ook enkel maar via het Apple platform verkocht worden. Heb je vandaag dus een abbonement dat je toegang geeft tot de digitale versie op meerdere platformen zal dat abbonement in de toekomst niet meer gelden voor de iPad maar moet je voor de iPad een apart abbonement gaan afsluiten.

Dat alles is imho enorm klantonvriendelijk.
Alleen heb je als uitgever Apples infrastructuur niet nodig.
nou, blijkbaar willen ze er heel graag op komen. Genoeg om zo'n heisa van te maken. Misschien dat ze Apple toch wel nodig hebben ergens? En voor die behoefte moeten ze dokken.
...als de voorwaarde ineens anders wordt, nadat er een behoefte gecreeerd is, dan heet dat op zijn ABN..oplichting......... }:O
Oh? hoeveel van die 17 miljoen ipadkopers van vorig jaar hebben een ipad gekocht omdat ze zo graag een hun digitale krant in appvorm (die toen nog niet eens bestaat) daarop lezen?

Een digitaal abo is leuk, maar als die er niet is, zal ik het ook niet erg vinden. Dan maar gewoon die dingen als pdf-jes downloaden. Al dan niet officieel van de uitgeverij zelf.
Jij vind het weliswaar niet erg. Ik vind het echter een zeer kwalijke zaak. Wanneer je een product besluit te kopen, dan koop je het totaalpakket. Men kiest niet enkel voor de iPad, omdat je er heerlijk muziek op kan luisteren. Men kiest ook voor de iPad, omdat je mail kan checken, omdat je kan surfen en ratel maar door. Het totaalpakket maakt het product aantrekkelijk.

De ene consument interesseert de social-media functionaliteit iets meer, terwijl de andere consument vooral de strakke beelden die het scherm produceert waarderen voor het bekijken van online video's op Youtube. Om maar een paar voorbeelden te noemen.

Het punt is, consumenten kopen een product waarmee zij functionaliteit hebben, welke later wordt veranderd of duurder wordt gemaakt. Dit is geen normale gang van zaken. Natuurlijk zijn er zaken te bedenken waarbij het rechtvaardig zou zijn om bepaalde zaken duurder te maken, maar in dit geval spreken we over een restrictie die de consument én uitgever onnodig geld gaat kosten terwijl hier geen directe aanleiding voor is.
Oh, en nu kan je niet meer muziek luisteren, YouTube bekijken, surfen?

Als de uitgevers ervoor kiezen om niet Apple te spelen, dan is het de keuze van de uitgevers. Geen nood, de gemiddelde tweaker heeft zijn eigen bronnen om dezelfde content ergens vandaan te toveren.
Dus de conclusie die we kunnen trekken uit deze post: De gemiddelde tweaker heeft geen last van deze veranderingen. En waar staat de 'gewone' consument in dit verhaal?
Dan maar gewoon die dingen als pdf-jes downloaden. Al dan niet officieel van de uitgeverij zelf.
Die kunnen ze gewoon iedere dag in je mailbox gooien natuurlijk. Die je vervolgens ophaalt met iPad mail, en opent in iBooks. (tevens pdf reader). Helemaal niet zo moeilijk zou je denken.

Oh, maar wacht, dat willen ze dan blijkbaar ook weer niet bij de kranten. Ze willen, en zilver, maar ook goud, en vervolgens ook diamant, en onder hun eigen voorwaarden, en boehoe als iemand over hun voorwaarden klaagt.

Ik wordt er een beetje moe van om eerlijk te zijn. Het is allemaal gejank om niets. En de overheid doet nog altijd hard mee met de kranten om hun falende businessmodel te redden. ( en als ze dat lijken te doen voor de filmindustrie staat iedere downloadende filmkijker hier gelijk op de baricade! hoezo twee maten!?)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 9 februari 2011 01:10]

Ze kunnen het inderdaad ook gewoon op een website aanbieden, enkel vind je dan vrijwel niemand die bereid is er voor te betalen. Dus in zekere zin hebben ze Apple wel nodig als ze een grote groep mensen willen aanspreken die wel bereid zijn te betalen voor een makkelijk centraal systeem.
Je bedoeld uitgeveronvriendelijk? en zelfs dat niet.

Even positieve kanten bekijken:
1 distributie kanaal die alle kosten betaald voor hosting en distributie, die je toegang geeft tot een miljoenen publiek uit alle landen. best nice ofnie?

Voor klanten 1 punt om alles te halen en met 1 betaalmiddel te betalen zonder overal abonnementen te hebben lopen en allemaal accounts waar in iedergeval ik niet op te wachten zit.

imho een win win situatie en vooral gericht op gebruiktsvriendelijkheid.
Er zijn helemaal geen "nieuwe voorwaarden". Waar dat fabeltje vandaan komt snap ik niet. Het was alleen zo dat Apple nog niet bekend heeft gemaakt hoe ze met abonnementen om zouden gaan. Technisch gezien hadden ze daar ook nog geen oplossing voor. Pas sinds The Daily (vorige week aangekondigd) is er een manier om een abonnement te nemen op zaken die in de App Store aangeboden worden.

Sommige kranten hadden echter zelf een oplossing bedacht waarbij betalingen buiten Apple om gingen. Dat is - als je het in App-vorm giet - altijd al in strijd geweest met Apple's regels. Wat wel een mogelijkheid is, is een (iPad-compatible) webpagina maken waarbij alles in eigen beheer is. Dan heb je Apple's servers niet nodig. Punt is dat je dan niet in de App Store staat en betalingen niet zo gemakkelijk gaan. Dat willen ze uiteraard niet. Juist in de App Store heb je veel exposure en is het doen van betalingen laagdrempelig. Feitelijk willen ze dus van Apple's platform gebruik maken zonder ervoor te betalen. Alsof je bij het tankstation gratis een krantenrek neerzet waarbij de pompbediende netjes de betalingen verzorgt maar er niets voor hoeft terug te zien.

Ik vind het onbegrijpelijk dat kranten hierover zeuren. Al jarenlang gaan oplages omlaag en haken adverteerders af. Betaald de krant lezen via internet is ook geen succes gebleken. Nu is er eindelijk een serieus platform waar men een groot publiek bereikt dat tevens bereid is te betalen, en dan gaan ze daar tegenaan schoppen. Oude media, onbegrijpelijk.
Als Apple dat zo wil, en jij koopt een Apple, wetend dat de provider wikt en Apple beschikt, wat is dan het probleem? Al zou Apple een miljoen per letter willen vragen, of je verplichten alle nieuws op z'n kop te lezen, ze staan volledig in hun recht. Dan kunnen krantenverspreiders hoog of laag springen, maar als ze in Appelland mee willen spelen moet dat volgens Apples regels.
...en wie wil er nu spelen als men de regels constant eenzijdig aanpast.....dat wordt zo meteen alleen maar Remy spelen....veel plezier ;)
...en wie wil er nu spelen als men de regels constant eenzijdig aanpast.....dat wordt zo meteen alleen maar Remy spelen....veel plezier ;)
Nee, de regels zijn niet aangepast. Ze worden nu nageleefd. En dat vinden de kranten niet leuk.
Je hebt het niet helemaal begrepen. Apple controleert alleen een eigen platform, wat daar buiten gebeurt zeggen ze niets van. Je bent vrij om de papieren of internet variant te lezen, of een apparaat van een ander merk te kopen/gebruiken. De dictatuur van Apple gaat gelukkig niet verder dan de appel groot is. Ja, het is ongewenst, maar niemand verplicht jou om die troep te kopen.

Je kunt het vergelijken met een auto met internetradio, dat zij die uit willen zenden via de internetradiodienst per nummer moeten betalen om uit te mogen zenden. Ja, het is achterlijk, maar er is ook voldoende concurrentie en niemand verplicht je om uit te zenden via dat systeem.
bijna goed...je kunt namelijk ZELF kiezen welke radio zender je wilt hebben, betaald, abbo of wat dan ook...maar dus niet volgens apple......maw, slechte vergelijking..daarnaast bepaalt apple ook nog welke muziek jij kan luisteren, aangezien zij de content beheren, en niet jijzelf.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 8 februari 2011 19:11]

Hoe kom je daar nou bij? Wat je hier stelt staat totaal haaks op de werkelijkheid.

Sterker nog, je hebt 't aan Apple te danken(!) dat de muziek die je online koopt tegenwoordig DRM vrij is. Apple heeft daar altijd, vanaf dag 1 tegen gevochten, tot ze EMI mee kregen. (en de rest wist toen niet hoe hard ze moesten volgen).

Apple bepaald totaal niet welke muziek ik kan luisteren, dat regel ik helemaal zelf. Maar het is wel fijn dat alles wat ik wil luisteren (en dat valt overigens vrij structureel in het metal genre) te koop is in iTunes. Scheelt weer fysieke schijfjes aanschaffen, ik heb er al een paar kasten van vol.
Lolbroek, DRM vrij heeft niets met apple te maken, die hebben initieel zelfs een heel eigen DRM systeem ontwikkelt voor itunes en daar dankbaar gebruik van gemaakt. Pas toen DRM vrije online muziekwinkels langzaam marktaandeel van itunes aan het afsnoepen waren was apple ineens tegen DRM en boden ze ineens drm vrije muziek aan.

Je hebt geen fluit aan apple te danken, behalve dat de DRM vrije muziek veel later beschikbaar kwam dan nodig was.
die hebben initieel zelfs een heel eigen DRM systeem ontwikkelt voor itunes
Ken je feiten vriend, dat moesten ze, anders wilden de platenmaatschappijen niet in zee met ze. Die geloofden toen nog heilig in DRM.
De AppleStore mag dan wel van Apple zijn, maar dat zijn de ipads die de consumenten kopen niet!

Het probleem dat ik hiermee heb is niet dat Apple zichzelf een monopoliepositie heeft toegespeeld. Dat hebben ze gedaan onder het mom van 'kwaliteitsbeheer'. Wat ik wel ergelijk vind is dat ze geld (een fiske 30% van de omzet !!) durven te vragen voor het feit dat derden de ipad meer funtionaliteit geeft. Ze installeren zichzelf als tussenpersoon met commissie terwijl dat helemaal niet nodig is. Apple zou de kranten eigenlijk zelfs subsidie moeten geven in plaats van ze uit te zuigen in een markt die toch al hele lage marges kent.
Apple bied kranten die het vrijwel allemaal moeilijk hebben een uitweg, een krant 2.0 versie en moet dat zelf maar gaan subsidieren? Het is een bedrijf, geen liefdadigheid.
Wie mee wil liften op het succes van de iPad mag daar best wat voor betalen, eigenlijk is 30% van de omzet dan niet eens veel.
Betaal jij ook 30% rente op je hypotheek?

Apple biedt geen uitweg. Ze dwingen je om het te doen op hun manier, en om ze daarvoor te betalen. Het kan wel anders maar dat mag niet van Apple. Dus eigenlijk zijn ze overbodig, maar omdat ze een monopolie hebben, kan je niet om ze heen.Het is nog net geen afpersen, maar parasiteren is het wel. Apple loopt hiermee nul komma nul ondernemersrisico maar strijkt wel de hoofdprijs op.

Om het samen te vatten in de favoriete auto metaforen: het is alsof de garage waar jij je autootje hebt gekocht jou dwingt om al je benzine te trekken uit het pompje bij hen voor de deur. En je mag effe 30% meer neertellen dan bij de Shell 100m verder.
En wat let jou je iPad op marktplaats te zetten en een Android-foon te kopen? Of nog beter: onderzoek doen voor je zo'n leuk speeltje haalt, want dit is niet echt veel nieuws in Appleland. Vraag wordt dan of de consument verantwoordelijk is voor z'n eigen stommiteit en goedgelovigheid. Mijn antwoord is simpel: ja.
tja, het was een mooie maas in de regels om toch geld te verdienen aan je app, en niks aan apple te betalen...

dat ze daar zat van zijn is logisch, maar het had beter opgelost kunnen worden dan dit.
Hoe vind jij dat logisch? Apple heeft er uiteindelijk ook geen kosten aan. Uitgevers die vandaag hun eigen app hebben bieden zelf het benodigde platform voor content delivery. Apple komt daar helemaal niet in tussen, Apple heeft er geen kosten aan. Nu gaan ze uitgevers net verplichten van via de Apple services te lopen en dus ook te betalen.

Uiteindelijk heeft een HP of Dell toch ook niets te zeggen over wat ik met mijn PC doe, waarom moet dat bij de iPad ineens wel kunnen?
Logisch omdat ze uiteindelijk wel de exposure van Apple krijgen, die biedt dat aan... met die constructie (die nog steeds mogelijk is) kon men daar dus vrijwel gratis gebruik van maken. Men zijn dus grote bedrijven met enorme inkomsten, dat daar wat van wordt gevraagd vind ik zeer logisch. Maar de optie blijft dus open, goed ook dat de regering dus even wacht met te snelle conclusies.
Het werkt ook andersom. De iPad is een succes geworden mede dankzij de Apps van ondermeer de uitgeverijen. Als alle uitgeverijen de iPad links hadden laten liggen (en dat hadden ze absoluut gedaan als de verplichte 30% regel vanaf het eerste begin gevoerd was), was de iPad zeker niet zo snel een succes geworden.
Ik vraag me af hoeveel van die 17 miljoen ipadbezitters in 2010 een ipad hebben gehaald omdat ze daarmee een app van een uitgever kunnen gebruiken... Irex was een van de eersten die een digitaal NRC Abbo hadden... Die is nu toch ook failliet.

Die digitale abo's zijn een extraatje, en nooit de reden van het succes van de iPad.
HP of DELL mogen anders wel weigeren om applicaties van derden via hun website beschikbaar te stellen. En dat is dus nu wat er gebeurt.

Die krantenapps komen niet in de applestore als ze niet aan de voorwaarden willen/kunnen voldoen. Maar zij mogen best geinstalleerd worden op de iPad.

Moet je even een mailtje sturen naar de uitgevers. Of ze hun app via Cydia willen uitgeven.
cydia werkt niet bij mij, ik heb nl. helemaal geen zin om een net gekocht product eerst van zijn garantie te ontdoen....
Ik kan in mijn auto ook best kerosine doen als ik er eerst een andere motor in zet..
Wat een onzin argument dat cydia, als apple dat gewoon netjes zou toelaten zonder garantie verlies had je helemaal gelijk.
Je snapt het probleem dus niet,

de kranten gaan niets meer te zeggen hebben over hun ipad/i.... abonnees, deze informatie zal enkel bij apple beschikbaar zijn en niet bij de kranten (of toch maar in beperkte maten).
Waardoor dat oude klanten geen voordeel gegeven kan worden met kortingen bv, maar ook het feit dat de inkomsten voor zo'n abonnementen lager zullen liggen.

Eerlijk gezegd ben ik blij dat apple dit doet, want nu komen de negatieve kanten van apple eindelijk in het daglicht van het grotere publiek en kan hopelijk die hype rond i-spullen eindelijk sterven.
Je hoeft tenslotte ook niet overall aan te verdienen. Soms moet je het gewoon ook zien als een stukje service / wat extra's voor je klanten waardoor ze evt. een iPad zouden willen kopen. Als straks geen krant meer op de iPad wil publiceren snijdt Apple zichzelf wel in hun handen.
Hoe vaak wordt er niet iets gratis aangeboden als lokkertje ;)
Als straks geen krant meer op de iPad wil publiceren snijdt Apple zichzelf wel in hun handen.
Ik wacht vol spanning. Ik hoor vooral heel veel geklaag en gejank, en zie weinig actie bij de kranten. Die willen blijkbaar maar al te vaak op het platform van Apple, maar dan wel met hun eigen voorwaarden. En dan ben je bij ieder bedrijf aan het verkeerde adres.

Laat iedereen nou eens lekker doen waar ze al de hele tijd mee dreigen? Eens zien of je Apple onder druk kunt zetten, d'r zijn genoeg gevallen bekend van mensen / bedrijven die die discussie zijn aangegaan met Apple, en zelfs met Jobs, en gewonnen hebben.

Beide kampen kunnen goede argumenten hebben, maar ik geloof dat men hier teveel gebrand is op 'geen stijl' - style reageren (of reaguren, noemen ze 't daar geloof ik). Slechts een enkeling hier probeert nog intelligent discussie te voeren. Kom op mede-tweakers, kom eens met slimme opmerkingen.
Haha, ja en dat bepaal jij natuurlijk. Het zijn bedrijven, heel simpel. Hoeveel denk je dat uiteindelijk allerlei tussenhandelaren vangen voor wat voor product dan ook wat je koopt!
als je iets voor de app zelf rekent dan verdient apple daar toch aan? en alle gratis apps dan? gebruiken die ook een maas in de Apple wet? als apple het daar om gaat moeten ze ook geen gratis apps toestaan.

en laten we ook niet vergeten dat apps, betaald of onbetaald, ook gebruikers (en dus ook potentiele kopers) naar de appstore brengen. Apple doet meer alsof men blij moet zijn dat men gebruik "mag" maken van hun winkel, terwijl het mes natuurlijk wel aan twee kanten snijt.
Ik hoop dat men een sterk blok kan vormen tegen Apple. En dat het blok ook blijft bestaan. Het is toch ongehoord dat Apple dit soort restricties probeerd op te leggen.
De marges mogen er ook zijn, 30% van de omzet, wat levert Apple daar eigenlijk voor, hoezo staat dat in verhouding tot de kosten die ze daar aan hebben? Moge duidelijk zijn dat Apple in veel opzichten zich als een monopolist gedraagt, lijkt me toch echt wel tijd dat mededingingsautoriteiten zich hierover zullen moeten gaan buigen.
Sorry hoor, hoe gedraag je je als een monopolist? De term monopolist is alleen interessant als je daadwerkelijk een monopolie hebt. Wat zullen mededingingsautoriteiten hier in te brengen hebben dan?

Apple heeft geen monopolie, als iedereen inderdaad zo tegen het verkoopmodel van Apple is, dan wordt deze automatisch geboycot en zal Apple moet versoepelen (of verlies lijden). Het is ook niet dat Apple de enige in zijn soort is ofzo, ik bedoel, er is toch concurrentie? Stap je daar toch naartoe? Niemand verplicht iemand om Apple te nemen.

Ik kan het Apple niet kwalijk nemen hoor, die willen ook gewoon geld verdienen. En als iedereen betaald, dan blijkt het dat het geaccepteerd wordt en kan je wellicht een stapje verder gaan.

Mensen! Het is Commercie! Dat draait nou eenmaal om geld!
Apple heeft 3/4 van de markt in tablets. Je kan me dan wel een woordenboekdefinitie van het woord Monopolie voor gaan leggen, maar het is genoeg voor Apple omzich monopolistisch te gaan gedragen.
Mja, alleen leest 99% nog gewoon de papieren krant en daar gaat het om, dat is het alternatief.
het gaat om software voor tablets en digitale uitgaven, je kunt bij mij niet aankomen dat MS geen monopolie heeft omdat je ook gewoon een brief kan typen met een oude tikmachine (of schrijven met de hand), dat je een berekening ook gewoon met de hand uit kunt rekenen en calc.exe dus helemaal niet nodig hebt. emailen is ook overbodig wat de TNT bezorgd ook gewoon post en bellen of langs gaan is ook een optie.

wat een onzin, om te denken dat er niet zoiets kan bestaan als een monopolie op tablets.
Het kan wel maar de markt is nog jong, om dus direct te zeggen dat Apple een monopolie heeft, terwijl er dit jaar een lading aan android tablets op de markt komt... Aan het einde van het jaar zullen de cijfers compleet anders zijn.
Dat heeft Microsoft inderdaad niet, er is voldoende alternatief aan zowel software als papier en pen. Ik kan prima kiezen wat ik wil en voor de krant gaat het niet om de software maar zuiver om het abbonnement an sich. Keuze zat en dus geen monopolie. Als jet het over het os hebt dan heeft MS wel een "probleem", iOS is ook geen monopolie.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 8 februari 2011 22:09]

De consumer ablet markt is nog jong en als je de zakelijke, klassieke tablets erbij pakt zijn de cijfers wel heel anders.
Welke zakelijke tablets? Ben er nooit een tegen gekomen ;P Dus nee, de markt is momenteel een Apple markt. En ook om logische redenen.
Omdat jij ze niet bent tegengekomen wilt nog niet zeggen dat ze er niet zijn...
Wat een ongelooflijk zwakzinnig argument.

De zakelijke markt voor tablets is kleiner dan dat van laptops, maar ze zijn er zeker wel. HP/Compaq maakt ze en die lopen goed. De tablets van Lenovo zijn ook zeer populair en verkopen goed en doen dat al meerdere jaren. Mijn eigen HP consumer tablet met capacitief touchscreen is ook lekker om mee te werken, wel wat dikker en met toetsenbordje, maar je kunt er dan ook veel meer mee met Win7. Ja, de doelgroep is anders, maar daarom heten het ook zakelijke/klassieke tablets en geen ipad.
Hoezo monopolist? Ze leggen concurenten geen strobreed in de weg (geen verbod om een krant ook op Android tablets uit te brengen) maar bevoordelen met dioe "beperkingen" de concurrenten zelfs. Toch doet Apple dit om haar klanten van dienst te zijn, als er op de iPad maar 1 kassa gebruikt wordt, die van de AppStore is dat veel duidelijker. Je wilt toch niet dat je in de NRC app nog een keer je creditcard gegevens moet invoeren om de krant van vandaag te kunnen lezen, met alle veiligheidsrisico's van dien. 1 kassa, 1 rekening. Wie mee wil liften op het succes van de iPad moet dan ook aan de store meedoen.
onzin, apple wilt het liefste verbieden dat jij een abonement direct met een uitgever kan sluiten, je koopt als klant een apparaatje waar je apps op kunt installeren en internet (lees informatie toegang) kunt krijgen.

dat een krant er voor kiest om z'n abonement via de app-store aan te bieden is hun goed recht, en dat apple daar geld voor wil zien moet apple zelf weten, maar 30% van de omzet is belachelijk veel, en het verbieden van andere aanbiedings-methodes is nog veer erger.

MS is ook op de vingers getikt toen ze 1 (en bovendien een slechte) browser via machtsmisbruik op nummer 1 in internetland wilde plaatsen. dat is echt niet voor niets gebeurd, ook de spelletjes met gesloten doc formaten werden aan de kaak gesteld en weer zat daar een groter 'maatschappelijk' belang achter.

het is toch het recht van die kranten om zicht tegen dit soort misbruik te verzetten, en je argument gaat gewoon niet op, bedrijven als NRC wilde graat een digitaal exemplaar gratis kunnen aanbieden aan hun al bestaande abonees dus die hele creditcard is niet van toepassing. - ook al wil de apple doctrine je graag anders doen geloven.
Van microsoft mocht je ook gewoon linux of solaris op je pc zetten, toch hadden ze een monopolie...
Hebben omdat ze 90+% in handen hebben en dus druk kunnen uitoefenen, dat is 1 vd aspecten van een monopolie.
wat levert Apple daar eigenlijk voor, .
Een distributiekanaal.

Geloof me in software distributie betaal je vaak 30%. Met plezier. Probeer maar een een PC game in Mediamarkt te krijgen. Probeer maar eens een PC game in de US in de winkels te krijgen. Betaal je 45%. Tokyo? Probeer daar maar een een PC game te krijgen, niemand wil de kortingen die ze daar vragen betalen. Ik krig een euro voor elke 9 euro die de winkel keten wil hebben.

Wil je een game verkopen voor de Xbox? PS3? dan krijgt MS of Sony een kleine 25% (hangt ervan af of je vriendjes bent met ze). Je betaald voor het distributiekanaal en dat is heel normaal.

Een mededingingsautoriteiten heeft daar helemaal niets over te zeggen, hoe graag je dat blijkbaar ook zou willen.
het distribueren van een fysiek product naar alle uithoeken van een land, laat staan naar de andere kant van de wereld is natuurlijk wel even iets anders als het versturen van een paar MB over een netwerk he.
het distribueren van een fysiek product naar alle uithoeken van een land, laat staan naar de andere kant van de wereld is natuurlijk wel even iets anders als het versturen van een paar MB over een netwerk he.
D'r komt iets meer bij kijken dan dat. Betalingen aan payment providers bijvoorbeeld. Apple heeft hiervoor een datacenter gebouwd van een miljard (en ze gaan nog voor 3 miljard uitbreiden, terwijl die hut nauwelijks geopend is). Goeie software distributie, ook digitale, kost bakken met geld. Zeker met alle registratie (je moet wat je reeds gekocht hebt, later opnieuw kunnen downloaden/instaleren) en bijhorende zaken.

Als je even 10 seconden goed nadenkt, en neutraal kijkt (echt neutraal dus) dan weet je dat 30% best reeel is. Helemaal schappelijk omdat de gratis apps in die optiek ook geld kosten. Dat vangt die 30% ook weer deels op.
natuurlijk komt er meer bij kijken dan dat, ik chargeer. maar je gaat mij echt niet wijs maken dat de kosten voor het digitaal verspreiden van een app even veel kost als fysiek distribueren temeer omdat je ook geen kosten hoeft te maken voor verpakkingen (en die verpakking neemt ook ruimte in) en er wel meer kosten zijn die je dan niet maakt.
Nee, maar ze brengen ook niet zoveel in rekening, of wel?

Als je kijkt dat Apple's eigen software (Aperture, als mooi voorbeeld) in de Mac App store bijna de helft goedkoper is als de fysieke winkel versie, dan denk ik dat Apple prima snapt dat digitaal een ander kostenplaatje kent. veel en veel beter dan Adobe, die het afgrijselijke lef hebben om 10 euro meer te vragen voor de digitale versie.
Een mededingingsautoriteiten heeft daar helemaal niets over te zeggen, hoe graag je dat blijkbaar ook zou willen.,
waarom zou een mededingingsautoriteit daar niets over te zeggen hebben?
als er sprake is van monopolievorming en concurrentievervalsing hebben ze er heel erg veel over te zeggen
Ze hebben een datacenter van 2Km^2 en doen een deel van de marketing, alle transacties en alle transfers voor je. Probeer dat maar eens zelf te doen voor die 30%. Je hoeft alleen nog maar te leveren.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 9 februari 2011 00:54]

Monopoly hebben ze niet, zo groot is hun marktaandeel helemaal niet. Wel op het apple platform zelf, maar daar is ook concurrentie voor. Vergeet niet dat Android, of het nou beter of slechter is, toch sneller groeit op het moment en dat is op veel vlakken concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 8 februari 2011 18:07]

Ik ben in principe geen voorstander van apple, dus als er een vergelijkbaar ander product was zou ik dat graag kopen. Ik kon het niet vinden en het komt ook niet op korte termijn uit, dus ik heb ook maar zo'n ipad gekocht. Ik heb wel een android telefoon, daar zijn alternatieven, maar een tablet van die maat met zo'n batterij duur is er volgens mij niet. Wat dat betreft kun je dus wel van een monopolie spreken, daar mag je vervolgens geen misbruik van maken door iemand te dwingen uberhaupt apps via een specifieke appstore te verkopen. Wat dat betreft zou ik een aanklacht ala tegen microsoft toejuichen.
Same here...
Ik zou mijn android telefoon voor geen geld willen ruilen voor een iPhone (spreekwoordelijk natuurlijk), maar de iPad is wel een leuk speelgoedje. Van de andere kant heb ik wel wat last met de beperkingen van de iPad op het vlak van multitasking.

Van de andere kant, wat ik gezien heb van de Motorola Xoom spreekt me zeker ook aan. Dat besturingssysteem is een stuk beter aangepast aan wat ik van een tablet OS verwacht.

[Reactie gewijzigd door GORby op 8 februari 2011 19:53]

Ik begin toch wel steeds weer respect kwijt te raken voor Apple op deze manier. Snap dat je misschien wat dingen dicht wil timmeren om er zo winst aan te maken (dit doen veel bedrijven) maar Apple maakt het wel erg bont op het moment. Het bedrijf begint steeds meer op een ordinaire zakkenvuller te lijken ipv een bedrijf die zijn community het beste gunt.
Apple's community is niet in de eerste plaats de ontwikkelaars. Ook zijn dat niet de uitgevers. Apple richt zich op de consument en wil daarom alles zo makkelijk mogelijk maken voor de consument, dit is een tegenstelling met Microsoft, die zich juist weer vaker richt op de contentleveranciers en ontwikkelaars.

Apple wil dat de consument op éénvoudige wijze, als het ware met 1 druk op de knop, een abonnement kan nemen. Apple wil dat de gebruiker bij alle applicaties met abonnementen op eenzelfde manier de content kan binnenhalen en denkt dat te kunnen garanderen door zelf de content te leveren (door gebruik te maken van Apple's eigen servers, netwerkverbindingen).

Ik denk dat er voor de 30% gekozen is om een 2 redenen:
1.) 30% werd al gebruikt bij applicaties en Apple zou met een apart percentage voor abonnementen een risico lopen dat applicatieontwikkelaars dat verschil zouden uitbuiten, denk bijvoorbeeld aan een spel dat nieuwe content aanlevert in de vorm van episodes.
2.) Met de huidige 30% worden de kosten om de AppStore in de lucht te houden net gedekt, de winst is in verhouding maar erg klein en dankzij dit abonnement zal Apple kosten maken in onder andere review en dataverkeer en die moeten ook gedekt worden.
En jij denkt niet dat die 30% door de uitgevers wordt doorberekend naar de consument? En ik kan me niet voorstellen dat een bedrijf als Apple 30% van de omzet nodig heeft om dit soort dingen in de lucht te houden.

Verder vind ik het verder dichttimmeren van de markt ook behoorlijk betrekking op de community hebben die hiermee benadeelt worden. Verder vergelijk ik Apple ook nergens in mijn comment met Microsoft dus snap niet helemaal wat je hiermee wilt zeggen.
Natuurlijk wordt die 30% doorgerekend aan de consument, maar dat is alleen verplicht via de in-app koop optie. Uitgevers zijn nog steeds vrij om ook een mogelijkheid aan te bieden om abonnementen buiten de store aan te schaffen en dat kan eventueel goedkoper worden aangeboden. De gebruikers die voor het gemak gaan, zullen voor de ingebouwde methode kiezen.

En als we de schattingen erbij halen van de winst van de AppStore half 2010, dan was dat ongeveer 1% van Apple's totaalwinst, dus verwaarloosbaar, zie bijvoorbeeld deze pagina of zoek een beetje op Google.

De vergelijking tussen Apple en Microsoft was meer om aan te tonen dat Apple zich richt tot een heel andere community dan jij lijkt te verwachten. Apple ziet de iOS klant als de community en Apple denkt dat een In-App abbo het beste is voor de community, daarom willen ze het aanbieden en daarom eisen ze dat de contentleveranciers hierin meegaan.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True