Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 263 reacties
Submitter: str154

Apple heeft dinsdag zijn abonnementendienst voor de App Store aangekondigd. Uitgevers die content op iOS-apparaten willen verkopen, mogen niet naar hun eigen webwinkel buiten de App Store linken, maar moeten Apples dienst gebruiken.

Apple logoUitgevers mogen nog wel een eigen webwinkel gebruiken om abonnementen te verkopen aan iOS-gebruikers, maar de content mag daar nooit goedkoper zijn dan in de App Store. Ook mag er vanuit een app niet worden gelinkt naar een externe webwinkel en moet alle aangeboden content eveneens aanwezig zijn in de App Store. Dat heeft het bedrijf dinsdag bekendgemaakt.

Gebruikers kunnen niet alleen losse edities kopen, het is ook mogelijk om abonnementen af te sluiten, waarbij gebruikers op hun profiel een overzicht van de afgesloten abonnementen zien. Ze kunnen aangeven of ze willen dat hun persoonsgegevens worden gedeeld met uitgevers.

Aanvankelijk vreesden uitgevers dat Apple hen zou verplichten om Apples abonnementenmodel te gebruiken. Daardoor zouden ze bestaande klanten bijvoorbeeld geen gratis toegang tot een iPhone- of iPad-app kunnen geven. Dat blijft wel mogelijk. De Nederlandse mededingingswaakhond NMA zei eerder al de plannen van Apple in de gaten te houden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (263)

Voor het volledige distributie platform dat App Store heet, met de bijbehorende afhandeling van apps, affiliates, support, etc, is 30% redelijk marktconform. Dit is een percentage dat ook door veel andere software wederverkopers (affiliates) wordt gehanteerd. Het is ook een percentage dat in de echte wereld als bruto marge (bijv. een winkel) heel normaal zou zijn. Je krijgt er ook wat voor.

Echter ... voor extra betalingen (en in geval van een krant een kleine download) zou eigenlijk een heel ander tarief moeten gelden. Het is immers gewoon meer van hetzelfde of zelfs puur een betaling. Ik denk aan een paar procent maximaal. Vergelijk dit met de tarieven van e-commerce platformen, site die betalingen afhandelen, credit cards etc.

Daarom denk ik niet dat de markt dit zal accepteren. Deze strijd is nog niet gestreden.
Iedereen kan Apple bashen (deed het zelf ook met de Store), maar uiteindelijk is dit wel een welkome trend vind ik.

Make things simpler, but not too simple. Als de hele-buma-stemra-copyright-industrie zich nou eens zou buigen over een dergelijk model, neen- alleen Apple ziet het licht en ondervindt daarbij in de early-adaptor-phase massa's kritiek over.

Als je als klant maar niet de dupe wordt van extremen in prijsverschillen, laat een uitgever dan maar 30% betalen, een boekenwinkel ontvangt toch ook provisie per boek, terwijl de prijs overal gelijk is?

Wat iedereen vergeet -> Dit is ook een kwestie van kwantiteit. Ik zie het gebeuren dat de omzet stijgt voor de uitgevers, omdat er meer verkocht wordt. Mensen steken elkaar aan, waardoor er meer verkocht wordt. Gemak dient de mens. Als jij moet kiezen tussen je trein missen, omdat je naar de kiosk moet lopen of de gratis bak (metro/pers/spits), of gewoon je fancy iPad ontsluiten (gelijk de show stelen) en even inloggen in de Store, om heerlijk op je gemak het NRC te lezen, dan is de keus snel gemaakt. Als je poen hebt voor een iPad, dan heb je ook poen om het NRC te kopen, lijkt mij (of een andere betaalkrant.)

Uitgevers kunnen meeliften op het succes van de iPad (oh nee, dat was een flop toch :S)
dus deze werkt als een hefboom danwel katalysator. :)
Zou het er mee eens zijn als Apple dit in samenwerking met de uitgevers zou doen; nu bepaalt Apple het speelveld en de randvoorwaarden; daar ben ik het niet mee eens.
hmm. ik denk niet dat is gedaan om de uitgeverijen te zieken, maar om het overzichtelijk te maken voor de gebruikers. ik persoonlijk vin het wel handig dat alles centraal met een prgramma bekeken en gewijzigd kan worden. alleen jammer dat dat maar op 1 systeem gesynchroniseerd kan worden.
ik denk niet dat is gedaan om de uitgeverijen te zieken, maar om het overzichtelijk te maken voor de gebruikers
Nou, ik denk dat dit gewoon is gedaan door Apple om grof geld te verdienen. Apple houdt 30% van de omzet rond de verkochte content zelf. Om hetzelfde te verdienen moeten de uitgevers dus 30% meer geld vragen aan de consument.
Daarnaast is het niet mogelijk om deze inhaligheid van Apple aan het voetlicht te brengen door de abonnementen buiten de Appstore om goedkoper aan te bieden, door dit regeltje:
de content mag [in de eigen webwinkel] nooit goedkoper zijn dan in de App Store
Ofwel Apple dwingt de contentverkopers om buiten de appstore om hetzelfde prijsmodel te hanteren. Waardoor een consument automatisch zal gaan kiezen voor het (makkelijker) Appstore betaalmodel - immers er is geen enkel voordeel meer te halen door buiten de Appstore om te kopen.
Consequentie: uiteindelijk zal het aanbod in de eigen webdiensten verdwijnen, vervolgens de eigen webdiensten zelf (immers: er wordt niet of nauwelijks meer via daar gekocht, want niet aantrekkelijk te maken door prijsconcurrentie), waardoor zowel consument als uitgever uiteindelijk volkomen afhankelijk van / gebonden aan Apple zijn. Ofwel totale Vendor Lock In.

Als je bedenkt waarover al werd gezanikt bij MS (IE en WMP in Windows wel te verstaan), dan kan MS hier nog wel 10 puntjes aan zuigen. Bij IE en WMP kon je er tenminste probleemloos wat anders naast installeren. Dat maakt Apple dus defacto scheer onmogelijk op iPad/iPhone, nog afgezien van dat ze woekerbedragen eisen (gedwongen worden 30% van je omzet - dus niet eens 30% v/d winst - af te dragen is echt absurd) en vervolgens (prijs)concurrentie onmogelijk maken door hun regels.
Ik begin me steeds meer af te vragen wanneer er nou eindelijk een keer wordt ingegrepen in dit soort handelspraktijken. NMA en Nelie, lezen jullie mee svp??

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 15 februari 2011 16:39]

Om hetzelfde te verdienen moeten de uitgevers dus 30% meer geld vragen aan de consument.
Sterker nog, 43% (want 70% van 143% is 100%)
De appstore is het distributiekanaal in eigendom van Apple. Mogen anderen daar gratis op meeliften?

De Albert Heijn heft ook voorwaarden waaronder een bepaald produkt in de winkel ligt en mag andere aanbieders gewoon weigeren als ze daar zin in hebben. Geen Verkadekoekjes maar alleen huismerk? Niemand kan het ze verbieden al zullen de klanten waarschijnlijk wegblijven. Ik zie echt geen verschil.
Het grote verschil is dat je niet gedwongen wordt om in de Albert Heijn te kopen.
Als je een iPhone of iPad heb ben je wel gedwongen om Apps via de Appstore te kopen. En nu wordt je daarbij dus feitelijk ook gedwongen om je content via de Appstore te moeten kopen, want met deze nieuwe maatregelen qua prijsbeleid worden de web contentaankoopsystemen van de aanbieders feitelijk buitenspel gezet.

Wat nog erger is, is dat ik dit ook nog andere platformen zie raken. Contentleveranciers worden qua prijsmodel namelijk door Apple's nieuwe regels gedwongen in hun online webshops minimaal dezelfde prijzen als in de Appstore (waar Apple dus 30% v/d omzet graait) te hanteren. Gezien deze webshops vaak algemeen content aanbieden voor meer dan alleen de iPhone ben ik benieuwd naar de verdere consequenties hiervan.

Trouwens, wie heeft het over 'gratis meeliften'?
1.) Apple dwingt af / forceert dat perse de Appstore moet worden gebruikt.
2.) Apple wordt al gecompenseerd bij aankoop van een App door een gebruiker.
3.) De contentaanlevering (en betaling) ging normaal gewoon via het netwerk van de contentleverancier; hiervoor zijn al systemen in place, maar Apple frustreert dit nu welbewust met hun nieuwe regeltjes.
Ze sturen dus welbewust aan op nog verdere Vendor Lock In ofwel gedwongen winkelnering.

@Oisyn: je het gelijk, het is met 30% omzetderving inderdaad 43% meer moeten vragen om uiteindelijk op 100% de verdiensten te komen.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 15 februari 2011 17:08]

Nee je wordt niet gedwongen. Je mag gebruik maken van de Apple Store als je graag apps wil hebben, je hoeft niks te kopen. Zonder apps is de iPhone nameiijk ook gewoon een complete en zeer bruikbare telefoon.
Als consument lever je je over aan de voorwaarden van Apple zo gauw je iTunes installeert. Als je daar geen trek in hebt moet je dus geen iPhone of whatever idevice kopen.
Dus ik koop een Android-foon, een krantenapp via de Market, een abo via de website van de krant en moet alsnog de iphone-prijs betalen... |:(
Neen, de "prijsafspraak" geldt alleen voor de iOS versie. Android, W7, MeeGo, BB, etc. versies staan hier los van.
Ah, ok... Dan is het goed... Dus de normale wereld betaalt normale prijzen en alleen klanten van apple betalen 30% meer???

Ghehehe... Lijkt me een leuke situatie... Eindelijk duidelijkheid voor apple fans, dat apple ze naait... Je kan me niet vertellen dat als iemand met een iphone 30% meer betaald dan zijn buurman voor hetzelfde PDFje, die zich niet genaaid voelt... Hoewel, apple fanaten kennende zullen ze die prijsverhoging ook wel weer een feature noemen... Of mogelijk projecteert de krantenapp een goud randje om de pagina, lijkt het meer...
De appstore is het distributiekanaal in eigendom van Apple. Mogen anderen daar gratis op meeliften?
Nonargument, de AppStore was helemaal niet verplicht als distributiekanaal voor de content. Ja, nu wel. En nee, ik vind het idd niet raar dat ze daar geld voor rekenen. Maar het gaat erom dat dat distributiekanaal nu wordt opgedrongen, en dat ze de verkopen buiten de App Store om niet goedkoper mogen maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 februari 2011 16:46]

Je kunt dan naar een andere supermarkt gaan als je anti-albertheyn bent ga je maar naar de aldi. Daar kun je ook de Telegraaf kopen.

Als je geen Apple itunes wilt, koop dan een Windows telefoon of Android. Je hebt gewoon die keuze hoor.
Hallo, die uitgevers willen zelf graag van het door Apple ontwikkelde en onderhouden kanaal gebruik maken. Graag of niet en anders zoeken ze toch lekker een ander kanaal.

Echt Apple heeft het recht volledig aan haar zijde of je het nou leuk vindt of niet.
Nee Apple sluit al de andere kanalen af. Klanten werden al verplicht om enkel hun platform te kiezen en nu moeten uitgevers dat ook al doen.
Aanbieders hadden er geen probleem mee dat ze de keuze hadden om Apple laten aan te bieden en hun 30% te krijgen, of zelf distributie opzetten voor hun klanten zonder geldzucht van Apple in hun nek.
Hoezo worden klanten en aanbieders verplicht om Apple te kiezen? Alle kanalen zijn open hoor....

Ga je wel eens naar de Albert Heijn en koop jij daar wel eens iets tegen inkoopprijs? Nee, dacht het niet...
Nee je wordt niet verplicht, klopt.
Maar denk eens na.
Je hebt twee keuzes om je abonnement af te sluiten:
- via de AppStore
- via de contentprovider
Als gebruiker is de aanschaf via de AppStore natuurlijk veel eenvoudiger.
De enige wijze waarop een contentprovider nog kan concurreren met hun eigen (!) content via de Appstore is de prijs, maar dat maakt Apple nu dus onmogelijk.
Waar denk je dat een gebruiker voor zal kiezen?

Duidelijker kan ik het niet verwoorden, als je dit nog steeds ok vindt, heb je duidelijk oogkleppen op.
Precies, Hiermee forceren ze, onrechtmatig wat mij betreft; dat hun produkt beter is dan de concurrent. Plus dat ze werk en inkomen naar zich toetrekt; opnieuw op een opdringerige, wat mij betreft onwenselijke manier.

Ze misbruiken simpel gezegt de populairiteit van hun I produkt. Natuurlijk, een ander zal zeggen ze hun marges maximaliseren en dat daar niks mis mee is....
@BeRtjh:

Om mee te gaan in jouw vergelijking: heb jij wel eens gehoord dat Albert Heijn een fabrikant verbiedt om producten goedkoper aan te bieden bij andere winkels? Nee, dacht het niet...
Lieve schat, we hadden het over de contentproviders, niet over de consumenten. Als consument maakt het geen drol uit waar je je content vandaan haalt als het toch even duur is.

En het feit dat je keuze hebt betekent niet dat je alle verplichtingen van een van die keuzes maar zomaar hoeft te slikken :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 februari 2011 17:11]

Ja, nu wel
Nee hoor. Het is 'Ja, nu ook'.

Je mag als bedrijf best een eigen distributiekanaal voor de content opzetten.
Echter, als je er geld voor wil vragen, zegt Apple nu dat je het dan voor dezelfde prijs moet aanbieden via de App Store.
Euh lol?

Wat is het volgende? Als ik weer informatie aanbied via webservices op MIJN app die op de appstore staat, moet ik dan die weer informatie ook uberhaupt afstaan aan apple?

Das toch reinste onzin? Apple heeft op dat moment er niks meer mee te maken. Iedere app op hun appstore, gratis of niks, brengt hen zowieso iets op. Namelijk een volle appstore is en blijft een goed verkoopargument voor smartphones.

En dan verdienen ze nog dik genoeg op hun 30% marge.
Als je bedenkt waarover al werd gezanikt bij MS (IE en WMP in Windows wel te verstaan), dan kan MS hier nog wel 10 puntjes aan zuigen.
Heeft iets met een monopolie te maken ... iets wat Apple niet heeft
Bij IE en WMP kon je er tenminste probleemloos wat anders naast installeren. Dat maakt Apple dus defacto scheer onmogelijk op iPad/iPhone
Onderdeel van de Apple succes formule ...
gedwongen worden 30% van je omzet af te dragen is echt absurd
Gedwongen? Je laat het klinken alsof het de belastingsdienst is, waar je niet onderuit kan. Er zijn ook concurrerende platformen, als de 30% zo absurd zou zijn, dan zouden die andere platformen veel succesvoller zijn. Maar de AppStore loopt als een trein, er wordt iedere keer weer voor gekozen (je wordt dus niet gedwongen) door consument en developer. Dus dat valt allemaal echt wel mee.
NMA en Nelie, lezen jullie mee svp??
Wat valt er mee te lezen? Geen monopolie, geen oneerlijke concurrentie, geen illegale praktijken .... hmm, blijft niet veel meer over he?
Er zijn ook concurrerende platformen, als de 30% zo absurd zou zijn, dan zouden die andere platformen veel succesvoller zijn.
Onzinargumentatie natuurlijk. Deze regels zijn er maar sinds kort, en het succes van het iOS platform is bij lange na niet louter door het aanbieden van content.

Als Apple morgen een regel toevoegt dat iedereen bij aankoop van een iPhone de ziel van hun eerste (on)geboren zoon aan Apple toekent, dan kun je je argumentatie herhalen: het is succesvol, dus blijkbaar is dat geen rare regel. Ik hoop dat je zelf ook inziet dat dat niet klopt.

Daarom hoop ik ook dat de contentproviders massaal ervoor kiezen om Apple te negeren. Want idd, ze hebben een keuze.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 februari 2011 16:54]

Deze regels zijn er al veel langer voor App's, daar loopt ook al iedereen over te zeiken, maar toch is het een razend succes.

Is natuurlijk een belachelijk voorbeeld wat je aanhaalt, als je verplicht zou zijn je ongeboren zoon aan Apple moet toekennen, dan doet niemand dat, en sterft Apple af.

Apple maakt toch geen geheim van, van wat ze doen? Ze lichten je toch niet op? Je kiest zelf bewust voor hun producten. Het is gewoon pure logica dat die lui geld willen verdienen, en hun toekomst willen verzekeren, waar de gebruiker ook weer baat bij heeft uiteraard.

Maar de contentproviders zullen Apple niet zo snel negeren, omdat iederen toch wel stiekem iOs heel erg relaxed vindt, maar het is ineens een probleem als Apple voor HUN DIENSTEN geld vraagt.
Je kiest zelf voor hun product maar om de paar maand maken ze de lus rond je nek ietsje strakker. Nieuwe EULA aanvaarden of met een waardeloos apparaat van honderden euro's in je zak rondlopen.

Klantvriendelijkheid top bij Apple.
Wat valt er mee te lezen? Geen monopolie, geen oneerlijke concurrentie, geen illegale praktijken. hmm, blijft niet veel meer over he?
Gelukkig ga jij daar niet over maar er is al aangeven door verschillende partijen dat ze zich er wel degelijk in gaan verdiepen dus met enige zekerheid kan ik wel zeggen dat ze dicht tegen de rand van de mogelijke grens aanzitten :) Persoonlijk vind ik het opdringen op deze manier dan ook niet kunnen en hoop dat ze er voor worden aangepakt...
Als je in de gaten wordt gehouden, ben je dan ook gelijk schuldig? Er is zowat geeneen grote speler in de IT-wereld die NIET in de gaten gehouden wordt.
En tegen de grens, is er niet overheen, niks aan de hand dus.

Ben jij dan toch een ontevreden Apple grootgebruiker? Waarom zou je anders willen dat ze aangepakt moeten worden? Ervaar jij zoveel persoonlijk leed door wat Apple voor keuzes maakt? Dan moet je toch gewoon een ander platform gaan zoeken denk ik. En dat zal toch de enige manier zijn waarop je een signaal kan afgeven richting Apple dat je het er niet mee eens bent. Als genoeg mensen dat dan doen, zal Apple heus wel versoepelen hoor (anders gaan ze verlies lijden)
Als je in de gaten wordt gehouden, ben je dan ook gelijk schuldig? Er is zowat geeneen grote speler in de IT-wereld die NIET in de gaten gehouden wordt.
En tegen de grens, is er niet overheen, niks aan de hand dus.
Ik zeg dus MOGELIJK TEGEN DE GRENS, ik doe geen statement of het wel/niet mag itt wat jij (zie quote in me vorige post) dus WEL in je post deed, dus je kan zeggen wat ik wil, ik zeg enkel dat er naar gekeken wordt, en suggereer dat het dus misschien niet zo simepl in elkaar zit als jij stelt ;) Daarbij ging dat speciefiek over de invoering van deze regel dus het is niet zomaar ene grote die in de gate wordt gehouden, maar specifiek waar dit artikel dus over gaat:
nieuws: Kranten ageren tegen restricties iPad-uitgaven - update
Ben jij dan toch een ontevreden Apple grootgebruiker? Waarom zou je anders willen dat ze aangepakt moeten worden? Ervaar jij zoveel persoonlijk leed door wat Apple voor keuzes maakt? Dan moet je toch gewoon een ander platform gaan zoeken denk ik. En dat zal toch de enige manier zijn waarop je een signaal kan afgeven richting Apple dat je het er niet mee eens bent. Als genoeg mensen dat dan doen, zal Apple heus wel versoepelen hoor (anders gaan ze verlies lijden)
Ik ben zeer tevreden, ik gebruik namelijk niks van Apple ;) Maar dan kan ik het er nog wel niet mee eens zijn, met verschillende oorlogen ben ik het ook niet eens, maar daar ben ik gelukkig ook niet direct bij betrokken... Dit is een discussieforum dus ik zie niet in waarom ik niet mag zeuren over een willekeurig merk wat ik niet heb/gebruik!
Wat valt er mee te lezen? Geen monopolie, geen oneerlijke concurrentie, geen illegale praktijken .... hmm, blijft niet veel meer over he?
Laatste keer dat ik checkte was horizontale prijsbinding (dus afspraken over prijzen tussen dezelfde schakels in de bedrijfskolom) in beginsel verboden. Dit lijkt daar nogal op omdat het concurrentie op prijs uitschakelt tussen de laatste schakels in de bedrijfskolom (de uiteindelijke verkoop aan de consument).

[Reactie gewijzigd door berzerker op 15 februari 2011 17:00]

Er zijn ook concurrerende platformen, als de 30% zo absurd zou zijn, dan zouden die andere platformen veel succesvoller zijn.
Sterker nog, die concurrerende platforms vragen ook 30%...
Hier mijn 2 centen :-)

Uitgevers geven (oa.) kranten en boeken uit. Maar die verkopen ze niet zelf. Dat gaat via winkels. Een winkel koopt zo'n uitgave (boek, krant) doet daar 30 a 40% bovenop en biedt dat dan aan de consument aan. En als die dat een redelijke prijs vindt, koopt ie het. Dit model is algemeen geaccepteerd. Die 30 a 40% marge is natuurlijk niet zomaar uit de lucht komen vallen. Dat is de marge die zo'n winkel ook ECHT nodig heeft, anders gaat de zaak gewoon falliet. Want er zijn aan zo'n winkel nog een hoop onkosten (personeel, huur van het pand, gas, elektra, etc.).

Apple vindt dat hun iPad een winkel is, en telt dus ook die 30% erop. Dat mogen ze natuurlijk best vinden. Maar wat zijn HUN onkosten? Nou, ik weet ze niet, maar ik gok dat die een stuk lager liggen.... In feite durf ik wel te beweren dat als Apple hiermee weg gaat komen, ze steenrijk gaan worden.

Maar gaan ze hier mee wegkomen?

Voorlopig wel, maar dat hangt natuurlijk voor een groot gedeelte af van de reactie van de andere, (toekomstige) tablet makers (Samsung, Nokia, HTC, Microsoft etc.). Als die denken dat dit een heel goed idee is, en ze gaan ook allemaal 30% vragen, dan gaan ze gezamelijk steenrijk worden. Maar als er 1 tabletmaker is die denkt dat 3% ook genoeg is, stort het hele model in elkaar. Laten we hopen dat dat gebeurt (en het liefst morgen :) ).
maar de content mag daar nooit goedkoper zijn dan in de App Store.
Wel om ze te zieken dus (als ik tussen jouw 2 antwoorden moet kiezen)...

Als je het je voor je klant doet was die regel absoluut NIET nodig (de makkelijke weg via de app-store bestaat dan toch want die is verplicht)! Doe je het voor het geld is die regel WEL nodig...

Ik zie niet in hoe meer geld vragen voor hetzelfde klantvriendelijk is, al werd het op een gouden dienblad geserveerd, meer geld vragen is niet echt een vorm van vriendelijkheid dunkt me :P

En ja ik ben van mening dat de producten daardoor duurder worden, er is immers een extra tussenpersoon/laag tussen jouw en het product...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 februari 2011 16:31]

Ik denk dat die regel erin staat omdat ze bij Apple weten hoe ze geld moeten verdienen.
Als het content in de webwinkel van de contentprovider evenveel kost als in de Appstore, dan hoef je geen genie te zijn om te weten waar de klanten voor zullen kiezen. Namelijk het gemak en vertrouwen van de Appstore, waardoor Apple 30% kan opstrijken. Als het in de webwinkel van de content provider goedkoper is dan is de kans veel groter dat men daarvoor kiest, maar dan verdient Apple er niets extra's aan.

@GekkePrutser hieronder, heb je er weleens bij stilgestaan dat ze de prijzen juist in hun eigen store hoger moeten zetten? Ze hoeven niets meer af te staan aan Apple dus dat zouden ze het in hun eigen store goedkoper kunnen leveren, maar dat mag nou net niet.

[Reactie gewijzigd door Amito op 15 februari 2011 23:14]

Apple zorgt er ook voor dat de 30% die zij opstrijken niet doorberekend mag worden aan de klant. Ik snap volledig waarom Apple dit zo doet, het is tenslotte een commerciŽle instantie, geen filantropische. Snap ook nooit zo goed waarom iedereen altijd tegen Apple schopt ... Ze kiezen een model, waar zij goed aan kunnen verdienen (en de toekomst van Apple producten dus verzekerd blijft) en daarnaast de beste keuze te maken in gebruiksvriendelijkheid. Dat een hoop bedrijven dat niet leuk vinden ... tsja, tough luck, breng je spul dan maar op een ander platform uit. Nee? Oh, dus Apple is dan toch WEL goed?
Het is inderdaad gewoon vraag en aanbod, en op de een of andere manier gelden voor sommige mensen hele andere regels voor Apple dan voor andere bedrijven. Wanneer was de laatste keer dat je iemand op tweakers een analyse hebt horen maken over de manier waarop andere software of hardware bedrijven of uitgevers hun geld verdienen? Apple is nu gewoon de kop van jut, net zoals Microsoft dat een aantal jaar geleden was. Populair om tegenaan te schoppen maar als je even objectief bekijkt doen ze gewoon zaken zoals elk ander bedrijf, ze kiezen gewoon een verdienmodel waar hun klanten tevreden mee zijn en dat legt ze geen windeieren. Volgens mij is het gewoon een simpel voorbeeldje van afgunst voor bedrijven en instanties die succesvol zijn.
Het is inderdaad gewoon vraag en aanbod, en op de een of andere manier gelden voor sommige mensen hele andere regels voor Apple dan voor andere bedrijven. Wanneer was de laatste keer dat je iemand op tweakers een analyse hebt horen maken over de manier waarop andere software of hardware bedrijven of uitgevers hun geld verdienen? Apple is nu gewoon de kop van jut, net zoals Microsoft dat een aantal jaar geleden was. Populair om tegenaan te schoppen maar als je even objectief bekijkt doen ze gewoon zaken zoals elk ander bedrijf, ze kiezen gewoon een verdienmodel waar hun klanten tevreden mee zijn en dat legt ze geen windeieren. Volgens mij is het gewoon een simpel voorbeeldje van afgunst voor bedrijven en instanties die succesvol zijn.
Klinkklare onzin. Het verschil is gewoon dat Apple een aantal stappen verder gaat dan andere bedrijven. Als Google zoiets zou doen met de Android Market zou je exact dezelfde reacties krijgen, en volledig terecht.
Apple is de kop van jut, omdat ze taken naar zich toeeisen; ten koste van een vrije markt.
MAW: Koop je Apple, is de vrije markt dood. Lang leve de tiranische bedrijvigheid!

Hetzelfde geld wat mij betreft ook de Inkt maffia. Zulke business modellen hadden ze nooit moeten toestaan.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 februari 2011 13:39]

Apple zorgt er ook voor dat de 30% die zij opstrijken niet doorberekend mag worden aan de klant.
Zeker wel. Ze mogen rustig 30% bovenop de basisvraagprijs zetten. Sterker nog, Apple zegt zelfs dat die 30% dan ook op de variant buiten de App Store moet komen.
Dat gaat alleen maar op als je meer iPad klanten hebt dan 'normale' abonees. Die laatste gaan namelijk 30% meer betalen, en dat gaat rechtstreeks naar de uitgever. Belachelijk eigenlijk, dat je als non-iPad klant 30% meer moet gaan betalen voor je abo omdat een of andere techno toko dit als eis heeft....
Als ik uitgever was dan liet ik het hele iOS platform vallen en ging ik dedicated op Android ontwikkelen. Of gebruikers toegang geven tot gratis PDF downloads van kranten (die kun je lezen in iBooks), maar dat is dan weer DRM gevoelig, kun je straks elke dag de krant 'torrenten' :).
Die prijsregel dat minimaal dezelfde prijs gevraagd moet worden geldt alleen voor content die voor het iPad platform via de website van de uitgever aangeschaft kan worden.

Er staat nergens dat ze de content aan niet-iPad gebruikers niet goedkoper mogen verkopen. Ik heb het in elk geval niet zo gelezen.

Edit: Citaat uit het artikel:
Uitgevers mogen nog wel een eigen webwinkel gebruiken om abonnementen te verkopen aan iOS-gebruikers, maar de content mag daar nooit goedkoper zijn dan in de App Store
Zoals ik dit lees zouden klanten die niet via een iPad kopen dus wel minder mogen betalen, maar het is inderdaad wel een beetje vaag gezegd.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 februari 2011 17:19]

Namelijk het gemak en vertrouwen van de Appstore, waardoor Apple 30% kan opstrijken.
Ja, precies, dus ze stimuleren dat de klant op een veilige en makkelijke manier kan betalen, en niet genaaid kan worden door de uitgevers door de prijs van die betalingsmethode te verhogen.

Als consument zie ik daar echt geen probleem in. Dat de uitgevers dan niet met hun eigen winkeltjes kunnen concurreren zal me worst wezen. Abonnees mogen ze wel gratis kranten aanbieden, en losse verkoop doe ik echt liever via de app store.
Het zal een combinatie van commerciŽle motieven en optimalisatie van het gebruiksgemak zijn. Apple heeft geen zin om te moeten concurreren met abonnementenshops van de uitgevers terwijl Apple in zijn App Store reclame maakt voor de producten van diezelfde uitgevers. Vanuit het oogpunt van gebruiksgemak is een in-app aankoop veel gebruiksvriendelijker dan een aankoop via een shop van de uitgever. Het feit dat een iPad-gebruiker er altijd zeker van is dat hij met een aankoop in een app de beste deal heeft zorgt voor duidelijkheid. Een gebruiker hoeft niet te zoeken naar een aboshop van de uitgever waar hij mogelijk betere prijzen krijgt.

Ik vind 30 procent commissie op een langlopend abonnement vrij veel. Voor het aandragen van een nieuwe abonnee is het denk ik wel redelijk. Apple neemt de uitgevers een hoop werk uit handen ten aanzien van de distributie en betaling van content en de werving en administratie van abonnees.

[Reactie gewijzigd door Femme op 15 februari 2011 17:03]

Klopt, en als een krant een abo verkoopt via zn eigen distributiekanaal mag het de iPad uitgave gratis aanbieden via de App Store. Lijkt me heel geen slechte deal :)
En daar zeg je het al:
Apple heeft geen zin om te moeten concurreren met abonnementenshops van de uitgevers

MAw: we schakelen de concurrentie maar gewoon uit. Lang leve "de vrije markt" , nietwaar :/
Dat is dus precies wat ik zeg, ze verbieden het andere niet, maar ontnemen alle mogelijkheden om te concurreren wat er dus op neer komt dat het onmogelijk is :)
Jawel, die regel zorgt er juist voor dat de uitgevers de kosten die Apple in rekening brengt voor betalen via iTunes, niet in rekening brengen aan de klant. Daarom mogen ze geen hoger bedrag vragen in de app store dan op hun eigen site.

Dus alleen maar goed voor de klanten die via iTunes willen betalen (ik vind het zelf ook veel handiger dan al die losse betalingssites voor elke app). Overigens is dat met creditcard betalingen ook zo, de overhead daarvan mag ook niet doorberekend worden, al doen sommige webshops dat wel.
Dus jij denkt dat uitgevers 30% verlies gaan draaien op verkopen in de AppStore? Hoe je het ook went of keert, dat geld moet ergens vandaan komen.

Of de prijzen stijgen zowel buiten als in de appstore (beide +30%).
Of de uitgevers proberen de kostenstijging te reduceren en doen half half (beide +15%) in de hoop dat het zich ook zo verdeeld.

De enige reden dat ze geen hoger bedrag mogen vragen buiten de iTunes store is omdat Apple daar geen cent van ziet.

Apple is geen liefdadigheids instantie, Apple is een bedrijf dat geld moet verdienen.
Het interesseert Apple echt geen ene moer wat voor jou makkelijk is, tenzij dat jou overhaalt meer geld in de richting van Apple te schuiven.

Deze situatie is toevallig beide, makkelijk voor jou, meer geld voor Apple.

Deze stelling is van toepassing op ieder winstgericht bedrijf.
nee het is dus makkelijk voor jou, eerlijk voor de klant. de extra kosten worden anders doorberekend aan de klant. punt is dit:

de app/aboonement word aangeboden voor 5 euro p/m. apple wil 30% maar NRC nog steeds die 5 euro dus gaat de prijs omhoog: 7 euro en 14 cent. apple wil echter niet dat dit zichtbaar doorberekent word aan de klant. oftewel het abbonement kost bij NRC nog steeds 5 euro. dit geeft dus zichtbaar aan dat er kosten worden doorberekent. als ze allebei 7 euro 14 kosten levert dat dus extra geld op voor NRC en het ziet er eerlijker uit.

punt is dat als NRC of welke andere krant dan ook er voor zorgt dat de krant ook op internet te lezen is met dezelfde inlog gegevens, tegen hetzelfde tarief dat er dan dus helemaal geen probleem is aangezien Apple geld vraagt voor app store app aankoopgevalletjes only. als er dus nog een ander platform is waarop de krant te lezen is. hetzij via internet of papier. dan maakt het niet uit. apple vangt immers ook niets aan skype tegoeden en transacties via de rabomobiel app.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 15 februari 2011 17:22]

Ik snap niet hoe je kunt redeneren dat dit "eerlijk voor de klant" is. Eerlijk voor de klant is dat hij een bedrag betaalt voor een produkt dat overeenkomt met de kosten van dat produkt. Als er extra kosten zijn aan het produkt (de 30% die Apple mee wil graaien) is het dus ook eerlijk en logisch dat die worden doorberekend in de prijs. En andersom, dat als er een versie is waarbij die extra kosten er niet zijn, dat de prijs dan lager is. Ik zie niet in waarom het "eerlijk" zou zijn of het er zelfs maar eerlijk uit zou zien als zowel de versie met als zonder extra kosten even duur zouden zijn.

Het is heel simpel: Apple haalt zich teveel risico qua concurrentie-wetgeving op de hals als ze het aanbieden van abo's buiten de appstore om simpelweg zouden verbieden. Wat ze nu doen is verbieden dat de uitgever een niet-appstore-versie van een abonnement laat concurreren met de appstore-versie op prijs en/of content. Het gevolg laat zich raden: consumenten hebben er daardoor geen enkel voordeel meer bij om een abo rechtstreeks bij de uitgever af te sluiten, alleen nadeel (geen single-click), en in de praktijk komt het er dus op neer dat vrijwel alle abo's via de appstore zullen lopen.
Da's mooi voor Apple, want alle content en de apps worden geleverd door de uitgevers, en zij pakken 30% op de verkoopprijs met als tegenprestatie het verwerken van de abo's (wat ze niet meer dan 10% zal kosten). Da's een leuke winst, die gewoon door jou als klant betaald wordt.
Ik snap niet hoe je kunt redeneren dat dit "eerlijk voor de klant" is. Eerlijk voor de klant is dat hij een bedrag betaalt voor een produkt dat overeenkomt met de kosten van dat produkt. Als er extra kosten zijn aan het produkt (de 30% die Apple mee wil graaien) is het dus ook eerlijk en logisch dat die worden doorberekend in de prijs.
Want een krant fysiek drukken en distribueren, of een eigen webwinkel, betaal- en supportsysteem opzetten kost natuurlijk helemaal niks? Of is heel het idee van drukkers, winkels en bezorgers ook dat ze graag ook maar wat 'meegraaien' van de opbrengst van abbo verkopen?

30% lijkt mij een vrij realistische marge voor het totaal uitbesteden van je verkoop en distributie.
Als elk ander bedrijf het deed was het normaal, maar bij Apple is het graaien, terwijl als je de cijfers er op zoekt het gewoon blijkt dat ze geen grote winsten maken op de App-Store.
@ZpAz:

Pfff, als de App Store zo'n financiŽel blok aan hun been is stoppen ze er toch mee? Niemand verplicht ze om de App Store te hebben.

Wat een onzin. De App Store is juist ťťn van de belangrijkste redenen waarom Apple zoveel iOS-devices verkoopt. En reken maar dat ze daar DIKKE omzet mee draaien. Het klopt dus dat de App Store niet direct veel geld in het laatje brengt, maar indirect is dat wel degelijk het geval!

[Reactie gewijzigd door gday op 16 februari 2011 10:34]

Sorry, maar dit zie je heel fout.

Als de kranten zelf hun eigen administratie doe, dan kan de kranten adverteerders zeer gericht vertellen, wat voor een lezers ze hebben. Zoveel procent vrouw onder de 30 bijvoorbeeld. Daar zijn adverteerders zeer geÔnteresseerd in.
Dat kan straks niet meer bij appstore, daar krijgen ze te horen dat x aantal abonnementen zijn afgesloten en daar een staat een y bedrag tegenover.

Het verlies aan inkomsten door het weg blijven van adverteerders, zal jou kosten meerdere malen overstijgen.

Overigens heb niet het idee dat ik een abonnement kan op de telegraaf kan kopen in de winkel, losse edities van krant wel. Tenzij ik me vergis, ging dit artikel over abonnementen. De appstore zie ik toch echt als een winkel.

Tevens lijkt het erop dat je denkt dat de appstore de content "de artikelen van de krant" gaat leveren, maar ik denk toch echt de kranten zelf een een groot serverpark moeten gaan aanleggen om jou van de content te voorzien. Maar ik kan het fout hebben. Persoonlijk denk ik dat de appstore, jouw 2 dingen gaan leveren: een app (die gemaakt is door de krant) en elke dag een code waarmee je de content van vandaag kan ophalen.
Want die systemen hebben die kranten nu nog niet staan??

Als apple de volledige, dus ook papieren en ook alle digitale, distributie zou overnemen, dan zou die 30% terecht zijn..

apple gaat echt geen content hosten, die komt gewoon nog steeds vanaf de servers bij de kranten.. Geld voor distributie van de app hebben ze al binnen, meer verdienen ze niet..

[Reactie gewijzigd door KinGuiN|IA op 15 februari 2011 21:06]

Want die systemen hebben die kranten nu nog niet staan??
Waarom zijn de kranten dan bezig met digitale distributie?
Ze hebben toch volgens jou de drukpers al?
Ja, en ook de servers voor de digitale distributie... Oftewel, geen investeringen meer nodig...

Wat was nu precies je punt/vraag/opmerking/commentaar???

[Reactie gewijzigd door KinGuiN|IA op 16 februari 2011 09:43]

Het gaat niet om het feit dat 30% een realistische marge is of niet.

Het gaat om het feit dat Apple niets te maken heeft met de prijs waarvoor een contentaanbieder zijn content aanbiedt buiten de AppStore.
Het is hun eigen kanaal, het is hun eigen content en dus mogen zij zelf de prijs bepalen wat zij hiervoor vragen. Of dit nu realistisch of niet.
Het gaat om het principe, Apple heeft hier niets mee te maken en kunnen en horen ze nergens toe te verplichten.
Het interesseert Apple echt geen ene moer wat voor jou makkelijk is
Apple heeft een heel hoog klantentevredenheidspercentage en volgens mij willen ze dat graag zo houden.
Dat Apple ook graag geld wil verdienen, dat klopt, maar Apple kijkt hiervoor ook naar de langere termijn. Met tevreden klanten dus.
En waarom doen ze dat? Juist, omdat ze daar geld mee verdienen, ook op de langere termijn inderdaad.
Zucht, werkelijk, flauw hoor maar de helft quoten, want dit zei LOTG ook al.
Helemaal waar. Alleen probeert Apple nu winst te pakken met de apps van derden; ipv gewoon een marge op hun produkt te verdienen. Een kwalijke ontwikkeling, als je het mij vraagt,
Dus alleen maar goed voor de klanten die via iTunes willen betalen (ik vind het zelf ook veel handiger dan al die losse betalingssites voor elke app).
Het gaat dan ook helemaal niet over het verplichten van hun eigen in-app aankoop systeem (totaal andere discussie als waar we ons in mengen), maar om het feit dat er buiten de markt minimaal hetzelfde bedrag gevraagd moet worden, hoe kan dat in hemelsnaam een voordeel zijn voor de gebruiker dan?

'Amito' hieronder kan het veel beter uitleggen dan mij zie ik al, maar hij snapt precies wat ik bedeol :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 februari 2011 16:31]

de overhead daarvan mag ook niet doorberekend worden, al doen sommige webshops dat wel.
Iedereen doet dat. Iedere winkel, webwinkel, hotel, pub, noem maar op.
De regel is dat je minstens moet aanbieden via in app aankopen, daarbuiten mag ook, het is dus wel gebruikersvriendelijker, ging het enkel om het geld dan zou 'daarbuiten' geblokkeerd worden wat dus niet het geval is.

Dank je voor de aandacht en de tijd die je in dit bericht hebt gestoken om mijn reactie te lezen.
Aanvankelijk vreesden uitgevers dat Apple hen zou verplichten om Apples abonnementenmodel te gebruiken. Daardoor zouden ze bestaande klanten bijvoorbeeld geen gratis toegang tot een iPhone- of iPad-app kunnen geven.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 15 februari 2011 16:51]

Ben ik het absoluut niet mee eens, die alternatieven voor de market komen zo toch niet van de grond er is immers geen concurrentie mogelijk, simpelheid heeft de app-store een streepje in voor, en er viel dus enkel op prijs met de app-store te concurreren.

Dus nee de alternatieven worden niet verboden maar zullen op deze manier nooit een voordeel kunnen behalen en dus helemaal geen nut meer hebben en vanzelf verdwijnen. Dus ja in mijn ogen is het net zo erg als verbieden :)

Jij hebt toestemming om een raket te maken! Alleen mag het enkel van papier.
^^ Oftewel je mag iets wel, maar je doel zal je nooit kunnen bereiken.

Bedankt voor het aandachtig lezen van mijn posts ;) (gaan we dat voortaan doen is wel sociaal?)

edit: tja heb ik het aandachtig gelzen is de halve reactie veranderd... handig...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 februari 2011 16:28]

Jij hebt toestemming om een raket te maken! Alleen mag het enkel van papier.
Vreemde vergelijking, eerder, je mag een raket van 'enig ander materiaal aanbieden' als je die van ons van titanium ook maar aanbied.

Het is dus gewoon, je mag alle betaalmethode's aanbieden, maar bied die van ons ook aan. Waarom dat slecht zou zijn, geen idee.
Bedankt voor het aandachtig lezen van mijn posts (gaan we dat voortaan doen is wel sociaal?)
Dacht ik. :) Waarom ik dat er bij heb geplaatst, omdat ik toch weet dat ook al is het gelezen het verderop toch weer 300x verkeerd uitgekauwd wordt.

Het is namelijk altijd het standaard riedeltje hier.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 15 februari 2011 16:55]

Ik heb het dus niet over het verplichten van hun betaalmethode maar het verplichte van de minimale prijs BUITEN hun eigen market...

Oftewel ze mogen wel concurreren maar door dat regeltje KAN dat simpelweg niet, niet omdat het verboden is maar er zijn maar 2 punten waar ze op hadden concurreren, 1 simpelheid, en dat win je niet van de Apple Appstore in-app betalingsdienst (eerlijk= eerlijk) en het 2de mogelijkheid om op te concurreren is dus op centen, en dat heeft Apple dus onmogelijk gemaakt..

Dus ja het kan wel maar het is zo nutteloos gemaakt dat het geen nut meer heeft, en dat door dat ene stomme regeltje dat de prijs minimaal even hoog moet zijn ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 februari 2011 18:41]

Lijkt me niet geheel kloppen, bijvoorbeeld bij kranten, als men al lid is kan het gratis aangeboden worden, zie mijn vorige quote.

Daarnaast al zou dat zo zijn, dan hoeft je niet te verwachten dat dat ineens direct 30% goedkoper is, aangezien ze dan zelf transactiekosten e.d hebben.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 16 februari 2011 09:32]

Snap ook niet waarom watercoolertje zeurt. Ik ben gewoon blij dat dit niet op mijn platform gebeurt wat apple doet. Heerlijk apps zelf maken en via sd kaart installeren zoals een echte OS beaamt. iOS is gewoon een console OS zoals op PS3 of Xbox360 draait.
En google zou wel distributie kanalen aanleggen. Maar nooit iets verplichten!

Zoals mensen zeggen.. ja er zijn wel 5 markets. Maar geen enkele kun je vergelijken met DE market van google. En als je apps wil verkopen moet je gewoon naar die plaats. En dit is allemaal mogelijk, ook met vrijheid van meerdere markets.

Die 30% kan ik wel begrijpen voor de dienst die je aanbied. Maar verplicht dan niks wil je?

HEERLIJK!

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 februari 2011 07:19]

Watercoolertje zeurt niet, ik ben het zeer met hem eens.
Oftewel ze mogen wel concurreren maar door dat regeltje KAN dat simpelweg niet, niet omdat het verboden is maar er zijn maar 2 punten waar ze op hadden concurreren, 1 simpelheid, en dat win je niet van de Apple Appstore in-app betalingsdienst (eerlijk= eerlijk) en het 2de mogelijkheid om op te concurreren is dus op centen, en dat heeft Apple dus onmogelijk gemaakt..
Bovenstaande tekst geeft heel duidelijk weer hoe Apple een 'schijn' concurrentie toestaat.
Het wordt de contentaanbieders onmogelijk gemaakt te concurreren met hun eigen (!) content, wat alleen via een ander kanaal aangeboden wordt.
Belachelijk, tijd dat de nma ingrijpt.
ik vind het inderdaad ook een beetje absurd.. dit zouden zelfs een soort prijsafspraken kunnen zijn? zo worden de kranten/uitgevers gedwongen die 30% af te staan, of klanten een moeilijkere aankoop aanbieden die niet goedkoper mag zijn.

nou heb ik als mazen-in-de-regels-zoeker toch nog wel een vraag... als je een abo extern niet goedkoper aan mag bieden, wat nu het geval is, zou je er dan wel een cadeau bij mogen geven, om het toch aantrekkelijk te maken!? het klinkt dat dit niet Appeltjes' regels overtreed, en lijkt me toch een mooie manier voor een uitgever om de 30% te omzeilen...
Tja Stefan ik had ook niet anders van je verwach;-). Ik denk ook dat dat een leuke manker is om wat extra geld te vangen maar het toch soort van goedkoper te houden. Maar zoals ik al zei zorg ervoor dat je krant dan ook op internet te lezen valt. Dat het niet een iDevice only gebeuren is. Dan krijg je namelijk problemen. (ga kk nu niet nog een keer uitleggen kijk maar naar beneden. :P
of je gaat met een soort van reward tool werken, zodat abohoudersn die vaak terugkomen en/of reclame klikken punten krijgen en hiervoor een maand of langer gratis de betaalde versie kunnen zien
Ik zie niet in hoe meer geld vragen voor hetzelfde
het is juist precies andersom

de kranten mogen het namelijk niet goedkoper uitbrengen op een andere plek en oeten dus automatisch net zoveel vragen als apple. is opzich ook geen probleem, want daar hoeven ze geen 30% van af te staan.

ik denk dat het voor uitgevers toch iets makkelijker is aangezien mensen nu eerder een hebbe hebbe neiging hebben. een abbo afsluiten voor een krant kost soms veel tijd. nu hoef je het alleen ff aan te vinken en krijg je iedere dag een update en wordt het abbonementsgeld automatisch afgeschreven via bv. click and buy.
Als een krant het wou, dan konden ze al de betaling van Apple gebruiken.

Klanten hadden al geen keuze bij Apple. Nu hebben aanbieders ook al geen keuze meer.
Klanten hebben nu JUIST keuze bij Apple: namelijk via de website van de aanbieder content of een abonnement op content kopen OF via de appstore.
Verplicht stellen dat in app betaling via de app store mogelijk moet zijn, ja dat is positief voor de keuze. Verplichten dat het ergens anders niet goedkoper mag zijn, nee dat is absurd en is enkel en alleen voordelig voor de kas van apple.
Gast echt serieus. Het maakt natuurlijk geen drol uit zolang je die kosten maar geheel of 50/50 doorberekent. Zoals ik eerder al aangaf van 5 naar €7,14 in de apstore en daardoor ook van 5 naar €7,14 buiten de app store lever alleen maar meer op voor de uitgever. De mensen die het immers van bhiten de appstore halen betalen meer dan nodig is. En de mensen die dat niet doen hebben niet het gevoel dat ze worden opgelicht door de uitgever.

Hoe moeilijk kan een mens doen zeg. Waarom accepteren we het niet gewoon en genieten we ervan. Yay in app betalingen. Lang leve de luiheid.
M.a.w. door de inhaligheid van Apple zijn de klanten de dupe. Waarom ben je voorstander van het gegeven dat Apple eist dat content buiten de applestore niet goedkoper mag zijn? Daar ben je als consument toch de dupe van?

Laat ik het anders stellen, het is toch onredelijk dat een bedrijf niet de keuze mag maken om content via de Apple store €7,14 te maken (voor de luilakken) en buiten de Applestore €5,- omdat ze via die route minder kosten maken.

Dit allemaal nog los van de discussie of 30% van de omzet claimen door apple redelijk is. Ik denk dat Apple eigenlijk maximaal een tarief zou mogen vragen vergelijkbaar met andere aanbieders van betalingsvormen zoals credit card maatschappijen, iDEAL, PAYPAL etc. Die maken ook winst en hebben ook een heel systeem te onderhouden en rekenen maar een fractie van 30% . Paypal rekent bijvoorbeeld tussen de 1,9% en 3,4% + 0,35 Waarom is het redelijk dat Apple 10x zoveel vraagt? |:(
lang leve de gemakzuchtige domheid zul je bedoelen :/
ik denk niet dat is gedaan om de uitgeverijen te zieken, maar om het overzichtelijk te maken voor de gebruikers. ik
Redelijk naive gedachte.
Het heeft eerder te maken met winst dan met een gebruikers voordeel oogmerk zeg maar.

Eigenlijk staat hun hele businessmodel gericht op zo veel mogelijk winst maken Natuurlijk is het een bedrijf. Maar toch vindt ik dat ze hun klanten wat meer vrijheden mogen geven.
Apple is juist zo succesvol geworden met de businessmodellen die ze kiezen. En ze hebben groot gelijk.
De consument kiest toch keer op keer weer voor Apple, als de consument niet genoeg vrijheden zouden hebben, dan zou Apple echt niet zo goed verkopen
Nee Apple is juist al eens op het nippertje van zelfmoord moeten gered worden omdat ze toen hetzelfde aan het doen waren als nu.
Je onderschat hoe dom consumenten zijn, op een gegeven moment echter zal Apple over het critieke punt heeft gaan en krijgen ze door hun mafia praktijken zoveel negatieve aandacht dat dit ook de masse zal berijken.

Ze hebben het in elk geval voor elkaar dat ik zo'n hekel aan de Iphone en zijn bussiness model heb gekregen dat die macbook pro er ook nooit meer gaat komen.

Ik blijf Gentoo wel trouw op andere hardware.
"Ze hebben het in elk geval voor elkaar dat ik zo'n hekel aan de Iphone en zijn bussiness model heb gekregen dat die macbook pro er ook nooit meer gaat komen."

Dit is hetzelfde als zeggen dat je ooit een Siemens-telefoon hebt gehad die ruk was en daarom nooit een Siemens wasmachine of koelkast zou kopen, terwijl ze juist daar in uitblinken...
Ik ben het niet helemaal met je eens. Ik denk dat een van de achterliggende gedachten van dit systeem is dat ze royalties kunnen blijven ontvangen. Op het moment dat de abbonementsaankopen buiten hun omgaan, ontvangen ze niets. Dit is dezelfde reden dat ze bij de Iphone een koppeling hielden met 1 provider.
Waarom een App. Men kan toch ook gewoon op een slimme manier een betaalde website inelkaar zetten ? Dit is nu toch ook al mogelijk voor veel klanten van de Telegraaf ed ?
Een app is toch net even iets makkelijker.
Precies, een app is makkelijker. Dat is net het hele punt.

Als krant of tijdschrift kun je dus twee routes kiezen:

1: gebruik maken van de appstore, de IOS SDK, de marketing, het verkoop en betaal-kanaal van Apple. Kosten: 30% van je omzet. En de Noord-Amerikaanse censuur op inhoud, dat ook.

2: zelf bouwen en aanbieden van content via interactieve websites, kan prima op alle iOS apparaten. Geen gebruik maken van de voorzieningen, zelf zorgen voor marketing, verkoop, betalen. Kosten? Geen idee, maar je hoeft dan ook geen 30% aan apple te betalen. En geen censuur.

Kiest u maar.

Wat die aanbieders natuurlijk willen is optie 3, en dat heet cherry picking. Wel de mooie spulletjes gebruiken, maar niet ervoor betalen. Tja....
Precies, want bij optie 1 hebben ze misschien wel 30% kosten, maar dat impliceert ook 70% opbrengsten, en dat valt bij optie 2 maar te bezien, sterker nog dat is tot op heden nog niemand gelukt
Als je via een App je content erg goedkoop aan de man kan brengen met minimale effort wat lopen ze dan te zeuren ? je maakt een App, bied de content uniform aan ik bedoel je kan het dan ook op andere platformen aanbieden bv android. Blijft het punt over dat Apple daar 30% voor vraagt. Dan kan je twee dingen doen:

Zeuren dat Apple 30% vraagt en genoegen nemen met de 70% of je belast deze 30% door aan de klant of je gaat er egens tussenin zitten.

TomTom zeurt toch ook niet dat Apple 30% opstrijkt van alle sales ?

Het echte probleem wat overblijft is het feit dat veel uitgevers te vrijgevig zijn geweest. Ze hebben gestunt met gratis ipads bij abbo's. Nu Apple de voorwaarden van de appstore heeft gewijzigd ondermijnd dat hun volledige businessmodel. En daarom gaan ze nu flink klagen.

Ik vind dat deze initiatieven moeten worden gecompenseerd omdat zomaar uit het niets deze appstore voorwaarden zijn gewijzigd in het voordeel van Apple (Ze hebben zich achter de oren gekrabt van oei er zijn meer mensen met creatieve ideeen en hoe corrigeren we dit dat deze omzet toch via ons betaalsysteem gaat ?). En doen ze dat niet dan moet Nelie maar eens met Apple gaan praten dat niet iedere keer te pas en te onpas de voorwaarden aangepast kunnen worden in het voordeel van Apple.
voor de luie mens :)
Prima idee. Maakt het voor de consument makkelijk en overzichtelijk, wat aankopen alleen maar waarschijnlijker zal maken. Mensen die dat betwisten, hebben niet goed op zaken als iTunes en de overige muziekindustrie gelet.

Dat Apple een marge houdt, is niet meer dan logisch gezien het gigantische potentiŽle lezersbestand dat ze hebben gecreŽerd. Zonder de komst van de iPad was de tablet er nog niet, dat lijkt me duidelijk. Daarbij heeft Apple het ook als enige daadwerkelijk aantrekkelijk en gemakkelijk gemaakt apps en muziek direct op het apparaat aan te schaffen. Dan lijkt me een marge van 30% best schappelijk. Zeker als je je bedenkt dat winkels zo'n 25 tot 30 procent marge pakken bovenop de kosten als papier, transport etc., die digitaal niet gemaakt worden.

Het beste is misschien nog wel dat je ook een abo voor een week kunt nemen. Dat is perfect, je hebt als consument een stuk meer vrijheid en flexibiliteit in wat je voor hoe lang aan wilt schaffen.

Prima vooruitgang dit, voor zowel aankoper als verkoper van media.

[Reactie gewijzigd door Kerelvent op 15 februari 2011 16:20]

Dit kan je toch niet menen...
NRC heeft bijvoorbeeld zelf een dienst via welke ze hun abo's willen verspreiden. Dit heeft niets te maken met wat Apple wel en niet doet of wat voor userbase ze hebben.

Het is te krankzinnig voor woorden dat je door een hardwarefabrikant wordt gedwongen om de consument 30% extra marge in zijn maag te splitsen zonder dat je dit als uitgever wilt.
dan zorg je er toch voor dat je zelf de consument naar je app/abbonement brengt? dan kost het je namelijk geen drol en mag je die 30% wel houden
Precies. Apple zegt dus ook duidelijk dat dat op die manier kan en mag en oke is. Maar gaat het via de app, dan neemt Apple een marge.

Ik vind dit echt gewoon totaal logisch.
"Our philosophy is simple — when Apple brings a new subscriber to the app, Apple earns a 30 percent share; when the publisher brings an existing or new subscriber to the app, the publisher keeps 100 percent and Apple earns nothing," Apple Chief Executive Steve Jobs said.

"All we require is that, if a publisher is making a subscription offer outside of the app, the same (or better) offer be made inside the app, so that customers can easily subscribe with one-click right in the app.
Dat is inderdaad al een handreiking, echter in de praktijk zal je als gebruiker natuurlijk altijd vanuit je app deze aankoop doen (en dus via Apple Appstore)
Niet perse, de uitgever kan op deze manier nog gewoon koppel abo's blijven aanbieden met een papieren editie naast een digitale editie voor ťťn prijs. Het is voor de gebruiker simpelweg veel gemakkelijker om binnen de app een abo af te sluiten, wat eigenlijk niet meer dan logisch is binnen wat je als gebruiker van Apple verwacht.
En dan nog denk ik dat de methode via Apple de uitgever uiteindelijk nog meer op zal leveren ook, gewoon door dat gebruiksgemak. Zo is dat met de markt voor digitale muziek ook gegaan, daar houdt Apple ook gewoon een marge.
Je mag als uitgever ook gewoon buiten de app om abo's voor die app aanbieden. Dat staat gewoon in de regeltjes. Apple geeft alleen de mogelijkheid om het op een veel makkelijkere manier te doen. Ik snap niet waarom je daar zo ontzetten beledigd door bent.
Ik ben helemaal niet beledigd, ik ben er gewoon bang voor dat ik als consument uiteindelijk voor de extra kosten mag opdraaien.

Ook ik ben tevreden iPhone gebruiker en vind het gebruiksgemak van de Appstore fantastisch. Dat staat daar verder lost van.
Ik denk juist dat door deze makkelijke methode veel nieuwe abonnees te winnen zijn, waardoor de prijs juist naar beneden kan.
Precies.


Ik bepaal toch zelf wel waar en hoe ik MIJN diensten (als krant, website of wat dan ook) aanbiedt?
Waarom moet dat via Apple? Alleen omdat Apple de telefoon maakte?
Je mag ook zeker zelf weten waar jij jouw diensten aanbied. Maar, als jij jouw diensten op het platform van een ander wil brengen moet je je houden aan de regels die die ander daarvoor opgezet heeft. Hoe oneerlijk je dat dan ook vind. Wil je dit niet, dan laat je het platform links liggen.

Heel simpel.
Opzich logisch... je koopt een krant in de winkel en de winkel krijgt ook een gedeelte...

Moet er toch nog een beetje aan wennen.

Een krant kopen in de winkel en dan de krant betalen ipv de winkel eigenaar is niet echt logisch.

30% is wel iets te veel naar mijn mening.
Opzich logisch... je koopt een krant in de winkel en de winkel krijgt ook een gedeelte...
Logisch? Als ik bij een winkel een console of telefoon oid haal en daarmee tegen betaling content binnenhengel, krijgt die winkel daar dan ook geld voor?

Ik vind het niet vreemd dat de winkelier een deel van de opbrengst krijgt zolang hij meedoet in de distributiepijplijn. Maar dat is (was) voor de AppStore geenszins het geval als je gebruik maakt van de infrastructuur van de contentleverancier zelf. Natuurlijk een doorn in het oog voor Apple, die lopen daardoor inkomsten mis.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 februari 2011 16:23]

beetje krom voorbeeld. de Mediamarkt maakt toch geen playstations? en het heeft ook niets te maken met PSN. Apple heeft dat in beide gevallen wel. en dus is het ook logisch dat zij als aanbieder een deel krijgen. uitgevers als Ubisoft moeten toch ook een percentage per verkocht spel afstaan?
de Mediamarkt maakt toch geen playstations?
Apple maakt toch geen applicaties voor kranten?
Apple heeft dat in beide gevallen wel.
Nonsens. Apple heeft in z'n geheel niets te maken met het distributiekanaal van de content van de krant. Het enige wat het aanbiedt (verplicht!) is de app zelf, in de App Store. En nu komt er dus bij dat de app ook verplicht de infrastructuur van de App Store moet gebruiken voor z'n content, ookal is dat in essentie niet nodig.

In mijn voorbeeld zou dat dus betekenen dat je alle aankopen die je met je Playstation koopt ook via de Mediamarkt moet gaan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 februari 2011 16:40]

Of je ziet het zo:

Mediamarkt zegt tegen Sony dat ze de Playstation alleen mogen verkopen via hun als ze ook de spellen via hun verkopen tegen de laagst mogelijke prijs en Mediamarkt hier een deel van krijgt.

Het mag ook gerust via andere kanalen, maar Mediamarkt stelt als voorwaarde dat de prijs voor de spellen via hun in ieder geval gelijk moet zijn aan de laagste prijs.

Wil Sony dit niet? Geeft niets, dan verkoopt Mediamarkt ook geen Playstations meer.
Genoeg concurrentie zou ik zo zeggen...

Buiten dat (in het Apple voorbeeld) kun je nog steeds een website opzetten in HTML5 waar de krant gewoon te lezen is, geen App of niks nodig en alle betalingen naar de krant.
Apple biedt wťl het platform waar de applicaties op geschreven zijn.
ja dit ja.

Het werkt met veel dingen gewoon hetzelfde. Ik moet er alleen nog aan wennen dat het ook via deze wegen ook zo gaat.
Waar het om gaat is dat de winkel jou verplicht van alles te doen. Het is nu een beetje gereduceerd, maar de winkel zegt nu tegen jou, we willen jou krant verkopen, daar willen we geld voor en je mag zelf de krant niet verkopen voor een lagere prijs.

Nu als ik een abonnement neem op wat dan ook, dan is die prijs altijd lager als in de winkel.
bron nu.nl

"Bovendien mogen kranten en tijdschriften hun abonnementen binnen de applicatie niet duurder maken dan op de eigen website"

Volgens mij mogen ze juist niet duurder maar wel goedkoper dan hun eigen web winkel
Applel zou zelfs kunnen eisen dat alle content gratis moet zijn of dat Apple 100% van de opbrengst krijgt. Het is de winkel van Apple. Wil je daar graag je produkt in het assortiment hebben dan zul je de voorwaarden van Apple moeten accepteren of gewoon niet meedoen. Leuk of niet, zo werkt het gewoon.
Nou, ben benieuwd of en hoe snel de eerste kranten in NL dit toch aandurven. Ik zie een NRC.next abonnementje wel zitten. :)

Het ziet er verder naar uit dat alle eerdere commotie van de uitgevers een beetje overdreven was:

"Our philosophy is simple — when Apple brings a new subscriber to the app, Apple earns a 30 percent share; when the publisher brings an existing or new subscriber to the app, the publisher keeps 100 percent and Apple earns nothing," Apple Chief Executive Steve Jobs said op AppleInsider

[Reactie gewijzigd door mr.maestro op 15 februari 2011 16:16]

heeft dit te maken met het linken vanaf andere pagina's? ik zie namelijk vaak programmatuur die dan naar iTunes leiden. is wel een mooi marketing strategie en het moedigt de uitgever natuurlijk aan zelf actief te marketen
jij betaalt graag 43% meer (NRC wil natuurlijk evenveel winst blijven maken) voor hetzelfde product? Met als verschil dat:
- De betaling via Apple gaat (oke, makkelijker)
- Apple meer data krijgt over jou (en de app op elk moment kan blokkeren*)
- De content wordt gehost op een Apple server ipv. een NRC server

* Als bijv. NRC de winkelprijs lager houd dan in de App Store onder het mom van "deze content is niet iPad specifiek" dan kan Apple het daar niet mee eens zijn en de boel blokkeren.
Je vergeet voor het gemak even dat kranten ook kosten besparen. Immers het hele distributiekanaal en de financiŽle afhandeling hoeven ze niet zelf te regelen. Natuurlijk zullen ze even moeten wennen, net zoals de platenmaatschappijen hebben moeten wennen aan iTunes en alle andere digitale stores. Ook voor abonnementen komen straks alternatieve stores zodat ten eerste Apple geen rare dingen kan gaan doen en er voldoende concurrentie qua prijs gaat ontstaan. Joh, over een jaar zijn alle Androidtablets op de markt uitgesmeerd en zijn alle uitgevers wel gewend :Y)
Het zal niet altijd makkelijker zijn.

Als ik reeds een abonnement bij een krant heb en ik kan dan gratis daar een digitale versie van verkrijgen op mijn iphone, dan wil ik daar geen extra betalingen rond zien.

Enkel een 'code' of klantnummer die ik moet invullen op mijn device..
Als ik reeds een abonnement bij een krant heb en ik kan dan gratis daar een digitale versie van verkrijgen op mijn iphone, dan wil ik daar geen extra betalingen rond zien.
Dat kan dus nog steeds.

Uit de press release:
Publishers who use Apple’s subscription service in their app can also leverage other methods for acquiring digital subscribers outside of the app. For example, publishers can sell digital subscriptions on their web sites, or can choose to provide free access to existing subscribers.
Zie http://www.apple.com/pr/library/2011/02/15appstore.html
Er staat toch "niet goedkoper"? Wat weerhoudt een uitgever er dan van om iets voor dezelfde prijs aan te bieden? Kan de gebruiker zelf kiezen. En meer keuze is mijns inziens beter.
Dat betekent dus dat de prijzen omhoog gaan he. Als je nu een electronische editie van een krant kan kopen voor 1 euro, dan gaat die ene euro naar de krant. Bieden ze dezelfde content via de App Store aan, dan krijgt de krant nog maar 70 cent. Wil de krant nog steeds diezelfde euro verdienen, dan moeten ze dus het abonnement in de App Store prijzen op €1,43, zodat ze er zelf €1 aan overhouden. Echter, Apple stelt dat hun abonnementen buiten de App Store niet duurder mogen zijn, oftewel die moet ook minstens €1,43 worden.

Natuurlijk kunnen ze wat middelen, afhankelijk van hoeveel ze binnen en buiten de App Store verkopen. Stel het is 50/50, dan hoeven ze maar €1.18 te rekenen. Maar het wordt sowieso duurder.

.edit @ ebes2: Paypal rekent onder de 3% + 30 cent hoor. Idd, voor 1 issue zijn ze dus 30% kwijt (door die 30 cent statupkosten), maar voor een jaarabonnement slechts 5,4% :). Daarnaast zijn er nog wel andere betaalmethoden die ook niet zoveel kosten als 30%.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 februari 2011 17:58]

Als die krant een digitale editie verkoopt en laat betalen via Paypal, zijn ze die 30% ook kwijt. Aan transactiekosten. Die ze via de appstore niet hebben. Dus?
Wat is de incentive om buiten de app om te kopen, als het buiten die app minstens even duur is, en je er bovendien niet maar mag linken vanuit de app zelf? :?
Het is niet eerlijk om apple te bashen, ze zijn commercieel en doen er alles aan om hun product te laten verkopen.

Of het financieel interessant is voor de uitgevers om via itunes abbonementen en bladen te verkopen is een tweede.

Bladen mogen dan wel geen distributie en print kosten hebben, online verkoop heeft ook een paar nadelen:
- Software ontwikkeling, de ipad wordt continue geupdate dus het is van belang dat software blijft werken.
- De reden tot aankoop is lager, veel mensen kopen een blad in de kiosk om iets te lezen te hebben in het openbaar vervoer.
- Je hebt services die onderhouden moeten worden.
- digitale magazines hebben 19% btw ipv 6% gedrukt.
- je mag niet je eigen prijs bepalen, je hebt de keuze uit een range van prijzen.

Ik denk dat het via apple methode duurder is dan de meeste mensen denken.
Maar waar draait het om bij apple? Service, omzet(winst) of of beide?

Ik zelf verwacht beide, alleen welke zou bij hun voorgaan, daarbij verwacht ik weer omzet(winst)
Ja winst is primair, service naar de klant is hun manier om te cashen.
Het is natuurlijk te absurd voor woorden dat Apple eist dat de abo's via de appstore nooit meer kosten dan een abo buiten de appstore.

Dat betekent dus dat de uitgevers of alle prijzen 30% duurder moeten maken = eindklant is de klos
Of dat de uitgeverij er zelf 30% op in moet leveren wanneer mensen in de appstore een abo afsluiten.

Mag jij raden welke optie het wordt...
Alleen vergeet je even dat een uitgever ook kosten bespaart als een betaling via de appstore gebeurt, zij hoeven namelijk de billing niet voor hun rekening te nemen. Ook het innen van rekeningen is niet gratis, moet ook ergens gecontroleerd worden. Als dit via Apple gaat hoeft de uitgever het niet te doen.

Misschien dat ze er uiteindelijk iets op inleveren maar niet dusdanig dat het niet meer interessant is om te verkopen via de app store.
Absoluut met je eens.
Ik vind het alleen heel raar dat je als uitgever hier niet zelf een keus in mag maken en dat je dit krijgt opgedrongen van een hardwarefabrikant.
Je krijgt het niet 'opgedrongen van een hardwarefabrikant'. Dit is hun eigen winkel, zei bepalen de regels. Wat is daar gek aan? Als jij het raar vind koop je geen iPhone. Ik vind het alleen maar lekker makkelijk. 1 klik, geen gezeik, elke dag verse content.
Wat daar gek aan is is dat ik mijn eigen product NIET in de Apple winkel wil hebben, maar daartoe wel verplicht wordt.

Dit heeft niets te maken met wel of geen iPhone kopen.
Als je er echt zo op tegen bent dan verplicht niemand je wat. Dan maak je lekker een Android app of een web-app. Zit er iemand van Apple naast je met een geweer tegen je hoofd? Nee? Dan verplichten ze je niks. Als jij je verplicht voelt is dat een ander verhaal.
Aan het eind van de dag is het de consument die de keuze maakt. En het zal die consument een rotzorg zijn hoeveel de uitgever eraan verdient, links- of rechtsom. Als het voor hem maar eenvoudig en goedkoop is.

De uitgever is natuurlijk vooral geÔrriteerd dat er een of andere grote hardwareboer in zijn verkoopkanalen zit te roeren. Snap ik best. Is allemaal lastig, betekent keuzes maken, investeren, gokken op het juiste paard. Verhaaltje maken, papier bedrukken, met vrachtwagentjes naar brievenbus en kiosk, dat was redelijk overzichtelijk. Nu gaan die computerjongens er niet alleen vandoor met de papiersoort, maar ook met de kassa, de advertenties, de telefoon en de drukkerij. Zeg maar, de hele bedrijfstak. Het enige dat overblijft is het nieuwsgaring en artikelen schrijven. Lastig zeg, moeten ze ineens weer concurreren op inhoud en kwaliteit.... :)
Je krijgt het niet 'opgedrongen van een hardwarefabrikant'. Dit is hun eigen winkel, zei bepalen de regels. Wat is daar gek aan? Als jij het raar vind koop je geen iPhone. Ik vind het alleen maar lekker makkelijk. 1 klik, geen gezeik, elke dag verse content.
En wat is er nou vervelend aan de keus te hebben goedkoper uit te zijn? Jij kiest voor makkelijk, een ander voor goedkoper en wat meer moeite. Die keus wordt nu gewoon ontnomen, zoals zoveel keuzes. Het wordt dus helemaal niet makkelijker voor je voor jouw veranderd er niks aangezien je het toch wel via Apple had gekocht aan je reacties te zien.

Hun eigen betaalmiddel verplichten als MOGELIJKHEID kan ik nog inkomen, maar die regel dat andere minimaal dezelfde prijs moeten hanteren vind ik ronduit onzin, en niemand behalve Apple is daar bij gebaat!
Je kan ook verder kijken dan je neus lang is. :')

Als ze iets verkopen via de Appstore moeten ze inderdaad 30% afstaan, maar daar tegenover staat dat ze niks hoeven te doen aan hosting/administratie of wat dan ook. Dat doet Apple voor ze. Behalve als we weten hoeveel de uitgever kwijt is aan administratie/hosting per verkoop, weten we niet wat voor invloed dat heeft. Misschien is de uitgever wel meer dan 30% kwijt als ze het zelf aanbieden en verkopen, dan zou het voor de uitgever voordeliger zijn om het in de Appstore te zetten.

Daarnaast, als Apple het geen eis zou maken dat het in de Appstore minstens net zo goedkoop is zou elke uitgever het goedkoper kunnen maken buiten de Appstore om, wat vervolgens de eindgebruiker ten nadele komt. Immers voelt die zich dan 'verplicht' om het te kopen buiten de Appstore om wat meer moeite kost, en weer een extra bedrijf is waarbij je je gegevens moet delen.
Misschien is de uitgever wel meer dan 30% kwijt als ze het zelf aanbieden en verkopen, dan zou het voor de uitgever voordeliger zijn om het in de Appstore te zetten.
En als de uitgever nou minder dan 30% kwijt is? Jouw voorbeeld werkt omdat ze niet verplicht zijn hun eigen distributiekanalen te regelen. Maar mijn voorbeeld werkd niet omdat ze wťl verplicht zijn de App Store te gebruiken.
Laat ze dat maar eens proberen, de kranten zagen al tijden met lede ogen hun ledenaantallen en inkomsten dalen, is er een fabrikant die een 'lichtpunt' aan de horizon voor hun maakt, gaan ze nog huilen.

Mja.
En als de uitgever nou minder dan 30% kwijt is?
Gezien het feit dat de iTunes Store wereldwijd de grootste download winkel is en ze zelfs met dat schaalvoordeel slechts ongeveer break-even draaien, schat ik de kans dat een uitgever het voor minder dan 30% kan doen nihil...

(Mochten ze het voor minder dan 30% kunnen, zouden ze trouwens beter Apple kunnen aanbieden om voor hen de hele Store te beheren!)
Je haalt wel twee dingen door elkaar....

1) de App waarmee je
2) via een abo de content binnenhaalt

En ja je bent verplicht om een app (als je volgens de regels wil zijn, anders -> cydia) exclusief via de App Store aan te bieden. Het is het de facto enige kanaal dat Apple toe staat.

Echter de enig verplichting die Apple oplegt als hety om 2 gaat, is dat vanuit de app een minstens gelijjwaardig aanbod voor een abonnement te koop is als je daarbuiten aanbiedt. Ook kan een uitgever de content in de app gratis blijven aanbieden aan bepaalde abonnees en abonnementsvormen.

Ook is het helemaal niet absurd dat de prijs in de app de IRL prijs moet matchen. Dan zou Apple toestaan dat ze binnen hun eigen winkelomgeving weg geconcurreerd worden. Wel blijven nadenken. Uitgevers mogen stunten wat ze willen, als de stunt ook vooral App (Store)gebruikers voorhanden blijft.

De term is al eerder gevallen, maar de uitgevers hebben erg veel last van cherry picking. Er zullen vast mensen beweren dat Apple daar zelf last van heeft. Echter, zij zijn het die het winstgevende model hebben opgebouwd, terwijl de uitgevers echt geen idee hoe ze dat moeten doen. Dat ze daarvoor moeten betalen om er deel aan te hebben wil er blijkbaar niet in.
als je je app verplicht bent exclusief via app store aan te bieden ben je behoorlijk stom om dat ook te doen als uitgever.
apple mag dan wel een aantal iphones en ipads verkocht hebben.
maar als je alles bij elkaar gaat tellen blijft het hoe dan ook een klein gedeelte van de totale markt.
laatstaan dat er steeds meer apperaten komen met android en waarschijnlijk phone 7 en dan de rest niet te vergeten ./
en wie zegt dat iphone / ipad over een jaartje nog zo goed verkoopt .
Uiteraard snap ik dat je als Apple in het kader van "Gebruikservaring" graag wilt dat je ťťn manier hebt om je apps en abo's af te sluiten.

Ook als eindgebruiker vind ik het kopen via de appstore een gemak.

Ik zeg alleen dat ik als uitgever de keus aan mezelf wil houden of ik dit wel of niet via Apple wil aanbieden. Die keuze wordt me nu ontnomen.
Ze verbieden het je niet om het buiten de App Store om te doen. Ze verplichten je enkel om het ůůk via de App Store te laten verlopen. Als uitgever geef je zo je eindgebruiker (en klant!) keus. Als vervolgens je klanten massaal kiezen om het via de App Store te kopen, geven je gebruikers dus aan dat ze dat liever hebben. Wie weet levert dat wel extra klanten op, of een grotere klant tevredenheid. Is dat nou echt zo erg?

Ik snap die angst voor Apple soms echt niet.

Als je als uitgever absoluut niet wilt dat het in de App Store komt dan kan je web-based aan de slag of naar een ander platform uitwijken. Het is niet zo dat ze geen keus hebben.

[Reactie gewijzigd door Matazj op 15 februari 2011 16:34]

Wat een onzin. Het is voor de klant een nadeel als hij zou kunnen kiezen tussen, even simpel gezegd, aan de ene kant duur maar makkelijk, en aan de andere kant goedkoop en omslachtig, omdat hij zich dan "verplicht voelt" om voor goedkoop en omslachtig te gaan :? Hallo, het is een keuze. Als jij daar niet mee om kunt gaan, is het misschien goed om daar met iemand over te praten, maar ga het geen nadeel voor de eindgebruiker noemen. :z

Hetzelfde geldt voor het verkopen via de Appstore. Als een uitgever daarvoor kiest, rekening houdend met de kosten die hij anders zelf zou moeten maken, en met de rekening die Apple op tafel legt, dan is daar niets mis mee. Het punt is juist dat er hier geen keuze is.
Volgens mij zijn kosten van een papieren versie van een krant sws al hoger. Een digitale versie kan daardoor altijd goedkoper zijn.
Maar nee, een uitgever kan ook gewoon kiezen om zijn abonnement NIET via de AppStore te verkopen, enkel daarbuiten. Zoals nu. Dan verandert er gewoon niks.
Nee, dat kan dus niet...
Wanneer je als uitgever je abonnement buiten de AppStore om wilt verkopen eist Apple dat deze ook via de AppStore beschikbaar is.
Het was me niet helemaal duidelijk, maar ik denk bij nader inzien dat je gelijk hebt.

Ik lees wel: "Voor nieuwe klanten die Apple aanbrengt via de App Store, rekent Apple - net zoals bij andere toepassingen in zijn online winkel - 30 procent commissie aan. Als het gaat om klanten die de uitgevers aanbrengen, hoeven ze geen commissie te betalen. " (bericht in De Standaard).

Dat maakt het verhaal wat aanvaardbaarder: als je je abonnement gewoon via de site van de aanbieder aanvraagt zou die aanbieder dus geen extra kosten aan Apple moeten betalen. Enkel indien Apple (via de AppStore) een klant aanbrengt gaat Apple met 30% lopen.
Het lijkt mij dat die eis van Apple tegen de Nederlandse wet ingaat. Ik kan me niet voorstellen dat het toegestaan is dat een tussenhandelaar (wat Apple hier is voor abonnementen) mag bepalen dat andere handelaren van hetzelfde product geen lagere prijs mogen hanteren.
Nou, ze mogen natuurlijk dat wel als voorwaarde voor verkoop stellen. "Als jij je spullen zelf ergens anders goedkoper aanbiedt, knikker ik jouw spullen uit mijn schappen".

Mag best hoor. Heeft alleen zin als dan niet ook de klanten weglopen. Dus moet je wel zorgen dat je een heeeeel fijne winkel hebt.

Volgens mij hebben we de afgelopen jaren verschillende van dat soort discussies in retail-land gezien, AH die ineens geen Coca Cola meer geleverd kreeg en zo...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True