Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 173 reacties

Apple heeft de eerste app die gebruikmaakte van gamingabonnementen een dag na introductie uit de App Store verwijderd. Uitgever Big Fish, die officieel toestemming dacht te hebben, weet niet wat de reden is: Apple heeft nog niet gereageerd.

Big FishWoensdag kondigde Big Fish zijn app aan die via een abonnementensysteem toegang bood aan verschillende games. Apple leek daarmee voor het eerst gaming-abonnementen toe te staan in zijn softwarewinkel; voorheen konden games alleen per stuk afgerekend worden. Binnen een dag na de aankondiging is de app van Big Fish echter uit de App Store verwijderd, hoewel deze feitelijk al vanaf 18 november beschikbaar was.

Big Fish heeft een melding ontvangen van Apple, maar geen details. "We proberen erachter te komen bij Apple wat er gebeurd is", aldus een woordvoerder tegen Bloomberg. Het is opvallend dat de app weggehaald is, aangezien Big Fish aanvankelijk verklaarde officieel toestemming te hebben en het toelatingstraject langer dan normaal geduurd zou hebben. Big Fish zou weken met Apple samengewerkt hebben om ervoor te zorgen dat de app aan de voorwaarden van het concern uit Cupertino voldeed.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (173)

Ik denk dat de verwijdering uit de store niet zozeer met het aspect 'abonnementen' te maken heeft maar meer met het aspect 'downloaden en uitvoeren van code'. Je ziet over de hele linie een verschuiving naar in-app purchase en abonnements-structuren. Ik denk dat Apple het wel okee vindt om daar naartoe te gaan; ze verdienen nog steeds lekker hun 30% dus zij vinden het prima. Maar de mogelijkheid dat apps van alles gaan downloaden en uitvoeren wat niet vooraf gecheckt is, is een groter probleem voor Apple. Checks op malware, voldoen aan regels van de App store, dat wordt dan erg lastig. Dat is een belangrijk verschil met bijvoorbeeld digitale tijdschriften: die content is (voor zover ik weet) meer een document dan een programma.

[Reactie gewijzigd door mddd op 24 november 2011 08:35]

Ik denk dat de verwijdering uit de store niet zozeer met het aspect 'abonnementen' te maken heeft maar meer met het aspect 'downloaden en uitvoeren van code'.
Dat dacht ik toen ik het eerdere bericht las al: hoe doen ze dat dan?

De enige manier die ik me kan bedenken die toegestaan is, is als de games zelf volledig in HTML5/JavaScript gemaakt worden en uitgevoerd worden door de interne WebKit-engine.

Andere opties voor het downloaden en uitvoeren van remote code zijn er volgens de voorwaarden niet.
Hoewel dat aspect van "downloaden en uitvoeren van code" inderdaad iets is wat verboden is in de regels van de appstore waar gewone developers onder vallen (en imho hebben ze een punt, omdat het potentieel het hele businessmodel van de appstore onderuit kan halen), vraag ik me dit af:

Zijn er geen bedrijven die een andere deal met Apple hebben over het aanbieden van apps?

Kan me bijvoorbeeld voorstellen dat wanneer Adobe hun CS wil gaan aanbieden in de Mac App Store, zij best wel een andere deal met Apple sluiten over de verdeelsleutel en bijvoorbeeld de license key, aangezien het hier wel over extreem dure software en het vlaggeschip van Adobe gaat.

Dat Apple bepaalde regels voor 'normale' klanten hanteert, wil niet zeggen dat ze geen exclusieve deals kunnen sluiten met andere partijen. Toen ik gisteren het nieuws over deze app las, was mijn eerste gedachte ook dat ze met Apple rond de tafel hebben gezeten en andere voorwaarden hebben onderhandeld.
In theorie is het natuurlijk mogelijk. Maar in de praktijk zijn hier volgens mij geen voorbeelden van bekend. Apple is heel strikt daarin. Grote mediabedrijven betalen dezelfde 30% als iedereen. Zelfde geldt voor apps.

Ik denk dat dat voor een belangrijk deel komt omdat Apple ervan is overtuigd dat hun oplossing beter is dan het bestaande. In hun redenering is het dus niet nodig om bijvoorbeeld Adobe voorrang te geven: die komen uiteindelijk vanzelf, omdat de App store zoveel beter werkt dan andere systemen. En daar lijken ze gelijk in te krijgen, gezien het feit dat Adobe steeds meer software in de store zet.

Het enige waar soms wel in afgeweken wordt, is dat ze samenwerking zoeken met partijen om voor de bekendmaking van een nieuwe feature hen alvast toegang te geven.

Bijvoorbeeld toen Game center werd gelanceerd waren er al een paar spellenbedrijven die er al mee hadden kunnen werken, als ik het me goed herinner. Op die manier heeft het bedrijf een voordeel, en heeft Apple meteen een werkend voorbeeld van hun nieuwe feature in een app. Win-win.

Maar ik heb dus duidelijk niet het idee dat daarvan hier sprake is. Dat zou veel beter zijn gecoördineerd en zou door het bedrijf samen met Apple zijn aangekondigd.
Dit is dus een v/d redenen waarom Android steeds meer en meer terrein aan het winnen is.

Apple moet zelf weten of ze hun CLOSED policy willen blijven toepassen, maar verstandig lijkt me dit niet, gezien ze daardoor de interesse van een aantal ontwikkelaars verliezen.
De app store is een vrij open platform vergeleken met andere dingen. Wij hebben gekeken waar we onze game kunnen distribueren, en behalve de Mac App Store hebben we nog niets gevonden. Steam is zo closed als wat, Windows heeft nog geen fatsoenlijke app store en dan betaal ik graag die 30%.

Android heeft piracy rates van 3000% volgens sommige developers, iOS heeft maar enkele procenten jailbreakers (volgens de NY times in 2009 ongeveer 10%) die überhaupt kunnen piraten, en niet alle jailbreakers piraten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 november 2011 10:33]

Hoe kan je als ontwikkelaar dit systeem nou goedkeuren? Het is meer een kwestie van je moet wel want er zijn geen altenatieven te vinden.

Veel mobile Apps zullen betaald moeten worden als Play4Free, dat lijkt mij de enige oplossing. Ook hier valt goed geld mee te verdienen.
Hoe kan je als ontwikkelaar dit systeem nou goedkeuren?
Ontwikkelaar zijn is geen levensovertuiging maar een beroep om in je levensonderhoud te kunnen voorzien.

Waarom goedkeuren? Heel simpel, het werkt!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 24 november 2011 17:29]

Het werkt, ik ga liever door Apple heen en betaal hun 30% (waarvan uiteindelijk maar 1% overblijft voor hun) dan dat ik zelf een heel systeem opzet dat 10 keer minder verkoopt, 10 keer onveiliger is en 10 keer slechter.
Tja, als je een beetje slimme developer bent kan je in android market check aanzetten.

Waardoor de applicatie niet te gebruiken is als je hem niet hebt gekocht in de market.
Android als OS is inderdaad terrein aan het winnen. Maar Android als app platform loopt ver achter bij iOS. Als je kijkt hoeveel apps mensen installeren, dan scoort iOS véél hoger dan Android. En als je kijkt naar betaalde apps, dan is het verschil nóg groter. Edit: Op niet-betaalde apps valt het verschil wel mee. Echter als het gaat om betaalde apps dan is het verschil heel groot, namelijk 10x meer betaalde apps die op iOS worden geinstalleerd dan op Android.

Op dit moment is het voor ontwikkelaars die geld willen verdienen dus echt nog wel veel interessanter om voor iOS te ontwikkelen dan voor Android. Misschien verandert dat, misschien niet. Het lijkt een trend te zijn dat Android-gebruikers gewoon minder willen betalen voor software.

[Reactie gewijzigd door mddd op 24 november 2011 11:01]

Op iOS installeren mensen veel meer apps dan op Android? Ik ben wel benieuwd naar de bron van deze bewering.
Volgens dit artikel is ongeveer 1.3% van de geinstalleerde Android apps een betaalde app, tegen 14% van de iOS apps. In totaal wordt er via Apples App store ongeveer 90% van alle verkopen gedaan van apps.
http://www.loopinsight.co...ney-spent-on-mobile-apps/

Als je dat terugrekent betekent het dat het totaal geinstalleerde apps ongeveer gelijk is. Immers, als er 10x meer betaalde worden geinstalleerd en de winst is 10x groter dan worden er in totaal evenveel apps geinstalleerd. Maar er zijn meer Android telefoons dan iPhones dus per telefoon is het een kleiner aantal.

Maar goed, je hebt gelijk dat het wat niet-betaalde apps niet enorm verschilt. Ik pas het aan in mijn voorgaande post. Het punt blijft wel staan, dat het voor ontwikkelaars die geld willen verdienen een stuk interessanter is om als eerste naar iOS te gaan dan naar Android.
Niet alleen dat, je hoort het overal, van alle developers.
Dit is dus een v/d redenen waarom Android steeds meer en meer terrein aan het winnen is.
Als dat zo zou zijn waarom krijgt Android dan amper een poot aan de grond met tablets?

Dat Android zo succesvol is (lees grote installed base) komt niet door de kwaliteiten/eigenschappen van het OS maar omdat consumenten een gratis/goedkoop
Android toestel krijgen bij hun abonnement.
Er zijn maar heel weinig consumenten die doelbewust een Android toestel kiezen, sterker de meeste hebben geen idee wat Android is.
Ik denk dat dat is omdat Androids niet veel in prijs verschillen met de iPad. Als je naar tablets kijkt die beduidend slechtere kwaliteit is, dan vind je wel goedkopere, maar van een beetje fatsoenlijk merk zit je misschien zo'n ¤50 onder de goedkoopste Wi-fi iPad, en waarom dan niet ¤50 meer betalen voor "de echte"?

De eerste Samsung Galaxy Tab was zelfs bijna 2 keer zo duur als de goedkoopste iPad.
Ik denk echter wel dat daar verandering in gaat komen, als de technologie vordert word het geheid goedkoper om ze te maken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 november 2011 17:26]

Ontwikkelaars verliezen op iOS, Android zal je bedoelen, daar verdienen de ontwikkelaars nul komma nul op.
Wij krijgen anders gewoon Geld voor een paar Android Apps/Games, via Paypall enzo, maar Abo's doen we niet aan, dat is je Klanten naaien, ook hebben we in opdracht een App van een Bedrijf gemaakt.

Het betaald niet mega, wel veel meer dan zero, lol.
Tja het is toch jammer dat Apple er altijd maar zijn eigen regels op nahoud, wettelijke garantie niet nakomen, apps te pas en onpas verwijderen, het zal niet lang duren voordat er ook een onderzoek naar ze worden gestart.
Hoezo? De App Store is toch een dienst van Apple? Daar mogen ze dan toch zelf wel voorwaarden aan verbinden? Maar eigenlijk zou je in princpe ook Apps in andere App stores moeten kunnen kopen...
De appstore is van Apple maar voor developers is er ook geen alternatief om een applicatie aan te bieden voor een iProduct. Wat ik nog steeds zou willen zien is een apt-get, pacman oid voor mobiele platformen. Dit is waarschijnlijk te moeilijk voor een mainstream gebruiker als er geen store "schil" omheen zit maar het geeft de developers en de gebruikers de vrijheid om te kunnen doen wat zij willen met een product wat zij gekocht heben.

Een ander punt dat Megamind maakt is de wettelijke garantie, ik hoop nog steeds dat er een groot tv programma komt die dit aankaart en er tegenin gaat. Ik ken verhalen inclusief eigen ervaring waar een (duur) Apple product net na 1 jaar kapot gaat en je je dat scheel betaald aan reparatie kosten en vervolgens je product nog niet goed werkt. Terwijl in Nederland je eigenlijk gewoon nog garantie hebt na een jaar.
Tros Radar had hier een paar uitzendingen geleden een item over. Apples reactie: Regel het maar met de winkelier.

En inderdaad in Nederland heb je garantie voor de periode dat je redelijkerwijs mag verwachten dat een product werkt. Volgens EU regels heb je in ieder geval recht op 2 jaar garantie, als ik het goed heb.
En of je het leuk vind of niet maar Apple heeft wel gelijk. In Europa moet je je garantie regelen met het bedrijf dat jou de iPhone verkoopt. Dit is meestal TMobile KPN Phonehouse etc. en niet Apple.
De appstore is van Apple maar voor developers is er ook geen alternatief om een applicatie aan te bieden voor een iProduct. Wat ik nog steeds zou willen zien is een apt-get, pacman oid voor mobiele platformen. Dit is waarschijnlijk te moeilijk voor een mainstream gebruiker als er geen store "schil" omheen zit maar het geeft de developers en de gebruikers de vrijheid om te kunnen doen wat zij willen met een product wat zij gekocht heben.
1. Apple heeft geen monopolie dus in principe is dit toegestaan.
2. Er is weldegelijk een alternatief: Cydia. Je kunt je iOS toestel gemakkelijk jailbreaken en dan installeren wat je wilt. Er is geen alternatief om alle gebruikers te bereiken maar een deel is zeker mogelijk. Het wordt vaak weggevuift maar het is weldegelijk een alternatief. (jailbreak is ook niet verboden) Het zou me ook niet verbazen als Apple de jailbreak scene juridisch technisch in leven houdt(speculatie).
En of je het leuk vind of niet maar Apple heeft wel gelijk. In Europa moet je je garantie regelen met het bedrijf dat jou de iPhone verkoopt. Dit is meestal TMobile KPN Phonehouse etc. en niet Apple.
Tenzij het bedrijf niet meer bestaat, dan moet je alsnog naar de fabrikant....Een Ipod touch terugsturen naar Apple die 1 jaar en 1 maand oud is wordt niet in behandeling genomen. Je kunt wel doordrammen, dan sturen ze de pod alsnog toe, maar dan sturen ze een offerte voor reparatie van.....jawel.... de nieuwprijs van een een vervangend exemplaar.... (bij mijn Ipod was alleen een contactje los, zelf opgelost voor afgerond ¤0,-)
2. Er is weldegelijk een alternatief: Cydia. Je kunt je iOS toestel gemakkelijk jailbreaken
En volgens de voorwaarden van Apple kun je daarmee je garantie wel vergeten, Apple ziet een Jailbreak nl als inbreuk op haar auteursrechten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jailbreak_(iOS)
Tenzij het bedrijf niet meer bestaat, dan moet je alsnog naar de fabrikant....Een Ipod touch terugsturen naar Apple die 1 jaar en 1 maand oud is wordt niet in behandeling genomen. Je kunt wel doordrammen, dan sturen ze de pod alsnog toe, maar dan sturen ze een offerte voor reparatie van.....jawel.... de nieuwprijs van een een vervangend exemplaar.... (bij mijn Ipod was alleen een contactje los, zelf opgelost voor afgerond ¤0,-)
Het is zeker niet netjes opgelost van Apple, dat ben ik met je eens, maar juridisch hebben ze wel gelijk. Je hebt een overeenkomst met een (failliet) bedrijf, je vertrouwde dit bedrijf om je garantie te regelen(is ook een van de dingen waar ik op let bij aankopen), en dit bedrijf gaat vervolgens failliet. In principe heeft Apple er niets mee te maken(al ben ik het met je eens dat het beter zou zijn als ze het gewoon zouden repareren..)
En volgens de voorwaarden van Apple kun je daarmee je garantie wel vergeten, Apple ziet een Jailbreak nl als inbreuk op haar auteursrechten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jailbreak_(iOS)
Uit je eigen link:
Er zijn geen onomkeerbare risico’s verbonden aan het jailbreaken van een iPhone of iPod touch. Het gedeelte van de apparatuur waar de jailbreak plaatst vindt, kan altijd weer overschreven worden door te herstellen naar de officiële firmware van Apple. Het uitvoeren van een 'jailbreak' doet volgens Apple de fabrieksgarantie vervallen, maar Apple kan zich niet onttrekken aan regels inzake de wettelijke garantie. In de praktijk heeft deze juridische kwestie minder waarde; aangezien eventuele hardwarematige problemen niet het gevolg zullen zijn van de jailbreak en softwarematige problemen opgelost kunnen worden door te herstellen naar een officiële (of custom) firmware.
Met het imago dat Apple wil hebben vind ik het een beetje onzinnig dat Apple niet zelf de garantieafhandeling regelt, los van of je gebruik maakt van Applecare. Bedrijven als EVGA geven bij registratie van een product aan niet de winkelier te benaderen maar direct contact met hen op te nemen. Van een "luxe" product waarvoor je de hoofdprijs betaald mag ook de aftersales wel aan het verwachtingspatroon voldoen.
jailbreaken is geen legale optie volgens mij....

Garantie moet je regelen met de winkelier, dat klopt. Wel siert het de fabrikant als deze meewerkt. Als koper moet je hier ook rekening mee houden in mijn ogen.

Het niet hebben van een monopoly is een discussiepunt in mijn ogen.
jailbreaken is geen legale optie volgens mij....
Ik neem aan dat Apple zich in ieder geval aan de Amerikaanse wetten zal houden en daar is dit wel degelijk legaal(kan zo snel geen artikel vinden maar is in 2007-2008 wettelijk geregeld.
Garantie moet je regelen met de winkelier, dat klopt. Wel siert het de fabrikant als deze meewerkt. Als koper moet je hier ook rekening mee houden in mijn ogen.
Ben ik volledig met je eens!
Het niet hebben van een monopoly is een discussiepunt in mijn ogen.
iOS is nauwelijks groter dan Android, hoe kan Apple dan een monopoly hebben op het gebied van smartphones, ook zijn er genoeg andere multimedia players(doelend op de iPod).
Wikipedia:
Een monopolie (...) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken, of door de overheid. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief. Is er niet één, maar zijn er toch slechts enkele aanbieders van een bepaald product, dan spreekt men van een oligopolie.
iOS => BBOS, Android, WP7
App Store => BB App World, Android Market, Market Place(WP7)
Ik zie de monopolie van Apple niet? Ja ok voor iOS Apps kun je alleen bij Apple terecht(en legaal jailbreaken dus), maar dit geeft Apple geen monopolie omdat er meerdere aanbieders zijn voor Smartphone apps (alleen op andere toestellen). Daarnaast is de vraag of Apple een monopolie heeft niet echt relevant aangezien apple niet concurreert in de markt die Big Fish voorstelt. Als Apple zelf wel een game-abonnementendienst zou hebben zou de vraag wel relevant zijn.
Volgens EU regels heb je in ieder geval recht op 2 jaar garantie, als ik het goed heb.
dat klopt niet helemaal: een consument heeft recht op 2 jaar garantie. Na 6 maanden vervalt echter het vermoeden dat het product een fout bevat en is het aan de consument om te bewijzen dat het produkt door een tekortkoming stuk is. Dit is vaak zo goed als onmogelijk. In de praktijk zullen verkopers vaak een tegenmoetkoming doen en geen problemen maken over de bewijslast.

Voor B2B verkopen geldt deze 2 jaar garantieregel niet. Apple kan dus perfect 1 jaar garantie verlenen aan zijn voortverkopers. Het is aan de voortverkoper om het extra jaar garantie te verlenen. Het argument dat "apple ook maar 1 jaar garantie verleent" doet niet ter zake.

[Reactie gewijzigd door vampke op 24 november 2011 09:59]

Tenzei je het rechtstreeks bij de Apple store gekocht hebt, uiteraard :-)
Het zou Apple sieren als ze gewoon niet zo moeilijk doen en gewoon een end-user RMA policy hebben zoals harddisk fabrikanten die ook hebben.
3 jaar garantie, en als je telefoon kuren vertoont die niet aan jezelf zijn toe te schrijven gewoon een RMA nummer aanvragen en de boel naar een Apple service center sturen.

Waarom kan een Samsung, Seagate, Western Digital dat wel en het grote Apple dat niet? Staan ze niet achter de kwaliteit en duurzaamheid van hun producten?
Vergelijk dan met concurrenten.
Edit: @Andros: Apple maakt geen hdd's, daarom is de markt van hdd's niet vergelijkbaar met Apples producten. Gedore levert op veel van hun gereedschap levenslange garantie! Dus als je een goede vergelijking wil maken tussen garantie voorwaardes/afhandeling, vergelijk dan met een directe concurrent met vergelijkbare producten, zoals Nokia.

Nokia heeft een keurig netwerk van service points en biedt 2 jaar garantie. Je hebt niks met de winkel te maken waar je de telefoon kocht. Je gaat naar een service point, die kijkt naar het imei nummer en ziet hoe oud de telefoon is. Is het een grensgeval (1 jaar en 10 maanden) dan moet je de aankoopbon laten zien.

Nokia is een stuk minder duur dan Apple (Iphone 4s vanaf 650 tot 870 euro!), waarom kan Apple dan niet een goede service bieden icm 2 jaar garantie (1 jaar garantie komt vrijwel nooit voor in de elektronica wereld), als je de winstcijfers ziet is het puur onwil en neigt het naar misbruik van hun machtspositie. Als je via de wet als particulier je recht op garantie wil halen, is dit een dure aangelegenheid en doorgaans financieel niet interessant. Dit weet Apple ook!

On-topic:
Het weren van een app zonder opgaaf van redenen die in nauwe samenwerking is gemaakt en goedgekeurd, getuigd ook van een arrogante houding. Je kan toch in twee zinnen al een reden geven? Los hiervan verbaast het mij dat Apple klaarblijklijk nogsteeds zo'n invloed op de software mag hebben, waar bij Microsoft de wereld op zijn kop staat omdat ze standaard internet explorer meeleveren. Ik zie het al voor me de Microsoft het onmogelijk maakt om Chrome te installeren zonder opgaaf van reden. Denk niet dat dit getolereerd zal worden!

[Reactie gewijzigd door trabbit op 24 november 2011 12:24]

Harde schijf fabrikanten zijn directe concurrenten. Het zal veel mensen geen zak boeien welk merk HD er in hun pc draait omdat ze het ding verder toch nooit zien. Als je schijfje binnen anderhalf jaar kapot gaat en de fabrikant zegt "pech voor je" dan zeg ik klant "prima, dan ga ik naar Seagate/WD etc, die leveren wel garantie" en zijn ze een klant kwijt.

Apple heeft het met hun marketing en populariteit goed gespeeld waardoor ze zich dit soort streken kunnen veroorloven. Al jaren kom ik berichten tegen over gebarsten macbooks, niet verwisselbare accu's, antennes van nieuwe DURE telefoons die slecht werken en andere zaken waar ze elke keer mee weg blijven komen. Het merk heeft een trouwe schare fans waar ze overheen lopen en de winst is elk jaar weer hoger. Waarom zouden ze dan service verlenen?
Harde schijf fabrikanten zijn directe concurrenten. Het zal veel mensen geen zak boeien welk merk HD er in hun pc draait omdat ze het ding verder toch nooit zien. Als je schijfje binnen anderhalf jaar kapot gaat en de fabrikant zegt "pech voor je" dan zeg ik klant "prima, dan ga ik naar Seagate/WD etc, die leveren wel garantie" en zijn ze een klant kwijt.
Dat gebeurt ook in geval van computers. Voor mij is het geen must om met OSX te werken of te willen werken. Support vanuit de fabrikant is een van mijn zwaarst tellende punten bij een aankoop, juist omdat een winkel zijn veratwoordelijkheid na het eerste jaar garantie vaak afschuift, als de fabrikant maar 1 jaar garantie geeft.

Daarom koop ik het liefst DELL notebooks en computers.

Wat kost AppleCare? 150, 200 euro of iets dergelijks toch, om de garantie van 1 naar 3 jaar te verlengen? Maar het blijft carry-in / pick-up and return garantie.

Wat krijg ik bij DELL? Nou... mijn Latitude + garantie-uitbreiding van 2 jaar was destijds even duur als een Mac-book met gelijke specs. Het verschil... de Macbook had 1 jaar carry-in / pick-up garantie (weet niet meer direct welke), maar de DELL had 5 jaar (!) onsite garantie.

Die DELL heb ik nog steeds, en nog steeds met 2 jaar garantie.

Zo koop ik meestal ook alleen producten van Asus (2-3 jaar garantie afhankelijk van het product), Eizo monitoren (5 jaar onsite garantie), Logitech (5 jaar garantie), en WD harde schijven (vroeger 5 jaar garantie, volgens mij tegenwoordig 3). En ja.... ik gebruik veel producten ook daadwerkelijk 3-5 jaar.
Tros Radar had hier een paar uitzendingen geleden een item over. Apples reactie: Regel het maar met de winkelier.

En inderdaad in Nederland heb je garantie voor de periode dat je redelijkerwijs mag verwachten dat een product werkt. Volgens EU regels heb je in ieder geval recht op 2 jaar garantie, als ik het goed heb.
En dat moet je regelen met? Inderdaad, de winkelier. De fabrikant is in deze geen partij. Je hebt een koopovereenkomst met een winkelier, en díe moet voor garantie zorgen.

Tenzij je (in dit geval) AppleCare hebt. Als je dat hebt neemt Apple zelf de garantieafhandeling over (via resellers zonodig.) Een andere optie is bij Apple zelf kopen (Apple Online Store, of binnenkort de Apple Store in Amsterdam.)
Recht hebben en recht krijgen is iets anders. Winkelier zal gewoon garantie afwijzen omdat "Apple maar 1 jaar geeft". Wat dat betreft moeten winkeliers gewoon vaker aansprakelijk gehouden worden voor garantie, ook als de fabrikant dat niet meer wenst te verlenen.
Kan je zeggen dat dit oneerlijk is naar de winkeliers omdat ze daardoor extra kosten maken, maar als een produkt vaak stuk gaat en de fabrikant geen garantie geeft na 1 jaar is het voor de winkelier gewoon simpel: stoppen met verkopen van zo'n wanprodukt.
Dat is dus niet waar.. geen bedrijf, instelling of persoon kan zich boven de wet stellen. Ook de App Store heeft zich aan de wet te houden. Vraag is natuurlijk, aan welke wet van welk land?

Persoonlijk vind ik dat Apple is geworden wat het altijd heeft willen bestrijden..
De vraag is eerder in welke wet is het verkopen van een app in je app store verplicht.
Als ik een winkel heb in een dorp waar geen panden meer vrij zijn voor andere winkels, ben ik ook niet verplicht campina karnemelk te verkopen? Ik vind het ook onzin dat Apple deze app verwijdert maar ze mogen het wel gewoon. Alternatief is er ook: cydia. (als je dit niet wilt moet je je aan de wensen van Apple houden mocht je in de App Store willen verkopen).
Helaas werkt het niet zo als je een monopolie hebt. '
De vraag is, heeft Apple hier een monopoly? Ja/Nee

Volgens mij verbied apple hier het verkopen van een game abonnement voor iSoftware. Apple heeft het alleen recht op een appstore voor zijn iSoftware en dus een monopoly. Cydia werkt niet op orginele iPhone of wel?
Dan kun je de vraag stellen of Apple dit mag weigeren ivm een monopoly.

Om te verduidelijken:
Microsoft creert een appstore voor windows x en verbied de verkoop van iTunes in deze store. Tevens mag er alleen worden geinstalleerd vanuit de appstore.
Mag dit?
Nee Microsoft is te groot en kan hierdoor concurrentie van de markt drukken.

Misschien een slecht voorbeeld, maar het is ter verduidelijking dat er andere regels gelden voor bedrijven die een monopoly hebben.
Conclusie, je mag dat soort trucjes gebruiken om een monopolie te krijgen, maar niet om hem te behouden. :X
Je kan zeggen dat Apple monopoly heeft op tablets.... dus wanneer komt de EU met de aanklachten? Hoop zo snel mogelijk :) dat lock in shizzle lijkt mij tenminste zwaar irritant.
Hoe kom je daar nou bij?

Apple heeft gewoon de zoveelste clone uitgebracht..er zijn er voordat apple daaraan begon al meer dan honderdduizenden van die dingen in de retail en industrie verkocht / gebruikt (siemens bijv.). Daarnaast zijn er nu nog meer merken die die dingen maken en verkopen.....
Maar Apple moet zich ook aan zijn eigen afspraken houden. Als een app door het Apple traject heen is en achteraf wordt verwijderd zonder reden vind ik dat Apple de afspraken schendt.
Hoe kan je dat nu zeggen, de enige informatie die je hebt is dat er een app uit de appstore is verwijderd een dag na introductie. Een app waarbij toestemming is gegeven voor een abonnementsdienst. Meer dan dat weet je niet. Je weet helemaal niet waarom de app is verwijderd dus van afspraken schenden is voorlopig geen sprake. Misschien heeft Big Fish wel gebruik gemaakt van private API's.. Misschien schenden ze zelf de regels.. Eerst maar even afwachten waarom de app verwijderd is en dan oordelen.
Precies, om nu al dat soort grote conclusies ergens aan te hangen is onnodig.
Misschien hebben ze wel een hele goede reden om de app te verwijderen.
Het is nou niet echt een bericht van grote kwaliteit en met veel duidelijkheid.

Afwachten dus water aan de hand is en begin dan met roepen zou ik zeggen.

En wat betreft de algemene voorwaarden hebben ze gewoon het recht om apps weer te verwijderen.
"Big Fish zou weken met Apple samengewerkt hebben om ervoor te zorgen dat de app aan de voorwaarden van het concern uit Cupertino voldeed."

Lijkt mij toch duidelijk. Er zijn inderdaad geen spijkerharde conclusies te trekken, maar in dit artikel heeft Apple de schijn tegen omdat ze ook geen verklaring afgeven, wat dus de indruk wekt van een haastig en misschien niet goed doordacht besluit.

Mijn punt was eerder dat je met een certificeringstraject ook wel wat betrouwbaarheid mag verwachten van de kant van de degene die de certificatie doet. Een goede onderbouwing is het minimale wat je mag verwachten.......
Een van de bealngrijkste redenen waarom een app afgekeurd wordt is dat het niet doet, wat het zegt dat het doet.
Het kan dus best zijn dat ze toestemming hebben gehad om abonnementen toe te voegen, maar als bijvoorbeeld blijkt dat er geen games zijn om te spelen (als VOORBEELD), dan kan hij alsnog eruit gegooid worden. Dus laten we even ophouden met het speculeren.
Een van de bealngrijkste redenen waarom een app afgekeurd wordt is dat het niet doet, wat het zegt dat het doet.
Het kan dus best zijn dat ze toestemming hebben gehad om abonnementen toe te voegen, maar als bijvoorbeeld blijkt dat er geen games zijn om te spelen (als VOORBEELD), dan kan hij alsnog eruit gegooid worden. Dus laten we even ophouden met het speculeren.
Daar nail je hem, het doet misschien iets wat in eerste instantie niet was voorzien. Ik zou bijvoorbeeld het volgende kunnen bedenken. Deze service-app maakt de weg vrij voor een app store binnen de app store. Ontwikkelaars kunnen er nu voor kiezen hun product aftezetten via het service abonnement van BigFish. Dit zou inkomsten gemis voor apple betekenen en dat is iets waar de boys uit Cupertino allergisch voor zijn!
Maar Apple doet toch "controle" op de apps.

Ik zou verwachten dat ze een geautomatiseerd proces kunnen opzetten en kunnen zien welke "private api's" de applicatie aanspreekt. Ook eventuele externe url's (webservices) en welke gegevens ervoor doorgegeven wordt.

Hierdoor zou het proces van de goedkeuring versnellen en minder mankracht vergen. Echter, als ze een applicatie de dag erna uithalen, en de applicatie was een abonnementsdienst voor games, dan vraag ik me af hoe goed / betrouwbaar die controle wel is... (enige tijd geleden had die security advisor ook zijn app ingediend, die werd ook goedgekeurd, het kwam in het nieuws en men trok de app terug)

Het wordt wel "gezegd", maar is de controle echt zo duidelijk als men stelt of is het vooral pure marketing van Apple, iets waar ze heel goed in zijn.
Uiteindelijk was de beschrijving van de applicatie reeds meegegeven bij het submitten van de app. Daardoor kon ook al een "belletje" afgaan bij Apple, om de applicatie extra te controleren.

Maar duidelijk is dat zelfs niet gebeurd.
"Een van de bealngrijkste redenen waarom een app afgekeurd wordt is dat het niet doet, wat het zegt dat het doet.
Het kan dus best zijn dat ze toestemming hebben gehad om abonnementen toe te voegen, maar als bijvoorbeeld blijkt dat er geen games zijn om te spelen (als VOORBEELD), dan kan hij alsnog eruit gegooid worden. Dus laten we even ophouden met het speculeren."

Dus wat jij zegt is dat de app in al die weken niet door apple is bekeken op inhoud? Lijkt mij een beetje vergezocht.
Ik speculeer overigens niks, ik reageer op de inhoud van dit bericht, dat het verdacht is dat apple geen verklaring geeft.

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 24 november 2011 13:14]

Hoe kan je dat nu zeggen, de enige informatie die je hebt is dat er een app uit de appstore is verwijderd een dag na introductie. Een app waarbij toestemming is gegeven voor een abonnementsdienst. Meer dan dat weet je niet. Je weet helemaal niet waarom de app is verwijderd dus van afspraken schenden is voorlopig geen sprake. Misschien heeft Big Fish wel gebruik gemaakt van private API's.. Misschien schenden ze zelf de regels.. Eerst maar even afwachten waarom de app verwijderd is en dan oordelen.
Als dat zo was, dan had Apple alle commotie kunnen voorkomen door gewoon de reden te geven. "Hey developer, je roept die functie aan en dat mag niet", of "Hey developer, je gebruikt dot ingebouwd icon voor iets anders dan het beoogde doel en dat mag niet".

Door lukraak een al geaccepteerde app te verwijderen zonder enige reden ervoor te geven is vragen om kritiek.
Of het is om problemen te voorkomen. Stel dat de app crasht in bepaalde gevallen en Apple op deze manier de gebruikerservaring en hun eigen imago simpelweg wilden beschermen? Zoals al gezegd, laten we eerst even wachten wat de exacte reden is voor we conclusies gaan trekken.
Het zou me overigens niet verbazen als Apple met eenzelfde systeem voor games komt als het voor tijdschriften/kranten heeft gedaan. Hebben we meteen 1 icoontje voor alle games in plaats van een x aantal mapjes.
Wat het probleem (wel vaker) is is dat er gehandeld wordt zonder dat er een uitleg is. Wat jij noemt zijn mogelijke verklaringen (die er misschien zelfs wel zijn).
Wat veel mensen tegen de borst stuit is dat er nu gehandeld wordt en er vervolgens géén uitleg komt. Zeker als in de aanloop van het uitbrengen van de app veel overleg is geweest met Apple zijn ze op zijn minst die verklaring - die jij ook van ze wil, maar zelf al invult - verschuldigd.
Helemaal mee eens. er wordt zonder aanleiding of waarschuwing een reeds geaccepteerde app uit de store verwijderd. als er om uitleg wordt gevraagd houdt apple de lippen stijf op elkaar. wat in mijn ogen overkomt als "oeps we hebben die app verwijderd maar waarom eigenlijk..."ik denk dat ze het zelf niet eens weten en zomaar een besluit is genomen door iemand die wellicht niet eens afwist van de toestemming van apple.

Daarnaast ben ik er niet zo rauwig om. games waar je per maand voor moet betalen hebben me nooit gelegen. als je achteraf gaat terug tellen ben je op jaar basis straks 90 euro en misschien wel meer geld kwijt voor een game die anders hooguit 7 euro had gekost in de app store.

als we dit nu de kop indrukken en dit verkoop model mislukt dan is het voor de consument een overwinning.

Ik snap best dat iedereen geld wil verdienen maar een abo van 7 euro per maand voor spellen als mahjong waardoor je dus op jaarbasis ruim 80 euro kwijt bent gaat in mijn ogen veel te ver! Stel je voor dat we straks voor iedere online shooter op de pc een abo moeten nemen van 15 euro per maand. dat wordt een mooie dure hobby dan! Dat lijkt me geen goed plan!

Ik heb het verdien model van WOW ook altijd belachelijk gevonden... die gasten halen miljarden omzet per jaar aan abonnementen. gelukkig begint wow nu langzaam aan af te zwakken.
Wat als apple een abonnement systeem voor de gehele app store begint? 10 dollar maandelijks voor alle apps, geen slechte deal lijkt mij.
Dus wat je zegt is dat ze helemaal geen goed controleproces voor apps hebben bij apple? als ze dit soort dingen doorlaten wat laten ze nog meer door dan?
Apple zelf heeft nog niet aangekondigd dat games nu ook met abonnementen kunnen werken. De enige die dat heeft gedaan is de maker en Bloomberg. In deze hele affaire hebben ze nog niks gezegd. Normaal gesproken zouden ze zelf zeker een grote aankondiging hebben gedaan dat die optie nu toegestaan is.
Als Apple afspraken schendt kun je ze daarvoor aanklagen. Dat lijkt echter niet het geval.

Zeer waarschijnlijk heeft Big Fish de samenwerking met Apple overdreven. Via trial-and-error en wat goed geluk/per abuis in de Appstore opgenomen worden is wat anders dan echte afspraken maken en samenwerken.
Als die samenwerking door Big Fish overdreven zou zijn had Apple dit wel direct ontkracht.
De reviewer van de apps bij Apple heeft gewoonweg een foutje gemaakt en de app wellicht te vroeg goedgekeurd.
Dat is de omgekeerde wereld. Bij samenwerking is het gebruikelijk gezamenlijk een persbericht te doen uitgaan. Dat is hier niet gebeurt.
denk niet dat Big Fish dan uberhaubt in de apple store nwas terrecht gekomen.
Ze mogen dat inderdaad (tot op een bepaalde hoogte (wettelijk)) maar blijkbaar zijn die voorwaarden toch niet echt duidelijk.

Vind het niet meer dan normaal dat er regeltjes zijn maar het is misschien wel aan te raden om te maken dat die regeltjes duidelijk zijn
Zo zou het moeten. Apple mag wat mij betreft zo veel voorwaarden stellen als het wil, maar ik wil wel kunnen kiezen bij wie ik mijn apps koop. Zolang dat niet het geval is vind ik het weren en opleggen van voorwaarden door Apple in de appstore vaak dubieus.
Dat is de vraag in mijn ogen, er is namelijk geen alternatief waardoor je een monopolie creëert. De vraag is alleen of je het zo mag omschrijven omdat je ook voor android kan gaan.
Ik vind het machtsmisbruik.
Jammer dat dit argument blijft terugkomen. Zowel ontwikkelaars als gebruikers hebben andere opties (Android, Symbian, WP7, etc.) Daarbij komt dat iOS nog altijd een kleine speler is als het om aantallen gaat. Van macht is echt geen sprake.
Op de mac / pc vergelijking ben ik het met je eens. Dan is apple maar een kleine speler. Maar ik denk dat ze op de telefoonmarkt inmiddels toch wel als serieus aanwezig mogen worden gezien.
Aan ontwikkeling voor Android en co. valt amper geld te verdienen, veel te gevoelig voor piraterij.
Dat is met een iPhone ook zo, jailbreaking. Maar feit is wel dat het grote geld vooralsnog alleen bij de Appstore te halen is.
hahahahaha,

Nummer 1 reden van Jailbreaken is piraterij! Wat jij verteld is een dikke leugen.
Er is meer piraterij op iOS dan op Android.

Via Cydia een app downloaden waar je alle populaire betaalde apps in 1 opslag via Wifi kan downloaden is veel makkelijker dan .apk opspeuren via Google en dan op een SD kaart zetten en installeren hoor.

iOS en piraterij is het gemak zelve! Was het maar zo makkelijk bij Android! :D
Apple heeft bij lange na geen monopoliepositie in de mobiele markt (telefoons en tablets), dus zo snel zal er geen onderzoek plaats vinden. Android verkoopt op dit moment veel meer smartphones dan Apple met iOS. Developers hebben keuze om te ontwikkelen voor Android, WP7 en BlackBerry.
Er hoeft ook geen onderzoek te komen maar dat je daarvoor marktleider moet zijn is ook onzin.
Er kan wel een civiele rechtszaak komen waarin BigFish een schadevergoeding kan eisen van Apple omdat ze na officiële toestemming de app verwijderd hebben.
Zelfs daarvoor kan BigFish geen rechtszaak aanspannen.

Uit de voorwaarden van Apple:
Apple behoudt zich het recht voor om materialen niet te plaatsen en/of te publiceren en om materialen te allen tijde, geheel ter hare discretie, te verwijderen of bewerken, zonder enige kennisgeving of aansprakelijkheid jegens u.
Wat heeft de voorwaarde nou te maken met een afspraak/contract wat daar waarschijnlijk boven staat en waar voor getekend is? (anders zegt big fish ook niet dat ze een afspraak hebben)

Ze kunnen sowieso een rechtzaaak aanspannen, ongeacht wat er besproken is... Of is de US al zo currupt dat er niet eens rechtzaken tegen Apple aangespannen kunnen worden :P Aanspannen kan altijd!

Als big fish trouwens aan kan tonen dat ze er veel tijd MET Apple in hebben gestoken (kost geld) kunnen ze die verloren tijd lijkt me prima terug claimen (desnoods via een rechtszaak)... Waren er geen mogelijkheden geweest om in de appstore te komen hadden ze ook nooit tijd en geld in deze app gestoken, dus zou Apple vlase hoop hebben gegeven waardoor er dus veel geld verloren is gegaan :) Reken maar dat dat te claimen valt!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 november 2011 08:41]

Ik denk dat je teveel waarde hecht aan die opmerking 'we hebben met Apple samengewerkt'. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat dit een officieel soort samenwerking is. Als Apple nieuwe features introduceert dan doen ze dat met grote spelers zoals EA. Dat is in het verleden ook steeds gedaan.

Ik vermoed dat de 'samenwerking met Apple' uit weinig meer bestaat dan een paar mails of telefoontjes tussen de ontwikkelaar en de Developer Support van Apple, waaruit de ontwikkelaar onterecht heeft geconcludeerd dat het zaakje afgetikt was. Die support mensen doen namelijk nooit dat soort bindende uitspraken.
Die support mensen doen namelijk nooit dat soort bindende uitspraken.
Nee, support medewerkers zeggen nooit iets toe wat ze niet waar kunnen maken....dat gebeurt echt nooit bij grote bedrijven zoals Apple O-) Geloof je het zelf, overal waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt......zelfs bij Apple (ik weet het, ik weet het....grote shock voor de fanboys :X ).
Big Fish is ook een grote speler hoor, maar dan in de casual game markt.
En laat dat net een groep zijn die nogal eens durft te gamen op idevices.
Kennelijk nog nooit mee gemaakt wat voor rare conclusies (zakelijke) klanten kunnen trekken uit een paar woorden...
Zo'n zinssnede uit de voorwaarden betekent niet dat BigFish geen zaak heeft. Net zo goed dat wanneer je je jas inlevert bij een betaalde garderobe je ook een schadevergoeding mag vragen als hij weg is ondanks het bordje 'op eigen risico'.
Tuurlijk zet apple zoiets in hun voorwaarden en komen ze er waarschijnlijk mee weg (BigFish zal zaken willen blijven doen met Apple), maar dat betekend niet dat die 'voorwaarden' altijd rechtsgeldig zijn
Zo'n zaak zal weinig kans hebben aangezien Apple zich het recht voorbehoud om op elk moment een app te weigeren of te verwijderen. Dus ook wanneer je eerder bent toegelaten kun je alsnog verwijderd worden. Dat is ook logisch, want anders zouden ze bijvoorbeeld een app die malware bevat nooit mogen verwijderen, die is dan immers toegelaten?
Maar dan is de reden waarom hij is verwijderd vrij duidelijk. Als BigFish deze app in samenwerking met Apple heeft gemaakt is het nogal vreemd dat deze app zomaar wordt verwijderd door Apple.
Laten we eerst maar eens afwachten wat die samenwerking daadwerkelijk heeft betekend. Ik vermoed : heel weinig. (zie mijn reactie hieronder)
Apple is in bezit van een distributiesysteem, waarbij zij zelf mogen bepalen wat ze toelaten/weigeren en ontwikkelaars hebben geen keus, iOS kan bijna niet genegeerd worden omdat veel mensen het nou eenmaal gebruiken.
iOS kan alleen applicaties installeren via dat distributie, waarvan Apple er eentje bezit en... nee wacht. niemand anders heeft een App store voor iOS behalve Apple. Monopolie dus.
Ja, en Opel heeft een monopolie op auto's van Opel. En Blizzard heeft een monopolie op uitbreidingen van World of Warcraft. Een monopolie op je eigen producten is geen monopolie. Er zijn andere telefoons, andere platforms. Een app developer hoeft dus niet met Apple zaken te doen.
Deze vergelijking van Opel is dus niet waar! Je kan een nieuwe Opel misschien wel alleen kopen bij een Opel dealer maar alle extra's of onderhoud kan je doen waar je zelf wilt en dat is bij Apple dus niet het geval. Als je een Apple IOS device hebt kan je alleen (officieel) bij Apple door Apple correct bevonden uitbreidingen (software) er voor krijgen en daar zit het probleem. Bij Android, om als voorbeeld te gebruiken, zijn er meerdere app stores en ben je dus niet afhankelijk van de hardware leverancier.

Als een bedrijf als Big Fish in samenwerking deze uitgave heeft gedaan denk ik, ondanks de voorwaarden er wel een zak van maken. Misschien wel een goede stap als ze dat doen want ik heb een Ipad en een iphone maar ik baal er soms van dat er leuke apps verboden worden en je daarom dus alleen via een JB de gewenste apps kan installeren.

Blijft raar dat Apple kan bepalen wat er op MIJN telefoon mag draaien toch? Maar goed die discussie is al 1000x gevoerd hier op GOT.

Ik zeg: doen! ;-)
Blijft raar dat Apple kan bepalen wat er op MIJN telefoon mag draaien toch? Maar goed die discussie is al 1000x gevoerd hier op GOT.
Apple bepaalt helemaal niet wat jij mag draaien op JOUW telefoon, Apple bepaalt wat zij aanbieden in HUN webwinkel, de App Store. Jij kan gewoon je telefoon jailbraken en andere software installeren.
Jij kan gewoon je telefoon jailbraken en andere software installeren.

inderdaad je KAN, maar je MAG niet of je bent je garantie kwijt.

Meer zelfs: er is een reden waarom Apple specifieke schroefjes gebruikt om hun spullen open te krijgen.

wat betreft het big fish gedoe: is normaal, naar Apple's normen.
Apple wil niet dat een app abo's beheert buiten hun diensten om.
Je kunt ook overdrijven hoor, un-jailbreak je iPhone en niemand die ziet dat er iets is gebeurd. Sterker nog, als jouw iPhone kapot gaat dan wordt er vaak niet eens naar de software gekeken. Die wordt of direct gewist of je krijgt direct een vervangend toestel... Alsof elke Android telefoon fabrikant het fijn vindt dat men root, officieel ben je bij een aantal merken ook gewoon je garantie kwijt.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 24 november 2011 10:17]

Jij kan gewoon je telefoon jailbraken en andere software installeren.

inderdaad je KAN, maar je MAG niet of je bent je garantie kwijt.
Volgens mij MAG het juist wel, was daar niet een rechtzaak over enige tjid geleden? Alleen verlies je wel je garantie!
Blijft raar dat Apple kan bepalen wat er op MIJN telefoon mag draaien toch?
Jij bepaalt of je dat uitbesteed aan Apple of niet. Of dat je misschien liever Android, of Bada of WP7 of Symbian of BBOS gebruikt.

Vrijheid van keuze strekt ook uit naar het kiezen voor een 'beperking'.

(wat in realiteit niet als beperking beschouwd / ervaren wordt, omdat het daarvoor veel te goed werkt).

Leuk hoor dat tweaken, maar dat doe ik op servers wel. Niet op dingen die 't altijd moeten doen. Zoals m'n desktop/laptop en m'n telefoon.
[...]
(wat in realiteit niet als beperking beschouwd / ervaren wordt, omdat het daarvoor veel te goed werkt).

Leuk hoor dat tweaken, maar dat doe ik op servers wel. Niet op dingen die 't altijd moeten doen. Zoals m'n desktop/laptop en m'n telefoon.
Ik beschouw het wel als een beperking hoor, of mensen het eens mee zijn of niet, het is toch ook raar dat iedereen het wel normaal vindt dat we op een windows machine wel alles mogen maar op een IOS device niet? Dat is het rare in deze discussie, Als Apple het doet vinden mensen het normaal en terecht en Big Fish heeft het gedaan in overleg met Apple zoals er in het artikel staat.

Betreft je 2de opmerking, mij Iphone en Ipad hebben een JB en zijn nog net zo stabiel hoor! Er is veel troep in de Cydia markt maar ook hele professionele software welke HEEL goed werkt en een IOS device nog beter maken.
Nintendo, PS3, X-Box?

Zij bepalen ook wat er op JOUW console mag draaien...

Apple een monopolie noemen is volledig incorrect, om meer dan de reden die hierboven door Rikoos genoemd wordt. Maar dit is niet het topic om hier op in te gaan..
@RobbieB,

Bepalen hun dat? Volgens mij mag je ook gewoon homebrew erop gooien hoor...
Monopolie dus
Zelfs al zouden ze een monopolie hebben (wat ik betwijfel) dan is daar niets mis mee, het wordt pas strafbaar als ze misbruik maken van hun monopolie positie.
Apple heeft bij lange na geen monopoliepositie in de mobiele markt (telefoons en tablets)
Dat klopt, maar de Apple Store heeft wel degelijk een monopolie op iOS Apps.
Dat is dus ten eerste niet waar (zat ontwikkelaars die iOS maken), en ten tweede in de correcte vorm (monopolie op distributie van iOS apps) weer zoiets als het hebben van een monopolie op je eigen product; iets wat per definitie waar is of je moet een enorm probleem met chinese kopieën hebben.

En zelfs dat tweede is niet daadwerkelijk waar-- het is prima mogelijk om willekeurige apps voor je iPhone te maken cq kopen en installeren. Daar is zelfs een aparte enterprise overeenkomst voor. Je moet alleen wel kiezen tussen die twee mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 24 november 2011 09:28]

En wat dan nog? Het hebben van een monopolie is niet strafbaar!
Klopt, maar het misbruiken daarvan wel. De vraag is of dat hier gebeurt.
Ik denk dat je te snel reageert, het is natuurlijk logisch dat Apple zijn eigen regels erop nahoud. Als jij een dergelijk product hebt wil je hoogstwaarschijnlijk ook een aantal dingen. Het enige wat je ze op dit punt echt kan verwijten is de reden waarom de app is verwijderd. Dat lijkt nog krommer te worden als je de laatste zin leest dat ze weken met Apple hebben samengewerkt om alles aan de voorwaarden te laten voldoen.
Dat lijkt nog krommer te worden als je de laatste zin leest dat ze weken met Apple hebben samengewerkt om alles aan de voorwaarden te laten voldoen.
Apple doet niet aan "samenwerken om aan de voorwaarden te voldoen", tenzij wellicht je een heel grote speler bent zoals EA en die doen weer geen gekke dingen.

Het klinkt als bullshit om in hun glaasje water een stormpje op te wekken.
Afgezien v/h feit dat je 'wettelijke garantie' opmerking totaal niks met het nieuwsbericht te maken heeft, staat er duidelijk in de iTunes-developer voorwaarden dat Apple het recht behoud Apps te verwijderen zonder verklaring. Als ontwikkelaar weet je van te voren dat dit kan gebeuren (wat al vele malen gebleken) is.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik het er mee eens ben.

Waarschijnlijk (geen zekerheid dus) is er iets verkeerd in het systeem voor de subscriptions, of iets anders in het systeem. Waarom ik dit vermoed? Juist omdat Big Fish nauw met Apple heeft samengewerkt om dit model werkend te krijgen voor de AppStore en Apple dus van te voren al wist wat het doel v/d developer was én dus zelfs actief heeft meegeholpen. (bron).

Apple staat er om bekend om lang te wachten met een reactie, maar het is vreemd dat ze in dit geval zelfs de developers geen reden hebben gegeven.
Lijkt me dat ze dat gewoon mogen. Maar Apple is een bedrijf dat geld uit iedereen z'n zakken probeert te vissen. Ik vraag me steeds meer als waarom programmeurs er nog apps ervoor maken. Je gaat toch niet betalen om een app te mogen maken (developers licence) en vervolgens ook nog een bedrag van je winst op elke app afstaan. In het begin van de iPhone en iPad kon ik het nog wel begrijpen vanwege de populariteit maar nu de Android varianten ook gemeen goed zijn zou ik verwachten dat software engineers Apple volledig links laten liggen. Zonder al die apps is de iPhone en de iPad helemaal niets meer. En dan te bedenken dat veel van de Apple fans zo lopen te klagen over Microsoft.
Volgens een Kassa-aflevering van een paar week geleden, doet Apple ook lastig over de garantie van producten die je van Apple.com koopt. En die site is toch echt van Apple, en niet van een reseller.
Volgens een Kassa-aflevering van een paar week geleden, doet Apple ook lastig over de garantie van producten die je van Apple.com koopt. En die site is toch echt van Apple, en niet van een reseller.
Dat is voor het eerst dat ik dat hoor. Het enige geval dat ik ken waar dat opging was een geval waarbij iemand op bedrijfsnaam gekocht had. Dan gelden hele andere regels dan voor consumenten. Mijn eigen garantie is altijd goed gegaan bij Apple.com. Sterker nog, ze waren coulanter dan ze hoeven zijn, en dat is een verhaal wat je dan wel weer regelmatig hoort.
Zou ik die uitzending maar eens kijken dan, er zijn legio klachten. Alleen als je een duur "customer care center" garantie erbij hebt gekocht krijg je fatoenlijke garantie; mag ook wel als je die prijzen ziet.
Tja, ik heb weer een andere ervaring... Apparaat gekocht bij een Apple-winkel in Zoetermeer, maar de winkel vertikte het om garantie te verlenen. Apple gebeld, zij wilden het wel fixen, ik hoefde het alleen maar bij een winkel in te leveren, die zouden het dan naar Apple shippen. Dezelfde winkel vertikte zelfs DAT, waarna Apple een UPS-koerier stuurde met een vervangend exemplaar en een lege doos om de kapotte terug te sturen. De enige reden waarom ik niet eerder voor deze optie koos, is dat ik dan wel telefonisch m'n creditcard-nummer moest doorgeven, voor het geval ik zou 'vergeten' de kapotte unit terug te sturen.

Iedereen heeft weer andere ervaringen. Het nadeel van consumentenprogramma's als Kassa en Radar, is dat de schijnwerpers worden gericht op alleen de rotte situaties.
Toen m'n nieuwe Macbook Pro een brak scherm bleek te hebben kwam er een koerier de oude gewoon ophalen (en had ie een nieuwe bij zich gehad als ik niet had gekozen voor geld terug) :)
Tja, het heeft niet veel zin om de goede erv. te belichten. Ze krijgen klachten, veel klachten, zien de beperkte garantie voorwaarden, de starre houding van Apple , testen de service en laten zien welke excuses het bedrijf gebruikt om onder de garantie uit te komen. Neem bijv. mobile phones: daar proberen ze vaak jou de schuld in de schoenen te schuiven; met "waterschade".

Heb zelf ook slechte ervaring gehad, met een toen nog dure walkman: zes weken op zitten wachten, was zogenaamd gemaakt, mooi niet dus. Weer drie weken weggeweest, probleem opgelost? Vergeet het maar. Heb het toen maar opgegeven. Je word regelmatig gewoon besodemieterd, heb later eens aan de "achterkant" van zo'n zaak gezeten; trust me; het was ontluisterend.
De manier waarop Apple hier omgaat met zijn developers (die in de grootste mate verantwoordelijk zijn voor het succes van het platform) is betreurend. Dat ze iets verwijderen, allright, maar de ontbrekende communicatie is ernstig, grote of kleine ontwikkelaar.

Als ik Big Fish was, dan zei ik: jammer, maar ik mik wel op andere platforms. Uiteraard missen developers een groot aandeel van inkomsten en wellicht is zomaar Apple's platform links laten liggen nog geen optie, maar wél de enige manier om een puntje te maken tegen deze heren.
Als ik mddd z'n reactie hierboven lees, is het bijzonder duidelijk wat hier aan de hand is. De App download code. Dat mag niet.
Het gaat in mijn reactie ook niet zo zeer om wie wat fout heeft gedaan, maar om de matige afhandeling van Apple.

Apple zou hier de eer aan zichzelf moeten houden, ook voor die bedrijven die op deze manier de publiciteit zoeken (al betwijfel ik dat, dit doe je één keer als je serieus voor Apple wil ontwikkelen). Dit kunnen ze doen door gewoon netjes te melden wat aan de hand is en hoe het op te lossen. Dan neem je je ontwikkelaars serieus.
Als ontwikkelaars de reeds bekende voorwaarden serieus nemen dan is er niks aan de hand. Waarom zou Apple zich druk moeten maken om ontwikkelaars die via trucjes de regels proberen te omzeilen?
Goede communicatie schept duidelijkheid wat ook in je eigen voordeel werkt. Als apps worden afgewezen moet daar gewoon een duidelijke reden bij vermeld worden met de melding dat je bij vragen en/of opmerkingen maar contact op moet nemen. Zoiets is ook een stukje fatsoen. Je laat niet iemand in z'n sop gaar koken en langere tijd in onzekerheid zitten. Dit is ook zeer veel voorkomende frustratie bij sollicitanten. Gevolg is wel dat sollicitanten dan maar naar een ander gaan. Daarmee maak je het opvullen van de vacature voor jezelf aardig onmogelijk omdat je iedereen wegjaagt. Meet je het bedrijf ook geen positief imago mee aan. Apple heeft daarin de mazzel dat ze een groot concern zijn met een hele hechte en trouwe gebruikersclub.

Simpeler gezegd: als iemand in een sloot springt, spring jij dan ook?
Wat heeft nadoen van iemand te maken met het lezen van de gebruikersvoorwaarden?
Dat ze iets verwijderen, allright, maar de ontbrekende communicatie is ernstig, grote of kleine ontwikkelaar.
Hoe weet je dat? Je hebt maar een kant van het verhaal gehoord, van een ontwikkelaar van suffe spelletjes die best gebaat is bij een relletje.
Omdat dit niet de eerste keer is dat apple apps verwijderd van de store zonder enige reden op te geven, het is dus niet een eenmalige gebeurtenis, het gebeurd regelmatig.
Het enige punt dat ik niet lijk te begrijpen is waarom het legaal is op een zo'n enorm populair platform diensten te weigeren die perfect werken.

Als ik het wil vergelijken met iets dan zou ik het doen met een vendor lock in. Je koopt een iPhone en zit vast aan datgene wat Apple wel goedkeurt.

Ik weet dat veel mensen het met me eens zijn als ik zeg dat ik een apparaat koop en daarna zelf wens te bepalen wat ik ermee doe of welke software ik er op draai. Het enige dat me dan in de weg mag liggen is een waarschuwing betreffende mogelijke beperking op garantie of een haperende app omdat die eigenlijk niet geschikt is voor mijn apparaat. Ik huur het ding toch niet van Apple (althans, zo word het me niet "verkocht")
Je koopt een XBox 360, zit vast aan wat Microsoft goedkeurt, moet ik door gaan?
Windows 8 word hetzelfde op tablets, want Metro apps kunnen alleen via de app store geïnstalleerd worden.

Dit model werkt gewoon, het houd piraterij tegen, en misschien is het wel een fout van Apple. Het is gisteren goedgekeurd, misschien hebben de medewerkers die de apps goed moeten keuren dat nog niet helemaal meegekregen.
Maar hoe is dat een argument dat "het goed is omdat Microsoft en eventueel anderen het ook doen"?

Je kunt ook piraterij tegengaan zonder bedrijven die een legaal product aanbieden zonder slechte bijbedoelingen te blokkeren.
Voor jou en vele andere hebben ze dan ook android uitgevonden, daar kun je mee doen wat je wil. Andere vinden het weer fijn om een iPhone of wp toestel te hebben. o is er voor ieder wat wils. Het zou toch ook niets zijn als we allemaal een android toestel zouden hebben.
Vreemd geval dit, eerst doet Apple er langer over dan normaal om het goed te keuren en nu halen ze alsnog deze App uit de App Store.

"Het abonnement voor op de iPad gaat in de Verenigde Staten zeven dollar per maand kosten."
Vraag me wel af wat er gebeurd als je al zo'n abbo afgesloten hebt, krijg je dan je geld terug?
Apple verdiend hier toch ook 30% aan? Ik ben benieuwd wat hier nu precies de reden van is...
Apple verdiend hier toch ook 30% aan?
Alleen als de app gebruikt maakt van de huur faciliteit die Apple aanbiedt.
En dit is ook weer inkomstenderving voor Big Fish (en ook Apple zelf trouwens), dus erg raar dat Apple niets van zich laat horen en dat Big Fish ook geen flauw idee heeft waarom de app uit de App Store is gehaald.

Edit De B-variant van "A)" geeft smiley
Het zal me niets verbazen als Big Fish voor hun "streaming games" een Flash Player hebben ingebakken in hun applicatie. De meeste games die ze hebben worden nu namelijk al via Flash aangeboden, dus het zou relatief weinig moeite kosten om ze op deze wijze te porten naar een iApp.

En Apple lijkt iets tegen Flash Players in applicaties te hebben. Het is natuurlijk een gok, maar Flash gaat tegen de visie van Apple in.
Maar dat hadden ze dan kunnen weten VOORDAT de applicatie op de store geplaatst is, aangezien deze eerste door speciale controleprogramma's heen gaat (waar je dus als developer nog voor moet betalen ook).
Er is helemaal geen flashplayer voor iOS dus dat kan het niet zijn.
Lijkt mij een moeilijke constructie, want hoe lang moet je lid blijven? Één maand en dan alles downloaden en weer opzeggen? Hoop niet dat het net zulke praktijken worden als die jamba ringtones....
Het gaat hier niet om gedownloade spellen, de spellen worden namelijk gestreamed.
Oh wacht je koopt natuurlijk één app en vanuit die app kan je de spellen starten, denk ik...
Oh wacht je koopt natuurlijk één app en vanuit die app kan je de spellen starten, denk ik...
Dat is niet toegestaan als je de games na het installeren separaat moet downloaden.

2.7 Apps that download code in any way or form will be rejected
Maar vzwiw ik uit dit bericht heb gelezen streamt het het spel, meer als OnLive oid? En dat mag uiteraard wel.
Zo had k ook begrepen.

Echter....

2.3 Content and services may be offered through the In App Purchase API on a subscription basis (e.g., subscriptions to newspapers and magazines). Rentals of content, services or functionality through the In App Purchase API are not allowed (e.g., use of particular content may not be restricted to a pre-determined, limited period of time).

De vraag is dus of er sprake is van een abonnement of huur constructie.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 24 november 2011 10:04]

Prima. Deze acties zorgen ervoor dat de kwaliteit van de appstore ongekent hoog blijft.
Ik speel wel eens op de SGS2 van me vriendin. En tis toch altijd ff slikken hoeveel slechter en instabieler de apps daarop zijn (vooral de games)
Niks prima, aangezien apple de apps zelf controleert VOORDAT ze op de store gezet worden.
Dat is slechts een eenvoudige controle om de meest waardeloze/schadelijke apps te weren. Uiteindelijk is het de verantwoordelijkheid van de ontwikkelaar de regeltjes waar hij mee akkoord is gegaan na te leven.
Slechte apps in de market worden ook gewoon met 1 ster beoordeelt waardoor ze onderin de ranking komen en bijna niet meer te vinden zijn..... what's the difference?

Bij Android market oordelen wijzelf over de kwaliteit, en dat werkt ook prima.

iOS appstore: Communisme
Android market: Democratie

Zo kun je het wel zien!
iOS appstore: Communisme
Kom nou toch! De IOS appstore is zo kapitalistisch als maar kan!
Het is pas communisme als Apple de inkomsten zou verdelen over alle developers.

Apple luistert wel degelijk naar z'n gebruikers en developers maar net als in een democratie kun je het nooit iedereen naar het zin maken.

Hoe ik het zie:

iOS appstore: Democratie met strak/rigide beleid en strenge handhaving van wetgeving.
Android market: Anarchie waarbij de Google politie af en toe ingrijpt.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 24 november 2011 16:50]

Een gesuggereerde democratie is geen echt democratie. En anarchie? Weet je überhaupt wat dat inhoud.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True