Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Gameleverancier Big Fish heeft van Apple toestemming gekregen om abonnementen voor de iPad te verkopen. Tot voor kort moesten de spelletjes per stuk worden betaald, nu kan maandelijks een vast bedrag worden afgerekend.

Big Fish gaat spelletjes als mahjong aanbieden in een eigen applicatie in de App Store. Gamers betalen contributie om van het programma gebruik te mogen maken. Daarbij maakt het niet uit hoeveel spelletjes er worden gespeeld. Big Fish hanteert naar eigen zeggen een soortgelijk principe als all-you-can-eat.

Het is voor het eerst dat een gameleverancier abonnementen aanbiedt voor de iPad. Apple zou 'langer dan normaal' over het goedkeuren van de applicatie hebben gedaan, weet Bloomberg. De reden kan zijn  dat het bedrijf tot voor kort alleen nieuwsbedrijven abonnementen via de App Store liet aanbieden. Nu lijkt de weg voor gameleveranciers echter vrij. Waarschijnlijk gaan andere bedrijven eveneens abonnementen voor de iPad aanbieden.

Met het abonnement worden spelletjes niet gedownload, maar via een wifi-verbinding direct naar de iPad gestreamd. Het is vooralsnog niet mogelijk om via een 3G-verbinding met het programma te gamen. Behalve voor iPad-abonnementen heeft Big Fish ook plannen voor een introductie op smartphones en tablets met Android. Verder werkt het bedrijf naar eigen zeggen aan een versie voor televisies met internetverbinding. Details daarover ontbreken nog.

Het abonnement voor op de iPad gaat in de Verenigde Staten zeven dollar per maand kosten. Hoe duur de dienst in Nederland wordt, is niet bekend. Wel is zeker dat er behalve de betaalde versie ook een gratis variant komt, waarmee gamers tot dertig minuten per dag kunnen spelen. Big Fish toont in de gratis versie wel advertenties.

Game-abonnementen behaalden in het verleden wisselende resultaten. Hoewel Big Fish dertig procent van de omzet moet afstaan aan Apple, verwacht het bedrijf dat de dienst uiteindelijk rendabel is. "De populariteit van de iPad maakt samen met de betaalmethode van de App Store de dienst aantrekkelijk", aldus Big Fish.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Dit gaat het (hoop ik) niet worden...

7 dollar 6 euro per maand = 72 euro per jaar...
Daarvoor koop je aardig wat games (meeste van dat soort kosten tussen de 79 cent en 3.99 euro).

Met bovenstaande manier heb je echter GEEN games via 3G, dus enkel wanneer je WiFi hebt. EN als je na een jaar denkt ik stop, dan tsja... heb je geen enkele game meer over.

Leuk ook als je ISP eruit ligt en denkt.. laat ik eens een game gaan doen ^^

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 23 november 2011 13:28]

Volgens de bron heb je alleen "initially" Wifi nodig. Ik verwacht dus dat zodra de game via Wifi naar je iPad is gestreamed je deze nog steeds kunt spelen als je even geen wifi hebt, aangezien het spel hoogstwaarschijnlijk wel lokaal op de iPad gecached wordt.
De games worden via WIFI naar je device gedownload, daarna heb je je internetverbinding niet meer nodig :)
"Met het abonnement worden worden spelletjes niet gedownload, maar via een wifi-verbinding direct naar de iPad gestreamd."

Dat lijkt me dus dat het niet op je device staat?

" Het is vooralsnog niet mogelijk om via een 3G-verbinding met het programma te gamen"

Dit bevestigd dat eigenlijk ook nog eens...

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 23 november 2011 13:31]

Ik blijf het schandalig vinden dat je 30% moet afstaan, puur en alleen omdat er legaal geen andere mogelijkheid is om je applicatie bij de iOS gebruiker te krijgen, als Apple nu ook de complete het hele streamen zou afhandelen via hun servers dan was het misschien een andere zaak, maar dat is dus niet het geval.
Big Fish heeft inmiddels een behoorlijk collectie om uit te zoeken, dus er zal zeker genoeg leuks tussen zitten als je van die genres houdt.
zoals zovaak benoemd, voor die 30% krijg je winkelruimte, betalings verkeer word afgehandeld en het netwerk verkeer en beheer heb je geen omkijken meer naar. Op veel producten vraagt een winkel veel meer dan 30% marge.
Betalingsverkeer: hoeveel opslag vraagt Paypal?
winkelruimte: welke winkel? Die x MB online opslag en een internetverbinding met alle toeters en bellen er omheen?

Volgens mij zit er of iets niet goed in het verdienmodel of verdienen ze er schandalig veel aan. Ik zou het "normaal" vinden om 5% tot max 10% te rekenen hiervoor.
Ik betaal voor >99% van de apps die ik download niks. Legaal. En de reden:
Maemo/MeeGo. Alleen willen de fabrikanten niet omdat er naar hun zin te weinig aan verdient wordt. Maar uiteindelijk beslist de klant....toch jongens?
De klant heeft besloten en de klant kiest voor het Apple/Google model waarbij applicaties vrijwel altijd closed source zijn en voor betaalde applicaties een deel van het geld naar Apple/Google gaat. De klant betaald liever wat extra's in ruil voor en omgeving zoals de Appstore of de Marketplace waarmee aankopen eenvoudig gedaan kunnen worden en ze weten dat ze via een betrouwbare partij handelen.

Apple regelt niet enkel het betaalverkeer en de opslag en het dataverkeer, ze hebben een complete omgeving opgezet waarmee het kinderlijk eenvoudig is om applicaties te bekijken en aan te schaffen. Een omgeving waarbij het betaalverkeer volledig veilig verloopt en de ontwikkelaar daarvoor geen moeite hoeft te doen. Een omgeving waarbij de ontwikkelaar enkel zijn applicatie hoeft te promoten en iedereen die er van gehoord heeft deze direct in de appstore kan vinden en kan downloaden zonder dat naar aparte sites gegaan hoef te worden om weer een bestand te downloaden.
Zeker bij Apple krijgt de gebruiker er voor terug dat de omgeving betrouwbaar is, de betaling betrouwbaar verloopt, het aanbod erg groot is en applicaties eenvoudig geïnstalleerd en verwijderd kunnen worden. Dat is voor de gebruiker de meerprijs waard en voor de meeste ontwikkelaars ook, zulke exposure krijgen ze nooit en zelf zouden ze nooit hun applicatie zo goed aan de man kunnen brengen.
7 dollar per maand voor een portje mahjong spelen?? je kunt me veel wijs maken, maar welke malloot gaat dat ervoor uitgeven?
Het is niet alleen mahjong wat er gespeeld kan worden. Big Fish en anderen hebben dit soort abonnementen al jaren op de PC draaien en hier wordt gretig gebruik van gemaakt kan ik je vertellen. Je moet niet gek opkijken als mensen hier tot 100 euro per maand aan kwijt zijn..
Op die PC kan ik het nog wel begrijpen, maar streamen via WIFI gaat niet werken in de bus of het vliegtuig (trein stap ik niet in tenzij er een diesel- of bij voorkeur een stoomloc voor staat en vertraging alleen maar de beleving verlengt in plaats van, zoals bij NS e.d. zorgt dat je de volgende aansluiting en dus je afspraak mist.)
JIJ niet! Verwar jezelf niet met anderen.

Zo'n abonnement is natuurlijk nuttig als je voor meer dan 7 dollar per maand spellen koopt. Daarnaast is het handig om ff een spelletje te proberen, en niet meteen t volle pond hoeft te betalen (jajaja, trial-versie e.d. Daar gaat de discussie nu niet om. 't gaat om wie er 7 dollar per maand betaald).

Hetzelfde gaat op voor kabel TV, Internet, Spotify, noem maar op. Eén vast bedraf, en spelen/kijken/luisteren wat je wilt.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 23 november 2011 14:59]

Hoe kun je nu weten of de ontwikkelaar dit het waard vind?
De eindgebruiker weet hier in 9/10 niets van.

Bekijk bv. de abbonnementen op het nieuws, pas na HEVIG verzet had Apple door dat ze gingen moeten buigen.

Ook mocht men buiten de App Store hun EIGEN product niet goedkoper aanbieden.

Kortom, allemaal regeltjes die Apple wou, die zelfs niets met de App Store te maken hebben (sommige).

Qua infrastructuur, er zijn gelijkaardige "app stores" die online hun geld verdienen enkel en alleen met de advertenties. De meesten van hen bieden de bestanden wel gratis aan (zonder een aandeel in de prijs).

En betalingen lopen vertrouwbaar kan niemand iets schelen, ze hebben in het begin ooit eens hun VISA ingegeven en dat hebben ze dus al (dat is gemak, niet betrouwbaar).
Applicaties gemakkelijk installeren en verwijderen kan overal al + exposure brengen is gewoon een algoritme. Kijk maar eens naar de chrome web store ;)

Simpele berekening (alhoewel Apple het waarschijnlijk goedkoper heeft (enkel hosting weliswaar)

Leaseweb: 500 gb/maand (bandbreedte) = 50 ¤ (eenmalig) + 39,2 ¤ * 12 (maandelijkse kosten)
1 maand = data (500 * 1.000) = 500.000 mb. (ruw)
gem. kostprijs / applicatie 2,04 ¤ (ergens gelezen, zoek maar op)
gem. grootte : 10 mb (ruw)

= 51.200 verkopen mogelijk = 104.448 ¤ totale omzet x 0.3 (eigen aandeel) = 31.334.4 ¤

doe dit dan x 12 om het jaarlijks te berekenen = 367.013 ¤ - 520,4 ¤ (leaseweb hosting) = 375.492 ¤ WINST / jaar.

Dus op dit moment doe ik nog geen controle op apps en heb ik het design nog niet van mijn website.
+ de oplossing is nog niet schaalbaar, vermoed ik ;)
Inderdaad. 99% van de apps die het goed doen in de Appstore waren nooit bij het grote publiek bekend geweest zonder de Appstore en de gebruikerservaring die het bied.

Ik vermoed ook zomaar dat piraterij veel minder is dan het zonder Appstore zou zijn geweest. Bij de Mac Appstore werkt dat voor mij in elk geval wel zo. Ik koop nu regelmatig apps terwijl ik vroeger waarschijnlijk langer dan wenselijk de trial versie van iets was blijven gebruiken. Daarbij gebruik ik nu ook meer apps omdat ik het leuk vind in de Appstore rong te kijken en reviews te lezen.

Overigens gaat het verhaal bij Google/Android niet helemaal op. De meeste Android telefoons kunnen apps van buiten de Market installeren of overstappen op de "Amazon Appstore for Android" en vergelijkbare initiatieven. Het staat ontwikkelaars hier dus vrij om hun eigen infrastructuur op te zetten - opvallend genoeg kiezen de meeste daar dus niet voor.
De vergelijking met paypal is als appels met peren vergelijken.

Paypal verzorgt alleen het betalingsverkeer. Apple faciliteert ook nog een winkel waar je je app in aanbied. De opslag per app in de winkel is misschien niet veel, maar dataverkeer is niet mals.

Even een snel voorbeeld. "the little crane that could" (nee, ik heb totaal geen belang bij het promoten van deze app) is een app van 13,4 MB. Deze is volgens het icoontje van de app al meer dan 1 miljoen keer gedownload.
13,4 MB * 1.000.000 downloads = 12.78 TB.
En aangezien de app al paar keer geupdate is, waarbij de app weer helemaal verstuurd moet worden naar het iOS apparaat. Kost het Apple weer dataverkeer. En dan heb je het in dit geval nog over een relatief onbekende app.

Ik denk daarom dat Apple ook meer kosten heeft voor het online/snel houden van de app store dan wij allemaal denken. En wat mij betreft, mogen ze daar best betaald voor krijgen. En hoe ze dat doen, mogen ze helemaal zelf bepalen imo. De ontwikkelaar kan ook besluiten om niet in Apple's app store te staan en alleen voor bijv. Android te ontwikkelen.
Betalingsverkeer: hoeveel opslag vraagt Paypal?
winkelruimte: welke winkel? Die x MB online opslag en een internetverbinding met alle toeters en bellen er omheen?
je denkt veels te veel in termen van opslag en bandbreedte. Daar gaat het niet om.
Een winkel is niets anders dan een plek waar vraag en aanbod bij elkaar komen. Apple heeft hier een zeer succesvol platform voor neergezet waar vraag en aanbod elkaar heel makkelijk kunnen vinden. En omdat het zo goed werkt moet er 30% voor betaald worden. Daarmee wordt alles voor je afgehandeld en kun je een enorm publiek bereiken.

Kon dat eerst via per-stuk-betaling, nu kun je ook naar het bereik je diensten streamen voor een vast bedrag per maand.

Kortom, Apple doet niets anders dan vraag en aanbod bij elkaar brengen.
en alle juridische rompslomp van het betalingsverkeer in verschillende landen :)
itunes kaarten
naamsbekendheid

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 november 2011 16:53]

zoals zovaak benoemd, voor die 30% krijg je winkelruimte, betalings verkeer word afgehandeld en het netwerk verkeer en beheer heb je geen omkijken meer naar. Op veel producten vraagt een winkel veel meer dan 30% marge.
Klopt allemaal wat je zegt, maar je hebt geen KEUZE, je MOET HUN betalingsmanier gebruiken én HUN winkelruimte.

Zet je zelf je server op en wil je paypal gebruiken, dan heb je pech, dat laten ze niet toe.
Vergis je niet dat apparaten die iOS draaien de prijs kunnen handhaven door deze 'koppelverkoop'. Een iPad an iPod Touch zijn niet voor niks zo scherp geprijsd, terwijl Apple erom bekend staat juist duurder te zijn. Het paradigma verschuift van een telefoon, tablet of MP3-speler kopen naar jezelf inkopen in een beheerd systeem.

Sommigen houden daarvan anderen niet. Degenen die daar van houden vinden het belangrijk dat er winkels als de App Store, iBook en iTunes zijn, en daarin schuilt voor hen de kracht van het systeem van Apple, waardoor zij bereid zijn die 30% extra te betalen (want of je het rechtsom of linksom bekijkt, de consument betaalt uiteindelijk die 30%).

[Reactie gewijzigd door HellFury op 23 november 2011 15:14]

Niet helemaal correct geformuleerd. Je moet hun betalingsformulier en winkelruimte gebruiken indien je iPhone applicaties wilt verkopen. Je bent namelijk tot niks verplicht en mag iOS volkomen links laten liggen. Echter wil jij die gebruikers bereiken dan moet je aan de voorwaarden van Apple voldoen, dat zijn de prijzen van zaken doen.
Van wie moet dat dan? iOS is wellicht succesvol, maar het gros van de mensen koopt nog altijd Symbian en Android telefoons. Beide staan je toe om buiten de OVI store/Android Market om applicaties te installeren. Je moet dus niks, behalve zelf kiezen welk platform je het liefst gebruikt.

Het frappante is overigens dat bij deze twee platformen, waar je dus best via PayPal zelf mag verkopen, een hoop developers er toch voor kiezen een en ander via OVI store/Android Market aan te bieden.
Dat kan wel degelijk, maar dat zal je via een website moeten doen en niet via de app infrastructuur van Apple.

30% is dan ook peanuts, heb je enig idee wat publishers normaal gesproken overhouden per verkochte titel via het standaard retail kanaal, maar 30-35% en moeten ze 65-70% afstaan aan anderen (aangezien die er ook aan moeten verdienen). Dan hebben we het niet eens over de ontwikkelaars die nu meteen publishers, distributeurs en winkels kunnen overslaan. Bij de overige online industrieën is 30% afstaan ook heel normaal (dtrpg, Steam, etc.) en de meeste serieuze publishers/ontwikkelaars zijn er maar wat blij mee. Zonder dit soort winkels en prijzen zouden ze nooit kunnen hebben bestaan of zo groot worden in zo een klein tijdbestek met zo weinig kosten upfront.

Een winkel start je niet als sociaal instituut of zo, dat doe je om er geld mee te verdienen en dan maakt het helemaal niet uit wat de kosten zijn ten opzichte van de baten.

Mijn enige verdere opmerking is dat je precies in deze topics kan zien wie er de balle verstand van hebben...
Wat jij nu zeg is wel lekker gebruik maken van hun diensten en service die ze al verleend hebben, maar er niet voor betalen....

Wel op iOS komen maar niet willen betalen.
En op veel producten maakt een winkel verlies, ter promotie.

Ik vind je vergelijking niet helemaal te maken. In het dagelijks leven hebben winkels te maken met concurentie. De App store van goole of apple hebben geen concurentie na aankoop van je toestel.

Monopolies zijn nooit goed voor de consument.
Je kan ook gewoon html5 applicaties ontwikkelen en de hele appstore ontwijken, zit je meteen niet gebonden aan een enkel mobile OS. Ga eens kijken hoe Ibis Reader werkt...
Wat moet Apple dan doen? Met verlies verkopen? De App Store draait break-even, zoals keer op keer blijkt uit de kwartaalcijfers.

Verder is het hun platform en bepalen ze dus ook de voorwaarden. Als er echt geen brood mee te verdienen valt zouden de ontwikkelaars dit platform links laten liggen, toch gebeurt dit niet, zelfs niet met de concurrentie van Android. Dus er zal nog steeds goed mee te verdienen zijn.
Dat is al heel lang achterhaalt, weet niet waarom mensen dat blijven herhalen. Apple maakt enkele honderden miljonenen winst op de app store .

peanuts in hun hele verhaal maar verre van de break even.

http://appadvice.com/appn...profit-from-the-app-store

En vergeet trouwens niet je betaalde al eens voor een ios apparaat de app store is niet het enige waar apple winst uit haalt he?
Dat is al heel lang achterhaalt, weet niet waarom mensen dat blijven herhalen. Apple maakt enkele honderden miljonenen winst op de app store .

peanuts in hun hele verhaal maar verre van de break even.

http://appadvice.com/appn...profit-from-the-app-store
Kom op zeg, dat artikel waar je naar linkt is niks meer dan wat natte-vinger werk op basis waarvan de conclusie wordt getrokken dat Apple toch wel zo en zo veel zou moeten verdienen op de App Store, er staat werkelijk waar geen enkele onderbouwing in behalve wat gefabriceerde deducties.

Het is heel eenvoudig om te achterhalen hoeveel Apple op de App Store verdient, het staat namelijk gewoon netjes in de jaarverslagen. Als ik me goed herinner gaat het om enkele tientallen miljoenen per jaar, wat op de gehele omzet die op de App Store wordt gedraait zo goed als break-even is.

@k995
Het probleem met de berekening op die site is dat het op louter aannames en schattingen is gebaseerd, en niet op feiten. Op een bierviltje noemen ze dat wel eens.

Net als elk beursgenoteerd bedrijf publiceert Apple netjes jaarverslagen waar alle cijfers in staan en met wat puzzelwerk behoorlijk precies kan worden afgeleid hoeveel geld er met de App Store wordt verdiend, alle inkomsten en uitgaven staan er in namelijk. Ik heb het dan niet over de uittreksels die publiekelijk te vinden zijn op het internet, maar om de gedetailleerde jaarverslagen voor aandeelhouders e.d.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 november 2011 17:04]

De berekening van die site gaat over de hele tijd de app store bestaat. Dus een jaar of 3 tegen "enkele tientallen miljoenen per jaar" en je zit al aan een aardig bedrag.


Wat is er trouwens mis mee dat apple hier winst mee maakt?

En nee dat staat nergens in de jaarverslagen als ik me

@ johnbetonschaar

Ok geef die cijfers dan maar alhoewel ziende dat je me gewoon gelijk gafen zei dat apple wel degelijke winst maakt wat maakt het uit ?

[Reactie gewijzigd door k995 op 23 november 2011 22:56]

Jij hoeft geen 30% te betalen, maar je betaalt gewoon 100% van de prijs...
daarvan gaat 70% naar de verkoper en 30% behoud apple als zijnde de 'tussenpartij' als 'bemiddelingskosten'.
Wat je daar verder als eindgebruiker over denkt is je goed recht maar jij bent niet diegene die dat verder bepaald; het is puur een deal tussen een ontwikkelaar en de uitbater van een (distributie)-platform
Veel mensen denken dat fabrikanten iets maken, dat verkopen en dat elke tussenpartij er een minimale marge op legt. De praktijk, bij de grote jongens, is echter heel anders.

Als jij je product in Wal-Mart wilt verkopen mag je eerst voor miljoenen dollars een plek kopen. (Feitelijk betaal je om je concurrent uit de schappen te verwijderen of een minder prominente plek te geven). Vervolgens moet je dan maar hopen dat je die miljoenen weer snel terug verdient. Nadruk op snel, want Wal-Mart behoudt zich het recht voor je product te verwijderen/vervangen als blijkt dat het niet voldoende snel verkoopt.

Enfin, waar ik maar mee wilde zeggen: zo slecht hebben iOS developers het nog niet.
Apple faciliteert de omgeving waarmee apps gedownload kunnen worden en wilt niet zien dat bedrijven profiteren van hun omgeving zonder dat ze daar zelf iets voor terug zien. Zij hebben een risico genomen en dragen de kosten, dan is het toch logisch dat een bedrijf daar ook voor betaald? Een bedrijf wilt via jouw systeem en jouw devices geld verdienen, waarom daar niet wat voor vragen?

En indirect zullen ze er natuurlijk ook aan verdienen, hun apparaten zijn deels populair geworden door de goed werken de appstores. Echter dat betekent niet dat bedrijven daardoor vrij staan om hun market kosteloos te gebruiken om zelf goud geld te verdienen. Ik vind 30% niet slecht als je bekijkt dat een bedrijf niks anders hoeft te doen dan apps te ontwikkelen. Veel kleine ontwikkelaars zouden een app nooit zo ver gedistribueerd krijgen als nu met de appstore, daar mag toch wat tegenover staan?

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 23 november 2011 13:31]

Je kan van alles vinden over die 30%, maar de ontwikkelaar krijgt daar een zeer goed platform voor terug om zijn apps aan een groot publiek aan te bieden. Financieel is de Appstore ook zeer aantrekkelijk voor een ontwikkelaar. Het is uiteindelijk toch een aardige Win Win situatie. Men zou ook voor een ander platform kunnen ontwikkelen en IOS links laten liggen, maar schijnbaar is de Appstore te aantrekkelijk om het links te laten liggen.
Ja ik blijf het ook belachelijk vinden dat een webwinkel als Wehkamp marges heeft op de producten... :?

Apple biedt een winkelruimte waar mensen hun waren kunnen aanbieden. Apple zorgt voor de interface, voor een groot bereik, voor gestroomlijnde afhandeling van transacties (geen transactiekosten voor producent), etc. Ik denk dat heel veel van de betaalde apps nooit waren verkocht als ze niet waren verschenen in de app store, maar op een willekeurige website.
Mooi dat Apple hiermee begint, dit is de eerste stap naar de mogelijkheid om diverse zaken op basis van abonnementen te introduceren. Het kan in veel meer situaties een stuk interessanter zijn dan het aankopen van een app omdat je ook kan werken op pay per use model. Waarom een dure app kopen als je het slechts een maand per jaar gaat gebruiken? Bijvoorbeeld een app voor vakanties plannen (navigatie, ski-informatie,...). In plaats van kopen kan je een goedkoop maandelijks abonnement afsluiten. Kan het bedrag omlaag brengen voor de incidentele gebruiker en de drempel tot gebruik verlagen.

Of het met games enkel via WiFi interessant is betwijfel ik. Ik zou verwachten om dit vooral via 3G te kunnen gebruiken waarbij de games ook lokaal opgeslagen zijn voor extra snelheid. Dit soort games zou ik namelijk vooral tijdens het reizen spelen als ik niet thuis ben.
Met de nadruk op flatfee, een abonnement op zichzelf is niets anders dan een andere manier van betalen. Wat de consument wil is flatfee, van te voren weten wat je betaald voor onbeperkt gebruikt. Dat dit een succesvolle formule is mag blijken uit zaken die in het verleden qua gebruik werden gefactureerd, zoals bv telefoontikken voor internet toegang, of spotify ipv per nummer/album afrekenen en daarna flatfee werden.

Helaas worden nieuwe concepten altijd geïntroduceerd met de originele op basis van gebruik facturering omdat dit simpelweg meer geld oplevert. Flatfee maakt het alleen toegankelijker tot een grotere doelgroep en levert daarmee op de lange termijn meer op.

Het is verder inderdaad een prima stap in de juist richting. Ik hoop over niet al te lange tijd gewoon een tientje per maand over te maken naar Apple voor onbeperkte toegang en gebruik van materiaal en applicaties in de store. En dat is waarschijnlijk wat 90% van de consumenten wil.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 23 november 2011 13:36]

Ik vind dit wel een leuk systeem, als je een mooi aanbod van spellen hebt, dan is die paar euro zeker goed besteed.

Als je alles ook los gratis kan krijgen dan heeft het uiteraard geen meerwaarde.
Je koopt reusachtige games via de app store voor ¤4, en dan verkopen ze voor meer per maand spelletjes als Mahjong? Ben het trouwens niet eens met de game inflatie, maar dat is nou eenmaal gebeurd nu.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 november 2011 13:30]

Voor die $ 7 per maand kun je natuurlijk veel verschillende spellen spelen. Voor die ¤ 4 kun je maar één spel spelen.
Iemand die een paar 'apps' speelt die niet verder komen dan doorsnee spele.nl flashapp, kan ik niet echt een 'gamer' noemen :P Of heten farmville spelers nu voortaan ook 'hardcore gamers' gezien de tijd dat sommige mensen erin steken?
Als jij een uur per dag Farmville speelt vind ik dat best hardcore.
Tsja de meeste mensen zien "hardcore" games als mensen die op PC/MAC/Console games spelen, en dan ook niet de mensen die "Singstar" spelen maar games als Gears of War / God of War / World of Warcraft etc.

Minigames en iDevice spul wordt, ongeacht hoeveel tijd je erin steekt, veelal als "Mainstream" of "Softcore gaming" gezien.

Mijn schoonmoeder speelt, in tijd, meer games dan mij... Spul als Wordfeud enzo... Maar toch ben ik "meer" games... heb immers meer hardware en software, en meer variatie. Geef er ook VEEL meer geld aan uit.

Maar dat is "ietswat" offtopic allemaal :+

Toch nog even ONtopic:
Ik zie in bovenstaand geval mijn schoonmoeder niet zo'n abbonnement nemen.

Heel simpel: Er zijn GENOEG alternatieven welke goedkoper zijn! En hiervoor zijn GEEN bedragen per maand EN je hebt er geen internet verbinding voor nodig (Op multi-player games wellicht na dan, maar dat lijkt me logisch).
Weer een nieuw business model om het rendabel te maken. Zoals Wolfos terecht opmerkte, hebben we last van game inflatie. De mooiste spellen kosten 2-4 euro waardoor zelfs 50 cent te duur lijkt voor een game.

Ben ik toch benieuwd wat de Tweakers vinden van in-app currency's a la Gun Bro's ten opzichte van dit model? :)
game inflatie? vroeger kocht ik gameboy spellen van 40-100 gulden, daar zat ook regelmatig een domper tussen. nu koop je voor een paar euro spellen die vele maler meer bieden.
Met game inflatie bedoel ik, en Wolfos ook denk ik, dat je voor een paar euro een game hebt waar een complete game studio aan gewerkt heeft. Kijk bijvoorbeeld naar de Asphalt. Zet dit tegenover een game als WordFeud die een tikkie goedkoper is en je ziet de inflatie.

Hoe zulke game developers in business blijven is mij een raadsel...
Mijn ervaring met iPad spelletjes is dat het op zich allemaal leuk is, maar ik toch erg weinig de spellen speel. Ik merk ook goed dat gratis spellen het niet lang uithouden op mijn iPad (op Angry Birds na).

Spellen als Ticket to Ride en Kolonisten van Catan speel ik nog wel regelmatig en zijn het aankoopbedrag ook meer dan waard.

Ik zou verder nog liever een systeem zien dat ik spellen op diverse platforms kan spelen en daarbij het spel maar één keer aan hoef te schaffen en dat er synchronisatie is tussen de devices wat betreft savegames bijvoorbeeld. Zo heb ik GTA4 op Steam, maar ook op mijn PS3.
Multi platform licentie via Steam... volgens mij is dat helemaal geen raar toekomstperspectief. Technisch geen probleem, alleen zullen Apple, Google, Microsoft, Sony, EA & Blizzard niet snel hun winstgevende platform opgeven om Valve aan meer omzet te helpen.
Er zijn veel, zoniet een meerderheid aan games die Universal zijn, dus voor alle iDevices in 1 aankoop. Savegame sync zal nu heel snel in veel games komen door de komst van iCloud.
Dan heb je het over iOS-devices.

Wat EdwinB bedoelt is cross-platform licenses. Dus als je AngryBirds voor iOS koopt, deze ook bruikbaar is op Android en je Mac.
Of als je GTA4 op Steam koopt, je deze ook op je PS3 en XboX kunt gebruiken.

Dit zal imo echter nooit gebeuren. Het scheelt de ontwikkelaars veel te veel geld.
Ik heb op mijn iPad een hele folder met spelletjes van Big Fish, het zijn stuk voor stuk leuke games. De meeste heb ik in de aanbieding gekocht, toen ze allemaal 0,79 euro kostten.
Een abonnement voor een paar euro per maand zou ik dus wat duur vinden.
Voor de kosten van twee maanden abonnement heb ik tientallen uren plezier, verspreid over een lange periode dan twee maanden.
Liever blijf ik dus Big Fish games los kopen, tenzij er andere voordelen aan een abonnement zouden zitten.
Steve Jobs draait zich om in zijn graf!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True