Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Abonnees op tijdschriften van uitgever Time kunnen zonder extra te betalen toegang krijgen tot een digitale versie op de iPad. Eerder was het niet mogelijk om bestaande abonnees een gratis digitale versie aan te bieden.

Time, dat onder andere Sports Illustrated uitgeeft, heeft een speciale deal met Apple gesloten, waardoor klanten niet twee keer hoeven te betalen als zij zowel een papieren als een digitale versie van een tijdschrift willen. Normaal gesproken moeten abonnementen en losse exemplaren via de App Store worden aangeschaft, waarbij Apple een deel van de omzet krijgt en het onmogelijk is om de digitale versie gebundeld met een abonnement op de papieren versie aan te bieden.

Het is niet bekend waarom Apple een uitzondering heeft gemaakt. Mogelijk luistert het bedrijf naar de kritiek die het kreeg op zijn beleid; uitgevers hebben aangegeven niet blij te zijn met Apples regels voor contentdistributie. Ook is het onduidelijk of de regels omtrent abonnementen voor tijdschriften nu worden veranderd. Het is wel aannemelijk dat andere grote uitgevers zich, bij eventuele onderhandelingen over iPad-uitgaven van tijdschriften en kranten, zullen beroepen op de deal die Time met Apple heeft gesloten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Uitzondering? Met Zinio, een magazine-lees-programma kan je ook gewoon als je via de site een abbonement hebt de 'in-app' magazines lezen? ( http://nl.zinio.com/ )

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 2 mei 2011 12:50]

Ja, dat is dan ook niet het probleem. Je mag prima user content aanbieden die gekocht is op de website van de aanbieder ipv. de Apple appstore, maar je moet diezelfde producten ook via de appstore aanbieden (dmv. in app aankopen), van de aankopen via de appstore gaat 30% naar Apple. De Time wilde dat niet doen want ze wilde niet 30% van hun inkomsten mislopen via de appstore.
Dan is dit artikel wel vreemd geschreven, ze hebben het immers over twee keer betalen, zowel in de app-store als met een los abonnement bijvoorbeeld.
Dat heeft meer met de keuzes van Time te maken wat betreft de Apple appstore dan de appstore zelf.
Het gaat hier om dat als je de papieren uitgaven al hebt de digitale uitgaven dus ook gratis kunt bekijken (niets meer dan logisch vindt ik)..
Het is niet bekend waarom Apple een uitzondering heeft gemaakt.
Inkopper: Time betaalt Apple extra?
Ook is het onduidelijk of de regels omtrent abonnementen voor tijdschriften nu worden veranderd.
Waarschijnlijk niet. Mochten bedrijven ook zoiets willen regelen, dan zullen ze waarschijnlijk geld op tafel moeten leggen.

Apple maakt gewoon gebruik van hun monopolie-positie.

Edit: Ik zie hier een hoop nave reacties. Je gelooft toch niet dat Apple zomaar, gratis en voor niks een uitzondering maakt voor een bedrijf?

[Reactie gewijzigd door Joep op 2 mei 2011 12:58]

Welke monopolie-positie bedoel je dan? Een uitgever heeft gewoon de keuze die deze altijd al heeft gehad, zelf distribueren via het web, mobiel, Android, Android-tablets, WPS7, etc. etc. Ok de iPad is populair, maar niet meer dan dat.
Ik dacht een tijd geleden te lezen dat de iPad een marktaandeel van 97% had wat betreft tablets in de VS. Ik zoek het even op.

Edit: Alsjeblieft.

Edit 2: Q4 2010, 95,5% van alle tabletaankopen is een iPad. Marktaandeel totaal is 75%, nogal een monopolie-positie.

[Reactie gewijzigd door Joep op 2 mei 2011 13:03]

Een monopolie heb je alleen maar als je geen echte keus hebt. De iPad heeft dit marktaandeel omdat ze de enige waren met een goed tablet, die 97% gaat echt nog wel naar beneden als de concurrentie eindelijk goed naar voren komt. Android voorop, met tegen die tijd ook meer dan voldoende apps zodat ook dat een echte keuze is. Dat Apple eerder was met een introductie van een apparaat met succes, maakt ze niet zomaar een monopolie op de markt van digitale content-distributie. Zoals ik aangaf hebben uitgevers meer dan voldoende, goede keuzes.
Nee, een monopolie is niet alleen als je geen echte keus hebt. Alle rechtszaken tegen Microsoft vergeten? Er was wel degelijk een keuze, namelijk Apple. Of de rechtszaken/onderzoeken richting Google? Terwijl er echt wel alternatieven zijn voor Google, nl. Bing en Yahoo.
Bij de MS-rechtzaak was er een belangrijk gegeven wat tegen ze werkte. Het zal een bedrijf/klant teveel kosten om te overstappen naar een ander OS.

In de tabletmarkt zijn er altijd al veel, heel veel andere tabletmakers geweest. Dus monopolie gaat al niet op.
"Microsoft, hoewel dit geen zuiver monopolie is: er zijn ook andere aanbieders van software in de markt, ook van operating systems. Omdat het bedrijf echter een zeer sterke positie heeft op de software- en pc-markt, zijn veel consumenten gedwongen zich aan de keuze voor Microsoft-producten te houden die anderen (bijvoorbeeld scholen en bedrijven) hebben gemaakt. Ook wordt het overgrote deel van alle computerspellen alleen voor Windows en de spelcomputers uitgebracht, waardoor iemand die computerspellen speelt vrijwel gedwongen wordt een Microsoft-besturingssysteem aan te schaffen."

Lees ik op wikipedia (ok, niet de beste bron). Maar games voor iOS komen ook voor op Android, vrij regelmatig ook en dat is een stijgende lijn. Ik ben totaal niet "gedwongen" een iPad te kiezen omdat dat vanuit m'n werk of school verwacht wordt, het is een eco-systeem wat nog lang niet is ingeburgerd. Dit laatste is wat mij betreft een mogelijke monopolie. Daarnaast ben ik ook voor mijn media-content, waar het hier om gaat, niet gedwongen tot een iPad.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 2 mei 2011 16:47]

Een monopolie heb je alleen maar als je geen echte keus hebt
omdat ze de enige waren met een goed tablet
Zoals je zelf al aangeeft heeft Apple momenteel dus een monopolie. Mogelijk dat dit in de loop der tijd minder wordt maar wie weet ook niet. Daar gaat het bij monopolies niet om. In de tijd van Rockefellers Standard Oil bestond Shell ook al en toch was het een monopolie.

Apple heeft nu een effectief monopolie op de tablet markt. Een dergelijke positie is best fijn maar het betekend ook dat je er voorzichtig mee om moet springen. Uitgevers dwingen 30% van hun omzet via jouw kanaal af te staan is absoluut grond voor een anti-trust aanklacht en die gaat Apple ook verliezen. Dat weet Apple ook dus kiezen ze er voor hun huidige positie al bergaining chip te gebruiken.

De enige reden dat Apple altijd met Itunes is weggekomen is omdat je altijd de cd kan kopen, converteren naar CD en dan op je IPOD zetten. Met Apps kan dat niet en dus krijgen ze problemen
Apple is op dit moment de meest populaire, maar zeker nog geen monopolie. De kopers hebben namelijk nog steeds de keuze om tablets van android, windows of whatever te kopen immers.

Grootste marktaandeel staat nog niet gelijk aan monopolie likt me.
Ten tijde van Rockefellers standard Oil bestonden Shell en Total ook. Die hadden meer dan de 3% markt die apple's concurrenten nu hebben. Er is nu 1 aanbieder die 90%+ van de markt in handen heeft en er zijn 20+ 'concurrenten' die elk nog geen 1% hebben.

Dan is er effectief sprake van een monopolie, en om eerlijk te zijn gun ik Apple dat van harte. Ze hebben een geweldig product heel scherp in de markt gezet en daarmee de concurrentie 5+ jaar achterstand gezet. Neemt niet weg dat ze objectief een monopolie hebben (niet noodzakelijk slecht).

Of het huidige gebruik daarvan Mis- of ge-bruik is is voor discussie vatbaar maar dicussieren over het feit dat ze een monopolie hebben is met 97% marktaandeel een beetje misplaatst niet?
Over 1.5 jaar gezien kun je niet echt stellen dat er al een monopoly is. De markt is nog steeds zeer duidelijk in werking en er kan dus van alles gebeuren.

Uitgevers dwingen 30% van hun omzet via jouw kanaal af te staan is absoluut grond voor een anti-trust aanklacht en die gaat Apple ook verliezen.
Google doet dit toch ook, ik snap niet zo wat het probleem is. Je kunt nog steeds als uitgever je eigen verkoop kanaal opzetten. Je MOET alleen Apple ook aanbieden, maar je kunt dit prima zelf regelen als je dat wilt. Dat noem ik nog steeds een keuze hebben, zowel voor de uitgever als voor de eind gebruiker.
In de praktijk kan een monopolie – behoudens geweld of misbruik – slechts een beperkte tijd bestaan. Als een bepaald product of een dienst met veel winst verkocht wordt, komen er na enige tijd vanzelf concurrerende aanbieders op de markt die proberen een marktaandeel te verwerven door een beter en/of goedkoper product te verkopen. Als een nieuwe aanbieder hierin slaagt, is het monopolie voor dit product of deze dienst verdwenen.
Het bestaan van een monopolie is nagenoeg altijd tijd gebonden, neemt niet weg dat een monopolie in deze beperkte tijd heel veel schade kan aanrichten. Vandaar dat de vervolging altijd plaatsvindt. Neem bijvoorbeeld Microsoft en de EU. Het was allang duidelijk dat IE niet meer de enige dominante broswer was maar toch werden ze nog steeds vervolgd, gedeeltelijk om de markt\gebruikers te compenseren voor het aangedane leed.
Dan zou MS met Windows nooit een monopolie-positie gehad kunnen hebben, immers heeft linux de afgelopen 15+ jaar ook gewoon bestaan... Dus we hadden toch keus?
Die rechtszaken waren niet tegen het OS zelf, maar meer tegen het gesloten houden van hun bestandsformaten (Office) en andere zaken die andere bedrijven wilden aanbieden, maar niet konden omdat MS de API's gesloten hielt, of API's maakten die andwre bedrijven graag wilde gebruiken, maar niet konden. MS maakten daar toen der tijd wel weer dankbaar gebruikt van zodat hun software beter werkten.


Je kunt het een beetje vergelijken met Google op de zoekmarkt. Deze heeft ook geen monopoly ondanks dat ze de grootste zijn (in US en europa) omdat er voldoende andere alternatieven zijn.
Ik kan deze informatie uit verschillende bronnen halen en ook op tablets zijn er alternatieven, het is niet zoals de desktop markt waar keuzes kunstmatig beperkt worden waardoor een een situatie onstaat die dezelfde effecten heeft als een monopolie.

Ik vind het dan ook dubbel dat zoveel apple haters bijvoorbeeld wel microsoft producten lijken te gebruiken; wees dan consequent.
Niet geheel verrassend natuurlijk: als je maar groot genoeg bent als uitgever en/of Apple genoeg geld geeft dan is alles mogelijk. De vraag is of Nederlandse uitgevers aan die twee "eisen" voldoen, ik vermoed van niet...
Ze zouden het eigenlijk gewoon moeten omkeren: als het niet mag, dan staan we niet langer toe dat onze uitgaves op een iPad getoond worden. En dan een deal maken met Samsung op hun tablets.
Een grote speler als uitgever Time heeft waarschijnlijk macht genoeg om deze regeling af te kunnen dwingen inderdaad.

Echter, Apple heeft met de iPad op dit moment (en waarschijnlijk nog wel voor jaren) de beste papieren. Ze hebben een volwassen platform met een steeds groter wordende userbase. Dus een deal met Samsung maken (met een marktaandeel van tienden van procenten op de tabletmarkt) heeft niet heel veel zin... ;)

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 2 mei 2011 13:01]

Dat zou goed kunnen, echter heeft Apple in het verleden geen millimeter toegegeven als het ging om grote deals. Zie het gebeuren rondom iTunes, zeer grote bedrijven gingen tijdelijk zelfs weg omdat ze de deal niet wilde, maar kropen later gewoon weer terug. Apple zal alleen wegens Time echt niet zomaar de hele regeling omzetten. Ik denk dat ze eerder reageren op alle kritiek rondom de regels en gewoon willen laten zien dat deze mogelijkheden gewoon aanwezig zijn, geen idee natuurlijk of Time dit veel geld heeft gekost.
Dat Apple niet toegegeven heeft richting uitgevers omtrent iTunes, daar mogen we vandaag de dag nog dankbaar voor zijn. Muziek is een stuk goedkoper geworden en nu tenminste berhaupt in behoorlijke mate digitaal verkrijgbaar. Artiesten zijn er per saldo ook beter van geworden. Apple heeft door een starre houding de macht van de platenmaatschappijen deels gebroken.
Apple heeft voor ons consumenten goede zaken gedaan met hun itunes store. Echter hebben ze uiteindelijk wel toegeven het met 69ct 99ct 129ct per liedje systeem. Tuurlijk daar stond DRM-vrije muziek tegenover, maar dat was eigenlijk al achterhaald...

In dit geval heeft apple een luxe-positie kwa user-base, maar zit het wel in de positie dat het als eerste de markt moet verkennen en eigenlijk uitvinden. Er zijn zat concepten voorgegaan, maar lang niet allemaal zijn ze levensvatbaar (winstgevend) gebleken.
En dan 1/10de verkopen van wat je op de iPad had kunnen verkopen. Goeie deal!
Het is wel aannemelijk dat andere grote uitgevers zich, bij eventuele onderhandelingen over iPad-uitgaven van tijdschriften en kranten, zullen beroepen op de deal die Time met Apple heeft gesloten
Dat zit er in inderdaad, maar wil niet zeggen dat ze daarin ook slagen. Ik verwacht echter wel dat Apple in de (nabije) toekomst deze regels zal versoepelen.
Maar ach, er worden voor grote partners / bedrijven wel vaker aparte deals gemaakt, dus hier is eigenlijk niets vreemd aan.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 2 mei 2011 12:52]

Ik denk dat Apple nu zulke voorwaarden aan anderen moet aanbieden.

Op dit moment wordt Time enorm bevoordeeld. Voeg daarbij toe dat de iPad min of meer een monopolie heeft, met een marktaandeel dat vergelijkbaar is met dat van Windows of Google.

De combinatie van een monopolie en de bevoordeling van een partij ten koste van anderen duidt meestal op monopoliemisbruik. Zulke vergrijpen worden zwaar bestraft. Intel, met een kleiner marktaandeel, kreeg boetes van miljarden.
Volgens mij is dit geen uitzondering. Apple had de regels al aangepast. Je mag via je eigen site abbo's aanbieden, maar het moet ook via een in-app verkoop mogelijk zijn.

Quote nu.nl 15/02/2011
Apple sluit abonnementen af via apps
Aanbieders mogen nog wel abonnementen buiten de applicatie om aanbieden, maar de mogelijkheid om via de app een abonnement af te sluiten moet geboden worden. Bovendien mogen kranten en tijdschriften hun abonnementen binnen de applicatie niet duurder maken dan op de eigen website.

[Reactie gewijzigd door nickbock op 2 mei 2011 14:44]

Volgens mij snap jij en de mods die jouw hebben gemod het artikel niet, dit is natuurlijk al lang bekend, maar dit artikel beschrijft een ander scenario...
het onmogelijk is om de digitale versie gebundeld met een abonnement op de papieren versie aan te bieden.
^^ zo hoor je trouwens te quoten 10x duidelijker...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 mei 2011 13:41]

Dan doen we nog een quote:

http://www.apple.com/nl/pr/library/2011/02/15appstore.html
Ze kunnen bijvoorbeeld digitale abonnementen verkopen op hun website of bestaande abonnees gratis toegang geven tot de digitale variant
En terecht, het is toch achterlijk als je twee keer moet betalen, terwijl je al een abonnement hebt en (bijna) precies dezelfde content ervoor terugkrijgt. Zoals in het bericht ook al aangegeven stond, is het wachten op andere grote uitgevers die hetzelfde willen en zich daarvoor zullen beroepen op deze deal.

Wel of geen slimme zet van Apple? We wachten het af...
En terecht, het is toch achterlijk als je twee keer moet betalen,

Dat lijkt me niet echt, ik zie het meer als een service van Times. Er is een grote kans dat de Times op een tablet er niet precies zo uitziet als de papieren uitgaven. Ze bieden dus niet direct een PDFje aan om in te zien (denk ik...)
Dat betekend wel dat je dus een nieuwe workflow binnen je bedrijf moet maken om de tablet versie ook uit te brengen. Je moet dan ook software hebben die in je workflow past.
Dit mag best wat kosten.

Overigens, zou ik het wel erg prettig vinden als ik een times abbo zou kunnen krijgen alleen op de iPad, dit natuurlijk voor een (iets?) goedkopere prijs dan een papieren versie.


Ik werk samen met een bedrijf die dit doet op kleine schaal, en deze hebben het niet gemakkelijk gehad om deze workflow binnen het bedrijf in te voeren.
Ben benieuwd of Time dan eindelijk eens haar applicatie beleid gaat aanpassen. Ik kan voor praktisch niets een heel jaar het tijdschrift thuis bezorgt krijgen terwijl je de digitale per stuk moet betalen voor een gigantisch bedrag (in verhouding).
uit het artiekel:
"Het is niet bekend waarom Apple een uitzondering heeft gemaakt."

Het moge duidelijk zijn dat er maar 1 reden is dat Apple deze uitzondering maakt:
Ze denken zo meer geld te kunnen verdienen.

Het zet natuurlijk ook de nodige vraagtekens bij het ideaalbeel dat Apple ons probert voor te schotelen (namelijk dat het goed voor de klant is om op hun platform strikte regels te hanteren).
Vooralsnog zie ik dat Apple doet wat goed is voor Apple en als ze daarmee selectief hun eigen regels aan hun laars lappen dan doen ze of hun neus bloed.
Het wordt als maar duidelijker dat die regels er alleen maar zijn om hun marktpositie maximaal uit te buiten.
Er zal dan ook flink gelapt zijn om Apple over te halen andere regels toe te passendan gelden voor alle andere developers.
En apple is daar in anders dan andere bedrijven? Laten we even serieus zijn. Die bedrijven hebben maar een doel, geld verdienen. Begrijp mij niet verkeerd als ze geen winst maken kunnen ze ook niet verder blijven bestaan. Maar de mensen moeten is beginnen te realiseren dat er geen enkel commerciel bedrijf alleen maar nobele gedachten heeft.
Vooralsnog zie ik dat Apple doet wat goed is voor Apple en als ze daarmee selectief hun eigen regels aan hun laars lappen dan doen ze of hun neus bloed.
Waar heb jij gelezen dat die regels voor iedereen gelden?

Als je een developers licentie afneemt, krijg je de voorwaarden te zien. Nergens wordt gezegd dat die regels voor *iedereen* gelden. Het staat Apple vrij om met elke partij afzonderlijke regels te maken.

Gelukkig maar, niet alleen voor Apple, maar voor elk bedrijf wat handel bedrijft. Als wij voor een klant een nieuw netwerk optuigen, komt er ook een accountmanager aan te pas die afspraken maakt, en die zijn ook niet voor elke klant gelijk. En nergens zeggen wij dat elke klant hetzelfde contract voorgeschoteld krijgt. Verschillende afspraken, en uiteraard verschillende prijzen.
Het wordt als maar duidelijker dat die regels er alleen maar zijn om hun marktpositie maximaal uit te buiten.
Had ik nou nooit achter een commercieel bedrijf gezocht. |:(
Heel leuk voor Amerikaanse print-subscribers, maar buiten Amerika heb je er helemaal niets aan. Ik dacht als abonnee eindelijk gratis van de iPad-app gebruik te kunnen maken, maar helaas... Alsof abonnees buiten Amerika minder belangrijk zijn.
Gewoon geen appel kopen. Zal ze leren. Voelen toch al de hete adem van Android. Daarom doen ze dit waarschijnlijk ook.
Dat zal ze idd leren, als Despo uit Nederland geen Apple producten koopt. Ik hoop dat ze die slag in het gezicht nog te boven komen, maar ik vrees dat we binnen een jaar een faillissement tegemoet zien komen.

Apple heeft nu al een userbase die groot genoeg is om een succes te zijn met digitale uitgave van kranten en tijdschriften. Dat zal enkel groter worden en het is maar de vraag of de concurrentie daadwerkelijk een slag weet te slaan en op eenzelfde manier met uitgevers kunnen onderhandelen. Tot nu toe loopt de rest hopeloos achter, zelfs een jaartje na het verschijnen van de eerste iPad.
despo is niet alleen.
apple komt bij mij ook het huis niet in en aangezien er meer mensen zijn zonder apple rommel dan met.. naja.. moet ik het nog verder uitleggen? ;)
Gelukkig maar. Stel je eens voor dat de applehaters ook een ipad gaan halen. Dan is de levertijd al helemaal niet meer te overzien...
Wat Despo zegt denken meerdere mensen ;)

En die mensen vertellen weer tegen andere mensen.
Heel leuk en aardig, maar dat weegt niet op tegen tegen de positieve verhalen die mensen te horen krijgen over Apple, dat zien we dan ook aan marktonderzoeken en dergelijke.

Het zal mij overigens een biet wezen of Tweakers Apple producten in huis halen of niet, zolang de userbase maar groot genoeg is om het bedrijf gezond te houden zodat ik wel Apple producten in huis kan halen.
Dat zeg ik ook niet, maar jij doet alsof Depo de enige is die niks Apple moet weten. Hij is wel de enige die ze mond open trok op dat moment.
Waarom moet je nou weer discussie aanwakkeren? Welke beter is?
Bij elk product zitten er voordelen en nadelen en ja ook bij producten met android.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True