Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 193 reacties

De Financial Times heeft een html 5-applicatie vrijgegeven om de zakenkrant in een webbrowser te kunnen lezen. Daarmee omzeilt de uitgever de App Store van Apple uit onvrede over de nieuwe voorwaarden die het bedrijf heeft opgesteld.

FT-webappHoewel de nieuwe webapplicatie van de Financial Times geoptimaliseerd is voor iPad- en iPhone-gebruikers, gaat de uitgever vermoedelijk op korte termijn de html 5-code optimaliseren voor andere webbrowsers. Content kan via de webapp offline gelezen worden, terwijl er geen installatie of updates nodig zijn.

Met het besluit van de Financial Times om zijn content voortaan niet langer toegankelijk te maken via een applicatie uit de App Store, geeft de uitgever een duidelijk signaal af naar Apple. Dit bedrijf wil vanaf juni tot 30 procent van de opbrengsten hebben als een uitgever via de App Store abonnementen wil aanbieden.

De Financial Times houdt er rekening mee dat Apple zijn huidige applicatie in de App Store eind deze maand zal blokkeren, zo laat de uitgever weten aan The New York Times. Ook erkent het bedrijf dat het een risico neemt door te vertrekken uit de App Store, vooral omdat 15 procent van de groei van digitale abonnementen van iPhone- en iPad-gebruikers afkomstig is. De zakenkrant zegt 224.000 klanten te hebben voor zijn digitale uitgaven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (193)

Het mooie van HTML5 is dat het cross platform is.

Afhankelijkheid van enige appstore en dus eco systeem is nooit wenselijk.
Al mag de app natuurlijk wel gewoon in de destbetreffende app store blijven. Voor degene die dat mogelijk fijner zouden vinden.
Yep, het is goed dat Html5 er nu is, anders was er voor de Financial Times geen goeie uitweg geweest want Flash werkt op de IPhone niet.

Misschien dat we door Html5 eindelijk een heel klein beetje van de vendor lock-in af kunnen raken zoals die gebruikt wordt door Apple en door Microsoft, alhoewel die laatste steeds minder trucs gebruikt om gebruikers aan Windows te binden. Waarschijnlijk omdat ze nu in het gevecht met Apple de underdog zijn geworden.

Eigenlijk zou de volgende stap van Apple nu moeten zijn dat ze het gebruik van Html5 gaan bemoeilijken. Vraag me af hoe lang dat nog duurt?
Content tonen kon immers niet met html4, of voorlopers daarvan, speciale fetures als plaatjes, video en geluidjes zijn inderdaad erg nieuw, ben beniewd wat het internet daar allemaal voor mooie dingen mee kan maken.

:|
Zou dit ook voor alles gebruikt kunnen worden?

Stel je voor, porno op het web!
30%.. dat is misdadig veel... Goed gedaan Financial Times!
30%.. dat is misdadig veel... Goed gedaan Financial Times!
Dat lijkt iedereen te vinden, maar ik ben het er niet mee eens.
Stel een krant verkoopt via de fysieke kiosk. De Kiosk biedt de krant dan bereik, dat wil een krant graag, en daarvoor betaald de krant een x% van de omzet aan de Kiosk (schat ook zo'n 30%).

Wat Apple gecreeerd heeft met de Appstore is eigenlijk hetzelfde: ze hebben een winkel ontwikkeld met gigantisch veel bereik + distributie + betalinsafhandeling naar dit bereik (lees naar alle mobiele apparaten van Apple) en dit bereik verkopen ze aan iedereen die daar gebruik van wilt maken. En dat slechts voor 30% van de gemaakte omzet (en ik denk dat het best redelijk is voor de dienst die ze leveren).

De situatie is nu dat kranten dit bereik als enorme kans zien, en er natuurlijk gebruik van willen maken (eindelijk een makkelijke manier om onze kranten digitaal aan de man te krijgen - op potentieel allle mobieltjes)
Maar eigenlijk willen ze hiervoor niet betalen.
Ik snap jouw redenatie, punt voor punt. Ik ben het er echter niet mee eens.

Elk exemplaar dat via de Kiosk verkocht word, is een fysiek examplaar, dat daar aanwezig is. De Kiosk zit ook met vele kosten: denk aan huur, electrischiteit, water, gas, verdere onderhoudskosten en inkoop kosten van de producten die daar verkocht worden. Natuurlijk klopt het, dat een Financial Times ook een stukje winst afdraagt aan die Kiosk, immers hebben zij ook verschillende kosten te dekken, nog niet eens gesproken over het personeel.

Dat Apple vraagt, voor een deel van de inkomsten per verkochte App, is niet meer dan redelijk. Immers, Apple zorgt voor een mooie vermelding in de Appstore, handhaaft een hoge kwaliteit, en zorgt gewoon voor een goed werkend systeem, om als klant aan die App te komen. Apple heeft ook kosten om de Appstore draaiende te houden, dus dat zij een deel van het geld ontvangen, per verkochte App, wederom, volkomen terecht.

Echter, als we even een stapje verder gaan naar abonnements App, dan loopt de vergelijking ineens scheef. Als ik een abonnment neem, op de FT, dan is de Kiosk er ineens tussenuit. Hij moet nog wel bezorgd worden door iemand, maar voor die kosten draait FT dan natuurlijk zelf op. Maar ze hoeven geen winst af te dragen aan de Kiosk, omdat deze geen kosten heeft voor het in stal hebben van de krant.

Echter, wat Apple wil, is toch geld ontvangen, alsof de krant elke keer door de Kiosk verkocht zou zijn. Ze willen geld verdienen, op een product dat al verkocht is, terwijl het FT zelf voor het product moet zorgen. FT zorgt voor updates, een mooie afgewerkte digitale versie van hun krant, en betaald dus ook hun mensen hiervoor.

Apple zijn werk is al gedaan, wanneer hij in de store staat, en men ontvangt de 30% per verkochte App, and that's it. Wat Apple nu wilt, is ook nog eens 30% van de abonnementskosten per klant van FT ontvangen, terwijl ze daar niets extras voor hoeven te doen: de kosten voor het hosten van de App, worden al betaald middels de initeele 30%, maar verder doet Apple er niets voor. Het gaat gewoon via infrastructuur van internet, niet Apple. FT zelf zorgt voor onderhoud aan de App, updates, etc. Niet Apple.

Apple verdiend gewoon extra geld met niets doen. Ja natuurlijk maak je gebruik van hun betalingssyteem, maar dat gebeurde toch al bij aanschaf? Hoe boos zouden we met zijn allen zijn als een Paypal morgen ook 30% extra zou rekenen voor alle aankopen die je doet, middels hun betaal systeem, of 30% extra per (online) abonnement dat je afneemt?

Apple geeft zeker een stukje naamsbekendheid mee, en heel veel mensen maken gebruik van Apple producten. Dat geeft echter Apple niet het recht, dit soort verkapte tarieven te rekenen, dat is gewoon misbruik maken van je markt positie. Zelfde als bij mijn Paypal voorbeeld. Klanten merken er gewoon niets van, zij betalen gewoon hun kosten en klaar. Maar alle uitgevers, zijn naast hun reguliere kosten (btw, onderhoud, etc) nog ineens 30% van hun winst kwijt om niets.

Het jammere is, dat veel bedrijven dit vroeger of later toch wel slikken, wat eigenlijk dan vertaald naar: Apple kan toch wel doen wat ze willen, omdat er geen echte alternatieven zijn. Gevolg is, dat het percentage mogelijk van 30 naar 35% gaat, ik noem maar iets. Ik denk achter niet, dat dit gezien kan worden als een monopoloziering. Het is immers nog altijd het product van Apple, en -jij- kiest of je deze wilt gebruiken of niet. Echter, omdat het zo gigantisch populair is, weet je bij voorbaat, dat je ook een heel groot publiek kan bereiken, en Apple houd er dan een nogal ijzeren greep op na. Daarom ligt dit soort dingen heel erg lastig.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 8 juni 2011 16:44]

Je hele betoog kan ik onderuit halen met het volgende feit: "de prijs van iets wordt niet bepaald door de kosten".

Apple vindt dat wat ze bieden (zoals: zichtbaarheid in de App Store, account management, betalingsmanagement, gemak voor de eindgebruiker, etc.), 30% waard is. De klant van Apple (en dat is NIET de eindgebruiker!) beslist of hij het daar mee eens is.

Er is nergens een verplichting om de App Store te gebruiken om content te leveren aan iOS gebruikers. De klant kan dus een kosten/baten-analyse maken. De FT heeft besloten dat het het geld niet waard is en kiest een ander kanaal. Klaar.

Nu zijn de eindgebruikers (klanten van FT) aan zet. Stel dat ze nu massaal FT de rug toekeren en de winst daalt, dan heeft FT de verkeerde keus gemaakt. Gaan de meeste klanten over naar de nieuwe versie, dan steekt FT 30% extra in z'n zak en heeft het de juiste keus gemaakt.
Ondanks dat niet de consument, maar de leverancier kiest voor die 30%, wil nog niet zeggen dat er geen gevolgen voor de consument zijn. FT handelt die 30% inderdaad met Apple af, maar de 30% die FT zou moeten betalen, wordt echt wel doorberekend aan de consument. Nu ze niet in het Apple businessmodel gestapt zijn hoeft dat dus niet meer. De 30% van Jobs kan er wel toe leiden dat abonnees niet meer voor FT zullen kiezen, want hun goedkopere alternatief is niet meer zo goedkoop. Dus, indirect bepaalt de eindgebruiker toch zeker wel mee.

Een papieren abo NRC kost je nu 336 euro per jaar. De digitale variant 235 euro per jaar. Met de 30% van Jobs, die NRC echt niet zelf gaat betalen, komt een digitale abo op 305,5 euro per jaar. Je voormalige voordeel op een conventionele druk abonnement is dus een stuk kleiner, nl. €. 30,50.
Dit is een simpele berekening die ik als klant kan maken. Wanneer NRC zou kiezen om dan alsnog via de Appstore zaken te doen, ipv Android, dan voel ik mij als consument aardig beetgenomen door die 70 euro extra te moeten betalen, puur omdat het om Apple gaat. Ik ben als consument best bereid om wat te betalen voor iets dat het waard is, maar Apple spekken hoort daar niet bij.
Of een uitgever nu een abonnement levert van 1 euro of van 100 euro, de meerwaarde die Apple bied blijft gelijk. En juist daarom is een percentage van de transactiesom eisen verwerpelijk als verdienmodel. Helemaal als je het in de context van vendor lock-in beschouwd.

Ook je argument dat de klant van Apple, de leverancier van een product is, is de zaak krom trekken. Het wordt indirect allemaal betaald door de eindgebruiker, we hebben nog geen subsidie op het aanschaffen van Apple producten of het afsluiten van abonnementen via appstore. Dus de gene die betaald wordt de keus ontnomen, en de leverancier die heeft een verplichting naar zijn afnemers toe, dus die zit klem en moet leveren, en heeft dus eigenlijk ook geen keus.

Nee, dit gedrag van Apple valt op geen enkele manier te verdedigen of te rationaliseren. Als Microsoft dit had gedaan, dan was de wereld te klein geweest. Maar goed, ik ben altijd al modieus tegen Apple geweest, ik zie het als een stelletje religieuze randdebielen. Maar daar lopen er kennelijk zoveel van rond, dat ze nu menen dat ze God zijn en alles zomaar kunnen doen.

Stop the madness, stop Apple!

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 8 juni 2011 20:43]

Maar Kiosk heeft weer extra kosten (elektriciteit, winkelpand en etc) ten opzichte van Appstore. De Appstore gebruikt natuurlijk ook wel wat, maar hierin kunnen dus miljarden bedrijven hun producten verkopen, terwijl een Kiosk een keuze tussen het aanbod moet maken. We praten over de Appstore over een internet product. Als jij een DVD verkoopt met je software mag je ook paar euro meer vragen dan als je alleen downloadable content aanbied.

Aan de andere kant is het weer distributie. Naar een Kiosk jouw artikelen brengen kost jouw geld, op de Appstore zetten niet. Probleem is dat 30% veel klinkt. Een krant kost 1 euro in de Appstore. Minus Btw houden ze ongeveer 55 cent over. Dat is best redelijk als je weinig productie kosten hebt (geen papier, distributie, recycling van papier). Met een oplage van 250.000 hou je dus ongeveer 140.000 euro ongeveer over.

Zou Apple wel sieren om bijvoorbeeld Apps 30% regeling te houden en abonnementen 25 of 20%. Daarmee trek je meer abonnementen aan. Het voordeel van abonnementen is dat men langer dus zekerheid heeft over inkomsten. Maar Apple verdient genoeg. Zij hoeven geen regels op te stellen om aanbieders gelukkig te maken, zolang zijzelf maar beschermd worden.
Alleen kan de krant een andere kioskeigenaar kiezen als een kioskeigenaar teveel ervoor vraagt om deze bladen te "willen" verkopen (let wel: zonder de kranten heeft een kioskeigenaar gn inkomsten, er is dus een wederzijds belang, het is geen gunst die zo'n eigenaar verleent). Dat is in dit geval niet zo, want er is maar n kioskeigenaar voor mensen met een iPad / iPhone / iWhatever. Dat kun je wel degelijk als een monopolie zien naar mijn mening.
De Financial Times kan er toch ook voor kiezen om exclusief voor Android te gaan. Waarschijnlijk zouden ze dan zelfs nog geld toe krijgen van Google. Er zijn dus wel degelijk andere opties en daarom is er ook geen monopolie.

Om even in de kiosk-vergelijking te blijven; het is alsof iOS een kiosk is op een heel drukke plek midden in de stad waar heel veel mensen langskomen. De eigenaar van die kiosk kan hogere eisen stellen dan iemand op een rustig plekje in een buitenwijk.

De populariteit van het iOS platform is een verdienste van Apple. En daarom kan Apple dus meer vragen dan andere partijen in de markt.
Ik denk dat het nier redelijk is.
De dienst die geleverd wordt voor de krant (het hosten van de applicatie) is hetzelfde als de dienst die geleverd wordt voor een game. De Appstore levert de applicatie.
De content gaat via een ander kanaal, daar hoeft Apple geen dienst voor te leveren.
Leuke vergelijking, maar die gaat toch niet op.

De kiosk verkoper zou in dit geval maar 1 krant hoeven te verkopen om vervolgens over alle volgende oplages van die krant een % te ontvangen. Dat slaat natuurlijk nergens op.

De kiosk verkoper krijgt een percentage voor zijn elke krant die hij verkoopt. Apple verkoopt jou in principe maar 1 keer de krant. Daarna krijg je de content digitaal.

Als je nu dezelfde Kiosk neemt en daar een digitaal abbonnement koopt. Jij vind het dan heel normaal dat een abbonnement die je daar aanschaft de kiosk de rest van zijn leven 30% van het abbonnementsgeld opleverd?

Dat staat toch in geen enkele verhouding!? Apple levert slechts de Applicatie, geen hosting of andere diensten. Als Microsoft plotseling 30% van de omzet vraagt van kranten om hun website nog beschikbaar te maken in IE? Dat is ook normaal? Of als Google na de 1e klik op de link naar een krant meteen 30% van het abbo geld wil?

Nee, sorry maar hier valt gewoon geen goed verhaal voor te maken. Hoe netjes je het ook probeert :)
Er is niks misdadig aan zolang je niet gedwongen wordt het te gebruiken. Maar het zou wel misdadig zijn Apple in deze vrije wereld (markt) te dwingen zijn tarieven aan te passen. Apple is vrij en jij bent vrij in deze economie.

Als je het teveel vindt gebruik je het niet. Precies zoals de New York times nu doet. Niks mis mee van beide kanten. Een deal is pas een deal als beide partijen het eens zijn, anders gaat het gewoon niet door.

Hoera voor de vrije markt en hoera voor het feit dat er alternatieven zijn.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 8 juni 2011 11:43]

Het 30% probleem is niet waar veel uitgevers over vallen, het gaat ze er vooral om dat de klant per abonnement kan kiezen of zijn/haar gegevens gedeeld worden met de aanbieder. Wanneer mensen dat niet doen heeft de uitgever veel minder inzicht in de demografische gegevens van de lezers/abonnees en dat heeft weer een negatieve uitwerking op adverteerders. Voor die adverteerders wordt het een "black box" waardoor ze terughoudender zullen zijn en minder zullen willen betalen, waardoor de inkomsten van de uitgevers teruglopen.

Inkomsten uit advertenties zijn voor kranten/bladen/uitgevers vele malen belangrijker dan abonnementsgeld. Ongeveer 70-80% van de inkomsten komt daar vandaan. Dt is dus waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom uitgevers de App Store zullen mijden voor abonnementen, niet de 30%. Het zou dus best kunnen dat uitgevers 50% af zouden willen staan van het abonnementsgeld voor de klantgegevens van hun abonnees.

Apple kiest ervoor om de keuze bij de gebruiker te leggen of hij/zij gegevens wil delen met de contentaanbieder. Wat mij betreft een legitieme keuze waar je als gebruiker/lezer volgens mij blij mee zou moeten zijn.
Vind ik ook wel eigenlijk. Voor Apps kan ik me daar iets bij voorstellen. Dat moet allemaal gekeurd worden, gehost etc. Maar alleen een abonnementje doorgeven kost geen drol.
Apple host ook de content van deze apps. Is toch al gauw zo'n 500 MB per issue.
Nee hoor dat doet apple niet,

Apple rekent de 30% voor het gebruik van hun betaal methode welke verplicht is te gebruiken voor transacties.

De hosting moet je zelf regelen als je zelf een app bouwt.

Wanneer je van itunes gebruikt maakt doet apple wel de hosting, maar dan heb je geen eigen app.

Voor uitgevers van bladen en kranten betekent dit meestal dat ze het volgende moeten afdragen:
30% apple
19% btw(voor NL iig)

Soms zit er nog een uitgever tussen die de app onderhoud en zorgt dat de bladen beschikbaar zijn.
Uiteindelijk hou je als digitaal uitgever niet veel over.

[Reactie gewijzigd door REDSD op 8 juni 2011 11:59]

toch gek dat de digitale edities vaak even duur zijn, en dat er geen dode bomen hoeven worden versleept en door een persoon door mijn voordeur hoeft worden geworstelt. Maar jah zoals we weten werken die mensen voor niks. Ook het regelen van betalingen is compleet gratis, want iedereen doet dat uit liefde.
Dat komt omdat de kosten niet in het drukken van de krant zit, maar in het personeel dat de artikelen schrijft. En dan hebben ze nog zeer dure abonnementen bij pers bureaus zoals AP en Reuters. Buitenlandse verslaggevers en zo.

De besparing die ze maken op digitale distributie in plaats van de krant, gaat op aan servers, bandbreedte en IT personeel. Daarom zijn verschillende uitgevers nu juist op dit vlak aan het investeren. Die uitgevers zorgen voor dan de distributie zodat een blad zich op de inhoud kan richten.

En in tegenstelling tot de muziekindustrie proberen de uitgevers in elk geval correct de overstap naar het digitale tijdperk te maken.
Consumenten overschatten de kosten van "papier en inkt", met andere woorden de kosten van het fysieke product. De kosten van digitale aanlevering worden daarentegen juist onderschat.

Daarom willen consumenten veel minder betalen voor dezelfde content in digitale vorm, terwijl de kosten voor het totale product nagenoeg gelijk zijn, die zitten namelijk voor minstens 90% in de content zelf.
De uitgever heeft geen drukkosten meer nee, maar hij moet wel de applicatie en de eraan verbonden servers onderhouden. Ik denk dus dat de uitgever geen hogere marge heeft bij digitale edities.

Apple daarentegen heeft een marge van bijna 100% op die transacties. De transacties zelf kosten maar een paar cent, dat is niks vergeleken bij de abonnementsprijs. Verdere kosten hebben ze niet, die draagt de uitgever al. Ik vind het dus best begrijpelijk dat ze niet 30% willen afgeven.
Naast de uitgevers gaat het ook om de consument, dit is feitelijk een principekwestie. Nu Apple een groot marktaandeel heeft - en velen dus al een Apple device hebben aangeschaft - worden de voorwaarden voor in-app aankopen aangepast: deze moeten nu gedwongen via het Apple paysysteem verlopen, terwijl dat eerder vaak via paysystemen van de contentleveranciers zelf verliep. En dat gaat uiteraard niet (alleen) de contentleverancier geld kosten, want die gaan die 30% omzetderving (dus niet eens winstderving maar omzetderving!) uiteraard - in ieder geval gedeeltelijk - doorberekenen aan de klant.
De klant (en contentleverancier) heeft hier geen rekening mee kunnen houden ten tijde van resp. aanschaf van het apparaat en ontwikkeling van de app voor de appstore.

Het is an sich geen enkel probleem dat Apple een eigen Appstore betaalsysteem heeft en voor het gebruik van dat betaalsysteem 30% van de omzet wil hebben. 'Wat de gek ervoor geeft' zeggen we dan... Wat wel een probleem wordt - en m.i. een heel groot probleem zelfs - is dat Apple nu afdwingt dat in-App aankopen alleen maar via hun paysysteem mogen!
Concurrentie met Apple's - absurd dure - way-of-pay wordt daarmee onmogelijk gemaakt, en gebruikers moeten dus gedwongen die 30% Apple-tax afdragen. Zo'n regeltje is uiteraard de enige manier voor Apple om op deze inhalige manier grof geld te verdienen, want als er keuzevrijheid was in betaalplatform zou uiteraard (vrijwel) niemand kiezen voor dit peperdure systeem.

Alsof dat nog niet ernstig genoeg is komt dan ook nog het nieuwe Apple regeltje dat contentverkopen buiten de Appstore om (bijv. via de website van de contentleverancier zelf) niet goedkoper mogen zijn dan in de Appstore! Waarmee uiteraard die manier van contentaanlevering zo goed als buitenspel wordt gezet, gezien het gewoon niet meer aantrekkelijk te maken is door prijsconcurrentie.

Wat Apple doet is dus:
1. Vendor lock in, ofwel gedwongen winkelnering
2. Het onmogelijk maken van concurrentie op hun platform en prijsconcurrentie daarbuiten

En dat doen ze nu nadat ze al een groot marktaandeel hebben opgebouwd. Want ik had ze nog wel eens zo groot willen zien worden als ze met dit soort voorwaarden waren gekomen toen hun platform en de Appstore nog in de kinderschoenen stond.
Ik heb wel zo mijn ideeen over dit soort businesspraktijken.

PS: en voor de mensen die betogen dat die 30% v/d omzet 'redelijk' zou zijn:
1.) Voor de App zelf wordt al betaald, dus Apple wordt al gecompenseerd voor gebruik van het Appstore platform.
2.) Nog afgezien van punt 1 wordt Apple ook flink gecompenseerd in extra hardwareverkopen gezien hun i-platform zo populair is -> voor een belangrijk deel juist door de hoeveelheid daarvoor beschikbare apps en content! De leveranciers / app-ontwikkelaars dragen dus (op hun eigen kosten!) rechtstreeks bij aan de populariteit van Apples i-platform.
3.) Creditcardmaatschappijen en bijv. Paypal rekenen zo'n 2 a 3% van de omzet als transactiekosten -> en die doen voor verwerking van zo'n betaling meer dan Apple, die slechts als tussenpersoon fungeert.

Prima actie dus van de FT. Ik hoop van harte dat de rest van de contentleveranciers dit lichtend voorbeeld volgt en de App Store de bons geeft... en dat i.i.g. totdat Apple hun controlfetishism en inhaligheid rond de App Store binnen redelijke perken gaat houden.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 8 juni 2011 14:12]

Prima actie dus van de FT. Ik hoop van harte dat de rest van de contentleveranciers dit lichtend voorbeeld volgt en de App Store de bons geeft...
Sterker nog, ik hoop dat de rest van de leveranciers zich beseffen dat ze lak aan de klant hebben als zij met de praktijken van Apple meegaan en daarmee de klant onnodig negatief benadelen, wat weer ten koste kan gaan van hun reputaties.
FT heeft zich teruggetrokken, mede omdat ook nog eens de kwestie persoonsgegevens in beding is gekomen. Ook dit wil Apple via Apple geregeld zien. Hiermee kan FT dus niet eens meer op een redelijke wijze over de data van hun eigen abonnees beschikken. Apple zal ongetwijfeld verdere commerciele doeleinden voor die persoonsgegevens hebben. Denk aan nog meer gerichte reclame. Normaal gezien zou Apple grof moeten betalen om aan die informatie te komen, als ze het berhaupt al kunnen bemachtigen. In dit geval krijgen ze het er op de koop toe ook nog eens in de schoot geworpen.
Misschien is 30% veel maar als we het hebben over een bedrag van $0.99 is de marge nog niet heel groot. Het gros van dit soort aankopen bestaat uit heel kleine bedragen. Is het niet via een credit card transactie dan wel via iTunes kaarten.

Veel kleine transacties verdien je niets aan. Sterker het kost geld. Of denk je dat PayPal geld verdient aan een transactie van $0.99? Die moet het ook hebben van grotere bedragen die de kleinere compenseren.

Laten we wel wezen op $0.32 gaan wij rijke westerlingen natuurlijk niet van wakker liggen.. Daar hoef je niets om te laten.

Bovendien is het misschien niet Apple's belangrijkste reden maar ik vind hem daarom niet minder geldig: "de gebruikerservaring blijft constant." Niet steeds een andere manier van betalen in apps, "plus de vraag is deze app te vertrouwen?".

Nogmaals ik vind 30% te veel maar vergeet niet dat er wel degelijk kosten gemaakt worden.
30% bij een oplage van 200.000 per dag en een prijs van $0.99 is dat toch nog 100.000 x $1.98 = $198,000.00 ^30 % = $59,400.00 per dag voor Apple zonder er iets voor te doen.
Het is echt ongelooflijk ziek, hoe apple de markt probeert te verneuken, puur uit eigen winstbelang... Allemaal totaal onlogische regels, overal extra geld uit willen halen, regels naderhand aanpassen, zodat bedrijven niet meer terug kunnen of de investeringen kwijt zijn, enz...

Het is voor de content-leverancier echt kiezen uit drie kwaden; Of je levert een flink deel van je omzet in, of je moet je klanten meer laten betalen, of je kiest ervoor om een groot deel van je klanten niet te voorzien via een manier waar zij graag gebruik van hadden gemaakt(En waar de overprijsde apparaten eigenlijk voor zijn aangeschaft, om het nog erger te maken)...

Wat trouwens mogelijk nog zieker is in deze situatie, is dat ze voor alleen de Time dus weer een uitzondering hebben gemaakt op de 30%-regeling... Of zouden die wat bedragen met 6 nulletjes hebben overgeschreven naar de Kaaimaneilanden-rekening van Steve???
het regelen van een betaling kost misschien een bepaald bedrag aan administratieve handelingen....
Zoals alle iDeal tussenpersonen... die rekenen allemaal PER TRANSACTIE 1 euro...
Of anders de creditcard bedrijven die ook nog financieel achter je staan met allerlei dingen, die rekenen geloof ik 3% van de transactie.

Maar 30% dat is echt crimineel.... wat doen ze voor die 30% ?
Volgens mij kan zo'n prijs alleen omdat de Apple-App-Store de enige manier is om programma's te installeren...

Wat ik jammer vind is dat er zoveel moeite gedaan wordt voor al die iP...-apparaten.. het is maar 15% van de groei van de digitale markt...
Ga je lekker richten op de wat meer open systemen zoals Android en Windows Phone 7
(WP7 zie ik als open omdat je daarbij volgens mij ook niet aan 1-enkele software-store vastzit, en dus ook applicaties kan installeren die Microsoft liever niet toestaat...??)
je zegt het toch zelf al, de transactie regelen? 30% is vaak niet 1 euro bij de hele appstore gebeuren.
toch gek dat de digitale edities vaak even duur zijn, en dat er geen dode bomen hoeven worden versleept en door een persoon door mijn voordeur hoeft worden geworstelt
De productie prijs per gedrukt exemplaar is echt niet veel hoger dan een digitaal exemplaar. Je betaalt voor de inhoud en die is in beiden gelijk. Dit staat echter geheel los van die 30% die Steve Jobs per verkocht abonnement wil zien bijgeschreven op de rekening van Apple.

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 8 juni 2011 13:47]

Er zit geen 19% btw op kranten/boeken/tijdschriften, maar 6%.
Dat maakt het hele model en de bedrijfsvoering van apple zo gevaarlijk, als zij het niet eens zijn met het geen wat jij wilt leveren kom je er niet in, ik denk dat je dit best een verkapte manier van censuur mag noemen.

Na mijn mening kun je al bedrijf of organisatie het best Apple producten zoveel mogelijk links laten liggen. Het is leuk voor de consument die niet beter weet, maar voor bedrijf een stale kogel om hun enkel.

Het feit dat Apple 30% rekent voor doorgifte klopt natuurlijk niet. Apple heeft het succes van de Iphone mede te danken aan de makers van de apps, zonder die apps zou de Iphone zijn waarde hard verliezen, ze hebben elkaar dus nodig maar het is er blijft oneerlijk tegen over de ontwikkelaars om zo maar 30% in te pikken van hun inkomsten.

Ik denk dat het een goede stap is van het FT, ik zie immers het grootste gedeelte van de bedrijven op dit moment kiezen voor android en diegene die gekozen hebben voor Iphone die beginnen zich nu langzaam achter de oren te krabben en zien de Apple toch wel een boel nadelen met zich mee brengt ..... De vraag naar android is dan ook in de laatste paar maanden aanzienlijk gestegen .
Het feit dat Apple 30% rekent voor doorgifte klopt natuurlijk niet. Apple heeft het succes van de Iphone mede te danken aan de makers van de apps, zonder die apps zou de Iphone zijn waarde hard verliezen, ze hebben elkaar dus nodig maar het is er blijft oneerlijk tegen over de ontwikkelaars om zo maar 30% in te pikken van hun inkomsten.
Apple heeft het succes van de iPhone niet alleen te danken aan de apps. De iPhone werd namelijk al goed verkocht voordat de appstore bestond. Maar het is wel een USP geworden voor de iPhone dus daar geef ik je gelijk.

De meeste uitgevers in de App Store hebben hun succes ook te danken aan de App store. Zonder de appstore en de SDK hadden zij nooit zoveel apps verkocht en dus nooit zo'n omzet kunnen draaien. Apple heeft hiervoor het platform gecreerd en voert hier de distributie van, en daar willen ze geld voor terug zien. Hoe succesvoller je bent, hoe meer je betaald voor je succes, maar alles relatief. Lijkt mij vrij netjes.

Je stelling dat ze zomaar 30% inpikken is wat mij betreft dan ook onjuist. Apple biedt het zeer succesvolle platform aan, doet de distributie en zelfs de reclame. Nadat je als developer je app hebt geupload naar de store ben je eigenlijk klaar. De verkopen, service, distributie, marketing, alles gebeurd door Apple.

Wanneer jij in een winkel je spulletjes wil verkopen zul je ook huur moeten betalen voor een pand. Zo werkt de wereld nou eenmaal...
Jouw argumentatie is alleen valide voor wat betreft het verkopen van de applicatie.

Maar dat is een gepasseerd station! De klanten hebben de applicatie al gekocht, (en daarbij 30% aan Apple betaald, en willen gewoon de content van de krant. Daar doet Apple helemaal niets voor. Geen distributie, geen reclame, niets. Te gek voor woorden dat ze daar dan nog steeds geld voor willen vangen.
En toevoegend,

volgens mij hebben alle kleine en middelgrote ontwikkelaars juist geld verdiend aan dit model, heeft Apple al niet 2.6biljoen dollar uitbetaald aan App. ontwikkelaars? Dat lijkt me toch redelijk substantieel en ik hoor weinig ontwikkelaars hierover klagen.

In dit geval van de in-app aankopen zijn het eigenlijk alleen de grote uitgevers die klagen omdat ze de macht hebben, en omdat ze natuurlijk elke mogelijkheid om centen te besparen of om meer centen in de knip te krijgen maar wat graag aanpakken en als het mogelijkheid is dit in de media onder de aandacht brengen.

Het is ook niet aan de consument om over te laten of 30% te veel is, zoals sommige hier roepen om Apple links te laten liggen, maar aan de uitgevers en ontwikkelaars.
Als ik een krant/tijdschrift goedkoper kan krijgen via de iPad, dan ben ik alleen maar beter uit, en maakt het mij niet uit wat het bedrijf hierachter verdiend, IK ben goedkoper uit en dat scheelt mij dus $$$. ben ik niet goedkoper uit, dan koop ik gewoon een papieren. De grote uitgever merkt dat vanzelf wel en gat wel praten met Apple, dan komt er wel een mooie handshake uit, zoals al eens is gebeurt...
Het is ook niet aan de consument om over te laten of 30% te veel is, zoals sommige hier roepen om Apple links te laten liggen, maar aan de uitgevers en ontwikkelaars.
Als ik een krant/tijdschrift goedkoper kan krijgen via de iPad, dan ben ik alleen maar beter uit, en maakt het mij niet uit wat het bedrijf hierachter verdiend, IK ben goedkoper uit en dat scheelt mij dus $$$. ben ik niet goedkoper uit, dan koop ik gewoon een papieren.
En wat nou als je voor de digitale versie nog eens 30% extra goedkoper uit kan zijn, laat je dat dan koud? Die 30% van Jobs komt op de boterham van de consument. Reken maar van Yes. De consument is nog altijd degene die ervoor kiest om tot aanschaf over te gaan, zo ook bij wie zij tot aanschaf overgaan. De keuze of 30% teveel is of niet ligt dus juist heel sterk bij de consument. Grappig genoeg geef je dat zelf al in je eigen voorbeeld aan.
Alleen is Jobs slim genoeg om ook te eisen dat de prijzen via de appstore of buiten de appstore om niet positief van elkaar mogen verschillen, oftewel, goedkoper dan de appstore mag het niet zijn. Duurder wel, maar niet goedkoper. De "keuze" voor de consument wordt door Apple beperkt, en daar kan je het als consument toch niet mee eens zijn, of wel?

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 8 juni 2011 16:03]

2,6 biljoen dollar, dat is dus 2,6 miljard in nederlandse taal. Maar die 2,6 miljard is dus 70%. Apple heeft hier dus 1,11 miljard door op kunnen strijken... Staat dat nog steeds in verhouding voor het leveren van een betaalmethode en store? Ik vind van niet.
Het was voor Apple ook niet zo moeilijk om in een weerstandsloze omgeving als marktleider te ontpoppen. Nu er steeds meer Android tablets op de markt komen zal daar wel verandering in komen.
Je had voorheen ook al meerdere van dit soort zaken, zoals een iPaQ, maar sinds de komst van tablets zijn de mogelijkheden vele malen vergroot en het gebruik velen malen verbeterd. De markt is er nu ook klaar voor, wat het voorheen ten tijde van de PDA's nog niet echt was. Apple heeft er nu van kunnen genieten, maar zal de hete adem van Android toch zeker wel voelen. Met deze 30% actie zullen ze hopelijk de Android markt ten hulp schieten en veel klanten aan hen verliezen.
Dat is geen censuur omdat een bedrijf zelf bepaald of het content wil aanbieden in de AppStore. Anders kan het via het web zelf of helemaal niet.
Er is wel degelijk censuur. Zo worden er bijvoorbeeld geen pornografische app(diensten) toegelaten.
Dat is geen censuur. Het wordt niet toegelaten, dat is iets anders. Dat je mij bij thuis niet mag roken is dat ook censuur of tegen de wet? Nee. Dat zijn mijn eigen huisregels. Zo moet je het ook zien bij de AppStore.
Het probleem is natuurlijk dat apple een monopoly op het aanbieden van apps heeft afgedwongen voor hun eigen apparaat.
Dat monopoly is dan wel niet zo'n ernstige omdat er nog voldoende keuze is in telefoons, maar het blijft op het gebied van iphones wel een monopoly. Semantiek misschien, maar dit soort dictatuur zou altijd vanaf het begin moeten worden bestreden, voordat het een probleem gaat worden.
Doordat er geen keuze is, vind ik het toch echt wel een vorm van censuur, huis regels of geen huis regels. Alles wat apple niet aan staat wordt onmogelijk / zeer moeilijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door cibrhusk op 9 juni 2011 01:38]

Het weigeren van content is wel degelijk een vorm van (zelf)censuur, welke wordt afgedwongen door huisregels.
We hebben het hier niet over dingen die je mag doen, maar content.

We moeten hier niet gaan doen alsof censuur per definitie negatief is.
Niemand heeft er belang bij dat een bron (bv deze winkel) vrij alles aanbied wat er door anderen ingestopt wordt.
Ik durf te stellen dat we over het algemeen heel blij zijn met de censuur die Apple toepast op de app-store, door middel van hun regels en controles.

Deze tariefsverhoging is natuurlijk geen directe censuur.
Voor content leveranciers en consumenten kunnen de keuzes van Apple onredelijk zijn, maar het blijft een winkel van Apple.
Wat we hier zien is dat het de Financial Times te duur wordt, dus ze vertrekken.

Nu verwacht ik dat dit een, voor de toekomst, veel betere oplossing is.
Apple wil ook die 30% als je zelf die content voor de apps wil hosten.
Je krijgt alleen wel heel veel terug voor die 30%. Eenvoudige en veilige betaling, App Store presence, volledige afhandeling verder door Apple. De drempel voor de aanschaf wordt flink verlaagd, zeker met oog op een doelgroep die niet gewend is te betalen voor dit soort dingen.

70% van een goede omzet is altijd nog meer dan 100% van een lage omzet (en dan neem ik de kosten voor eigen ontwikkeling en onderhoud nog maar even niet mee). Netto gezien valt het vaak dus allemaal wel mee.

Veel uitgevers hebben hun omzet, ondanks de 30% afdracht, zien stijgen met 100-400%.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 8 juni 2011 12:05]

Heb je daar ook een bron van? EN dan bedoel ik wel degelijk van de gevestigde media waardes met al een groot klantenbestand.

Je moet hier immers rekening mee houden dat elke klant die overschakeld van papier naar digitaal via apple tot 30% verlies van inkomsten betekend.
dat elke klant die overschakeld van papier naar digitaal via apple tot 30% verlies van inkomsten betekend
Ja, een klant die switcht betekent (bij gelijke prijs voor papier en digitaal) een vermindering van 30% aan inkomsten. Maar het is te verwachten dat de kosten voor distributie bij digitaal VEEL lager liggen dan 70% van de papieren distributiekosten. Netto betekent een klant die van papier naar digitaal gaat dus juist een toename in resultaat!
nee hoor, een krant is bijna uitsluitend content kosten. Er is echt geen 30% fysieke kosten aan de krant zelf .
Ik moet je teleurstellen,
maar de fysieke hantering van een krant,
dus drukken en distributie is al 50% van de kostprijs!
bron: hier
Ik lees dit uit je aangegeven bron:
Voor dagbladuitgevers is het een peperduur precisiewerkje. Het fijn vertakte distributiemodel is alleen al goed voor een kwart van de kostprijs van een krant
In mijn beleving is een kwart nog altijd 25% en geen 50%.
..dat klopt..wat je zelf al aanhaalt is ENKEL de distributie.... 8)7
Wat je hier noemt zijn echt geen voordelen voor de uitgevers. Die hebben buiten de apps al dagelijks te maken met dit soort zaken. Vergeet niet dat die 30% wordt doorberekend aan de consument. Die consument zit daar niet op te wachten en zal er juist minder snel voor kiezen om een abonnement via die apps aan te schaffen, puur omdat het duurder wordt omdat Apple uit de winstpot mee wil graaien.
quote: Bosmonster zegt
Veel uitgevers hebben hun omzet, ondanks de 30% afdracht, zien stijgen met 100-400%.
Uitgevers hebben pas begin juli met die 30% te maken. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat ze hun omzet daardoor hebben zien stijgen. Het moet namelijk nog gebeuren. Dus, jouw info klopt niet.

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 8 juni 2011 20:27]

Sinds wanneer hanteren bedrijven vraag prijzen op basis van daadwerkelijke kosten? Jij krijgt toch ook niet het minimum loon als Developer? Jij krijgt toch ook wat je er voor kan vragen en wat je werkgever er voor wil betalen en die gaat toch ook niet kijken wat jou daadwerkelijke levenskosten zijn.

Nu zie je dat een aantal uitgevers vinden dat ze het anders kunnen doen zonder klanten te verliezen, laat ze hun gang gaan zou ik zeggen. We zien wel of dat gaat werken en als het wel werkt gaan meer uitgevers dat doen en uiteindelijk zal Apple wel/niet zijn voorwaarden aanpassen op basis waarmee ze weg kunnen komen.

30% is helemaal niet zo misdadig veel, wat wel vaak misdadig veel is zijn de prijzen die uitgevers durven vragen voor de digitale edities van hun uitgaven. Een digitale uitgave heeft geen druk, transport, opslag kosten, er zit vaak alleen een webstore tussen en geen groothandel/winkel. Van wat ik weet over de kosten en verkoop prijzen van print publicaties, zou 40% van de print editie, de digitale editie even veel opleveren per verkocht exemplaar als de print editie (en dat is inclusief de 30% die Apple vraagt voor de verkoop).

Als ik trouwens verder kijk vragen ook andere ebook winkels 30% van de verkoop prijs (iets minder als je exclusief via hun verkoopt), dit wordt al jaren geaccepteerd door de uitgevers daar. Drivethrustuff.com is bv. al 7+ jaar actief en heeft altijd al een dergelijke structuur gehad.
30% is helemaal niet zo misdadig veel, wat wel vaak misdadig veel is zijn de prijzen die uitgevers durven vragen voor de digitale edities van hun uitgaven.
Er is idd een digitaal abbo nodig, maar volgens mij was die FT-app in de App Store gratis ;)
De FT verdiende er goud geld aan en Apple wilde daar blijkbaar een graantje van meepikken.
Zie ook http://www.emerce.nl/nieuws/miljoen-aan-inkomsten-dankzij-ipad-app-financial-times
Een digitale uitgave heeft geen druk, transport, opslag kosten, er zit vaak alleen een webstore tussen en geen groothandel/winkel
Digitale oplages moeten apart opgemaakt worden. Zowel een aparte layout, lettertypes als ook een aparte redactionele indeling van de pagina's en bijvoorbeeld links naar gerelateerde eerdere artikelen. Bovendien zijn er vaak meerdere varianten nodig afhankelijk van de resoluties waarop de versies worden aangeboden.

Daarnaast moeten er apps en sites ontwikkeld worden en de software om de apps van nieuwe content te voorzien. Digitale versies hebben ten op zichte van de papieren versies bovendien vaak extra interactieve mogelijkheden zoals reageren op artikelen waardoor er beheer en moderatie vereist is.

Verder worden digitale versies meestal via on line betalingsmogelijkheden betaald en dat is veelal een duur vorm van financiele transactie. Ook zullen digitale versies gemiddeld kortduriger abbo zijn waardoor de werving en administratie kosten per abbo periode relatief veel hoger zijn.

Digitale oplagen hebben bovendien vaak lagere oplages waardoor de kosten van de digitale versies over minder abbonnees moeten worden gedeeld.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 juni 2011 12:08]

mwah, an sich zouden volgens mij uitgevers er niet eens zoveel problemen mee hadden om een aanbieder van een hardware-based en goed geintegreerd betaalsysteem aan een behoorlijk deel van de omzet die via zo'n betaal-mogelijk omgezet wordt, mee te verdienen.
Dat heeft namelijk ook voor uitgevers gewoon veel voordelen... en bovenal, als ze daarvoor een andere externe partij inhuren, zal dat zeker niet zomaar zoveel goedkoper zijn.

Ht probleem bij het systeem van Apple is echter het monopolie dat Apple bezit op zulk een betaalsysteem op zijn platform. Content-aanbieders kunnen niet kiezen uit verschillende betaalsystemen en eventueel ook tussentijds 'overstappen en zijn dus zeer sterk aan die ene aanbieder gebonden..

Die afhankelijkheid en de bijna onbeperkte machtspositie als beheerder van dat ene 'betaalsysteem' zal en belangrijkere issue voor uitgevers zijn dan het percentage dat ze moeten afdragen. (alhoewel apple natuurlijk kan pogen toch Uitgevers mee te krijgen door die dan weer goedkopere 'deals' aan te bieden, waarvan ik eigenlijk hoop dat Uitgevers niet zo dom zijn daarin al te makkelijk te stappen, zolang apple aan dat betaalmonopolie op zijn OS vasthoud)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 8 juni 2011 11:25]

Nee 30% voor content is gewoon veel te veel, staat in zijn geheel niet tot de geleverde prestaties van Apple in dit geval.

Als ze van uitgevers eenmalig $5 of $10 dollar vragen voor de app is het nog ok.

Want de content die de app weergeeft komt niet eens van de servers van Apple, waar het op neer zou komt is, dat als Opera voor alle pagina's die zijn browser weer geeft waar ook geld aan word verdient ook 30% moet afdragen.

Dit is pure greed van de Jobs mob, geld vragen voor iets waar je zelf niks voor hebt gedaan, puur omdat ze denken dat ze er mee weg komen.
imho goed van de Financial Times dat ze Apple de vinger hebben gegeven, het is niet alsof kranten uitgevers al een vetpot hebben vandaag de dag.
Nee 30% voor content is gewoon veel te veel, staat in zijn geheel niet tot de geleverde prestaties van Apple in dit geval.
het leveren van een compleet betalingssysteem is niet zo 'klein' als je denkt, zeker als het gaat om micro-transacties...

bv een andere aanbieder hiervan, Zong.com die dit aanbied voor Android Applicaties adverteert met een 'gemiddelde uitbetaal-rating' van 70%.. oftewel, uiteindelijk gelijk aan wat Apple vraagt...
(met een bepaalde onzekerheid dat zong.com geen 'vast' percentage vraagt, maar schijnbaar meer variabelen kent, het is dus mogelijk dat sommige afnemers van ddie micropayment service juist meer betalen dan die 30% per transactie .. )
Een andere concurrent, BOKU rekent tussen de 40% en 50% per transactie. (http://www.boku.com/help/faq/publisher/#question-31), maar wijst er op dat er aanbieders zijn die 80% rekenen.

ht verschil voor uitgevers is natuurlijk dat bij android ze kunnen kiezen tussen verschillende aanbieders hiervan (bv tussen concurrenten BOKU en Zong.com), daar ook concurrentie tussen aanbieders van micropayment-systemen mogelijk is, wat meestal positief is voor prijsontwikkeling n/of technologische ontwikkeling ...
Apple staat dat niet toe en daar heeft een content-aanbieder geen keuze

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 8 juni 2011 11:53]

Het verschil waar het hier om gaat is dat Apple in dit geval de lezer de keus geeft welke gegevens naar de uitgever gaat en daarmee je prive gegevens beschermt terwijl de uitgevers die data wil hebben omdat ze daar veel geld mee verdienen...
http://counternotions.com/2011/02/16/stores/
"Put simply, publishers don’t want readers to opt in, because they know readers will prefer to opt out. Transparency is not a friend of publishers who for decades made a mint by selling out readers to advertisers and list brokers. Most readers may not be aware of this, but those who are don’t like it. Publishers know that and hate Apple for calling their bluff."
Apple gebruikt jouw privegegevens zelf voor andere commerciele doeleinden. Ze zijn er niet mee bezig om jou als klant te beschermen. Je bent naief als je dat gelooft.
Bron? Voordat je iets roept. Zeker zal Apple baad bij de gegevens hebben, maar eerlijk gezegd zie ik verdomd weinig van de door jou aangegeven commercile doeleinden.
Ik heb liever dat mijn gegevens dan maar bij 1 aanbieder liggen dan bij vele anderen. Daarom spreekt het hele betalen en afhandelen binnen de App store mij wel aan. Via andere kanalen had ik overal mijn gegevens moeten achter laten.
'het leveren van een compleet betalingssysteem is niet zo 'klein' als je denkt, zeker als het gaat om micro-transacties...'

het leveren van een 'compleet betalingssysteem' stelt geen reed voor en je hebt apple niet voor nodig! je betaalt direct met je credit card aan FT.. en daar heb je apple niet voor nodig.
"stelt geen reed voor" :+

grote woorden, maar het gaat niet eventjes om wat zolderkamer ontwikkeling .. creditcards zijn voor micropayment ongeschikt omdat de overhead juist bij kleine bedragen vl duurder wordt en zelfs de opbrengst kan overstijgen

bij bv billing van €0.99 per item rekent een gewone creditcard makkelijk €0,50-€0,75 minimale transactiekosten, omdat het anders bij hen qua administratie al te duur wordt..
Paypal rekent bv 0.30 per transactie en daarop nog eens 3-6% van het bedrag

wat is dan nog je winst vergeleken met de oplossing van apple die dus een geintegreerde betaalmethode in het OS zlf is en nergens vergt dat mensen extra gegevens 'invullen'?

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 8 juni 2011 17:56]

Tja..waarom zou je je gegevens elke keer opnieuw moeten invullen als je rechtstreeks een abbo neemt?


Liever rechtstreeks bij de leverancier een abbo afsluiten dan bij een bedrijf dat alles verpatst en misbruikt wat je daar aan gegevens (meeste zelfs zonder dat je dat zelf weet..) achterlaat .
Liever rechtstreeks bij de leverancier een abbo afsluiten..
Bedrijven die een abbonee-service buiten het OS aanbieden mogen dit gewoon blijven doen en dan 100% van de opbrengst zelf houden, en hun service vervolgens ook via apps doorsturen aan die bestaande abbonee's

De 30% fee die apple rekent geldt enkel voor in-app inkopen die gedaan worden.
bij bestaande abbonee's via andere platformen mag de aanbieder dat geheel zlf regelen, maar geld er ook geen verbod diensten aan deze gebruikers aan te bieden als onderdeel van dat abbo.

wl heeft apple de voorwaarde dat als men ook in-app betaling aanbiedt, deze in-app aankopen niet duurder mogen zijn dan wat uitgevers buiten apple om rekenen, ze mogen dus geen 'voordelen' bieden om users aan te zetten buiten de app aan te kopen en effectief zal dat waarschijnlijk betekenen dat de meeste gebruikers kiezen voor het gebruiksgemak:

Aanbieders van Content die zowel in-app aankopen toelaten als een eigen abbonee-systeem hebben lopen hierbij een risico dat ze darvoor juist steeds verder afhankelijk geraken van apple, domweg omdat een mogelijk groeiende aantal gebruikers liever vioa in-app koop-methodes betaald dan via ingewikkeldere systemen 'buiten' hun mobiele device om.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 9 juni 2011 10:04]

Ja, want het invullen en achterlaten van je gegevens bij nog meer partijen is erg makkelijk en veilig. NOT.

Een betalingssysteem veilig en gebruiksvriendelijk opzetten, is echt niet zo makkelijk als jij denkt. Veel partijen krijgen het niet voor elkaar. Komt nog bij, dat je voor elke afzonderlijke partij weer een account aan moet maken en een bepaalde procedure moet doorlopen voor een aankoop.

Via de App Store heb je n account en one-click purchases. Het gemak is een stuk groter.
Nee 30% voor content is gewoon veel te veel, staat in zijn geheel niet tot de geleverde prestaties van Apple in dit geval.
Mee eens. Het zou eigenlijk andersom moeten zijn. Apple zou blij moeten zijn met app builders die het gebruik van de iPad stimuleren. Ik denk ook dat bij een beter aanbod van Android tablets, dat het marktaandeel van de iPad aardig gaat inkakken.
Oneens,
bij de huidige distributie via de winkel, is het ook normaal om
plm 60-70 % te betalen, (prijsverschil abo / losse krant)
(bv NRC per abo = 1.10 / losse prijs = 1.80)
Daarbij komt de distributie naar de winkel toe er ook nog bij!
Ik denk dat je de essentie van mijn post mist. Ik heb het helemaal niet over distributie kosten of wat dan ook.
Als ze van uitgevers eenmalig $5 of $10 dollar vragen voor de app is het nog ok.
En daarna moet Apple maar alle PR, distriubutie, credit card kosten (by Angry Birds moet dat op dit moment al een godsvermogen zijn!) etc betalen?

Als jij nu een online winkeltje begint kom ik als eerste aanbieder bij je! Ben je mijn beste vriend!
Welke, PR, welke distributie, welke creditcard kosten??? Je moet gewoon eens proberen niet op dat toetsenbord te rammen, als je niet weet waar je het over hebt... En bij iedere post hetzelfde domme, niet-kloppende riedeltje neerplempen... Maar, speciaal voor jou, ng een keer de uitleg:

- PR doet de krant zelf...
- Distributie doet de krant zelf...
- Creditcard kosten pakt apple al een vergoeding voor, want als iemand de app koopt, krijgen ze daar k al 30% van...

Welk deel van "apple is alleen doorgeefluik voor het afsluiten van een abo en doet niets aan PR en distributie" is nu zo moeilijk te begrijpen???
Daarenboven, aangezien alle content ook langs Apple passeert, mogen zij content (artikels, publicaties) blokkeren die hen niet zinnen. Al wat Apple niet gepast vindt, wordt dan geweerd. Ik weet niet in welke maatschappij je wilt leven, maar zo'n vorm van censuur lust ik absoluut niet.
Het begrip "niet gepast" of "niet gewenst" is in puriteins Amerika een bijzonder rekbaar begrip overigens: borstvoeding, albumscovers, ... zijn al zonder moeite geweerd aldaar.
Dat is echt onzin. Een app heeft een rating en that's it. Content gaat helemaal niet langs Apple.

Ik ben het met je eens dat de Amerikaanse moraal raar in elkaar zit, maar je moet wel bij de realiteit blijven.
Apple weert apps op basis van de content in de app of het topic van de app of mogelijke concurrentie.

Beeld je in hoe de wereld eruit zou zien als windows elke programma zou mogen blokkeren omdat het niet in hun visie van hun OS past.
Voor apps met wisselende content (zoals een krant) geldt meestal dat die een rating moet hebben in de trant van 'mogelijk niet kindvriendelijk'. Maar dat Apple de content zou controleren en censuren is gewoon niet waar. Dat is wat ik aangaf.

En jij doet alsof het enorm raar is dat Apple de apps controleert, maar andere platforms doen inmiddels hetzelfde. Gezien het succes van de App store en het vertrouwen dat consumenten erin hebben, doet Apple het blijkbaar juist behoorlijk goed zo.
Gezien het succes...

Commercieel succes en moreel gelijk zijn toch wel iets verschillende dingen.
Absoluut. Maar we hebben het hier toch over een marktsituatie waar consumenten diensten kopen van bedrijven. Wat consumenten willen en waarvoor ze willen betalen, dat bepaalt uiteindelijk hoe het loopt. Niet een ethische discussie. Hoewel die heel interessant kan zijn.

In het kader van zo'n ethische discussie zou je je bijvoorbeeld kunnen afvragen of een bedrijf waar je een abonnement afneemt, zomaar jouw gegevens aan Jan en alleman mag verkopen.. Apple vindt van niet, de uitgevers vinden van wel. Wie is er dan het meest ethisch bezig?
Ik vind het jammer om u te moeten tegenspreken, maar Apple moeit zich wel degelijk met de content die via die apps verspreid worden. In Belgi is er een kleine rel geweest toen die regels bekend werden. Oa. Corelio (vroegere VUM en uitgever van oa. DeStandaard en HetNieuwsblad) en Roularta (uitgever van oa. Knack en Datanews) hebben om die reden de ontwikkeling van iPad applicaties nog eens deftig bekeken, uit schrik voor het verliezen van de greep/grip op de uitgave van hun content. Wat er uiteindelijk beslist bij die 2 mediabedrijven weet ik niet, maar ze gingen HTML5 toch ook in overweging nemen.

Je kan al dan niet een Apple fanboy zijn, maar dat doet in deze discussie totaal niet ter zake. Ik hoef absoluut geen extra censuur en/of controle op de content die mijn uitgever me in mijn krant wil voorschotelen.

Als jij zegt dat andere platforms dat ook doen, geldt bovenstaande waarschuwing en mijn (persoonlijke) afkeer ook voor die andere platforms.
Dat doen ze wel, er zijn al mening Android news readers niet in de app store gekomen of uiteindelijk verwijderd. Ik heb zelf gelukkig geen product van Apple dus ik kan het niet voor je checken, maar er het is vaker in het nieuws geweest...
Je bent of naief of verkeerd geinformeerd. Die rating die een app krijgt wordt wel degelijk gegeven naar aanleiding van de content en dat wordt gestaafd aan Apple standards. Feit dat ze er niet altijd even consequent mee omgaan (we herinneren ons nog de anti-homo app) wil nog niet zeggen dat het geheel niet wordt toegepast. Er wordt gekeken of de content niet beledigend is voor bepaalde groeperingen, ethisch verantwoord zijn of bijv intellectueel recht schendt. Deels is goed, uiteraard, maar ook een gedeelte niet. Zo hebben wij hier in Nederland geen problemen met het bekijken van een digitale tepel. In Amerika is dat gelijk aan moord en brand. Ik ben van mening dat wij zelf wel kunnen bepalen wat goed voor onze oogjes is. Daar heb ik Jobs niet bij nodig.
Ben ik deels met je eens, in principe moet jezelf kunnen bepalen wat wel en niet mag lezen. Nu zijn daar wel grenzen aan.
Ik denk echter dat er wel eens een juridisch aspect aan vast kan zitten waarom er een filtering plaats vindt. Tevens kan ik me voorstellen dat Apple vanwege zijn bedrijfsimago verspreiding van bepaalde content, zoals Porno wil voorkomen.

Het is niet dat zij willen bepalen wat jij wel en niet mag lezen. Het zal meer zijn voor het beschermen van imago en voorkomen van juridische problemen.
Dat zijn de kenmerken van een communistisch regime. De partijleider (Jobs) bepaalt wat zijn onderdanen mogen zien. Dat hij aan de preutse amerikaanse markt wil denken vind ik goed, maar dat het als internationaal beleid gevoerd wordt vind ik niet goed. Wij nederlanders raken niet zo snel over de toeren.
Ik denk dat, naast het hoge percentage, vooral het feit dat Apple de abonnements gegevens voor zichzelf wilde houden een struikelblok was.
Hierdoor zouden de uitgevens eigenlijk de slaafjes worden van Apple
Ben heel benieuwd waarom je dit denkt. Wat maakt het voor een contentprovider uit hoe hij betaald wordt? Naast het feit dat inkomsten uit abonnementsgelden helemaal niet zo belangrijk zijn ("slechts" 20-30% van de omzet) vinden ze het waarschijnlijk vooral belangrijk dat ze hun geld krijgen.

Als je op het percentage dat Apple opstrijkt doelt: ervan uitgaande dat contentaanbieders 30% van hun inkomsten uit abonnementsgeld en verkoop van losse nummers halen, dan is de 30% die Apple rekent "slechts" een daling van ongeveer 10% in hun normale inkomsten. Maar dan hoeven ze niet te drukken en geen distributie te betalen.
Als je op het percentage dat Apple opstrijkt doelt: ervan uitgaande dat contentaanbieders 30% van hun inkomsten uit abonnementsgeld en verkoop van losse nummers halen, dan is de 30% die Apple rekent "slechts" een daling van ongeveer 10% in hun normale inkomsten. Maar dan hoeven ze niet te drukken en geen distributie te betalen.
Die daling hebben ze niet als ze de abonnementen via hun eigen site verkopen. Die mogelijkheid heb je natuurlijk als consument. Je zal dan echter niet zo makkelijk je krantje op je iPad kunnen lezen. Overigens is het de uitgevers niet toegestaan om naar hun eigen site te linken, binnen de apps, omdat Apple dan inkomsten zou kunnen mislopen..... waar ze in eerste instantie al geheel geen recht op hebben.
Je kan er overigens vergif op innemen dat die 30% door de klant betaald gaat worden. En die hebben geen algemene deler waarbij het percentage gerelativeerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 8 juni 2011 13:38]

Top, goed nieuws. Hoop dat alle andere kranten snel zullen volgen. Ben blij met mijn Apple producten, maar die hele monopoly is echt frustrerend. Om maar niet over Flash te spreken :+
Welke monopolie? Denk er nog eens over na zou ik zeggen. Genoeg alternatieven hoor.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 8 juni 2011 11:41]

Het "monopolie" dat Apple heeft op software voor Apple-hardware ?
Ja hoor, zoals de monopolie die het AD heeft op AD artikelen in het AD? Vervelend voor het NRC inderdaad.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 8 juni 2011 12:54]

Die 30% van Steve Jobs is al eerder slecht ontvangen door uitgevers. Financial Times is niet de eerste die een andere weg inslaat, nadat de 30% van Jobs bekend gemaakt werd.
Persoonlijk vind ik het schandalig. Apple heeft niets te doen met de abonnementen die verkocht worden. Zij treden in dit verhaal enkel op als medium waarop de Financial Times gelezen kan worden. En daarin zijn ze niet eens uniek. Ook delen ze geheel niet mee aan de risico´s die een abonnementen verkoper heeft, maar willen wel 30% van de opgestreken verkopen zien. Ronduit belachelijk en het zal me niet verbazen als er nog veel meer uitgevers kiezen voor een alternatief. Nadat de klant al heeft betaald voor zijn iPad en apps, dienen de aanbieders van abonnementen ook nog eens aan Apple te betalen? Kwestie van tijd eer het aanbod van goede Android tablets ruim is en de apps naar dat platform vertrekken. Dat scheelt de consument weer geld, want die 30% van Jobs wordt toch zeker wel door ons als consumenten betaald en niet door de uitgevers.
Apple geeft je wel een volledig hersenloze manier om te betalen. Je hebt namelijk al geld op je iTunes account dus de drempel is lager lijkt me. Dat is wel wat waard toch?
Iedereen kan nu wel roepen of 30% schandalig veel is of niet, maar zolang niemand hier de echte kosten en baten kan ophoesten, is het allemaal puur emotioneel " boe" geroep.
Als klant boeit het mij niet. Ikzelf vindt het fijn dat ik alleen via de Appstore mijn betalingen kan regelen en niet elders al mijn gegevens hoef achter te laten.

En uiteindelijk draait het helemaal niet om die 30%. Maar de uitgevers willen controle houden over hun abonnees ook via de Appstore. Iets waar ik mij niet druk om gaan maken, maar schijnbaar velen hier wel.

De 30% buiten beschouwing gelaten, want ik denk dat anderen er ook een leuk bedrag voor zullen rekenen, is het Apple zijn goed recht om er een vergoeding voor te vragen.
De uitgevers kunnen gebruik maken van een nieuw populair distributie kanaal, opgezet door Apple en waarmee de uitgever zijn bereik kan vergroten, zonder dat men er veel voor hoeft te doen. En alles is al voor je geregeld. Het zou misdadig zijn als men hier per uitgave niks voor zou betalen. Niemand verplicht een uitgever om mee te liften op een success nummer als de Appstore. Ik als klant bepaal dat vanzelf wel of ik die bepaalde krant wel of niet wil hebben via een ander kanaal.
De berekeningen en uitleggen zijn de afgelopen weken tot treurens toe gepost in de betreffende topics, alleen is het voor ifanboys te moeilijk om commentaar op hun geliefde afgod en de daarbij behorende relikwin te lezen, op de een of andere manier zal daar wel een rode waas overheen vallen... Oh wacht, dat proberen ze natuurlijk te lezen op zo'n i-geval, en steve blokkeert gewoon die "negatieve" posts...
De discussie of 30% veel is of niet hebben we al gehad, want je krijgt er ook wel iets voor terug. Er is echter de mogelijkheid om het Apple systeem niet te volgen (en dus geen 30% te moeten betalen) en FT heeft voor dat alternatief gekozen. Geen probleem.

Edit: reactie op @bert170881

[Reactie gewijzigd door pegox op 8 juni 2011 11:12]

De discussie of 30% veel is of niet hebben we al gehad, want je krijgt er ook wel iets voor terug.
Wat krijg je er dan precies voor terug?!?

30% betalen van de opbrengst van je app (eenmalig) kan ik snappen, geen probleem. Maar wat de NYT er voor terugkrijgt als de app eenmaal is gedownload snap ik even niet? Staat alle content plotseling op servers van Apple ofzo dan? Na de initile download gaat er geen verkeer meer via de Apple servers, maar wel lekker 30% van je totale omzet afstaan zeker...

Stel je voor dat Vodafone/KPN 30% van de omzet van hun telefonie abbonnementen af zou moeten staan aan de Phone House als iemand daar een abbo afsluit. Hoe groot denk je dat de kans is dat een van beiden dan nog abbo's gaat verkopen via die winkel? Inderdaad: 0% kans.

Hele goede zet dit. De arrogantie van Apple kent blijkbaar werkelijk geen grenzen.
hoe denk je dat de phonehouse aan zijn geld komt? die krijgen ook keurig commissie per afgesloten abbo hoor. Op dat nou 12 euro in een keer is (bij afsluiten jaarcontract) of 1 euro per maand maakt weinig uit natuurlijk.
Bij de Phonehouse is er wel een verkoper actief met jou bezig om je te helpen en om de zaken omtrent je abonnement af te handelen. Voor de providers zijn zij veel meer bezig met het optimailseren van winst. Dat gaat in het geval van Apple niet op. Die doen er in feite geen flikker voor en strijken wel de percentages op. Ik vind dat wel een groot verschil.
behalve de markt creren dat mensen ineens geld willen betalen voor digitale content? (apps) voor de hele app store was het niet zo gewoon en makkelijk om even snel 79 cent spelletje aan te schaffen terwijl je op de bus wachte, Ja, vage louche aanbieder die je dan ineens 10 smjes spammen a 1,50.
Ze handelen de (micro)betalingen af. Dat kost verrassend veel geld, juist voor micropayments. Onderschat ook de waarde van een eco-systeem als dat van Apple niet, liever 10.000 abonnementen met 30% kosten dan 100 met 10% kosten.

Daarbij was de FT app gratis. 30% van niks is niks.
Dat is denk ik ook een van de redenen van Apple om hier iets tegen te doen: als gehaaid ondernemer zou je altijd een gratis app met downloadable content in de store zetten, met een beetje fantasie kun je dat ver doortrekken. Levels voor games, functionaliteit voor apps, etc.
Die afhandeling is hetzelfde voor goedkope abo's. En toch moet er voor de dure abo's meer voor afhandeling betaald worden? Het gaat er bij Apple in dit geval echt niet om om kostendekkend te werken, maar puur om te profiteren van andermans inspanning.
Ja, maar binnen een app mag je geen alternatief gebruiken. Als je een abonnement in een App hebt, ben je verplicht om via het systeem van Apple te werken. Dus het alternatief is een minderwaardige oplossing in een browser.

Maar ja, keuzes bij Apple zijn nou eenmaal wat beperkter voor zowel gebruikers als leveranciers.
Dit is toch ook wat Google wil, en Apple geloof ik ook in mindere mate.

Minder dedicated platform apps en meer webapps.
Apple wil juist helemaal geen webapps, ze halen hun winsten uit de apps. Waarom denk je dat ze geen native flash ondersteunen? Ze gooien het zelf op de performance, maar flash apps omzeilen de App Store en dan mis Apple heel erg veel inkomsten.
Nou Nou,

wat haalt Apple veel winst uit apps:

http://www.businessinside...revenue-comes-from-2010-4

En dit zijn puur de profits! dus kosten voor onderhoud van infrastructuur e.d. moeten daar nog vanaf gehaald worden... Echt een geldkoe, die appstore(!)
Ik vind grofweg 1 biljoen nou niet echt iets om te bagataliseren. Vooral niet als het uit inspanning van derden komt. Het is +/- 1 biljoen uit meesnoeperij.
Biljoen, gebruiken we dat in Nederland? Anyways, die kaart is omzet niet winst, je kan er dus 70% afhalen voor de developers, 15% voor de credit-card maatschappijen en click-and-buy 10% voor de ontwikkeling. En dan houd je 5% van al 'vrijwel de kleinste inkomstenbron van Apple' over..

Nee, daar doen ze het voor. Apple gebruikt de App-Store en hun andere Software om hun hardware te verkopen (de margin's op bijvoorbeeld iPhone's ligt gewoon vrij hoog).
Omzet? Nee, inkomsten. Het zijn de inkomsten van het bedrijf.
Revenues en geen Turnovers.
Revenue = inkomsten
Total Revenue = omzet
Precies. Dat is ook exact de reden dat ze bv. Lion voor € 23,99 aanbieden. Ze maken hun winst niet op apps en software, maar op de hardware (waarvan vooral iPhones).
Juist, want met HTML5 + local storage (bijv.) kun je geen apps maken? Het enige probleem met HTML5 is dat het open is. Een Grooveshark kan dan dus niet voorkomen dat mensen de muziek rechtsreeks gaan downloaden, terwijl je met Flash die stream kunt crypten. En Flash op mobiel blijft een resource hog, al vermoed ik dat het ook vaak aan de ontwikkelaars zelf ligt (maar daar koop ik als consument natuurlijk niks voor).
OT: ben benieuwd wat Apple hiermee gaat doen, want de FT is nou niet bepaald een kleine speler in uitgeversland. Ik hoop zelf dat Apple het percentage naar beneden bijstelt, zeg naar een 5 of 10%.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 8 juni 2011 11:39]

OT: ben benieuwd wat Apple hiermee gaat doen, want de FT is nou niet bepaald een kleine speler in uitgeversland. Ik hoop zelf dat Apple het percentage naar beneden bijstelt, zeg naar een 5 of 10%.
Ik kan me voorstellen dat Newsstand (nieuwe feature in iOS 5) hier een rol in gaat spelen. Dat is een onderdeel specifiek bedoeld voor tijdschriften en kranten. Ze zouden voor Newsstand lagere tarieven kunnen gaan rekenen. Om dit voor kranten en tijdschriften in de normale store te gaan doen is heel lastig omdat je dan onderscheid moet maken tussen deze apps en alle andere apps in de store. Sommige in-app content wordt dan anders behandeld dan andere in-app content en dat is natuurlijk heel lastig te reguleren. Maar door een specifiek tarief voor content in Newsstand te rekenen, en alleen tijdschrift-achtige apps daarin toe te laten, kun je het veel beter controleren.
De mogelijkheid om webapps op de iPhone te gebruiken was er al voordat er berhaupt native apps waren. Als je je webapp op de goede manier maakt kun je de app gewoon naast je native apps op je iPhone zetten. Dus ja Apple ondersteund gewoon webapps.

Daarbij zijn veel native apps in de appstore gratis, dus nee, dat is niet de reden.
Dit is toch ook wat Google wil, en Apple geloof ik ook in mindere mate.

Minder dedicated platform apps en meer webapps.
En Google wil het vooral omdat ze een web app store en in-web-app betalingsmechanisme hebben opgezet, waardoor ze - platformonafhankelijk - geld kunnen verdienen.
Tuurlijk willen ze geld verdienen, maar ze dwingen niet zo veel af, dat is het verschil!
Lijkt me een prima zet.
Sowieso vind ik het eigenlijk raar hoe veel bedrijven tegenwoordig apps maken speciaal voor iOS. Ik zie bijvoorbeeld bij de Albert Heijn allemaal reclame voor hun Appie app voor de iPhone. Er zijn een hoop iPhones in Nederland maar het lijkt me toch nog steeds een relatief kleine groep. Met web apps (en dan vooral HTML5) kan je in veel gevallen zo goed als hetzelfde, maar is het op zo goed als elke smartphone te bekijken toch?

Edit: ik wist niet dat er ook een Android versie is, maar er zijn zat voorbeelden van iPhone-only apps waar veel geld in wordt gepompt.

[Reactie gewijzigd door Heedless op 8 juni 2011 11:50]

Ik heb anders de appie app ook op me android toestel...

Het probleem met html5 is dat het niet zo lekker aanvoelt als een app... Vertragingen in het laden van pagina's (kunnen apps ook hebben natuurlijk).
Dat hangt van het ontwerp af. De content moet zowel bij een App als web-app altijd geladen worden. Echter met een goede web-app kun je het hele framework lokaal opslaan zodat de bediening eigenlijk net zo vloeiend werkt.
nog steeds een relatief kleine groep
Een kleine groep van alle Nederlanders, maar een grote groep van alle smartphone-eigenaars. En een ng grotere groep van alle smartphone-eigenaars die hun telefoon veel voor online zaken gebruiken. Want iPhone bezitters zijn meer online dan andere smartphone bezitters.
Niet bekend met Appie voor Android? Ze maken voor zover ik weet helemaal niet specifiek reclame voor de iPhone-versie. Met iPhone en Android bij elkaar bedienen ze toch een groot gedeelte van de markt lijkt mij.
Wat de meeste hier vergeten is dat apple al verdient op het toestel EN de app waarin de content word aangeboden. Dat men nu dus plots nog eens een extra bron van inkomsten wil op de content die op het toestel zelf komt akn men gerust als gulzig of hebzuchtig bestempelen.

Apple kan dat trouwens alleen omdat ze zo'n groot marktaandeel hebben voor mij is dit dus misbruik van hun positie .
Wat de meeste hier vergeten is dat apple al verdient op het toestel EN de app waarin de content word aangeboden.
$99 per jaar aangezien de meeste apps van nieuwssites gratis zijn. Voor $99 kun je geen servers, netwerk, software en marketing faciliteren voor honderdduizenden tot wel miljoenen gebruikers.

Die 30% commissie voor Apple is zo gek nog niet aangezien de contentproviders zich alleen bezig hoeven te houden met content en al het andere wordt door Apple geregeld.
Dan spreek je van betalen voor te ontwikkelen die kost had ik idd vergeten.

Sommige van die apps zijn betalend andere niet .

En enkel met content? Nee hoor men moet de app zelf onwtikkelen (en idd daarvoor betalen aan apple), onderhouden en updaten .


Daar ging het hem trouwens niet over het toestel, de app het recht die app te maken moest men al betalen aan apple en nu ook de content die op het toestel zelf komt . Voordat je je krant dus kan lezen draagt men 4 keer af aan apple.
99$/pp voor miljoenen gebruikers is dus 99$X #miljoenen. Daar kan je wel wat servers ,netwerk,enz mee bouwen. Tis niet dat elke gebruiker een eigen server nodig heeft.
$99 per ontwikkelaar voor miljoenen gebruikers dus je hebt het over een fractie van een cent per gebruiker. Daar kan Apple geen serverpark van onderhouden.
Wat de meeste hier vergeten is dat apple al verdient op het toestel EN de app waarin de content word aangeboden.
De App is gratis
Nee hoor iets zoals "de standaard" app (ook een krant) is betaalbaar en zo zijn er andere ook.
AJAX technologie kan toch ook automatisch content ophalen? En je moet nog toch ook actief je app opstarten? Met een webapp kan je toch ook gewoon een shortcut maken? Ik zie het probleem niet...
Met NewsStand hoef je dus niet meer actief de app op te starten :). Als bv. NRC 's nachts om 5 uur hun update uit brengen, wordt hij direct gedownload. Sta je om half 7 op, kun je direct beginnen met lezen, zonder dat hij hem eerst nog eens binnen moet halen.

En het klopt dat je met een webapp een shortcut kunt maken, maar stel dat je met de trein naar je werk gaat en je hebt geen 3G verbinding.. (ofwel, je hebt een iPad/Android WiFi tablet, dit is geen ontvangst-verhaal). Dan is dus 's nachts al je krant binnen gehaald en kun je lekker in de trein verder lezen.
Zit dan die kerel naast je met z'n web-app op z'n iPad/Tab WiFi...

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 8 juni 2011 12:59]

Dat is ongeveer wat rss feeds mogelijk maken.

Maargoed, ipv een tech te fixen zodat je inderdaad rss feeds als "ey dr is iets nieuws" download deze content alvast naar html5 local storage, is het veel innoverender om het via een abbonementen dienst te regelen en zo 30% te kunnen cashen
Want een RSS feed zorgt er voor dat de complete magazine wordt gedownload, met plaatjes / video's en al? Een RSS feed zegt alleen maar 'er is een nieuwe'.

Screenshotje van news-stand: http://www.portablegear.n...5-newsstand-aankeiler.jpg

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 8 juni 2011 13:37]

Jeej, wat fantastisch!!! Zeker met die datalimieten die ingevoerd worden, ontzettend fijn dat er volledig automatisch een krant word gedownload, zeker als ik 'm niet wil of kan lezen die dag!!! Wat een super-uitvinding!!!! En bij brekend/updated nieuws word zeker ook weer de volledige krant op nieuw gedownload, in plaats van dat er een update plaatsvind, net als bij ios???(Jaja, ik weet het, volgens apple zou dat met ios5 niet meer nodig zijn... Maar dat heeft dus ook 4 jaar geduurd, voor zoiets simpels als enkele bestanden laten overschrijven...)

Komt je ipad ook nog je flesje brengen en je luier verschonen onderhand???
Goed dat er wat tegengas is. Dat maakt de situatie uiteindelijk voor iedereen alleen maar beter.

Niet dat ik denk dat dit meteen betekent dat Apple zijn beleid zal aanpassen. Maar het houdt ze in elk geval scherp.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True