Apple verkrijgt breed patent op touchscreenbediening - update

Het Amerikaanse patentbureau USPTO heeft Apple een patent toegekend dat beschrijft hoe een interface reageert op vingeraanrakingen. Het lijkt om een algemene beschrijving van het bedienen van een apparaat met touchscreen te gaan.

Het toegekende patent beschrijft een methode waarbij het bewegen van een vinger over het touchscreen van een apparaat ervoor zorgt dat de software reageert door andere content weer te geven. Een toepassing hiervan is het scrollen door een webpagina op een apparaat met touchscreen. Ook staat in het patent dat een webpagina of applicatie andere content kan weergeven wanneer een touchscreen met meerdere vingers tegelijk wordt bediend: hieronder vallen waarschijnlijk multitouch-gestures zoals in- en uitzoomen op een webpagina. Apple gebruikt dergelijke technieken in touchscreen-apparaten zoals de iPhone en iPad.

Apples patent lijkt dusdanig algemeen dat in theorie alle smartphonebesturingssystemen die met touchscreens werken, zoals Android, Windows Phone en Symbian, hier inbreuk op maken. Hierdoor is het waarschijnlijk dat het toekennen van het patent voor veel kritiek zal zorgen. Eerder liet de USPTO al weten de manier van het toekennen van softwarepatenten tegen het licht te willen houden. Zo moet er onder andere beter geëvalueerd worden of een toegekend patent wel echt een nieuw idee beschrijft.

Mogelijk wil Apple het patent gebruiken om concurrenten aan te klagen, al lijkt het aannemelijk dat andere bedrijven pogingen zullen doen om het patent ongeldig te laten verklaren. Er zijn de afgelopen jaren veel rechtzaken aangespannen door technologiebedrijven waarin concurrenten werden beschuldigd van patentinbreuk. Apple klaagde onder andere Nokia en HTC aan, maar werd zelf ook aangeklaagd wegens patentinbreuk.

Update, 11.50: Volgens Thisismynext beschijft het patent minder toepassingen dan in de media wordt bericht. Het gaat alleen om de reactie op bediening met een vinger bij pagina's met content in frames en met twee vingers bij dat frame zelf. De site geeft als voorbeeld de iPhone-bediening op een site met Google Maps-frame: slepen met een vinger zorgt voor scrollen en de gebruiker kan inzoomen bij Google Maps door te pinchen met twee vingers.

Reacties (231)

[ZpAz]

Het patent is lang niet zo uitgebreid ald dit artikel je wil doen geloven. http://thisismynext.com/2...ng-behaviors-media-crazy/

Voor de mensen die.zich afvragen waarom ze hier een patent op kregen. 1 het is dus niet zo uitgebreid als t.net beweerd en 2 de aanvraag werd al gedaan voor de lancering van de iPhone.

Het gaat vrijwel alleen maar op het navigeren binnen een iFrame oid op een website met o.a de 2 vinger scroll onder iOS. Niet op 1 vinger scrollen algemeen.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 22 juli 2024 23:09]

[arnoudwokke]

Jobs kondigde de iPhone aan in januari 2007, kwam in winkel in juni 2007. Patent is ingediend in december 2007. You do the math

Nilay Patel beweert weliswaar dat het geen breed patent is, maar patentexpert Florian Mueller (zie link in artikel) wel. Mueller is op dit gebied veel, veel meer expert dan Patel, dus het is in elk geval te verdedigen dat wij meegaan in zijn interpretatie. De visie van Patel zou ter info idd wel aan het artikel toe te voegen zijn - al is dat gezien zijn positie en achtergrond een twijfelgeval: hij houdt zich niet dagelijks bezig met patenten, maar is redacteur van een blog van oud-Engadget-mensen dat heel opzichtig met allerlei dubieuze verhalen afgewisseld met echte scoops bekendheid probeert te verwerven

[Flagg]

Het is al aangevraagd vóór de iPhone, maar dat betekend toch niks, verder, moeten alle andere bedrijven dan maar stoppen met alles want er zou 10 jaar geleden wel eens ergens een patent voor zijn aangevraagd?

Zoals ik al zei laat dit soort belachelijke dingen maar vaker voorkomen, dan zien ze snel genoeg in dat ze alles moeten gaan hervormen.

[freedragon]

Als je de reacties leest, is niet iedereen het daar mee eens.

[ScorcH]

Ik vind het jammer dat dit patent toegewezen is aan Apple en dat het dus in principe 20 jaar lang het alleenrecht krijgt. Die mening berust op twee punten:
* patenten zijn ervoor bedoeld innovatie te stimuleren doordat de technologie nu openbaar gemaakt wordt, wat bij geheimhouding niet gebeurt. In ruil hiervoor krijgt de uitvinder een voorsprong op de rest in de vorm van een wettelijk monopolie. De duur van het monopolie moet, naar mijn mening, alleen wel aangepast worden op de snelheid van innovatie van de markt. Bij bijvoorbeeld pharma-industrie is 20 jaar wat krap aan het worden, maar deze markt is het gewoon veel te lang. Een jaar tot enkele jaren is genoeg lijkt mij. Zeker bij deze technologie: zie volgende punt.
* bij de toewijzing van patenten zouden ze volgens mij moeten letten op of het geen wat mogelijk gepatenteerd wordt geen logisch gevolg is van technologische vooruitgang. De inhoud van het patent is nog niet openbaar geworden, omdat die pas zojuist is uitgebracht, en toch wordt 'de inhoud' al op vele manieren gebruikt door andere bedrijven. Wat mij betreft blijkt het dus dat de inhoud dus wel degelijk berust op een logisch gevolg van technologische vooruitgang.

Wijs het ten eerste al niet eens toe, en als je dat dan doet, doe het dan voor enkele jaren, ipv de volle 20 (Wetswijziging vereist, maar laten ze daar nu toevallig mee bezig zijn. Schiet op!)

[Cobiwan]

1 Apple moet eerst maar in meer landen dan de VS een patent zien te krijgen. De VS is een grote markt, maar er zijn meer klanten van toestellen waar multitouch in kan zitten. In verschillende landen wordt anders geoordeeld over patenteerbaarheid.

2 Het is niet gezegd dat dit patent alle verweerprocedures die klaarblijkelijk worden gestart zal overleven, gezien de vraag of dit wel nieuw en inventief is etc.

[Rob Coops]

Daar gaan we weer.... kan ik niet een patent krijgen op het afhankelijk van bepaalde waardes mijn software anders laten reageren?

Het is geen uitvinding om te zeggen dat je software reageerd op een input device of dat input device nu een touchscreen is, een muis, een toetsenbord, joystick, gamepad of een camera. Reageren op user input is nu eenmaal wat software hoort te doen.

Het is een uitvinding om een touchscreen te maken, ook een multi-touchscreen is een uitvinding maar om dan de output van een input device te gebruiken om mijn software te besturen is niets anders dan logica en zeker geen uitvinding. Het wordt heel erg hoog tijd dat die belachelijke software patenten op de helling gaan dit is de dood voor alle innovatie omdat je echt helemaal niets meer kan doen of er staat iemand op die roept "There is a patent for that!!!"

[Wekko]

Als je het patent goed leest gaat het helemaal niet om touch screen. De iPhone (en iPad) kunnen scrollen met een vingerbeweging. Als er een frame in een website zit (of scrollable div of whatever) dan kun je met 2 vingers binnen dat individuele frame scrollen.

Dat is waar het patent over gaat.

http://thisismynext.com/2...ng-behaviors-media-crazy/

[Verwijderd]

Het hele patenten-systeem zou moeten veranderen naar een ander model.
Bedrijven die innoveren in technologie waar een maatschappelijk draagvlak voor bestaat zouden bijna volledig door een soort overheid vergoed moeten worden om deze innovatie tot stand te kunnen brengen. Ze moeten wel aantonen dat ze dit efficient en doeltreffend hebben gedaan. Als voordeel heeft het bedrijf in kwestie dan dat ze als eerste zijn om de technologie te gebruiken en ook de interne werking de innovatie kent. Andere bedrijven mogen wel licentie-loos na-apen en zelfs proberen te verbeteren. Op deze manier zal de markt zeer competitief kunnen worden en krijgen ook kleinere spelers een goede kans.
Dit heeft misschien wat weg van het chinese model, maar als je de chinese economie bekijkt dan merk je het wel: deze is niet te stoppen! Het westerse model is een puur monopolie-model waarbij we de grote spelers wel al kennen. (daar hoef je gewoon tweakers nieuws voor te volgen, wat helaas weinig meer met 'tweakers' te maken heeft ... eerder iets van patentenbullshit.net )

Afschaffing van het patentensysteem is natuurlijk een jammerlijke zaak voor die duizenden advocaten, burocraten en andere patent-ambtenaren, die vandaag de dag handen vol met geld toegestopt krijgen om technologie en eerlijke transparante concurrentie te kunnen beperken. Helaas zijn het net diezelfde groeperingen die de touwtjes in handen hebben om de werking van 'het systeem' te bepalen. M.a.w: zonder revolutie verandert er voorlopig niks.

[torp]

Komen er dan zoveel patenten uit China?

[Dutchrevenge]

Hier nog een filmpje over het patent. Maakt het wel iets duidelijker.

http://www.youtube.com/wa...c&feature=player_embedded (via nu.nl)

[simplicidad]

Wat mensen hier klaarblijkelijk willens vergeten

- het duurt jaren tegen dat een patent kan worden toegekend
- Apple heeft fingerworks overgenomen in 2005 een bedrijf die al JAREN bezig was met multitouch op dat moment en waarschijnlijk ook patenten erop heeft genomen
- het patent is niet zo breed als gesteld maar natuurlojk voor apple haters is dat niet zo interrresant

Ik vind het tevens grappig dat menden durven beweren dat bvb pinchen een natuurlijk iets is, daar kan ik mijn hoofd niet rond krijgen.

[Game_overrr]

Pinch to zoom is zeker wel natuurlijk. Zo goed heeft Apple dat uitgevonden en geïmplementeerd. De handeling welke Steve heeft bedacht is nu voor iedereen natuuijk:)

[torp]

Tja, tweakers... Ze kiezen telkens het verkeerde product, want meestal ontbreken juist de functies die ze absoluut nodig hebben.

[Louw Post]

Hoe kan een bedrijf een patent krijgen op iets wat al veelvuldig gebruikt word ook door andere bedrijven?

[Pixeltje]

Je weet niet wanneer het aangevraagd is he.. Dat het nu toegekend wordt heeft niets te maken met de datum van indienen. Stel nu even dat Apple dit patent in 2006 al aangevraagd heeft, dan is de situatie iets anders; er was toen we sprake van touchscreens (niet veel, maar toch) die vooral resistief waren en multitouch was op mobiele apparaten nog helemaal niet ondersteund dacht ik.

Aan de andere kant kun je je afvragen waarom het patent dan alsnog toegewezen wordt. Ook de USPTO moet weten dat er van dit soort patenten alleen maar ellende komt.

Vergeet trouwens niet dat er wel meer vreemde patenten worden afgegeven hoor; Microsoft heeft geprobeerd om patent op de naam windows te krijgen. Niet als merknaam (dat isn iet zo gek) maar als associatieve betekenins zeg maar.

Nokia heeft allerlei patenten in bezit die gaan over verbindingen (GSM, 3G, dat soort zaken) waardoor die elke andere fabrikant die een telefoon maakt die compatible moet zijn met het GSM netwerk aan nokia moet betalen als het patent uitgebuit zou worden. Het lijkt mij dan ook verstandig als de USPTO inderdaad het verstrekken van patenten "tegen het licht gaat houden", want hier komt alleen ellende van.

[scsirob]

Het feit dat iedere Chinese zweethok firma dit soort techiek inmiddels voor een habbekrats kan maken, nog voordat dit patent was toegekend / gepubliceerd toont aan dat een van de cruciale tests voor het toekennen van het patent onderuit gaat. Namelijk die van 'obviousness'.

Een patent moet dusdanig vernieuwend zijn dat een 'skilled craftsman' dit niet zelf had kunnen verzinnen. Deze techiek is door tientallen bedrijven onafhankelijk ontwikkeld en toegepast. Daaruit blijkt dat het voor tientallen skilled craftsmen duidelijk was. Dus is dit niet vernieuwend.

[Framoes]

Aan de andere kant kun je je afvragen waarom het patent dan alsnog toegewezen wordt. Ook de USPTO moet weten dat er van dit soort patenten alleen maar ellende komt.

Vergeet niet dat het een overheidsorgaan is en veel ambtenaren niet denken in oorzaak-gevolg, maar in regels. Als de aanvraag correct is en Apple volgens de regels niks fout doet, krijgen ze het toegewezen. Mocht er dan achteraf een probleem zijn, lost een andere afdeling dat op.

System-level bureaucracy heet dat. De ambtenaar is slechts de uitvoerder en kan niet om het systeem, waarin alle informatie staat, heen en dus niet improviseren.

[Pixeltje]

Mee eens, maar ergens is het toch van de zotte dat die redenering geldt? Het zou heel veel tijd, geld en ellende schelen als de USPTO gewoon met 'gezond verstand' zou mogen handelen.

Binnen regels natuurlijk, maar iedereen weet dat dit patent een rel gaat veroorzaken, een ambtenaar (of wie dan ook bij die toko) moet dan het mandaad hebben om het patent te weigeren. Dat moet dan wel collectief gebeuren. Als Nokia of welk ander bedrijf dan ook morgen hetzelfde patent aanvraagt moet dat ook geweigerd worden..

[Verwijderd]

Vergeet niet dat alle ambtenaren door HET VOLK betaald worden en dus niets moeten hebben van efficientie en daadkracht. Vergaderen/debatteren kost veel tijd en biedt dus baangarantie en salaris. Mede daarom is het overheidsapparaat traag en inefficient.

[mphilipp]

Zie mijn reactie boven. Apple koopt Fingerworks, die het heeft ontwikkeld in 2005 en Apple filed een patentaanvraag in in 2007. Lijkt me duidelijk genoeg. Filen=indienen.

[kmf]

door het patent in 2007 aan te vragen?

Oh wacht. Het is weer de briljante berichtgeving van tweakers welke het moment van aanvraag eens even vergeet te melden. Waardoor dus elke lezer denkt dat apple het patent vandaag had ingediend.

Nee, het is dus in 2007 december: http://patft.uspto.gov/ne...ulti-touch+AND+multitouch toevallig het jaar dat de iphone werd geintroduceerd.

[Reactie gewijzigd door kmf op 22 juli 2024 23:09]

[avdflier]

Ja, maar touchscreens zijn al ver voor 2007 in gebruik genomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Touchscreen

Multitouch is pas recent, maar de singletouch touchscreens zijn al vanaf de jaren 80 bekend in de industrie.

[SidewalkSuper]

Multitouch is ook hetgene waar het patent hevig op leunt, dat en het feit dat het gaat om een mobiel multifunctioneel apparaat.

Portable multifunction device, method, and graphical user interface for translating displayed content

A computer-implemented method, for use in conjunction with a portable multifunction device with a touch screen display, comprises displaying a portion of page content, including a frame displaying a portion of frame content and also including other content of the page, on the touch screen display. An N-finger translation gesture is detected on or near the touch screen display. In response, the page content, including the displayed portion of the frame content and the other content of the page, is translated to display a new portion of page content on the touch screen display. An M-finger translation gesture is detected on or near the touch screen display, where M is a different number than N. In response, the frame content is translated to display a new portion of frame content on the touch screen display, without translating the other content of the page.

Ik ben benieuwd wie er iets op kan noemen wat voor december 2007 is uitgebracht wat volledig aan die eisen voldoet. Ik kan zelf in ieder geval niks verzinnen.

[Masterlans]

Als de MS Surface eerder was (zie boven) en je hem op een karretje zet heb je een multitouch, mobiel, multifunctioneel apparaat...

Kan degene die de eerste botsauto heeft gemaakt het stuurwiel van zo'n ding patenteren? Als je zo redeneert als hierboven kun je zeggen dat je "een rond voorwerp waar je aan draait waardoor een voertuig dat maximaal geschikt is voor twee personen, een grid benodigend voor de voortbeweging en bestemt om op een gebruikersvriendelijke manier te botsen, van richting veranderd". Hier voldoet de standaard auto niet aan, dus is het nieuw .

Ik vind patenten best, maar dan moet het om een goed idee in basis gaan, niet iemand die een nuance aanbrengt en claimt iets totaal nieuws te hebben ontwikkeld.

[Schnupperpuppe]

MS Surface was inderdaad eerder, maar zeker niet de eerste.
Het multitouch principe was al in 1982 bekend, wellicht zelfs nog eerder.
In 1983 was al sprake van gestures (pinch-to-zoom).

Zie voor meer info de site van Bill Buxton, specialist op het gebied van touch interfaces en tegenwoordig in dienst van Microsoft:

http://www.billbuxton.com/multitouchOverview.html

[Astennu]

Leuk maar het blijft onzin. Er zullen vast eerder apparaten geweest zijn die het gebruikte. Daarnaast is het natuurlijk onzin om een bedrijf dat patent te geven als ik weet niet hoeveel andere het al gebruiken. Dat hele Patent systeem moet eens goed onder de loep genomen worden.

[Limaad]

Dan moet je toch kmf gelijk geven dat de berichtgeving van Tweakers wel even te wensen over laat.
een patent uit 2007 of eentje van vandaag maakt alsnog wel een wereld van verschil

[avdflier]

Jawel, dat doe ik ook. Maar als je kritiek geeft op de volledigheid van een berichtgeving, moet ook je eigen kritiek wel volledig zijn. Vandaar mijn toevoeging.

[Red hot]

Eerste touchscreen mobieletelefoon is al in 1992 ontwikkeld en in 1994 verkocht. En nee, dat was geen Apple: http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Simon

[flamingworm]

Ik denk niet dat er op die Simon multitouch gestures waren? En er kon vast niet door webpages gescrold worden?

[Relief2009]

Microsoft Surface had multi-touch

[0scar]

De MS Surface was geïntroduceerd op 25 mei 2007, het patent van Apple is "filed" op 19 december 2007.

Prior art?

[Verwijderd]

He saw he patent?

Steven P. Jobs, Chief Executive Officer at Apple was quite outspoken about the suit in an Apple press release put out this morning. He comments, "We can sit by and watch competitors steal our patented inventions, or we can do something about it. We’ve decided to do something about it. We think competition is healthy, but competitors should create their own original technology, not steal ours."

Toch wel raar want apple zelf staat ook bekend om het stelen van ideeën. En dan ineens wijzen naar andere bedrijven! Het is opzich wel komisch.

En ohjha "Multi-touch" bestond zelfs voor 1984!!! Zoek maar eens op who invented multi-touch.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:09]

[Framoes]

Voor de iPhone op de markt kwam zijn er toch echt andere toestellen met touchscreen geweest waarmee je wel door webpages kon scrollen. Multitouch is een ander verhaal, maar daar hadden ze al patent op en andere bedrijven d.m.v. andere techniek ondertussen ook.

Touchscreens en multitouch in zijn algemeenheid patenteren lijkt me een dermate groot en algemeen patent, dat je zoiets niet toe kan kennen i.v.m. monopoliseren van de markt.

Apple wordt door deze patenten -indien dit is wat het lijkt- een soort van leenheer die mag bepalen wie er wel of niet met ze mag concurreren. En als het dan al mag, moet de concurrent Apple nog betalen ook.

[DrPoncho]

Want toen was touchscreen nog nergens aanwezig. </sarcasm>

http://en.wikipedia.org/wiki/Touchscreen

[ArgantosNL]

zelfs toen had je ook al apparaten met touchscreen BV. palmtops en PDA's

[SuperNull]

Als je een specifiek voorbeeld hebt, moet je die vooral posten.
Voorbeelden van 'prior art' kunnen helpen bij het ongeldig verklaren van het patent.
Het moet dus wel iets zijn dat eerder bestond dan de aanvraag van dit patent.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 22 juli 2024 23:09]

[Arjant2]

Ik heb hier nog een Palm PDA (Tungsten T5 als ik me niet vergis) liggen waar een touchscreen op zit. Daar kan je ook al op scrollen. Welliswaar niet over een webpagina maar wel door de menu's.
Dat ding is al van 2004...

[arjankoole]

Ik heb hier nog een Palm PDA (Tungsten T5 als ik me niet vergis) liggen waar een touchscreen op zit. Daar kan je ook al op scrollen. Welliswaar niet over een webpagina maar wel door de menu's.
Dat ding is al van 2004...

Apple's eigen newton platform was er al in 1987, en zelfs dat was niet de eerste (Psion was iets eerder, maar dat werkte wel iets anders qua technieken)

[Ruben314]

tomtom
kassa-systemen in supermarkten / restaurants
industriele systemen

mijn vriendin (geeft ook andere content weer als ik haar met een of meer vingers aanraak :-P ).

[tomblack]

ja.. moet je straks toch echt een licentie voor je vriendin gaan kopen..

maar apple was toch niet de eerste met een touchscreen, het word echt is tijd dat ze het patente systeem gaan afschaffen in de US.

[mphilipp]

Het hele verhaal is te lezen op Wikipedia, maar hier een stukje dat de kern raakt:

Multi-touch technology began in 1982, when the University of Toronto's Input Research Group developed the first human-input multi-touch system. The system used a frosted-glass panel with a camera placed behind the glass. When a finger or several fingers pressed on the glass, the camera would detect the action as one or more black spots on an otherwise white background, allowing it to be registered as an input. Since the size of a dot was dependent on pressure (how hard the person was pressing on the glass), the system was somewhat pressure-sensitive as well.[5]

In 1983, Bell Labs at Murray Hill published a comprehensive discussion of touch-screen based interfaces.[9] In 1984, Bell Labs engineered a touch screen that could change images with more than one hand. In 1985, the University of Toronto group including Bill Buxton developed a multi-touch tablet that used capacitance rather than bulky camera-based optical sensing systems.[5]

A breakthrough occurred in 1991, when Pierre Wellner published a paper on his multi-touch “Digital Desk”, which supported multi-finger and pinching motions.[10][11]

Various companies expanded upon these inventions in the beginning of the twenty-first century. The company Fingerworks developed various multi-touch technologies between 1999 and 2005, including Touchstream keyboards and the iGesture Pad. Several studies of this technology were published in the early 2000s by Alan Hedge, professor of human factors and ergonomics at Cornell University.[12][13][14] Apple acquired Fingerworks and its multi-touch technology in 2005. Mainstream exposure to multi-touch technology occurred in 2007 when the iPhone gained popularity, with Apple stating they 'invented multi touch' as part of the iPhone announcement,[15] however both the function and the term predate the announcement or patent requests. Publication and demonstration using the term Multi-touch by Jefferson Y. Han in 2005 predates these,[16] but Apple did give multi-touch wider exposure through its association with their new product and were the first to introduce multi-touch on a mobile device.[17] Microsoft's table-top touch platform Microsoft Surface, which started development in 2001, interacts with both the users touch and their electronic devices. Similarly, in 2001, Mitsubishi Electric Research Laboratories (MERL) began development of a multi-touch, multi-user system called DiamondTouch, also based on capacitance but able to differentiate between multiple simultaneous users (or rather, the chairs in which each user is seated or the floorpad the user is standing on); the Diamondtouch became a commercial product in 2008.

As usual heeft Apple helemaal niets uitgevonden, maar zijn zij de eersten die het op een mobiel apparaat hebben toegepast en zo een groot publiek ermee vertrouwd gemaakt.

[Jorco]

Wederom een belachelijk patent, wat tevens mogelijke innovatie door concurrenten in de weg kan staan.

Edit: Als ik had geweten dat hier nog niemand een patent op had, dan had ik hier zelf een patent op genomen en kon ik vrolijk met pensioen gaan!

[Reactie gewijzigd door Jorco op 22 juli 2024 23:09]

[SidewalkSuper]

Dit patent is al jaren geleden ingediend en nu pas eindelijk toegekend.
Van http://www.macworld.com/a...apple_iphone_patent.html:

The patent application was first filed back on December 19, 2007.

That having said, is het wel een zeer breed patent inderdaad.

Daarnaast is het natuurlijk niet zeker dat het innovatie in de weg staat, bedrijven als Apple, Google, Microsoft, Samsung en Sony (etc) patenteren er nog steeds flink wat af (ondanks alle andere patenten van tegenwoordig) en zijn daarin vaak ook nog verdomde innovatief.

Het is een beetje moeilijk nu al te zeggen, maar ik vind ook dat dingen gepatenteerd moeten kunnen worden. Als je nu al sommige kloons ziet zie je echt wat voor schaamteloze kopieën er worden gemaakt, te idioot voor woorden. Nou weet ik wel dat er ook hele onzinnige patenten bestaan door het patentsysteem in Amerika, maar zelfs daarmee keurt het zulke kloons niet goed in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 22 juli 2024 23:09]

[scsirob]

Een kloon/kopie maakt inbreuk op beeldrecht, merkrecht, copyright, noem maar op. Daar is al prima wetgeving voor. Daar is geen patent voor nodig om dat aan te pakken.

Patenten ontnemen mensen het recht om gebruik te maken van wat ze met hun eigen verstand kunnen bedenken.

[De Fluppe]

Wat voor zever is dit nuweer? Ik dacht dat je geen patent meer kon nemen indien iemand anders "het voorwerp" reeds gebruikte. Zo wou Belgacom ooit de groene kleur die ze toen in hun logo hadden pattenteren maar ging dit niet omdat Siemens dezelfde kleur reeds gebruikte. Het toemalige Telekom kon dit destijds wel met het magenta.

[humbug]

Aanvragen voor patenten worden in veel landen in feite niet gecontroleerd. Pas op het moment dat iemand anders dezelfde techniek wil gebruiken wordt je geacht je patent te verdedigen. Toont die persoon aan dat het prior knowledge is, vervalt het patent. Op die manier voorkomt men dat het aanvragen van een patent een langdurende en kostbare zaak wordt. Nadeel is dus dat je inderdaad een patent kan hebben op zaken die al lang bestonden voor jou patentaanvraag. Doordat bedrijven echter bij conflicten opeens echte kosten hebben is het veel logischer om op dat moment het onderzoek te doen dan bij elk patent wat wordt ingediend.

Als bedrijf is het dus verstandig om je niet te druk te maken over elk potentieel patent wat je mogelijk schendt maar enkel de duidelijke gevallen op te lossen voor je product op de markt brengt. Overige discussies voer je wel als het product blijkt aan te slaan.

Probleem is wel dat bedrijven als Google en Apple hier erg ver in gaan en ook bij overduidelijke patentschendingen van hun producten in eerste instantie weigeren te betalen voor het gebruik van andermans ideeën. Android maakt overduidelijk inbreuk op de JAVA patenten en Apple maakt(te) overduidelijk inbreuk op de GSM/UMTS patenten van Nokia. Die houding van "klaag ons maar aan" past in mijn ogen niet bij grote multinationals. Maar goed, ook daar is eigenlijk niets nieuws onder de zon. (Denk bv aan Ford en ruitenwissers wat al in de jaren 60 speelde.)

[Adion]

Het zal hoe dan ook niet over een patent gegaan hebben in die andere zaken die jij noemde, vermits een patent over uitvindingen gaat.
Zaken als logo's of kleuren zullen eerder onder merkrecht of auteursrecht vallen.

In het geval van een patent klopt het inderdaad wel dat de uitvinding nieuw moet zijn op het moment van de aanvraag.
De aanvraag is van 2007, ik weet zo niet direct of er toen aparaten dit soort technieken al gebruikten, al lijkt de kans mij wel reeel.

[Reactie gewijzigd door Adion op 22 juli 2024 23:09]