Zeven reepjes PC2-6400-geheugen op de pijnbank

Een jaar na de introductie is het gebruik van DDR2 gemeengoed geworden, lezen we bij LegitReviews. In een uitgebreide test neemt de site zeven reepjes van zulk op 800MHz geklokt ram onder de loep. Het zogeheten PC2-6400-geheugen is vooral voor de liefhebbers van opgevoerde pc's interessant, en de reepjes worden behalve op stabiliteit dan ook uitgebreid op overklokbaarheid getest. Daarnaast wordt een hele resem benchmarks op het geheugen losgelaten. De grote verliezer blijkt het geheugen van Kingston. Met timings van 5-5-5-15 komt het geheugen niet verder dan 900MHz, terwijl de rest snelheden van een gigahertz of meer laat zien. Op 4-4-4-12 zijn de Kingston-modules de enige die niet eens booten, en in de benchmarks eindigt het geheugen bijna consequent als laatste - alleen in de Everest 2.20 bandwidth-test scoort het Corsair-product slechter.

Het verschil zit in de overklokbaarheid, zo blijkt uit de benchmarks. Als de modules op standaardsnelheid lopen, zijn de verschillen zelden groter dan één procent en pas als er meer dan 120fps uit een Doom 3-test wordt getrokken, valt er een verschil van meer dan een frame per seconde te noteren. Met de juiste afstelling valt er per seconde echter flink veel extra data uit de reepjes te trekken: het Mushkin-geheugen laat zich zelfs tot een stabiele 1042MHz verleiden. Samen met de OCZ Platinum is de Mushkin Extreme dan ook met voorsprong de winnaar van het vergelijkende warenonderzoek. De Micron-chips hebben de beste standaardtimings en kunnen ook prima op een hogere klok draaien. Ook Crucial en Corsair gebruiken geheugen van deze fabrikant, maar blijven toch iets achter. De doorgaans nogal tamme Elpida-chips die door SyncMax en A-Data worden gebruikt blijken tot verrassing van de auteur ook flink hoger geklokt te kunnen worden, maar de reepjes Infineon-chips waar Kingston het mee probeert, maken hooguit duidelijk dat dat bedrijf terug naar de tekentafel moet.

Reacties (28)

[Xerantius]

Ik heb de review net gelezen, inn87 je hebt een goed punt. Review is totaal onzin omdat ze maar van elke merk maar 1 reepje hebben getest. Per machine in de fabriek kan de kwaliteit verschillen

[Maverick]

Tja, dat kan dan wel zo zijn, maar je kunt het wel als een soort steekproef zien, want als ik geheugen koop heb ik ook de prestaties van 1 reep, uit welke machine hij ook komt, en niet het gemiddelde.

[cc bcc]

Dus dan weet je nog niks, kan je ook een slechte hebben. Maar een gemiddelde zou een goede indicatie zijn voor de grootte van de kans dat het reepje goed overklokbaar is.

[d-snp]

In feite niet, om de reden die cc bcc gaf. Denk nou ff na, als deze mensen nou net de pech hadden dat ze een slecht kingston stickje hadden waar een kans van 1 op 100 op is dan is kingston dus genaaid want dan zouden ze prima ram maken maar krijgen ze nu slechte results.

[edit: was bedoelt als reply op Maverick, zoals jullie vast al door hadden]

[Anoniem: 93545]

Dus dan weet je nog niks, kan je ook een slechte hebben. Maar een gemiddelde zou een goede indicatie zijn voor de grootte van de kans dat het reepje goed overklokbaar is.

Dat hoeft niet want als sommige reepjes harder lopen en het gemiddelde blijft gelijk zitten er dus ook hele brakke reepjes tussen, maar dat zie je dan niet.

Bovendien zijn bovenstaande reepjes (Crucial ballistix, OCZ Platinum, etc) al door de fabrikant geselecteerd op overclockbaarheid, zonder enige vorm van garantie op hoge clocks krijgen ze die dingen natuurlijk nooit verkocht voor zo'n hoge prijs.

[OfNoAvail]

Infeite is dit te zien als een gemiddelde omdat het een steekproef is.

Trouwens, reeel gezien kun je je reepje niet terug brengen als blijkt dat je toevallig een 'mindere' uit de batch hebt. Daarmee vind ik het wel een realistische test

[siepeltjuh]

Echter als hier de beste machine getest is, en jou module uit de slechts komt, liggen die ver uit elkaar.
Als hier verschillende reepjes waren getest, en dus een gemiddelde was genomen, had ieder reepje die je koopt dichter bij het resultaat van de test gezeten.

Ondanks dat er niet meer zijn gebruikt, geeft de test toch wel een beetje de verschillen aan tussen de merken.
Echter zijn het natuurlijk geen garanties!

[Anoniem: 144697]

hebben ze van elk merk één reepje getest of meer en daar het gemiddelde van? dat lijkt me namelijk eerlijker.

[Countess]

het is idd maar net geluk hebben hoe hoog je geheugen can overclocken.
het echte verschil zit hem vaak niet in de maker van de module maar in welk model geheugen chips er zijn gebruik.
de ene zal gemiddeld gewoon een stuk hoger overclockbaar zijn als een ander model.

natuurlijk zit er ok wel verschil in het PCB ontwerp van de modules maar meestal is dat verschil niet zo groot.

[Anoniem: 5897]

Vind ik toch altijd vaag dat ze memory testen op std speeds en dan kijken wie er sneller is.. Het is allemaal evensnel dan. Die ene frame/sec is niet eens van het mem. Das gewoon de onnauwkeurigheid bij het benchen. Als je die benchmark 3x draait heb je 3x wat anders dus het slaat echt nergens op.

Wel opvallend dat Kingston zo matig is. Hun HyperX DDR is toch leuk mem. Dat Corsair zn beste tijd gehad heeft blijkt ook wel weer. Van de oude garde is alleen Mushkin nog heer en meester.

[MisteRMeesteR]

@ fewture

Deze test slaat volgens jou nergens op.. maar je kunt er wel uit concluderen dat Corsair zijn beste tijd heeft gehad

[Tachyon]

Hij zegt niet dat de test nergens op slaat, hij zegt dat het nergens op slaat dat ze nog steeds op standaard speeds testen. Is heel wat anders.

Zijn conclusie is gebaseerd op de rest van de test.

[Faust]

Heeft het nut om dit te kopen, of kan je beter wachten op xdram?

Ik heb hier een keer gelezen dat dit vele malen sneller en beter was.

Zal even een link zoeken.

[Pietervs]

Heeft het nut om dit te kopen, of kan je beter wachten op xdram?
Ligt eraan: ondersteund je moederbord DDR2 en heb je geheugen nodig? Dan niet. Moet je een nieuw moederbord kopen en is xdram al een beetje fatsoenlijk verkrijgbaar? Dan wel.
Heb je geen zin om te wachten? dan niet.
Met andere woorden: je kan tot in de eeuwigheid blijven wachten: er wordt altijd wel wat nieuwers/beters/... aangekondigd. Het gaat erom wat je nodig hebt, en op welk moment, en wat er op dat moment verkrijgbaar is.

[Anoniem: 130624]

heeft ook te maken met de kweste, amd vs. intel.. Amd gebruikt vooralsnog gewoon ddr als ik me niet vergis(weet dat ze het wel gaan ondersteunen)

[Anoniem: 159366]

De Laatste Infineon reepjes?

[DataCracker]

IDD ja, dat zullen waarschijnlijk wel de laatste infineon reepsjes worden. Link die dit bevestigd: nieuws: Infineon stoot geheugenafdeling af

[Anoniem: 149755]

Ik vraag me af hoe Kingston het voor elkaar krijgt om altijd voor de slechtste chips te kiezen.
Bij DDR geheugen hebben ze ook een lange tijd nanya chips gehad die niet of nauwelijks overclockte in de value lijn. (ongeveer 5% marge)
En toch zijn ze duurder dan een gemiddelde twinmos of A-data die veel stabieler zijn. (10 tot 15% marge)
Toch zijn er velen die blindstaren op Kingston, ik heb het idee dat ze vooral teren op hun naam.

[Anoniem: 111783]

De grote verliezer blijkt het geheugen van Kingston. Met timings van 5-5-5-15 komt het geheugen niet verder dan 900MHz

Dat is vergelijkbaar met een 3200 DDR reepje die 450 draait en dus 50 MHZ meer. Dit is dus zeker niet slecht en ook geen standaard geheugen. die haalt er misschien max 10 mhz meer uit. En dan de topprestaties zijn vergelijkbaar met 3200 DDR op 500 mhz wat ook niet al te bijzonder is.

[Anoniem: 93545]

Dat is vergelijkbaar met een 3200 DDR reepje die 450 draait en dus 50 MHZ meer. Dit is dus zeker niet slecht en ook geen standaard geheugen.

Dat is vergelijkbaar met PC3200 geheugen wat PC 3700 draait met timings van 3-3-3-8 ofzo, niet echt geweldig voor "overclock" geheugen, gemiddeld twinmos reepje oid. haalt dat ook wel.

Even ter vergelijking: mijn GEiL Ultra X PC3200 doet 600Mhz DDR en dat is ook niet veel duurder dan HyperX, ook Crucial Ballistix deed het veel beter (3200 @ 550 Mhz).

En verder heb ik over Kingston ook van anderen eigenlijk nooit veel positiefs gehoord als het gaat om overclocken.

[Rey Nemaattori]

DDR2 word toch aangeduidt met PC2 6400?

Ik zat al te denken..DDR1 @6400 Max wat ik gezien heb is iets van PC5000 ofzo

[Anoniem: 120284]

Mits ze ze niet zelf gekocht hebben zijn het waarschijnlijk speciaal geselecteerde exemplaren die goed overklokken.