Geheugenfabrikanten tonen DDR3-geheugens op IDF

Zowel Elpida als Hynix hebben in de Technology Showcase op IDF de eerste versies van hun DDR3-geheugens gedemonstreerd. DDR3 zal zuiniger zijn dan DDR2, onder andere door een lagere spanning (1,5 volt) en een diepere prefetch te gebruiken. De standaard moet het bij 800MHz overnemen van DDR2 en zal na twee tussenstops op 1066 en 1333MHz uitkomen op zijn eindsnelheid van 1600MHz. De latency gaat iets omhoog (van 5-5-5 naar 6-6-6) maar de winst in rauwe kloksnelheid maakt dat snel weer goed. De ontwikkeling is op dit moment in de prototypefase. Hierna zal de uiteindelijke versie van de specificatie worden vastgelegd en geëvalueerd, en pas daarna gaat men de uiteindelijke producten testen en produceren. De eerste commerciële leveringen van DDR3 worden dan ook pas in 2007 verwacht. Of alles wel gaat zoals de JEDEC hoopt valt echter te betwijfelen: Naar verwachting zal DDR2-800 eind dit jaar gereed zijn, en er zit dus een gat van minstens een jaar tussen DDR2-800 en het waarschijnlijk iets tragere DDR3-800. Hierdoor zou er wel weer eens een grote overlap kunnen ontstaan tussen DDR2 en DDR3, net zoals tussen DDR en DDR2 gebeurde.

DDR3 gaat nog een stap verder: Met 100MHz cellen wordt een effectieve klok van 800MHz bereikt.

Er is ook nieuws te melden over FB-DIMM: Alle grote geheugenfabrikanten zijn klaar om in de eerste helft van 2006 deze seriële modules te gaan leveren, op tijd voor de introductie van Intels Blackford-chipset voor dual-core Xeon DP-servers. Met FB-DIMM kunnen meer kanalen en meer repen per kanaal gebruikt worden dan met traditionele DIMMs mogelijk is. FB-DIMM wordt in eerste instantie op DDR2 gebaseerd.

Reacties (30)

[Verwijderd]

Beetje zinloos gezeur over die latencies. Dit staat nog in de kinderschoenen en zullen later heus wel heel wat verbeteringen komen.

AGP was in het begin ook niet super....
PCI-e was in het begin ook niet bijzonder....

Waren de latencies voor DDR1 in het begin dan ook meteen geweldig?

[Wouter Tinus]

Hoe het met de latencies zat weet ik niet meer, maar in het begin waren er genoeg benchmarks die aantoonden dat SDR sneller was dan DDR. Zo ook voor single-channel versus dual-channel. Het is nu eenmaal vrijwel onmogelijk om met een nieuwe techniek een oudere die al jaren is getweaked en verbeterd meteen op alle fronten te overtreffen.

[Astennu]

Die waren ongeveer gelijk aan SD Ram. ook 2 en 2.5 en 3.

En daar was ook echt een snelheids winst te zie tov het oude geheugen. Bij DDR 1 naar DDR 2 was dit na genoeg niets.

[Verwijderd]

Gaan er zich geen problemen voordoen met zulke hoge timings? Ze zijn wel érg hoog...

[Wouter Tinus]

Als je naar de latency in nanoseconden kijkt valt het nog mee. 6/1066 is bijvoorbeeld al lager dan 5/800. Het is echter wel een algemeen probleem in de industrie dat latencies achterblijven bij kloksnelheid en capaciteit.

[Countess]

dat is voornamelijk omdat latency er steeds minder toe doet.
grotere caches, beter en geavanceerdere prefetching en branchprediction zorgen ervoor dat de CPU vaak ruim van te voren de benoodige data al uit het geheugen opvraagt.

op een athlon64 is het verschil tussen cl2 en cl3 nu al niet meer als 3% in veruit de meeste realworld- tests.
zelfs in games komt het niet boven de 5% uit.

[Wouter Tinus]

dat is voornamelijk omdat latency er steeds minder toe doet.
grotere caches, beter en geavanceerdere prefetching en branchprediction zorgen ervoor dat de CPU vaak ruim van te voren de benoodige data al uit het geheugen opvraagt.

Het is precies andersom; dat soort technieken wordt steeds meer toegepast omdat men de latency maar zeer moeizaam omlaag krijgt. Prefetching en grote caches zijn pleisters op de wonden, geen oplossing voor het probleem. Feit is nog steeds dat terwijl de bandbreedte vrij regelmatig verdubbelt en kloksnelheden ook hoger worden, de geheugenlatency grofweg gelijk blijft.

[Verwijderd]

Als de memory wall een probleem van bandbreedte was dan had iedere pc vandaag nog een octo channel ram opstelling gehad, maar helaas is juist geheugenbandbreedte die er vaak niet toe doet (zoals bijvoorbeeld toen A64's op dual channel overgingen). Cache heeft meestal inderdaad een grotere bandbreedte maar het verschil met lantecy is nog vele vele malen groter.

Cache heeft verder nog de gewoonte om met iedere volgende processor groter te worden, en dus wordt voor iedere applicatie inprinciepe het geheugen steeds minder belangrijk, echter gaan applicaties steeds meer geheugen intensief gebruiken, waardoor weer wel extra cache en veel geheugen bandbreedte nodig is, dit zijn vaak wel de wat nieuwe applicaties.

[Skyline GT-R]

Ik hoor de meeste hier nog roepen toen DDR2 uitkwam over hoe slecht DDR2 wel nie was en over hoe goed DDR3 wil niet ging zijn... en dat AMD DDR2 daarom niet ging ondersteunen... Omdat DDR2 te hoge latencies had en DDR3 die niet zou hebben en niet zo veel later ging uitkomen... Blijkbaar zijn die mensen mis... AMD komt wel met DDR2 en de latencies van DDR3 zijn niet lager maar hoger...

[Verwijderd]

Ja en als je die post hierboven leest, dat 5/800 meer is dan 6/1066... moet je nagaan: 6/1600.... dan is de latency bijna gehalveerd.

[nAFutro]

AMD gaat komen met support voor DDRII in 2006 en al in 2007 staat DDRIII al gereed volgens een recente roadmap.

[s_xero]

het is gewoon schijt.

Als het mem. de hele tijd moet wachten, dan is bij het multicoring geen goed idee om de latencies lekker hoog te laten oplopen.

btw. Me like X2 4400+

[solslice]

beetje zinloos dit tegen de tijd dat het er is is XDR ook te koop dat geodkoper en bijna 10x zo snel is . ( 256 GB/s direct via proc)

[XWB]

Een cpu heeft niet veel aan 256GB/s geheugenbandbreedte. Misschien leuk voor het netburst architectuur, maar Conroe en de K8 hebben zoveel totaal niet nodig.

[Olaf van der Spek]

Volgens mij heb jij teveel naar Rambus marketing zitten luisteren.

[Verwijderd]

Is de Harddisk nu de bottleneck??

[Verwijderd]

Die was ie altijd al, 8-10ms latency 65MB/s

En dan hebben we het over een redelijk snelle schijf....

[larswienbelt]

Op zich vallen die latencies van DDR2 en DDR3 nog wel mee.

Als je ziet dat 5/800 = 0.00625 bij DDR2
en 6/1600 = 0.00375 bij DD3.

DDR1 met latencies van 2.2.2.5 zou bij DDR2 dezelfde latency hebben bij een frequency van (2/0.00625=) 320 Mhz, en voor DDR3 zou dat dan een frequency van (2/0.00375=) 533 Mhz.
Voor DDR2 is het dus een lachertje, en voor DDR3 ziet het er nog best wel goed uit. Er zijn niet zó veel mensen die PC4200 geheuge in hun machine hebben. Natuurlijk reken ik dan niet de bandbreedte van de reepjes mee, maar alleen de latency.

[Tijgert]

6/1600 = 1.5/400 Dat hebben we nu toch ook al? Wat is dan het nut van DDR3?

[Verwijderd]

Ja, en zo mag je dus niet doorrekenen, want de doorvoersnelheid is wel een stukje hoger bij DDR3.

[geoffrey.vl]

O, jij bent dus zeker van je stuk want XDR is DE uitvinding...
Lees post boven je, het kan XDR toch ook overkomen of niet?

[Verwijderd]

De latency gaat iets omhoog (van 5-5-5 naar 6-6-6) maar de winst in rauwe kloksnelheid maakt dat snel weer goed.

Wat heeft dat nou voor nut? Ik lees dit "het geheugen is lekker snel maar deze snelheid wordt totaal om zeep geholpen door de hoge latencies."

Hoe kan zo'n produkt nou voordelen bieden.

En alle processors moeten natuurlijk weer vervangen worden omdat deze ingebouwde geheugencontrollers hebben en dus niet meer om kunnen gaan met 1066 MHZ tot 1600...

[Skyline GT-R]

Sinds wanneer zijn 'alle processors' enkel die van AMD gebaseerd op de K8 core??? Bij mijn weten is het grootste gedeelte van alle verkochte processors vandaag nog altijd een intel en die heeft GEEN ingebouwde geheugencontroller... Die zit bij de huidige Pentiums nog altijd in de northbridge (op het moederbord dus ) en bij de conroe is dat ook nog.. Dus de intels hebben enkel een nieuwe chipset nodig, dus een nieuw moederbord. En dat heb je dan bij AMD ook nog nodig omdat die moederborden geen DDR3 slot...

[Verwijderd]

En alle processors moeten natuurlijk weer vervangen worden omdat deze ingebouwde geheugencontrollers hebben en dus niet meer om kunnen gaan met 1066 MHZ tot 1600...

Die processors zul je dan toch wel vervangen, want waarom zou je anders overgaan naar een ander type geheugen? Je koopt meestal nieuw geheugen, omdat je een nieuw moederbord met processor koopt en niet andersom.

[Countess]

Wat heeft dat nou voor nut? Ik lees dit "het geheugen is lekker snel maar deze snelheid wordt totaal om zeep geholpen door de hoge latencies."

dan lees je dat toch echt verkeerd want integenstelling tot wat al die latency geile tweakers hier lijkt te denken is latency niet echt interestant meer.
zeker niet gemeten in clock tikken.
in nanoseconde bekeken zegt het al wat meer maar de echte prestatie verschillen zijn echt minimaal.

[Verwijderd]

[Verwijderd]

Na een tijdje als DDR3 zich doorontwikkeld zullen waarschijnlijk de latencies omlaag gaan. Dat gebeurde met DDR1 zo (tot 2-2-2 met hoge snelheden), met DDR2 nu ook (je hebt al 4-2-2 timings) en later ook met DDR3