Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: Cdrinfo

Samsung heeft aankondigd dat het een GDDR3-chip met een overdrachtssnelheid van 2GHz heeft ontwikkeld. Het op 90nm gebakken geheugen maakt gebruik van de voor videokaarten standaard 136-pins verpakking en een 32 bit brede databus. Wanneer acht van deze chips gebruikt zouden worden om de 256 bit brede geheugenbus van een toekomstige GeForce of Radeon te vullen dan zou deze videokaart een capaciteit van 512MB en een theoretische bandbreedtepiek van maar liefst 64GB/s krijgen. Het kan echter nog een hele tijd gaan duren voor dit soort videokaarten echt in de winkels komen te liggen, want op dit moment gaat het alleen nog om een aankondiging, en zijn de chips nog niet in grote aantallen leverbaar. Wat we wellicht wel op relatief korte termijn zullen gaan zien zijn de eerste videokaarten met 1,6GHz geheugen aan boord. Van dat type heeft Samsung namelijk wel de massaproductie aangekondigd.

GDDR3 512Mb
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Ter info: Het gaat dus over 2.0 of 1.6 Gbps geheugen, en niet Ghz!

=>zie bron
Dat komt in dit geval op hetzelfde neer (effectieve datarate per pin)
't is 2Gbps per datapin en dat is vrij vertaald gewoon 2Ghz. Maar de geheugenklok is idd maar de helft daarvan. 't is immers DDR.
Er wordt hier gesproken over een toepassing voor op videokaarten, maar waarom komen dit soort modules niet in aanmerking voor systeemgeheugen :? (uiteraard na het veranderen van de pins)
GDDR3 is een pure point-to-point standaard, en kan dus in geen geval gebruikt worden op een geheugenbus zoals normaal SDRAM. Wanneer je dit toe zou willen passen als systeemgeheugen zou je dus sowieso vastzitten aan een vast aantal chips, en dan ben je erg beperkt in de capaciteit. Bijvoorbeeld: op dit moment hebben vrijwel alle systemen een 128 bits brede geheugenbus. De duurste GDDR3-chips zijn 32 bits breed en hebben een capaciteit van 64MB. Daar zit je dan met 256MB geheugen anno 2006. Wat je wint aan snelheid in het RAM verlies je meteen weer omdat je moet gaan swappen, en je betaalt er nog enorm veel extra geld voor ook.

Bovendien is het nog maar zeer de vraag of de verbinding (die speciaal voor korte afstanden en direct op de printplaat gesoldeerde chips is geoptimaliseerd) nog zulke snelheden zou kunnen halen als hij verlengd moest worden en de stap via een socket naar een externe module zou moeten overbruggen.

Nu hoor ik mensen al denken van: Waarom maken ze dan geen versie die dat wl allemaal kan... die is er al, en ze hebben het DDR2 genoemd ;).
GDDR3 geheugen heeft grote latenties. Dit betekent dat er veel tijd verstrijkt tussen de aanvraag en het toekomen van data. Dit is voor een CPU niet acceptabel (die zou vele honderden tot duizenden clockcycli moeten wachten), terwijl bij een GPU altijd wel een parallele taak klaarligt en het eenvoudig is om data veel op voorhand aan te vragen.

De GPU kan ook nooit genoeg bandbreedte hebben. Voor een CPU zou 64 GB/s gewoonweg verkwisting zijn, die kan zoveel data niet verwerken (20 byte per clock voor een 3.2 GHz, terwijl het rap enkele clockcycli duurt om iets nuttigs te doen). De CPU heeft wel caches met zeer hoge bandbreedte om tijdelijke resultaten op te slaan.
misschien omdat de PC's van tegenwoordig nog geen FSB van 2ghz hebben... en misschien omdat het aan de prijzige kant is voor gewoon geheugen.

maar wel weer mooi geheugen is dit, lekker snel :)
misschien omdat de PC's van tegenwoordig nog geen FSB van 2ghz hebben
ik meen anders toch echt dat mijn amd64 3000+ een FSB van 2GHz heeft..

of ik zit er nu toch wel heel erg naast!
AMD64 heeft geen fsb, omdat daar geen nut voor is nu ze de geheugencontroller ondie hebben. Daarvoor in de plaats gebruiken ze iets anders, wat ze hypertransport noemen (of zoiets) en die loopt inderdaad op 2ghz. Sommige internetwinkels zetten er echter nog steeds bij dat het fsb is, al weet ik zelf ook niet zo goed wat het verschil is tussen de twee, het zal er wel zijn.
Mijn Athlon64 heeft geen FSB en die van jou waarschijnlijk ook niet, een Athlon 64 heeft een 64 of 128 bit geheugenbus op 200Mhz (DDR400) en een HT link op 1Ghz (effectief 2Ghz)
De "Northbridge" draait op dezelfde snelheid als de rest van de core.
Waarom dan niet gewoon een multiplier?

Edit: Wouter Tinus geeft het antwoord al.
daar is het al in aanmerking voor gekomen.
de DDR3 standaard word op dit moment afgewerkt of is al afgewerkt. intel heeft al plannen voor DDR3 ergens in 2006.
DDR3 is niet hetzelfde als GDDR3!
inderdaad, GDDR2 is eigenlijk meer een doorontwikkelde variant van GDDR2, terwijl DDR3 veel significantere veranderingen bevat ten opzichte van zijn voorganger
Die snelheden worden steeds belaggelijker.

"theoretische bandbreedtepiek van maar liefst 64GB/s krijgen" Dat is net zo snel als je L2 op je proccessor, dat lijkt me toch lang zamer hand een beetje overdreven worden. Plus door welke bus gaat de data die met deze snelheid verstuurd wordt en hoe lange print banen mogen hier tussen.

Ik weet et niet, als het allemaal goed werkt is het prachtig maar vraag me toch echt of et ook echt nut heeft.
640KB was ooit ook genoeg ;)

Natuurlijk gaat het gebruikt en zelfs benut worden.. Misschien in eerste instantie niet op de mainstream (medium gamers) markt, maar zeker wel in de professionele hoek. Ik denk eigenlijk in eerste instantie aan de top of the line videokaarten voor de mainstream markt (voor de die hard gamer's en oc-fanatici) en de professionele cad/cam/visualisatie markt. Deels de fanatiekelingen die alleen maar het beste willen hebben en deels natuurlijk de mensen die er hun geld mee verdienen.

Als je terug kijkt zie je dat er wel vaker is geroepen dat mensen het te gek vonden worden, maar nieuwe ontwikkelingen in zowel de games als cad/cam/visualisatiemarkt zorgden er uiteindelijk wel vrij rap al voor dat de nieuwe spullen al zeer goed gebruikt werden. Dus ook al lijkt het nut soms even ver weg, binnen afzienbare tijd moet je toch weer deze mening op een volgende generatie producten toepassen omdat de specs dan wl maximaal benut worden..
De bron heeft het over 6,4GB/sec, niet over 64GB/sec. Die 64GB/sec lijkt me ook wel ziek snel
Ze hebben het over 8 chips samen, die schijnen dan een bandbreedt van 64GB/sec te hebben.

1 chippie heeft inderdaad "maar" 6.4GB/sec
Correctie:
1 "chippie" heeft 32 datalijnen die allen een peak datarate van 2Gb/s hebben. 32 * 2 =64 Gb/s. Neem er acht van en je hebt een performance van 64GB/s.

Vergeet niet de databus 256 bits is en 64 bits zoals bij een Non-ECC DDR(2) module. Dit levert al direct een performance boost van 4x. Verder is er ook DDR2 geheugen op komst van 800Mhz (1,6Gb/s). Een groot verschil is echter dat het geheugen op een videokaart een point-to-point verbinding kent naar de video chip, niet op een module geplaatst hoeft te worden en niet noodzakelijk een multi-drop (meerdere chips op een lijn) ondersteuning hoeven te hebben. Daarom kan videogeheugen voorop lopen bij main memory. FB-DIMM's (Fully Buffered) zouden hieraan een eind kunnen maken omdat deze een extra buffer IC krijgen die een aantal van deze limitaties kan ondervangen.

Blijft overigens allemaal praten over de maximale bandbreedte, die maximaal voor de duur van 2 of 4 klok perioden het geval kan zijn. Wat je er effectief uit weet te halen is toch weer aan heel veel andere zaken gekoppeld. Je moet de commando bus van het geheugen echt maximaal gebruiken will je 75% van de bandbreedte effectief overhouden (en dat lukt vaak al niet). Video controllers doen speciale kunstjes in het adresseren om er toch flink wat uit te halen.
64/8 = 8, niet 6.4
Ik ken nog geen mainstream processor welke een L2 cache heeft die 64GB/s levert. Mijn AMD 64 3000+ op 2700mhz lever ongeveer 22GB/s en dat is de L1. De L2 ongeveer 5GB/s
Bij een cache is de toegangs-tijd van meer belang dan de overdrachtssnelheid lijkt mij. Je kan best een geheugen maken dat een heel hoge overdrachtssnelheid heeft, maar toch te traag reageert om als cache te gebruiken. Ik denk dat dit geheugen een te hoge access tijd heeft. Kortom: te hoge latency?
http://www.samsung.com/Products/Semiconductor/GraphicsMemory/GDDR3SDRA M/512Mbit/K4J52324QC/ds_k4j52324qc_rev10.pdf

Even wat pagina's skippen en je ziet duidelijk wat de huidige chippies doen qua latency (document van Maart 2005).
Ja ik weet het niet hoor, maar het lijkt mij dat de productiekosten wel wat hoog uitvallen, en dat je aan deze snelheid niet zo heel veel hebt als systeemgeheugen.
maargoed ik zou het zo fout kunnen hebben
Laten ze dit geheugen nou nog even in de Xbox360 stoppen op het laatste moment... Die maakt nu immers gebruik van 700MHz GDDR3 als ik het goed heb.
Las anders net, dat ze dus WEL in massaproductie gaan.
http://www.theinquirer.net/?article=24094
"KOREAN GIANT Samsung says it has begun mass producing 512-megabit DDR3 memory chips. The company earlier claimed to be first to produce a prototype of a 512Mbit DDR3 memory device, as we reported here. "
De 1,6GHz-versie wel ja. De 2,0GHz-versie nog niet.
Hoeveel echte Mhz draaid dit nu? 500 ...? x 4 = 2 gig? of 1 gig x 2 ofzo, en ja, ik weet, loop beetje achter inmiddels ;-)
tis ddr he, dus 1ghz "normaal"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True