Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: AnandTech

Bij AnandTech is een vergelijking verschenen tussen een drietal verschillende kits met 1GB DDR-geheugenreepjes. Tot voor kort waren vier reepjes met een capaciteit van 512MB de beste optie qua prestaties om 2GB geheugen in een AMD-systeem te stoppen, maar met deze reepjes lijkt daar verandering in te komen. Voordeel van het gebruik van twee 1GB reepjes is de mogelijkheid om gebruik te maken van een 1T-commandrate wat de geheugenbandbreedte ten goede komt. Dit werd echter tot voor kort teniet gedaan door de veel hogere timings van het 1GB geheugen in vergelijking met de 512MB-reepjes.

In de review wordt DDR433-geheugen van Corsair getest met een latency van 2-3-2-8, DDR500-geheugen van OCZ met een latency van 3-3-2-8 en DDR533-geheugen van Gigaram met een latency van 3-4-3-8. Het blijkt dat alledrie de modules prima prestaties neerzetten, maar het geheugen van OCZ gaat er als enige vandoor met een ‘Editors Choice Award’. Het geheugen sleept deze beoordeling in de wacht dankzij de lage timings die mogelijk zijn tot de DDR550-snelheid en het lage voltage dat hiervoor nodig is. Wat betreft de keuze tussen vier 512MB-modules of twee 1GB-modules concludeert AnandTech dat prestaties geen reden meer zijn om niet te kiezen voor twee 1GB-modules. Het voordeel van twee 1GB-modules is de mogelijkheid om op een later tijdstip meer geheugen in het systeem te plaatsen terwijl vier 512MB-reepjes net iets goedkoper zijn.

OCZ EB DDR PC-4000 1024MB Platinum Edition
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Die Timings vind ik altijd zo iets vaag!
Je kan 400mhz value kopen aan de helft van de prijs (soms zelfs nog minder) dan het snelste 400mhz geheugen!
Maar WAT krijg je effectief voor die prijs?

Memtests zijn mooi op papier! Maar wat zijn de prestatiewinsten in real life?
meestal zijn de prestatie verschillen vrij minimaal tegenwoordig. 2 tot 5% gemiddeld, hooguit 10% in games ofzo.

het grootste voordeel van lage latency modules is dat je ze vaak hoger kunt overklokken.

nu zijn er een hoop mensen die het niet met me eens zijn weet ik, maar echt veel bewijs heb ik nog niet gezien van ze.
Inderdaad. Lees dit maar eens:

http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1637762,00.asp
Our tests show that improving RAM latency only makes a small difference in the performance of modern high-end PCs. The amount of improvement varies greatly depending on the application you're running, but it's safe to generally characterize the improvement by saying that, compared with CAS 3.0 RAM, CAS 2.5 will give you a 1% to 2% speed boost, and CAS 2.0 will give you 2% to 4%.
:)
op de standaard snelheid maakt het idd niet echt veel. Maar op tweakers.net mag ik toch wel aannemen dat er nogal wat overklokkers bij zitten.

Het gaat er dus om dat met deze modules een hoge overklok mogelijk is met 2GB geheugen:
Using the same DIMMs and same timings, we could only reach a 240 Processor Clock or +20% with 4 DIMMs. Two DIMMs allowed an overclock to 318 or +59%. With two DIMMs, we could overclock almost 3 times higher than with 4 DIMMs. You can likely overclock a bit higher with 4 DIMMs by further tweaking memory timings, but 4 DIMM overclocking will always fall far short of 2 DIMMs on current Athlon 64 memory
.

Je kunt dus een goedkope A64 3000+ nemen met 2GB snel geheugen op 9x318=2862 MHz (1T timings)
of een 3800+ met goedkoop 4x512MB geheugen op 12x240=2880 MHz (2T timings)
Die processor scheelt dus ook weer ¤200. Het is maar een voorbeeldje, je kunt ook andere setups bedenken (bv met een Athlon 64 X2), maar het maakt wel duidelijk dat er meerdere dingen zijn om af te wegen.

Edit: was eigenlijk meer als reaktie op multipasser bedoeld, maar vult haar _/o\_ wel goed aan
Dit is imo spul voor die-hards die het snelste van het snelste willen hebben. (net als phase-change cooling, SLI set-ups, e.d.)

...en natuurlijk een hele goede reclame-actie voor bovengenoemde bedrijven

Wat moet een normaal mens ook met meer dan 2 GB geheugen in zijn pc? Voor games? Lijkt me de prijs/performance echt niet waard.
Wat moet een normaal mens ook met meer dan 2 GB geheugen in zijn pc? Voor games? Lijkt me de prijs/performance echt niet waard.
2GB is op dit moment voor sommige mensen al geen luxe meer. Ik heb zelf 2GB in mijn systeem en ben er maar wat blij mee. Dat betekend dus dat als ik 4 modules van 512MB neem, ik aan het maximum zit, en niet meer kan uitbreiden....

Door nu 2 modules van 1GB te gebruiken kan ik over 1 jaar, als ik meer dan die 2GB nodig heb, alsnog uitbreiden zonder daar moeilijke toeren voor uit te moeten halen zoals het vervangen van de bestaande modules.

Processor capaciteit is, zeker voor bijvoorbeeld software ontwikkelaars, op dit moment vele malen minder belangrijk dat de hoeveelheid intern geheugen.....
zelfs software ontwikkeling is 2 gig imo nog veelste hoog gegrepen daar is echt geen zwaar systeem voor nodig. het enigste waar je daadwerkelijk veel geheugen bij kunt gebruik is of bij het cachen van websites of bij 3d/2d apps die graag wat eten in de zin van maya/max/photoshop. maar in de toekomst met de nieuwe windows om de hoek kan 1 gig geheugen zeker geen kwaad misschien zelfs 2 gig zou nog wel redelijk zijn, aan de andere kant basiswerk als typwerk/mailen/browsen kan op een PII 400mhz/256mb ram xp draaiende ook nog lekker functioneren. ja office start niet op in 5 seconde.. maar wat dan nog, als je verkopers moet geloven kan dat niet.. zat mensen kunnen er imo wel mee leven maar weten niet beter.
Software ontwikkelaars doen dat ht niet alleen maar voor hun werk, getuige het gehele open source project, en de GPL.

Wat te denken van mensen die thuis maar 1 pc hebben staan die d.m.v. virtual pc achtige software hun "ontwikkelmachine" apart willen laten lopen bijvoorbeeld. Om nog maar te zwijgen van de mogelijkheden van een VMWare ESX servertje op een large-memory-machine.
ja goed, ik begrijp je punt, maar software ontwikkelen... dat doen "normale mensen" toch alleen voor hun werk? en dan is het zakelijk, high end gebruik (doelde met normale mensen op home users ) Uitzonderingen daar gelaten natuurlijk. :)

Ik zeg zeker niet dat het zinloos is, alleen voor thuisgebruik imo wel, vooral doelend op prijs/performance.
Normale mensen zijn geen factor in PC performance. Tweakers, powerusers, developers en gamers zijn degenen die het maximale eruit sleuren.
Op dezelfde manier dat wij normale automobilisten niet gebaat zijn bij een motor die 500 pk levert op 12000 toeren om daar elke dag mee naar het werk te rijden in de file.
Games en 3d bewerking lijkt me een goed doel voor 2Gb geheugen. En wat dacht je van het feit dat je gewoon je pagefile niet wilt gebruiken? Dat kan bij 2GB geheugen, bij 1GB word dat een probleem tijdens intensief gebruik :(. En zonder pagefile werken kun je een behoorlijk goede reden noemen denk ik, zelf de keuze of je dat het geld waard is, maar de moeite van het overwegen waard :)
Memtests zijn mooi op papier! Maar wat zijn de prestatiewinsten in real life?
Als je dat wil weten, waarom lees je het artikel dan niet?
Liever lui dan moe denk ik,dan heb je ook niets aan lage latency's :7
ik heb het al eens bekeken, als je niet overclockt heb geen totaal geen winst aan duur geheugen.

Die 50 euro en meer die je geeft aan duur geheugen kan he beter besteden aan je HD CPU of GPU soundcard of weet ik wat, dan maakt die 50 euro een verschil.
Dat is helemaal waar. Maar als je daarentegen wél overklokt...

kun je 2GB in je zwaar overgeklokte rig hangen ipv 1!! :9 (vergeet niet dat je dan al flink meer prestaties hebt en goedkoper uitbent omdat er op de cpu -vooral de toppers- flink bespaard kan worden)
2 Gb kan nu ook al, met 4 X 512 Mb.

De truuk van deze snelle 1 Gb repen is dat je dus naar 4 Gb kunt, zonder hoge timings en latency's die tot nu aan repen met deze hoge capaciteit verbonden waren.
Ik had het artikel al gelezen. Kwam het toevallig gisteren al tegen op Anandtech. Erg interessant.
Infineon heeft goede chippies klaar staan om de 1Gb Dimms in onze geheugenbankjes te bevolken. :7

Met 1Gb Dimms op zulke latencies en met zo'n plafond wat betreft OC worden deze modules zekers interessant voor de "enthousiasteling". :9
Voor de "extremist" komen ze mischien nog wat te kort.. maar ja, die zijn toch nooit tevreden. :P

Wat ik me afvroeg van die Corsair Dimms. Zouden die zonder die overbodige LEDjes aan de bovenkant beter meekunnen (max overklok, lage latencies ook op hoge freq) met de geteste OCZ Dimms? Dat was namelijk wel duidelijk het geval met 512MB modules in vgl met bv. OCZ. Hmm..
Toch wel duur om naar de winkel te rennen om 't ff zelf te testen. ;)

*Edit*: Typo
Ik heb met Battlefield 2 ondervonden dat ik mijn beeldinstelling een stuk hoger kan zetten met 2 gb i.p.v. 1 gb.

Met 1 gb had ik een aantal dingen op medium, een aantal op high, zonder AA en op 1280 * 1024.

Met 2 OCZ reepjes van 1024 mb heb ik nu alles op high, 4xAA en op 1280 * 1024 op een XFX 6600GT. :Y)

Voor mij is het een hele verbetering geweest om mijn geheugen up te graden. Mijn videokaart kan dan nog even wachten.
Jammer dat ze geen GEIL (het merk, niet het gevoel ;) )
mee hebben genomen in de test. Geil heeft al een tijdje geheugen met een CAS latency van 1,5 @ DDR 400.

http://www.geilusa.com/proddetail.asp?linenumber=68
hoewel er sommige mobos zijn waar je 1.5 kan installen heeft bv AMD gezegt dat het dan eigenlijk gewoon op CL2 draaied.
Hmm zulk geheugen levert meer voordeel op dan je denkt!

De benchmarks van de mem tests en de benchmarks van games verschillen op 1 duidelijk punt

De benchmarks voor het geheugen testen het geheugen maximaal!

Terwijl in games andere dingen maximaal worden gebruikt, en in de meest echt niet het geheugen.

Nou kom je op het punt van hoe testen ze alles.
Simpel een verse windows install en dan draaien ze dat ene progje en dat benchen ze. Maar omdat die game dat niet volledig aanspreekt zal je ook nooit gebruik maken van alle snelheid van het geheugen.

Maar als jij gaat gamen? installeer je dan eerst windows opnieuw? nee.. Sluit jij al je andere programma af? waarschijnlijk niet...

In die game bench marks draait er maar 1 programma wat niet het geheugen stress test. In real life draai ik persoonlijk wel 10 programma's naast die game.
Waardoor dat geheugen veel meer "getest" wordt.
In rl dus met je 2 msn's aan je ezeltje wat draai.. je demontools je anti virus je anti spy ware en je firewall and god knows what not. Wordt je systeem en dus ook je geheugen veel meer op alles benut. Veel en dan vooral strak getimed geheugen zal dan echt wel meer snelheids winst als een paar lullige procentjes opleveren!

Maar das nou eenmaal niet te benchen..

Maar wel logische
Die programmaatjes (die je noemt en waar je op doelt) zitten daar alleen maar een beetje op de achtergrond aanwezig te zijn en niks te doen. Ze nemen alleen maar ruimte in, waardoor je effectief minder over houdt, maar dit heeft toch niets met strakke timing van doen?
Een groot deel van je cache zit te niksen en kan beter in de pagefile i.p.v. in RAM.
Die modules worden wel steeds sneller zeg!
Maar zoveel verschil maken die 3 typen modules nu ook weer niet.
Weet er iemand of er ook modules van 1GB zijn (64x8 - Low-Density) die op 2-2-2-5-1 draaien, gewoon onder 333-400 MHz?
Ik ben namelijk al een tijdje op zoek, gewoon omdat dit de snelste timings en FSB zijn die mijn huidige mobotje ondersteunt.
1GB DIMM's zijn duurder dan 2*512MB
De DDR2 modules met lage latencies -in die mate dat het belangrijk is- kosten x% duurder; en de 1GB modules tov die van 512MB gaan niet evenredig omhoog in %-prijsstijging, dan wordt de kloof nog groter.

4GB, of 2GB aan RAM, wordt dat dan al 'zoveel' gebruikt???

Als mijn computer opstart (win2Kpro) en ik Battlefiedl2 demo opstart heb ik 80MB (alle processen) + iets meer dan 350MB voor BF2, dus mijn totaal blijft voor zo'n 'toepassing' (ik ben een occasionele gamer) blijft gemakkelijk onder 512MB. En zelfs al zou dat erboven gaan, zo drastisch zal de performantie niet achteruitgaan. Het is nog mijn videokaart die veel zal doen.

Ik gebruik wel meer mijn RAM voor 3D-rendering, maar daar is 1GB ook genoeg om héél veel met te doen. Voor Autocad juist hetzelfde, tenzij je niet efficiënt ermee omgaat imho.

Wie nu een pc samensteld, niet met het oog op de nieuwste state-of-the-art games te runnen, die vooral veel systeemgeheugen vreten, koop jij dan 2*512MB of meteen al 2*1024MB ???
Dit was slechts een kwestie van tijd. Ik heb al vanaf ein juni 2Gb in mijn nieuwe PC zitten. Niet voor de ultieme tweaker qua timing settings maar wel genoeg om in die tijd het maximum eruit proberen te halen wat ook kan lukken.
En ja er komen snellere geheugens op de markt (ooit was 512Kb of later 512Mb ruim voldoende, om maar te spreken van een klein gat), maar iedere uitbreiding scheelt gewoon t.o.v. swappen en die snelheids winst is voor iedereen bemerkbaar.
Maar ben bewust wat hier geroepen wordt...
512kB ? 640kB bedoel je zeker. Dat is een anektdote van vroeger.

En elke Windows werkt met swap-files, of je nu 128MB RAM hebt of 8GB RAM.
Dit is imo spul voor die-hards die het snelste van het snelste willen hebben. (net als phase-change cooling, SLI set-ups, e.d.)

...en natuurlijk een hele goede reclame-actie voor bovengenoemde bedrijven

Wat moet een normaal mens ook met meer dan 2 GB geheugen in zijn pc? Voor games? Lijkt me de prijs/performance echt niet waard.
Sorry, maar zelfs mijn laptop heeft al 2 gb geheugen. Minimaal 2gb is gewoon normaal bij gamers. Je meot geen lags hebben tijdens gamen. Ik heb in me werkstation 4gb geheugen. Dat is omdat ik geen tijd wil verliezen!
2Gb minimaal voor gamers..
Bij mij werken de games gewoon prima met 1Gb hoor..
1Gb is genoeg.. tenminste voor mij.
Bij de meeste games is 1Gb nog voldoende. Ik heb echter bij Battlefield 2 gemerkt dat meer dan één gigabyte wel wat fijner speelt. Geen hapering in het begin van het level meer, ook het afsluiten van het spel gaat in 1 seconden in plaatst van dat je bureaublad een halve minuut wegblijft. Ook FEAR is een enorme geheugenslurper. De singleplayer demo pakte ongeveer 900 mb aan geheugen, en dat is dus alleen voor fear.exe. Dat wil dus zeggen dat windows maar iets meer dan 100mb over heeft, en dat is te weinig.
Dan stel ik de vraag, als iemand die al eens wat programmeerd: WAT zit er dan in die 900MB dat die in het RAM moeten zitten?

En de exe de exe. StarCraft's exe was ook +500MB, maar die game is al wel van voor het millenium. En die draaide ook lekker op een systeem met 128MB RAM.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True