Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: AnandTech

Anandtech heeft het nieuwste low-latency geheugen van GeIL, PC3200 Ultra X genaamd, aan de tand gevoeld. Het geheugen gebruikt timings van CL2-2-2 wat erg laag is, wat als bijkomend voordeel heeft dat het prima is over te clocken, ver boven de normale PC3200-rating die de reepjes hebben. De modulegrootte is 2x 512MB en het voltage dat door GeIL voor gebruik met het geheugen wordt opgegeven is 2,55V tot 2,95V en de testers bij AnandTech konden de genoemde voltages bevestigen. Tijdens de verschillende benchmarks komt naar voren dat het geheugen bij snelheden boven de 500DDR makkelijk 3300MB/sec transfersnelheden haalt, zelfs met iets minder strakke timings. Op de normale 400DDR-snelheid presteert het geheugen als middenmoter, en op hogere snelheden presteert het als een van de beste. AnandTech is dan ook zeer goed te spreken over het Ultra X-geheugen van GeIL.

GeIL PC3200 Ultra X geheugen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Nee 2-2-2-11 moet je gebruiken boven 2-2-2-5 ;-) in combi met nForce2... en die laatste is beste met P4 bordje bijv.

Enne met P4 boeien timings niet echt... als jij bijv. PC3500 heb ( zelf GeiL Golden Dragon gehad ) en dat draait op bijv. 240 Mhz maar wel met 2-3-3 timings ong. dan heb je alsnog dikke bandbreedte van ong. 6000 Mb/s en dat is veel :)

Met Athlon XP/Athlon 64 boeit het wel heel veel.. dus liever strakste timings zoals 2-2-2-5 dan hogere speeds maar brakke timings.

Maare dit lijkt me wel lekker geheugen.. maarja ik heb nu al HyperX met BH5 chips dat de 250 Mhz 1:1 doet @ 2-2-2-5 met mijn A64 setup. Dus ik vind het nog wel best zo 8-)
Trek gewoon je eigen conclusies, want dat hele timing-verhaal is nogal overtrokken en kan je een hoop geld kosten, en nauwelijks prestatiewinst. In de tijd van SDR SDRAM was het nog erg belangrijk, omdat de snelheden toen nog erg laag waren, en dus maakte het verschil in timings relatief veel uit, tegenwoordig is dat anders:

http://www.tomshardware.com/motherboard/20040119/index.html
hier is een test om te kijken of ram timing uit maakt
www.extremetech.com/article2/0,1558,1637762,00.asp
(zowizo best interestant om te lezen)
jammer allen dat ze bij de athlon64 2-2-2-5 hebben gebruikt ipv 2-2-2-11

maar het blijkt dus ook bij de p4 uit te maken ongeveer even veel als bij de athlon64. en dat de timing over het geheel niet zo super veel verschil maakt. in games maakt het nog het meeste uit.
vooral dankzij halo eigenlijk.
2-2-2-5 is het best voor A64 en ook de DFI NForce 2 bordjes volgens sommigen. Deze zijn een uitzondering op de standaard nforce2 regel.

Bij de P4 maakt het wel minder uit iig. De verhouding mhz/timings ligt er heel anders.
en dat draait op bijv. 240 Mhz maar wel met 2-3-3 timings ong. dan heb je alsnog dikke bandbreedte van ong. 6000 Mb/s en dat is veel
Single channel geeft 240mhz 3840MB/s en dual channel 7680....

edit: theoretisch :P
Als ik kijk naar deze review, is nu op een Athlon 64 ook beter om hoge MHZ met hoge lantency te hebben. Het verschil tussen 2, 2.5 en 3 is gewoon verwaarloosbaar...
Ook komt deze GeIL als een uit de besten uit de bus :z
Het hangt er een beetje vanaf, de latency in ns is afhankelijk van zowel je timings als je clock. 2 cycles op 200 mhz duurt net zo lang als 3 cycles op 300 mhz, maar bij die laatste heb je veel meer bandbreedte.

Verder hebben de Athlons meer voordeel bij lage latencies dan bij hoge bandbreedte vanwege de korte pipeline (zelfde geld denk ik ook voor de pentium-M) Bij de P4 is de bandbreedte veel belangrijker omdat hij een veel langere pipeline heeft.
Is er nou echt iemand die mij precies kan uitleggen ˇf latencies een (significante) invloed hebben op de prestaties van je geheugen en, zo ja, welke settings dat dan zijn en wat de optimale waarden zullen zijn.

Het laatste wat ik heb gelezen en maar heb opgevolgd (voor de nForce2 chipset) is dat een timing van 2-2-11 te prefereren is boven 2-2-2.... :?
1. Of latencies je prestaties beinvloeden hangt ervan af wat voor cpu je hebt en wat voor programma's je gebruikt. over het algemeen hebben Athlons (xp,64, etc) voordeel bij lage latencies, en de P4 bij hoge bandbreedte.

2. De timings die je nu noemt... je vergeet er 1.
Je hebt CAS, RAS, RCD (Ras to Cas Delay), en de cycle time.

Bij dit geheugen zijn CAS, RAS, en RCD allemaal 2 (2-2-2) en de cycle time staat niet aangegeven.

Hoewel dit geheugen 2-2-2-5 of 2-2-2-6 kan draaien krijg je bij de nforce 2 betere prestaties met 2-2-2-11 (vraag me niet waarom, maar het is wel zo)
uh?2-2-2-11? kan je dat ff onderbouwen? of een linkje geven?
wat precies het beste werkt hangt van je systeem af. bij mij wat 2-2-2-9 het snelst.
meestal ligt het tussen de 7 en de 12
Tijdens de verschillende benchmarks komt naar voren dat het geheugen bij snelheden boven de 500DDR makkelijk 3300MB/sec transfersnelheden haalt, zelfs met iets minder strakke timings. Op de normale 400DDR-snelheid presteert het geheugen als middenmoter, en op hogere snelheden presteert het als een van de beste.
Dit is wel heel erg misleidend. Er wordt gesuggereerd dat niet elk geheugen even snel is @ identieke timings. Maar het maakt geen bal uit of er nu Geil, OCZ, Corsair of generic samsung wordt gebruikt. Als je dezelfde timings gebruikt zijn de prestaties identiek. Het enige waar nog wel eens wat verschil in zit is de exacte SPD op de modules, waar moederborden niet altijd hetzelfde op reageren bij het instellen van timings.

Het zou er dus eigenlijk enkel om mogen gaan welk geheugen de strakste timings het langst vol kan houden, verschillende sticks vergelijken aan gelijke instellingen is pure onzin.
dat is dus niet waar wat je zegt.

OCZ's enhanced bandwidth modules hebben een CL2.5 rating maar (zo goed als) even snel als cl2 modules en sneller als andere CL2.5 modules
http://www.ocztechnology.com/displaypage.php?name=Enhanced%20Bandwidth %20Technology

kon fff geen review vinden maar ik heb ze wel gelezen en het werkt dus wel.
de gebruikte chips maken dus wel degelijk verschil.
Helaas, je laat je iets wijsmaken door de marketing afdeling van OCZ (je verwijst notabene naar hun website).

Ik zal het anders proberen uit te leggen.. de chipset bepaalt de timings. Middels die timings bepaalt hij wanneer hij iets uit het geheugen wil lezen, en hoe snel. (onder andere, hij bepaalt bv. ook hoe vaak het geheugen weer 'bijgeladen' moet worden).

De geheugenchips zelf hebben hier dus niets over te zeggen. Je zou geheugenchips kunnen vergelijken met de wielen van een racefiets. De aandrijving van die racefiets bepaalt hoe hard het wiel ronddraait, met hoeveel toeren. Wat jij doet is zeggen dat een fiets met een 26" wiel van merk X met een bepaald toerental harder gaat dan dezelfde fiets met een 26" wiel van merk Y bij hetzelfde toerental.

Dat is volstrekte kul, immers de wielomtrek is hetzelfde, en dus zal bij hetzelfde toerental dezelfde snelheid bereikt worden.

Zo werkt het bij geheugen ook. Als de timings gelijk zijn, zijn de snelheden gelijk. Er bestaat niet zoiets als geheugen dat bij identieke timings sneller is dan ander geheugen.

Wat er wel bestaat is geheugen wat snelle timings toe staat, of hoge Mhz-en. Niets meer en niets minder.
de chipset bepaalt de timings. Middels die timings bepaalt hij wanneer hij iets uit het geheugen wil lezen, en hoe snel. (onder andere, hij bepaalt bv. ook hoe vaak het geheugen weer 'bijgeladen' moet worden).

De geheugenchips zelf hebben hier dus niets over te zeggen.
Dat hebben ze wel. De geheugencontroller in je chipset of CPU wordt bij het booten door de BIOS ge´nitialiseerd met de waarden die jij in de BIOS instellingen opgeeft, indien dat op 'auto' of 'by SPD' staat wordt (indien aanwezig) de Serial Presence Detect ROM op de geheugenreep uitgelezen en aan de hand daarvan de door de fabrikant opgegeven timings voor de gekozen kloksnelheid gebruikt, of er wordt een in de BIOS vastgelegde tabel met standaardwaarden gebruikt, mogelijk aan de hand van wat tests (in samenhang met de geheugencontroller) bepaald wat de timings moeten zijn.

Aangezien er meer timingvariabelen zijn dan de bekende CAS-RtCD-RAS-tRAS viertal (b.v. commandrate, chipset en module specifieke interne waitstates e.d. waarvan een aantal in geen enkele BIOS in te stellen of door de gebruiker te be´nvloeden zijn) hebben verschillende repen verschillende karakteristieken, ook bij dezelfde basistimings. Die viertal wordt alleen gebruikt omdat het de basiseigenschappen redelijk samenvat, de resterende verschillen zullen niet zo groot zijn (maar niet verwaarloosbaar) als die bekend zijn.

Eveneens kunnen verschillende geheugencontrollers anders omgaan met het geheugen naargelang kloksnelheid en timings, naargelang module/gebruikte chips en andere variabelen, en je netto 'snelheid' zal ook nog afhangen van architectuur (latency vs. bandbreedte bij verschillende processoren en toepassingen). Als de basistimings allesbepalend zouden zijn voor de snelheid zou je met een ge´ntegreerde geheugencontroller geen snelheidswinst zien. Maar ook bij gebruik van dezelfde controller zul je verschil zien tussen de modules, of zelfs een reep die sneller is dan een andere kan weer trager zijn i.c.m. een andere controller.
Dat is volstrekte kul, immers de wielomtrek is hetzelfde, en dus zal bij hetzelfde toerental dezelfde snelheid bereikt worden.
Snelheid van de velg ja, want daar slaat die 26" op, maar aangezien iedereen met banden om zijn velg fietst kan de uiteindelijk afgelegde afstand verschillen omdat de banden verschillende diktes kunnen hebben. En voor de praktijk gelden ook nog andere variabelen zoals profiel/weerstand, hoeveel en wat voor versnellingen je hebt op de fiets e.d. omdat je niet van de omtrek van een velg/band moet uitgaan bij het bepalen van de snelheid maar van hoe snel en hard een doorsnee gebruiker zal moeten trappen.

Een diepgaande vergelijking tussen verchillende geheugenrepen op dezelfde kloksnelheid en timings heeft dus wel degelijk zin, maar alleen voor de enthousiasteling die de laatste paar procenten eruit wil persen of het geheugen op bepaalde toepassingen wil optimaliseren.
Zelfs bij 'by spd' of 'auto' is het de chipset die bepaalt welke timings er gebruikt worden. Hij leest de gegevens van het geheugen, en bepaalt vervolgens wat hij er mee gaat doen. Als de chipset de timings in het geheugen bv. niet aankan/kent, zal hij eigen timings kiezen.

De verschillen waar jij het over hebt, zijn wel degelijk marginaal. Afgezien van het feit dat ik duidelijk beargumenteer dat alle timings gelijk zijn, zolang de basistimings gelijk zijn zijn de verschillen niet interessant (in de orde van grote van 0,5% oid) en niet een reden om ettelijke 100-den euro meer uit te geven.

Wat betreft de racefiets analogie.. ik denk dat je je natuurkundeboek er nog maar eens bij moet pakken. Je hebt gelijk dat de dikte van de band zelf er nog wel toe doet (ik ging even uit van gelijke banden), maar alle andere factoren die je noemt (weerstand, profiel, versnelling, enzovoort) hebben met de uiteindelijke snelheid geen reet te maken. De omtrek van het oppervlakte wat de weg raakt, en het toerental waarmee dit ronddraait zijn wel degelijk genoeg om de snelheid van de fiets te bepalen. Daarbij ga ik er wel van uit dat de fiets niet slipt.
Zelfs bij 'by spd' of 'auto' is het de chipset die bepaalt welke timings er gebruikt worden.
Ehm nee. De chipset wordt ge´nitialiseerd door de BIOS, mogelijk later ook door ander software als het OS al loopt, het zal enkel timings aanpassen als het daartoe instructie krijgt. Misschien zijn er wel functies in bepaalde controllers die naar een default terugvallen als het niet goed werkt, maar dat is dan een beveiliging, geen standaardmode. Het is aan de moederbordfabrikanten om ervoor te zorgen dat wat er in de BIOS gebeurt klopt, je ziet vaak dat problemen met bepaalde repen later met een BIOS update worden opgelost.
De verschillen waar jij het over hebt, zijn wel degelijk marginaal.
Als je Anandtech mag geloven is het verschil in Super Pi maar liefst 2,4% tussen alleen al de snelste/langzaamste van de 6 DDR400 2-2-2 modules, dus afhankelijk van wat je doet kan het wel een significant verschil maken. En waar het maar 0,5-1% of zo scheelt hangt het af van wie je vraagt, een echte tweaker vindt dat toch interessant.
ik denk dat je je natuurkundeboek er nog maar eens bij moet pakken.
Het gedeelte waar energie wordt omgezet in beweging, wrijvingscoŰfficiŰnten e.d. kan ik je aanraden. Als je het over hoeksnelheid (rpm) en afgelegde afstand alleen hebt praat je over wiskunde.
Je hebt gelijk dat de dikte van de band zelf er nog wel toe doet (ik ging even uit van gelijke banden),
Precies, en je ging uit van gelijke geheugenrepen, terwijl ze dat gewoon niet zijn.
maar alle andere factoren die je noemt (weerstand, profiel, versnelling, enzovoort) hebben met de uiteindelijke snelheid geen reet te maken.
Ja natuurlijk wel. Als je een fietswiel maakt die driehoekig is, maar wel met dezelfde omtrek als een ronde en het draait met dezelfde toerental dan zal het nauwelijks vooruit komen in de praktijk. Als je je redenering doortrekt naar de computer zeg je dat de FSB frequentie of cache groottes b.v. geen reet met de uiteindelijke snelheid te maken hebben, alles hangt van de timings af.
Daarbij ga ik er wel van uit dat de fiets niet slipt.
Ah, dus weerstand is wel degelijk van belang? :)
Ehm ja.. de chipset leest de SPD. De SPD is geen actieve component ofzo, het is een geheugentje waar waardes in staan. De chipset leest deze uit, en bepaalt aan de hand daarvan de timings die hij wil gaan gebruiken. De SPD bepaalt helemaal niets, die bevat alleen gegevens.

Wat betreft het fietsverhaal.. je begrijpt dondersbest wat ik bedoel, en dat we het hier niet over driehoekige wielen hebben. Een wiel is per definitie rond, anders is het geen wiel. Slippen is iets anders dan weerstand.

Als je de snelheid van een fietser meet, heeft het verzet of de weerstanden in dit verzet, het profiel van zijn banden enz. er domweg geen ruk mee te maken. Maar goed dat is offtopic.
De SPD bepaalt helemaal niets, die bevat alleen gegevens.
Dat is gemierene*k, die gegevens zijn bepalend, controller is uitvoerend orgaan. Ik heb nergens gezegd dat de SPD een actief component is, maar daar gaat het ook niet om. Wat jij zegt is dat de chipset/controller alles ook zelf bepaalt naast het doen en dat is gewoon niet waar. Je zou kunnen zeggen dat BIOS/SPD rechterlijke macht zijn, controller is politie.
Een wiel is per definitie rond, anders is het geen wiel.
Of niet: http://www.sciencenews.org/articles/20040403/mathtrek.asp
Slippen is iets anders dan weerstand.
Ja, en wiel en beweging ook |:( Maar weerstand bepaalt wel of je slipt of niet.
Als je de snelheid van een fietser meet, heeft het verzet of de weerstanden in dit verzet, het profiel van zijn banden enz. er domweg geen ruk mee te maken.
Vraag een Tour de France deelnemer of het niet van belang is hoe zijn materieel qua profiel, weerstanden etc. is voor zijn winstkansen, oftewel gemiddelde snelheid. Jij gaat uit van dezelfde snelheid, maar dat is een foutieve aanname voor zowel een fiets in de praktijk als geheugensnelheden, omdat een dergelijke ceteris paribus situatie niet optreedt als je de combinatie BIOS/controller/geheugenreep neemt i.p.v. de geheugenchips alleen apart, zelfs zonder de layout, aantal lagen, glue en ander logic (waaronder SPD) op de reep mee te nemen.
OCZ EB zijn speciaal
Bovendien zijn ze op zeer hoge mhz'en te krijgen met zeer lage timings.
De modulegrootte is 1GB
Dit klopt niet, want op de verpakking staat dat het 1GB is, maar dat het dus 512x2 is. :) Is dus een matched paar van samen 1GB.
Inderdaad... volgens mij bestaat overclock geheugen ook niet in de maat 1GB per reepje.
Waarom eigenlijk niet? Te warm => snel fouten?
Geen kopers + in verhouding tÚ duur
ik vind de prijs echt ziek.

ik heb zelf A-data Vitesta ddr500, dit klokt over tot ddr580, deze reepjes kostten me slechts 100 EU.

ik zou niet inzien waarom je een matched pair van 300 EU maar liefst zou kopen voor dat piepbeetje meer prestatie.
Dit is wel CL2 geheugen he, vooral dat kost veel geld en het matched pair idee is gewoon om compatibiliteits problemen te voorkomen. Dat het bij jou toevallig wel goed loopt is puur geluk, als je 100% zekerheid wil dat ze ten allen tijden goed werken moet je gewoon matched pair nemen
Puur geluk zou ik het niet willen noemen. Dan zijn er wel ERG veel mensen die puur geluk hebben. 99,9% vd. computer op de wereld beschikken over niet-matched pairs geheugen.

Althans.. de kans dat je een matched pair krijgt als je gewoon bij je computerboer 2 reepjes ophaalt, is best groot. Die dingen staan immers op volgorde van productie in een traytje.

Dit geheugen is gewoon veel te duur, matched of niet.
Matched pairs komen uit de zelfde 'reep'. En dat zal wel duurder zijn om dat bij elkaar te houden.
@Ro-Maniak2
Op nforce2
is 2-2-2-11 idd sneller dan 2-2-2-5
Maar wel 3 2tje :) En dan de 11
Mwahh waaromm testen ze het nou altijd op een Pentium 4 om zo hoge mhzen te krijge inplaats van de meest strakke timings. :(
2-2-2-5 is meestal de snelste, 2-2-2-11 bleekt in grafische rendering wel de snellere te zijn...
Men... je moet wel erg Tweaker zijn om..
Ik dacht: "Even intikken, voordat iemand anders die lame opmerking maakt.."
Wil je d'r over praten jongen ;) ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True