Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Western Digital heeft de lat voor mobiele opslag een tandje hoger gelegd met de introductie van de nieuwe Scorpio-schijf. Deze disk biedt laptopgebruikers twee platters met een totale capaciteit van maar liefst 320 gigabyte.

De afgelopen woensdag geïntroduceerde schijf is 9,5mm dik. Naast 320GB aan opslagruimte wist Western Digital in deze minimalistische behuizing een 3Gbps-sata-interface en 8MB cachegeheugen te verpakken. De 5400rpm-schijf biedt verder een gemiddelde toegangstijd van 12ms, terwijl de maximale schrijfsnelheid volgens de fabrikant boven de 100MB per seconde ligt.

De Scorpio is uitgerust met zogeheten Intelliseek- en WhisperDrive-technologie, waarmee de volgorde van lees- en schrijfopdrachten worden geoptimaliseerd om de schijf stil en zuinig te houden. Het apparaat verstookt daardoor niet meer dan 2,5W, terwijl de geluidsproductie niet boven de 26dB zou uitkomen. Ook beschikt de drive over ShockGuard, een techniek die ervoor moet zorgen dat de koppen alleen boven het schijfoppervlak komen als dat nodig is. De WD3200BEVT, zoals de harddisk officieel heet, heeft een adviesprijs van 199 dollar meegekregen.

Western Digital WD3200BEVT

Update, 16:57: de Scorpio blijkt over niet één, maar twee platters te beschikken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

meerder platters is leuk, maar als er verschillende data gelezen moet worden, moet die maar net op hetzelfde spoor staan om er bij te kunnen.
met die functie die lees en schrijfacties optimaliseert, zodat er zo weinig moeglijk met de kop bewogen hoeft te worden is volgens mij net zo effectief als de kortere beweegafstand als je twe eplatters hebt.

de koppen zitten namelijk allemaal aan de zelfde arm. en hoe je het dan ook went of keert, änder lokatie is een andere lokatie, of het nu op 1 of meerdere schijven is verspreid.


met meerdere platters wordt het optimaliseren van die lees en schrijfacties denk ik alleen iets ingewikkelder.

als er van deze schijf eentje komt met wee platters beteknt dat gewoon een 2 aal zo hoge capaciteit, en een dubbelle dikte, en de toleranties zullen wel weer een stukje strakker zijn bij disks met meerdere platters, wat weer sneller tot fouten kan leiden.

net zoals een snellere schijf ook meer risicos inhoud dan een langzamere. waarom zou je anders die langzame schijven in laptops stoppen? alleen om eergie te besparen?

lijkt me weer niet als je daarvoor juist die optimalisatie hebt bedacht, en techniek hebt ingebouwd die er voor zorgt dat de koppen niet boven de schijf hangen als dat niet nodig is.

het gaat gewoon om 1 platter is goedkoper dan twee, een platter met meer capaciteit is efficienter en aantrekkelijker. 5400 toeren is minder risico dan 7200 toeren.

stel wd wilde een 320 GB laptop schijfuitbrengen, met "snellere" 2 platters, dan zouden die half zo groot kunnen, wat niet echt efficient is natuurlijk, en het zou oud nieuws zijn om platters maet een lagere dichtheid te gebruiken. een lagere dichtheid is ook langzamer dan een hogere dichtheid bijvoorbeeld. en om nou een nieuwe 2 platter disk te maken die wel meer capaciteit heeft, maartegleijk ook zwaarder en langzamer is, extra veel kost, meer stroom verbruikt en dikker is dan normaal lijkt me ook niet een succesvolle strategie.


prima schijfje dus...: S
een externe schijf gebruiken is ook niet alles. is vaak 3,5" lawaaieriger door hogere toeren, niet erg mobiel, meer kabels, adapters etc.
gewoon 1 laptopschijf met hoge capaciteit in een laptop is perfect. misschien niet voor je spelletje, maar wat doe je dan uberhaupt met een laptop....
Och een exterene schijf lijkt me helemaal niet zo slecht hoor, als je je laptop gebruikt als dekstopvervanger (iets wat je ook steeds vaker ziet). Omdat je dan die externe schijf lekker thuis laat en daar al je films en weet ik al niet meer op zet wat je onderweg toch niet nodig hebt. Op die manier heb je toch minder kabels dan bij een dekstop en heb je toch de geheugen capaciteit van een dekstop. Althans zo zou ik het aanpakken als ik mijn laptop als dekstop vervanger zou gebruiken. En vergis je niet hoor er zijn ook laptops van bijv Alienware die een SLI opstelling aan boord hebben (overigens niet te betalen maar dat is een ander verhaal) waar toch ook nog zeer leuk spelletjes op zijn te spelen. Zelfs mijn lappie met een Go 7600 kan nog redelijk mee met spellen zoals Supreme Commander, HL2 en world in conflict. Natuurlijk alleen op de laagste settings maar het is wel erg leuk om even je laptop mee te nemen naar een vriend en dan een paar potjes over het netwerk te spelen of als je op kamers zit, dat je het weekend als je weer eens bij je ouders thuis bent ook een spelletje kan spelen. In zo'n situatie kan een exteren harde schijf ook heel makkelijk zijn, want ik weet hoe dat bij de rest zit maar ik ga daarvoor echt niet mijn hele dekstop meesjouwen :+

hoe dan ook, om niet te veel van het toppic af te dwalen, is het natuurlijk mooi dat er voor de laptops (en andere dingen waar dit soort schijven voor gebruikt worden) toch steeds grotere schijven komen.
En voor diegenen die dan gaan zeggen dat deze schijf niet snel genoeg is... Ach het past mooi in het plaatje van een laptop ik bedoel, de meeste laptops worden gekocht voor mobiliteit en niet voor de extreme prestaties (die geringe uitzonderingen daar gelaten natuurlijk).
Ik meen ooit ergens gelezen te hebben hoe minder platters, hoe sneller omdat de data dan dichter op elkaar staat...
nee de datadichtheid heeft niets met het aantal platters te maken. Bij één datadichtheid neemt de capaciteit van de harddisk toe met meer platters. Hoe hoger de datadichtheid des te sneller er gelezen kan worden, maar meerdere platters kunnen gewoon dezelfde datadichtheid per platter hebben. Het is dus niet zo dat de datadichtheid afneemt met meerdre platters. wel is het natuurlijk zo dat er meerdere platters nodig zijn om dezelfde capaciteit in een HD te krijgen als de datadichtheid kleiner is.
Daar zou ik heel graag een bronvermelding van zien. Met de kennis die ik van deze materie heb (toegegeven, ik ben geen expert) is dat niet echt waarschijnlijk.
Met meerdere platters kan data parallel gelezen worden door meerdere koppen, dus dat zal echt wel sneller gaan.
Bij schijven die bestaan uit meerdere platters kunnen gegevens niet parallel vanaf verschillende platters ingelezen worden. De reden hiervoor is dat het te ingewikkeld en kostbaar is om de koppen onafhankelijk van elkaar te kunnen positioneren. De huidige harde schijven beschikken allemaal over één arm waaraan de koppen zijn bevestigd. Beweegt de arm, dan wijzigt de positie van alle koppen. Omdat de sporen niet exact onder elkaar liggen is het nogal lastig om parallel te kunnen lezen en schrijven met verschillende koppen.

Conner heeft in de jaren negentig de Chinook geleverd welke voorzien was van dubbele actuators, armen en koppen, maar deze technologie is kennelijk geen succes geweest.

[Reactie gewijzigd door Femme op 1 november 2007 17:03]

Interresant opzich, ik heb hier wel eens aangedacht.

http://snsl.engr.uconn.edu/pubs/cst03.pdf

Opzich was het zeker wel sneller wat betreft accesstimes e.d. maar ik ik snap niet waarom dit er nooit gekomen is..

Waarom herzien ze deze techniek niet met de huidige technieken die geleerd zijn? De data maar dichter op elkaar en meer platters houdt ook 'n keer op.. In feite is dit een verkapte RAID 0.

[Reactie gewijzigd door blup op 1 november 2007 21:37]

Het kan toch veel simpeler. Data komt in blokken aan en wordt in sectoren weggeschreven. Maak voor de buitenwereld de sectorgroote nx zo groot en schrijf intern de opgesplitste sectoren tegelijk naar de platters.
Sector RAID-0
of maak een nog betrouwbarrdere disk met sector RAID-1 of sector RAID-5 (minimaal 3 platters)

Ik heb me ook al lang afgevraagd waarom dit niet gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door r.koppelman op 2 november 2007 11:31]

Bedankt, nu is me een hoop meer duidelijk.
Dit zou in theorie kunnen maar afaik gebeurt dit niet, dus zijn schijven met minder platters idd sneller.
Prachtig _/-\o_ maar is een schijf niet langzamer als ie met maar één platter draait, die laptopschijven zijn toch al niet de snelste? Zie ik op die schijf trouwens gewone SATA stroom- en data-aansluitingen zitten, en een soort halve jumper connector helemaal rechts?
. Ook beschikt de drive over ShockGuard, een techniek die ervoor moet zorgen dat de koppen alleen boven het schijfoppervlak komen als dat nodig is.
Volgens mij kan een HD niet alleen falen doordat de koppen tegen de platters knallen. Denk ook dat dit de schijf langzamer maakt, de dingen hebben ook tijd nodig om boven het schijfoppervlak te komen en er weer vanaf te gaan.
De hoeveelheid platters heeft nauwelijks een meetbare invloed op de prestaties. Het is niet zo dat schijven met meerdere platters gelijktijdig van en naar verschillende platters kunnen lezen en schrijven.

Ik weet niet hoe ShockGuard is geïmplementeerd. Het lijkt me aannemelijk dat de kop zich pas na enige tijd van inactiviteit buiten de platter beweegt. Van de initiële extra zoektijd van een paar milliseconde als de kop weer iets moet gaan doen ga je niet zoveel merken.
Ik weet niet hoe ShockGuard is geïmplementeerd. Het lijkt me aannemelijk dat de kop zich pas na enige tijd van inactiviteit buiten de platter beweegt. Van de initiële extra zoektijd van een paar milliseconde als de kop weer iets moet gaan doen ga je niet zoveel merken.
Het lijkt me aannemelijker direct na het afronden van de opdrachtenreeks zich van de platter af te bewegen. Een idle systeem heeft nog op vrij regelmatige basis HD interacties, dus als je eerst twee seconden gaat wachten alvorens je kop weg te draaien kan je hem al gelijk weer terug plaatsen.

Mijn HP heeft overigens ook een gelijkaardig systeem (bestaat al enkele jaren). Als je het scherm dicht doet en hij merkt de geringste beweging dan parkeert hij de kop. Ook als je hem laat vallen (met scherm geopend) parkeert hij vliegensvlug de kop. Op zich lijkt me dat al zeer efficient aangezien je toch niet de hele dag rondloopt met geopend scherm. Dus schermpie dicht en je HD zit veilig en je kan jezelf rustig verplaatsen.
Volgens mij kan een HD niet alleen falen doordat de koppen tegen de platters knallen. Denk ook dat dit de schijf langzamer maakt, de dingen hebben ook tijd nodig om boven het schijfoppervlak te komen en er weer vanaf te gaan.
True, je arm kan vastlopen, je preamps kunnen uitroken, zowat elke component kan kapot gaan. Maar koppen die eens "landen" op de platter lijken me de meest voorkomende fout, zeker gezien het feit dat deze schijf de rest van zn leven mag slijten in een notebook.
Hoop dat ze deze nog in een IDE jasje willen gieten, dan past ie nog in mijn image tank!
Zou een erg leuke upgrade zijn!
Ik denk niet dat je daarop hoeft te hopen. Immers, de kans dat iemand een notebook hdd upgrade is kleiner dan in een desktop pc, zeker omdat je ook de hdd moet vervangen in een notebook, terwijl je er bij de desktop eentje bij kunt plaatsen.
Verder worden alle nieuwe notebooks met S-ATA connectoren geleverd, dus P-ATA ga je daarin niet meer tegenkomen. Dus ik denk dat je ze niet als P-ATA tegen gaat komen. De ontwikkelkosten daarvan zijn gewoon veel te hoog terwijl de markt veel te klein is.
Er zijn ook desktops die 2,5"schrijven hebben. Ben het zelf ook nog eens van plan om er een in te bouwen in men desktop. Alleen 5400 lijkt me maar niks. Een wat grotere 2,5 inch schrijf op 7200 toeren lijkt wel wat. Lekker stil, mooi voor een fanless of htpc.
Klopt, er zijn enkele desktops die dat hebben, maar dat percentage is wel zo verdraaid klein, omdat er in een desktop eigenlijk altijd zat ruimte is.
Daarbij heb je in een desktop genoeg mogelijkheden om die te voorzien van S-ATA aansluitingen (onboard, via pci, pcie, pcix of met een portmultiplier).
Dan zie ik toch liever dat ze een 120 of 200gb IDE schijf maken die op 7200rpm draait.
Welke weer meer warmte ontwikkelen, een hoger verbruik hebben waardoor de batterijduur nog meer wordt verminderd en meer lawaai maken.

Ik heb in mijn laptop ook een schijfje op 5400rpm en is imho snel genoeg voor alle bewerkingen.

[Reactie gewijzigd door DeNelis op 1 november 2007 16:56]

Alle punten die jij opnoemt vallen heel erg mee t.o.v. een 5400 RPM schijf. Je CPU fan zal meer lawaai maken. Qua stroom (en warmte) is het ook behoorlijk geoptimaliseerd.
Die bestaan.

Ik kwam hem tegen toen ik een macbook pro aan het samenstellen was. 160GB op 7200 toeren, alleen geen P-ATA (wat jij waarschijnlijk bedoelt met IDE)
Als je snelheid wilt, moet je niet voor laptopschijven gaan...
en als je alleen een laptop hebt en toch snelheid wilt? ;)

hip schijfje hoor, mooie ontwikkeling voor diegenen zonder PC. (en dus zonder mogelijkheden om extreem grote HD's (intern) te hebben)
Dan is je batt. sneller leeg aangezien 7200 toeren meer verbruikt. Laptop bouwers houden het draagbare idee van een laptop in hun achterhoofd, sommige mensen die laptops kopen willen dat nog wel eens vergeten...
en sommige mensen gebruiken laptops als een vervanger voor desktops :p
Hoezo niet? heb een HDD in mijn laptop die sneller is dan mijn 7200 rpm schijfje uit mijn desktop..
Die schijven hebben idd niet zo'n hoge RPM-gehalte, maar kunnen wel aardig wat MB's per seconde verstauwen. Alleen de accestime is gewoon belabberd hoog...
Eindelijk een schijf die voldoende capaciteit biedt voor een high definition media center.
Performance met een 7200rpm schijf ligt hoger dan een 5400rpm schijf (maar dit weten we al ;) zeggen de meeste)
Maar weetje wel wat een groot verschil dat is, al heb je snelle cpu en geheugen als je hdd maar 5400rpm doet. Kan 45% van je cpu/geheugen performance verliezen omdat je hdd het niet kan bij benen ;(
Laat toch snel een 7200rpm hdd uitkomen WD dan neem ik er wel één :Y)
45%, leuk cijfer, vertel anders ook eens hoe je daar aan komt. Bronnetje misschien?
Omdat de schijf kleiner is is de datadichtheid groter tov een 3.5" schijf.
Hoe de verhouding precies ligt weet ik niet, maar ik kan me wel voorstellen dat die vergelijkbaar is met een 7200 3.5" schijf. Correct me if I'm wrong though.
de schrijfsnelheid volgens de fabrikant boven de 100MB per seconde ligt.

dat lijkt me best snel ,, zou dit de burst snelheid zijn ??
de snelste single desktop pc halen 55 a 65 mb/sec

vraag me af welke laptops deze schijf aan kunnen ???
Dat vind ik ook best snel, maar ik denk niet dat dat het geval is. Bij Hitachi is een 53MB/s -> 72 MB/s verschil te zien van 100 naar 200 GB. Als je dat extrapoleert kom je met 300 GB maar net aan de 100 MB/s, en dan gaat het in dit voorbeeld enkel om 7200rpm-schijven, het is zeer waarschijnlijk dat een 5400rpm-schijf bij dezelfde datadichtheid gewoon 25% langzamer is. Die geclaimde 100+ MB/s kan je denk ik alleen in laboratoriumomstandigheden halen, of ze rekenen cache mee ofzo.
Ik denk dat dit vooral leuk is voor in de externe harde schijven.
Het is natuurlijk prachtig om altijd 320GB bij de hand te hebben, want de grote externe hardeschijven welke een voeding nodig hebben zijn niet altijd even mobiel.
Als ik de power consumption vergelijk tussen een Hitachi Travelstar 7200 60Gb en deze Wd Scorpio zie ik marginale verschillen.

WD geeft geen waarde voor startup wattage, bij Hitachi 5.5w, maar de rest van de van waardes zijn marginaal lager ,0.1watt, in het voordeel van de WD.

En ik heb nooit merkbare verschillen in de accuduur van mijn laptops gehad met die Hitachi schijf die ik nu al zeker drie jaar gebruik, intensief in mobiel gebruik. Wat mij betreft zit het wel snor met die betrouwbaarheid van die Hitachi schijven.

Maar de snelheid is absoluut merkbaar beter.

http://www.directron.com/08k0939.html

http://www.wdc.com/en/pro....asp?DriveID=377#jump1414
Mooi, maar het draait natuurlijk bij veel notebookgebruikers niet alleen om de capaciteit. Ook de toegangstijd is erg belangrijk. Veel vooruitgang is op dat terrein helaas niet geboekt.
Mij draait het bij mijn notebook wel om capaciteit, je hangt er namelijk niet zomakkelijk een schijfje bij ivm de ruimte. Qua snelheid is het inderdaad jammer, maar dat is met alles zo in een notebook.
Een notebook hoeft niet extreem veel capaciteit te bevaten, heb je extra ruimte nodig, hang er dan een USB schijf aan.

Uiteraard wel handig voor in de betreffende usb-cases.
Een externe hdd is niet altijd even makkelijk (ik zie mezelf al klooien in het vliegtuig). Daarbij zuipt een externe hdd ook meer stroom (als je er eentje hebt die zich via USB voedt) dan 1 grotere interne schijf.
Het hangt natuurlijk af van het gebruik van je systeem, maar veel ruimte kan geen kwaad in veel gevallen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True