Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Submitter: webfreakz.nl

Western Digital heeft woensdag aangekondigd dat het is begonnen met het leveren van de eerste 640GB-schijven die slechts twee platters gebruiken. Het bedrijf introduceerde eerder dit jaar al een 3,5”-schijf met een enkele 320GB-platter.

De platters hebben een datadichtheid van 250Gb/in² en bieden daarmee 28 procent meer opslagcapaciteit dan de vorige generatie. Dankzij het gebruik van slechts twee platters belooft de woensdag geïntroduceerde harde schijf een hoge opslagcapaciteit te combineren met een laag energieverbruik en een lage geluidsproductie.

De Western Digital Caviar SE16 640GB beschikt over 16MB cachegeheugen, native command queuing en een 3Gb/s transfersnelheid. De schijf is per direct leverbaar uit de online webwinkel van Western Digital voor een bedrag van 139,99 dollar, omgerekend circa 90 euro exclusief btw.

Western Digital Caviar SE16 640GB
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Hoe is de snelhei en geluidsproductie van deze schijven tegenover die van Samsung? De Samsungs zijn namelijk moeilijk leverbaar, vooral de 320GB versie. Als deze schijven lekker stil zijn is het een mooi alternatief.

edit: volgens deze review wel lekker stil en koel dus :) (De 320GB versie) Zeker het overwegen waard.

[Reactie gewijzigd door jdm8 op 20 maart 2008 20:26]

gaan de lees en schrijfsnelheden eigenlijk omhoog bij zulke hoge datadichtheden.

het lijkt mij dat de dat dichter op elkaar staan en hierdoor ook sneller beschreven moeten kunnen worden.
3 platters = een lees& schrijfkop meer. dus de transferrate van deze met maxtor met 2 platters zal lager zijn(nadeel)

acces time zal gemiddeld wel lager zijn(voordeel)

als ik het goed heb gesnapt :Y)

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 20 maart 2008 20:27]

Het aantal koppen heeft niets met de datatransfer snelheid te maken. Er wordt maar 1 kop tegelijk gebruikt. De electronica die het electronische signaal uitleest is een van de duurste delen van de schijf en is daarom maar 1 keer aanwezig. Voor de schrijf electronica geldt hetzelfde. Die worden aan 1 van de koppen gezet naar behoefte.

Daarnaast is een platter meer meestal 2 koppen extra, de boven- en onderkant hebben beide een magnetische laag.

Vroeger had je nog wel eens schijven met een oneven aantal koppen. Van de bovenste of onderste platter werd dan maar 1 kant gebruikt. Op die plaats werd dan een platter met 1 mislukte kant gezet om de yield te vergroten. Tegenwoordig zijn de yields zo hoog dat dat niet meer nodig is.
Nou, bijna maar niet helemaal.

Transfer rate is niet noodzakelijk lager. Data-dichtheid is groter dus 1 kop kan meer gegevens tegelijk lezen.

Daarnaast denk ik dat tarnsfer-rate minder belangrijk is dan acces-time.
Daarnaast denk ik dat tarnsfer-rate minder belangrijk is dan acces-time.
Dat hangt nogal van je applicatie af. Een applicatie die vooral serieel leest of schrijft heeft veel meer aan de transferrate.

Er zijn nog veel meer factoren die bepalend zijn voor welke metric van de schijf belangrijker is. Daarnaast neemt de gemiddelde access tijd de laatste jaren maar weinig af. Veel lager dan 8ms komen ze niet in consumenten schijven.
Uitzondering: Western Digital Raptor serie, met een access time in de 4.x ms :)
welke dan ook eerder een workstation dan een consumentenschijf is natuurlijk..
deze consument heeft er anders een paar in gebruik als "consumentenschijf" hoor. }:O
Dat heeft dan ook alles te maken met het toerental van de schijf ;) Als je een lagere access time wil zul je de rotatiesnelheid moeten verhogen, zie de WD Raptor.
Ja, daar komt het wel op neer. Echter heeft het ook voordeel om minder dan 100% van de platters te gebruiken; dit doen vooral serverschijven met opzet, want hoe dichter bij het midden van de schijf, hoe minder snel een punt op de platters roteert. Als WD dus een schijf van zeg 750 GB zou maken met drie van deze platters van 320GB, zou de HDD maar 78.125% van de capaciteit gebruiken waar de firmware op in kan spelen. Dat is natuurlijk een nogal extreem en onrealistisch voorbeeld, maar goed.

Edit: ik bedoel inderdaad dat sommige serverschijven alleen de buitenste, sneller draaiende delen van de platters benutten. Alleen klinkt 'buitenste' hier een beetje gek, aangezien het om het meerendeel van de platters gaat.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 20 maart 2008 22:40]

dit doen vooral serverschijven met opzet, want hoe dichter bij het midden van de schijf, hoe minder snel een punt op de platters roteert.
Waarom zou een server schijf minder snel mogen ronddraaien?
In de meeste servers bij ons zitten 15K SAS schijven, die draaien wel wat sneller rond dan dit 7200rpm schijfje
Waarom zou een server schijf minder snel mogen ronddraaien?

Begrijpend lezen is moeilijk. Hij bedoelt het precies andersom. ;)

Dus:
Op zo'n schijf zal het binnenste niet gebruikt worden omdat de schijf daar significant langzamer draait.

Edit:
Dat bedoel ik, maar in leken-taal is dat draaien. :X

[Reactie gewijzigd door houseparty op 22 maart 2008 09:57]

Nee hij draait net zo snel (rotatie / tijd), maar hij beweegt langzamer (afstand / tijd) ;)
Wel raar, want op de foto staan 4 platters, ik denk dat ze dat nog moeten fixen.

En ik denk dat het wel mee valt hoe duur, ¤200 en je hebt 2 = 1100GB = 1,1TB =)
2 * 640GB is naar mijn weten geen 1100GB ;)
Oops sorry ^^, heb ff iets te snel, ik zat aan 550GB te denken 8)7 :+
640GigiBytes zullen het wel weer zijn, dus effectief 596 GB, x 2 = 1192 GB, een ruime 1,1 TB dus als je niet naar boven afrond. Zover zat je er dus wat mij betreft niet naast.

[Reactie gewijzigd door Appelsap op 20 maart 2008 22:06]

Gigibytes? Volgens de nieuwe, maar incorrecte methode heb je Gibibyte (1024 Mebibyte) en Gigabyte (1000 Megabyte). Volgens de oude, maar correcte methode heb je Gigabyte (1024 Megabyte).
Gigibytes? Volgens de nieuwe, maar incorrecte methode heb je Gibibyte (1024 Mebibyte) en Gigabyte (1000 Megabyte). Volgens de oude, maar correcte methode heb je Gigabyte (1024 Megabyte)
"Nieuwe maar incorrecte methode"??? Pardon, maar wie ben jij dat je het schijnbaar beter weet dan de standaardiseringsinstituten?
Wie zijn jullie?

Tussen byte, kilobyte, megabyte en gigabyte zat altijd 2^10 en nu moet het ineens anders volgens sommigen.
Maak die kibi, mebi enz. dan 10^3 en hou de rest zoals het was.
@Jaco69:
Wie zijn jullie?
"Wie bent u?" kan beter gesteld worden. Iemand die in zijn eentje de hele wetenschappelijke wereld overhoop wil gooien (en tegelijkertijd zijn eigen zotte standaard wil instellen) omdat een paar halvegaren besloten hadden dat kB = 2^10 byte??
Tussen byte, kilobyte, megabyte en gigabyte zat altijd 2^10
TOTAAL fout. Er zat juist ALTIJD een factor 10^3 tussen TOTDAT een paar zotterikken (die totaal niet geïnteresseerd waren in nauwkeurigheid) besloten bij de computerwereld maar 2^10 aan te houden. Zonder enige overleg met welke standaardenorganisatie dan ook.
Puur omdat 't "wel in de buurt kwam". Een totaal arbitraire, willekeurige, op toeval gebaseerde en totaal onwetenschappelijke reden dus. Lekker handig!! Nee man, totaal ondoordacht. 'T aantal wetenschappers die serieus namen (dat k=1024) is wereldwijd op 3 handen te tellen. Nee, correctie... Dat zijn geen wetenschappers.
Maak die kibi, mebi enz. dan 10^3 en hou de rest zoals het was.
Tuurlijk... Omdat een paar idioten (zie boven) een onzinnige beslissing hebben genomen op alléén computergebied, wil je maar de wereldstandaarden kilo, mega en giga totaal overboord gooien?? Doe ff normaal a.u.b.

Een kilobyte is NIMMER byte geweest en zal 't ook nooit worden. Een paar sufkoppen die anders wilden, ten spijt. Over een x-aantal jaar liggen de 10^3- en 2^10-machten zo idioot ver uit elkaar dat geen enkele normale gebruiker meer een relatie kan zien tussen beiden. En die relatie is er dan ook niet meer. Vanaf dat moment zullen eindelijk die knuppels met hun kilo=1024 't onderspit dusdanig delven dat diezelfde knuppels er nooit meer over zullen praten.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 21 maart 2008 22:41]

Maak die kibi, mebi enz. dan 10^3 en hou de rest zoals het was.
Misschien heb je niet zo opgelet bij natuurkunde maar kilo, mega, giga is al jaren en jaren 10^3. Het feit dat iemand een paar jaar geleden gedacht heeft 1024... mwah, dat is bijna 1000, betekent niet dat dat ineens correct is. Jouw oplossing is wel de meest onlogische die ik in jaren heb gezien... dan zou dus "kilo" (natuurkunde) gelijk zijn aan "kibi" (informatica), maar niet gelijk aan "kilo" informatica... nee, dat zal de verwarring oplossen!

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 21 maart 2008 15:51]

Gigabyte is altijd 10^9 byte geweest. "Giga" staat immers voor 10^9. Een Gibibyte is 2^10= 1024 megabyte en dus gewoon de juiste aanduiding. Vroeger was het verschil echter te verwaarlozen, maar naarmate de omvang van de schijven stijgt wordt het verschil ook groter.
Maar goed, dit is een beetje off-topic meer info op http://nl.wikipedia.org/wiki/Gibi
2x 640 is toch gewoon 1280 ? :P
Samsung biedt zulk soort schijven (2 platters voor 640 GB) al een tijdje aan. Helaas zijn ze (nog) duurder dan de 750 GB variant (3 platters met lagere data-dichtheid). Dit is een moeilijke afweging (tussen iets hogere snelheid en behoorlijk wat meer capaciteit).

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 20 maart 2008 20:19]

Naast hogere snelheid blijft een schijf met 2 platters doorgaans ook koeler :) Voor systemen met wat mindere koeling of mensen die een stille PC willen is dit dus wat meer de moeite waard.
Vooral geschikt dus voor media center pc's en dergelijke lijt me. Daar wil je geen herrie van een harde schijf hebben.
Als het echt stil moet zijn, zijn de Western Digital Green Power geschikt. Dat zijn 5400 RPM-schijven, die ook een stuk koeler zijn (en daarom als "groen" worden gepromoot). Natuurlijk zijn ze wat langzamer, maar dat zou voor een media center PC geen groot verschil moeten maken.
GP schijven draaien standaard op 5400 in idle, wanneer er werk verricht moet worden draaien ze gewoon op max 7200 rpm., ze hebben nl. een variabel rpm tussen 5400 en 7200 max. Draaien dus niet constant op 5400 rpm.

[Reactie gewijzigd door Hopjesvla79 op 21 maart 2008 11:01]

Maar in nog geen enkele review hebben ze gemerkt dat dat daadwerkelijk gebeurt. De GP-schijven blijven steeds op 5400rpm.
Kan iemand zeggen of er al een vergelijkende test is tussen deze WD schijf en de 640GB Samsung Sinpoint F1 (wel die met 2 platters)?

Als deze even snel is, zou ik liever deze kopen. Western Digital is in winkels waar ik woon net even iets beter leverbaar als de Samsung en de Samsung heeft als nadeel dat het verschil tussen de 2 platter versie en de veel tragere en oudere 3 platter versies enkel herkenbaar zijn aan hun partnumber, wat ik dan weer een beetje oneerlijk vind tegenover de gemiddelde consument. Dan heb ik het in het geval van Samsung uiteraard over de 750GB en 1TB versie. De 640GB van Samsung is hopelijk altijd 2 platters???
Klein foutje gemaakt, het is westeren digital waarbij de nieuwe schijven enkel herkenbaar zijn aan het nummer, bij samsung is het een volledig nieuwe reeks de F1 reeks namelijk. En de 640gb is altijd 2 platters aangezien deze opslaghoeveelheid enkel voorkomt in de F1 reeks
Ook niet helemaal correct:
Bij de F1 serie schijven zijn de schijven van 320, 640 en 1000GB uitgevoerd met 334GB platters. De 750, en waarschijnlijk ook de 500 en 250GB versies hebben gewoon platters van 250GB.

De 640GB schijven van WD zijn altijd met 320GB platters, bij de 320GB schijven is het haast gokwerk. Daar kun je het alleen zien aan een deel van het partnummer welke bijna nooit op de site van een webshop staat.

Verder schijnen de Samsung schijven sneller en stiller te zijn.
Wat ik dan weer niet begrijp is waarom het plaatje wat er bij staat vrolijk 4 platters heeft :S.
Omdat hij niet specifiek verkocht wordt als hdd met slechts 2 platters en er geen haan naar zal kraaien dat de hdd in de doos minder platters heeft dan het plaatje toont. :P

Ik zie ook niet waarom er per se een nieuwe productfoto zou moeten komen voor een nieuwe hdd, aangezien de verschillen tussen de vele verschillende generaties nauwelijks zichtbaar zijn.
Nou ja, 4 of 2 platters is toch wel héél duidelijk te zien hoor. Het lijkt mij logischer als ze het plaatje wel aanpassen...
Vooral als ze die 2 platters als verkoopargument gebruiken.. ;)
Maar dat doen ze niet. Kijk maar eens op een willekeurige webshop; hoe vaak zie je er daar bij staan hoeveel platters erin zitten?

Tweakers.net maakt er meer heisa over dan de fabrikant zelf.
Inderdaad. Als je de productpagina van WD echter bekijkt zie je ook "echte" foto's van de drive (en dat ie er anders uitziet dan op de doos).

http://www.wdc.com/global...entimage=lftnocvr&lang=en

Wel een beetje suf dat Tweakers gewoon die doos als plaatje heeft gebruikt en geen afbeelding van de drive zelf.
klopt, maar als je het laatste plaatje bekijkt van die link, dan staat er daar ook een plaatje van diezelfde doos? Beetje slecht :S
De prijs valt me nog reuze mee. ¤105 inclusief btw uit de shop van het bedrijf zelf. Dus dan zullen online winkels het wel voor misschien maar ¤95 aanbieden. Maar in Amerika is alles meestal wel iets goedkoper dus of die ¤90 exclusief btw ook hier in Nederland is betwijfel ik. Ik dat de prijs hier zo'n dik ¤100 exclusief btw is.
Maar we zullen zien :)
Heb er al sinds 2 weken 2 in m'n PC hangen in raid0. $124 per stuk shipped van newegg. Newegg heeft ze om eoa reden van de site verwijderd. Snel, koel en stil.
Kan iemand me een idee geven hoe stil deze drive is?

Ik zit al een tijdje uit te kijken naar zeer stille harde schijven voor dataopslag, op dit moment raad men mij de laatste 500GB van Samsung aan.

Ik overweeg echter om 2 van deze exemplaren in raid te draaien als iemand me een goede indicatie kan geven van de geluidsproductie, m.a.w: hoor je hem opspinnen?, geeft hij misschien lichte "krrr"-geluidjes als hij data schrijft/leest?, is hij onhoorbaar indien idle?
Mijn 2 x 120GB WD die in raid0 staan komen boven mijn 500GB Samsung uit. Die tevens niet hoorbaar is. Alleen wanneer deze zwaar belast wordt dmv van par2/rar
'k Heb 1x 74GB Raptor, 1x 160GB WD en 2x deze nieuwe 640GB schijven en hoor alleen de Raptor een beetje als ie erg actief is. Verder laat ik m'n PC 24/7 aan en m'n HD's draaien altijd. Niet goed om ze te veel te laten idlen. M'n Raptor draait al 3-1/2 jaar 24/7 zonder problemen.
Tis nu maar wachten op de eerste 1.3 GB-schijf op basis van deze technologie :)
1.3 GB lijkt me wat aan de krappe kant ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True