Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Enkele uren voor de bekendmaking dat de advertentiedeal met Google niet doorgaat, zette de ceo van Yahoo de deur wagenwijd open voor Microsoft. Volgens hem is een overname het beste voor het concern uit Redmond.

Jerry Yang Yahoo"Ik denk niet dat een overname een slecht idee is, voor de juiste prijs, wat die prijs ook is. We zijn bereid het bedrijf te verkopen", sprak Jerry Yang tijdens een Web 2.0-conferentie in San Francisco. De Yahoo-ceo deed de uitspraak in antwoord op de vraag waarom Yahoo niet was ingegaan op het bod van 33 dollar per aandeel dat Microsoft in mei van dit jaar deed. Het aandeel van Yahoo eindigde woensdag op 14 dollar.

"Wij wilden wel tot een overeenkomst komen. Volgens ons waren we daar niet ver van verwijderd", aldus de topman, die erop wees dat Microsoft van de onderhandelingstafel was weggelopen en sindsdien duidelijk heeft gemaakt dat de overnamepoging van de baan is.

Yang bleef er overigens bij dat het bod van mei niet voldoende was, en dat ook 'slechts' een overeenkomst op zoekgebied nog steeds tot de mogelijkheden behoort. Woensdag ketste een dergelijke overeenkomst tussen Yahoo en Google af, omdat adverteerders eraan twijfelen en omdat de Amerikaanse antitrustregels tot afzwakking van de deal noopten. Yang verklaarde dat hij 'teleurgesteld was dat Google de overeenkomst niet wilde verdedigen". Hij stelde ook dat de Amerikaanse overheid in zijn ogen de sector niet begreep. Verder claimde hij dat de deal niet cruciaal voor Yahoo was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Ik heb een vermoeden dat google een niet zo netjes spelletje heeft gespeeld met Yahoo en Microsoft. mijn point of view: Microsoft tegen gewerkt door yahoo te steunen en nadat deze is weggelopen van de onderhandelingstafel yahoo laten vallen als een bom. Mocht MS toch nu weer een bod uitbrengen dan schieten ze in hun eigen benen omdat de beurswaarde zoiezo lager zal zijn dan eerst en dus Yahoo makkelijk over zal kunnen nemen. Ik gun t ze iig wel. Google is iets te groot geworden dan goed is voor ze. het is een erg 'snel' bedrijf, maar een te dominante positie is voor niemand goed :)
Mocht uw conspiracy waar zijn, dan heeft de Amerikaanse overheid meegespeeld. Want zij (=US overheid) hebben verklaard dat Google te groot zou worden en zij hebben gevraagd dat ze deal afgezwakt zou worden.
Ik denk niet dat het vuile spelletjes zijn, maar Google zou anders te groot worden.

Sowieso vind ik het een rare uitspraak van de CEO van Yahoo. Als je zegt dat uw bedrijf te koop is, ga je er een lagere prijs voor krijgen, er is namelijk maar 1 mogelijke partij en dat is MS. MS weet nu ook wel dat zij de enige zijn en dat verstevigt hun onderhandelingspositie.
De kans is heel groot dat MS een bod doet, lager dan $33, en dat nu de aandeelhouders er wel op ingaan:
- de markt doet het niet goed, beter 1 vogel (of $) in de hand dan tien in de lucht (of op de beurs)
- de deal met Google gaat niet door
- veel andere mogelijkheden zijn er niet voor Yahoo
Ik denk dat je helemaal gelijk hebt, Yahoo! is dood. Nou ja nog niet echt natuurlijk maar ze hebben ook niet meer een flinke kas, een steeds dallend markt aandeel en aandeelhouders die geld willen en niet begrijpen waarom ze een paar maanden geleden werd veteld dat $33 per aandeel te weinig was terwijl het aandeel nu voor $14 per aandeel van de hand gaat.

Microsoft zal geen haast hebben met het kopen van Yahoo! ze hoeven het bedrijf niet te kopen voor de mensen, die verlaten het bedrijf toch wel en kunnen dan voor een appel en een ein opgepikt worden omdat ze toch zonder werk zitten. De goede kun je op die manier goedkoop in handen krijgen zelfs als je ze een "te" hoog salaris moet betalen om ze bij de concurent weg te houden.
De technologie is het geen dat Microsoft echt wil hebben, en dan niet zo zeer de Yahoo!mail of Yahoo!finance maar de search technologie is de groote dikke krent in de pap waar Mirosoft wel trek in heeft. Maar die kun je ook kopen als het bedrijf eenmaal helemaal aan de grond zit voor onder de $7 per aandeel te koop is.

Google zal onder tussen ook niet stil zitten denk ik zo ze zullen vast en zeker voor zichtig wat hebben rond gekeken op de Yahoo! campus en mischien perongeluk tegen wat mensen gezecht hebben dat er posities open zijn bij Google. De technologie is voor Google minder interesant omdat hun search engine nog steeds beter gewaardeerd wordt dan welke dan ook. De extra inkomsten die ze zouden kunnen halen uit een deal met Yahoo! waren natuurlijk mooi geweest maar als Yahoo! eenmaal niet meer bestaat dan zullen de huidige Yahoo! gebruikers van zelf moeten kiezen tussen Microsoft of Google en ik denk dat Google hun "vriendelijke" aanpak naar Yahoo! toe dan een stuk beter overkomt op de gebruikers dan Micosoft die het bedrijf voor een schijntje heeft gekocht.

Met andere worden als Microsoft toen had door gezet hadden ze te veel betaald en dat is ze toen het process maar lang genoeg duurde vanzelf duidelijk geworden. Google was bang voor de deal die toen in de lucht hing en heeft het heel slim gespeelt, als ze de advertentie deal hadden gekregen dan hadden ze wel haast onverslaanbaar geworden. Nu dat niet gelukt is wat ze mischien ook helemaal niet verwachten hebben ze in ieder geval een boel goodwill gekweekt en zullen zij dus hoogst waarschijnlijk op een natuurlijke wijze de inkomsten toch wel krijgen door dat mensen overstappen van Yahoo! naar Google liever dan Microsoft search gebruiken.
Als ik de kans kreeg om een concurrent die sterker gaat worden (doordat microsoft het wil"de" kopen) dwars te zitten door dit soort geintjes (advertentiedeal) dan met een glimlach toekijken.

Google is niet voor niets nummero uno.

Offtopic: Ik ben zowiezo niet een voorstander van google omdat het internet voor Google anders was, meer gericht op informatie en als ik nu iets zoek krijg ik eerst KOOP KOOP KOOP KOOP in plaats van informatie. In dit geval krijg ik informatie hoe ik het kan kopen.

Eigenlijk wordt het tijd voor een NOT FOR PROFIT zoekmachine zoals Open source. Iets wat op een andere manier zoekt in plaats van de hoogste bieder op dat zoekwoord bovenaan te plaatsen

Google beweert open source te steunen maar wanneer het er geld mee kan verdienen is het KOPEN KOPEN KOPEN source ;)
Hoe ga jij het serverpark voor uw open-source zoekmachine betalen?
Als je dat weet, mag je er meteen aan beginnen... :)
Wikipedia doet het ook nog steeds, en is op dit moment schijnbaar de op-3-na meest bezochte site ter wereld. Nu denk ik dat het voor een zoekmachine wel iets lastiger zal zijn om donaties binnen te slepen - omdat er duidelijke alternatieven zijn - maar iets van inkomsten genereren moet toch mogelijk zijn.

Het belangrijkste probleem, wat je niet moet onderschatten, is zorgen dat mensen op jouw zoekmachine komen. Google betaalt bijvoorbeeld vrij veel geld aan de Mozilla Foundation om Google de standaardzoekmachine in Firefox te laten zijn. Dat gaan ze bij Mozilla niet zomaar veranderen.
Toch zie je dat wikipedia enzo het ook kunnen doen en ik ben van mening dat een zoekmachine per request veel minder data genereerd.
Het moet dus mogelijk zijn ;)
Daarom bedelt wikipedia nu ¤6.000.000 bij elkaar in een (irritante) banner. Als niemand doneert, gaan ze op zwart, servers en elektriciteit daarvoor betalen zichzelf niet.
Dat kopen kopen kopen is niet zo zeer de schuld van google, maar van de bedrijven die er op adverteren. Omdat zowat iedereen tegenwoordig op internet zit, is het voor bedrijven heel aantrekkelijk om hun advertenties zover mogelijk naar de voorgrond te drukken. Dat google daar op inspeelt door advertentieruimte aan te bieden vind ik niet zo raar. Google moet ook ergens z'n serverpark van betalen.
Ik vind google qua advertenties eigenlijk heel erg meevallen. Moet je eens op van die gare "portal" sites kijken. Daar moet je tegenwoordig de nuttige informatie tussen alle reclame en onzin filteren. Google doet het heel discreet aan de zijkant met text-ads.
Gelukkig helpen adblockers al een hoop tegen hebberige bedrijven die overal hun flash banner willen hebben en denken dat jouw computer hun reclamezuil geworden is :+
Je kan het toch gratis gebruiken? Hoe met een bedrijf wat draait met opensource software/technology anders zijn geld verdienen? Je wordt toch niet gedwongen iets te kopen? Ook al ben je een non-profit organisatie, je moet toch ergens de centjes voor hardware etc vandaan halen...
Whahaaha natuurlijk gaat Microsoft nu niet meer hetzelfde bieden als eerst, de waarde van de yahoo aandelen zijn afgelopen tijden flink gekelderd haha

Het was in eerste instantie een nadeel voor Microsoft wat nu in een voordeel veranderd is tenminste zo lijkt het

Dat die deal tussen yahoo en google niet door gaat snap ik ook volledig Google heeft al een monopolie en dan nog meer

Het was volgens mij alleen voor noord amerika, anders had neelie allang op de stoep gestaan ;)
Een overname dient de goedkeuring van de Europese Commissie te hebben voordat deze geimplementeerd mag worden (er van uitgaande dat de omzetdrempels uit de Verordening gehaald worden, anders dient op nationaal niveau te worden gekeken of er gemeld moet worden).

Neelie Kroes hoeft dus helemaal niet op de stoep te staan, want Microsoft en Yahoo komen naar haar toe omdat zij de deal niet kunnen implementeren zonder goedkeuring te hebben gekregen van de Europese Commissie. Voor het verkrijgen van goedkeuring zullen zij een melding in moeten dienen (een zogenaamde Form CO).

@mm_the_matrix: waar het bedrijf gevestigd is doet niet ter zake. In de Verordening (ECMR) en andere nationale wetten zijn over het algemeen objectieve criteria opgenomen die te maken hebben met omzet (zowel wereldwijd als nationaal/Europees). Indien aan deze omzetdrempels voldaan wordt dient er gemeld te worden. In een grote deal kan dit in wel 10 of zelfs 20+ jurisdicties het geval zijn.

Bij deze omzet telt trouwens de omzet van het moederbedrijf en niet alleen het onderdeel dat betrekking heeft op de overname. Indien de omzet de toepasselijke drempels haalt dan dient goedkeuring te worden verkregen.

Niet alleen de grootste hoeft dus te melden en dit zou ook niet echt logisch zijn omdat je dan eigenlijk geen controle meer hebt op de structuur van de markt waar je tijdig in wil kunnen grijpen. Het is natuurlijk niet zo dat als je moet melden dit ook meteen betekent dat er mededingingsproblemen zijn. Dit is een aparte vraag. Het overgrote deel van de zaken wordt door de Commissie overigens zonder problemen goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door Peter 1981 op 6 november 2008 14:02]

volgens mij is het nog steeds een amerikaans bedrijf... zou toch mooier worden als een bedrijf overal te wereld goedkeuring moet gaan vragen terwijl ze niet eens de grootste zijn
Niet alleen de grootste hoeft dus te melden en dit zou ook niet echt logisch zijn omdat je dan eigenlijk geen controle meer hebt op de structuur van de markt waar je tijdig in wil kunnen grijpen. Het is natuurlijk niet zo dat als je moet melden dit ook meteen betekent dat er mededingingsproblemen zijn. Dit is een aparte vraag. Het overgrote deel van de zaken wordt door de Commissie overigens zonder problemen goedgekeurd.
ja ja... waar gaat het nou over... dus eigelijk gaat het er om dat IEDEREEN in elke markt aan elk land / samenwerkings verband. moet toestemming gaan vragen.

of ligt het gewoon aan het feit dat het microsoft betreft.
Zodra de omzetdrempels worden gehaald dient goedkeuring te worden verkregen (op Europees of nationaal niveau). Dit geldt voor elk bedrijf en in alle landen die een concentratiecontrole hebben (dus niet alleen voor Microsoft). Uit ervaring (ben mededingingsrecht advocaat) kan ik zeggen dat het soms inderdaad erg belastend kan zijn voor een bedrijf en ook zeker veel kosten met zich mee kan brengen.
Ik hoop dat een eventuele aankoop door Microsoft dan door de Amerikaanse overheid geblokkeerd wordt. Met uiteraard hetzelfde argument. Wat mij betreft blijft Yahoo zelfstandig, eventueel door vervanging van het bestuur. Microsoft zou bij een overname van Yahoo namelijk ook nog andere zaken in bezit krijgen. Yahoo Mail wordt veel gebruikt, dan hebben ze ineens een monopolie op de gratis e-mail-markt. En Yahoo Messenger er nog bij.

Ik vind het trouwens een goede zet van de overheid daar om in te grijpen met Google + Yahoo, ik hoop dus alleen dat ze er consistent in zijn.
Ik denk niet dat de US government heeft meegspeeld eigenlijk. Zij hebben alleen wat dingen gevraag en een onderzoek ingelast naar de stand van zaken. Normaliter staat google bekend erom dat ze hun standpunten met hand en tand verdedigen.
Nu word er zonder dat er iets finals is gezegd door door US overheid al een streep overal doorheen gehaald. Ze gebruiken het eerder als een smoes om niet door te hoeven gaan met yahoo.
Hoog van de toren blazen en daarna "smeken". Ik denk dat MS geen interesse meer heeft en het zou Yang sieren om zijn fouten toe te geven inplaats van naar andere partijen te wijzen. Ik denk dat Yahoo gewoon de rit moet uitzingen, economische crisis en verder gaan met hun dienstenaanbod uit te breiden.

Verder heeft Google zijn ware gezicht nu laten zien en heeft op een handige manier Yahoo uit handen van MS gehouden en dat kan Google nog wel eens opbreken. Veel kleine beleggers is VS zijn nu de dupe van hun beleid en zien een stuk van hun pensioen in rook op gaan en juist voor deze groep moet Yahoo zich hard gaan maken.

Als ik tijdens de president campagne zie hoeveel modale burgers hier op het moment aan onder door gaan door verplichte huizenverkoop en het verlies van hun oude dag voorziening dan is dat in en in triest door de spelletjes van de mega concerns.

De Dow Jones staat nog steeds 5000 punten lager dan het hoogste punt in 2007 en dat maken ze voorlopig niet goed en bekijk ik de verdere grote fondsen dan is het einde nog lang niet in zicht.
Veel kleine beleggers is VS zijn nu de dupe van hun beleid en zien een stuk van hun pensioen in rook op gaan en juist voor deze groep moet Yahoo zich hard gaan maken.
Dat is dan ook een beetje eigen schuld dikke bult. Beleggen brengt altijd risico's met zich mee.
Ben ik helemaal met je eens, waar rook is is vuur maar ik het verhaal veranderen als grote bedrijven alleen maar bezig zijn met hun eigen zakken vullen en alleen opkomen voor de groot aandeelhouders. Ik praat het niet goed dat de kleine man als investeerder ook zijn eigen belangen in de gaten moet houden.

Hier is gewoon slim gebruik gemaakt van, en dat is ook tevens de grootste oorzaak van de hele crisis, dat de toezichthouders de vrije markt stimuleerde, inderdaad een project van republikeinen. Die had kunnen werken als bedrijven niet zo een misbruik hadden gemaakt van die nieuwe ontwikkeling. De toezichthouder had juist zijn/haar functie in het geheel moeten blijven behouden om juist dit soort misstappen te voorkomen.

Ga ik even terug on-topic dan is Yahoo daar het klassieke voorbeeld van wat nu voelbaar is in het hele proces, ongeveer 40 miljard cash kunnen vangen en nu zijn ze nog maar een kwart waard. In dat verlengde neem ik even het voorbeeld van TomTom, een bedrijf wat een miljard waard is maar een overname schuld van 3 miljard heeft staan vanwege de overname van Atlas. Hoe lang heeft TomTom aan de weg moeten timmeren om zo en omzet te behalen, ongeveer 8 a 10 jaar en wat zal dan de prognose zijn om die 3 miljard terug te betalen ?

Het geld verdwijnt daardoor naar de grote investeerders en de kleine investeerder kan er naar fluiten als het mis gaat en een markt die zo onverantwoord omgaat met financiele middelen, zoals ook met Yahoo, een mooie prijs aangeboden krijgen maar toch meer willen dan dat ze waard zijn en dan denken dat een concurrent ze wel back upped, Google in dit geval, dan heeft dat niets meer met bedrijfsvoering te maken maar gewoon arrogant te zijn, waarbij ik wil aanduiden dat juist de onderklasse en de midde klasse de drijf veer zijn van iedere economie en juist die mensen zijn niet beschermd, zitten voor de rest van hun leven aan de grond en zal de markt niet meer zo snel zomaar vertrouwen.

En ik vind het schandalig dat juist dit allemaal is genegeerd, wereldwijd en dat het zeker 1 a 2 decennia gaat duren voordat we hieruit uit komen, met name de VS en de minder rijke landen want het zal niet alleen blijven bij schade van eigendoms verlies en inkomstenverlies maar op de lange termijn kost het velen malen meer aan uitkeringen en ziektekosten want geloof mij maar dat een groot deel van je economie door juist de belangrijkste klasse's moeilijk of niet mentaal/fysiek valt op te vangen.

Dit heeft niets meer met risico's te maken wanneer je gaat beleggen met je privegeld dit is gewoon een opzet geweest om straffeloos te stelen imho en ik kan alleen maar hopen dat er veel zaken onder de loep komen te liggen met strafvervolgingen want als die "dieven" nu niet gestraft worden is de kans op herhaling aanwezig, want je geeft dat soort lieden anders een vrijgeleide.

Net zoals met IceSave, Nout Wellink heeft daarin ook verzaakt maar uiteindelijk betalen jij en ik als belastinbetaler de schade middels de belasting. En bedenk je dan dat een mensen leven maar heel kort is verhoudingsgewijs en als je je dan al 30 jaar hard gewerkt hebt en je er tot je oude dag op een houtje moet bijten dan vind ik dat de overheid moet gaan kijken wat er allemaal gebeurd is, waar het geld is ebleven en dat zonodig terughaald en aan die harde arbeiders teruggeeft. Uit moreel oogpunt vind ik dat de overheden dat moeten doen en niet anders kunnen.
Beleggen met pensioengeld doen we hier in Nederland ook allemaal hoor. Weliswaar via grote instituties als het ABP, maar die beleggen niettemin. Dat doen ze wel netjes gespreid om de meeste risico's af te dekken, maar ze hebben toch behoorlijke klappen gehad de afgelopen maanden...
Verklaar dat stuk over dat pensioen eens? In wat opzicht zijn er burgers hun pensioen kwijt omdat Google de advertentiedeal met Yahoo niet mag/kan laten doorgaan?
Als ik tijdens de president campagne zie hoeveel modale burgers hier op het moment aan onder door gaan door verplichte huizenverkoop en het verlies van hun oude dag voorziening dan is dat in en in triest door de spelletjes van de mega concerns.
Offtopic: Hier had Mr. Bush toch echt meer mee te maken dan de mega concerns hoor (en al helemaal die in de IT sector). Bush heeft namelijk in 2002 het plan gemaakt dat iedereen met of zonder baan, met of zonder geld een huis moest kunnen kopen. Freddy Mac en Lehmann Brothers (sounds familiar?) zouden hun medewerking gaan verlenen aan al deze risicovolle financieringen... deze bel is vorig jaar geklapt en toen is het hele geneuzel begonnen. Als je dus al spreekt over spelletjes van mega concerns moet je het hebben over de financiele markt niet over de IT sector. Buiten dat bepaal je nog altijd zelf waar je in belegd volgens mij...

Ontopic ben ik het met je eens dat het een beetje een vreemde reactie is van Yahoo maar zie ik Microsoft hier wel op inspringen, principes moet je niet al teveel hebben binnen de zakelijke markt, dat kost alleen maar geld.
Ja ja .. Yahoo .. wannabe-diva. Hard-to-get spelen.. dan loopt Microsoft (heel verstandig) weg waarna Yahoo smeekt om terug te komen. Tegelijkertijd wil Yahoo ook leuk doen met Google.

Microsoft neigt weer terug te komen maar ziet dan dat Yahoo meer interesse in Google heeft. Microsoft loopt alweer weg.

Google lacht zich rot en zeg nee en laat Yahoo hartgebroken achter. Terecht zo .. vuil kreng Linda .. euh ik bedoel Yahoo.
Ja ja .. Yahoo .. wannabe-diva. Hard-to-get spelen.. dan loopt Microsoft (heel verstandig) weg waarna Yahoo smeekt om terug te komen. Tegelijkertijd wil Yahoo ook leuk doen met Google.

Microsoft neigt weer terug te komen maar ziet dan dat Yahoo meer interesse in Google heeft. Microsoft loopt alweer weg.

Google lacht zich rot en zeg nee en laat Yahoo hartgebroken achter. Terecht zo .. vuil kreng Linda .. euh ik bedoel Yahoo.
Klinkt alsof iemand een moeilijke relatie achter de rug heeft. :P
hadden ze nu maar eerder op het bod van ms ingegaan, nu gaan ze er zeker minder voor krijgen omdat er minder vraag naar is, er in nog maar 1 partij dus :)
Maarja dit konden ze ook niet van te voren weten anders hadden ze het zeker niet gedaan.
Goh, eerst niet overgenomen willen worden door MS, maar nu de deal met Google afketst slijmen bij het leven..
Precies Super Dre, ook mijn eerste gedachte. Het komt op mij toch wel een beetje over als een laatste stuiptrekking, zeg maar.

Chronologisch:

Link 1 Einde Advert-deal
Link 2 Aanpassen Advert-deal
Link 3 Ontslaan 1500 werknemers (edit, 150>1500)

En dan nu dit. Het klinkt een beetje als een laatste redmiddel, Yahoo laten overnemen door een ander bedrijf. In de hoop daarmee het bestaansrecht van Yahoo veilig te stellen.
Dat blijkt ook wel een beetje uit de tweede opmerking;
en dat ook 'slechts' een overeenkomst op zoekgebied nog steeds tot de mogelijkheden behoort.
Zo van: het maakt niet uit hoe, maar we hebben NU geld nodig.

Edit: dank Tijger.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 6 november 2008 14:16]

150? Maak daar maar 1500 van.

Wel navrant dat Yang een 'poison pill' constructie bouwde om personeel voor ontslag te behoeden bij een Microsoft overname en nu zelf meer personeel de laan uit stuurt dan Microsoft waarschijnlijk had gedaan,
Waarom maakt men er problemen van als Yahoo en google samenwerken , terwijl een overname door microsoft blijkbaar wel mag?
Omdat Google een iets grotere partij is binnen de zoekmachine markt...
Microsoft is veel kleiner in de search en advertentiemarkt.
Google is al heel groot op de advertentiemarkt, MS niet.
MS kan best Yahoo kopen zonder dat de markt ernstig verstoord geraakt en/of er defacto monopolies optreden. Bij een deal Google-Yahoo is dat niet het geval. Google zou nóg meer marktaandeel krijgen en dat zou niet gezond zijn voor de sector/markt.
Omdat de combinatie Yahoo en Google zo groot zou worden op deze branche (online advertenties en zoeken) dat je per direct een compleet monopolie zou hebben.

De combinatie Microsoft+Yahoo is veel minder groot op de zoek- en advententiemarkt., je hebt immers Google nog die een stuk groter is. Dit zou dus geen monopolie op leveren.
DIe beurswaarde schiet toch gelijk skyhigh zodra er geruchten de kop op steken dat MS alsnog een overname wil doen en dan betalen ze alsnog die $33 per aandeel.

Er is ook de andere kant. Ik denk dat wanneer Microsoft nu een nieuwe overname definitief afketst het gedaan is met Yahoo.
Microsoft is inderdaad weggelopen omdat Yang en zn vriendje vonden dat ze veel meer geld moesten krijgen..... Nu zijn ze bijna geen dr*l meer waard en dan gaan ze opeens beschuldigend wijzen naar MS omdat die niet wilde onderhandelen....
MS wilde wel maar stelde een grens waar ze aan vast hielden, Yang wilde niet niet minder ontvangen....

Kennelijk was de deal met Google toch wel cruciaal.... ze zijn nu rare bokkesprongen aan het maken maar willen het verkappen met beschuldigingen naar de andere betrokkenen toe....

hij had 33 dollar kunnen krijgen nu is het nog maar 14 waard..... meer dan 50% drop.... goed gedaan Yang.... keep it up!
De deal met Google was een voorwaarde van een aantal grote aandeelhouders om hun steun aan Yang te geven en tegen de eerdere overname te stemmen.

Nu is er voor Yang weinig meer uit de hoge hoed te toveren om diezelfde aandeelhouders nog tevreden te houden.
Overname door MS is een win-win situatie:
-Microsoft krijgt eindelijk een zoekmachine in handen die werkt
-Yahoo krijgt eindelijk de faciliteiten om spammers te gaan weren van hun chat-netwerk

Alleen jammer dat de consument verliest bij dit soort deals. Door de overname van Yahoo door MS verdwijnt er 1 (weliswaar slechte) zoekmachine, waardoor de concurrentie op dat gebied weer wat minder wordt...

@ieperlingetje
Google en Yahoo hebben zoekmachines die goed werken. Microsoft niet. Dus is er goede concurrentie tussen Google en Yahoo op het gebied van zoekmachines. Door een overname van Yahoo door Google zou dat nog veel ernstiger gevolgen hebben voor de "zoekmachine-markt".
Het gaat ze niet om de zoekmachine, het gaat ze om de advertenties.
Tuurlijk gaat Microsoft hier wel op in: zaken zijn zaken hoor!
En ze moeten wel, willen ze online meespelen en een blok kunnen vormen tegen Google. Dus nu Yahoo nog maar $14/aandeel is, hoeven ze minder te betalen voor Yahoo.
Aldus, Microsoft de grote winnaar, Yahoo de grote verliezer
Maar als Yahoo kapot gaat dan blijft MS de op een na grootste speler. Ik ben er dus nog niet van overtuigd dat ze zo nodig Yahoo willen kopen.
Maar als ze Yahoo opkopen hebben ze hetzelfde, én dat ze de klanten van Yahoo grotendeels houden. Als Yahoo er onderdoor gaat zullen er ook veel klanten overstappen naar Google.
Maar ze hebben ook een hoop problemen, zoals het samenvoegen van de Yahoo en de Microsoft infrastructuur - de eerste draait voornamelijk op BSD, de tweede op Windows, dus dat zal niet gemakkelijk zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True