Maker javascript is nieuwe directeur Mozilla

De maker van javascript, Brendan Eich, is de nieuwe directeur van Firefox-bouwer Mozilla. Dat heeft het bedrijf zelf bekendgemaakt. Eich was al enige tijd technisch directeur van Mozilla en volgt nu de oude ceo Jay Sullivan op.

Eich is naast de maker van javascript ook een van de grondleggers van Mozilla, schrijft het bedrijf in een blogpost over de veranderingen in de top van de organisatie. Eich zegt dat hij zich 'vereerd en nederig' voelt om de ceo van Mozilla te worden.

Eich volgt Jay Sullivan op, die als directeur de leiding had over de release van Firefox OS voor telefoons. Sullivan zal Mozilla verlaten, net als oud-directeur John Lilly. Eich neemt Li Wong mee als nieuwe operationeel directeur. De javascript-maker laat niets los over zijn toekomstplannen met de maker van de Firefox-browser.

Reacties (58)

Goed nieuws voor Mozilla, denk ik. Ik hoop alleen dat hij zijn politieke standpunten (en dan met name over het homohuwelijk) voortaan voor zich houdt anders zou het wel eens een verkeerde keuze kunnen zijn.

Misschien is die man uit christelijke principes wel tegen homohuwelijk. Iedereen heeft recht op zijn mening en ik denk niet dat zijn politieke mening iets te maken heeft met dit topic.

Stel dat er nieuws items worden gemaakt waarin het gaat over een persoon die Wilders na zijn Minder of meer Marokkanen uitspraak steunde. Stel dat die persoon iets technisch opmerkelijks heeft bereikt en Tweakers schrijft daarover. Moet je dit dan telkens vermelden in de post van: "Ja hele leuk dat die dat heeft gedaan maar zijn politieke standpunt staat mij niet aan."?

Natuurlijk heeft hij recht op zijn mening. Het ligt echter wel aan de functie die iemand heeft binnen een organisatie en wat die organisatie precies doet.

Mozilla is afhankelijk van de OS community en door (controversiële) politieke standpunten in te nemen loop je de kans dat je een deel van je community van je weg jaagt. Er zijn nu al ontwikkelaars die hebben aangekondigd te stoppen vanwege de komst van Brendan.

Dit zou overigens ook gelden als hij openlijk heel erg pro homohuwelijk zou zijn.

Als morgen de directeur van Ahold de uitspraken van Wilders gaat steunen dan weet ik zeker dat hij een erg korte carrière zal hebben. Sommige functies brengen nu eenmaal met zich mee dat je voorzichtiger moet zijn met je uitspraken.

_{En nee, dit hoeft niet gemeld te worden bij elk volgend bericht over Brendan of Mozilla maar bij de aanstelling van hem, vindt ik het relevant genoeg.}

En daarom vind ik het belangrijk dat politici, kopstukken, etc hun persoonlijke mening over dit soort onderwerpen zoveel mogelijk buiten het publiek houden; zoals je zelf al aangeeft, welk standpunt je ook neemt over zoiets, er zijn altijd mensen die het er niet mee eens zijn en zich afscheiden. Dat is natuurlijk ook hun goed recht, maar het kost de community wel mankracht.

Van politici wil je het standpunt juis WEL weten voor hoe je gaat stemmen.

edit: typfout

[Reactie gewijzigd door Marc050 op 25 maart 2014 10:06]

Daar heb je zeker een punt, nu je het zo formuleert ben ik het helemaal met je eens.

Zo heb ik ook al op andere tech sites reacties gelezen zoals: "Homo hater, ik ga nu meteen Firefox van mijn pc af gooien". Ik hou niet zo van mensen die meteen oordelen en zo irrationeel handelen. Er zijn ergere dingen zoals in de zaak van Hans Reiser. Toch zit zijn file system in de kernel van Linux.

[Reactie gewijzigd door meneer william op 25 maart 2014 08:53]

Hoe (dus ook op welke manier, ongeacht het inhoudelijke standpunt al zegt dat ook wel iets) iemand zich uitlaat over omstreden politieke standpunten, geeft vaak wel enige indicatie van het denkvermogen en of iemand 'in de maatschappij staat', snapt wat er om hem heen (in het bedrijf en in de maatschappij) gebeurt. Zo kan een programmeur zich wat mij betreft meer vrijheid van meningsuiting veroorloven dan een 'van buitenaf zichtbaar' personeelslid en toch prima functioneren binnen een bedrijf (maar een programmeur die haat zaait of actief geen Marrokanen, Wilders-aanhangers of homo's om zich heen duldt is wellicht op enig moment om personele redenen onhoudbaar in een organisatie).

Overigens is religie over het algemeen een slecht excuus als onderbouwing voor een standpunt. Voor de meeste standunten is ook wel een passage in de respectievelijke geschriften te vinden die tegenovergesteld uitgelegd kan worden of die een situatie die elders afgekeurd wordt wel gewoon toe zou laten. Ook zijn er een hoop regels en richtlijnen te vinden waar we niet eens over zouden piekeren om ons eraan te houden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 maart 2014 09:50]

Overigens is religie over het algemeen een slecht excuus als onderbouwing voor een standpunt.

Onzin. Voor velen is religie het hart van hun bestaan, wat zoveel wil zeggen als dat hun doen en laten daar op gebaseerd is. Om dat nu een slecht excuus te noemen?

[Reactie gewijzigd door Upquark op 25 maart 2014 15:36]

Keuzes maken die effect hebben op anderen op basis van 'geloof' is het meerendeel van de tijd een slecht excuus om de eigen vooroordelen sociaal acceptabeler te maken. De rest van de tijd is het op zijn zachtst gezegd onverantwoord om op basis van iets onzinnigs als geloof standpunten in te nemen die effect hebben op anderen. Het wijst op een gebrek aan respect voor anderen om niet objectief naar de feiten te kijken wanneer je een standpunt over iets inneemt.

Je hebt het over ongewenste vooroordelen, maar uit:

iets onzinnigs als geloof

blijkt dat je zelf bevooroordeeld bent. Verder: wie bepaalt in het genoemde geval wat objectief is? Tegenwoordig lijkt dat wel de mening (!) van de meerderheid, maar zo werkt het natuurlijk niet.

Ik oordeel niet over mensen op basis van wat ze zijn, maar mensen die filosofisch denken reduceren tot het volgen van een kant en klaar recept en op basis daarvan gaan zeggen wat anderen moeten doen heb ik NUL respect voor. Dat is geen vooroordeel, dat is een doordacht standpunt waar ik jaren over gedaan heb om het te bereiken en voor mezelf te onderbouwen.

En objectief iets bekijken is kijken naar de feiten en niet zomaar meegaan in je gevoel, wat anderen je verteld hebben of wat er in een willekeurig boekje staat. De meerderheid doet van de mensen probeert dit niet eens, dat zie je wel aan de populariteit van religies en alternatieve 'geneeswijzes' en andere onzin die meer schaadt dan baadt.

Inplaats van onzinnig had hij multi-interpretabel of eventueel vaag moeten schrijven, dan had het 100% geklopt en was deze afleiding van de discussie niet nodig geweest.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 maart 2014 18:08]

Heb je de rest van de alinea die je aanhaalt, gelezen? Natuurlijk kan je je leven op normen en waarden baseren die je aan een religie ontleent, of die overeenkomen met normen en waarden die een religie ook uitdraagt. Dat doe ik ook al ben ik niet religieus.

Maar als je religie gebruikt om onlogische of inconsequente of tegen andere waarden uit diezelfde religie ingaande dingen te doen, of om willekeurige normen en waarden uit te kiezen omdat die je toevallig goed passen en andere te verwerpen... Dan ben je bezig om excuses te zoeken voor op andere zaken gebaseerd gedrag.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 maart 2014 22:39]

Hij heeft geld gedoneerd aan een groep die actief probeerde het homohuwlijk te blokkeren, dat gaat voorbij simpel een andere mening (en religie moet je voor jezelf houden, als je geen rationele reden kan bedenken dat iemand anders iets niet mag doen zit je duidelijk fout) hebben. Acties hebben gevolgen, dat mensen die hij benadeeld en mensen die hun steunen een organisatie waar hij het hoofd van is boycotten is zo'n gevolg.

Ik ben het volledig met je eens over religies (af te lezen vanuit je andere reactie's ben je niet zon fan van religie in het algemeen). Echter het punt wat ik wou maken heeft niets te maken met wie of wat gelijk heeft maar dat je een politieke mening mag hebben.

Sommige mensen zijn voor het homo huwelijk anderen zijn tegen. In dit geval blijf ik (zoals jij zelf aangeeft) graag objectief. Beide partijen hebben goede standpunten om tegen en voor te zijn.
In mijn ogen leek het alsof @emnich het opnam voor het homo huwelijk terwijl dat helemaal niets met de benoeming van deze beste man te maken heeft. @emnich liet mij in een reactie daarop weten dat het wel een rol speelt aangezien hij impopulariteit kan veroorzaken door zijn standpunten. Dit kunnen overigens ook totaal andere standpunten zijn en elke organisatie heeft hier hoe dan ook mee te maken.

Brendan Eich is niet een domme man. Hij heeft waarschijnlijk net als jouw lang nagedacht over zijn standpunten. In mijn mening kan religie (hoe dom het ook is) wel een fundering zijn voor standpunten. Dit komt simpel weg door de massa. Als er een grote groep mensen is die beweren dat er een magisch opperwezen is die het huwelijk ingesteld heeft en dat het alleen toestaat om hetero koppels te laten trouwen en dat homo relaties dood zondes zijn in de ogen van dit magisch opperwezen dan is dat een fundering voor een standpunt. Niet omdat je het wetenschappelijk kunt bewijzen maar omdat er een aanhang voor is.

Ik kom uit een zwaar christelijke omgeving en ben zo opgevoed (ben zelf niet gelovig). Ik heb heel veel discussies gevoerd met overtuigde christenen zowel dom als slim en ze blijven allemaal vasthouden aan de bijbel en het idee dat je het niet kan bewijzen maar gewoon simpel weg moet geloven.

Hoe vervelend het ook is je moet de mening van deze mensen accepteren. In hun ogen is jouw mening totaal raar en zij horen ook jouw mening te respecteren.

Dat Brendan Eich blijkbaar tegen het homohuwelijk is doet mij niet overgaan tot reacties posten zoals: "Boeh homo hater ik ga nu firefox van mijn pc verwijderen". Dit voegt namelijk helemaal niks uit en maakt degene die dat doet in mijn ogen geen haar beter. Daarop roep ik graag om inhoudelijke reacties te geven die objectief zijn. @emnich had zeker een punt, de reactie van @electricretard vind ik dan weer totaal overbodig.

PS,

Om hier even verder op in te gaan: Ik was vorige week zondag thuis bij mijn (schijnheilig) goed gelovige oom. Daar belande ik samen met mijn neef in een discussie tegen zijn broer en vader. Het ging over homo's in het algemeen. Wij namen het op voor homo seksualiteit als het gaat om het feit dat sommige mensen homo zijn, dat ze daar niets aan kunnen doen, dat ze hierdoor seksueel anders zijn, anders handelen dan normaal en dat wij daar geen last van ondervinden.
Toen wij het op bovenstaande manier aandroegen zij mijn oom het volgende: "Deze vvd gedachten krijgen jullie er bij mij in huis onder mijn dak niet in. Als je doorgaat (tegen mij persoonlijk) dan donder je maar op naar huis.".
De reden dat mijn oom zo reageerde was dat wij de discussie aan het winnen waren. Wij schoven elk punt vanuit de bijbel en hun logica zonder genade onder de tafel. Hoe correct het ook was wat ik en mijn neef zijden toch kregen we het er niet in. Gelovige mensen houden zich inderdaad krampachtig vast aan hun religie hoe idioot die soms ook is.

[Reactie gewijzigd door meneer william op 26 maart 2014 11:30]

nofi, maar iemand die een goede programmeur is EN een goede directeur .... toe maar, zeldzaam ras

Ook als je al 52 jaar oud bent? Ik heb al vaker jonge programmeurs zich helemaal zien ontwikkelen op persoonlijk vlak. Ik dacht eerder dat er iets aan je scheelde als je op je 52e nog programmeur bent.

Tja hoe ouder je bent, hoe duurder je per uur bent Om dan nog in een handjes-rol te verkeren als programmeur... niet veel bedrijven zullen je door willen blijven betalen terwijl er goedkopere jongere krachten te vinden zijn met meer up-to-date opleiding. Als senior is het toch echt beter om door te groeien naar senior architect of een leidinggevende rol.

Programmeren is ook een goede hobby en dan kun je werken aan wat je wilt naast je goedbetalende baan.

Een veel gemaakt fout door bedrijven ; schoolverlaters hebben misschien een aardige opleiding achter de rug, maar missen domeinkennis die vaak essentieel is voor een goed resultaat.

Aanvulling erop.. ... ook de scope en sociale/bedrijfscultuur achtergronden om dingen gedaan te krijgen zijn bij "oudere" ook veel beter. Daar hoeft inderdaad de kennis an sich op detail niveau helemaal niet zo enorm goed te zijn.

Je kunt het natuurlijk ook nog gewoon leuk blijven vinden.

Ik kan het me best voorstellen

Daarom worden er nog steeds beginners-fouten gemaakt... het zijn steeds de jonkies die het schrijven.

Programmeren is nu ook niet meteen het oudste beroep ter wereld... Misschien gewoon op latere leeftijd eraan begonnen?

Programmeren is zeker wel het oudste beroep ter wereld, wie heeft er anders de matrixx geprogrammeerd waar wij nu allemaal in leven?

De robots/computers zelf toch, geen mensen in ieder geval.

Maar wie heeft de eerste robots geprogrammeerd?

Larry Page en Sergey Brin hebben het toch niet slecht gedaan en ook Brendan Eich heeft inmiddels wel wat meer gedaan dan alleen programmeren.

Op zich ben ik het wel met je eens maar er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij het wel goed gaat. Het ligt ook een beetje aan de fase waarin een organisatie zich bevindt. Aangezien er een hoop nieuwe (technische) dingen op komst zijn (o.a. Firefox OS) kan ik me de keuze voor een technisch iemand wel voorstellen.

http://www.businessinside...-are-lousy-coders-2013-10

Grappig artikel.

Onze CEO zegt zelf over dit soort dingen het volgende: "Als je wilt dat je bedrijf beter wordt, moet je mensen aannemen die eigenlijk allemaal veel slimmer zijn dan jijzelf". En daar zit denk ik wel een kern van waarheid in

"Als je wilt dat je bedrijf beter wordt, moet je mensen aannemen die eigenlijk allemaal veel slimmer zijn dan jijzelf"

Maar wat nu als:

• Je de slimste persoon op aarde bent?
• Je een fruitteler bent en op zoek bent naar goedkope plukkers?

Ehhh.. .tja... dan ga je programmeren ???

veel indie developers kunnen goed programmeren en leiden hun bedrijfje toch aardig goed (vlambeer bijvoorbeeld)

Hopelijk stuurt hij Mozilla zo aan dat er weer naar de powerusers wordt geluisterd, want nu wordt er meer naar gestreefd om van FF een browser te maken voor digibeten.

ik hoop het niet, want dat zou het einde van mozilla betekenen, chrome heeft juist zoveel marktaandeel ingepakt omdat het een eenvoudigere interface had als firefox

Volgens mij is het probleem juist dat ze geen keuze maken.
'n Tijd geleden wilden ze zelfs het versienummer eruit halen, omdat ome Piet en tante Truus daar kennelijk hoge bloeddruk van zouden krijgen of zo. In/uitschakelen van JavaScript en nog tig andere dingen zijn er om die reden daadwerkelijk uitgehaald.
Daar kun je het mee eens zijn of niet.
Maar tegelijkertijd stoppen ze er steeds meer ontwikkelaarsgebeurens in, waar tante Truus en ome Piet écht 'n acute hartstilstand van zouden krijgen, als ze die ooit ontdekken.
Dan willen ze de add-onbalk weer verwijderen, waarmee ze tig ontwikkelaars van extensies op de kast jagen, omdat dat simpeler is voor de gebruikers. Dan blijft hij weer bestaan, maar misschien wordt hij toch bij nader inzien gewoon uitschakelbaar. Pfff.
Enz.
Als je 'n browser voor simpel gebruik wilt maken (ik zeg: áls), waarom dan niet die tijd die ze nu stoppen in gereedschappen voor ontwikkelen in Firebug of 'n andere extensie stoppen? Dan houden ome Piet en tante Truus hun bloedsomloop op peil en zijn ontwikkelaars ook tevreden.
Hopelijk kan deze nieuwe directeur eindelijk 'ns de knoop doorhakken in deze kennelijke richtingenstrijd binnen Mozilla.

Leuk, een nieuwe uitdaging voor Dhr Eich.

Ik hoop dat hij Mozilla gaat verbeteren met al zijn ervaring. Grappig dat Mozilla een OS aan het ontwikkelen is en de maker van JS de functie van Dhr.Sullivan overneemt.

Eich lijkt mij een sympathieke kerel, die een mooi product wilt maken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brendan_Eich

Zijn website:
https://brendaneich.com/ "Zie je dat, HTTP(S)"?

Verder geeft hij op zijn site ook aan welke persoon zijn COO wordt. Uiteraard staan er op zijn site allerlei leuke dingen over Mozilla en het OS wat zij aan het bouwen zijn + overige dingen. Leuk website!

De nieuwe COO heet Li Gong, niet Li Wong.

Officieel is het JavaScript met een hoofdletter S. Uiteraard een detail, maar dat mag als het over de maker van JavaScript gaat.

Officieel is het ECMA Script, maar iedereen gebruikt javascript omdat dat makkelijker bekt.

ECMAScript is de taalstandaard, JavaScript is de naam die door de meesten gebruikt wordt aan client- en serverside. Binnen Internet Explorer (ik weet niet of dat nog het geval is) heette het lange tijd JScript, waarschijnlijk ook weer vanwege trademark zooi.

JScript is geen andere benaming voor hetzelfde product. JScript is een Microsoft variant op JavaScript. Het lijkt enorm op JavaScript maar heeft uiteraard Microsoft specifieke aanpassingen. Wikipedia

Ik vraag me ook af of andere browser JScript überhaupt ondersteunen. Het klinkt als een soort IE6 overblijfsel.

JScript wordt niet heel erg ondersteund (moderne versies) dacht ik. Grappige is dat nieuwere versies van ECMAScript vaak wel van andere libraries / frameworks / talen wat leent zoals de queryselector "afgekeken" is van JQuery

en er is ook vbscript

Het zou nochtans veel misverstanden uit de wereld helpen. Zelf op tweakers.net wordt JavaScript al te vaak verwisseld met Java.

Dat klopt niet helemaal. Er is wel degelijk een verschil tussen ECMAScript en Javascript. http://en.wikipedia.org/wiki/ECMAScript

Als ik het mij goed herinner is JavaScript een superset van ECMA Script. Net zoals TypeScript een superset is van JavaScript.

Niet helemaal, Actionscript (binnen Flash) is ook gebaseerd op ECMA script, net als JavaScript dat is.

JavaScript was er al eerder. Zoals het artikel al zegt: deze man is de maker van JavaScript. Netscape was de eerste browser die het ondersteunde.
ECMAScript is een soort poging om het te standaardiseren, maar de oorspronkelijke naam JavaScript is blijven hangen.

Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 42

Ik vond het meer een wist-je-datje. Het is handig om te weten als je dit op je CV plaatst. Op die manier geef je een goede indruk. PowerPoint is trouwens ook zo'n veelgemaakte fout.

[Reactie gewijzigd door biglia op 25 maart 2014 08:25]

Schrijf het dan op ze minst met een hoofdletter E.
Soms zijn idd die programma's lastig te spellen. Zelf programmeer ik Java in IntelliJ, ook zo'n leuke.

Offtopic maar deze man heeft er voor gezorgd dat het homohuwelijk in californie nog 5 jaar langer illegaal was. Bekrompen man dus, minder javaScript meer moraalScript menneke

Nou ja, hoewel ik het uiteraard niet met hem eens ben, vind ik het wel een beetje overtrokken. Hij heeft zes jaar geleden één keer $1000 gedoneerd aan een campagne. Het lijkt me sterk dat net zijn $1000 dollar het verschil heeft gemaakt tussen het wel of niet slagen van Prop 8.

Daar komt nog bij dat er in de VS een ware aardverschuiving met betrekking tot Marriage Equality heeft plaatsgevonden in de laatste jaren en er waarschijnlijk wel meer mensen zijn waar je nu versteld van zou staan dat ze destijds tegen waren en nu voor, inclusief een aantal conservatieve politici.

Je i5 heeft daar niet veel mee te maken het is vaker je RAM en waarschijnlijk deed je aardig wat dingen tegelijkertijd