Mozilla benoemt voormalig marketingtopman tot ceo ad interim

Mozilla heeft Chris Beard, de voormalige chief marketing officer, tot ceo ad interim benoemd. Beard is een oudgediende die betrokken was bij vele projecten en Mozilla zegt dat hij de juiste man is om op dit moment de organisatie te leiden.

De aanstelling van Beard volgt op een rumoerige periode voor Mozilla, waarbij de vorige ceo, Brendan Eich, al elf dagen na zijn benoeming besloot te vertrekken, omdat hij in 2008 geld had gedoneerd voor een wet die homohuwelijken moest verbieden in de Amerikaanse staat Californië. Volgens critici strookte zijn handelen niet met de principes die Mozilla zou moeten hanteren.

Beard is ceo ad interim, maar maakt een goede kans voor de uiteindelijke ceo-positie, stelt Mozilla's voorzitter Mitchell Baker. Hij kwam in 2004 bij Mozilla en was betrokken bij de organisatie toen Firefox 1.0 uitkwam en bekleedde zijn vorige positie van marketingtopman bij de release van Firefox voor Android en Firefox OS. In juni 2013 vertrok Beard naar investeringsbedrijf Greylock Partners, om nu weer terug te keren. "In deze tijden van verandering is er geen betere persoon om ons te leiden", aldus Baker.

Mozilla gaat nu op zoek naar een definitieve ceo-kandidaat en ook zal het bestuur worden uitgebreid.

Reacties (31)

Ik was echt niet opgestapt, zakelijk en prive moet men gescheiden houden. Alsof iedereen die bij Mozilla werkt geen andere mening deelt dan zogenaamd de Mozilla organisatie uitstraald. Als hij toch tegen homohuwelijk is moet die zelf weten. Zolang die zn werk goed doet. Er zullen bij Mozilla ook wel mensen werken die een complete wapen collectie hebben en op zaterdag lekker een potje gaan schieten. Of misschien wel mensen in dienst die in hun vrije tijd bij de National Guard zitten en opgetrommeld worden als er ergens rellen zijn er even lekker met de knuppel overheen gaan.

Dus mind your own business.

Tuurlijk moet je niet vervolgd worden voor je mening, maar je begrijpt toch ook wel dat Mozilla, die zichzelf afbeeldt als open, voor vrijheid en rechten niet in een lijn staat met een antihomohuwelijk wet...
Als de schoonmaker er zo over denkt is dat niet een probleem, maar de CEO, de leider van het bedrijf moet niet leiden met een andere vissie dan die van het bedrijf.
En in je vrije tijd wat schieten is ook wel heel wat anders dan het homohuwelijk bashen...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 15 april 2014 08:43]

je begrijpt toch ook wel dat Mozilla, die zichzelf afbeeldt als open, voor vrijheid en rechten niet in een lijn staat met een antihomohuwelijk wet...

maar de CEO, de leider van het bedrijf moet niet leiden met een andere vissie dan die van het bedrijf.

Een bedrijf kan geen mening hebben mbt een homowet. Dat is nog altijd iets persoonlijks en moet ook als dusdanig beschouwd worden.

Een bedrijf kan wel voor zaken staan als diversiteit, openheid en eerlijkheid. Mozilla heeft als bedrijf echter laten zien dat ze dit afstraffen op het moment dat het ze niet uit komt.

Inderdaad. Mozilla had beter de input en mening van de gebruikers en levensnoodzakelijke community straal genegeerd en een CEO die haaks staat op de visie en waarden van het bedrijf en deze met imagoschade onderuit haalt, gewoon CEO laten blijven. De boycot, slechte artikels, bekritiserende blogs en fora met ontgoochelde gebruikers zijn maar kleine details en ondergeschikt tegenwoordig. Is helemaal niet belangrijk voor een bedrijf vandaag. Belangrijker is om een slecht gekozen CEO niet te "straffen".

Zou qua management en intellectueel gezien veel betere keuze geweest zijn inderdaad.

Dat is het helemaal niet. NRA is een hot item in de VS. Zowel de voor en tegen partij. Net zo hot als het anti homo gebeuren. Dus een CEO kan daar ook zeer zeker op afgebrand worden.

Je vergeet wel even dat een CEO het gezicht van een bedrijf is en dus in de spotkijkers staat. Dat heb je niet in een andere positie binnen het bedrijf (op 'woordvoerder' na dan).

Aan de andere kant zou juist Mozilla getoond moeten hebben dat men anders is en dat het mogelijk is om uit een divers pallet mensen een goede organisatie samen te stellen.

Waarbij er privé ook andere meningen op nagehouden worden. Eich's mening was er verder niet één die conflicteerde met het vechten voor een open web.

In het geval van Brendan Eich vraag ik me overigens ook af of deze, als mede-oprichter van Mozilla, toch al niet in de schijnwerpers stond. Als dat zo is dan is het verschil tussen CTO en oprichter en CEO en oprichter nogal klein...

Als het doel van Mozilla is om open internet naar iedereen te brengen. Dan is het beperken van bepaalde rechten natuurlijk niet in lijn met de missie van het bedrijf. Als CEO bepaal je voor een groot gedeelte het beeld wat de buitenwereld heeft van het bedrijf. Als dit niet in het nieuws was gekomen (en het personeel hier dus geen problemen mee zou hebben) dan was dit binnenhuis gebleven en was het geen probleem. Nu is het bij de gemeenschap bekend en zal elke journalist dit gegeven koppelen aan zoveel mogelijk nieuws berichten.

Ik ben het met je eens dat prive en werk gescheiden moeten blijven. Het probleem is dat dit in bepaalde functies niet altijd even makkelijk is. Zeker niet wanneer je het gezicht bent van een bedrijf

Is freedom of speech zelfs als je mening anders is dan die van andere niet nog veel belangrijker? Dat is waar het open internet toch echt voor hoort te staan... Blijkbaar mag je bij Mozilla dus niet alles vinden wat je wil. Zo open minded zijn ze daar dus helemaal niet. Overigens zie je dat wel vaker bij dit soort zogenaamde open minded typetjes. Je bent oke zolang je maar hetzelfde denkt. Maar in essentie zijn ze vaak net zo erg als alle andere. Ben je op een of andere manier van een andere mening bedeeld ben je in hun kringen net zo goed niet welkom.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 15 april 2014 09:56]

Zo open minded zijn ze daar dus helemaal niet.

"Open minded" is iets dat je nu zelf aan Mozilla koppelt. Nergens draagt Mozilla uit open minded te zijn. Ze zijn wel vóór gelijke rechten, maar ook tegen géén gelijke rechten.

En volgens mij vergeet je even dat het niet alleen zo is dat Eich tegen het homohuwelijk is, maar dat hij geld heeft gedoneerd om ervoor te zorgen dat die rechten voor anderen worden ingeperkt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 april 2014 10:49]

En daar ben ik het dus helemaal mee eens. Zoals hier overal wordt aangegeven. ALLEEN niet wanneer je een functie hebt die jou uitingen gelijk stellen aan de uitingen van de organisatie

Natuurlijk prima dat mensen die lid zijn van Groenlinks het onzin vinden om alleen vrije uitloop beesten te eten. Het is alleen niet gewenst vanuit de organisatie om zo'n persoon lijstrekker te maken want dan vat het publiek de uitingen van deze persoon op alsof het uitingen van Groenlinks zijn.

Edit: Stel... Mozilla krijgt een CEO die zijn standpunt zwaar verdedigd (wat in dit geval niet zo is). Google en Microsoft zijn tegen initiatieven van personen of organisaties die rechten van andere willen beperken. De CEO blijft bij zijn standpunt. Dus de funding wordt gestopt. Een CEO is het boegbeeld van het bedrijf. Heb je ergens een systeem beheerder met dezelfde mening. Dan zal dit geen probleem worden omdat de mening van een willekeurige systeem beheerder nooit opgevat zal worden als de mening van het complete bedrijf

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 15 april 2014 10:07]

Maar het uitgangspunt van Mozilla is een vrij internet waar iedereen een mening mag hebben en geen censuur. Sinds wanneer is Mozilla een voorvechter van gelijkheid en pro homo huwelijken?

Het probleem is niet hoe jij het opvat. Het probleem is hoe mensen het kunnen opvatten. Wanneer iemand tegen het homo huwelijk is kan dat opgevat worden alsof die persoon tegen vrijheid van meningsuiting is.

Als organisatie moet je niet kijken hoe je uitingen aankomen bij 1 persoon (zoals jij in dit geval) maar je moet juist oppassen hoe dit bij een miljoen verschillende mensen aankomt. Zeker wanneer je een Amerikaans bedrijf bent, die mensen kunnen nogal overdrijven

Dat is dus hetgeen waar het bestuur van een bedrijf voor moet waken. Als persoon zeg je bewust tegen een aantal personen dat je anti homo's bent, je weet tegen wie je het zegt en je weet hoe het opgevat word. Een bedrijf wordt aan dit soort uitspraken gekoppeld. Zeker wanneer je internationaal opereert kan dit hele normale reacties opleveren binnen Nederland maar enorm extreme reacties opleveren in bijv Amerika

Is freedom of speech zelfs als je mening anders is dan die van andere niet nog veel belangrijker?

In principe heb je gelijk, maar...

Het hele probleem is nou net dat die Brendan Eich actief heeft geprobeerd om een groep te onderdrukken. Hij heeft er zelfs voor betaald aan een fonds. Dat is wat anders dan je mening uiten.

De grens van tolerantie is intolerantie. Daar houdt tolerantie namelijk logischerwijs op. Wanneer je het breder trekt is dit gewoon een generaal principe. Van de vrijheid van meningsuiting (grens bij de beperking van de vrijheid van anderen om hun mening te geven), tot aan het open, laid back and relax tegenover iedereen zijn (mensen die uptight en vervelend zijn gaan ze nooit mee klikken) en in dit geval dus mensen met ideeën over gelijkheid die mensen die anderen als ongelijk zien nooit zullen accepteren als mensen met een net zo legitieme mening.

Sowieso is het natuurlijk een false equivalency. Het mag best gezegd worden dat we in dit land het niet ànders georganiseerd hebben, maar gewoon béter voor elkaar hebben dan in de VS als het om de maatschappelijke acceptatie van homorechten gaat. Het promoten van een inferieure mening en zelfs het doneren aan de zaak tegen deze ontwikkeling naar voren (dat is het gewoon) mag best als verwijtbaar gelabeld worden.

En omdat de CEO het menselijke gezicht is bij het bedrijf, moet hij of zij de kernwaarden van het bedrijf uitdragen. En bij een zoektocht naar open internet vind ik een rigide houding ten aanzien van het homohuwelijk ook niet passen.

Natuurlijk moet werk en privé gescheiden zijn en moet het niet uitmaken wat je doet in je vrije tijd. Maar voor sommige functies moet je op bepaalde punten van onbesproken gedrag zijn.
Zo is het ethisch onverantwoord dat Rice een hoge functie krijgt bij DropBox, en wanneer een secretaris van familie-partij CDA er een buitenechtelijke relatie op nahoudt maakt hij zich ook ongeloofwaardig.

Deze discussie is natuurlijk al gevoerd onder de artikelen over Eich. Maar een bedrijfsmissie gaat verder dan de materie waarin het actief is. Wanneer je gelijkheid predikt kun je als gezicht van het bedrijf niet iemand hebben die dit niet ondersteunt als het om homohuwelijken gaat. En nee, mensen met Eich's mening hebben geen recht op diezelfde gelijkheid omdat de grens van die gelijkheid ligt op het punt waarom het een beweging betreft die de gelijkheid van anderen inperkt.

Het is niet zo dat een dergelijk iemand helemaal niet bij het bedrijf mag werken, aangezien Eich als CTO al een belangrijke rol had binnen de organisatie voordat hij CEO werd. Dus ze kunnen het prima laten werken, alleen niet met iemand met de ideeën van Eich op de CEO positie. Vergeet verder niet dat behalve interne stakeholders ze ook met externe stakeholders te maken hebben. En dat in een industrie die redelijk progressief ingesteld is als het om maatschappelijke zaken gaat en de kans dus aanwezig is dat buiten de onvrede binnen Mozilla er ook andere invloeden naar aanleiding hiervan kunnen spelen die gewoonweg slecht voor de zaak zijn.

Het ding is nu natuurlijk wel dat er extra kritisch gekeken gaat worden naar de opvolger, waarbij de eis om van onbesproken gedrag te zijn volgens de gestelde normen nu misschien iets te zwaar zullen wegen, ten koste van overige kwaliteiten die je in een CEO zoekt.

Dat is dus helemaal niet aan jou. Als je als een splijtzwam dient voor de organisatie, wat in dit geval gebeurd is, terecht of onterecht, kun je zelf weggaan of wachten tot je aan de kant gezet wordt.
Zakelijk en privé zijn in dit soort posities moeilijker te scheiden dan dat bij een normale medewerker het geval is (zie alle willekeurige rellen rondom politici en topmannen die opstappen na een faux pas).
Iedereen heeft het recht om een mening te hebben maar dat betekent ook dat je eventuele consequenties moet aanvaarden. Of je dat nu eerlijk vindt of niet.

(...) Zolang die zn werk goed doet. (...)

Dus mind your own business.

Dat is nu het hele punt: hij doet zijn werk niét goed. Hij werkt niet in de catering van Mozilla, hij is Meneer Mozilla zelf. Het gezicht en de stem van Mozilla. Het bedrijf schaden door onverzoenbare dingen uit zijn privé-leven staat niet echt in de taakomschrijving van een CEO.
Bovendien was er een storm van kritiek vanuit de achterban. Denk je nu werkelijk dat een grote f*ck you! richting de community en media de béste short & long term oplossing was? Really? Daarvoor heb je toch geen businessskills voor nodig om dat klaar en duidelijk gewoon in te zien.

Wapens hebben wordt in America gezien als bescherming van je vrijheid en veiligheid. Op vele manieren is dat ook wel zo, daarom hebben ze het ooit in de grondwet gezet.

Bij de National Guard zitten is weer een heel ander verhaal.

En ja, eigenlijk mag je mensen best ontslaan van functies met aanzien als zij zich (waar dan ook) op ongepaste wijze gedragen.

Joepie, Mozilla Corp heeft weer een topman die geen regel programmeercode in z'n leven heeft geschreven. Oftewel een CEO die amper ervaring heeft van wat er in de onderste laag gebeurt.

Begrijp me niet verkeerd. Hij kan een goede CEO zijn en het grote deel van alle bedrijven worden geleid door topmannen die enkel gestudeerd hebben voor management en amper inhoudelijke kennis hebben van het bedrijf dat ze leiden.

Maar naar mijn idee is dit niet goed voor Firefox.
Het Zwitsers zakmes van het internet wordt langzaamaan getransformeerd tot een simpele kaasschaaf, enkel om digibeten te paaien. En dat terwijl IE en Chrome al op ruimschoots op die doelgroep mikken.

Niet helemaal waar. Kijk maar goed op z'n linkedin profiel die jij aanhaalt.

Founded the PA-RISC Linux project to port Linux to the PA-RISC architecture. Developed initial code to boot to a static shell. Subsequently built and lead this profitable Linux and Open Source consulting firm from startup to acquisition by Linuxcare in December 1999.

Het Zwitsers zakmes van het internet wordt langzaamaan getransformeerd tot een simpele kaasschaaf, enkel om digibeten te paaien.

Dat is het al. Want we kunnen op dit moment alleen maar javascript draaien in de browser (op een normale manier). Waarom kunnen we niet gewoon python of erlang of welke andere taal draaien in een browser?

De medewerkers van Mozilla zijn te druk bezig met randzaken. Alsof ook maar iemand het wat uitmaakt wat hun standpunt over homo's is. Mozilla browser wordt alleen maar logger en mindere interessant als keuze. Zeker als je ziet dat meer mensen weer IE gaan gebruiken omdat het gewoon tegenwoordig een goede browser is. Dan is er nog Mozilla OS. Het uiterlijk een directe kopie van iOS7 dus ook daar weer weinig inzet van de medewerkers en het management.

Jij wil beweren dat je hetzelfde kan met IE als met FF? Sneller én beter? FF is ook gewoon nog een goede browser. Alleen zijn er, net als in de smartphone wereld, zoveel mensen die anderen na-apen / kuddegedrag vertonen en gewoon Chrome installeren. Omdat de buurman het ook heeft, of omdat ze zich niet verdiepen in wat FF een betere browser maakt ten opzichte van Chrome.

Jij vindt FF nog een goede browser dat is iets heel anders. Ik vind het langzaam en log en gebruik toch nog FF omdat ik graag mijn add-ons in FF gebruik. De meeste mensen gebruiken niet veel add-ons dus dan is FF alweer veel minder nuttig. Veel Tweakers bezoeken deze site met Chrome. Dus jij zegt dat Tweakers kuddedieren zijn door massaal Chrome te gebruiken?

Ik zou wel eens willen weten waaruit blijkt dan dat Tweakers veel door Chrome wordt bezocht (of door IE zoals jij zelf zegt).
Je beticht mij van subjectieve gevoelens, maar zelf kom je natuurlijk ook alleen maar met niet-bewezen feiten (linkjes)
Wat betrefd FF en de add-ons ben ik het helemaal met je eens.
Toch vind ik Chrome niet super veel sneller dan FF (als daar net zoveel add-ons op zitten als bij een versie van Chrome). Hangt ook erg van het device af en de snelheid en kwaliteit van de internetlijn.
Je zou je daarom ook moeten afvragen wat er met Chrome gebeurt als daar dezelfde / net zo veel add-ons op stonden als op jouw FF. Aangezien dat niet kan kunnen we allebei eigenlijk geen objectieve vergelijking maken. Want je geeft zelf al aan, waar ik het dus mee-eens was, dat FF nog voordeel heeft boven Chrome door de hoeveelheid add-ons.

De kans bestaat dat deze man informatiekunde heeft gestudeerd en dus wel code geschreven heeft. Sowieso past deze man binnen Mozilla, dus zal hij vast wel achtergrond hebben.

Zodra Microsoft en Google besluiten om Mozilla niet meer te steunen is het toch afgelopen met dat CAO gedoe, deze 2 zijn immers voor 85% van de omzet verantwoordelijk, lastig als je afhankelijk bent van je concurrentie die zelf ook browsers heeft.

Zolang Google en MS een groot aandeel hebben zullen ze Mozilla blijven steunen. Als Google en MS het niet eens zijn met de manier van werken van het bedrijf (of de leiding daarvan) stappen ze zo over op een andere partij die zich wel het juiste imago kan aanmeten

beetje jammer dat iemand met de naam Beard, zo'n glad geschoren babyface heeft.