Mozilla benoemt voormalig marketingtopman definitief tot ceo

Mozilla heeft maandag Chris Beard, de voormalig chief marketing officer die eerder tijdelijk tot ceo ad interim werd benoemd, definitief aangesteld als ceo. Volgens de organisatie achter de Firefox-webbrowser is Beard de juiste man op de juiste plek.

Mozilla benoemde Beard in april tot ceo ad interim, nadat de oudgediende al betrokken was bij vele projecten. Toen was het volgens Mozilla al duidelijk dat hij de juiste man was om de organisatie tijdelijk te leiden. Na een selectieprocedure met interne en externe kandidaten bleek hij wederom de beste kaarten te hebben. "Er is simpelweg niemand beter om Mozilla te leiden, terwijl wij de invloed van Firefox tot aan de wereld van mobiele apparaten en diensten vergroten", staat er in een blogpost.

Beard werd in april tot ceo ad interim aangesteld na een rumoerige periode voor Mozilla, waarbij de vorige ceo, Brendan Eich, al elf dagen na zijn benoeming besloot te vertrekken. Eich, de maker van JavaScript, had in 2008 geld gedoneerd voor een wet die homohuwelijken moest verbieden in de Amerikaanse staat Californië. Critici vonden dat zijn handelen niet met de principes strookte die Mozilla zou moeten hanteren.

De Canadese Beard kwam in 2004 bij Mozilla en was al betrokken bij de organisatie toen Firefox 1.0 uitkwam. Hij bekleedde zijn vorige positie van marketingtopman bij de release van Firefox voor Android en Firefox OS. In juni 2013 vertrok Beard naar investeringsbedrijf Greylock Partners, om nu weer terug te keren. "Welkom terug, Chris", aldus Mozilla.

Reacties (41)

Proficiat Chris! Hopelijk heb je ook nooit fouten gemaakt in het verleden.

Dat is helemaal niet waar 't om ging bij Eich. Beard mag echt wel fouten gemaakt hebben. Waar 't om gaat is dat zijn ideeën overeenkomen met die van Mozilla als organisatie. En dat gold voor Eich niet, aangezien hij duidelijk anti-homohuwelijk was; genoeg om een donatie te doen om een wet daartegen er door te laten komen. Dat is niet waar Mozilla, als organisatie, voor staat.

ik houd er toch wat gemengede gevoelens bij.... hoe zou je het vinden als iemand die homo was er bij de SGP (ik roep er maar eentje, je mag er zelf tich anderen bijverzinnen) uitgeknikkerd wordt "omdat hij niet in die club past"? Ja, dat zou ik de SGP wel toevertrouwen, maar mozilla zou toleranter moeten zijn...

Als Mozilla dan "all ways of life" vertegenwoordigt, moet dit wellicht ook geen halszaak worden.
Ik vind Eich's ideen ook niet je dat op dit punt, maar daarom zijn het zijn iden en niet de mijne...

Voor mij persoonlijk ging Eich over de grens toen hij geld dat hij verdiende met zijn werk bij Mozilla gebruikte om een democratisch proces negatief te beïnvloeden. Daarmee ging hij als persoon disrespectvol om met de rechten van anderen (van gelijkheid kan geen sprake zijn als de één meer geld uit kan geven voor beïnvloeding dan anderen).

Ik ben vóór gelijke rechten voor LGBT, maar toch vind ik: het is zijn geld, dat hij zelf mag kiezen hoe hij dat (mits legaal) uitgeeft.

Hij heeft zijn geld gebruikt op een manier die heel gebruikelijk is in het Amerikaanse democratische proces. Dat wij het niet met zijn persoonlijke politieke voorkeur eens zijn, doet niets af aan de rechtmatigheid van zijn keuzes.

En ik snap ook het dilemma van Mozilla dan wel weer... moeilijk dus.

[Reactie gewijzigd door sanderv op 29 juli 2014 04:43]

Als 2e man van Mozilla was het geen groot probleem. Als CEO en publiekelijk leider van Mozilla is zo'n persoon niet geschikt. Uitsluitend? Dan ben je klaarblijkelijk niet compatibel volgens sommige (tienduizenden, honderdduizenden, miljoenen?) gebruikers, fans en medewerkers van Mozilla.

Dat is natuurlijk geen vergelijking. Die homo wordt er door intolerante figuren van de SGP uitgegooid in jouw voorbeeld, terwijl Eich bekritiseerd werd wegens niet alleen het hebben van intolerante ideeën, maar ook het ondersteunen van een middel om dit idee wettelijk geldig te maken.

De enige vergelijking is dat een homo niet bij de SGP moet gaan, en iemand die het legitiem vind de vrijheid van anderen in te perken niet bij Mozilla moet gaan. Maar dat is dus een onzinvergelijking gezien de aard ervan. Tolerantie wordt begrensd door intolerantie, oftewel tolerantie houdt op op het moment dat men tolerant moet zijn voor intolerantie.

Nu deed Eich niets dat wettelijk verboden was, maar Mozilla predikt wel generale waarden waar steun aan een anti-homohuwelijk wet niet in past.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 28 juli 2014 21:28]

Ik vind je voorbeeld niet helemaal kloppen, je draait het helemaal om. De SGP onderscheidt zich omdat ze duidelijk een afkeur hebben jegens bepaalde mensen/ideëen. Mozilla is een organisatie die zich profileert door open te zijn voor iedereen. Dan kun je niet iemand als voorman hebben die actief ondersteuning biedt aan het tegenwerken van een specifieke bevolkingsgroep en of dat nou discriminatie, LGBT-haat of racisme heet maakt verder niet zo veel uit.

De software die geleverd wordt door Mozilla mag ook gebruikt worden door extreem-links, extreem-rechts, extremisten, Hamas, Hezbollah, mudjahadeen, de ETA en de Bloods en de Crips voor mijn part. Maar dan hoef je nog niet zo iemand als leider van je organisatie te accepteren.

EDIT: ik weet niet of ik het helemaal goed verwoord heb, maar RaJitsu bedoelt hetzelfde: tolerantie sluit intolerantie uit, waardoor het intolerant is jegens intolerantie en dus niet 100% tolerant is. Snap je het nog?

[Reactie gewijzigd door Neophyte808 op 28 juli 2014 21:36]

"Mozilla zou toleranter moeten zijn naar intolerante mensen"...?

Van de ene kant zie ik je punt wel, maar dat is nou juist de enige eigenschap waarop je wel op je strepen moet gaan staan. Ik bedoel, als jij een nieuwe voorzitter van een anti-discriminatie werkgroep moet kiezen, dan gaat de sollicitatie van ene Geert W toch ook gelijk de vuilnisbak in; dat kun je "selecteren op (on)geschiktheid voor de functie" noemen, maar evengoed is het "discrimineren op lidmaatschap van een politieke partij"; een doodzonde voor een anti-discriminatie groep...

Je vergelijking vindt ik verkeerd. Het gaat om tolerant zijn, en iemand die actief het homohuwelijk wilt tegenwerken (of breder gezegd, het doen en laten van homo's) is niet tolerant. Een homo bij de SGP is kan je daar totaal niet mee vergelijken. Die is namelijk zover we weten niet actief bezig met het belemmeren van anderen, noch houdt hij er intolerante visies op na.

Ik snap jouw punt wel, je zou zeggen dat ze juist tolerant jegens Eich zouden moeten zijn. Maar tolerantie geldt niet voor intolerante mensen, homo's zijn tolerant (tot het tegendeel is bewezen ofcourse) en iemand die geld coneert aan een stichting die homohuwelijk wilt verbieden is intolerant. Tolerantie is niet absoluut, het houdt op bij intolerante mensen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 609277 op 28 juli 2014 22:12]

Geheel off-topic, maar om het even wie actief lid is van de SGP houdt er een intolerante visie op na en is actief bezig de rechten van anderen te proberen beperken. Zie ook: http://www.sgp.nl/Standpu..._ABC?letter=H&standid=103

Niet dat dat iets afdoet van je onderliggend punt natuurlijk.

@Rajitsu, neophyte88,robvanwijk en GTA5, Blizz, kalizec: OK ik zie jullie punt. Prima verwoord.

De vraag blijft waar je de grens moet trekken, zie ook sanderv... intolerantie tegenover intolerantie is blijft ook intolerantie. Maar goed, ben het met jullie (en Mozilla) eens dat dat Eich daar overheen zat. Ik wil er wel op wijzen dat het nog niet zo heel lang geleden was dat het homohuwelijk in brede lagen van de bevolking niet geaccepteerd was...

http://www.refdag.nl/oud/vp/010625vp08.html anno 2001 is het in Nederland zeer bespreekbaar dat gemeenteambtenaren mogen weigeren een homohuwelijk te voltrekken (of je als homostel nu blij moet zijn met een gemeenteamtenaar die geen zin heeft is nog een heel ander verhaal, zelf zou ik dan liever elders gaan).

Voor de meeste mensen was een excuus voor het onopzettelijk kwetsen van veel mensen zoals homoseksuelen genoeg geweest. Misschien niet eens een excuus, maar hij wilde op geen mogelijke wijs afwijken van 'mijn privé-zaken en Mozilla staan los van elkaar". In de afgelopen jaren is hij dus niet van mening veranderd en is zijn onuitgesproken mening schijnbaar zó conservatief dan wel homo-vijandelijk dat hij er op geen beschaafde manier over kon spreken om de crisis te sussen.

In de afgelopen jaren is hij dus niet van mening veranderd en is zijn onuitgesproken mening schijnbaar zó conservatief dan wel homo-vijandelijk dat hij er op geen beschaafde manier over kon spreken om de crisis te sussen.

Ik ben het ook niet met hem eens, maar jij gaat hier wel heel erg ver.

Misschien is het beter om het "onvriendelijk" te noemen dan "vijandig"; hij wou "alleen maar" het homo-huwelijk verbieden, netjes via de politiek. Daar hoef je het niet mee eens te zijn (ik hoop dat je het er niet mee eens bent; ik hoop dat hij over een tijdje van gedachte verandert), maar het willen wijzigen van wetten is wel één van onze grondrechten. Op het moment dat ie iemand ontslagen (of niet aangenomen) heeft omdat die persoon homo was, dan wordt het een heel ander verhaal, maar daar heb ik nooit iets over gehoord.

Verder maak je een aanname dat hij er niet "op een beschaafde manier" over kan praten. Alternatieve verklaring: hij weet dat hij nog niet van mening veranderd is, weet dat dat niet is wat mensen willen horen en heeft in elk geval het goede fatsoen om niet alles bij elkaar te liegen. Oftewel "we gaan hier niet over discussiëren, want dat levert toch niks op".

TL;DR:
Ik ben het niet met hem eens en ik hoop dat hij zijn zin niet krijgt, maar de manier waarop jij hem afbrandt gaat me te ver.

Onvriendelijk, vijandig of welk eufemisme we ook gebruiken, feit blijft dat de persoon in kwestie fondsen gebruikt om een campagne te financieren die poogt mensen een aantal elementaire rechten te ontzeggen. Niet enkel het huwelijk als symbool, maar vooral de puur burgerlijke, civiele rechten die daaruit volgen (onder meer belastingsvoordelen en heel kleine maar oh zo belangrijke dingen zoals bezoekrecht in ziekenhuizen).

Het is vooral die juridische ongelijkheid die een moderne samenleving met een scheiding tussen kerk en staat onaanvaardbaar is. Hoeveel belastingen je betaalt mag niet afhangen van wie je partner is, net zomin als het mag afhangen van welk geloof je aanhangt of welke kleur van azalea je verkiest.

Maar dat is allemaal naast de kwestie. Belangrijker is dat de visie van Eich radicaal verschilt van die van Mozilla als organisatie, en dat is gewoon onwerkbaar voor een publiek figuur zoals de CEO. Een PETA-activist is niet de aangewezen persoon om een slachthuis te leiden en een persoon als Eich is evenmin geschikt om een modern, open bedrijf te leiden.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 28 juli 2014 23:22]

Wat dan wel weer frappant is dat de mensen die hem dit voor de voeten werpen, een hevige strijd voeren tegen mensen die er met hun geweten niet mee kunnen instemmen (gewetensbezwaarde ambtenaar). Volgens mij is het recht op vrijheid van geweten nog steeds erg belangrijk om te koesteren. Echter maak ik me daar steeds grotere zorgen over.

De vrijheid wordt hoe langer hoe meer, versmald tot een vrijheid zolang je maar denkt of zegt wat de overgrote meerderheid vindt. Wijk je daar enigszins vanaf, dan kan je geen trouwambtenaar meer worden (tegen homohuwelijk). Wat te denken als je daartegen bent? Als ik ooit zou willen trouwen, wil ik getrouwd worden door iemand die dezelfde waarden deelt als mij. Daarmee niet gezegd dat ik daarmee anderen dat recht wil ontnemen, maar mij wordt nu de vrije keus ontnomen om zeer bewust voor zo iemand te kiezen. Dat is wat mij betreft een intolerantie van de zogenaamde 'toleranten'...

Het probleem is dat je als gemeente-ambtenaar tekent voor een aantal taken, en huwelijken voltrekken is daar voor sommigen onder hen één van. Net als elke werknemer weet een ambtenaar wat van hem verwacht wordt; kun je daar niet mee leven, is het niet de job voor jou. Dat is niet anders dan iemand die om morele redenen weigert vlees te bereiden maar solliciteert bij een steakhouse.

De 'intoleratie' van tolerante personen is niet meer of minder dan een weigering intolerantie te tolereren. Waar gaan we naar toe als maatschappij als een ambtenaar (of gelijk welk persoon met een openbare functie) mag kiezen wie hij of zij waardig acht? De job waarvoor je solliciteert is duidelijk: huwelijken voltrekken, ongeacht het geslacht van beide partners, is deel van je takenpakket.

Dat er een overgangsregeling was geweest voor zij die in dienst waren gekomen voor het homohuwelijk was voor mij nog aanvaardbaar geweest, maar nieuwe rekruten weten waar ze aan toe zijn.

Sommige politieke beslissingen zijn weldegelijk vijandig te noemen. Als jij als politieke beslissing de rechten van volwassen mensen wil inperken niet op basis van wat mensen doen doen, maar om wie ze zijn, dan vind ik de term vijandig op zijn plek.

Het scheiden van stranden op basis van huidskleur wil ik niet als onvriendelijk maar als vijandig beschouwen; idem voor het heffen van meer btw voor joden; het ontzeggen van bepaalde onderwijsvormen voor Marrokanen; het niet mogen trouwen als je een handicap hebt. Dit zijn allemaal (inmiddels) fictieve voorbeelden die mijns inziens voorbij gaan aan "onvriendelijkheid". Ook niet mogen trouwen met iemand omdat die toevallig hetzelfde geslacht heeft als jij valt daaronder. De gemeenschappelijke deler hier is dat je minder rechten hebt om wie je bent, iets waar je nooit iets aan kunt veranderen. Als je het ontzeggen van rechten op basis van wat mensen zijn gaat toch echt wel voorbij "onvriendelijk" in mijn optiek, althans in hoe "onvriendelijk" normaal wordt gebruikt in het Nederlandse.

Nu is het zo dat de verworvenheid van dit soort rechten voor homo's recent is, een relatief moderne ontwikkeling. Maar dat maakt het ontzeggen van die rechten niet minder vijandig.

[Reactie gewijzigd door DCK op 28 juli 2014 22:29]

Het was een man die voor zijn mening stond, en hoewel het zeker niet mijn mening is heb ik daar wel respect voor. Iedereen is vrij om een eigen mening te hebben, en hij heeft groot gelijk als hij zegt dat zijn privé-zaken privé zijn. Zolang hij in zijn gedrag bij Mozilla geen onderscheid maakt is er imo niks aan de hand.
Een excuus zou helemaal nergens op hebben geslagen, zijn mening verandert er niet door, het zou een wassen neus geweest zijn.
Daarnaast is hij altijd heel beschaafd geweest in zijn uitspraken, mocht dat anders zijn dan zou ik graag voorbeelden zien... tot die tijd vind ik het uitermate onbeschaafd hem als een onbeschofte homo-hater neer te zetten.

Dat standpunt (privé-zaken zijn privé) is niet te handhaven als je CEO bent van Mozilla. De CEO is het toonbeeld van de organisatie en de persoon bij uitstek die de idealen en principes van die organisatie dient uit te dragen. Nou had men er nog mee kunnen leven dat hij vindt dat homo's bepaalde rechten ontzegd dient te worden (toegegeven: niet iedereen zou daarmee kunnen leven), maar het feit dat hij actief / financieel bijdroeg aan Prop 8 leidde tot dit probleem. Z'n mening in essentie was hier het probleem niet, want als er iets is waar Amerikanen van schuimbekken is het wel vrijheid van meningsuiting.

Het begon met ontwikkelaars en medewerkers, dus laten we maar kijken wat zij erover te zeggen hadden.

It’s not his belief that hurts us. It’s that he actively donated to a cause that directly negatively affected us, personally. It’s not abstract. It’s not a witch hunt. He’s certainly allowed to have his opinion, of course, but I’m allowed to judge his actions of supporting the cause financially.

First, I want to say how absolutely sad to hear that Brendan Eich stepped down. … we never expected that Brendan wouldn’t make a simple statement. I met with Brendan and asked him to just apologize for the discrimination under the law that we faced. He can still keep his personal beliefs, but I wanted him to recognize that we faced real issues with immigration and say that he never intended to cause people problems.

It’s heartbreaking to us that he was unwilling to say even that.
…
In the CNET interview, we were so hopeful that when he was asked the question about if he’d vote for Prop 8 again that he’d say, “You know, my personal beliefs are very strongly held, so those haven’t changed. But I have realized after talking to so many people affected by the law in ways I didn’t intend, that the law itself should treat us all equally.”

Brendan’s biggest flaw, IMHO, was his inability to connect and empathize with people. I’ve seen and felt that over the years, finding Bredan brilliant, but distant. And you certainly saw it this past week, as many calm and reasonable people said “Brendan, I want you to lead Mozilla. But I also want you to feel my pain.” Brendan didn’t need to change his mind on Proposition 8 to get out of the crisis of the past week. He simply needed to project and communicate empathy. His failure to do so proved to be his fatal flaw as CEO.
– Mozilla Executive Director Mark Surman

Laten we wel wezen: je mag dan wel het recht hebben op een mening, je hebt niet het 'recht' om CEO te zijn. Dat moet je verdienen.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 29 juli 2014 02:31]

First, I want to say how absolutely sad to hear that Brendan Eich stepped down. … we never expected that Brendan wouldn’t make a simple statement. I met with Brendan and asked him to just apologize for the discrimination under the law that we faced.

Dus hij mag zijn mening hebben, maar moet er wel zijn excuses voor aanbieden? Hoe is dat met elkaar te rijmen? Ook de andere quotes lijken hier (naar mijn mening) op: hij mag het wel vinden, maar hij moet er wel zijn excuses voor aanbieden. Dat snap ik niet. Of je vindt dat een CEO de waarden van de organisatie moet uitdragen en dus geen afwijkende mening mag hebben (hoe tolerant ben je dan?), of je vindt dat een CEO mag vinden wat hij vindt en dan zijn excuses ook niet nodig.

In the CNET interview, we were so hopeful that when he was asked the question about if he’d vote for Prop 8 again that he’d say, “You know, my personal beliefs are very strongly held, so those haven’t changed. But I have realized after talking to so many people affected by the law in ways I didn’t intend, that the law itself should treat us all equally.”

is wat mij betreft het toppunt: hij mag vinden wat hij wil, als hij maar handelt zoals wij willen. Dat dat tegen zijn eigen gedachtegoed zou moeten ingaan is blijkbaar compleet irrelevant.

Het is nu eenmaal zo dat er voor- en tegenstanders zijn in het geval van een homohuwelijk, abortus, gun control, euthanasie, wel of geen moskee in de wijk, genetische manipulatie, klimaat en zo nog een serie onderwerpen. Moet iedere CEO publiek op de knieën wanneer de mening op een van deze onderwerpen afwijkt van die van de meerderheid in de organisatie? Wat als het niet de CEO is maar de koffiedame, moet die ook weg? Een middle manager?

[Reactie gewijzigd door Bundin op 29 juli 2014 12:08]

De mening die 'acceptabel' is om te hebben vanwege vrijheid is dat homo's niet zouden moeten mogen trouwen. Prop-8 had meer tot gevolg dan alleen een 'je mag registreren als partners, niet echtgenoten', waarvan een voorbeeld te lezen is in de linkjes naar het blog van die devs. Dus nee: hij hoefde zijn excuses niet aan te bieden voor zijn mening. Wel werd verwacht dat de CEO van Mozilla excuses aanbood voor zijn financiële support aan iets dat ertoe leidde dat homo's bepaalde rechten ontzegd werden, zoals Silmarunya netjes verwoordde.

En nee: tenzij de koffiedame hét publiekelijk boegbeeld en opperleider van de organisatie is (CEO), dan hoeft zij niet weg. Als CTO was er dan ook geen probleem voor Eich, als CEO wel. We hebben het hier wel over Mozilla, waar zaken als openheid, vrijheid en gelijkheid zwaarder tellen dan elders.

One reason it was hard to foresee the firestorm was that those inside Mozilla already had years of experience working with Eich and knew his personal beliefs didn't affect his day-to-day work, Baker said. "If you disagreed with that view you would still be welcome inside that organization," she said. She later learned, "That doesn't carry over into a larger public setting."

Helemaal mee eens. Ook al deel ik zijn mening niet, iedereen heeft het recht er een te hebben.

Een mooie quote van Voltaire:

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.

Niemand vindt dat hij die mening niet mag hebben, daar draaide de hele heisa ook niet om.

terwijl wij de invloed van Firefox tot aan de wereld van mobiele apparaten en diensten vergroten

Dat zal best, maar ik kom het steeds minder tegen. Sowieso denk ik dat er weinig alternatieve browsers worden gebruikt op smart phones en tables.

Bij ons is het een van de defacto browser, samen met Chrome. Maarja, dat heb je dan ook nodig als webdeveloper.

Blijft triest dat de vorige CEO weggestuurd is. De intolerantie die ze hem verweten, heeft men zichzelf net zo goed schuldig aangemaakt door hem weg te sturen. Deze man is democratisch gekozen of op z'n minst geselecteerd op zijn kwaliteiten. Wat hij in zijn privéleven doet, doet niet terzake bij de organisatie waar je werkt (tot op zekere hoogte dan).

Verder, gewetensvrijheid is een groot goed. Daar moet iedereen afblijven. Hij is lid van een organisatie die het klassieke huwelijk tussen man en vrouw voorstaat. Dat mag hij vinden, net zo goed als dat iemand voor het homo huwelijk is. Als deze man gewetensbezwaren heeft, mag hij die hebben. Daar mogen anderen niet over oordelen. Wanneer anderen daarover gaan oordelen, krijgen we praktijken zoals die nu in het Midden-Oosten plaatshebben. Sterker nog, helaas is er ook opdat gebied in Europa geen volledige gewetensvrijheid meer. Wat te denken over de gewetensbezwaarde ambtenaar? De intolerantie die de intoleranten verweten wordt, maken de toleranten zich net zo goed schuldig aan. Als men dan voor vrijheid in Nederland is, dan zeker vrijheid voor het geweten van mensen. Nee, vrijheid is in Nederland/Europa/Westerse wereld, beperkt tot een 'denk als ons en we laten je met rust, maar doe je dat niet dan (...vul zelf maar in...)'

Desalniettemin wens ik de nieuwe CEO succes.

[Reactie gewijzigd door JKP op 29 juli 2014 02:23]

Dus: hij mag gewetensbezwaren hebben tegen het homohuwelijk, maar de werknemers, donors en klanten van de organisatie die hij wilt gaan leiden mogen geen gewetensbezwaar hebben tegen iemand die zich verzet tegen het homohuwelijk?

Wat jij zegt komt neer op: 'ik heb het recht om op persoonlijke gronden te discrimineren'. Ok, dat is verdedigbaar. Maar ik heb dan ook het recht om te discrimineren tegen zij die discrimineren, net zoals Mozilla dat deed. Anders getuigt je mening gewoon van een dubbele moraal: 'sommige discriminatie is minder erg dan andere'.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 29 juli 2014 10:37]

Wat ik bedoel te zeggen in dit geval is, leven en laten leven. Zolang hij op de werkvloer geen mensen die op dezelfde sekse als zichzelf vallen ontslaat of wegpest, zie ik hier geen probleem in.

Dus nee, discriminatie praat ik absoluut niet goed. Integendeel zelfs. Wat je tegenwoordig echter ziet gebeuren is een steeds sterkere meerderheids dictatuur. Als je niet vindt wat de meerderheid vindt, dan moet je vertrekken.

Tolerantie houd wat mij betreft in dat je verschillen van mening of levensvisie kan en mag hebben. Dat moet zich naast elkaar kunnen verhouden, zolang je maar altijd met respect met elkaar omgaat. Zodra je dat loslaat, krijg je min of meer een kruistocht naar een van de twee partijen. Het respect is dan ver te zoeken.

Tot slot, als de mensen die het klassieke huwelijk voorstaan zo zouden te werk gaan als de pro-homo lobby organisaties, zou dat dan niet discriminerend zijn? Of het oproepen tot een boycot van bepaalde organisaties die voor het huwelijk van mensen van de hetzelfde geslacht zijn?

Mij ontgaat het volledig hoe je kan volhouden voor vrijheid te zijn, als je anderen jouw mening oplegt. Want dat is er wat mij betreft in dit geval gebeurd. Dit is discriminatie geweest op de persoon (het geweten is iets persoonlijks). Zodra je daar aangaat zitten, ga je wat mij betreft een stap te ver. Nog sterker, het is levensgevaarlijk (lees de geschiedenis er maar op na). Waar je vroeger gestraft werd als je homo was, zie je nu het omgekeerd gebeuren.

1) Dus je ziet er geen probleem in dat een werknemer een handeling weigert te stellen die onder zijn taakomschrijving valt omdat die toevallig tegen zijn persoonlijke mening indruist? Dat heeft niets te maken met discriminatie. Dat is gewoon eisen dat personeel zijn taken vervult.

2) Een boycot van bedrijven en organisaties die holebirechten steunen? Dat bestaat al; meer zelfs, je kunt apps downloaden voor je smartphone die je vertellen welke merken je links moet laten liggen als homofoob. Ik heb er zo eentje gedownload, zo weet ik welke merken ik net wél moet kopen

3) Je ziet het omgekeerde gebeuren? Hoe dan?

Het marktaandeel van firefox loopt terug en dan wordt chief marketing officer gepromoveerd tot CEO.

Krijg een beetje het blackberry gevoel daar maakte men chief operating officer of product Thorsten Heins CEO en vanaf dat moment ging het pas echt slecht met BB.

Idd, je zou zeggen dat je de technical officer juist moet hebben. Tenminste, dat zou denk ik een betere keuze zijn dan een marketing figuur.

Mozilla heeft een CEO nodig omdat de vorige klaarblijkelijk niet geaccepteerd wordt. Gezien de situatie is het meest wenselijke een CEO die achter de principes van Mozilla staat, en niet controversieel heeft gehandeld.

Of het dan de koffiejuf, Technical Officer of Chief Marketing Officer is....

Niet per se. Een CEO is in de eerste plaats een boegbeeld van een bedrijf of organisatie, iemand die een langetermijnstrategie uitzet, die onderhandelingen kan leiden en die interne conflicten oplost (of beter nog, vermijdt).

Daarvoor hoef je niet veel technische bagage te hebben. Belangrijker zijn mensenkennis, doorzettingsvermogen en weten wanneer je naar je ondergeschikten moet luisteren. Sommige van de beste CEO's in de geschiedenis waren figuren die uit een totaal andere sector in een bedrijf kwamen en geen enkele technische kennis bezaten.

Heeft Mozilla nog toekomst?

Met 500 miljoen gebruikers vind ik het te vroeg om die vraag te stellen. (Mozilla Stats)

Vind het een slimme zet van Mozilla om iemand aan te stellen die het bedrijf vanaf Firefox v1 kent, we weten dat het bedrijf wat stabiliteit kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door lxs op 28 juli 2014 22:11]

Hoeveel gebruikers het nu heeft zegt niks over de toekomst.

Hij zegt ook dat het met 500 miljoen gebruikers te vroeg is om iets over de toekomst te zeggen.
In de nabije toekomst is er in iedergeval niks aan de hand aangezien veel mensen niet eens weten wie de CEO was/is van Mozilla.

Zo'n grote userbase is belangrijk, maar minstens even belangrijk is de trend in die userbase: dalend.

500 miljoen gebruikers en de daarbijhorende inkomsten geven je het budget om grote projecten te ondernemen en de inkomenszekerheid om nog zeker een paar jaar door te gaan. Dat betekent dat Mozilla nog ruim de tijd en middelen heeft om het roer om te gooien.

Maar ze moeten het wel doen. Te veel bedrijven maakten de fout om te denken dat hun enorm klantenbestand betekende dat ze hun huidige koers konden voorzetten, ongeacht de trend in hun gebruikersaantal.

Waarom niet, Het heeft de grootste browser met Chrome en ie. Verder heeft het Thunderbird en is het begonnen met een eigen mobiele platform.

Op Linux heeft het de meest gebruikte browser

Chris Beard, is dat de broer van Frank Beard [ZZ-top]?