Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties
Submitter: BluRay

De 24-jarige student Robbie Hontelé en Kayne West hebben de zaak om de cryptocurrency Coinye laten vallen. Dat laat Hontelé maandagavond desgevraagd aan Tweakers weten, nadat hij een overeenkomst bereikte met de Amerikaanse artiest.

Coinye WestHontelé en West waren sinds maart in een juridisch gevecht verwikkeld. De Amerikaan wilde dat de Nederlander en een aantal anderen zouden stoppen met het gebruik van de naam Coinye voor de virtuele munteenheid. Daarnaast eiste de artiest dat alle domeinnamen met het woord 'coinye' werden overgedragen en vroeg hij een vergoeding van 'honderdduizenden euro's' voor de vermeende schade die hij door de cryptocurrency leed. De student was het hier niet mee eens en vocht de aanklacht aan.

Afgelopen weekend maakten Amerikaanse media bekend dat Kanye West de zaak om de munt heeft 'gewonnen'. Hoewel nadere details over het vonnis niet openbaar zijn gemaakt, is duidelijk dat de rechter bepaalde dat de makers van Coinye de naam van de artiest, de munt én het Coinye-logo, een parodie van de artiest in de vorm van een vis, nooit meer mogen gebruiken voor een altcoin. Er werd echter niets gezegd over blockchains, wat inhoudt dat de bestaande munten op hetzelfde netwerk kunnen worden overgezet; dit gebeurt intussen al in de vorm van Koin.

Hontelé zegt tegenover Tweakers dat hij met Kanye West een overeenkomst heeft gesloten. Met de uitspraak van de rechter afgelopen weekend is die automatisch ingegaan. "Ik mag over de inhoud niets zeggen. Het komt er in ieder geval op neer dat West mij niet meer beschuldigt", zo laat hij maandagavond opgelucht weten. Bij de overeenkomst bekent niemand schuld. Ook is er geen sprake van een schadevergoeding, blijkt uit de zogeheten stipulation of dismissal.

Aanvankelijk eisten West en zijn advocaten dat Hontelé nooit meer betrokken mag zijn bij de ontwikkeling van een virtuele munt, maar deze eis liet de artiest later vallen. Hontelé zegt daar tevreden mee te zijn en dan ook mee te blijven helpen aan de ontwikkeling van virtuele valuta, in eerste instantie door te helpen met programmeren.

Update, 22.30 uur - Aanvankelijk stond in dit artikel dat Hontelé geld betaalde aan West, maar dit bleek later niet het geval. Het gaat wel om een vergoeding, maar wat die precies is, mag Hontelé niet zeggen. Het artikel is hierop aangepast.

Update, donderdag - De student sloot met West specifiek een overeenkomst waaruit blijkt dat niemand schuld heeft en er geen geld is betaald. Het artikel is hierop aangepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

http://noisey.vice.com/nl...-de-zaak-tegen-kanye-west

Hier hebben ze het over dat deze student gewonnen heeft van de heer west, en de rest van de betrokkenen zich heeft overgegeven.

Dus wat klopt er nou.
Volgens mij is er een settlement agreement geweest waarover beiden geen uitspraak mogen doen: http://www.scribd.com/doc...-et-al-Hontele-settlement

Dat houdt volgens mij in dat er geen uitspraak is geweest van de rechtbank, dat we niet zullen weten wie wat moet betalen, maar dat hij (Robbie Hontele) niet veroordeelt is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Voluntary_dismissal

Dit zou betekenen dat de schuldeiser (Kanye) vrijwillig de aanklacht heeft laten varen. Waarbij inderdaad Hontelé meteen vrijuit gaat.

"Robbie Hontelé: Ja, het is een goeie uitslag. Ik ben blij dat het eindelijk voorbij is. Ik ben eigenlijk de enige die de strijd heeft gewonnen. Mijn zaak is geseponeerd met een zogenaamde stipulation of dismissal, wat ongeveer betekent dat ik geen schuld heb bekend. De anderen hebben of nooit gereageerd, of een schikkingsvoorstel getekend. Daar mag ik verder niets over zeggen, behalve dan dat zij dus akkoord zijn gegaan met het voorstel van Kanye Wests advocaten. Ik heb mijn eigen eis op tafel gelegd, en daar zijn ze mee akkoord gegaan. Ik heb niets gedaan wat verkeerd is en dat heb ik met mijn advocaten duidelijk kunnen maken in het proces."

Overigens is dit best verschillend met wat Tweakers.net meldt.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 28 juli 2014 22:46]

En die quote komt uit dit kleine interview vandaan?
http://noisey.vice.com/nl...-de-zaak-tegen-kanye-west

[Reactie gewijzigd door twooggy op 29 juli 2014 08:22]

Juist, zoals al vermeld in de comment van Quas.

Het maakt dit verhaal niet duidelijker in ieder geval. Is het een verlies voor de Nederlander, of enkel de zaak? Waarbij de Nederlander er het beste uit is gekomen? Of heeft de student eigenlijk helemaal niet verloren?

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 29 juli 2014 16:07]

De regeling die ik heb getroffen maakt dat ik er vrij weinig over mag vertellen (dit is daar normaal ivm lawyer tactics heb ik me laten vertellen) - Wel wil ik even naar deze tweet wijzen: https://twitter.com/RECAHontele/status/493857194455334912

Kanye en ik zijn het eens dat we het niet eens zijn met elkaar. Doormiddel van de agreement zijn we zonder vingerwijzen uit elkaar gegaan en is de rechtszaak van Kanye tegen mij ten einde. Zie ook de PDF die ik link in die tweet.
Mooi opgelost.
Iemand die nog een heel leven voor de boeg heeft moet voor de rest van z'n leven een armoedig bestaan lijden omdat één iemand die eerder de pijp uit gaat niet tegen een parodie kan. En dat noem jij "mooi opgelost"?

Ik ben benieuwd wat voor gevolgen dit heeft als je andere Amerikanen parodieert. Ik zie al Bill Gates en Steve Ballmer met een big smile in hun handen wrijven.
Iemand die nog een heel leven voor de boeg heeft moet voor de rest van z'n leven een armoedig bestaan lijden omdat één iemand die eerder de pijp uit gaat niet tegen een parodie kan. En dat noem jij "mooi opgelost"?
Ja. Als jij met de grote jongens wil spelen moet je met grote gevolgen rekening houden. Of dat nu terecht is of niet, het is gewoon een feit. En als je met Amerikaanse grote jongens speelt zijn de risico's nog veel hoger.

Het is enorm triest dat jonge mensen in enorme problemen komen als ze niet willen inzien dat het zakenleven gewoon geen interesse heeft in het feit dat ze 17 zijn en het allemaal een grap vonden. Maar vaak zie je achteraf dat ze waarschuwingenen in de wind sloegen en dachten dat het wel goed zou komen.

Op dit moment vecht ik via de rechtbank iets uit in Duitsland. Een 18 jarige gebruikte mijn software professioneel in zijn net opgestarte bedrijfje. Illegaal. Ik bel hem en zeg dat ik dat niet leuk vind. Hij lacht en daagt me uit. Ik laat een advocaat een brief sturen (150 euro voor mij kosten). Hij reageert niet. Ik bel hem nogmaals en zeg dat ik gewoon verder ga, ik kan niet verliezen. Hij reageert met veel scheldwoorden. Nu staat hij volgende week in Frankfurt voor de rechter en die gaat hem vertellen dat hij mij 5000 euro moet betalen. Doet ie niet dus ik ik leg de dag daarna beslag op zijn bedrijfsinkomsten.

Voel ik me daarover schuldig? De jongen heeft keihard gewerkt om iets op te bouwen in ik sloop het tot onder de grond. Nee. Ik was best bereid hem de software op krediet te verkopen, aardige jongen. Maar als je echt met de grote mensen wil vechten moet je accepteren dat de risico's hoog zijn. Denk je dat iets wellicht niet okay is (hoewel je zelf denkt dat het wel legaal zou moeten zijn) denk dan nog een paar keer na. Heb je die waarschuwing betreft illegaal downloaden al ontvangen, denk dat verdomd goed na voor je door gaat. Een verkeerde beslissing kan enorme gevolgen hebben. OOK als jij en veel tweakers denken dat de wetten verkeerd zijn. JUIST dan zou je heel voorzichtig moeten zijn.

De verliezers komen niet op Tweaker.net om te roepen dat de industrie fout zit en dat ze daarom toch wel doorgaan met downloaden en copyrights schenden. De verliezers zitten te kijken naar een strafblad, een lege rekening en grote problemen. En vaak, veel te vaak, zijn dat jonge veelbelovende mensen die een grote toekomst in de IT zouden hebben.

Dus ja. Mooi opgelost. Niet zoals jij en ik willen maar wel zoals de wetten het willen. Daartegen vecht je door te stemmen en politiek actief te zijn. Niet door tegen Kayne te gaan vechten in de rechtbank. Dan ga je namelijk verliezen.
Ik ben het helemaal met je eens. Maar een munt een lollige naam geven en een grappig icoon is wel even hele andere koek dan illegaal iemand zijn software gebruiken natuurlijk. Ik snap wat je wilt zeggen, maar vergelijkbaar, nee.
Dan nog heeft hij verschillende keren geweigerd om te stoppen de naam te gebruiken. Dat je ermee begint: natuurlijk, gewoon voor de lol. Dat het misschien wat groter uitgroeit dan je had verwacht: ook prima. Maar neem dan je verlies winst en verander de naam als je toch al bekend bent. Uiteindelijk heeft Kanye de zaak terecht gewonnen wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 juli 2014 20:49]

Helemaal mee eens. Het was een directe provocatie (of een leuke grap) maar als je een brief van de advocaat van Kayne West in de bus krijgt, moet je slim zijn, slijmen en zo snel mogelijk stoppen met je uit de hand gelopen grap en excuses aanbieden.
Alleen denk ik niet dat dat effect zou hebben - de 'schade' is al geleden dus op het moment dat je een brief van de advocaat binnenkrijgt is het eigenlijk al te laat. Misschien heeft het juist een averechts effect. Als je excuses aanbiedt beken je praktisch schuld en kan een goede advocaat je vast en zeker nog meer geld uit de zak kloppen.
Als je duidelijk maakt dat er niks($) bij je te halen valt kan dat wel degelijk helpen.. Uit ervaring;)
Dus jij stelt het parodiëeren van een persoon, waar al regelmatig satire over verschijnt omdat ie zich regelmatig belachelijk gedraagt en diva gedrag vertoont, gelijk aan software piracy.

Daarnaast zit er nogal een verschil tussen downloaden wat tweakers doen (veelal prive gebruik) en tussen gepirate software gebruiken voor je bedrijf (zelfs na een waarschuwing).

Verder is het zo dat (zeker in Amerika) je inderdaad geen kans hebt tegen een grote jongen, maar dat heeft meer te maken met de grootte van je bankrekening dan of je daadwerkelijk gelijk hebt.

Tot slot, als we het dan toch hebben over onrechtmatig gebruik, is een hip-hop artiest (die ik muzikaal gezien wel goed vind, maar that's it). En in hip-hop wordt - en zeker Kanye West - bij het leven gesampled. Dus als er ergens is waar ze nogal buigen met dit soort dingen, dan is het wel de scene waar hij vandaan komt.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen iemands bedrijfsinkomsten afpakken die illegaal verkregen zijn, of iemand aanklagen voor een bedrag dat daar ver bovenuit gaat zodat die persoon z'n halve leven moet werken om het te betalen. Volgens mij werkt dat laatste alleen maar averechts. Ik zou in elk geval iets hebben van "fuck it, bekijk het maar ik doe niks meer want ik heb toch niks meer te verliezen."

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 29 juli 2014 00:55]

er zijn 1001 startups, vele falen en slechts enkele worden succesvol (of zelfs niet) totdat ze gekocht worden door een google, amazon e.d.

omdat er zoveel visjes in de vijver zijn, is een ludieke naam als deze al voldoende om gezien te worden. nog niet eens na product gekeken. dus wat dat betreft alleen maar lof.

en klassiek nld voorbeeld, bolle ben met zijn internetten.com etc. die is maar wat blij dat hij alle negatieve adviesen genegeerd heeft.
Ja. Als jij met de grote jongens wil spelen moet je met grote gevolgen rekening houden. Op dit moment vecht ik via de rechtbank iets uit in Duitsland.

Dus jij ziet jezelf als 1 van de grote die wel even de kleinere kleiner maakt begrijp ik uit je verhaal en vergelijking.

Wat voor software maak je dan ? Je hebt geen website ingevuld op je profiel. Nu maak je me wel nieuwsgierig naar wat je maakt.
Je case is compleet anders dan die van Kanye West. Jij schrijft software, wat overigens onder auteursrecht valt en zonder meer op geparodieerd mag worden, zoals het Coinye geval. Verder sta je in jouw case compleet in je recht en blij voor je dat je bent vergoed waar je recht op had.

Het geval van K.W verschilt in dat Kanye aanklacht op basis van merkenrecht, met zijn naam/persoonlijkheid als merk zijnde en de Coinye als overtreders ervan.

Nu is parodieren in merkenrecht niet zo sterk beschermd als in auteursrecht, maar vooralsnog heb je goede kans een zaak te winnen. Verder zijn er wat discutabele punten:

- het half man/half vis logootje is geen eigendom van Kanye West maar van Southpark (parodie overigens), elk mogelijke discussie erover zou eerst tussen K.W en Southpark uitgevochten moeten worden.
- dat CoinYE verwijst naar KanYE is vermoedelijk maar niet onweerlegbaar en zit bovendien in een compleet andere branche dan K.W zicht begeeft. Zo kan ik me voorstellen dat je als computerbouwer niet het woord "Mack" mag toepassen, maar als regenjasfabrikant b.v. moet dat toch mogelijk zijn.
- Kanye West heeft gewoon geen gevoel voor humor
Dit is kul, jij zegt dus eigenlijk dat de uitvinders van memes die hoofden gebruiken van bijv. Nicolas Cage of Xzibit aangeklaagd zouden moeten worden en een dure schikking zouden moeten treffen omdat die mensen de gevolgen van het ongevraagd gebruiken van een trademark niet in acht hebben genomen?

Nee, ik begrijp dat in jouw geval iemand herhaaldelijk niet mee werkte, maar vind dit geenszins vergelijkbaar met de zaak in kwestie en ik vind de oplossing die in jouw geval mijns inziens wel terecht was niet kloppen met deze zaak, omdat de artiest in kwestie gewoon probeert om van een mug een olifant te maken zodat hij het rechtssysteem kan misbruiken om wat geld af te troggelen van arme studenten voor bovenop zijn goudstapel.
Die uitvinders van memes hebben niet geprobeerd daar geld mee te verdienen. Dat is in deze context wel een verschil.
Volgens mij brengen sites als 9gag best wat geld in het laatje door advertentieinkomsten.
Volgens mij brengen sites als 9gag best wat geld in het laatje door advertentieinkomsten.
Hooguit omzet, geen winst. Hosting is nu eenmaal ook niet gratis en zonder die advertenties ging een site als 9gag heel snel op zwart.

Maar die twee halen platenmaatschappijen nogal eens vaker door elkaar, op momenten dat het hun uitkomt.
Maar het zijn de gebruikers van 9gag die de memes bedenken(/re-posten) en zij verdienen daar geen geld aan.
Sorry hoor, maar er is een groot verschil tussen een meme voor de lol, of een trademark schenden met het oog op financieel gewin. Daarnaast had iedereen gewoon van mijlen ver aan kunnen zien komen dat Kanye dit niet zou pikken en die ontwikkelaars aan zou klagen.


Overigens, arme studenten? Dat betwijfel ik ten zeerste...
Dat er geen financieel gewin bij bedoeld is mag je wel een bronnetje bij zetten, bij een nieuwe coin is het als makers vaak relatief simpel om eerst eventjes een paar coins te maken en die dan te verkopen als hij opeens veel waard is. Om daar vervolgens lekker veel geld mee te verdienen.
jij weet immers helemaal niet wat de schikking inhoud hoe weet je dan dat ie een armoedig leven te gemoed gaat??

. Ook de aanklagende partij kan om een schikking vragen als ze er geen heil meer in zien. voor hetzelfde geld hebben ze in een schikking de aanklacht laten vallen in ruil voor het in de media kunnen versprijden dat kanye gewonnen heeft....

misschien heeft ie bijv maar 4 appels hoeven te geven
Een hoop advocaatskosten, plus een vergoeding. Hij weet dus voor wat hij kan gaan werken de komende jaren. Een echte jeugdzonde.
Ik denk eerlijk gezegt dat hij al wel ruim wat verdiend heeft met de munt
wie weet, schikking betaald met de valuta in kwestie :+
Daar lijkt het wel op. Dat zou de ' geleden schade ' wel ineens heel triviaal maken. Maar ja, Amerikanen en recht, daar kun je vanalles mee verwachten.

Het is best vreemd dat Southpark geen enkel probleem heeft, daar is de Coinye op gebaseerd. Wat is de valuta dan anders, zou je zeggen?
Komt omdat Kanye een uitgedroogde pruim is.

Typisch Amerikaans als ze geld ruiken klagen ze alles aan.
He's a recovering gay fish, was het laatste nieuws. Ik weet niet wat zo'n therapie kost, maar wellicht ligt het antwoord daar in :Y)
Voor geld doen mensen alles, maakt niet uit in wat voor land je woont...
Maar het verschil is dat Amerika regelmatig aan alle redelijkheid voorbij gaat in hun rechtspraak en in bijna elk geval mierenneukerij verkiest boven gezond verstand.

Daar zijn genoeg cases van bekend (zoals de hond en de magnetron). Ik zou als Nederlander dan ook oppassen met iets uit Amerika in een kwaad daglicht plaatsen.

On topic:
Dat gezegd hebbende vind ik het niet eens zo'n gekke uitspraak, alleen is de eis voor "honderduizenden euro's" schadevergoeding wel mal en hoop ik dat de rechter zich niet hiertoe heeft laten verleiden.

Als het al iets negatiefs veranderd heeft aan zijn reputatie is het dat Kanye zich toch wel erg laat kennen op deze manier. Verder is natuurlijk slechte publiciteit ook publiciteit.
Het probleem is als kanye in het verleden zijn vingers aan South Park had gezeten.
Had media hem nog groter idioot word afgeschilderd.
Hij heeft op dat moment niet erop gereageerd dacht ik.

Volgens mij las tijdje gelden dat hij niet zo leuk vond.
En dat zijn image probeert te veranderen.
Verder is dit een merk, product daarop heeft recht op het afbeelding en de naam kwamen er overeen.

En South Park is een TV serie ze verkopen of handelen niet zijn naam :P
Ik vond het een dom idee van Robbie de zaak tot een rechtszaak voor te zetten. In plaats de simpel weg de naam of afbeelding te veranderen.

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 30 juli 2014 01:59]

Mooi? Ik denk dat Kanye meer schade ondervind van de rechtzaak dan van de munt. Met die gulzigheid richting een student.
Mooi opgelost? In mijn ogen is dit niet mooi opgelost. Als het logo wat veranderd wordt zodat de vis nog minder op kanye west lijkt, lijkt het me pas goed opgelost. Ik vind de naam genoeg afwijken, alleen in combinatie met het logo weet je dat het een parodie is.
Mooi opgelost? In mijn ogen is dit niet mooi opgelost. Als het logo wat veranderd wordt zodat de vis nog minder op kanye west lijkt, lijkt het me pas goed opgelost. Ik vind de naam genoeg afwijken, alleen in combinatie met het logo weet je dat het een parodie is.
Die vis is bovendien al een karikatuur van Trey Parker, dus als Kanye daar problemen mee heeft dan moet ie Parker of eventueel Comedy Central aanklagen.
Ach. Ik vind het een beetje flauw van Kanye West. Wat parodie moet je toch wel kunnen hebben, als artiest?
Je kunt het ook omdraaien, waarom speciaal een bekend persoon op je muntje zetten? Naamsbekendheid is het enige argument dat ik kan verzinnen en dan parasiteer je dus op de inspanning van iemand anders.
Het heeft alleen zo weinig zin als je een onbekend persoon op je munt zet, dat zal geen succes zijn. Daarnaast, Southpark doet hetzelfde, vind je dat ook fout?
Ik zeg niet of het goed of fout is, maar zoals je zelf al aangeeft is Kanye West de spil van het succes van het muntje, dan mag hij daar best iets van vinden. Daarnaast zijn dit soort muntjes bij het grote publiek vooral bekend voor het kopen van drugs of andere duistere goederen en ik kan me voorstellen dat je daar niet mee geassocieerd wil worden.

Southpark doet overigens iets heel anders, die maakt voor een of enkele afleveringen een parodie maar hangen niet het hele concept op aan een bekend persoon, wat het muntje wel doet.
Ik ken die meneer alleen van alle onzin om hem en zijn naam heen.
Ik heb geen flauw idee wat hij verder doet behalve zich enorm aanstellen.
Misschien baalt hij ervan dat hij bekender is om alle heisa die hij trapt dan om de muziek(?) die hij maakt?
Een normaal artiest ja, maar West is niet normaal. Die man denkt dat hij god is.
Ik blijf het een vreemde zaak vinden omdat de rechter in NY immers geen jurisdictie heeft over die student, voor zover ik weet is hij ook geen onderdeel van een amerikaanse onderneming dus wat dat betreft lijkt me de kous bij voorbaat al af.
Ik blijf het een vreemde zaak vinden omdat de rechter in NY immers geen jurisdictie heeft over die student, voor zover ik weet is hij ook geen onderdeel van een amerikaanse onderneming dus wat dat betreft lijkt me de kous bij voorbaat al af.
Je vergeet allerhande verdragen tussen de USA en Europa, en de USA en Nederland. Daarnaast geld internationaal vaak dat iets wat via internet gedaan wordt jegens een persoon in een ander land, ook strafbaar is in dat land van het slachtoffer. Nou kun je je vraagtekens zetten bij het slachtoffer aspect, maar zoals verwacht ging de rechter daar wel in mee. De naam van de artiest is een merknaam, beschermd door een kleine wagonlading aan juridische regels. Het is bijzonder riskant daarmee te spelen. In Nederland kun je onder de noemer satire en parodie met enorm veel wegkomen, maar dat is in het buitenland lang niet altijd het geval.
In Nederland kun je onder de noemer satire en parodie met enorm veel wegkomen, maar dat is in het buitenland lang niet altijd het geval.
Precies, en aangezien hij in nederland woont en aanwezig is valt hij onder onze wetgeving.
Merkenrecht heeft hier weinig mee van doen verder lijkt me, aangezien hier geen sprake was van inbreuk op dat recht.

Nee, ik gok dat die jongen met name vanwege intimidatie en omdat hij mogelijk ooit nog eens naar de VS wil/moet (voor vakantie/werk bijvoorbeeld) toch maar meegegaan is in deze absurde zaak.
Precies, en aangezien hij in nederland woont en aanwezig is valt hij onder onze wetgeving.
je leest over het andere onderdeel van mijn post heen: als het slachtoffer gemaakt wordt in een ander land, geld dat (men in) dat land juridictie heeft en kan vervolgen / aanklagen.

Ergo, hij viel wel degelijk onder de Amerikaanse wetgeving. Zo werkt internationaal recht al heel lang.
tja, america, world police he :P
Nu ben ik toch wel benieuwd wat het schikkingsbedrag is.. Want persoonlijk vind ik het nogal kansloos van Kanye om `'honderdduizenden` te eisen van eens student.
Dat was dus ook mijn gedachte.. Belachelijk dat van een dergelijke (misschien niet heel goede) humoristisch ingestoken brandnaam zo'n serieus verhaal gemaakt kan worden. En met serieus bedoel ik de tonnen schadevergoeding (enige referentie die we hebben).

Het is natuurlijk nooit hard te maken hoeveel ' schade' hij hiervan heeft geleden (alhoewel de beste inschatting 0 zal zijn). Dat een rechter dan een vergoeding toewijst vind ik bizar. De student heeft natuurlijk geld verdiend, maarja, kwam dat door de naam of het product..

Gewoon domein(en) inleveren, stoppen met de naam, stoppen met de afbeelding en proceskosten was ruimschoots voldoende geweest.

[Reactie gewijzigd door UTADDICT op 28 juli 2014 20:19]

Als ik het me goed herinner deed West z'n best voor "punitive damages", een typisch Amerikaanse constructie waarbij het uitgangspunt is dat een onevenredig zware boetedoening andere mensen er van weerhoudt het zelfde geintje te flikken. Het is al lang bewezen dat dit niet zo werkt, zelfs al zet je hier de doodstraf voor in. Nu lijkt het me in het geval van een cryptocurrency als parodie op een "artiest" sowieso onwaarschijnlijk dat het nog heel vaak gaat gebeuren. If anything hoop ik dat dit project inderdaad de steun krijgt van een groep die zichzelf beter weet te anonimiseren. Ik vind West een bijzonder onsympathieke man.
Wat heeft de student verdiend met deze munt?
Ik denk dat dit namelijk ook wel is meegenomen in de eis.
Wat heeft de student verdiend met deze munt?
Ik denk dat dit namelijk ook wel is meegenomen in de eis.
Volgens mij niet, ik kan me niet herinneren dat de Amerikaanse rechtspraak ooit rekening houdt met dat soort zaken.
hij heeft hier niks aan verdiend . ( iig een te verwaarlozen laag bedrag, zij hij eerder dit jaar hier op Tweakers)
Maar is het niet zo dat Bitcoins/Coinye beter zijn omdat het P2P is en ook geen 1 eigenaar of bank heeft, en geloof ook anoniemer.

Maar als je dit bekijkt kon die net zo goed Coinye B.V. oprichtten en officiële munt uitbrengen, of hoe zit het dan in het verschil hiervan ?
Als gebruiker van de munt kun je eventueel redelijk anoniem zijn, maar het gaat hier om de ontwikkelaars van de munt en die zijn blijkbaar wel met naam en toenaam bekend (bijvoorbeeld vermeld op hun website).

De bedenker van bitcoin is bijvoorbeeld Satoshi Nakamoto, maar dat is een pseudoniem, dus hij/zij/ze heeft/hebben ervoor gekozen om anoniem te blijven. De bedenkers van Coinye vonden dat blijkbaar niet nodig omdat het toch maar om een grap ging.
WTF? Dat verbaast me dan wel. Hij had er toch niets mee te maken, en bracht alleen als semi-outsider informatie naar buiten, terwijl de echte ontwikkelaars anoniem bleven? En anders had hij zulks via plausible deniability in ieder geval prima kunnen vulhouden lijkt mij. Wazig.

Enfin, het wachten is natuurlijk tot een ander (al dan niet via Tor) hetzelfde project voortzet of iets alternatiefs lanceert met dezelfde naam en logo.
Ja zet dan ook Kanye niet op je commerciële product? Tuurlijk er hangt altijd een zweem Rupsje Nooitegenoeg als een persoon/bedrijf met een paar honderd miljoen op de rekening een gewone sterveling aanklaagt maar in dit geval vroeg die laatste er ook wel heel nadrukkelijk om.
Waarom dan wel een arme student aanklagen, maar niet de makers van Southpark, die precies hetzelfde doen?
Er zit nogal een verschil tussen een grap van 40 seconden en een compleet product vernoemd naar en gebruikmakend van iemands beeltenis.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True