Gebruikers Firefox OS kunnen individuele permissies voor app intrekken

Firefox OS krijgt een optie om individuele permissies per app in te trekken. Gebruikers kunnen daardoor bijvoorbeeld toestaan dat Facebook toegang heeft tot de contactenlijst, maar verhinderen dat Facebook de locatie van de gebruiker opslaat.

Een ontwikkelaar heeft die optie in de Developer Settings van Firefox OS gezet, zo zegt hij. De functie werkt vanaf Firefox OS 2.1 onder de naam Verbose App Permissions. De functie werkt alleen op apps die de gebruikers installeert via Marketplace. Gebruikers kunnen zelf instellen of ze de permissies op Allow, Deny of Prompt instellen; in het laatste geval vraagt de telefoon of de app toestemming mag.

De ontwikkelaar waarschuwt wel dat de 'permissie-manager' ertoe kan leiden dat apps niet goed meer functioneren en in een 'wait'-functie blijven staan. In dat geval is het mogelijk de app af te sluiten en permissies alsnog toe te staan.

Android heeft een dergelijke 'permissie-manager' standaard niet, hoewel het wel een verborgen menu in Android 4.3 was. Diverse custom roms hebben de functie wel, waaronder CyanogenMod, Huawei's Emotion UI en Miui van Xiaomi. Apple laat iPhone-apps ook om toestemming vragen voor zaken als locatie en het inzien van de contactenlijst.

Mozilla richt Firefox OS vooral op zeer goedkope smartphones. De Indiase retailer Intex heeft maandag de Cloud FX gepresenteerd, een Firefox OS-toestel met 3,5"-hvga-scherm en Spreadtrum SC6821-processor met een enkele Cortex A5-kern en een maximale kloksnelheid van 1GHZ. Het toestel kost omgerekend 25 euro.

Reacties (90)

Nou weet ik niet precies hoe ze dit willen doen maar als de app de gevraagde resource niet kan krijgen, dan kan de app ontwikkelaar ervoor zorgen dat de app dan simpelweg niet meer werkt.

Er was ooit een oplossing dat alles in een sanbox zou draaien waarin dummydata geserveerd wordt. Bijvoorbeeld dummy contacten in je contactlijst als dat opgevraagd wordt. Dat is wel weer een proper oplossing.

Dummy data werkt bij sets van items, maar niet bij individuele items. Een dummy locatie is verwarrend, evenals een dummy foto of dummy adresgegevens. Bovendien is het dan voor de ontwikkelaar onduidelijk of zijn app nou rechten had om iets te doen of niet, of zijn ze te lui om correct om te gaan met dummy data en ga je als gebruiker gewoon verder in een of andere wizard zonder door te hebben dat je een filter gaat toepassen op een volledig wit plaatje (om maar iets te noemen).

Als je als platform gewoon een harde blokkering geeft, en app ontwikkelaars weten dat een blokkade tegenkomen een waarschijnlijkheid is, dan zal je dat als app ontwikkelaar correct afhandelen. Als platform wil je ook dat je developers dat doen in hun apps. Met dummy data bereik je het omgekeerde.

Dus misschien dat de freezes nu even een irritatie zijn voor app gebruikers, maar daar plukken ze later de vruchten van.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 26 augustus 2014 10:17]

Nou weet ik niet precies hoe ze dit willen doen maar als de app de gevraagde resource niet kan krijgen, dan kan de app ontwikkelaar ervoor zorgen dat de app dan simpelweg niet meer werkt.

Da's wat mij betreft al een heel stuk beter dan de huidige situatie, waarin je eigenlijk niet eens precies weet wat de app allemaal aan waardevolle informatie binnenharkt. De privacy-bewuste gebruiker kan dan in ieder geval zelf de afweging maken. (je zult ook hele volksstammen hebben die het niet interesseert en die gewoon overal mee akkoord gaan)

Er was ooit een oplossing dat alles in een sanbox zou draaien waarin dummydata geserveerd wordt. Bijvoorbeeld dummy contacten in je contactlijst als dat opgevraagd wordt. Dat is wel weer een proper oplossing.

XPrivacy is er in ieder geval zoeen. Heeft alleen wel root nodig.

Dit is wat mij betreft ook een groot gemis in Android en andere mobiele OS'en.

Laat Apps maar goed uitleggen waarom ze een bepaalde permissie nodig hebben, en als de gebruiker het recht niet wil verlenen moet de App netjes doorgaan (met weliswaar beperkte functionaliteit).

Nu is het meer een alles of niets constructie, waarbij App developers niet goed verantwoorden waarom ze een bepaalde permissie nodig hebben.

In Android (in ieder geval versie 4.3 + ) heb je app ops.
Dit staat standaard uitgeschakeld echter heb je apps die app ops gewoon opstarten zoals bijvoorbeeld App Ops Starter:
https://play.google.com/s...tools.appopsstarter&hl=nl

Toch vind ik het mooi dat dit gewoon standaard in FireFox OS komt zonder dat je gekke capriolen moet uithalen om bepaalde permissies te weigeren.

Vind het ook te schandalig voor woorden dat Google de optie heeft geschrapt in de huidige Android, dit had gewoon al vanaf het begin er in moeten zitten.. Nu moet je je telefoon rooten voordat je dit kunt doen.

Misschien had App Ops er vanaf het begin in moeten zitten, maar het feit is dat dit niet het geval is.
Als Google het er op een later moment in wil zetten dan bestaat er het risico dat gebruikers worden geconfronteerd met niet werkende apps dat het gebruikersgemak schaadt. De meeste apps beschikken simpelweg niet over een gracieus verval mbt ingetrokken permissies.
Ofschoon het coderen van App Ops meevalt, zit het merendeel van de moeite dus in het testen van de apps.
Het aantal gebruikers dat App Ops wil en tegelijkertijd wil inleveren op gebruikersgemak is op dit moment nog te ongunstig.
Kortom, Google heeft tijd nodig om App Ops te implementeren. Wie weet wordt het beschikbaar in Android 6.

ik ken zelf veel iphone gebruikers maar geen enkel persoon van hun gebruikt de mogelijkheid om premissies in te trekken.
op ios klik je download en dan download die en kan je achter af permissies intrekken, wanneer de meeste mensen al de app gestart hebben en dus zowat nutteloos is voor hun geworden.
het mooie aan android is dat je wanneer je iets wilt download je de permissies kan zien en dus kan bepalen of je het mee eens bent of niet.

voorbeeld: 1 wall paper die vraag om niks
voorbeeld: 2 wall paper die vraag om camera sd microfoon adres en 10 andere
dingen.
voor veel mensen is het direct duidelijk dat je voor 1 moet gaan en 2 laten staan voor wat het is.

op ios klik je download en dan download die en kan je achter af permissies intrekken, wanneer de meeste mensen al de app gestart hebben en dus zowat nutteloos is voor hun geworden.

Sorry, maar dat is regelrechte onzin. De rechten staan op iOS uit na het downloaden. Als een app rechten nodig heeft (contacts, bijvoorbeeld) krijg je daarvoor eerst een popup om toestemming te verlenen. (of niet).

Als je die rechten eenmaal gegeven hebt, kun je ze indien gewenst ook weer intrekken in settings -> privacy -> [ privacy container ].

default to deny dus.

Bij Android zie je alleen als je wil gaan downloaden wat de app wil hebben aan rechten, je kan dan kiezen om 1) nee te zeggen, 2) ja te zeggen. Maar niet: wel wifi, maar geen camera.

(toevallig van de week nog allemaal zitten vergelijken toen ik een S4 van de zaak kreeg, terwijl ik prive een iphone heb)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 26 augustus 2014 13:45]

tja, daarom zeg ik, als een aparte optie die gewoon standaard uit staat, net zoals de USB developer connectie. Het hoeft allemaal niet zo ingewikkeld te zijn, je moet IMHO namelijk geen rekening houden met 'domme' gebruikers als ze dan wel die optie toevallig vinden..

"Update: Google has removed all possibilities to start the "App Ops" on non-rooted Android 4.4.2 devices. Until today no backdoor was found to give you easy access to this feature."

Heb ik net de pech dat mijn tablet dus op 4.4.2 draait.

Het was experimentele functionaliteit om te zien of het technisch op die manier te introduceren was. Resultaat was blijkbaar negatief omdat apps op Android niet verwachten een permissie niet te krijgen als ze aangevraagd is en dan krijg je niks dan instabiliteit.

Ze zullen er zeker mee bezig zijn, maar permissies zijn complex en zitten heel diep in Android (al van voor Android van Google was). Zo'n systeem herzien op een manier die voor de gebruikers en developers consistent is én oude apps niet stuk maakt is heel moeilijk.

Inderdaad, in mijn 4.4.4 slimkat/slimrom voor de Galaxy S3 kan ik tot in de diepste details elke toegang blokkeren per app. Er zijn zelfs standaard instellingen die de privacy guard kan aanvinken voor je (meteen locatie/contacten/sms etc uitgeschakeld)

Het is even wat instelwerk, maar zeker de moeite waard. Het leuke is ook dat je kan zien wannéér een app een bepaald recht gebruikt heeft. Bvb; een spelletje heeft recht om contacten uit te lezen. Dan staat er "last use: never" of "last use: august 20th 16:10"

Helemaal mee eens!
Bizar dat dit nog niet standaard in android en windows phone zit.

Ik denk dat het aantal malware of dailers ook minder zal zijn op firefox OS ten opzichte van andere andoid branches.

[Reactie gewijzigd door Madcat op 26 augustus 2014 10:01]

Gelukkig zit het wel in deze 3 platformen:

• IOS
• Blackberry OS
• Firefox OS

De gedachte dat je als gebruiker controle hebt over je privacy, zonder een apparaat te moeten rooten, of neppe adreslijsten of gps lokatie te moeten maken. Is erg fijn.

Dat deze functie niet ontbreekt, doet mij wel denken om toch niet voor de fun een firefoxOS telefoon te kopen. Om te spelen met HTML5 apps.

Android gebruikers die ook willen spelen met android 5 apps om te zien hoe FF-OS ongeveer is, en wat je ermee kan kunnen dat op hun android all:

• -Download de firefox-browser uit de playstore.
• - selecteer menu [...]
• - selecteer opties/tools
• -dan Apps
• -dan open de firefox-marketplace

Dit was dan ook één van de grootse verademingen toen ik weer van Android naar BB OS10 verhuisde. Google weigert dit gewoon in te bouwen, respectloos.

Sterker nog. in 4.2 bestond dit even (apps-ops). google heeft deze optie weer verwijderd.

in de play store worden de rechten die applicaties hebben minder uitdrukkelijk weggegeven. alleen de eerste keer worden die samengevat. Bij updates krijg je die niet meer te zien, bij wijzigingen krijg je die ook steeds minder te zien.

Toch kan ik dit soort verzinsels van harte toejuichen. Als fabrikanten beseffen dat ze niet zomaar alle functies 'for granted' kunnen nemen op een smartphone, gaat bijv. Facebook (fout voorbeeld) misschien minder agressief om met het verdringen van rechten en opeisen van je hele hebben en houden.

Bij sommige apps die ik tijdelijk of sporadisch gebruik, vind ik het ronduit frustrerend om te zien dat ze constant in mijn procesjes meelopen om wat dan ook te meten. Het ongebreidelde data vergaren moet langzamerhand toch wel een beetje stoppen.
Waarom moet een app voor navigeren 25 permissies hebben en zijn concurrent 5? Voor toegevoegde functionaliteit. Hey, maar ik weet zo ook wel dat ik een ijsje kan eten bij mij op de hoek van de straat

Ik denk niet dat de appontwikkelaars dat zullen pikken. Stel dat je een spelletje installeert maar geen teostemming geeft voor internetgebruik, schakel je de advertenties uit en ziet de ontwikkelaar geen inkomsten meer. Resultaat zal zijn dat alle apps enkel zullen werken als je overal toestemming voor geeft en anders lekker in de wait blijve hangen. Die cookie-walls hebben ook een hoog take it or leave it gehalte en zijn enkel vervelend.

@MegaCookie & Sceep
Die privacygevoelige informatie hebben ook waarde (zeker in combinatie met die advertenties) en kunnen net zo goed deel uitmaken van het verdienmodel van de app-bouwer. Het feit dat de ontwikkelaar toestemming vraagt voor dergelijke gegevens zegt m.i. al genoeg, als je niet van plan bent iets met die data te gaan doen heb je ook geen toestemming nodig.

[Reactie gewijzigd door Polshoogte op 26 augustus 2014 09:52]

Ik denk niet dat de appontwikkelaars dat zullen pikken. Stel dat je een spelletje installeert maar geen teostemming geeft voor internetgebruik, schakel je de advertenties uit en ziet de ontwikkelaar geen inkomsten meer. Resultaat zal zijn dat alle apps enkel zullen werken als je overal toestemming voor geeft en anders lekker in de wait blijve hangen. Die cookie-walls hebben ook een hoog take it or leave it gehalte en zijn enkel vervelend.

Dit is omdat je het slikken of stikken beleid van jouw mobiele operating os, niet alleen accepteerd. Maar ook als 'normaal' bent gaan beschouwen.

Dat het anders kan, bewijst het grote IOS, maar ook het kleine Blackberry. Als je apps op die platforms beperkt in hun rechten. Zijn ze niet volledig onfunctioneel, maar werken slechts functies van de app niet.

Als voorbeelden

• zet je op facebook de gps uit, weet de chat niet vanwaar je berichten stuurd, maar kun je wel berichten sturen.
• Zet je op whatsapp toegang uit tot de microfoon, dan kun je wel alles doen wat whatsapp kan, maar werken alleen 'voice' message niet.
• Speel je een spelletje dat toegang wilt tot al je contacten. En je geeft die toegang niet, dan kun je alleen mensen handmatig uitnodigen om mee te spelen.

Het essentiële verschil in de platforms zit, dat firefox, ios en blackberry niet zijn gemaakt, door een advertentie verkoper, die significant meer geld kan verdienen, door de mensen te kennen (op basis van honderden variabelen) waarnaar geadverteerd wordt.

Bij Google alles op advertenties steken is ook een goedkoop excuus. Android is een complex platform en een overhaul van de permissies zou veel problemen geven omdat geen enkele app erop voorzien is.

Als Android individuele permissies die een app verwacht toch zou blokkeren gaat je app gewoon crashen als hij die toegang nodig heeft. Geen mooie oplossing.

De tweede manier is voor uitgeschakelde permissies altijd fake/lege data voorzien. Voor contacten gaat dat nog, je geeft een leeg telefoonboek door en doet niks met writes. Maar hoe doe je dat dan met internet bijvoorbeeld? Connecties sluiten? Dan krijg je weer problemen met de app. Geen toegang tot accounts? Sync werkt niet meer en kans is groot dat je je dan niet meer kan aanmelden. Fakelocatie doorgeven als GPS niet mag? Dan krijgen apps verkeerde data aan zonder te kunnen zien of de data fake is.

Deze basis van Android was trouwens al lang klaar nog voor Android een onderdeel van Google werd. De reden waarom ze het systeem niet aanpassen is omdat het gewoon niet goed werkt.

Testfunctionaliteit heeft even in Android gezeten, dus ze zijn er zeker mee bezig. Maar je kan niet van al je developers vragen om al hun apps te herzien om om te gaan met geweigerde permissies, en een functionaliteit introduceren die de meeste apps gewoon instabiel zal maken is ook niet goed. Cyanogenmod komt daar nog mee weg omdat die gebruikers weten wat ze moeten verwachten, maar een gewone gebruiker kan je dat niet aandoen.

Al dat drama altijd rond evil Google... In technisch complexe gevallen zoals dit kan je dat niet als argument gebruiken.

Heel verhaal, maar uiteindelijk is het onzin: het is voor Google/Android doodeenvoudig om ingeval dat een gebruiker een permissie niet toestaat, gewoon te verwijzen naar een standaardwaarde. Desnoods dat de gebruiker het eerst zelf moet in schakelen. En ja, dan heb je het riscio dat de app dan niet werkt. En dan kun je altijd nog kiezen om te permissies te wijzigen of de app te verwijderen.

Dit "slikken of stikken" beleid is totaal niet nodig. Dat hebben iOS en BB OS 10 al bewezen.

Mensen vergeten precies nog al snel. Dit was ooit helemaal anders. Tot iOS 6 was het juist Android dat het meest open beleid had met betrekking tot permissies. Android liet de permissies zien voor het installeren van de app en iOS liet deze niet zien. Tot iOS 6 had je als gebruiker geen flauw benul van welke permissies apps hadden en was je volledig afhankelijk van Apple. Pas in iOS6 is daar verandering in gekomen en is het iOS systeem beter geworden dan het Android systeem. Het is nu aan Google om dit te matchen of zelfs voorbij te streven. En Google is dan ook wel degelijk bezig met het uitwerken van zo'n systeem. Enerzijds bewijst AppOps dat en ook dit:
http://www.xda-developers...ular-permissions-prompts/
http://cdn-www.xda-develo..._large_xhdpi-576x1024.png

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 26 augustus 2014 16:40]

Als Android individuele permissies die een app verwacht toch zou blokkeren gaat je app gewoon crashen als hij die toegang nodig heeft. Geen mooie oplossing.

Hangt volledig van de app zelf af, ik gebruik al jaren tools om permissies te beperken op mn android apparaten en afgezien van wat vreemd gedrag soms (omdat apps bepaalde mogelijkheden nu eenmaal verwachten bij een bepaalde permissiegroep) heb ik nog geen crashes gehad van apps.

Bij Google alles op advertenties steken is ook een goedkoop excuus.

Ik denk het niet. Het is nou eenmaal heel simpel, Google bestaat bijna puur en alleen door het geld dat ze verdienen met advertenties. Als iemand binnen google en voorstel doet wat dat in gevaar zou kunnen brengen, krijgt die persoon een heel groot probleem.

Hetzelfde zie je bij facebook, die regelmatig aqui-hire doet van kleine developers die mogelijkerwijs een gevaar zouden kunnen gaan vormen voor de advertentie flow. Niet voor niets is de VP van developer relations OOK verantwoordlijk voor advertentie inkomsten.

Internet is ook wel een van de 'core' functies. Het gaat er meer om dat privacygevoelige informatie privé kan houden.

Internet is ook wel een van de 'core' functies. Het gaat er meer om dat privacygevoelige informatie privé kan houden.

Internet is geen 'core' functie. Er zijn zat applicaties die offline werken en door online te zijn geen toegevoegde waarde hebben voor de gebruiker. Dit varieert van offline spelletjes en media spelers waar je offline media mee afspeelt tot navigatiepakketten waar de gebruiker geen gebruik maakt van de online functionaliteit.

Het wordt vaak vergeten, maar de telefoon is eigendom van de gebruiker en niet van appontwikkelaars, de ontwikkelaar van het OS of een telecommaatschappij. Mozilla lijkt met Firefox OS zich te richten op de belangen van de gebruiker, in tegenstelling tot Google met Android. Dit is zeer goed voor eindgebruikers van beide besturingssystemen, omdat een beetje concurrentie gebaseerd op de wensen van de gebruiker tot nu toe ontbreekt in het mobiele landschap.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 augustus 2014 10:13]

Het wordt vaak vergeten, maar de telefoon is eigendom van de gebruiker en niet van appontwikkelaars, de ontwikkelaar van het OS of een telecommaatschappij. Mozilla lijkt met Firefox OS zich te richten op de belangen van de gebruiker.

De telefoon is wel eigendom van de gebruiker. Maar de gebruikers hoeven op android niet extra geld te betalen voor de software. Die is financieel gezien helemaal gratis.
Terwijl je bij IOS of Blackberry wel wat meer betaald voor de software, of voor de gehele telefoon.

Ook in het app aanbod zie je dat op het platform van android, meer gratis apps hebt, dan op ios en blackberry. Op die platforms moet je soms betalen voor apps die gratis zijn op android.

Het ligt uiteindelijk dus aan de manier waarop je betaald:

• Betaal je direct met geld voor de software

Of:

• Betaal je indirect met persoonlijke gegevens zodat adverteerders op maat gemaakte advertenties kunnen maken.

De waarde van internet-advertenties die naar jou als gemiddelde Nederlander worden gestuurd zijn jaarlijks ~€177,70 euro waard.
Dus op de persoonlijke advertentiemarkt is met goede data-verzameling ook veel te verdienen.

En het ene verdienmodel sluit het andere niet uit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 26 augustus 2014 11:18]

Het ligt uiteindelijk dus aan de manier waarop je betaald:

• Betaal je direct met geld voor de software

Of:

• Betaal je indirect met persoonlijke gegevens zodat adverteerders op maat gemaakte advertenties kunnen maken.

Helemaal waar! Het enige wat ik dan graag zou willen zien is een waarschuwing dat gratis gewoon niet gratis is. Je betaalt er, zoals je zelf aangeeft, op andere wijze voor. Eigenlijk zou de consument zelf moeten uitzoeken in hoeverre het gevolgen heeft voor hem/haar en of hij/zij dat erg vindt. Maar op dit moment doet de consument niet echt aan zulke gedachtes en vaak komt dat ook doordat ze het simpelweg niet weten. Dus zet er dan een disclaimer bij die in enkele korte zinnen aangeeft wat de gratis app precies doet. Maakt het misschien wel wat duidelijker.

gratis bestaat niet zelfs de reclame folders die je "gratis krijgt" zijn ook niet gratis want indirect betaal je ook voor.
daarbij anno 2014 weet iedereen wel hoe de reclames op het internet werken.

Gratis bestaat wel, maar veel wat aangeprezen wordt als 'gratis' is dat niet.

Het wordt vaak vergeten, maar de telefoon is eigendom van de gebruiker

Dat kan zo zijn, maar de app is toch echt eigendom van de app ontwikkelaar. Hij stelt de condities vast onder welke jij de app mag gebruiken. Het staat jou vervolgens vrij om dat af te wijzen en niet over te gaan tot de aankoop (waarbij ik in het midden laat of je betaalt met geld of ads). Er is niemand die je een wapen tegen de slaap zet en je dwingt om een app te gebruiken.

Natuurlijk vragen veel apps teveel rechten. Natuurlijk is het autorisatiesysteem van bijvoorbeeld Android niet flexibel genoeg. Maar de kern blijft dat het je eigen keuze is.

Firefox OS doet het beter omdat het je de optie biedt om rechten aan en uit te zetten. Maar je mag vervolgens niet klagen dat een app ontwikkelaar je de toegang tot de app ontzegt. Dat is tenslotte zijn recht.

Het wordt vaak vergeten, maar de telefoon is eigendom van de gebruiker en niet van appontwikkelaars

Het wordt ook vaak vergeten dat je niet verplicht bent om alle apps te installeren.

Wat mij betreft zou de internet toegang van ads best apart geregeld kunnen worden. Dus gewoon een INTERNET_ADS tag. In dat geval krijgt een app alleen internet lees rechten voor een ad netwerk.

Dit idee is broken by design.
Als ik een twijfelachtige app maker was dan had ik deze tag alleen gebruikt voor de privacy gevoelige tracking functies. De gebruiker heeft dan van niets door en ik krijg de informatie die ik wil.

Het is dan ook pas een eerste draft. Dat er gapende gebreken in dit karige ontwerp zaten was ik me terdege van bewust.

In principe wordt het autorisatieniveau natuurlijk een stuk ingewikkelder, omdat je behalve INTERNET_ADS ook moet vastleggen waar het deel dat die rechten heeft zelf weer bij mag.

Mijn eerste opzet zou zijn dat een ads netwerk een aparte app wordt die zelf zijn rechten moet vragen. Die alleen rechten heeft op zijn eigen domein. En die alleen een GUID krijgt van de app waaraan het gekoppeld is, zodat het dus niet intern kan bepalen welke aps er draaien op de telefoon, hooguit hoeveel hij er bedient.

Nog steeds niet waterdicht. Maar ik neem aan dat nu duidelijker wordt dat het lastig wordt om dit helemaal dicht te timmeren, en om het dan toch begrijpelijk te houden voor een gebruiker.

Er wordt veel gemopperd (terecht) dat apps maar van alles vragen. Je kan dat wel zelf regelen, maar als een app het dan niet doet? Zet je het weer open? En dan? Gaat er privacy gevoelige tracking data over de lijn? Of haalt de apps daadwerkelijk iets nuttigs binnen?

De app kan dat in een 100 pagina's tellende handleiding van voor tot achter uitleggen. Maar wil je dat echt lezen? Wie zegt dat de handleiding niet liegt?

De enige echte oplossing is, dat een organisatie elke app van te voren helemaal van haver tot gort kapot analyseert. En dan maar hopen dat ze niets over het hoofd zien.

Voor hét default ads-netwerk dat bij het OS hoort

Je kan je app dan wel weer zo maken dat als je die rechten intrekt, bepaalde dingen niet werken, of de hele app niet laat werken.
Ik juich de manier van FirefoxOS wel toe, ipv app bouwer kun je bij de app bepalen wat wel en niet gebruikt mag worden.
FirefoxOS is ook meer gericht op de gebruiker, zodat de gebruiker vrijheid en inzicht heeft.
Apple, Google, Microsoft e.d. zijn commerciëler, en zijn gericht op zoveel mogelijk geld en gegevens van gebruikers proberen te krijgen, zodat Apple/Google/Microsoft en app bouwers er van profiteren

Bij iOS kan je vanaf het begin al kiezen waar de app toegang tot krijgt. Itt bij het begin een bericht te krijgen alla Android wordt er bij iOS pas gevraagd om toegang tot een feature als er de eerste keer gebruik van wordt gemaakt in de app. Je kan het dan gewoon weigeren. De app werkt dan wel maar de feature die locatie of iets anders nodig heeft werkt dan niet.

"Bij iOS kan je vanaf het begin al kiezen waar de app toegang tot krijgt" &
"bij iOS pas gevraagd om toegang tot een feature als er de eerste keer gebruik van wordt gemaakt"
Wat wil je nu zeggen? ik ben je kwijt.

"De app werkt dan wel maar de feature die locatie of iets anders nodig heeft werkt dan niet."
Locatie wordt wel (eens) gevraagd en kan je dan uitzetten, specifiek toegang tot telefoonboek of datatoegang (foto's) lang niet altijd. Ik vraag me dan ook af of bovenstaande bewering klopt.

Standaard staat alleen internet(Wifi, niet uitschakelbaar, en Mobiele data, wel uitschakelbaar).
Daarnaast moet elke app die op iOS toegang wil tot Foto's, Contacten, Bluetooth, Locatie, Microfoon, facebook, twitter. Daarvoor expliciet toegang krijgen van de gebruiker. Meestal zal een app alleen toestemming komen vragen wanneer het die functie nodig heeft/wil gebruiken. bv. ING België vraagt alleen locatie op wanneer je wil zoeken naar bankautomaten in de buurt. Zolang je de app alleen gebruikt om geld over te schrijven, krijg je die melding nooit te zien.

In iOS zijn de mogelijkheden echter beperkt. Microfoontoegang werd pas sinds iOS 7 gevraagd en elke applicatie mag ongemerkt de camera gebruiken. Google wil het zelfs bij Android schrappen.

Ik juich de functie toe van Firefox OS. Ik hoop echter dat de problemen van dat de applicatie het niet meer doet gebruikersvriendelijker worden opgelost. In iOS wordt er bijvoorbeeld een pop-up weergegeven dat dat recht nodig is voor de applicatie(functie).

Vanaf iOS8 is het ook nodig om het gebruik van de camera specifiek toe te staan per app.

Dat hangt er maar van af hoe populair je OS is. Op iOS blijkt het te werken.
En app mag nog zoveel zagen om contactgegevens, locatie, facebook, micro
Als ik dat niet wil dan krijgt ie dat niet.
Hopenlijk wordt het iets met FirefoxOS.
Dan heb je echte openheid(in plaats van de vermeende openheid van Android) en privacykeuzes zoals in iOS

Volgens mij is niet het marktaandeel bepalend, maar het verdienmodel achter het os.

Als je een adverteerder hebt, die zijn geld verdient, door zo veel mogelijke persoonlijke advertenties te kunnen maken, is dat anders dan een hardware-boer, die geld verdient aan de verkoop van toestellen. Of in dit geval, een stichting zonder winstoogmerk.

Ik denk niet dat de appontwikkelaars dat zullen pikken.

Dat lijkt me inderdaad een consequentie. Maar dan ligt de keuze wel bij de gebruiker.

Ik ben meer een fan van autorisatie on first use. Wil ik in Facebook al mijn vrienden uitnodigen, dan is de vraag op dat moment vroeg genoeg. Dat doet Apple volgens mij op dit moment toch netter.

Al is dan de kans op popup moeheid wel weer een reëel risico. Misschien dat een mix van beide het beste is. Bij installatie kan je de core autorisaties bevestigen, terwijl de toegevoegde functies op first use kunnen lijven staan.

Dat lijkt me inderdaad een consequentie. Maar dan ligt de keuze wel bij de gebruiker.

M.a.w., we zijn er niks mee opgeschoten ten opzichte van de huidige situatie.

Dat lijkt me inderdaad een consequentie.

Dan is de consequentie dus exact hetzelfde, en kan een ontwikkelaar er op dat moment voor kiezen de app te bevriezen.

Het resultaat zal in alle gevallen hetzelfde zijn: 99% van de gebruikers zal uiteindelijk toch alle permissies geven.

M.a.w., we zijn er niks mee opgeschoten ten opzichte van de huidige situatie.

Natuurlijk wel. Facebook wil bijvoorbeeld een hele sloot autorisaties, terwijl die alleen gebruikt worden voor bepaalde functies die je misschien helemaal niet gebruikt. Die kunnen dus gewoon lekker uit blijven staan.

Het maakt ook een stuk duidelijker of een app met je gegevens aan de haal wil.

Je kan er een autorisatie uitlichten en net doen alsof er niets veranderd, maar dat vertekent de discussie behoorlijk.

Dat je reclame niet kan blokkeren lijkt mij niet meer dan normaal maar locatie data, toegang tot de smsen, enz.... is toch wel een beetje te veel van het goede voor sommige apps.

Inderdaad precies mijn gedachte hierbij: apps die simpelweg 'gegijzeld' worden totdat alle permissies vrijgegeven worden.

De vraag wordt dan natuurlijk hoeveel Firefox OS gebruikers van deze mogelijkheid gebruik gaan maken, en hoeveel een ontwikkelaar bereid is door de vingers te zien. Een ontwikkelaar zal zijn apps graag op zo veel mogelijk toestellen geinstalleerd zien worden (want ook dat is goed voor de advertentie-inkomsten) en zal daarbij een bepaald percentage geblokte permissies voor lief willen nemen.

Ik denk niet dat de appontwikkelaars dat zullen pikken. Stel dat je een spelletje installeert maar geen teostemming geeft voor internetgebruik, schakel je de advertenties uit en ziet de ontwikkelaar geen inkomsten meer.

Zou kunnen. Toch kan dit onder iOS ook gewoon, ik geef spelletjes bijvoorbeeld nooit toestemming om gebruik te maken van mobiele data, ik krijg dus nooit advertenties voorgeschoteld (iOS waarschuwt wel elke keer bij de start van de app dat mobiele data er voor is uitgeschakeld). Andere kant van het verhaal is dan wanneer ik verbinding heb met WIFI dat ik er geen invloed op heb.

Inmiddels word het ook gewoon standaard allemaal aangevinkt door de appontwikkelaars. Soort van misschien kunnen we er in de toekomst wat mee of natuurlijk levert het wat op. Zonder dat dat zeker is.

Sorry hoor.... maar je kunt je toestel toch op vliegtuigmodus zetten... nadat je het spel opgestart hebt?

Dit is geen probleem bij Blackberry. Een app zoals WhatsApp kan ik naar mijn hand zetten, wat deel ik en wat deel ik niet. Denk aan functies als microfoon,camera,lezen van emails of SMS etc. die je
kan uitschakelen op je BlackBerry.

Android apps vragen veel zoals met games. Wat moet een game met je email, microfoon of camera. Hier wordt niet alleen commerciël gebruik van gemaakt maar ook misbruik door derden om op je toestel te komen. Het gekke is dat niemand dat boeit tot er iets gebeurt dan opeens wel.

Ik heb het begin van Android meegemaakt en 2.6 is nog steeds mijn favoriete layout vh Os,maar ben begin 2013 overgestapt naar BlackBerry 10 omdat het beter is dan android, sneller is met een langzame processor maar ook qua veiligheid wat Android totaal niet is.

Maar geloof me moeten We denken aan ontwikkelaars die ook geld kunnen vragen of meer aan ons zelf. Ik betaal liever 89 cent voor een game waar ik alles kan uitschakelen dan een gratis Android app. die mijn toestel geheel mag doorsnuffelen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 103465 op 26 augustus 2014 12:04]

Ik denk niet dat de appontwikkelaars dat zullen pikken. Stel dat je een spelletje installeert maar geen teostemming geeft voor internetgebruik, schakel je de advertenties uit en ziet de ontwikkelaar geen inkomsten meer.

Het lijkt me voor een appontwikkelaar tamelijk eenvoudig om het spel in dat geval gewoon te blokkeren. Geen permissie, geen spel.

Is er een keer een OS dat standaard de macht bij de gebruiker legt, horen we weer iemand klagen over z'n advertenties.

Misschien is het dan tijd om niet meer van advertenties afhankelijk te zijn, om dat niet meer op de gebruiker te forceren, in plaats van de gebruiker als schuldige aan te wijzen en verbeterde gebruikservaring tegen te gaan.

Als je argumenteert voor advertenties for the sake of advertenties, begrijp je Firefox OS niet.

Deze functionaliteit lijkt me als app ontwikkelaar helemaal knudde.. Er moet bij bijna elke actie gecheckt worden wat je wel of niet kan gebruiken aan resources..

Ik kan me ook voorstellen dat dit de stabiliteit van het platform niet ten goede komt, denk daarbij aan het wachten op bepaalde resources (die niet beschikbaar zijn gemaakt) of het crashen van apps

Deze functionaliteit lijkt me als app ontwikkelaar helemaal knudde.. Er moet bij bijna elke actie gecheckt worden wat je wel of niet kan gebruiken aan resources..

Ik kan me ook voorstellen dat dit de stabiliteit van het platform niet ten goede komt, denk daarbij aan het wachten op bepaalde resources (die niet beschikbaar zijn gemaakt) of het crashen van apps

blackberry is een van de stabielste platforms op de markt ervaar ik.
op dat platform, kunnen app-makers dus wel per recht bepalen of een app die mag nemen.

En dat werkt in de praktijk, erg goed. data hongerige apps als facebook, whatsapp, viber, skype kun je allemaal erg goed restricties opleggen voor het uitlezen van je meest persoonlijke data,

naast het meest stabiele platform, is het ook nog eens het eenvoudigste platform om op te programmeren volgens appmakers. dus nee, eenvoudig permissie management als op ios, bb of firefox os hoeft niet te leiden qua stabiliteit.

ook op android hoeft dat niet, als een app geen gps signaal ontvangt hoeft hij niet vast te lopen, als een app geen microfoon geluid ontvangt, hoeft hij niet vast te lopen.

Dat hangt er vanaf. Heb je het vanaf dag 1 in je ontwerp dan maakt het de software juist stabieler. Bij firefox OS weten de app ontwikelaars dat ze hier rekening mee moeten houden.

Positieve evolutie van hun mobiele OS. De permissions waar sommige apps in android om vragen zijn te gek voor woorden. Zelfs de Opera browser wil toegang tot mijn contact lijst

Zelfs de Opera browser wil toegang tot mijn contact lijst

Ik weet niet welke versie van Opera je op je toestel hebt staan, of op welk OS, maar in de Google Play store kan ik geen Opera browser vinden die toegang wil tot de contact list (en ik heb Opera, Opera Mini en Opera Mobile Classic gechecked)

Ik heb versie 22.0.1485.81203. De software op mijn Redmi Note is de laatste versie van MIUI.
Ik was idd fout over de contactlijst, ik had het op call monitoring. Maar dit zijn de permissies waar om gevraagd word:

* Call Monitoring
* Send MMS
* Positioning
* Phone ID
* Use Camera
* Use microphone

Deze gegevens komen uit de permission manager van MIUI

Call Monitoring is echter weer logish voor een web browser, zo kunnen geluidjes en video's stilgelegd worden als je aan het bellen bent. En hoe kan dat anders dan monitoren dat je wel/niet in gesprek bent.

Hiermee kom je dus meteen bij een probleem van permissies per stuk toewijzen. Het is niet altijd duidelijk waarom een permissie gevraagd wordt. Als een gebruiker dus in een opwelling denkt dat Opera geen Call Monitoring nodig heeft en dat dus uit zet dan lijkt het in eerste instantie goed. Totdat hij tijdens het bekijken van een Youtube filmpje gebeld wordt en de muziek gewoon door je gesprek heen toetert. En bedenk dan op dat moment maar eens waar dat door komt.

Probleem is dat niet alle programmeurs nadenken over wat ze echt nodig hebben. Geen Stijl heeft een paar weken terug de NOS app genadeloos te kijk gezet omdat die zo'n beetje alle permissies vroeg die er zijn. Dit is gewoon slordig werk.

Andere categorie die het verpesten zijn de apps die bewust gegevens willen ontfutselen, zoals zaklamp apps die zo ongeveer overal toegang toe willen.

In plaats van of naast permissie selectie door de eindgebruiker zou ik liever hebben dat de ballotage van de play store hier op toe ziet. Dus veel strengere toelating zodat ontwikkellaars gedwongen worden om er over na te denken en apps geen absurde toestemmingen mag vragen die totaal niet stroken met de functie van de app.

Dit dus ja. Zo had een maat een app met een grote rode knop wat een specifiek faal geluidje produceerde. Die app wou blijkbaar netwerk, gps en nog meer shit weten. Naja dan komt zo'n app gewoon niet op mn telefoon. Simpel.

Worden sommige dingen niet overtrokken? Is call monitoring niet gewoon om audio van bepaalde sites uit te schakelen in de browser als je een telefoontje krijgt? Lijkt me wel zo prettig....

Volgens mij slaan dit soort zaken op de share functie van linkjes en dat soort zaken. Vermoed ik hoor.

Nu nog een scherm in het OS zelf waar je kan instellen welke apps toegang hebben tot bijvoorbeeld contacten, GPS data, internet, bestanden, etc. Dus onafhankelijk van de apps, gewoon het OS zelf die de toegang regelt.

Bij GPS is dit toch al mogelijk? Verder lijkt me dit het beste idee.

Op Android kun je inderdaad instellen dat Google apps geen gebruik mogen maken van je locatiedata. Maar iedere niet-Google app wordt niet gehinderd door deze belemmering, en kan gewoon je GPS data uitlezen. De enige oplossing hiervoor is je GPS uit te zetten.

Bij Android is dat eigenlijk altijd een 2e tabblad bij de permissies.
1 is voor de applicaties, de andere is voor alle toegangsrechten.

Volgens mij snappen mij aantal figuren het niet. Ik gebruik slimsaber op mijn S2.

Tijdens het installeren van een app wordt door de app store gevraagd of ik akkoord ga. Dit is vergelijkbaar met iOS.

Wat anders is met roms zoals slimsaber dat ik ten alle tijden de door de app gevraagde rechten DAARNA kan aan en uitzetten. Ofwel een continue opt-in opt-out voor toegang tot gps, agenda, sms, of wat ook de app meent toegang toe te willen hebben.

Standaard biedt google dit niet meer aan een zover ik weet kent iSO dit helemaal niet.

Ik had het over Androids die over de permissie app beschikken. Dat is geen stock Android, maar bijvoorbeeld Miui of UMi telefoons. Daarbij kun je via 2 tabbladen de rechten per app of per service in-/uitschakelen.

Ik wil deze functie in mn stock rom van mn Xperia... Hekel aan die custom roms want ik hou van de Xperia look...

Je weet dat er custom roms zijn die op basis van een een stock rom gebouwd zijn?

Met root en Xposed is het ook mogelijk op je stock rom: http://forum.xda-develope...ppops-4-3-t2564865/page10

De ontwikkelaar waarschuwt wel dat de 'permissie-manager' ertoe kan leiden dat apps niet goed meer functioneren en in een 'wait'-functie blijven staan. In dat geval is het mogelijk de app af te sluiten en permissies alsnog toe te staan.

En dit is precies waarom Google het er standaard uitgehaald/uitgelaten heeft omdat de gemiddelde gebruiken zo mogelijk zijn apps om zeep helpt en geen tevreden Android gebruiker meer is.

Al lijkt mij voor Firefox OS dit probleem iets minder omdat het in eerste instantie door Firefox/tech fans gekocht zal worden lijkt mij.

Ik zie ook steeds meer in de toekomst van een HTML5 OS aangezien Tweakers.net en Trelloo al perfect werken als Add to Homescreen.

Daar zit natuurlijk wat in, maar daar valt ook wat op te verzinnen. Onder Windows heb je bijvoorbeeld 'geavanceerde' opties bij het installeren van programma's. Ik denk dat de gemiddelde Tweaker dat gebruikt of minstens een kijkje neemt wat daar onder staat. Bij Freeware zie je soms dat je onder die instellingen kan kiezen om bepaalde addons niet mee te installeren.

[...]

En dit is precies waarom Google het er standaard uitgehaald/uitgelaten heeft omdat de gemiddelde gebruiken zo mogelijk zijn apps om zeep helpt en geen tevreden Android gebruiker meer is.

Tja, en ik vind het te achterlijk voor woorden dat Google het er uitgehaald heeft, dat het niet standaard aan zou staan kan ik nog mee leven, maar het verwijderen terwijl het gewoon doet wat het moet doen is te gek voor woorden..

Het verzoek moet dan ook eigenlijk niet geweigerd worden, maar er zou willekeurige/anonieme data geretourneerd moeten worden voor bijvoorbeeld de locatie, contacten en dergelijke. De API-calls werken dan dus wel gewoon zoals de developer verwacht maar krijgen geen echte data terug. Daarmee hoeft de dev er niets voor aan te passen en kan de gebruiker zijn privacy toch beschermen.

Ik ben bang dat Google hele andere motieven heeft met het niet kunnen doseren van permissies eigenlijk...

Volgens mij is dit vergelijkbaar met privacy guard wat ik op mijn OnePlus One heb.

Edit: zie net dat dit al vermeld is in het bericht zelf (CyanogenMod).

[Reactie gewijzigd door Earzz op 26 augustus 2014 09:47]