Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 267 reacties
Submitter: player-x

Verschillende medewerkers van Mozilla hebben via Twitter laten weten dat ze willen dat de nieuwe ceo van de organisatie, Brendan Eich, zijn functie neerlegt. Ze vinden dat zijn donatie voor een wet die homohuwelijken moest verbieden, in strijd is met de normen en waarden van Mozilla.

Brendan EichDe eerste die zich over de kwestie uitliet was Chris McAvoy, van Mozilla's Open Badges-project. Hij toonde zich in een tweet teleurgesteld over het aanstellen van Eich. Niet lang daarna volgde hij met het bericht: "Ik ben een medewerker van Mozilla en ik vraag Brandan Eich om zijn functie als ceo neer te leggen."

Al snel kreeg zijn oproep volgens Ars Technica bijval van andere medewerkers, zoals Chloe Vareldi, die verantwoordelijk is voor het Mozilla Festival, John Bevan, die de contacten met partners van de organisatie onderhoudt, ontwerper Jessica Klein en Sydney Moyer van de communicatieafdeling.

De oproep volgt op ophef over een donatie van Eich in 2008 van 1000 dollar aan Proposition 8: een wet die het homohuwelijk in Californië moest verbieden. Eerder deze week trok de ontwikkelaar Rarebit daarom al zijn apps terug van Firefox. De critici vinden dat de actie van de kersverse topman destijds niet strookt met de kernwaarden van Mozilla, zoals openheid, gelijkheid en innovatie.

Eich was al de technisch topman van Mozilla en volgde afgelopen dinsdag de oude ceo Jay Sullivan op. Hij was niet alleen de grondlegger van Mozilla, maar is ook de maker van JavaScript. Mozilla heeft wel in een verklaring aangegeven diversiteit hoog in het vaandel te hebben, ook wat seksuele geaardheid betreft, maar de organisatie gaat daar niet specifiek in op de controverse rond Eich.

Update, 10.00: Brendan Eich zegt in een verklaring na de eerdere ophef, voor de tweets van de medewerkers, dat hij hoopt de bezwaren weg te kunnen nemen met zijn acties en met enkele beloftes. Hij belooft zich erop toe te leggen gelijkheid te bevorderen bij alles wat Mozilla doet, hij benadrukt dat hij het antidiscriminatiebeleid onderschrijft, evenals de grondslag hiervoor en hij zegt zich persoonlijk in te zetten voor initiatieven voor mensen die zich buitengesloten voelen op manieren die bijdragen aan Mozilla of opensource moeilijk maken. "Ik verplicht mezelf erop toe te zien dat Mozilla een plek is en blijft voor iedereen en die iedereen ondersteunt, ongeacht seksuele geaardheid, sekse, leeftijd, ras, etniciteit, economische status of religie."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (267)

Kom op mensen. Ik ben zelf pro-homohuwelijk, maar ik vind dat dit soort dingen persoonlijk zijn, en geen invloed moeten hebben of iemand geschikt is voor een baan. Je hebt hier met geloofskwesties te maken, dus deze man mag misschien niet tolerant naar iedereen zijn, maar als jij hem daarom afkeurt, ben je direct zelf ook niet tolerant bezig.

Natuurlijk begrijp ik dat je als Mozilla voor openheid en innovatie moet staan, maar betrek dat dan op technologisch gebied, en niet op alle gebieden. Want als je mensen gaat uitsluiten omdat ze "niet open genoeg" zijn, dan ben je zelf ook aan het discrimineren. In het extreme zou je zelfs katholieken kunnen gaan uitsluiten, omdat hun geloof niet "progressief en open" is.

Laat alsjeblieft geloof, seksuele geaardheid en dingen die daarmee samenhangen buiten de keuze voor een baan. En dat het twee kanten opwerkt, dat is vanzelfsprekend.
Het gaat ook niet over zomaar een baan, maar over het imago van een browser.

Wij zijn in Nederland vrij ver als het gaat om tolerantie van homoseksualiteit, maar in (wat dat betreft) ontwikkelings landen kan je dat soort mensen beter niet te veel hun gang laten gaan. Ik snap ook niet waarom dokter phil, met zijn rare intolerante gedachtes over seksualiteit en homoseksualiteit nog op tv is.
edit:
Ik had nie tmoeten bijten, sorry

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 28 maart 2014 11:10]

Te gek voor woorden gewoon.. tolerantie betekend dus ook de mening van anderen tolereren en niet alleen jouw eigen mening doordrammen.. Dat Eich een bepaalde mening heeft over homo-huwelijk wil nog niet zeggen dat die daardoor minder is voor innovatie en openheid, en tja, gelijkheid, waar heb je het dan over bij een organisatie als Mozilla.. Ik durf te wedden dat MacAvoy ook wel dingen heeft die niet niet stroken met 'openheid, gelijkheid en innovatie', intollerantie voor de mening van Eich is IMHO al 1 ding, en daarom vindt ik dat MacAvoy zijn functie ook maar neer moet leggen dan...
Overigens begrijp ik dus totaal niet waarom openheid en innovatie hier genoemd worden, want dat heeft helemaal niets te maken met de betreffende mening van Eich..
Als Eich nu misbruik maakt van zijn positie, dan wordt het een hele andere zaak..
Overigens ben ik het niet eens met Eich op dat punt, maar ik respecteer zijn mening wel en vindt niet dat door zijn mening (die hij had in 2008 en mogelijk nu inmiddels veranderd is) hij een slechtere CEO zou zijn, er zijn CEO's die voor veel, HEEL VEEL slechtere zaken toch in hun positie blijven..
hij een slechtere CEO zou zijn
Niemand beweert dat hij daardoor een slechte CEO is, dat is iets dat je er nu zelf bij verzint. Feit blijft wel dat je als CEO het vooraanstaande gezicht van het bedrijf bent, en je persoonlijke mening is derhalve heel belangrijk, ook voor mensen waar het bedrijf zaken mee doet. En het is ook niet alleen dat hij een mening heeft, het is dat hij die actief uitdraagt door geld te geven aan een organisatie die die vrijheid probeert in te perken. Iets wat dus totaal niet past bij de visie van het bedrijf. En dat maakt 'm als CEO minder geschikt voor dat specifieke bedrijf.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 maart 2014 12:56]

het is dat hij die actief uitdraagt
Sorry hoor, maar dat is bullshit. Een prive donatie aan een lobbygroep is NIET als actief uitdragen te beschouwen. Hij heeft alleen prive geld geschonken, zodat anderen actief zijn, en hijzelf juist passief blijft.
Ach sorry, ik zal het beter verwoorden. Het is een FEIT dat een prive donatie aan een lobbygroep geen actief uitdragen is. Dat is per definitie passief, omdat hij zelf niets uitdraagt, en het uitdragen door de lobbygroep gebeurd. .

Het zou actief uitdragen zijn, als hij zelf in die lobbygroep zou zitten, en zelf het woord zou voeren bij manifestaties. Daar is echter geen sprake van. Het enige dat hij gedaan heeft, is een betaling doen. Dat is geen actief uitdragen.
Dus het financieren van een organisatie die discriminatie promoot is prima, zolang je maar niet zelf je handen vuil maakt? Dat klinkt niet erg geloofwaardig. Toen hij het geld overmaakte heeft hij actief bijgedragen aan een slechtere wereld. Hij heeft geprobeerd een bevolkingsgroep het recht om te trouwen af te nemen.
Hij heeft geprobeerd een bevolkingsgroep het recht om te trouwen af te nemen.
Klein puntje, om iets af te nemen moet je het eerst hebben, en dat recht had die bevolkingsgroep nog niet... Het gaat hier dus om het tegen proberen te houden om het recht te krijgen...

En ik heb altijd geleerd dat je zaken en prive gescheiden moet houden.. (en nogmaals, mij zal het een rotzorg zijn wie met wie trouwt, zolang zij er maar blij mee zijn)..
Klein puntje, om iets af te nemen moet je het eerst hebben, en dat recht had die bevolkingsgroep nog niet... Het gaat hier dus om het tegen proberen te houden om het recht te krijgen...
Je moet je iets beter inlezen. De rechten waren er al wel (vanaf mei 2008 nadat prop 22 unconstitutional was verklaard), Proposition 8 was er om dat recht weer in te dammen en was in november 2008 ingevoerd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 maart 2014 00:11]

Ach sorry, ik zal het beter verwoorden. Het is een FEIT dat een prive donatie aan een lobbygroep geen actief uitdragen is. Dat is per definitie passief, omdat hij zelf niets uitdraagt, en het uitdragen door de lobbygroep gebeurd.
Same difference, het blijft jouw mening. Een mening waar veel mensen het niet mee eens zijn. Door een lobbygroep te doneren kun je zelf op je luie reet blijven zitten, maar dat betekent niet dat je niet mede verantwoordelijk bent. Dat geldt voor bijna alle daden die je in opdracht uit laat voeren.
Ik zie even niet in waarom een CEO geen eigen mening mag hebben. Je privé mening en je zakelijk functioneren staan los van elkaar. Het is raar dat de 'grosso-modo' mening verplicht op de CEO gedrukt wordt. Zo meteen is het geen homo verhaal, maar stemt de CEO de verkeerde politieke partij, of gaat hij naar een (verkeerde) kerk. Democratie is niet de mening die toevallig dan door de meerderheid gedragen wordt door te drukken op iedereen. Democratie is juist om afwijkende meningen ook de ruimte te geven. En zakelijk gezien zal het functioneren van een CEO niet afhangen van z'n eigen politieke, religieuze of wat dan voorkeuren.

Voor de duidelijkheid voor de gelijkheids-fetisjisten: een CEO moet zich wel aan de wet te houden. Op de werkvloer mag hij geen onderscheid maken. Maar prive heb je godsdienstvrijheid. Het strijdige wat er is tussen godsdienstvrijheid en democratie moet je gewoon laten staan. Beide zijn grondrechten.
een CEO moet zich wel aan de wet te houden.
Daar gaat het niet om: een CEO moet zich ook aan de normen en waarden van het bedrijf houden. Als het bedrijf in het verleden duidelijk uitgesproken heeft voor gelijkheid voor iedereen, ongeacht leeftijd, sex, geslacht, geaardheid, enzovoort, is het *zacht gezegd* nogal raar dat er iemand aangesteld wordt als CEO die gelijkheid voor iedereen voorstaat, behalve de homo's...
Binnen het bedrijf, moet de CEO zich aan de normen van het bedrijf houden. Wat hij prive doet, gaat het bedrijf niets aan!
Het is vrij onwaarschijnlijk dat iemand die prive moeite heeft met homoseksualiteit, daar niet in zijn zakelijke leven door beďnvloed wordt.
Dat iemand tegen het homohuwelijk is, implicieert absoluut niet dat iemand tegen homo's is.
Nou en. Je mag toch ook een privé mening hebben. Een bedrijf als Mozilla heeft niet echt als hoofdmissie een homo-visie uit te venten, maar software. Zolang hij maar in het personeelsbeleid maar geen onderscheid maakt zie ik geen probleem.

De anti-anti-homo-lobby roept m.i. soms iets te snel wat. En * kuch * een feit van 6 jaar geleden is ook niet echt nieuws meer, tenzij je er een dubbele agenda hebt en je (gespeelde) verontwaardiging over (vermeend) anti-homo gedrag nu kwijt wilt. Het is natuurlijk wel erg politiek correct om tegenwoordig pro-homo te zijn. Stel je voor dat je verweten wordt te discrimineren (tsss, t'is toch wat)... 6 jaar geleden had je minder aandacht gehad.
Dat weet je niet. Je kent me niet, dus roep je maar wat. Maskt je argumenten niet sterker.
Ten tweede: je schuift hier heel vrolijk wat af op de "anti-anti-homolobby" (veel dommere kreet ben ik in geen tijden tegen gekomen, maar goed). Hoe verklaar je dan het opstappen van de helft van het bestuur of het terugtrekken van een ontwikkelaar nog VOOR de rel zo groot werd?

Ja. Prive mag hij best een mening hebben. Maar hoe geliifwaardig ben je als je prive het tegenovergestelde beweert van wat je zakelijk beweert?
Onder de noemer van politieke correctheid zijn wel meer dingen gebeurd dan het opstappen van (delen) van een bestuur. Dus dat is niet echt een argument. Als (wellicht niet perfect) voorbeeld: er stapte nu een hele rij PVV leden op, terwijl ze al lang wisten van Wilders anti-moslim programma. Het is een zekere vorm van politieke correctheid dat ze nu pas opstapten.

En inderdaad: je geloofwaardigheid kan er onder lijden als privé en zakelijk verschillen, maar dat hoeft niet. Privé en zakelijke belangen zijn lang niet altijd hetzelfde en is verschil gerechtvaardigd. En ook: als dit niet mag verschillen is de ruimte om te werken met afwijkende privé meningen wel erg beperkt. Worst case heb je dan geen werk meer. Dus dat 'mag best hebben' is dan wel een hele karige 'gunst' in dat geval. Brood op de plank is zo'n beetje een essentiële levensbehoefte.

Verder moet je zakelijk wel vaker iets verdedigen waar je privé niet (helemaal) achter staat. Domweg omdat zakelijke en privé belangen niet altijd gelijk liggen. Dat komt in de politiek, maar ook in bedrijven voor. De belangen van het 'grotere' geheel gaan dan (soms) voor op je privé belang.
terwijl ze al lang wisten van Wilders anti-moslim programma. Het is een zekere vorm van politieke correctheid dat ze nu pas opstapten.
Ze stapten op, omdat Wilders het nu niet alleen over moslims had, maar over alle Marokkanen.
Dus in die zin snap ik dat er een aantal opstapten. Hoewel het eigenlijk te gek voor woorden is dat ze wel bleven zitten toen Wilders zijn racistische onzin over moslims stond te blaten. Maar dat is een andere discussie. :+

Worst case heb je dan geen werk meer.
Het gebeurt wel degelijk dat mensen ontslagen worden omdat hun mening afwijkt van het bedrijf. En dat mensen opstappen omdat ze vinden dat zij niet langer bij het bedrijf passen. Vind ik ook niet raar: als ik bijvoorbeeld bij een bedrijf zou moeten werken waarvan het management het racisme van een Wilders uit zou dragen, zou ik ook vertrekken.
Zouden ze ook geen JavaScript meer gebruiken? Niet dat ik het helemaal met ze oneens ben, maar geen Firefox en geen JavaScript is wel een heel andere internetervaring, hoe strict moet je zijn? Lastig.
Jep, en in welke mate moeten we persoonlijke opvattingen loskoppelen van wat die persoon gerealiseerd heeft.
Verschillende nobelprijswinnaars zijn ook geen doetjes, denk maar aan Schrödinger met zijn 2 (of zelfs 3) vrouwen (tegelijk wel te verstaan ;) )... Maar we gebruiken nog steeds zijn golf vergelijking...
Schrödinger, met zijn meerdere vrouwen hinderde daardoor niet dat andere personen een normaal leven kunnen leiden. Door een wet te steunen tegen homohuwelijk hindert hij mensen in de kern van hun bestaan en ontzegd hen iets wat eigenlijk een basisrecht moet zijn.
Wellicht moet je even verder lezen dan het geblaas van Tweakers.net. Prop. 8 leest als volgt: "Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California." Dat verbied niet direct een 'homohuwelijk', het zorgt er alleen voor dat California dat huwelijk niet erkend of als valide ziet en dus niet hoeft te voldoen aan alle wettelijke verplichtingen/beschermingen van het huwelijk. Dit was de enige manier om wettelijk nog wat te kunnen doen tegen het 'homohuwelijk', want alle andere vormen waren ongrondwettig verklaard, net zoals Prop. 8 uiteindelijk ongrondwettig is verklaard. Natuurlijk zit er heel wat meer achter dan alleen deze bewoording, maar dat is weer een heel andere discussie...

Nu heb ik helemaal geen issues met het 'homohuwelijk', maar ik kan me goed voorstellen dat een 53 jarige man/Amerikaan dat wel heeft. Persoonlijk mag men een man/vrouw met een geit laten trouwen (zolang de geit maar instemt ;-), maar mogen ze alle rechten/plichten van het huwelijk opschorten bij zowel homo als man/vrouw/geit huwelijken. We zitten verdorie op 50% van alle huwelijken die eindigen in scheiding, kennelijk nemen de mensen in het algemeen het al niet meer serieus, waarom moet de staat dat dan wel doen? Don't get me wrong, het is heel goed dat je nu veel makkelijker kan scheiden dan vroeger (ivm. met misbruik van een partner), maar er is ook behoorlijk wat misbruik van de regels (bv. het niet hoeven getuigen tegen de partner in de US).

(Dit was al een storm in een glas water in 2012)
Dat verbied niet direct een 'homohuwelijk', het zorgt er alleen voor dat California dat huwelijk niet erkend of als valide ziet en dus niet hoeft te voldoen aan alle wettelijke verplichtingen/beschermingen van het huwelijk.
Volgens mij besef je niet helemaal wat de consequenties daarvan zijn. Vooral in de VS is het huwelijk veel meer een instituut als hier in NL, het komt met veel meer rechten en voordelen voor de persoon in kwestie, niet in de minste het fiscaal partnerschap. Waarom mag een man en een vrouw wel belastingvoordeel behalen, maar twee mensen van hetzelfde geslacht die hebben besloten hun leven met elkaar te delen niet? Waarom kan een vrouw niet worden gedwongen te getuigen tegen hun man, maar kan dat wel als de partners van hetzelfde geslacht zijn?

Het feit dat van deze voordelen misbruik gemaakt kan worden is geen reden om die voordelen dan maar toe te passen op een feitelijk compleet arbitraire subset van de bevolking. Het is geen kwestie van formaliteit, het is een kwestie van het niet hebben van gelijke rechten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 maart 2014 10:53]

Uiteindelijk is het huwelijk een organisatie die het hebben van kinderen bevordert, door een stabiele relatie te scheppen, waarin kinderen verwekt, gedragen, en geboren en opgevoed kunnen worden. Bij een homo huwelijk, en zeer zeker bij twee mannen, is dat aspect veel minder aanwezig. Dat is opzichzelf best een grond waarop je een homo huwelijk kunt uitsluiten. Dat kan ook een reden zijn waarom je bepaalde fiscale voordelen niet aan andere samenlevingsvormen geeft.

En dat alles sluit niet uit dat andere fiscale en juridische vormen niet via andere methoden geregeld kunnen worden. (samenlevingscontracten e.d.)
Het is niet noodzakelijk dat het huwelijk open staat voor alle andere samenlevingsvormen. NB: In de meeste Westerse landen is er ook geen polygamie. Maar als een homo huwelijk toegestaan is, dan zou je polygamie óók moeten toestaan.
Uiteindelijk is het huwelijk een organisatie die het hebben van kinderen bevordert, door een stabiele relatie te scheppen, waarin kinderen verwekt, gedragen, en geboren en opgevoed kunnen worden. Bij een homo huwelijk, en zeer zeker bij twee mannen, is dat aspect veel minder aanwezig
Sorry maar dat laatste punt is BS :). Het enige punt is dat ze niet zelf die kinderen kunnen krijgen. Kunnen (of willen) sommige hetero-stellen ook niet, moet het huwelijk dan ook maar niet voor hen zijn? En voor lesbische stellen is het sowieso een nonargument.
Maar als een homo huwelijk toegestaan is, dan zou je polygamie óók moeten toestaan.
Ik ben sec gezien ook voor toestaan van polygamie, maar er zitten wat haken en ogen aan de regels en wetten die daarbij komen kijken. Punt is dat we prima regels hebben voor een relatie tussen twee personen, waarom moet het dan uitmaken welk geslacht die personen hebben? Dus nee, het toestaan van homohuwelijk impliceert absoluut niet dat polygamie op gelijke voet ook toegestaan moet worden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 maart 2014 12:41]

Er wordt nu toch ook 'gediscrimineerd' als iemand niet gelooft in het 'huwelijk' en zijn/haar hele leven trouw samenwoont krijgen ze geen enkel recht/voordeel. Echter het stelletje dat ieder al vier keer met iemand anders getrouwd is geweest en nu weer trouwt krijgen wel een hele berg rechten/voordelen. Ik zou graag die hele rataplan aan rechten/voordelen voor iedereen zien verdwijnen en zeker al niet gekoppeld willen zien aan het 'huwelijk'.

Die voordelen worden nu toch ook al toegepast 'op een feitelijk compleet arbitraire subset van de bevolking', namelijk mensen die getrouwd zijn.
Er wordt nu toch ook 'gediscrimineerd' als iemand niet gelooft in het 'huwelijk' en zijn/haar hele leven trouw samenwoont krijgen ze geen enkel recht/voordeel.
Ja inderdaad een fantastisch argument om de mensen die het wel willen niet toe te staan.
Echter het stelletje dat ieder al vier keer met iemand anders getrouwd is geweest en nu weer trouwt krijgen wel een hele berg rechten/voordelen.
Ook dat is geen reden om het huwelijk tussen homosexuele partners dan maar niet toe te staan, terwijl je die voor heterostellen wel toestaat.
Ik zou graag die hele rataplan aan rechten/voordelen voor iedereen zien verdwijnen
Ik kan het niet meer met je oneens zijn. Dingen als fiscaal partnerschap en het niet gedwongen kunnen getuigen tegen je levenspartner hebben hele goede redenen. Ben het wel met je eens dat je daar niet per se voor getrouwd hoeft te zijn, maar de discussie in kwestie gaat over de VS waarbij een "geregistreerd partnerschap" absoluut niet zoveel rechten heeft als hier in NL (en zelfs in NL is het niet exact hetzelfde als het huwelijk jammer genoeg).

Maar feitelijk is dat een compleet andere discussie. Ondertussen hebben homo's niet dezelfde mogelijkheden als hetero's, en dat is ongelijkheid.
Er wordt nergens gesteld dat het homohuwelijk niet mag, alleen dat het niet word erkend, das imho een significant verschil. Als het je echter alleen gaat om de huwelijks voordeeltjes...

Ondertussen is dat hele voorstel ongrondwettelijk verklaard, dus al heel lang al niet meer actueel. Maar je mist mijn punt: Er is een groot verschil tussen homohuwelijk verbieden en homohuwelijk niet erkennen. Dat het nog steeds niet eerlijk is, is een heel ander verhaal.
Als het je echter alleen gaat om de huwelijks voordeeltjes...
Pardon? Dit is niet mijn zaak, maar die van de homosexuele partners in de VS die strijden voor gelijke rechten.
Maar je mist mijn punt: Er is een groot verschil tussen homohuwelijk verbieden en homohuwelijk niet erkennen. Dat het nog steeds niet eerlijk is, is een heel ander verhaal.
Als het een ander verhaal is dan is jouw punt compleet offtopic, want het gaat hier precies omdat andere verhaal.
Ja er is inderdaad een verschil tussen je persoonlijke mening of je publiekelijk inzetten voor een wet als Prop 8, door te doneren. Ik persoonlijk zou ook niet voor zo'n baas willen werken, maar ik twijfel of ik als gebruiker nu Firefox ook links moet laten ligen.

Aan de andere kant, zouden gebruikers massaal Firefox verlaten dan zouden ze hem wel moeten ontslaan. OK, bij dezen: ik boycot Firefox (wel eerst ff dit posten).
daar heb je inderdaad een goed punt ;)
Over zijn technische kwaliteiten zijn geen klachten, het gaat om zijn functie als ceo. Ik snap dat ze niet blij zijn met hem als boegbeeld.
Aan de andere kant heeft natuurlijk iedereen zijn eigen afwijkende privé-meninkjes. Zolang hij de Mozilla-filosofie blijft uitdragen valt er eigenlijk niet zoveel te klagen.
Het gaat inderdaad om zijn functie als CEO en gezien het karakter van Mozilla als ruimdenkende, tolerante en liberale organisatie vind ik het terecht dat iemand die het boegbeeld moet zijn wordt aangesproken op het ondersteunen van Proposition 8. Natuurlijk mag hij een afwijkende mening hebben en mag hij zijn eigen gedachten hebben over het homohuwelijk. Maar het lijkt me wel netjes als hij toegeeft dat 1000 dollar die hij aan Prop 8 doneerde niet echt strookt met de waarden en visie van Mozilla en dat hij daar nu afstand van neemt. Ergens niet mee eens zijn is één ding, actief tegengaan van andermans vrijheden is iets anders en in een organisatie als Mozilla ligt dat erg gevoelig. Terechte kritieken dus.
Maar het lijkt me wel netjes als hij toegeeft dat 1000 dollar die hij aan Prop 8 doneerde niet echt strookt met de waarden en visie van Mozilla en dat hij daar nu afstand van neemt.
Het mooiste zou zijn als hij er nu inderdaad anders over denkt... Maar als dat niet zo is, waarom zou hij er dan afstand van moeten nemen? Hoe langer ik er over nadenk, hoe vreemder ik het vind. Als hij de "normen en waarden" van Mozilla enthousiast ondersteunt, wat doet hij dan fout? Hij zit niet bij een geheime nazi-club oid., hij heeft niets klandestien gedaan.
Volgens mij slaat de "political correctness" hier toch een beetje op hol. En ja, dat is overgewaaid uit Amerika.
Misschien omdat werk en privé-leven gescheiden kunnen zijn. Als Mozilla nu een organisatie is die zich actief inzette voor het homohuwelijk als een van zijn kernactiviteiten, dan zou ik het hypocriet vinden.

Zoals het nu is zie ik niet echt waarom hij de waarden van Mozilla niet kan verdedigen in de uitvoering van zijn functie, ook al is hij het er op een bepaald punt niet mee eens. Dat wil niet zeggen dat zijn gedrag in functie niet extra in de gaten gehouden kan worden, om te zien of hij inderdaad niet tegen die waarden ingaat, maar om op basis van één donatie zo te reageren vind ik ook niet echt verdraagzaam.

Ik ben zelf voorstander van het homohuwelijk, aangezien ze daar naar mijn inzien niemand kwaad mee berokkenen, maar ik heb ook begrip voor anderen die ertegen zijn, zolang ze dit op een aanvaardbare manier tonen. Voor zover ik weet is de CEO geen uitgesproken en actieve homofoob, en laat hij zich ook niet op beledigende manier uit over homo's (dat kan ik hier in ieder geval niet uit afleiden).
Geld doneren aan Prop 8 gaat wat mij betreft wat verder dan een privé-meninkje, daarom vind ik dit een lastige discussie.
Een lastige discussie is het zeker. Maar als je een mening hebt hoef je hem toch niet geheim te houden? Het geld geven aan een of ander "goed doel" valt daar ook onder. Zolang het niet verboden is... Misschien zou het anders zijn als die Prop 8 zijn eigen initiatief was, maar wat is nou een donatie van $1000?
Als hij binnen Mozilla openheid, gelijkheid en innovatie blijft ondersteunen zie ik het probleem niet zo.

Edit: Een laatste puntje: de man zit toch niet bij Mozilla vanwege zijn mening over het homohuwelijk? Hij zit er vanwege zijn professionele kwaliteiten. Wij weten ook niet wat bijv. Olaf van Miltenburg en Wout Funnekotter in hun vrije tijd uitspoken. Maar ik zie dat dezelfde discussie hieronder ook al gevoerd wordt.

[Reactie gewijzigd door torp op 28 maart 2014 10:04]

Ik wil niet werken voor een baas waar discriminatie op de loer ligt of waarvan je weet dat die persoon initiatieven steunde of steunt waardoor jij en/of collega's niet ten volle zichzelf kunt of kunnen zijn.


Anderzijds: Ongetwijfeld werken we allemaal met spullen of technologie waar één of meerdere aan de oorsprong of van de uitvinders anti-*iets* waren.

edit: jezelf > zichzelf

[Reactie gewijzigd door kleinesmurf op 28 maart 2014 09:02]

offtopic:
Brrr, wennen Chrome, zometeen ook nog Dart: resistance is futile
Dat is precies mijn punt, maar ik heb nu besloten Firefox te boycotten totdat ze hem ontslaan.
Maar je wilt wel voor een bedrijf werken, waar de baas die geen eigen persoonlijke mening mag hebben?
Het gaat niet over "wel of geen" persoonlijke mening.
M'n baas mag meningen hebben wat hij of zij wil.
M'n collega's mogen meningen hebben wat ze willen.
Iedereen heeft sowieso meningen en steunt dit of dat.

Het gaat over eigen meningen die lijnrecht ingaan tegen de waarden van het bedrijf en collega's en mezelf.

Met iemand die anti-homo-initiatieven steunt, werk ik niet samen.
Of dat nu m'n baas, de algemene directeur, de directe leidinggevende, de klant of een leverancier is.
Helaas kunnen we niet zonder JavaScript omdat het in alle browsers zit en overal wordt gebruikt, maar er zijn betere alternatieven, zoals Google's Dart, ik hoop dat dat ooit nog eens echt zo populair wordt dat het echt een kans krijgt om JavaScript te vervangen.

Niet vanwege dit gedoe met Brendan Eich, maar omdat Dart een modernere en betere taal is dan JavaScript.
Nu zie je maar weer dat "vrije" en "tolerante" mensen net zo onverdraagzaam kunnen zijn als andere religieuze fundamentalisten. Laat die man toch lekker z'n privé-mening hebben, hij heeft - zover ik weet - niets tegen homo's als persoon, maar hanteert alleen een andere definitie voor het huwelijk.

En nu de schuilkelders in...
Nee, hij heeft niets tegen homo's, maar ze dienen wel anders behandeld te worden?

Als je ergens $1000 aan spendeert, dan sta je daar behoorlijk achter.
Als je vervolgens werkt bij een bedrijf dat openlijk de andere mening aanhangt, dan klopt er iets niet.
Zeker niet als je CEO bent. Het is leuk dat je een persoonlijke mening hebt, maar als CEO ben je het gezicht van een bedrijf. Dat betekent dus ook dat het bedrijf wordt afgerekend op de persoonlijke uitlatingen van de CEO.

Dus: Mozilla zegt wel dat ze zo open en vrij zijn wat homo's etc. aangaat, maar daar menen ze niets van; hun CEO is tenslotte tegen het homohuwelijk.
Heeft Mozilla dan een officieel standpunt over het homohuwelijk?
Dit gaat u menen...

dus de uitlatingen van een (mogelijk toekomstige) CEO dienen te allen tijde conform de maatschappelijk aanvaardbare waan van de dag te zijn?
Nee,

Even los van het feit dat de wens voor gelijke rechten voor iedereen nou niet echt een 'waan van de dag' zijn. (Als U dat wel vindt zijn we nu uitgepraat)

De CEO dient een standpunt uit te dragen dat conformeert met het standpunt van het bedrijf waar hij/zij voor werkt. (of op zijn minst geen uitlatingen doen die lijnrecht tegen het beleid van het bedrijf ingaan).

Als je het een zegt en het ander doet dan ben je hypocriet bezig.
En dat is ook het punt waar het hier om gaat. Hij is CEO van een bedrijf dat pro gay rights is, maar hij heeft publiekelijk zijn steun gegeven aan de anti gay rights beweging.

OK, dat was een aantal jaar geleden. Hij kan intussen een andere visie op het geheel hebben, maar in dat geval moet hij duidelijk maken dat zijn vorige standpunt een vergissing was.
Het bedrijf waar hij werkt heeft helemaal geen standpunt aangaande het homohuwelijk. Het is een bedrijf, geen politieke organisatie!
Omdat het nogal scheef is misschien? Als ik aan het hoofd sta van een bedrijf dat tolerantie en vrijheid uit moet stralen dan klopt het toch niet dat ik als privé persoon iets compleet anders na streef?

Het zou het zelfde zijn als Wilders het hoofd maken van een Moslim organisatie :+
Hij heeft geld gedoneerd voor een wet om homohuwelijken tegen te gaan..
Dat is wat anders dan dat hij vrolijk zijn eigen invulling geeft aan zijn eigen huwelijk.

Het was een poging om homohuwelijken tegen te werken, homofiele medemensen een belangrijk recht te ontnemen.
Stel je dan eens voor dat hij een gift zou geven aan een wet die trouwen van zwarte mensen zou verbieden. Zou je dan nog zeggen dat het een privézaak is? Ik vind het bizar. Iemand met zulke gedachten hoort niet aan het hoofd te staan van een organisatie als deze.
Tja, helemaal mee eens (dat kan toch gewoon niet meer)
helemaal achterhaald zo'n vent..
Hmmm, er wordt nu wel een 6 jaar oud monstertje uit de kast getrokken, zit er meer politiek achter?
Tenzij hij met een statement naar buiten komt dat hij van mening is veranderd is het aan te nemen dat hij nog steeds tegen het homohuwelijk is en dus achter zijn actie staat.

Hij mag prima een mening hebben, maar het actief steunen van zo'n gevoelig onderwerp maakt hem minder geschikt als CEO van Mozilla, welke zeer om openheid en diversiteit staat, zowel in technologie als in het algemeen.
Eerlijkheid, openheid en diversiteit.

Eich komt open en eerlijk uit voor zijn mening. Zijn mening strookt niet met het de mening van anderen; daarmee bewijst hij dat er diversiteit bestaat in het bedrijf.
Het feit dat Eich open en eerlijk blijft stellen geen spijt te hebben van zijn actie is een bevestiging van de principes van Mozilla. Hij staat voor zijn mening en verdedigt die.
Het zou de rest van Mozilla sieren deze man niet te veroordelen voor zijn mening maar wellicht met argumenten in discussie te gaan. En zelfs dan: De mening an sich is Eich's business en van niemand anders.

"I may not agree with what you say but i will defend to the death your right to say it"
"I may not agree with what you say but i will defend to the death your right to say it"

... wordt steeds vaker uitgelegd alsof je dus ook geen consequenties voor je mening hoeft te aanvaarden. En da's kul. De CEO heeft het volste recht om iets te zeggen (waarbij het punt bovendien niet is dat hij het zegt, maar dat hij actief streeft naar het ontzeggen van gelijke rechten, en dat gaat dan dus niet om meningsuiting maar om het werkelijk beinvloeden van andermans vrijheid)

Maar de Mozilla medewerkers hebben ook het volste recht om daar wat over te zeggen, namelijk: wij willen je dan niet als topman. Zo werken die dingen. Niet elke mening is gelijkwaardig of moet zonder consequenties kunnen alleen omdat het een mening is.
Niet elke mening is gelijkwaardig of moet zonder consequenties kunnen alleen omdat het een mening is.
Is nogal een cirkelredenatie als je beweert dat mensen geen gelijke rechten ontzegd mogen worden.
De man heeft recht op zijn mening. Ongeacht wat je er van vindt.
De man heeft ook recht om op zijn manier deel te nemen aan politieke processen. Ongeacht wat je er van vindt.

Maar is het werkelijk nodig om onverdraagzaamheid te beantwoorden met onverdraagzaamheid?
De man heeft ook recht om op zijn manier deel te nemen aan politieke processen. Ongeacht wat je er van vindt.
En dat recht heeft de man. Maar het is wel een mening die haaks staat op de orientatie van het bedrijf, en dus past de beste man dan niet bij het bedrijf. We hebben het niet over zomaar een werknemer, we hebben het over de CEO, het gezicht van het bedrijf. Daar moet je bepaalde opofferingen voor doen.
Alsof een geheelonthouder (vanwege religieuze overwegingen) geen CEO van een drankfabriek zou kunnen zijn.

Of misschien een beter voorbeeld een vrouw die geen CEO zou mogen worden van een fabriek die alleen mannenkleren maakt. Daar schiet men meteen in de politiek correcte kramp omdat het discriminerend is terwijl het argument dat een man beter mannenkleren aan de man kan brengen dan een vrouw ook gebruikt kan worden. Moet die vrouw zich dan maar laten ombouwen tot man zodat ze die baan kan krijgen? Want opofferingen horen bij een belangrijke baan.

Maw het is alleszins een zwart/wit geval en volgens mij weten wij hier te weinig specifiek van dit geval af om het te kunnen nuanceren. De man heeft iig al een handreiking gedaan naar het personeel dus toont wat dat betreft goede wil om er uit te willen komen.
Er zit een verschil tussen mensen rechten ontzeggen op basis van wat ze zijn, en er gevolgen laten zijn voor de haatvolle mensen die dat proberen/doen.
De mening van Eich was slechts 'Eich's business en van niemand anders', tot het moment dat hij besloot om het democratische proces te beďnvloeden door een donatie te doen welke ertoe strekt om het homohuwelijk te verbieden.
En dat is nog steeds een prive aangelegenheid. Lobbygroepen zijn niet verboden, en horen gewoon in het democratisch systeem.
Lobbyen ook niet vrij van controverses. Feit is dat sommige partijen simpelweg meer geld hebben dan andere partijen.

Aan de ene kant kan het ertoe dienen dat minderheden óók gehoord worden. Dit is een aspect wat ook zeker niet uit het oog verloren moet worden. In de praktijk blijkt echter ook dat partijen met -zeer- diepe buidels massaal lobbyen om voor hen gunstige wetgeving in het leven te roepen.

Ik zeg niet dat ik persé een goed alternatief heb, maar lobbyen is simpelweg een érg transparant systeem. Wat dat betreft zijn bv. petities meer transparant en voor het 'grote publiek' zichtbaar.
De mening is het probleem niet. Het gaat om het actief, financieel steunen van een campagne om het homohuwelijk te verbieden. Ik ben geen voorstander van religie, maar ik zou een wet die het zou verbieden nooit steunen, omdat je mensen vrij moet laten te geloven en vinden wat ze willen, zolang ze niet actief anderen willen vervolgen om hun ideeën.

Dus die quote gaat alleen op als hij dit slechts als mening verkondigde, zonder dat hij actief het homohuwelijk zou willen verbieden.
Jouw quote pas niet bij de werkelijkheid;
"I may not agree with what you say but i will defend to the death your right to say it"
Hij heeft namelijk actief geholpen het recht van een ander te beperken - en dat is nou niet echt iets wat diversiteit promoot.
Dat is waar. Het probleem hier is dat hij geld heeft gedoneerd aan Prop8 waarmee hij dus heeft gesteund aan een manier om de andere meningen plat te walsen met geld.

Iedereen mag een mening hebben, maar wat hij met die mening heeft gedaan past niet binnen het bedrijf imho.
Het probleem is, dat het zoals het nu in de VS gedefinieerd is niet meer over het "homohuwelijk" gaat. Voor de goede orde, ten eerste was er in Californië niet sprake van een homohuwelijk, maar van het feit dat omdat mensen grondwettelijk gelijke rechten bezitten, er géén redenen zijn om homo's het huwelijk te weigeren.

Proposition8, was een voorstel om een clausule toe te voegen aan de grondwet van de staat, waarbij dus een discriminatoir onderdeel zou worden geďntroduceerd, zodanig dat
"a personal relation arising out of a civil contract between a man and a woman, to which the consent of the parties capable of making that contract is necessary" [italics added].[8]
Dus neen: wat hier op deze pagina's allemaal over wordt gezegd, is dus vrijwel allemaal incorrect, de man was wel degelijk bezig en er voorstander er van om anderen rechten af te nemen op een discriminerende wijze, die later zelfs door het (rechts-leunende) hooggerechtshof in de VS als ongrondwettelijk is bestempeld.

Dus het was geen "mening" an sich, maar een actieve en discriminerende actie om mensen rechten te ontzeggen en af te nemen, waar in de VS allerlei onfrisse clubjes aan deelnamen.
Politiek is het zeker niet... blijkbaar zijn er al een aantal ontwikkelaars die hierom zijn gestopt, dat kan je al een goede reden noemen. Maar zoals aangegeven heeft men moeite met een CEO die leiding moet geven aan een bedrijf die er trots op is dat ze gelijkheid en diversiteit hoog in het vaandel hebben en dat kan ik dan volledig begrijpen. En dat het 6 jaar geleden is maakt toch niet zoveel uit wat mij betreft, maar misschien is het verstandig om de man eerst eens te vragen of hij inmiddels oprecht van standpunt is veranderd ipv hem direct aan de paal te nagelen toen het bekend werd...

@David Mulder... jij mist echt een flink stukje perspectief in dit geval... ik hoef het zelf niet meer uit te leggen, dat hebben anderen gelukkig al gedaan. Enige waar ik het mee eens ben is dat de werkwijze van McAvoy niet bepaald netjes is... beetje beschamend zo inderdaad maar vanuit politieke beweging doet hij dat echt niet. Eich is actief bezig (geweest) om zijn 'overtuiging' via wetgeving af te dwingen en heeft daarvoor zelfs geld gedoneerd... daarmee heeft hij indirect alle homoseksuele medewerkers gediscrimineerd. Die wereld waar die CEO in functioneerde is dan ook een werkomgeving waar de gemiddelde leeftijd vrij laag is en voornamelijk bestaat uit progressieve linkse democraten. Plus dat de man nu een publieke functie heeft, hij moet het gezicht zijn van het bedrijf... en zijn overtuigingen stroken niet met de normen en waarden wat het bedrijf wil uitdragen... dus ja, een ZEER ongeschikte CEO op die plek vanwege die mening... niet vanwege zijn kwaliteiten, dat is ook precies wat McAvoy zegt.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 28 maart 2014 09:39]

Echt belachelijk dat vandaag de dag in onze vrije cultuur iemand verplichten iets te vinden. In dit geval dus dat homohuwlijken moeten bestaan. Als hij homosexualiteit ofzo zou willen verbieden dan zou ik het nog begrijpen, want dan ben je met de persoonlijke vrijheden van anderen bezig, maar iemand verplichten om dezelfde mening te hebben als jij op het vlak van een wettelijke constructie zoals het huwlijk. Eich probeerde zijn positie gewoon politiek te verdedigen en zal dat ongetwijfeld verliezen omdat de meerderheid het daar niet mee eens is, maar dat zou nooit en te nimmer het acceptabel moeten maken dat we nu iemand vanwege zijn persoonlijke overtuigingen op die manier aan de schandpaal nagelen. Echt te belachelijk voor woorden dit. Als er iemand hier slecht bezig is is het McAvoy, niet Eich. En dat zeg ik niet om Eich zijn positie te verdedigen, maar puur omdat McAvoy zich beroept op principes die hij zelf niet naleeft 8)7 8)7 8)7 8)7 , het uitstralen van openheid en acceptatie laat je juist merken in dit soort zaken... niet alleen in het accepteren van de moderne populaire normen en waarden, maar ook het accepteren van andere normen en waarden. En puur om hier duidelijk te zijn, zou naar buiten komen dat Eich een homosexuele medewerker op welke manier dan ook zou hebben gediscrimineerd, dan ja, ben ik het er volkomen mee eens dat McAvoy een punt kan maken, maar op deze manier schend hij iedere waarde die mozilla nou net zou moeten uiten:
I am committed to ensuring that Mozilla is, and will remain, a place that includes and supports everyone, regardless of sexual orientation, gender identity, age, race, ethnicity, economic status, or religion.
De hypocricie druipt er van af.

Edit: Ik wil er even op wijzen dat ik verschillende dingen die ik hier aanhaal veel verder heb uitgewerkt dan in deze intitiele comment en daarnaast heb ik ook in 1 van m'n comments m'n eigen mening even kort uit de doeken gedaan die niet hetzelfde is als Eichs (voordat mensen die aanname maken :P )

Edit2: Ik stop nu echt met reageren op iedereen, voordat je een reactie op 1 van m'n comments schrijft, lees PLEASE ook m'n andere comments, want iedereen begint zich nu een beetje te herhalen en dat heeft ook niet echt veel waarde om het zo maar uit te drukken :+

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 28 maart 2014 13:13]

De Verenigde Staten is behoorlijk conservatief als het op het homohuwelijk aankomt. Je zou kunnen zeggen dat het erkennen van het homohuwelijk de controversiële opinie is; niet tegenstand tegen het homohuwelijk.

Iedereen mag vinden wat hij of zij wil van het homohuwelijk. Dat moet geen probleem zijn. Uit historische en religieuze overwegingen kan ik begrijpen dat niet iedereen voorstander is van het huwelijk. Het mooie aan 'iets vinden' is dat het persoonlijk is.

Wat Eich echter heeft gedaan is het openlijk beďnvloeden van het democratische bestel door een gift te doen. Ongeacht de betrokken wetgeving, is dat op zichzelf al erg kwalijk. Het is desalniettemin een vrij gangbare doch onwenselijke praktijk. Koppel een dergelijke gift dan ook nog eens aan een controversieel onderwerp; dan kun je verwachten dat dit iets doet met je reputatie.

Je quote is natuurlijk op zichzelf ook behoorlijk selectief: "I am committed to ensuring that Mozilla is, and will remain, a place that includes and supports everyone, regardless of sexual orientation, gender identity, age, race, ethnicity, economic status, or religion."

Er staat letterlijk in deze tekst 'regardless of sexual orientation', maar jij besluit alleen 'religion' dik te drukken.
Wat Eich echter heeft gedaan is het openlijk beďnvloeden van het democratische bestel door een gift te doen.
Wat is daar mis mee? Die gift is geen smeergeld. Het staat iedereen vrij om politieke partijen of andere organisaties financieel te steunen. Als ik vind dat in mijn woonplaats geen bos mag worden gekapt om plaats te maken voor een snelweg, dan is het toch heel redelijk dat ik hier tegen moet kunnen protesteren. Dit kan door door handtekeningen te verzamelen, door de pers te alarmeren, door een demonstratie te houden of medeprotestanten met een bijdrage financieel te helpen zodat ze bijv een website kunnen opzetten, het briefpapier en de postzegels kunnen betalen, etc etc etc.

Het lijkt me doodnormaal dat gewone burgers politieke initiatieven financieel kunnen ondersteunen.
Het nare aan geld is dat een kleine groep mensen er een hele hoop van heeft. In die zin politieke beďnvloeding door giften zeer onwenselijk. Om jou vergelijking er bij te betrekken; jij kunt met jou -relatief beperkte- middelen een demonstratie opzetten tegen het kappen van een bos, maar de partij die belang heeft bij de kap van het bos (aannemer voor de snelweg, beheerder toekomstige vakantiepark) zal in de regel een diepere buidel hebben dan jij.
So what? Zo werkt het nou eenmaal in een maatschappij. De aannemer mag met zijn grotere advertentiebudget best proberen om zijn plan positief te belichten - zolang hij maar niet met giften gemeenteraadsleden probeert om te kopen, of anders probeert te beďnvloeden door te dreigen dat hij met andere investeringen stopt als de gemeente niet voor zijn plan stemt. Dat is de grens.
Maar wat is er mis mee als iemand in alle openheid iets doet wat zijns inziens juist was? Is het dan echt relevant of dat strookt met de mening van de grote groep?

Beetje Animal Farm-taferelen dit; de een moet zich gaan schamen en opdonderen omdat hij deed wat hij dacht dat juist was, al zijn de anderen het er niet mee eens, maar die anderen hoeven geen rekening te houden met die een, omdat ze het morele gelijk menen te hebben?

Als de man nou stiekem geld had gegeven aan een groep de juist de invoering van het homohuwelijk koste wast kost wenst door te drukken, compleet tegen de zin van de meerderheid in... doet dat dan geen afbreuk aan waarden als openheid, gelijkheid en innovatie?
Zoals ik in mijn reactie aangeef, er is niks mis het openlijk hebben van een mening. Het is echter een mening die weinig verenigbaar is met de visie van Mozilla; in die zin neemt Eich een zeker risico op de koop toe dat er een controverse omtrent zijn persoon ontstaat. Laten we wel wezen, anti-homohuwelijk is druist in tegen de gelijkheid van de mens.
Als de man nou stiekem geld had gegeven aan een groep de juist de invoering van het homohuwelijk koste wast kost wenst door te drukken, compleet tegen de zin van de meerderheid in... doet dat dan geen afbreuk aan waarden als openheid, gelijkheid en innovatie?
Ja.
De Verenigde Staten is behoorlijk conservatief als het op het homohuwelijk aankomt. Je zou kunnen zeggen dat het erkennen van het homohuwelijk de controversiële opinie is; niet tegenstand tegen het homohuwelijk.
10 jaar geleden was dat zeker het geval, 5 jaar geleden misschien ook nog maar inmiddels is er een meerderheid voor het erkennen van het homohuwelijken.

poll 2013
A November/December 2013 Public Religion Research Institute poll sponsored by the Ford Foundation found that 53% of all Americans supported same-sex marriage, while 41% were opposed and 6% unsure. The margin of error was 1.1%.
andere minder rechtse onderzoeksinstituten halen hogere cijfers voor het ja kamp.

2010/2011 is de omslag geweest.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 maart 2014 13:07]

Er staat letterlijk in deze tekst 'regardless of sexual orientation', maar jij besluit alleen 'religion' dik te drukken.
Als ik even advocaat van de duivel mag spelen, het punt dat David Mulder volgens mij maakt is dat McAvoy juist niet de vrijheid van religie in acht neemt door Eich te beschuldigen (de link wordt niet expliciet in zijn post gelegd maar het ligt voor de hand dat de homohuwelijk-proponenten in de US dat doen vanuit religieuze overtuigingen). Maar goed, de fout die David maakt is natuurlijk dat het hier niet gaat om de mening van Eich maar om het feit dat hij die mening oplegt op anderen met zijn donatie.
Wat een reacties hier allemaal, laat ik even met jouw reactie beginnen (volledig willekeurig), doneren aan een politiek partij is alles behalve een mening opleggen. Het is het uitten van jouw via een partij in het politieke debat. Nu is het een volledig ander vraagstuk of dat een goeie zaak is dat geld daar een rol in speelt, maar het geld van politici moet ergens vandaan komen en in amerika is dat zo geregeld.

Zelf persoonlijk ben ik "ook" tegen het homohuwlijk, maar mijn "oplossing" is meer dat we het huwlijk in de contxt van de staat liever zouden moeten afschaffen want dan los je de kern van het probleem op in plaats van dat je een concept dat vanuit een religieuze achtergrond komt in een seculier jasje probeert te stoppen en je verbaasd dat er een grote religieuze groep is die daar boos op reageert. Indien huwlijk iets word van de kerk, de kroeg om de hoek of een humanistische instelling die ieder z'n eigen invulling d'r aan kan geven los je dat heerlijk op.
https://secure.tweakers.n...BYp/full.jpg?nohitcount=1

Dus zeggen dat iemand anders niet mag trouwen is redelijk hypocriet.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 28 maart 2014 11:19]

Persoonlijk vind ik anti-homohuwelijkwetten sterk tegen de gelijkheid van de mens indruisen. Dat neemt niet weg dat een ieder gerechtigd is om een andere mening te hebben.
Nee soms mag men geen andere mening hebben. Waarom dacht je dat Mein Kampf verboden is?

Daarnaast moeten we niet tolerant zijn tegen intolerantie. Immers zijn er geen nadelige gevolgen voor hetero's als homo's ook in het huwelijk kunnen treden.

In dit geval is de wet dus ook niet gelijk voor iedereen en is er dus spraken van discriminatie. Immers mag volgens de wet alleen een mannetje met een vrouwtje in het huwelijk treden en een mannetje en een mannetje of een vrouwtje en een vrouwtje niet.

Ik ben het trouwens met je eens. Men mag er zeker een andere en controversiële mening op na houden. Maar discriminatie is in dit geval gewoon een feit en dan kunnen we daar meningen over uitwisselen tot we een ons wegen.

Ik vind het derhalve ook niet gek dat men liever een andere CEO heeft. De wet is namelijk niet alles. Zoals Gandhi het al zei: "there are injust laws as there are injust men". En hiertegen moeten we ons geweldloos verzetten.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 28 maart 2014 14:16]

Waarom dacht je dat Mein Kampf verboden is?
Dat is het niet... Het is gewoon toegestaan dat boek te lezen en te bezitten. De Nederlandse Staat claimt het auteursrecht op de Nederlandse vertaling te hebben, en verbied vanuit die positie een eventuele herdruk. Idem voor de deelstaat Beieren voor de Duitse versie.

Het is een juridisch zeer dubieuze dat de Nederlandse staat de rechten zou hebben, maar dit was de enige constructie om stiekem toch een soort censuur te kunnen maken, ondanks dat dat niet mogelijk is binnen de Nederlandse wet.
De wet discrimineerd dan ook tegen polygamie. Zullen we dat dus ook gelijk maar toestaan?
De wet laat ook geen huwelijk toe tussen bloedverwanten zijn in de rechte lijn, dus geen broer of zus zijn. Dat is ook discriminatie. Moeten we dus ook toestaan?
Ja en ja (mits alle betrokken partijen vrijwillig instemmen).

Zal mij een zorg zijn wat andere mensen doen en met wie ze huwelijke sluiten en/of hoeveel.

Maar goed je bent spijkers op laag water aan het zoeken. Dit is geen reëel probleem. Hoeveel broers en zussen willen er nu trouwen? Het staat tot geen verhouding hoeveel homoseksuele graag zoude willen trouwen, maar door de wet worden ze tegengehouden in veel gevallen.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 28 maart 2014 15:48]

Door mensen het huwelijk te proberen onmogelijk te maken/te verbieden, discrimineert hij al.
Gelijkheid geld op alle vlakken, dus ook op het gebied van het huwelijk.
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen op een comment zoals dit te reageren. Ik ga even niet reageren op het speciefieke thema van het huwelijk, daarvoor zou ik je graag verwijzen naar m'n andere comments die ik nu aan het schrijven ben hierboven en hieronder, maar laat ik tenminste je er even op wijzen dat je laatste statement niet zo simpel is als je denkt.

Gelijkheid geld op alle vlakken
  • Dus we stellen onze grenzen morgen open en accepteren alle vluchtelingen vanuit de derde wereld landen?
  • Dus een kerk mag geen leden weigeren die niet hun normen en waardes delen?
    • Zo ja, een 'girls-only' groep moet nu ook alle mannen die mee willen doen accepteren?
  • Een student mag geen korting krijgen in het OV en een rijke mag niet geen uitkering krijgen
Punt is gewoon dat de moderne propaganda omtrent gelijkheid absoluut niet zo simpel is. Gelijkheid staat altijd in een context van individuele en individu overstijgende verschillen. Concepten en constructies staan niet los van het normen en waarden patroon waaruit ze voortvloeien (wat in z'n geheel niet stelt dat alle normen en waarden aan elkaar gelijk moeten staan!). Een concept, constructie of groep die voorvloeit uit een set van normen en waarden zal die willen behouden en het is niet mogelijk om je simpelweg op gelijkheid te beroepen om het concept, de constructie of de groep in vrage te forceren aan jouw normen en waarden te voldoen. Maar goed, ik ben het ook niet eens met Eich, zoals je in een comment hieronder zult kunnen lezen, maar de manier hoe het westen tegenwoordig discrimineert tegen bepaalde overtuigingen vind ik ook redelijk eng voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 28 maart 2014 11:32]

Dat is een beetje een flauwe vergelijking. Waar het hier om gaat is dat je mensen iets verbied omdat ze een bepaalde seksuele voorkeur hebben. Vervang homo nu eens door Marokkaan, Jood of Nederlander. Is het dan ook een prima standpunt?

Natuurlijk bestaat gelijkheid niet maar je kan er wel naar streven om e.e.a. wel iets gelijker te maken. Daar kan je bijvoorbeeld mee beginnen door als overheid al je burgers (ja alleen je eigen burgers) dezelfde rechten te geven ongeacht hun huidskleur, religie of seksuele oriëntatie.
En waar is het recht om het niet eens te zijn met wat jij vindt? In een democratie heeft iedereen het recht op zijn eigen mening....maar blijkbaar mag deze meneer geen afwijkende mening hebben.

In discussies wordt al heel snel uit het oog verloren dat vrijheid en rechten niet alleen gelden voor jou maar ook voor de andere kant. Waar is de democratie en vrijheid in dit verhaal gebleven? Deze man mag blijkbaar niet opkomen voor zijn eigen mening en overtuiging.
Natuurlijk mag deze man dat. Hij mag zelfs de hele dag met een bord op z'n buik rond lopen met al z'n standpunten.

Punt is dat hij, als CEO, een organisatie vertegenwoordigd waarbij hij daarmee OOK de medewerkers vertegenwoordigd. Als blijkt dat veel van zijn klanten en medewerkers het principieel niet eens zijn met zijn standpunt dan levert dat problemen op en dus schade voor de organisatie.

Als morgen de manager van de AH in Staphorst met een bord op z;n buik gaat rondlopen vóór het homohuwelijk dan schaad hij daarmee het bedrijf omdat de klanten weg zullen blijven en zal hij dus op moeten stappen.

Het gaat er niet om dat je geen mening mag hebben maar het gaat er om dat je in bepaalde functies je mening maar beter voor je kan houden. Net als dat een kroegbaas wel een biertje mag drinken onder werktijd maar een chauffeur niet. En een bankier wel een lijntje mag snuiven maar een politicus niet. Verschillende beroepen brengen nu eenmaal verschillende verantwoordelijkheden met zich mee. Ook in privétijd.
Behalve dat hij het nooit publiek deed of op welke manier dan ook aan mozilla koppelde. Het rondlopen met het bord in staphorst zou dan door een andere collega worden gedaan met de tekst "de directeur van AH is voor (of tegen) het homohuwelijk". Je hebt absoluut gelijk dat hij deze ideologische kwestie niet mag uitten vanuit zijn positie binnen het bedrijf en die positie is zo hoog dat die verstrekkende gevolgen heeft zelfs voor hoe hij in z'n "prive" leven staat, maar een stille donatie op een vlak wat zou horen te vallen binnen het bedrijfsmotto van "acceptatie los van religie"... moet zeggen dat hoe ik daar ook tegen aan kijk dat dat echt gewoon moet kunnen. Het is niet alsof een CEO een politiek vertegenwoordiger is van z'n medewerkers, hij mag nog steeds z'n eigen meningen hebben, vooral in een bedrijf wat zo open zou moeten staan voor diversiteit. Hij mag dat niet zonder toestemming van het bedrijf kopellen aan het imago van het bedrijf, maar dat betekend ook niet dat hij ze alleen thuis mag delen er niet naar mag handelen. Het zal echt geen geheim zijn geweest op de werkvloer dat hij (waarschijnlijk) christen is, en desondanks hebben mensen zijn expertise gewardeerd en is hij opgeklommen tot CEO van mozilla. Hoe je het ook went of keert, de grootste blame ligt toch echt bij de medewerkers die zijn meningen publiek gingen rondbazuinen met het enkele doel om chaos te creeeren.
Hey David.. Je polariseerd enorm.. ook lijk je vooral te reageren op comments die slecht/niet onderbouwd zijn met een andere mening dan de jouwe zodat je de jouwe kan profileren..

Het is eigenlijk heel simpel : Als jij een motie ondersteund om een groep te benadelen waar jij zelf geen onderdeel van bent en er persoonlijk eigenlijk niks mee te maken hebt ben je fout bezig..
je bent dan aan het discrimineren.. een actie voorvloeiend uit ondraagzaamheid..

Als ik bij Mozilla werkte zou ik het erg ongepast vinden als mijn baas deze keus maakte..
Als ik homosexueel zou zijn zou ik misschien wel ontslag nemen..

Je hebt gelijk als je zegt dat een CEO geen politiek vertegenwoordiger is.. maar wat je lijkt te vergeten is dat een CEO ook functioneerd als het staatshoofd van een bedrijf.. zijn eigen imago is (terwijl en zelfs vaak nadat hij CEO was) direct verbonden met het imago van het bedrijf..

Ik heb trouwens het gevoel dat jij niet echt op zoek bent naar bewijs.. behalve als het jou standpunt kan onderbouwen.. kan zijn dat ik het fout heb maar je lijkt nooit te reageren op de berichten die daadwerkelijk opbouwende kritiek bieden..
En waar is het recht om het niet eens te zijn met wat jij vindt? In een democratie heeft iedereen het recht op zijn eigen mening....maar blijkbaar mag deze meneer geen afwijkende mening hebben.
vrijheid van meningsuiting wil niet zeg vrijheid van de tegenspraak!

natuurlijk mag hij een afwijkende mening hebben, en ik. en ik bij blij te zien vele tweakers met mij, zijn het niet met hem eens en uiten onze mening over zijn mening. net als de mozilla developers dat doen over de meningen van de nieuwe CEO.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 maart 2014 13:12]

Dus we stellen onze grenzen morgen open en accepteren alle vluchtelingen vanuit de derde wereld landen?
in tegenstelling tot het homohuiwelijk zou dat hier alles kapot maken. in plaats daarvan helpen we landen om zelf economische groei te realiseren, en met succes: de term '3de wereld land' is inmiddels een achterhaald concept.
Dus een kerk mag geen leden weigeren die niet hun normen en waardes delen?
wat een prive groep intern wil is niet het zelfde als het beleid van een heel land. en als zo'n prive groep zich wil bezig houden met het beleid van het land dat moeten die idd vrouwen toe laten binnen hun gelederen (SGP).
Een student mag geen korting krijgen in het OV en een rijke mag niet geen uitkering krijgen
de ov kaart is een gift/lening van de regering

en een uitkeringen zijn een middel er om er voor te zorgen dat iedereen in zijn basis behoefte kan voorzien. de gelijkheid daarin is dat iedereen dus een dak boven zijn hoofd kan hebben en genoeg te eten en te drinken.
Er is een aanzienlijk verschil tussen homohuwelijken niet leuk vinden, en ze actief bestrijden. Dus hij is al bezig met de persoonlijke bezigheden van anderen. En het lijkt me niet meer dan logisch dat een leidinggevend figuur in een bedrijf in staat moet zijn om klanten en werknemers te overtuigen. En iemand met een achterhaald wereldbeeld voldoet daar blijkbaar niet aan.
Dus hij is al bezig met de persoonlijke bezigheden van anderen
Is het verschil tussen een wettelijke constructies en de vrijheden van een individu echt zo lastig te begrijpen? Homosexuele stellen te verbieden samen te wonen, homosexuele stellen verbieden om naar de winkel te gaan, homosexuelen te benadelen op de werkvloer of als klanten, homosexuele in hun mensheid verlagen, dat zijn allemaal dingen die met vrijheden van een individu te maken hebben, het argumenteren dat een wettelijke constructie met een religieuze basis niet van z'n religieuze basis moet worden losgetrokken is niet iets wat met de vrijheid van een homostel te maken heeft, want er is niets wat hun verplicht om met een dergelijke van oorsprong religieuze constructie zich te bemoeien. Nu kan ik best begrijpen dat ook atheisten/agnosten het huwlijk een mooie symbolische waarde vinden hebben, maar om nou iemand aan te vallen omdat hij van mening is dat de orginele basis van het huwlijk in onze cultuur terug wilt en hij bereid was om dat ook op het politieke vlak financieel te ondersteunen... dat is plotseling slecht? Echt waar?
Hoewel het huwelijk een religieuze achtergrond heeft is de wettelijke status van het huwelijk diep doorgedrongen in veel andere wetten en in de rest van de samenleving.

Niet mogen trouwen heeft veel meer gevolgen dan een religieus stempeltje.

Of trouwen voor de kerk wel of niet geaccepteerd wordt door de kerk waar je bij bent aangesloten is een religieuze discussie. Waarover je wettelijk ook zou moeten discussiëren.

Maar trouwen voor de wet heeft niets meer met religie te maken en alles met het beperken van mogelijkheden van het individu.
Wat dus ook de reden is dat ik de helft van m'n comments hier argumenteer dat het huwelijk als zodien zou moeten worden geschrapt bij de overheid en daar in plaats voor een concept zou moeten komen van gedeeld huishouden ofzo (waar het niet uit maakt al leef je met 4 vrouwen en 1 man als sexuele partners of gewoon vrienden of wat dan ook). Hoe dan ook, waar je de mis in gaat is dat trouwen voor de wet niet heeft te maken met religie, want of je het leuk vind of niet, historisch, cultureel en religieus is dat simpelweg niet zo. En in de praktijk zorgt dat er dan ook voor dat een grote groep mensen (wel een minderheid, maar goed) het niet mee eens zijn dat het huwelijk homosexuele relaties toe staan. De lobby is niet voor het beperken van de mogelijkheden van de individu, danwel iets wat zei beschouwen als (excuses voor de terminologie) een verkrachting van het huwelijk. Ben ik het persoonlijk niet mee eens, maar rekening houdend met de historische en religieuze achtergrond kan ik niet anders dan dit beschouwen als een niet (negatief) discriminerende lobby die een sociaal gedragen mening uit. Ze zouden wat pro actiever kunnen zijn naar oplossingen zoeken waar iedereen tevreden mee is, maar goed, dat is niet iets wat per se onder het takenpakket van een lobby valt.
maar rekening houdend met de historische en religieuze achtergrond kan ik niet anders dan dit beschouwen als een niet (negatief) discriminerende lobby die een sociaal gedragen mening uit.
Dat is dan precies ook wat die lobby je wil laten denken.

Als je dieper graaft dan liggen er dubieuze en discriminerende religieuze dogma's ten grondslag aan hun strijd tegen gelijke behandeling.

Deze man heeft dus actief een groep gesteund die strijd voor ongelijkheid en dus discriminatie gebaseerd op de dogma's van een sekte, dat verenigd zich zeer slecht met het werken voor een organisatie waar dat soort zaken juist bestreden worden:zijn geloofwaardigheid is dus onvoldoende om als CEO naar binnen en naar buiten te kunnen functioneren.
Het huwelijk is een wettelijk huwelijk. Een internationaal begrip dat in veel landen extra status geeft aan een verbintenis tussen twee personen die langdurig voor elkaar kiezen en niet zonder tussenkomst van een rechter kan worden verbroken. Dit wettelijk huwelijk van naam wijzigen omdat de historische religieuze herkomst botst heeft zeer grote gevolgen.

Dat terwijl het religieuze huwelijk nu al los staat als begrip van het wettelijk huwelijk.

Hoe jammer het voor protestanten en katholieken ook is, is het wettelijk huwelijk totaal iets anders, de enige connecties zijn het begrip huwelijk en de wet die stelt dat religieus huwelijk niet mag plaats vinden voordat het wettelijk huwelijk gesloten is. Een wet die naar mijn mening afgeschaft dient te worden ivm scheiding van kerk en staat maar dat zal wel worden tegengehouden door de christelijke gemeenschap.

Niet kunnen trouwen heeft gevolgen voor kinderen, belastingdienst, pensioen, cao's, immigratie en vele andere zaken in binnen en buitenland. Niet religieus kunnen trouwen heeft alleen gevolgen binnen de kerkelijke gemeenschap.

We moeten in Nederland niet vergeten dat onze waarden en normen een oorsprong hebben in de protestantse en katholieke voorschriften maar dat we hebben besloten dat er een scheiding is tussen kerk en staat. En daarmee net zo open moeten staan voor normen en waarden uit andere overtuigingen als uit de christelijke.
De originele basis van huwelijk is niet specifiek christelijk. Het bestond allang in Europa toen wij nog en stel Galliërs en Germanen waren. En in de VS was het concept ook bekend onder de diverse indianenstammen. Als je de "oorspronkelijke basis" terug wil heeft dat nog niets te maken met christendom.
Dat het concept buiten het christendom bestaat ben ik me goed bewust van, maar zolang ik me niet extreem vergis is het wel degelijk zo dat hier in het westen het 'pas' gemixt is geraakt met de overheid toen de overheid was gemixt met de "christelijke" macht van toen. En toen de staat van de kerk splitste zijn ze zo handig geweest om het huwelijk een gedeeltelijke verantwoordelijkheid te maken (zo was het eerste, nu is het nog verder gesplist, maar in plaats daarvan had het in z'n geheel weg moeten gaan bij de overheid)
Niet kunnen trouwen in amerika houdt in dat als je partner ziek wordt of komt te overlijden bij een ongeluk dat je niet het recht heb bij zijn sterfbed te zijn (daarvoor moet eerst de familie toestemming geven en dat ben je niet op dat moment). Dus daar gaat je vrijheid.
Hetzelfde geldt voor pensioen. Het partnerpensioen kun je gewoon naar fluiten.

Het huwelijk bij wet is een vrijheid die iedereen gewoon zou moeten hebben.
het argumenteren dat een wettelijke constructie met een religieuze basis niet van z'n religieuze basis moet worden losgetrokken is niet iets wat met de vrijheid van een homostel te maken heeft, want er is niets wat hun verplicht om met een dergelijke van oorsprong religieuze constructie zich te bemoeien.
het huwelijk is VEEL ouder als religie. dat religie dat zich toegeëigend heeft, (net als het met alles doet was het ziet als goed of bruikbaar of zelfs gewoon 'goed' in het algemeen(niet gelovigen of anders gelovigen zijn per definitie slecht)) wil niet zeggen dat het een religieuzen basis heeft.

en in the huwelijks zoals beschreven in bijvoorbeeld de bijbel waren de vrouwen eigendom. iets dat je ruilde voor iets anders bij de ouders.
DAT is de religieuze basis van het huwelijk. wil je dat dus echt gebruiken om je argument te rechtvaardigen?
Je was me net voor met de comment die ik hierboven schreef, dus ik zal je daar dan ook maar naar toe verwijzen. En nee, vrouw was niet eigendom zover ik weet, maar klopt dat ze onder de man stond en ook dat ik inderdaad naar die context verwijs. Zie niet echt in hoe dat op welke manier jouw idee van dat zo iets onrechtvaardig is iets veranderd aan de argumentatie die ik presenteer. En trouwens, vandaar dus ook dat ik voor afschaffing van het huwelijk voor de wet ben ;-) .

In ieder geval, ik zou graag een onderbouwing willen zien voor
het huwelijk is VEEL ouder als religie. dat religie dat zich toegeëigend heeft
Want zowel in het christelijk theologisch historische als het seculier historische model van de geschiedenis ben ik bang dat je dat niet gaat redden.
christelijk theologisch historische
daar heb ik niks mee te maken en kan me echt geen reet bommen wat die zegt. ze claimen enkel het huwelijk.

de eerste historisch bij wet vastgelegde huwelijke komen uit 2350 voor christus (in Mesopotamien) wat zo'n 1000 jaar voor het ontstaan van het joodse geloof is, en was een geheel seculair gebeuren wat een vrouw aan een man verbond. het had alles te maken met erf recht en niks met religie.
En nee, vrouw was niet eigendom zover ik weet
dan heb je de bijbel niet gelezen. alles wijst er op dat vrouwen minderwaardig en van weinig belang waren. ze ware eigendom van de vader en daarna de man.

genesis 3:16
"thy desire shall be to thy husband, and he shall rule over thee."

Deuteronomy 22:28-29 "If a man find a damsel that is a virgin, which is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found; Then the man that lay with her shall give unto the damsel's father fifty shekels of silver, and she shall be his wife...."

dat maakt duidelijk dat het verkrachten van een vrouw een misdaad is tegen de VADER en niet de vrouw. wat de vrouw wil is totaal irrelevant.

verder mocht scheiden alleen van uit de man (Deuteronomy 24:1) kon een man zijn dochters naar buiten gooien om verkracht te worden door een menigte en nog steeds zo noble zijn dat hij de enige was die door god gered werd (lot), of zijn dochter en 'concubine' het zelfde lot laten ondergaan en haar de volgende morgen dood vinden en er niks om geven (Levite).
Dat achterhaalde wereldbeeld, dat is zo achterhaald niet. Het is nog heel actueel. Het strookt alleen niet met ons wereldbeeld.

Het is het wereldbeeld van conservatief America, en zij bepalen nog altijd voor een groot deel de politieke agenda. Daar zijn ze heel goed in, want een van de kernprincipes is dat ze zoveel mogelijk geld moeten verdienen om hun wereldbeeld zo goed mogelijk te kunnen verspreiden. Ten tijde van Reagan, Bush 1 en Bush 2 hebben ze waanzinnig veel geld kunnen verdienen, dat voor een substantieel deel weer gebruikt wordt om ervoor te zorgen dat er straks weer een conservatieve president is.

Als je meer wilt weten, lees dan het boek van Lakoff (Don't think of an elephant) over framing en het strict father model. Uiterst leerzaam en informatief om te begrijpen hoezeer dit de wereld bepaalt. Ook Poetin kan er iets van overigens.
De beste heer heeft een poging gewaagd om het recht tot huwelijk van mensen met een andere geaardheid te blokkeren door geld te doneren aan een beweging die er op tegen was.

Als hij gewoon het geld niet gedoneerd had, maar wel in (privé) kring zijn standpunt duidelijk gemaakt: ik ben het hier niet mee eens. Dan was er nu niks aan de hand geweest.

Persoonlijk walg ik van het soort mensen dat actief het geluk van een ander probeert te blokkeren. Dus geheel onbevooroordeeld zal ik hierin niet staan O-)
Los van het feit dat de openheid van mozzilla binnnen de organisatie alleen maar goed is, vind ik het wel raar dat hij als technisch topman wel gewoon welkom was.

Toen "walgden" ze er blijkbaar nog niet om.
Blijkbaar hadden ze hem als CTO nog nodig vanwege zijn inzicht en kennis in (JavaScript) techniek.

Maar bij CEO komt meer PR kijken dan technische kennis. Oftewel je moet een mens zijn met ňf alleen succesvol, ňf geen verleden. Geen idee waarom ze dan in het begin hem als CEO gekozen hebben.
Maar bij CEO komt meer PR kijken dan technische kennis.
Ja, maar denk dat er zelfs nog meer aspecten bij komt kijken, want als CEO ben je in een organisatie de hoogste aanspreek punt over misstanden in een organisatie, en als juist die een onverdraaglijke houding heeft tegenover een groep mensen binnen de organisatie, dan is er voor die groep geen aanspreek punt meer om over dat persoon of personen met de zelfde visie wel of niet terecht te klagen.

Imho is het heel simpel stel dat de CEO lid was geweest van een fundamentele groep gelovige (christenen, moslims of Joden), die vinden dat vrouwen maar een recht hebben, het aanrecht, dan waren de reacties net zo zwaar geweest.

En wie zegt dat hij dat nu ook niet denkt over vrouwen, maar er niks over openlijk heeft gezegd, daar hij weet dat het een stap te ver is, maar ik kan me goed voorstellen dat een redelijke grote groep vrouwen zich iig ook niet helemaal prettig voelen bij de nieuwe CEO, iemand die zo fundamenteel christen is, heeft vaak ook een bekrompen mening over vrouwen.

Als je zo een bekrompen persoonlijkheid hebt door een onverdraaglijke houding hebt tegen over een groep, welke dan ook, kan je geen CEO worden, zeker niet van een non-profit organisatie als Mozilla.

GitHub had een vergelijkbaar probleem, als je leider bent van een non-profit organisatie hoef je perse geen schoon strafblad hebben, maar moet je wel principes hebben die iedereen ondersteund.

[Reactie gewijzigd door player-x op 28 maart 2014 12:29]

Ja, maar denk dat er meer bij komt kijken, want als CEO ben je in een organisatie de hoogste aanspreek punt over misstanden in een organisatie, en als juist die een onverdraaglijke houding heeft tegenover een groep mensen binnen de organisatie, dan is er voor die groep geen aanspreek punt meer om over dat persoon of personen met de zelfde visie wel of niet terecht te klagen.
Onverdraagelijke houding? Je beseft dat tegen homosexualiteit zijn en tegen een secularisatie van het huwlijk zijn niet gelijk staat aan enige vorm van discriminatie richting homosexuelen? Ik ken genoeg christenen die goed bevriend zijn met atheistische homosexuelen en tegelijkertijd openlijk tegen homosexualiteit zijn. Daar is geen enkel probleem.
Imho is het heel simpel stel dat de CEO lid was geweest van een fundamentele groep gelovige (Christenen, Moslims of Joden), die vinden dat vrouwen maar een recht hebben, het aanrecht, dan waren de reacties net zo zwaar geweest, en waarschijnlijk nog zwaarder.
Ja, want dat gaat om discriminatie richting individueen die tegenstrijdig is met wat we hebben gedefinieerd als de fundamentele rechten van de mens. Zou naar buiten zijn gekomen dat hij homosexuelen had gediscrimineerd dan zou dat een totaal aander verhaal zijn natuurlijk, maar om daarna te gaan beweren dat hij wie weet wat voor andere ideeen er wel niet zou op na houden is een ongefundeerde en flame bait achtige opmerking. En om daarna het ook nog een bekrompen persoonlijkheid te noemen? Op basis van wat? Dat hij z'n mening in het politieke debat uitte zoals ongetwijfeld McAvoy ook doet? 8)7

En dat verhaal bij GitHub ligt ook een stuk complexer dan je het nu hier uitmaakt (al heeft dat wel degelijk de potentie van echte discriminatie)
Onverdraagelijke houding? Je beseft dat tegen homosexualiteit zijn en tegen een secularisatie van het huwlijk zijn niet gelijk staat aan enige vorm van discriminatie richting homosexuelen?
Ik denk dat homoseksuelen daar heel anders over denken, en homoseksuelen vragen niet aan de kerk om een huwelijk, maar dat de staat de gelijk sex relaties niet anders behandeld dan verschillende sex relatie, want naast een emotionele verbinding, heeft een huwelijk ook vergaande financiële gevolgen, vooral na de dood van een van de twee.
Ik ken genoeg christenen die goed bevriend zijn met atheistische homosexuelen en tegelijkertijd openlijk tegen homosexualiteit zijn. Daar is geen enkel probleem.
Wat een onzin argument, een vriend zijn is heel wat anders dan een persoon met een onverdraaglijke houding tegen wat bent zijn boven je hebben.

En je vriendschappen kies je, je baas niet, zeker niet als je binnen die organisatie al werkt.
Ja, want dat gaat om discriminatie richting individueen die tegenstrijdig is met wat we hebben gedefinieerd als de fundamentele rechten van de mens.
Dus het weer wegnemen van het huwelijksrecht is geen discriminatie?
En dat verhaal bij GitHub ligt ook een stuk complexer dan je het nu hier uitmaakt (al heeft dat wel degelijk de potentie van echte discriminatie)
Dus homoseksuelen anders behandelen dan heteroseksuelen, en er zelfs financieel een wetsvoorstel voor ondersteunen is geen discriminatie, maar een vrouw als minder behandelen wel.

David ik neem aan dat jij christen bent, vraag me af hoe jij er over zou denken als jij niet mocht trouwen omdat je vrouw blond haar heeft.

Voor een homoseksueel is dat net zo bizarre reden als voor hem niet te mogen trouwen omdat hij/zij homoseksueel is.

Als dat niet een definitie van discriminatie is weet ik het ook niet meer, want het is een groep mensen een andere groep anders behandelen puur omdat zij een minderheid zijn.
ook vergaande financiële gevolgen, vooral na de dood van een van de twee
Daarom ben ik ook, zoals je had kunnen lezen in m'n andere comments, een voorstander van het afschaffen van het huwelijk van de staat. Want je hebt nu een mix van concepten vanwege historische redenen die een clash veroorzaakt die niet word opgelost door het huwelijke naar "seculieren" normen te "veranderen".
Wat een onzin argument, een vriend zijn is heel wat anders dan een persoon met een onverdraaglijke houding tegen wat bent zijn boven je hebben.
Waar in de wereld haal je je hele onverdragelijke houding vandaan??? Dat was het hele punt van het argument, er is helemaal geen reden tot een onverdragelijkhouding waar dan ook.
Dus het weer wegnemen van het huwelijksrecht is geen discriminatie?
Naja, discriminatie als een verschillende behandeling, dan inderdaad is het discriminatie, discriminatie in de zin van dat het oneerlijk zou zijn tegen iemand, dan op financieel vlak heb je gelijk (vandaar ook dat ik afschaffing ben), maar de argumentatie is vanuit een religieus vlak. Dat die aan elkaar gekoppeld zijn is puur de schuld van geschiedenis en staat (en afschaffing zou dat oplossen :+ ), maar goed, point in case is dat wat ik beargumenteer is dat het hem moet vrijstaan om daar voor te lobbyen, en dat daarna op overheids vlak er beslissingen moeten worden gemaakt die luisteren naar de verschillende meningen. Wat hij aan bijdroeg was niet een lobby die lobbyde voor het afschaffen van financiele voordelen voor homosexuele stellen (was er wel een consequentie van, maar absoluut geen doel op zich, daar durf ik me hand voor in het vuur te steken) en de gigantische pro homohuwelijk lobby is ook niet aan het lobbyen puur voor de financiele voordelen (anders was de oplossing makkelijk gevonden), maar alles draait om dat huwelijk wat in het westen, of je het leuk vind of niet, een christelijke basis heeft gevonden.
Dus homoseksuelen anders behandelen dan heteroseksuelen, en er zelfs financieel een wetsvoorstel voor ondersteunen is geen discriminatie, maar een vrouw als minder behandelen wel.
Niks mis met een vrouw anders te behandelen hoor, en je mag ook best homosexuele anders behandelen. Stel je begint een constructie "girls only movie night" iedere donderdag in de bios, een constructie die in z'n essentie discriminerend (hij maakt onderscheid) is, dat betekend niet dat er iets mis mee is. In diezelfde zin is het huwelijk ook iets wat volgens sommige in z'n essentie iets discriminerends is, en zeker historisch cultureel en religieus is dat ook zo. Daarmee behandel je een man in het geval van de bios en de homosexueel in het geval van het huwelijk niet als mindere, het is simpelweg niet een constructie die relevant zou horen te zijn voor homosexuelen (blame the government that they mixed up those concepts).
vraag me af hoe jij er over zou denken als jij niet mocht trouwen omdat je vrouw blond haar heeft.
Als het voor de wet niet zou mogen? Zouden er financiele gevolgen zijn die voor me voordelig zouden zijn zou ik overwegen er voor te lobbyen dat het wel zou mogen en me er niet echt druk om maken zolang ik maar buiten de wet wel met d'r zou mogen trouwen :D .
Als dat niet een definitie van discriminatie is weet ik het ook niet meer, want het is een groep mensen een andere groep anders behandelen puur omdat zij een minderheid zijn.
Heeft niks met minderheid te maken, heeft te maken met het feit dat huwelijk iets is wat niks te zoeken heeft bij de overheid en op z'n minst in het westen vanuit het christendom bij de overheid is gekomen en toen de staat van de kerk splitste is het ook bij de overheid gebleven. Hoe dan ook, als je iets hiervan wegneemt van wat ik heb geschreven, laat het dan zijn dat iemand anders behandelen niet per hetzelfde is als de negatieve conotatie die jij hebt bij het begrip discriminatie.
Of als veroordeelde mannelijk zedendeliquent gaan solliciteren voor verpleger in een blijf-van-m'n-lijf huis :*)

Is het discriminatie als die persoon niet wordt aangenomen ;) Stukje common sense.

Ontopic: Jammer dat er mensen zijn die vinden dat zij wetten kunnen ondersteunen om voor anderen te bepalen wat ze niet mogen t.o.v. van andere mensen die voor hem blijkbaar 'normaal' zijn. Als 2 mannen of 2 vrouwen van elkaar houden, zou ik geen enkele reden kunnen bedenken waarom ze niet zouden mogen trouwen, zowel voor de wet als voor de kerk.
zowel voor de wet als voor de kerk.
Hoewel ik de kerk als atheďst een instituut vind die al lang is achterhaald, betekend dat niet dat ze als losse groep niet het recht hebben om bepaalde mensen as leden uit te sluiten, net zo bv als een Gentleman's of Lady's club een groep kan uit sluiten, of ik het met de redenen eens ben of niet.

Voor de overheid en wet geld dat niet, die hoort iedereen gelijk te behandelen.
Ik ben zelf ook absoluut _niet_ kerkelijk, wat mij in de lokale gemeenschap al de nodige conflicten heeft bezorgd, dus ik weet waar ik het over heb ;)

Ik vind wel dat de wet moet kunnen optreden tegen ongelijke behandeling binnen een kerk als deze de mensenrechten schend. Eigenlijk is het te gek voor woorden dat een islamitisch vrouw in een Nederlandse moskee als vuil behandeld kan worden. Die vrouwen weten vaak niet beter, of worden gedwongen...

Ik zeg niet dat dit in alle gevallen gebeurd, ik denk dat het gros van de moslims niet extreem is en hun partners goed behandelen, maar er zijn extreme figuren (ook in de kerk) die dit blijkbaar niet kunnen. Dezelfde figuren die zichzelf ook boven de democratie plaatsen e.d..

[Reactie gewijzigd door Fairy op 28 maart 2014 16:24]

Waar in de wereld haal je je hele onverdragelijke houding vandaan???
Als je letterlijk geld geeft om homohuwelijk te verbieden, dan betekend het imho dat je het onverdraaglijk vind dat homoseksuelen trouwen.
Niks mis met een vrouw anders te behandelen hoor, en je mag ook best homosexuele anders behandelen.
Waar jij het over hebt zijn sociale omgangen, maar als een groep wettelijk anders behandeld word, en uitgesloten word, is heel wat anders dan een "Girls only Night".

Als je daar het verschil niet tussen ziet dan weet ik het ook niet meer wat ik als argument kan aanvoeren.
Als het voor de wet niet zou mogen? Zouden er financiele gevolgen zijn die voor me voordelig zouden zijn zou ik overwegen er voor te lobbyen dat het wel zou mogen en me er niet echt druk om maken zolang ik maar buiten de wet wel met d'r zou mogen trouwen :D .
. . . . . :?
Heeft niks met minderheid te maken, heeft te maken met het feit dat huwelijk iets is wat niks te zoeken heeft bij de overheid
Maar zolang de wet het huwelijk dat wel zo ziet dan is het wel discriminatie.

En denk dat het huwelijk nooit zal worden afgeschaft, daar het meer is dan een samenlevingscontract, het is een verklaring van liefde die men daar mee een wettelijke status geeft, en voor veel mensen onafhankelijk van geloofsovertuiging er meer waarde aan geeft dan alleen een samenlevingscontract.
laat het dan zijn dat iemand anders behandelen niet per hetzelfde is als de negatieve conotatie die jij hebt bij het begrip discriminatie.
maar andersom geld dat uiteraard net zo goed, dus wat is het argument?

Omdat het mogelijk geen discriminatie is, is het geen discriminatie?
Volgens mij word de redenering meestal andersom gedaan.

[Reactie gewijzigd door player-x op 28 maart 2014 13:29]

inderdaad, en dan neemt met het niet zo nauw met de principes die voor het hele bedrijf geld. Goed punt. Meen ik serieus. Rare wereld wonen we eigenlijk, als het om principes gaat.
De beste heer heeft een poging gewaagd om het recht tot huwelijk van mensen met een andere geaardheid te blokkeren door geld te doneren aan een beweging die er op tegen was.
Of je het leuk vind of niet, geld doneren aan politici is vooral in de VS de standaard manier hoe indirect meningen worden geuit op politiek vlak. Anders dan het kan klinken (en hoe oneens ik het ook ben met de praktijk) is dat niet omkoperij van politici, maar het in stand houden van het systeem waar dat de grootste inkomstenpost is van politici. Waar je in nederland (zover ik weet, ben de politiek een beetje zat O-) ) geld puur van een partij lid zou zijn en zij weer het geld verdelen doneer je in de VS specifieker aan doelen. Heeft op zich ook iets moois (al denk ik dat de gevaren groter zijn) dat je explicieter aangeeft waar je achter staat en niet achter staat. Maar goed, gaan we nu ook iedereen aanvallen die lid is van de ChristenUnie?
Als hij gewoon het geld niet gedoneerd had, maar wel in (privé) kring zijn standpunt duidelijk gemaakt: ik ben het hier niet mee eens. Dan was er nu niks aan de hand geweest.
Dus iemand die pleit voor de mening waar jij het persoonlijk mee eens bent mag wel z'n mening op politiek vlak uitten (want dat is waar de donatie op neer komt) en iemand waar je het oneens bent moet zich stil houden en zich alleen in prive kring uiten? Ja, dat is eerlijk... (is wel hoe het tegenwoordig op veel vlakken werkt in het westen... alhoewel je uitzonderingen hebt zoals wilders die er zover in doorslaan dat als het aan mij zou liggen ze uit de politiek worden geschopt... maar ik moet toegeven dat ik de rechter toentertijd ook wel begrijp dat meningen op politiek vlak gewoon geuit moeten kunnun worden... alleen z'n presentatie zou wat anders mogen).
Persoonlijk walg ik van het soort mensen dat actief het geluk van een ander probeert te blokkeren. Dus geheel onbevooroordeeld zal ik hierin niet staan O-)
Het geluk van iemand blokeren is echt niet hetzelfde als het huwlijk verdedigen op de religieuze basis waar het uit voort vloeit. Lees even m'n comment hieronder ergens wat ik zelf over dit thema vind voordat je aannamens over m'n mening begint te maken :P maar goed, als je als stel verlangt naar iets wat toch echt in het westen uit een christelijke context voorvloeit moet je je niet verbazen dat sommige mensen dan willen dat de normen en waarden van die context voor een dergelijke constructie behouden blijven. Dat is dus alles behalve het geluk van iemand blokkeren... mocht het niet duidelijk zijn dan kan ik nog een hele serie allegorieen neerschrijven, maar heb nog een aantal comments te gaan en weinig tijd :+
In Nederland krijgen partijen, oa op basis van aantal leden, kamerzetels ed, geld van de overheid. Overigens exclusief de pvv, die meer op amerikaanse wijze gefinancieerd wordt.
In Amerika is men afhankelijk van giften.

In dit geval, zonder me erg in de zaak te hebben verdiept, lijkt het te gaan om eem lobbygroep. Deze kan bijv een reclamecampagne begonnen te zijn om te zorgen dat, bij stemming in parlement of bij verkiezingen, mensen op hun standpunt stemmen. In principe is dit een democratische gang van zaken.
Een dergelijke campagne moet betaald worden, dus daarvoor zijn sponsors nodig. En kennelijk is er ook nog een openheid in de financiering. (hoe lekt dit anders uit?) Mag een CEO geen politieke idealen hebben?

Ik vind zelf dat homoseksuele zelfde rechten verdienen als heteroseksuelen, maar het is een democratie zo dat je andere mensen moet overtuigen van je gelijk. Ieder mens behoort het recht te hebben op een eigen mening, ook een CEO van een grote firma. De wet is voor iedereen gelijk.

De medewerkers moeten niet een campagne voeren tege3n aftreden van de nieuwe CEO, maar een campagne voeren waarin ze Mozilla oproepen een duidelijke verklaring te geven, waarin Mozilla aangeeft dat ze voor gelijke rechten zijn van mensen. Ongeveer dus de verklaring die de CEO heeft uitgegeven.
Er wordt niemand iets verplicht. Punt alleen is dat de CEO een andere mening is toegedaan dan waar het bedrijf voor staat. In die zin past hij niet in het profiel. Als CEO moet hij die kernwaarden ook uitdragen, en dat wordt bemoeilijkt door zijn donatie. Zeker nu al werknemers openlijk om zijn vertrek vragen.
Eich hoeft dus niet van mening te veranderen, wel van baan. De steun van de werknemers heeft hij niet meer.
Wie bepalen de kernwaarden van een bedrijf? Dat zijn niet de medewerkers (die nu zijn vertrek eisen) maar dat is het bestuur en de aandeelhouders van Mozilla.
Mozilla heeft geen aandeelhouders.

En ik denk dat het bestuur een groot probleem zou hebben als Mozilla plotseling in zijn kernwaarden zou hebben staan dat het tegen het homohuwelijk zou zijn.
Maar de mening van het bedrijf zou zijn dat ze iedereen accepteren los van religie en er zijn nu een groot aantal werknemers die dat extreem expliciet niet doen en niemand die hun daar op aanvalt zover ik kan zien. In m'n andere comment hier onderbouw ik waarom ik zijn donatie geenszins als het inperken van de vrijheden of discriminatie van homosexuelen beschouw, maar dat ga ik hier even niet herhalen als je het goed vind :+
Het gaat niet om iemand iets verpichten, het gaat om gelijke rechten. Daarnaast moet ik me nog even verdiepen in hoe je geld kan doneren om een wet te steunen, dat klinkt in mij ogen erg gevaarlijk en zou betekenen dat wetten in theorie meer beďnvloed kunnen worden door rijke mensen dan door arme, iets wat ik niet direct associeer met democratie.
Nooit van lobbygroepen gehoord? Bedrijven/organisatie hebben genoeg mannetjes in de buurt van regeringsmensen rondlopen om invloed uit te oefenen. En zodoende kunnen rijke mensen en bedrijven inderdaad invloed uitoefenen op de mensen die de wetten maken en dus op de wetten die zij maken.
Lees m'n comment hierboven er ook nog even over en je hebt absoluut gelijk, in de VS vooral (maar ook hier) merk je dat wetten veel meer door bedrijven (en rijke individuen) worden beinvloed dan door een democratie zoals de oude filosofen die idealiseerden. Maar goed, het is wel licht ironisch in dit geval, want de modern geaccepteerde normen en waarden rondom homo huwlijk zijn - zover ik weet - vooral normen en waarden die door de rijkere en machtigere mensen in de VS word aangehangen (afhankelijk van wie je het vraagt is dat omdat rijkere mensen 'slimmer' zijn of omdat christenen andere prioriteiten hebben dan macht en geld... ik ga geen oordeel velen) en een grotere lobby heeft dan de anti homohuwlijk lobby... wat ook wel impliciet blijkt uit - als ik het goed begrijp - het niet aannemen van dat wetsvoorstel.
Je draait de boel nu wel erg om. Eich was toch echt degene die homosexualiteit wilde verbieden door geld te geven om een wet in die richting er doorheen te krijgen.
Ik vind persoonlijk dat jouw redenatie mank loopt.

Je straalt openheid en acceptatie uit door iemand te accepteren als leider van je bedrijf die helemaal niet open staat voor openheid en acceptatie? :?
Hoe kan je dit als bedrijf uitstralen met iemand zoals Eich als leider?

Je kan niet zeggen dat je een persoon bent dat andere normen en waarden accepteert als je begint te klagen dat holebi koppels mogen trouwen...

Het kan goed zijn dat de werknemers zijn mening respecteren, maar het ligt totaal niet in de lijn van het motto van het bedrijf. Het lijkt me daarom ook niet gek dat ze vinden dat Eich helemaal niet geschikt is als CEO van Mozilla.

Het lijkt mij een volledig normale en gegronde actie van McAvoy.
Door te zorgen dat twee mensen van hetzelfde geslacht niet mogen trouwen zorg je dat ze niet dezelfde rechten kunnen krijgen als een hetero stel. Als je partner bijvoorbeeld na een ongeluk op sterfen ligt in het ziekenhuis, mag je er als echtgenoot meteen bij komen - maar als je niet getrouwd bent dan heb je dat recht niet.

Nu is het wel belachelijk dat trouwen in de kerk en trouwen voor de staat onder dezelfde noemer vallen. Als de kerk twee mannen of vrouwen niet wil trouwen dan is dat hun zaak, maar ze moeten van de staat gewoon dezelfde rechten kunnen krijgen. Daarnaast is een religieuze hoogwaardigheidsbekleder geen ambtenaar.

Overigens bestaat het idee van een huwelijk al langer dan alle moderne religies, dus het is onzin om te claimen dat je het 'Christenlijke huwelijk' beschermt of wat dan ook - maar als ze het woord huwelijk echt willen hebben dan mag dat van mij, zo lang dat maar geen effect heeft op je civiele rechten.

Dus ja, het homohuwelijk is belangrijk. Misschien dat Brendan Eich zich dat in 2008 niet realiseerde, maar hij heeft sindsdien (zeker sinds 2012) genoeg tijd gehad om zijn mening te corrigeren. Dat hij nog steeds geen excuses heeft aangeboden of een indicatie geeft dat hij van mening veranderd is, spreekt niet van veel goeds. Of dat meteen de reden moet zijn om niet CEO te worden, weet ik eigenlijk niet. Maar gezien de idealen van Mozilla is het zeker problematisch.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 28 maart 2014 11:26]

Echt belachelijk dat vandaag de dag in onze vrije cultuur iemand verplichten iets te vinden. In dit geval dus dat homohuwlijken moeten bestaan. Als hij homosexualiteit ofzo zou willen verbieden dan zou ik het nog begrijpen, want dan ben je met de persoonlijke vrijheden van anderen bezig, maar iemand verplichten om dezelfde mening te hebben als jij op het vlak van een wettelijke constructie zoals het huwlijk. Eich probeerde zijn positie gewoon politiek te verdedigen en zal dat ongetwijfeld verliezen omdat de meerderheid het daar niet mee eens is, maar dat zou nooit en te nimmer het acceptabel moeten maken dat we nu iemand vanwege zijn persoonlijke overtuigingen op die manier aan de schandpaal nagelen. Echt te belachelijk voor woorden dit. Als er iemand hier slecht bezig is is het McAvoy, niet Eich. En dat zeg ik niet om Eich zijn positie te verdedigen, maar puur omdat McAvoy zich beroept op principes die hij zelf niet naleeft 8)7 8)7 8)7 8)7 , het uitstralen van openheid en acceptatie laat je juist merken in dit soort zaken... niet alleen in het accepteren van de moderne populaire normen en waarden, maar ook het accepteren van andere normen en waarden. En puur om hier duidelijk te zijn, zou naar buiten komen dat Eich een homosexuele medewerker op welke manier dan ook zou hebben gediscrimineerd, dan ja, ben ik het er volkomen mee eens dat McAvoy een punt kan maken, maar op deze manier schend hij iedere waarde die mozilla nou net zou moeten uiten:

[...]

De hypocricie druipt er van af.

Edit: Ik wil er even op wijzen dat ik verschillende dingen die ik hier aanhaal veel verder heb uitgewerkt dan in deze intitiele comment en daarnaast heb ik ook in 1 van m'n comments m'n eigen mening even kort uit de doeken gedaan die niet hetzelfde is als Eichs (voordat mensen die aanname maken :P )

Edit2: Ik stop nu echt met reageren op iedereen, voordat je een reactie op 1 van m'n comments schrijft, lees PLEASE ook m'n andere comments, want iedereen begint zich nu een beetje te herhalen en dat heeft ook niet echt veel waarde om het zo maar uit te drukken :+
wacht ff, dit gaat niet per see on die man maar om het gezicht van Mozzila. Dat was altijd een eerlijke geleijke open source organisatie. Nu er een man aan de leiding is die tegen het homohuwlijk is gaat de naam van mozilla omlaag.

Een mooi voorbeeld is de overnamen van Oculus. Het is een hele andere situatie dat weet ik wel maar nu facebook het overneemt vind iedereen dat oculus geen toekomst meer heeft. Dus Oculus heeft een ander gezicht. Het gezicht van Facebook en we kennen allemaal het gezicht van facebook.

Of Eich wel of niet anders met mozilla gaat werken weet nog niemand. Maar iedereen is dus wel bang dat het gezicht van mozilla anders word. Daarom vind oa McAvoy dat het beter is om te voorkomen dan te genezen. Eich is omstreden door die homowet net als facebook omstreden is door het dataminen. Bovendien is het ook niet echt de beste reclame voor Mozilla iemand die tegen homo's is die het roer van het neutrale eerlijke mozilla overneemt.
Vrijheid van religie is geen probleem en daar gaat het hier ook niet om. Hij mag vanuit zijn geloof best tegenstander zijn van het homohuwelijk, maar op het moment dat hij actief een campagne steunt die het homohuwelijk wil verbieden -en daarmee de vrijheid van anderen wil inperken- gaat hij te ver.

Het bestaan van het homohuwelijk beperkt hem niet in zijn doen en laten, dus proberen dit tegen te houden is het onnodig beperken van vrijheden van anderen. Naast het feit dat sommige mensen gewoon willen trouwen, zitten er aan het huwelijk in veel landen ook allerlei (financiële en wettelijke) voordelen.
Eich stelt op zijn eigen website totaal niet gelovig te zijn.

Los daarvan, het feit dat iemand gelovig is moet er niet toe kunnen leiden dat men daarmee een vrijbrief krijgt om anderen rechten te ontzeggen.
De persoon op wie ik reageerde benadrukte dat Mozilla ook voor vrijheid van religie was en dat de actie van de medewerkers daarom hypocriet was, dus ik ging er ten onrechte van uit dat Eich gelovig is.

Maakt het overigens vreemd dat hij actief een campagne steunt die tegen het homohuwelijk is, aangezien dit vrijwel altijd vanuit conservatief-religeuze hoek komt.
Aan de ene kant ben ik het absoluut met jou eens. Je moet als privépersoon jouw mening kunnen hebben in welke vorm dan ook, zelfs in het geval als het niet de meest populaire is. Echter wordt het een ander verhaal als je een CEO bent van een invloedrijk bedrijf met veel belangen op het spel.

Je hebt een bepaalde verhaal verkocht als CEO en dat moet je ook naleven. Daarom is de functie ook een voorbeeldfunctie.

Dus als jij heb gezegd in jouw verkoopverhaal dat iedereen gelijk is ongeacht seksualiteit, religie, ras, etc en je gaat een wet stemmen wat het tegenovergestelde moet realiseren dan ben je gewoon fout bezig.
Exact wat ik ook dacht. Toen hij CTO was, was het geen enkel probleem. Wellicht dat wat mensen die zich gepasseerd voelde zijn lopen graven?
Als CTO ben je niet het boegbeeld van een bedrijf, krijg je dus ook minder aandacht en komen dit soort dingen minder snel aan het licht.
Nou bedrijfspolitiek zal altijd meespelen.
Maar zijn daden tot nu toe geven (in mijn opinie) aan dat Breandan Eich zeker een 'gladde aal' is.
En hij degene is die (bedrijfs-)politiek bedrijft!

Als ik zijn reactie zo lees:
Volledig in de aanval predikt hij gelijkheid en 'geen woorden maar daden'.

Met als achteliggende doelstelling dat niemand zich meer afvraagt of hij nog voor ' homo-discriminatie' is en nog steeds achter zijn donatie staat.
Hij blijft namelijk ver weg over het onderwerp 'donatie' en er komt niet een enkel excuus uit zijn mond of opmerking dat hij zijn mening heeft gewijzigd.

Geef de medewerkers van Mozilla groot gelijk!
Wellicht, maar er wordt goed uitgelegd dat zo'n donatie niet strookt met de waarden van Mozilla. Als Atheist zou het ook niet goed zijn als ik de Paus zou worden. Als meneer aan zou willen blijven dan moet hij, wat mij betreft, zijn excuus aanbieden en de schade ongedaan maken door een grotere donatie te doen aan een groep die zich inspant voor gelijke rechten.

Het is gewoon fout wat hij gedaan heeft, ongeacht of er een 'politiek' doel achter initiële ophef bestaat.
Misschien dat die actie achterhaald is van 6 jaar geleden.
I am committed to ensuring that Mozilla is, and will remain, a place that includes and supports everyone, regardless of sexual orientation, gender identity, age, race, ethnicity, economic status, or religion.
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
Dat statement laat alleen zien dat hij zijn politieke voorkeur niet binnen de organisatie zal opdringen. Het betekent niet dat hij inmiddels is veranderd van mening.

Ik denk dat hij gewoon op moet stappen omdat dit de organisatie erg veel kwaads zal gaan doen. Daarnaast krijg je ook nog moeilijke gevallen met homoseksuele medewerkers. Stel dat er een een slechte beoordeling krijgt, of gepasseerd wordt voor een promotie. Er zal dan altijd (zeker bij die medewerker) een zweem van discriminatie aan hangen. Of dit nu terecht is of niet maakt niet zo veel uit.
Als men zulke lange tenen heeft denk ik dat ze zich al gepasseerd voelen en denken dat dat daardoor komt... Dan werk je bij een verkeerde organisatie, kom op zeg.
Slechte beoordelingen zijn werk gerelateerd en promoties ook...
Dat de medewerker dit denkt zegt dan meer over de medewerker dan over degene die hem/haar beoordeeld.

Dus of het terecht is maakt zeker uit.

Aangezien we anders een homosexueel geaarde persoon altijd positief moeten beoordelen kom op....
Als jij als donker iemand werkt bij dit bedrijf en je krijgt keer op keer geen promotie. Heb je dan lange tenen als je racisme vermoed? En past een directeur die dit soort uitspraken zou doen bij het imago van een bedrijf die voor openheid en gelijkheid is?

Je zal als organisatie zelfs de schijn moeten vermijden dat je discrimineert. Daarbij, als er ontwikkelaars en gebruikers weglopen dan is dat kwalijk voor de organisatie en moet je dus opstappen. Je bent in dienst van de organisatie en moet er voor zorgen dat je deze verder helpt en niet om zeep helpt. Dat is nu eenmaal je taak als leider.
Ja de schijn van discriminatie kan dodelijk zijn voor de organisatie.
Waarom was dit zes jaar geleden geen probleem, terwijl deze persoon toen ook op een verantwoordelijke plek in de organisatie zat.

Nu hij op het hoogste trapje staat mag hij geen persoonlijke mening meer hebben?
[quote]
Ja de schijn van discriminatie kan dodelijk zijn voor de organisatie.
Waarom was dit zes jaar geleden geen probleem, terwijl deze persoon toen ook op een verantwoordelijke plek in de organisatie zat.
[q]

Het bevreemd me dat ze hem toen al niet bij Mozilla de laan uitgeschopt hebben.
Zeker omdat bij de naam van Mozilla bij zijn donatie gebruikte. Link via Wikipedia.
Name Employer Location Position Amount
Brendan Eich Mozilla Santa Clara, CA, 95051 Support $1,000
Nu hij op het hoogste trapje staat mag hij geen persoonlijke mening meer hebben?
Is het doneren van geld om iets te bereiken een vrijheid van meningsuiting? Waar houd de vrijheid van meningsuiting op waar wordt het discriminatie en antisemitisme?

Met zo'n opmerking zit je heel erg op een glijdende schaal. Dan kan op de lange termijn de holocaust als vrijheid van meningsuiting gezien worden.
Het klopt dat zijn werkgever genoemd word. Als je daarom ook verder kijkt in de lijst met donoren voor beide parties dan zul je zien dat bij iedere donatie de werkgever staat genoemd. M.u.v. N/A (Werkeloos) als het om een persoon gaat. Als een bedrijf sponsort dan wordt er geen employer genoemd.
Dit is dus geen argument.

Ja het geld doneren is een manier om vrijheid van meningsuiting te bewerkstelligen.

Discriminatie is uitsluiting op basis van geloof, geaardheid, huidskleur etc.
Rasisme is haat tegen een groep personen op basis van geloof, geaardheid huidskleur etc.
Antisemitisme is een specifieke vorm van zowel discriminatie als rasicme en het erbij halen wordt ook wel een Godwin genoemd. :

[Reactie gewijzigd door WimOBL op 28 maart 2014 10:46]

Het klopt dat zijn werkgever genoemd word. Als je daarom ook verder kijkt in de lijst met donoren voor beide parties dan zul je zien dat bij iedere donatie de werkgever staat genoemd. M.u.v. N/A (Werkeloos) als het om een persoon gaat. Als een bedrijf sponsort dan wordt er geen employer genoemd.
Dit is dus geen argument.
Heb je de link wel bekeken?

Dat is informatie die hij zelf ingevuld heeft!!! Ik kan me niet voorstellen dat Mozilla achter deze donatie stond.

Dus als je privé ergens aan deel neemt of een petitie invult vind het je het ook normaal dat je de naam van je werkgever invult? Zonder dat je dit overlegt met je werkgever?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 28 maart 2014 16:30]

@Worldcitizen:

Ja ik heb de link bekeken, als je verder kijkt kan jij één individu noemen die niet zijn werkgever heeft aangegeven die niet werkeloos was op het moment van zijn/haar donatie?

Op het moment dat er word gevraagd naar mijn werkgever vul ik dat niet in, de vraag is alleen is is dit ook normaal in de geweldige VS?
Inderdaad. Als CEO straal je heel anders af op je bedrijf dan als technisch directeur. Omdat je als CEO ook richting moet geven aan het diversiteitsbeleid, als technisch directeur niet.
Slechte beoordelingen zijn werk gerelateerd en promoties ook...

Juist ja. Vriendjespolitiek bestaat niet.
Vriendjespolitiek bestaat ja,

En als dit het geval is hebben we gelukkig een second opinion, tenminste in de meeste bedrijven. Als dit niet het geval is dan moet je je afvragen of je voor het juiste bedrijf werkt.
Slechte beoordelingen zijn werk gerelateerd en promoties ook...
Dat is lang niet altijd zo. Zeker in de USA speelt er veel meer op dat vlak dan zuiver alleen goed je werk doen. Het barst van de politiek op de werkvloer. Iets wat ik zeer kwalijk vind.
Tja ben ik het ook mee eens, maar lekker zeg zoiets via twitter te doen. Wees dan ook kerels en zeg het hem in zn face, niet de hele wereld hoeft dat te weten.
Niks mis mee, zolang het werk niet word neergelegd. Zoals een voorstander mag roepen dat hij voorstander is, mag een tegenstander roepen dat hij tegenstander is. Dat noemen we democratie.

Als hij het niet eens is met de CEO zijn persoonlijke mening, dan is daar niks mis mee. En als blijkt dat het overgrote deel (meer dan 66.6%) vind dat de CEO moet afstappen, dan kan dat regime zonder probleem worden omgegooid.

Of dit verder voor mij iets met Techniek/IT te maken heeft denk ik niet. De persoonlijke mening van de man, en van de medewerkers is niet echt tweakers waardig als het ook nog niet eens over techniek gaat.
Ik reageer hier zoals ik al eerder heb gedaan; Stel je eens voor dat hij een gift zou geven aan een wet die trouwen van zwarte mensen zou verbieden. Zou je dan nog zeggen dat het een privézaak is? Ik vind het bizar. Iemand met zulke gedachten hoort niet aan het hoofd te staan van een organisatie als deze.
Volgens jouw redenatie zouden we totaal geen olie van Saudie Arabie, helemaal geen spullen uit China kopen of die daarvandaan komen.

Als die persoon je met respect behandeld is er geen probleem,maar respect moet wel van beide kanten komen.

Zolang die persoon er niet een persoonlijke kruistocht van maakt is er geen probleem. Meestal heb je dus van die mensen die het niet kunnen hebben dat andere mensen andere gedachten hebben.

Ik heb ook met rascistische en anti-religieuze mensen gewerkt, maar heb er geen ruzie of uit de handlopende discussie gehad. Iedereen heeft zo zijn eigen taak en als iedereen zijn taak goed en effectief voltooid dan is iedereen blij.
Ha! daar ben ik het dan dus volledig mee eens!
en idd t'is meer een soap opera... no tech.. als t nou een met wsdl/soap gebrachte opera was, dan was t een ander verhaal geweest....

move along people nothing to see here... just bubbles and soap..
iedereen heeft recht op een persoonlijke mening of je ergens voor of tegen ben, of je het finanscieel ondersteunt of niet boeit niet in mijn ogen.

en blijkbaar is er maar één mening toestaan rond homo's en dat vind ik weer meten met twee maten.
Eens. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, ook al zijn anderen (mijzelf incluis) het niet eens met de mening van deze man. Deze man heeft deze donatie op persoonlijke titel gedaan en dat heeft in principe geen invloed op de manier waarop hij Mozilla bestuurt.
Ik kan wel begrijpen dat medewerkers van Mozilla wel bevestigd willen hebben dat hij zijn persoonlijke opvattingen gescheiden houdt van zijn dagelijkse bestuur. De gegeven verklaring zou daarmee voldoende moeten zijn.
Homos hebben een persoonlijke mening dat hun mogen trouwen.

Antihomos hebben een persoonlijke mening dat de menjng van de homos niet belangrijk is

De anti-antihomos hebben een persoonlijke mening dat de mening van de antihomos niet belangrijk is

Sommige mensen die hier reageren hebben een persoonlijke mening dat de mening van anti-antihomos niet belangrijk is

zo kunnen we vervolgens nog wel even doorgaan. Kan jij dan even aangeven welke meningen er wel en niet toegstaan zijn?
Het is ongetwijfeld die man zijn geloofsovertuiging... als iedereen gelijk is , zouden de medewerkers daar ook respect voor moeten hebben.

Maar aan de andere kant... actief een wet ondersteunen, of gewoon je menig hebben, is wel weer andere koek natuurlijk.

Laat ik nog wel even duidelijk zijn: Ik heb niets met het geloof, en helemaal niets tegen het homohuwelijk... :)
actief een wet ondersteunen, of gewoon je menig hebben, is wel weer andere koek natuurlijk.
Nee, dat is exact hetzelfde. Een (kleine) donatie geven aan een actie groep die volkomen binnen het democratisch bestel werkt is gewoon een vorm van meningsuiting. En daar is niets mis mee.

Als hij als CEO van mozilla dit grootst naar buiten brengt, is het wat anders, want dan betrekt hij de firma er in. Maar bij een dergelijke kleine donatie lijkt het me dat het een prive donatie betreft, die helemaal niet door hem openbaar is gemaakt, maar door mensen die hem willen beschadigen.
Een mening die je uit op een verjaardag in een besloten omgeving, of publiekelijk (het zal geen anonmieme donatie zijn geweest neem ik aan) ... hierdoor verbind je je er ook openlijk mee, wat gevolgen kan hebben voor je carriere, en eventueel voor de geloofwaardigheid voor je functie/bedrijf.

Verder zal "ik ben van mening veranderd" minder snel geaccepteerd worden... hoe dan ook, of het correct van de medewerkers is, laat ik in het midden. Ik kan voor beide kanten begrip opbrengen.

Wel ben ik het met je eens als hij als CEO deze boodschap ging verkondigen, er inderdaad geen discussie over hoeft te zijn.

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 28 maart 2014 13:53]

Wat ik mij afvraag of in die 6 jaar, deze CEO misschien van gedachte is gewisseld? Nogal kort door de bocht om dit te doen door de medewerkers.
Het probleem (en waarom dit nu speelt) is omdat deze week bekend werd dat hij na zes jaar nog steeds deze ideeen heeft. Hij wil wel toegeven dat hij veel mensen pijn heeft gedaan maar weigert excuses aan te bieden.
En wat is de volgende stap? Dat CEO's niet meer christelijk mogen zijn?
Helder... bedankt voor de toelichting...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True