Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

De aanstelling van Mozilla-ceo Brendan Eich zou voor een intern conflict hebben gezorgd bij Mozilla. Drie van de zes leden van de raad van bestuur zouden zijn opgestapt uit onvrede over de keuze. Eerder werd al bekend dat veel Mozilla-medewerkers ontevreden zijn over de keuze.

Brendan EichVolgens The Wall Street Journal, die zegt zijn informatie te hebben verkregen van bronnen bij Mozilla, konden drie leden van de raad van bestuur zich niet vinden in de aanstelling van Eich als ceo. Het gaat daarbij om voormalig ceo's Gary Kovacs en John Lilly, terwijl ook bestuurslid Ellen Siminoff haar functie heeft neergelegd. Een woordvoerder van Mozilla zou aan The Wall Street Journal hebben bevestigd dat er drie bestuursleden zijn overgebleven, al werden geen verdere details verstrekt.

Eerder werd al bekend dat de benoeming van Eich veel stof heeft doen opwaaien onder de medewerkers van Mozilla. Velen van hen riepen de kersverse ceo op om zijn functie neer te leggen, vanwege zijn steun aan de omstreden wet Proposition 8, die homohuwelijken moest verbieden in Californië. Volgens veel werknemers strookt dit niet met het imago van Mozilla omtrent openheid, gelijkheid en innovatie.

In een blogpost reageerde Eich door te zeggen dat hij zich in wil zetten voor initiatieven die gelijkheid bevorderen, om zo de bezwaren tegen zijn aanstelling weg te kunnen nemen. Het is echter onduidelijk of de mensen binnen Mozilla hier genoegen mee zullen nemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Volgens het Wall Street Journal heeft opstappen te maken met de mobiele browser markt en de slechte positie die Mozilla daarin heeft. Ze vinden dat er iemand CEO moet worden die ervaring heeft met mobiele technologie.

The three board members who resigned sought a CEO from outside Mozilla with experience in the mobile industry who could help expand the organization’s Firefox OS mobile-operating system and balance the skills of co-founders Eich and Baker, the people familiar with the situation said. They did not want to be identified because they are not authorized to speak publicly about the matter.

Jammer dat dit niet in het artikel genoemd wordt want dat is toch iets anders dan waar het de ontevreden medewerkers om gaat.
Initiatieven die gelijkheid bevorderen

en

Tegen homohuwelijken zijn.

Vraag me zeer af hoe je dat kan verenigen en ook nog een keer geloofwaardig overkomen.
Dat geldt ook voor het bestuur en medewerkers. Als je dan voor gelijkheid bent dan moet je naar de kwalificaties kijken van een persoon en niet naar zijn politieke kleur. Net als vrouwen of anders getinte mensen in de top. Het gaat om wat ze kunnen niet om hun achtergrond, geaardheid en/of politieke kleur. Laat die persoon lekker in zijn mening en dring jouw mening niet op door ze bepaalde functies niet te gunnen of door ze te behandelen alsof ze als mens niet dezelfde respect en kansen verdienen.
Ik heb hier verschillende gedachtes over. Ik bedoel, waar is de grens voor tolerantie? Mozilla presenteert zich als organisatie welke gelijkheid hoog in het vaandel heeft staan. Wanneer iemand tegen homohuwelijken is, is dat niet conform dat uitgedragen bedrijfsfilosofie.

Nu kun je zeggen dat iemand met een andere mening ook die gelijkheid verdient. Echter is het zo dat de tolerantie en openheid naar andere partijen natuurlijk een grens kent op het moment dat die andere partijen die filosofie beperken. Brendan Eich heeft niet alleen de gedachtes gehad; hij heeft naar aanleiding ervan ook gehandeld door een bedrag te storten, en dan ook nog eens een bedrag van een orde dat een duidelijk statement maakt. Het was dus meer dan zomaar een act van steunbetuiging.

Het 'past' niet, en doet af aan de oprechtheid van de bedrijfsfilosofie en -ideologie die gelijkheid en openheid prediken. Hoe kan Mozilla dit idee verkopen aan investeerders? Aan potentiŽle medewerkers? Bedenk je ook dat het om de CEO-positie gaat en hij al werkzaam was als CTO. Het was dus niet zo ze hem op basis van zijn ideeŽn buiten de hele organisatie gehouden hebben. Echter de CEO-positie kent naast capacitaire eisen ook morele eisen aangezien je ook het gezicht van het bedrijf bent en de genoemde filosofie moet uitdragen.

[Reactie gewijzigd door Kenju op 29 maart 2014 13:35]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat we elkaar wel degelijk mogen beoordelen op moraliteit.
Wat is dit voor samenleving, voor idee dat tolerantie betekent dat je elkaar niet mag beoordelen?

Toevallig zag ik op tv vanmorgen nog een filosoof die daarover sprak bij een IKON programma.

Als alles wat we zijn alleen maar een statistiek is of een beroep op bekwaamheid, dan is het ook geen wonder dat er misstanden ontstaan. Bijv. in de politiek.

De scheiding tussen moraliteit en waarde-erend gedrag en functie of functionaliteit is niet in het algemeen belang.

Dan zou een despoot volwaardig geacht worden in een politiek debat vanwege zijn rechtsgeleerdheid en dossierkennis en zelfs een kampbeul mag meepraten op een congress over genetica terwijl ie wel experimenten uitvoert op levende mensen. Om die reden kon Werner von Braun naar amerika, samen met vele andere Nazi wetenschappers.

Ik vind het te makkelijk. Hoe te zijn in de wereld, stel ik als vraag steeds vaker. Sociale controle is niet altijd een vies woord, zoals toen ik opgroeide en de teneur was dat niemand zich met elkaar moest bemoeien want dat was burgerlijk en vervelend.

Het is de vraag of alles maar moet kunnen. Ik vind van niet. Naast functionele eisen mag je ook van mensen moreel gedrag verwachten en respect voor belangrijke waarden in de samenleving.
Dit gaat dan ook niet om het feit dat hij tegen holebi's is. Het gaat erom dat hij zich actief inzette voor het wegnemen van een verworven recht.

Als organisatie ben je voor een stuk je CEO: hij is het boegbeeld, de man (of vrouw) die de koers bepaalt. Zo iemand moet niet enkel op zijn kunnen, maar ook op zijn waarden en normen beoordeeld worden: passen ze bij de bedrijfscultuur?
Ik vind dat zolang hij dat middels dialoog, politiek en democratie heeft proberen te doen, moet dat gewoon kunnen.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 29 maart 2014 13:29]

Dat moet inderdaad kunnen - het is dan ook niet tegen de wet.

Maar als je visie niet strookt met de visie van het bedrijf dat je zou moeten gaan leiden is er wel degelijk een probleem. Elk bedrijf hoort het recht te hebben personen wiens visie en daden niet stroken met de cultuur van het bedrijf te weigeren.
Heeft Mozilla een officiŽle visie over het homohuwelijk dan?
Nee, wel over gelijkheid. Een verbod op homohuwelijk schendt dat onder meer in de vorm van flink hogere belasting voor samenwondende versus getrouwde koppels.

Daarnaast is er ook nog de adminstratieve last voor de HR-afdeling die het corrigeren van die belastingsnadelen met zich meebrengt.
Dat, en je kunt er gewoon afspraken over maken. Nooit is iedereen is het altijd met elkaar overal over eens. ;-)
Maar als je visie niet strookt met de visie van het bedrijf dat je zou moeten gaan leiden is er wel degelijk een probleem. Elk bedrijf hoort het recht te hebben personen wiens visie en daden niet stroken met de cultuur van het bedrijf te weigeren.
Hadden ze in dat geval hem niet gewoon niet moeten aannemen voor de functie? Hoe ik het nu zie is hij aangenomen/bevorderd (terwijl zijn acties in het verleden geen nieuws zijn), en nu wordt van hem verwacht dat hij ontslag neemt? Niet helemaal logisch, als je het mij vraagt.
Dat is volledig waar, en helaas iets dat frequent voorkomt. Je moet beseffen dat over het algemeen Raden van Bestuur tandeloze praatkamers van jaknikkers zijn, bevolkt met veteranen van het bedrijfsleven die soms tientallen mandaten cumuleren.

Al te vaak keuren ze voorstellen goed zonder het minste onderzoek of zelfs maar debat.

Helaas is dat hoe de bedrijfswereld het graag heeft: het management hoeft niet te vrezen dat de bestuursleden continu over hun nek meekijken, de aandeelhouders kunnen meer invloed uitoefenen en de raadsleden zelf hebben niet te veel werk.

Corporate governance is bedroevend slecht in de meeste bedrijven.
Ehm de goede bedrijfs naam woord door het slijk gehaald en in verband gebracht met rassisme. De gehele wereld leest nu al dagen negatieve berichten over het bedrijf. Ik weet het niet maar als 1 persoon in dit bedrijf verandeoording moet nemen dan is het wel de CEO . Laat dat nu net de persoon zijn die dit allemaal veroorzaakt.
Ik zelf heb van all mijn apparatuur firefox geknikkerd en een mail gestuurd naar Mozilla hier over. Ik ben maar 1 iemand maar als iedereen dat doet dan is deze man voor het eind van de week zijn baan kwijt. Chroom kan prima alles importeren uit fire fox
Ehm de goede bedrijfs naam woord door het slijk gehaald en in verband gebracht met rassisme.
wait, wut?
Ja, dat moet kunnen. Het moet ook kunnen dat werknemers en bestuurders het daar niet mee eens zijn.
Ze sturen hem toch ook niet weg? Ze zeggen alleen dat ze niet bereid zijn om onder danwel met hem te werken als hij dergelijke wetsvoorstellen steunt. Ik zie geen reden waarom ze dat niet zouden mogen doen.
Deze man heeft een voorbeeldfunctie, hij draagt het imago van zijn bedrijf uit.

Iedereen mag een mening hebben, zodra je een functie hebt van deze aard moet je daar gewoon rekening mee houden. Je hebt een stuk verantwoordelijkheid naar je werknemers wat dat betreft, en daar heeft hij overduidelijk geen rekening mee gehouden. Sterker nog, hij laat zijn persoonlijke belang zwaarder wegen dan het belang van het bedrijf waar hij CEO van wil worden. Dat is op heel veel manieren een hele ongezonde en verkeerde beslissing.
Hij had Łberhaupt niet zo'n post moeten maken, daarmee heeft-ie impliciet z'n ongelijk toegegeven en zich in een verdedigende hoek gezet. Dat was helemaal niet nodig.
Hij heeft helemaal niets impliciet toegegeven: in zijn blog post zegt hij enkel dat hij ervoor zal ijveren dat alle werknemers van mozilla dezelfde extra-legale voordelen krijgen. Ziekteverzekering voor homo partners enz. Dat zijn beslissingen die bedrijven individueel kunnen maken zonder dat er een wet voor moet zijn. De ziekteverzekering van de meeste Silicon Valley bedrijven geven coverage voor homo partners enz.

Wat hij absoluut niet zegt, is dat hij zal ijveren voor wettelijke gelijkstelling. En dat is een wereld van verschil: bij wettelijke gelijkstelling krijg je dezelfde rechten ivm erfenisrechten, kan je een gezamenlijke belastingaangifte doen, kan je een green card sponsoren voor je buitenlandse partner enz.

Er zijn ziekenhuizen die enkel wettelijke verwanten toelaten bij zieken: een homo partner wordt door sommige fundi-ziekenhuizen niet aanzien als wettelijk verwant en dus kom je er niet in.

Het doet er niet toe wat zijn bijdrage aan Javascript geweest is, het is absoluut wreed om actief te ijveren om dit soort rechten te ontzeggen aan mensen die elkaars levenspartner zijn. Aan de schandpaal, die man.

[Reactie gewijzigd door newinca op 29 maart 2014 22:12]

Tot zover dus de vrijheid van ieder individu om te zijn en te denken zoals hij/zij voor zichzelf wil uitmaken.
Hoe liberaal zijn we toch in dit landje.
Men is voor vrijheid van meningsuiting, als het maar in het eigen straatje past en anders mag je aan de schandpaal!
SCHANDE!!!
Een donatie die hij als privť persoon doet?

Sinds wanneer dien je bepaalde politieke voorkeuren te moeten hebben om een bepaalde functie uit te mogen oefenen?

Ik ben het met hem oneens overigens, maar let wel dat dat gewoon een mening is. Een perfect legitieme mening waar hij geld voor over had om die uit te dragen.

Een hellend vlak... op z'n zachtst gezegd.
Die donatie toont dat zijn waarden en normen incompatibel zijn met de bedrijfscultuur van Mozilla. Dat is een probleem en heeft niets met politiek te maken.

Wil je een veganistisch lid van PETA als hoofd van een vleesverwerkend bedrijf? Neen, want ondanks zijn of haar competenties zijn de waarden van de persoon te verschillend van die van het bedrijf.
Het houdt op een gewone mening te zijn wanneer je actief geld gaat uitgeven om fundamentele rechten van anderen te beknotten.

Er is een gigantische asymmetrie tussen het toelaten van anderen om iemand van hetzelfde geslacht te huwen (je verplicht niemand om dat te doen) en het verbieden van anderen om datzelfde te doen.

Door actief te ijveren voor zo'n verbod heeft hij een aantal werknemers serieus schade toegebracht.

In mijn bedrijf zijn er ook een aantal hooggeplaatste (Mormoonse) managers die geld gegeven hebben voor Prop 8. Sindsdien bekijk ik hen met een serieus scheef oog.
In andere woorden zeg je: je mag het wel vinden maar niet naar handelen. Dat is precies hetzelfde wat vaak tegen homo's werd gezegd. Je kan best een homo zijn maar niet praktiseren.
Ja? En vervang homo's eens door zwarten of Joden en je beseft dat velen nog een hele ontwikkeling moeten doormaken als ze dit als normaal ervaren. Het zijn vaak dezelfde mensen die roepen dat gayprides etc helemaal overbodig en ongepast zijn.
Zo... dat is wel een hele snelle godwin zeg. Let wel... we hebben het hier (sec) over het in het echt verbonden worden van twee mensen. Even om in context te zetten wat voor vergelijk je hier maakt.

[Reactie gewijzigd door XElDiablo690 op 29 maart 2014 09:28]

Om in de context te zetten welke vergelijking wordt gemaakt: een verbod op een homohuwelijk lijkt oppervlakkig gezien minder erg dan een zwarte die niet voorin de bus mag zitten, of een jood die in een bepaalde wijk moet wonen, of een marokkaan die ongewenst wordt genoemd. De gedachte erachter is echter exact gelijk: de ene groep vindt dat 'ie het recht heeft om de andere groep te onderdrukken. En dat begint met 'kleine' dingetjes, homo's pesten, 'minder minder minder ' scanderen. En het eindigt met een concentratiekamp waar mensen structureel en massaal worden vermoord.
Laten we op die glijdende schaal niet eens willen komen.
RŁdiger Lautmann (wetenschappelijke authoriteit) schat dat 60% van de vervolgde homoseksuelen in concentratiekampen dit niet hebben overleefd.
Het is ook een terechte Godwin. Wat is het verschil tussen een verbod op trouwen tussen joden of zwarten en dit geval?
Hier is helemaal geen Godwin. Het gaat om het actief willen ontzeggen van een fundamenteel mensenrecht. Homo, jood, zwart, chinees. (Ja, het is nog niet zo lang geleden dat in de VS chinezen wettelijk niet met blanken mochten trouwen.)

Het een is niet minder erg dan het ander.
Vergelijk het maar met Wilders in nederland, vervang homo door marokaan en we hebben hier exact dezelfde situatie. Maar in Wilders zijn geval kun je het geen verrassing noemen dat hij een dergelijke uitspraak doet. Als je CEO bent/word en je steund actief de anti-homo wetgeving bij een organisatie die gelijkheid/blijheid als hoogste doel heeft ben je hypocriet bezig.

Los daarvan zijn er nu enorme strubbelingen intern in het bedrijf, alleen daarom al was hij gewoon niet geschikt.
bij een organisatie die gelijkheid/blijheid als hoogste doel heeft
Als gelijkheid het hoogste doel is van Mozilla, waar zijn ze dan me bezig?
Een open internet, dat is het doel van Mozllla..
Bestaat er zoiets als 'open' zonder 'gelijk'?
Ja? Waarom niet? De twee zijn helemaal niet verbonden hoor.

Open = voor iedereen toegankelijk
Gelijk = iedereen is evenveel waard

Ook met grote verschillen in positie of inkomen kan iets voor iedereen toegankelijk blijven...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 maart 2014 14:27]

Iets kan pas voor iedereen toegankelijk zijn als iedereen in dat specifieke domein evenveel waard wordt geacht.

Pas wanneer men wettelijk bepaalt dat alle kinderen gelijk zijn, kan onderwijs open zijn.

Pas wanneer men wettelijk bepaalt dat alle relaties gelijk zijn, kan het huwelijk open zijn.

Pas wanneer men wettelijk bepaalt dat alle content binnen de grenzen van het wettelijke gelijk is, kan het internet open zijn.
Ja... en nu is de wedstrijd wie er met z'n allen om het hartst kunnen schreeuwen dat Wilders niet deugt. En als je dat links laat liggen en gewoon doorgaat met belangrijkere zaken in het leven dan deug je niet. Errrr: Terwijl dat nou juist is wat het is. Geef het niet meer aandacht dan dat het (in dit geval de PVV) verdient. Op de ťťn of andere manier snappen we dat met z'n allen met de NVU wel.... maar met de PVV niet?? :?
Als je je iets beter zou informeren, bijvoorbeeld op NU.nl, zou je lezen dat er voornamelijk inhoudelijke bezwaren tegen deze CEO zijn en niet zozeer politieke.
Om de man vervolgens in een kwaad daglicht te stellen voor wat betreft zijn morele keuzes -homohuwelijk- is niet echt fris. Deze man heeft ook recht op vrij meningsuiting en bedreigt nie,and, inhoudelijke technische overwegingen moet je ook als zodanig behandelen en niet besmeuren met dit soort politieke oneliners.
Thema's my humble opinion.
Deze man heeft ook recht op vrij meningsuiting
Dat recht gaat twee kanten op, anderen kunnen je ook aanvallen op die mening, zeker als je een publiek gezicht word als CEO, dat is ook het recht van vrije meningsuiting.

En hoewel het ondersteunen van die wet, wettelijk geen discriminatie is, is het op zijn minst moreel zeer onfris, voor een hele grote groep mensen.

Daarnaast denk ik dat homoseksuelen daar ook heel anders over denken, en homoseksuelen vragen niet aan de kerk om een huwelijk, maar dat de staat de homoseksuele relaties niet anders behandeld dan heteroseksuele relatie, want naast een emotionele verbinding, heeft een huwelijk ook vergaande wettelijke en financiŽle gevolgen, vooral tijdens beslissingsonbekwamenheid en na de dood qua pensioen rechten.

De discriminatie tegen homo's in de US is vergelijkbaar als die Rusland, alleen zit het daar veel geniepiger in elkaar.

Net als openlijke lidmaatschap van bv de PVV of zelfs de SGP, je uitsluit of op zijn minst moeilijk maken van bepaalde functies in NL, zo is het actieve en financieel ondersteunen van een discriminerende anti homo wetgeving reden voor veel mensen om zo een persoon niet als CEO te willen van je organisatie.

Als daar ook nog eens vakbekwame reden voor zijn is dat alleen maar een extra reden om hem niet aan te nemen, en deze homo onvriendelijke man zou er goed aan doen om de eer aan zich zelf te houden, en de Mozilla organisatie geen extra schade meer aan doen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 29 maart 2014 15:06]

Waarom zou deze ceo nu de eer aan zichzelf moeten houden? Het is nog maar de vraag of Mozilla als organisatie schade heeft opgelopen. Dat merk je pas als de geldschieters zich terugtrekken. Bij vrijwel elke ceo-wissel is het even rumoerig omdat dit vaak gepaard gaat met een aanpassing van de strategie.

De opgestapte bestuursleden wilden een externe ceo aantrekken die meer gericht was op mobile. Zij stappen dus op vanwege een verschil in visie. De vrijgekomen posities kunnen gewoon weer worden gevuld. Of het raadzaam om hiervoor externe kennis mbt mobile te zoeken laat ik in het midden.

En wie weet is de mening van Eich mbt homo-rechten in de afgelopen 6 jaar wel bijgedraaid. Er zijn wel meer mensen in de VS die tot een gezonder inzicht zijn gekomen na de recente homo-emancipatie in de VS. Al hebben de VS nog een lange weg te gaan op dit vlak. Het zou de man sieren als hij zijn (welgemeende) excuses zou aanbieden.

[Reactie gewijzigd door hieper op 29 maart 2014 11:24]

Als je je iets beter zou informeren, bijvoorbeeld op NU.nl, zou je lezen dat er voornamelijk inhoudelijke bezwaren tegen deze CEO zijn en niet zozeer politieke.
Link ?

Ik kan me niet voorstellen dat de Prop-8-issue de hoofdreden is. Ik dacht van begin af aan al: er moet meer achter zitten. Die man is waarschijnlijk niet geliefd bij het personeel. En dit issue is gewoon een stok die gevonden werd om de spreekwoordelijke hond mee te slaan. Ik ben benieuwd wat er werkelijk speelt.
In zijn vorige functie als CTO kon hij er nog mee weg komen, maar als CEO kan je dat gewoon niet, zeker niet bij een non-profit als Mozilla.

Prima als je anti gay bent, hoewel ik persoonlijk denk dat mensen die er geen probleem mee hebben vaak meer open en verlicht zijn, is door een wetsvoorstel zelf financieel te ondersteunen, die rechten van homoseksuelen weg neemt, gewoon moreel discriminatie, zelfs als die gelovige dat zelf zo niet in zien.

Een homoseksuele partner heeft niet meer rechten dan een vriend of kennis in de US, als het aan komt op levens beslissingen bij onmacht, en geen recht op partner deel pensioen na overlijden zo als een weduwe bv, je bent voor de wet in de US letterlijk niks anders dan een vreemde.

En als iemand die leiding geeft aan zo een organisatie als Mozilla CEO wordt, dan vraag je gewoon om problemen, en die men nu duidelijk heeft.

[Reactie gewijzigd door player-x op 29 maart 2014 09:13]

Wat? Ik ben hetero en ben voor gelijke rechten voor homo's. Het is niet zo dat ik (of wie dan ook) daarmee zegt dat iedereen homo moet worden. Als je het bent, dan moet je gewoon met je partner kunnen samenwonen en dan moet de staat die relatie erkennen. Het gaat er niet om dat zij een minderheid zijn of iets dergelijks, het gaat erom dat dit gewoon liberaal is. Een bijkomend voordeel is dat er zo meer vrouwen zijn voor mij _/-\o_ Ik ben voor homos en tegen lesbiennes ;) (grapje, het zal me een worst wezen).

Waarom is het voor jou vervelend als 2 homos trouwen?

Maurice Williamson, een lid van het parlement van Nieuw Zeeland, legt geweldig goed uit waarom het geen probleem zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door klonic op 29 maart 2014 19:33]

Volgens mij is niemand pro iedereen-homo. Het gaat hier simple weg om het feit dat Eich van mening is dat als je Homo bent je niet mag trouwen. Als je dus in de gelijkwaardigheid van alle mensen geloofd is dit natuurlijk verre van acceptabel. Je moet niet vergeten dat Mozilla een foundation (stichting) is en voor een groot gedeelte door donaties wordt financiert. Als CEO ben je, zeker in een stichting, het gezicht van het bedrijf en spiegel je het bedrijf in jezelf weer. Het lijkt mij dus niet meer dan logisch om als modern bedrijf met de slogan "a non-profit organization that promotes openness, innovation and participation on the Internet." niet een CEO te kiezen die juist de ongelijkheid van medemensen ondersteund.
Waar heb jij het over? Homo zijn of hetero zijn is geen keuze maar gewoon iets wat je bent of je er voor uit durft te komen is een tweede. Mensen die geen problemen hebben met homofilie zorgen er niet voor dat er meer homo's zijn, alleen dat meer er eerlijk over durven zijn, homo waren ze toch al.

Sterker nog omdat homofilie genetisch is, hoe meer homohaat hoe meer homo's verbergen dat ze homo zijn en schijnrelaties houden met het andere geslacht om in de maatschappij passen en dus meer homo's die kinderen maken en dus hoe meer het homo gen verspreid wordt lol. Homofilie is genetisch/natuur en komt bij bijna alle diersoorten die zich seksueel voortplanten voor, van mensen tot honden zelfs bij fruitvliegjes bestaat homofilie. Normaalste zaak van de wereld dus. Hetero's gaan niet homo worden omdat het nu geaccepteerd zou zijn lol. Je raakt opgewonden van hetzelfde geslacht of van het andere geslacht of beiden, wat je ook pretendeert te zijn.

Heel vreemde gedachtegang in jou bericht. Bang zijn dat homo's teveel worden en ons doen uitsterven is natuurlijk nonsens, hoe vriendelijker de houding tegenover homos hoe meer homos daadwerkelijk openlijk homo durven zijn en relaties te houden met hetzelfde geslacht en dus geen kinderen ter wereld brengen die dan het homo gen kunnen erven.. De overhand zullen homo genen dus nooit krijgen tenzij wij ze dwingen te doen alsof ze hetero zijn en ze dus onverhoopt kinderen maken in hun hetero schijnrelaties.
Homoseksualiteit is niet genetisch. Het is deels aangeboren en deels bepaald tijdens de kinderjaren. Er bestaat daarom niet zoiets als een homo-gen, iets wat door de evolutie overigens al snel niet meer zou bestaan.

Dit blijkt uit onderzoek bij eeneiige tweelingen, waarbij bleek dat de kans niet groter is dat je homoseksueel bent als je tweelingbroer of tweelingzus dat wel is.

Een aantal jaren geleden dacht men overigens dat homoseksualiteit voornamelijk aangeboren is, tegenwoordig lijkt onderzoek steeds meer te wijzen in de richting van de kinderjaren.

Linkies ...
http://www.hollanddavis.com/?p=3647

http://mens-en-samenlevin...-keuze-of-aangeleerd.html
Sorry homofilie is niet genetisch, dat is toch echt opvoeding. Hemofilie is genetisch, maar dat is bloedziekte, waarbij bloed slechter stolt, wellicht dat je die twee door elkaar haalt.
Als dit geen Troll is, dan is er wat flink mis geweest met meneer Fox zijn seksuele voorlichting.
Als of homoseksueel gedrag besmettelijk is, en of alsof die groep echt zo luidruchtig is.
Wie het meeste lawaai maakt,
Ze hebben een keer per jaar een Gay parade, wat een leuk feest is, vind over het algemeen daar naast ook nog eens als 100% hetero, dat homoseksuelen over het algemeen gemiddeld stuk gezelligere mensen zijn dan de doorsnee bekropen christen.

En daar tegen over christelijke feest- en gedenkdagen dagen je het hele jaar mee word lastig gevallen.

En over lawaai gesproken, ze daarnaast iig minstens elke zondag ochtend ze ook nog eens die irritante kerk klok minstens 1x 15min laten luiden, maar vaak 2x of zelfs meerdere keren dat ding af laten gaan
Noem eens 1 reden waarom een huwelijk tussen twee van hetzelfde geslacht JOU belemmerd in je dagelijks leven?
Kan ik als er twee mannen samen willen zijn straks geen brood meer kopen omdat de oogsten bederven? Kom nou toch, dit primitieve gezever over ongelijkheid, straks gaan we ook weer op huidskleur zitten zeuren...
Wilders krijgt een lading kritiek over zich nadat hij de buitenlanders uit Nederland wil (en terecht die kritiek op hem) maar deze man mag het verbieden van het homohuwelijk steunen?
Direct tegen 'vrijheid', iedereen moet vrij zijn om gelukkig te worden, vind het absurd dat er nog dergelijk simpele landen/staten zijn die denken vrijheid en geluk te mogen bestreiden met onderdrukking door wetgeving.

Overigens kan ik me niet voorstellen dat hij blijft, het zou het imago van o.a. Firefox teniet doen, heb je over een tijdje dat iedereen firefox links laat liggen en het een politiek statement wordt :p
Wees dus blij dat niet iedereen voor is en dat er mensen zijn zoals Eich.
Die durfde tenminste voor een gezonde mening uit te komen, want laten we wel zijn: over smaak valt niet te twisten.
Dus omdat de mening van Eich anders is dan de 'gezonde mening' is dat van Eich gelijk maar fout en kan dat absoluut niet door de beugel? Zijn mening is anders dan die van anderen, waarom is dat - schijnbaar - moeilijk te respecteren door anderen? Leuk dat Mozilla staat voor gelijkheid, blablabla, maar technisch gesproken is Mozilla dat ook niet. De meeste bekende(re) browsers tegenwoordig gebruiken allemaal Webkit, als het dan toch allemaal gelijk moet worden... ;)

Eigenlijk wel vreemd dat ook wij hier dit zeggen, aangezien in NL de laatste jaren ook steeds vaker gerept wordt op vrijheid van meningsuiting...

Daarnaast; meestal wordt een CEO aangenomen met instemming van het raad van bestuur, men heeft er dus zťlf mee ingestemd om deze persoon aan te nemen en nu is het zeuren? :? Beetje mosterd na de maaltijd als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 29 maart 2014 21:29]

[...]
Dus omdat de mening van Eich anders is dan de 'gezonde mening' is dat van Eich gelijk maar fout en kan dat absoluut niet door de beugel? Zijn mening is anders dan die van anderen, waarom is dat - schijnbaar - moeilijk te respecteren door anderen?
Je begrijpt The dynamic Fox verkeerd, hij is het juist met je eens (lees z'n stukje nog maar eens goed).

Ik vind het trouwens wel grappig hoe veel mensen die geen probleem hebben met het homo huwelijk en zichzelf daardoor heel tolerant vinden, opeens toch niet zo tolerant blijken als iemand een afwijkende mening heeft. Volgens mij is het nog steeds zo dat iedereen recht heeft op een eigen mening. Als iemand een bepaald wetsvoorstel wil steunen is dat z'n eigen zaak. Als hij nou ging haat zaaien of zo was het een andere zaak. Maar door te vertrekken laten de bestuursleden zien dat ze geen afwijkende meningen tolereren.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 1 april 2014 00:12]

'Mosterd na de maaltijd', 'boter bij de vis'...
Laat ik nu denken dat gelukkig niet iedereen homo of lesbisch is. Was dat wel het geval, dan zouden wij over x aantal jaren uItgestorven zijn...
Waarom denkt men altijd dat homo's onvruchtbaar zijn? M'n ex-vriend heeft ook gewoon een zoon...
Het gaat Fox hier neem ik aan om het feit dat 2 mannen (of 2 vrouwen) samen geen kinderen kunnen krijgen. Daar heb je nog altijd een man en een vrouw voor nodig.
Initiatieven die gelijkheid bevorderen

en

Tegen homohuwelijken zijn.

Vraag me zeer af hoe je dat kan verenigen en ook nog een keer geloofwaardig overkomen.
Misschien moeten mensen die zichzelf tolerant noemen en vrijheid roepen leren dat ieder mens gelijk is en vrij is zijn eigen leven in te richten.
Dat houdt in dat men ook mensen aanvaard die er en andere mening op na houden. Zelfs als die tegenovergesteld is van hoe men het zelf zou willen.

Ik vindt het merkwaardig dat een kleine groep mensen telkens weer zich in een slachtoffer rol wenteld en andersdenkenden veroordelen omdat die een tegenovergestelde mening hebben.

Vrijheid begint met het respecteren van ieders mening, zelfs als die niet strookt met die van jou.
Maar op het moment dat men anderen verplicht er eenzelfde mening erop na te houden is er ook geen vrijheid meer en heeft men opgehouden tolerant te zijn.
Dit principe geldt voor beide partijen waardoor vrijheid en gelijkheid ansich niet bestaan.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 29 maart 2014 13:40]

Nee, vrijheid begint met het accepteren dat iedereen in principe gelijk is, ongeacht van wat ze zijn. Een mening die daar tegenin gaat respecteer ik niet. Of het nu over afkomst, seksuele voorkeur, geslacht, gender identiteit, links-/rechtshandigheid of wat dan ook gaat.

Meningen en religie (eigenlijk gewoon een verzameling van grotendeels niet onderbouwde overtuigingen) respecteer ik tot op het punt dat ze tegen die basis ingaan.

Wanneer het gaat om mensen gelijke rechten toekennen, heb ik 0 respect voor je als je daar tegen bent, welke kronkel daar ook toe geleid heeft. Als je dan ook nog actie gaat ondernemen om die ongelijkheid te behouden (of in dit geval, terug te krijgen), dan vind ik het niet meer dan terecht dat andere mensen zich niet met je willen associŽren.

[Reactie gewijzigd door Rivers op 30 maart 2014 10:23]

Dan heb je niet begrepen wat vrijheid en gelijkheid inhoud.
Je vertrekt van het standpunt dat jouw basis de juiste is, maar is dat zo?
Het is nogal gevaarlijk om daar van uit te gaan.
Deze stelling ontneemt de vrijheid en gelijkheid van anderen, of hoe jouw tolerantie ophoud te bestaan daar waar je intolerant wordt tegenover een andere mening.
Een even gevaarlijk concept.
Wie bepaald moraal?
Evolutietheorie maakt de mens god om zijn eigen moraal te bepalen, maar heeft geen respect en begrip voor mensen die die hun moraal bepalen op basis van hun religie, daar die moraal is toegepast op basis van een hoger wezen.
Vrijheid en gelijkheid bestaan niet en hebben geen kans op bestaan zolang een van beiden overeind blijft.
Daarom dat de manier van rederen die hier wordt toegepast in jouw concept valt onder het wegnemen van godsdienstvrijheid die aan de mens is toegekend en waar ieder mens recht op heeft, net zoals vanuit jouw concept mensen met een bepaalde seksuele voorkeur recht van bestaan hebben.
Geen van beide zijden zal de andere aanvaarden in hun manier van conceptueel denken.
Wat mij tegen de borst stuit is dat de druk om bepaalde morele normen en waarden verplicht aan te nemen door een van beide zijden steeds groter wordt wat aangeeft dat men aan de vrijheid raakt van een andere groep mensen en dat dit steeds op een agressievere manier gebeurd.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 30 maart 2014 00:02]

Niemand verplicht de heer Eich om voor het homo huwelijk te zijn. Niemand ontzegt hem die vrijheid. Niemand onzegt hem de vrijheid om daar openlijk voor uit te komen.

Maar niemand ontzegt mij ook de vrijheid hem daarom een lul te noemen. En de vrijheid om zijn hoofd te eisen.

Als die mens gewoon zijn mening voor zich gehouden had en geen geld gegeven had om zijn hatelijke mening aan anderen op te dringen, was er geen vuiltje aan de lucht geweest.
Je lijn van denken klopt mijn inziens niet.

Vrijheid is dat ieder zijn eigen mening heeft en kan zeggen en daarnaast zijn bestaansrecht heeft.

Daaruit ontstaat het volgende:

X is voor, Y is tegen. Beiden hebben gelijk in hun conceptueel denken.
Geen van beiden kunnen de ander daarin aanvaarden daar dit indruist tegen hun moreel denken.

Als A, B en C het eens zijn met X dan is dat hun recht.
Y heeft het recht om daar een andere moreel concept er op na te houden en daarvoor uit te komen.

Beiden kunnen naast elkaar bestaan. Beiden zullen elkaar nooit aanvaarden en elkaars moreel concept verwerpelijk vinden.

De vraag die zich stelt, wat heeft een moreel concept te maken in een bedrijf dat neutraal behoort te zijn.

Als het enkel het moreel concept van X, A, B en C wordt aanvaard is het bedrijf niet langer neutraal en kan het niet langer onder de vlag van 'vrijheid' doorgaan omdat het met die keuze automatisch Y buitensluit.

Y heeft het recht om geld uit geven aan een moreel concept daar zowel X, A, B en C dit ooit zullen doen al dan niet rechtstreeks. Aan een moreel concept zijn automatisch produkten verbonden, welke dat ook mogen zijn.

Gaat men er van uit dat dit niet mag dan wordt het recht op spreken en vrije meningsuiting ondermijnd en het beleven van geloof of ideologie.

Y wordt verweten zijn mening op te dringen omdat hij daarvoor geld heeft uitgegeven maar dat is zijn recht en vrijheid.
Hoe controversieel dat ook voor andersdenkenden dat mag lijken.

Wat binnen dit verhaal niet kan, en vrijheid en gelijkheid ondermijnd, is het feit dat X, A, B en C vinden dat Y niet in een bedrijf mag komen werken omdat hij er een ander moreel concept op na houdt.

Daarbij wordt niet enkel en alleen zijn vrijheid ontnomen (er een andere mening op na houden) maar ook zijn bestaansrecht om te mogen functioneren in een maatschappij.

Y verweten wordt zijn mening op te dringen.
De mensen die hem dat verwijten doen echter niet anders en dringen op hun beurt hun mening op door hem zijn bestaansrecht te ontnemen omdat ze menen dat hij geen recht van functioneren heeft binnen het bedrijf.

Het concept vrijheid en gelijkheid kan men, mijn inziens, enkel en alleen toepassen in een democratie als men het moreel concept loskoppelt en ondergeschikt maakt van de mens als wezen en dus vrijheid en gelijkheid.

Seksuele beleving valt onder moreel concept en niet onder het vrijheid en gelijkheid.

Problemen ontstaan wanneer men een seksuele belevingsvorm koppelt aan vrijheid en gelijkheid, het ieder individu in de samenleving opdringt en het voortdurend koppelt aan iedere activiteit in deze samenleving.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 30 maart 2014 08:32]

niet, dan doet hij dat voor de show.

Ik vind het wel tof dat er nog bedrijven zijn die hun eigen belangen nog echt volgen :)
Voorlopig zit hij nog gewoon op z'n plekje. ;)
Wat nogal onzin is, ze zeggen dat Mozilla staat voor gelijkheid en wat deze man 6 jaar geleden heeft gedaan tegen Mozilla's principes is, maar hem het zwijgen op leggen en zijn mening verbieden en dus het wegnemen van het recht op vrije meningsuiting, is blijkbaar wel volgens Mozilla's principes. Ik keur niet goed wat deze man heeft gedaan/gezegd, maar dit is toch echt een gevalletje "oude koeien uit de sloot halen" en hij heeft gewoon het recht die mening te hebben.
Dus Amnesty International mag iemand als hoofd hebben die initiatieven steunt privť voor behoud van doodstraf?
Is Mozilla een mensenrechtenorganisatie?
Nee, een not for profit. Mogen die geen waarden en normen hebben misschien?

Vreemd toch, al dat geklaag over immorele bedrijven en dan de heisa als een bedrijf (of hier organisatie) toch waarden blijkt te hebben.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 29 maart 2014 09:29]

Mening ja, actief helpen anderen hun vrijheid inperken nee.
Natuurlijk heeft hij het recht die mening te hebben -- maar hij heeft niet per definitie het recht om die mening uit te dragen en toch z'n baan te houden cq. dezelfde promotiekansen te maken.

Net zo goed als dat jij twittert "ik moet altijd de oudste dingen vooraan zetten zodat die als eerste verkopen, lekker bedrijf zijn wij" en dan niet meer terug hoeft te komen om vakken te vullen. Voorbeeld uit recent metro artikel.
Initiatieven die gelijkheid bevorderen

en

Tegen homohuwelijken zijn.

Vraag me zeer af hoe je dat kan verenigen en ook nog een keer geloofwaardig overkomen.
Als ie ůůk tegen het hetero-huwelijk is (dus als ie vindt dat het hele idee van trouwen afgeschaft zou moeten worden) dan is ie tegen homo-huweljk ťn voor gelijkheid. :+
Oke ergens snap ik persoonlijk die hele heisa niet.

Meneer Eich heeft een mening met betrekking tot het niet erkennen van home huwelijken, wat ruim 54% van de staat deelde. Zijn persoonlijke overtuiging in die zaak gebruiken als aanvalsmiddel is laag. Iedereen heeft het recht op een mening en mag die mening ook uitdragen. De melder van de mening is vaak niet het probleem, dit met name als het een mening betreft die anderen tegen de borst stoten zoals hier de kwestie homohuwelijk.

Is het andersom ook niet het geval?

Er zijn mensen principieel tegen homohuwelijken, dit kan bijvoorbeeld door geloofsovertuiging het geval zijn. Nu opperen bepaalde groepen dat homohuwelijk moet kunnen wegens allerlei voordelen op financieel en persoonlijk vlak. Dit stoot de tegenstanders tegen de borst en er zijn gewoon mensen die daar actief actie tegen voeren. Je hebt dus de voor standers en de tegenstanders hiervan.

Zo heb je ook voorstanders en tegenstanders van de wapenwet die ze in wilde voeren in Amerika, maar over die tegenstanders hoor je eigenlijk nooit wat. Als dietegenstanders als CEO worden aangesteld rept er geen haan naar. Dit terwijl deze tegenstanders indirect zorgen voor een vrije wapenmarkt met alle (dodelijke) risico's van dien.

Het enige risico dat er inzake het homohuwelijk is, is dat homo huwelijken niet rechtelijk erkend zijn waarbij alle huwelijkse voordelen wegvallen. Dit had weer middels een andere wettelijke opstelling van het samen leven van homo's kunnen worden opgelost., maar inplaats van in oplossingen te denken, denk men weer eens alleen aan problemen en risico's.

Laat iedereen toch zijn eigen mening houden, zoals anderen ook hun mening willen houden. Let wel een mening is geen gelijk of ongelijk het is maar een mening.

In mijn opinie is het simpel.

Een huwelijk is een bezegeling op de liefde tussen 2 personen die de rest van hun leven met elkaar willen doorbrengen. Of men nou hetero of homosexueel is maakt daarbij voor mij persoonlijk niet uit. De daaruit voortvloeiende rechten en plichten dienen wel gelijk te zijn in beide situaties, het gaat een probleem worden als daar onderscheid in wordt gemaakt. Dat is echter een hele andere discussie.
Hmm, het artikel voor een website als tweakers.net bevreemdt me. Het artikel in kwestie is behoorlijk polariserend, dus iets wat je hier op het forum zou willen delen ipv de frontpage ...

Dus beste Slaiter: je retorische vraag, "is het andersom ook niet het geval?" Is eenvoudig met neen te beantwoorden in mijn optiek.

Het uitspreken van verbale/financiele steun voor een wet die de vrijheden van (groepen)individuen beperkt kan niet het predikaat vrijheid van mening met zich meedragen.

Dus ja ironisch genoeg is vrijheid iets wat aan beperkingen onderhevig is, (je hebt dus niet de vrijheid dmv in de wet verankerde regelgeving je mening op te leggen.) iets vinden is prima ... net zoiets als een huis met 1 badkamer en 1 bewoner, dan heb je alle vrijheid. Zodra voor dat zelfde huis er 1 bewoner bijkomt is er al meteen minder vrijheid en heb je afspraken nodig.

[Reactie gewijzigd door Vliegtuigje op 30 maart 2014 01:57]

Wat jij zegt klopt helemaal vanuit de Nederlandse wetgeving en denkpatroon. We hebben het hier echter over Amerika waar het recht van vrijheid van meningsuiting net iets verder gaat. Hoewel eigenlijk vrijheid van overtuiging is een betere benoeming denk ik.
Het is niet relevant wat 54% van die staat vindt. Hij is nu boegbeeld van een organisatie die staat gelijke rechten, ongeacht sexuele voorkeur. Als privepersoon heeft hij met zijn donatie actieve steun gegeven aan een wet die indruist tegen waar Mozilla voor staat. In een andere functie kan dat. Als CEO ben je de hoogste vertegenwoordiger van een organisatie en dan kom je niet weg met een schizofrene stellingname.
Dan nog is het relevant, omdat ten tijde van zijn stellingname hij nog geen CEO was. Het nu is niet het toen, maar toch valt men weer eens met een meute over de toen en kijkt niet naar het (de mogelijkheden van) nu.

Sorry, maar als dit niet naar buiten was gebracht en hij zijn werk goed zou doen, dan had niemand iets gezegd. Punt is dat het naar buiten is gebracht en daardoor mensen (of ze nou gelijk hebben of niet) over zijn aanstelling vallen.

Misschien wordt hij wel de beste CEO die mozilla ooit heeft gehad, wie weet.
Nee, waarom is het relevant dan wel relevant wat de meute die jij noemt, die 54% die jij noemt.
Is diezelfde raad van bestuur niet verantwoordelijk voor het aanstellen van de ceo?
Je vraagt je af of ze niet iets meer huiswerk hadden moeten doen voordat er een nieuwe ceo wordt aangenomen. Misschien er wel wat meer aan de hand dan alleen dit.,achter de schermen speelt er ook altijd wel iets.
Of ze hebben dit willens en wetens gedaan en willen op deze manier van hem af.

Het 'voordeel' is dan dat er amper andere bedrijven staan te springen om hem een vergelijkbare functie van CTO/CEO te geven vanwege zijn nu niet al te beste public image, ondanks zijn kennis en expertise. Vergelijk het maar met de Bond-film Goldfinger: een gouddepot radioactief maken zodat men tijdelijk het niet wil hebben.
Hun huiswerk niet doen lijkt me waarschijnlijker dan office politics eerlijk gezegd. Raden van bestuur zijn vaak ceremoniŽle praatkamers met leden die nog vijfendertig andere mandaten hebben. Bijgevolg is het niet erg waarschijnlijk dat ze hun kandidaten grondig lieten screenen.

Of misschien hebben ze gewoon het verzet van de grassroots onderschat.
Klopt, en ik vermoed dat diegene die nu opgestapt zijn ook tegen gestemd zullen hebben (omdat ze denken dat hij niet geschikt om de mobiele strategie te versterken). Ook een board beslist doorgaans met een meeste stemmen gelden principe.
Dat vroeg ik mij ook af toen ik dit nieuws las, hadden zij dan niet ook een vinger in de pap hierbij?
Ik moet zeggen dat dit wel een heel erg gekleurd bericht geworden is - hierboven staat in een bericht van Bilbo.Ballings - Bilbo.Balings in 'nieuws: 'Aanstelling nieuwe ceo Mozilla leidde tot vertrek helft raad van bestuur'' - dat er een geheel andere reden zou zijn.

Door nu zijn standpunt met betrekking tot homosexualiteit erbij te halen is gelijk het originele punt, dat veel meer ter zake doet voor Mozilla ondergesneeuwd. Naar mijn idee is dat ook nog eens een kwalijke zaak omdat tweakers.net om technische onderwerpen gaat en niet over sociale onderwerpen. En Mozilla staat voor een enorme uitdaging voor wat betreft de browser op mobiele platforms, en hoewel WebKit/Blink open source is, zou het een goede zaak zijn dat er een meer divers landschap ontstaat op het gebied van mobiele browsers, waar dan zowel Safari, Chrome, Firefox en Internet Explorer een redelijk deel van de markt in handen hebben.

offtopic:
De hetze van diverse LGBT's tegen Eich kan ik zelf overigens slechts in 1 zin samenvatten: "Mensen die vechten voor tollerantie, maar zelf (erg) intollerant zijn ten opzichte van mensen die niet zo willen/kunnen denken als zijzelf doen"
even in reactie op je 'oifftopic'
1. tolerant, niet tollerant.
2. ben je wel goed wijs? je probeert echt het punt te maken dat ageren tegen verregaande discriminatie een intolerante daad is?
check je punt 2, en vraag bij jezelf dan eerst even die vraag bij jezelf af.

Je ben zelf zeker niet tolerant omdat je zijn mening niet respecteer, en afvragen of hij wel goed wijs is omdat hij een mening ergens over heeft betekent dat jij ook geen normen en waarden ken.
Niet alle meningen moeten getolereerd, laat staan gerespecteerd worden. Meningen neerkomen op de rechten van anderen inperken zonder dwingende, rationeel verdedigbare reden vallen daaronder.
Het huwelijk is van oudsher een duurzame verbintenis tussen een man en een vrouw. Dat is al eeuwen zo, het is pas sinds een tiental jaren zo dat hier in een groot deel van de westerse wereld anders over wordt gedacht. Met dat in het achterhoofd vind ik het opvallend hoe zeer men tegenwoordig het homohuwelijk tegenwoordig vanzelfsprekend vindt en hoe gemakkelijk men tegenwoordig mensen diskwalificeert die er bedenkingen bij hebben. 30 jaar geleden bestond het woord "homohuwelijk" niet eens.

[Reactie gewijzigd door Bananenplant op 29 maart 2014 14:36]

Het probleem is dat voor de wet het huwelijk een puur legaal contract is dat bepaalde wederzijdse rechten en plichten vastlegt. Je kunt niet rationeel motiveren dat dergelijke contracten enkel voor bepaalde groepen toegankelijk zijn, net zoals we enkele decennia geleden doorkegen dat bijvoorbeeld het eigendomsrecht van vrouwen beperken ook niet verdedigbaar is.

Wat religieuze huwelijken betreft: die zijn volkomen irrelevant. Het huwelijk is in de VS, in Nederland en overal in het westen behalve in IsraŽl een puur wettelijke aangelegenheid. De religieuze ceremonie die erbij komt is vanuit wettelijk en moreel oogpunt niet waardevoller dan de receptie die erop volgt.

Overigens: als je een stelling enkel kunt verdedigen met 'het is altijd al zo geweest' geef je je ongelijk toe. Want dan zeg je impliciet dat je geen argumenten voor je stelling kunt vinden maar enkel vindt dat iets zo is. En dat is prima, maar het kan toch geen basis voor wetgeving zijn?
Men heeft gedurende duizend jaar andere rassen gezien als minderwaardig. En pas 40 jaar geleden zwarten in de VS volledige rechten gegeven. In veel Europese landen heeft men pas in de jaren 70 (!) vrouwen 100% dezelfde rechten als mannen gegeven.

Ik vind het opvallen hoe zeer men tegenwoordig vrouwenrechten tegenwoordig vanzelfsprekend vindt en hoe gemakkelijk met tegenwoordig mensen diskwalificeert die er bedenkingen bij hebben.
En wat te denken van al die miljarden jaren voordat we onszelf beperkten met zo'n bekrompen concept als 'het huwelijk'?
en begin vorige eeuw hadden vrouwen niet eens stemrecht - laat staan passief (iets waar een SGP vandaag de dag nog moeite genoeg mee heeft).

What is your point exactly? Tijdmachine nodig?
Is je punt nu echt dat "tolerante mensen" intolerantie moeten tolereren, want anders zijn ze niet tolerant?

(voor de duidelijkheid: dit is een retorische vraag)

[Reactie gewijzigd door mie9iel op 29 maart 2014 13:38]

Een mening respecteren die niet gelijk staat aan jou mening is t enige wat hierin belangrijk is
Sommige meningen dienen niet gerespecteerd te worden. Zodra jouw mening is dat anderen minder rechten zouden moeten hebben op basis van iets wat ze zijn (of iets is wat ze doen zonder anderen daarmee lastig te vallen) vind ik dat ieder fatsoenlijk persoon je de rug moet toekeren op dat vlak.

Als je dan ook nog acties onderneemt om die mening in acties om te zetten, dan vind ik dat er gevolgen mogen/moeten zijn, waaronder boycots van een bedrijf waar jij het gezicht van bent.

[Reactie gewijzigd door Rivers op 30 maart 2014 10:24]

Je gaat er vanuit dat jouw religie iets betekent voor anderen. Echter is dat niet zo.
ja want laten we met zijn alle heel tolerant zijn en de nazis gewoon hun zin geven, 'als zij graag joden uitroeien, nu ja het is mijn kopje thee niet maar waarom niet.... ' kom op man denk na...

de eerste regel voor vrijheid is de onvrijheid om anderen in hun vrijheid te beperken, dat klink mischien als tegenspraak, maar is inweze net zo natuurlijk als de balans van het universum zelf, positive ladingen leveren bijv ook altijd nagatieve

kortom je bent nooit vrij om de vrijheid van anderen te benadelen, anders stelt het namelijk niets voor en is er altijd een grotere bullebak om jouw vrijheden teniet te doen.
Als er zo snel na een nieuwe CEO zoveel kritiek op komt, kun je denk ik als raad van bestuur niets anders doen dan zorgen dat er heel snel een nieuwe CEO komt.

Daarbij zou het Brendan Eich sieren als hij de eer aan zich zelf houdt en gewoon opstapt.
Hoe denkt Mozilla dat ze vooruitgang kunnen boeken met zo'n conservatief persoon? Sommige zaken gaan simpelweg niet samen, voor zo'n bedrijf heb je behoefte aan een liberale instelling
Iedereen moet maar voor het homohuwelijk zijn, en voor gelijke rechten. En als je dat niet bent mag iedereen je anders behandelen dan anderen. Dat is ironisch te noemen.

Het is ongelukkig hoe Eich het gedaan heeft, maar het is geen reden om iemand op professioneel vlak af te straffen. Sterker nog, ben je dan zelf niet net zo erg als diegene die tegen het homohuwelijk is?
Ik snap het niet en zal het waarschijnlijk nooit snappen. Ik als homoseksuele man, die nooit een vlieg kwaad doet, die zich nooit gedraagt als een rel nicht. Word er dus weer op gewezen hoe fout ik dus weer ben in de IT wereld? Neh, ik en alle miljoenen anderen horen er ook bij.

Deze man komt gewoon op het verkeerde moment binnen lopen bij Mozilla. Ik zou deze man best als werkgever willen hebben. Zou hem tevens vergeven wat hij gezegt heeft of nog gaat zeggen, maar zal hem altijd nog met een schuin hoofd aankijken.

Ik snap de commotie binnen Mozilla zeer goed. Vind tevens dat iedereen gewoon een waarde heeft. Ongeacht een kleurtje, joods, christelijke of een andere geaardheid.

Respecteer elkaar, samen werk je toch naar een betere wereld? :)
Als eerste, ik heb mezelf al lang geaccepteerd, ben al 2 jaar getrouwd, ook vanuit een kerk vanwege mijn christelijke geloof. Ik vind mij eigen totaal geen slachtoffer.

Als tweede, Ik begrijp de meningen van anderen, ik kan tevens er ook mee omgaan, de meningen van anderen. Dat homoseksualiteit een zogenoemde zonde is kan ik mee leven. Dat is het geloof. En dat respecteer ik.

Als laatste, ik heb nooit gezegd dat ik de respect van anderen gelovigen aan de kant gooi en/of wil gooien.
Net wel. Jouw rechten houden op waar die van mij beginnen.

Als jij uit religieuze overweging niet wilt trouwen met een andere man is dat je recht. Als je uit religieuze overwegingen anderen die je geloof niet aanhangen wilt verbieden te trouwen is dat absoluut niet meer je recht.
en als ik ze zie zoenen en wat nog ga ik ook over mijn nek..
Hoef ik ook niet te zien. Mogen ze thuis doen, ongeacht wat er tussen de benen hangt. :)
Deze man denkt niet alleen anders, hij is actief bezig om de vrijheid van anderen in te perken, en zulke mensen hoeven we zeker niet te omarmen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True