Mozilla demonstreert Unreal Engine 4 in Firefox

Mozilla heeft een demonstratie online gezet van de Unreal Engine 4 die in de Firefox-browser draait. Met het gebruik van JavaScript en WebGL behaalt de browserversie van de engine volgens Mozilla 67% van de prestaties van native Unreal Engine 4-code.

Mozilla komt met de demonstratie op zijn eigen weblog. Het bedrijf gebruikt de Emscripten-compiler om C- en C++-code van Unreal Engine 4-games om te zetten in asm.js, een onderdeel van JavaScript dat door Mozilla zelf is ontworpen voor hoge prestaties. Met behulp van WebGL wordt de game uiteindelijk gerenderd. In de blogpost wordt gesteld dat 'iedere browser asm.js-content kan openen, maar alleen in Firefox zitten specifieke optimalisaties die de beste prestaties garanderen'. Het enige dat nodig is om deze content na het uitbrengen te openen, is Firefox versie 22 of nieuwer.

Vorig jaar al toonden Mozilla en Epic Games versie 3 van de Unreal Engine in Firefox. Hoewel sindsdien nog maar weinig games gebruikmaken van de technologie, hopen Epic Games en Mozilla dat na deze demonstratie ontwikkelaars het web gaan benaderen zoals ze een ander platform zouden benaderen. Op de Game Developers Conference van 17 tot 21 maart in San Francisco zal Mozilla de technologie verder demonstreren.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (47)

[Ron]

het is een vrij interessant concept, dit zou betekenen dat later je alleen nog maar een browser nodig zou hebben om te kunnen gamen,
als ik zie hoe lang ze er al mee bezig zijn vraag ik me af hoe lang het nog gaat duren voordat het op 100% van de native engine loopt.

[merphixia]

Dit zou inderdaad het geval kunnen worden. Maar zou je dan ook moeten betalen voor Browsers?

[Ron]

zou kunnen, of ze doen wat steam doet: het platform gratis aanbieden en laten betalen voor de games. dit zou handig zijn op bijv. chromebooks.

Het streamen van games inclusief server side rendering zou een browser in een volledig gameplatform kunnen omtoveren.

[Daniel.]

De vraag is willen we de browser als gaming platform. Tegen de tijd dat dit goed werkt zullen andere technieken alweer veel verder zijn dan waar deze techniek zich dan bevind. De hardcore gamers hebben hier geen genoeg bij. Voor de simepele gamers die af en toe een spelletje willen spelen zonder poes pas is dit ideaal. Daarnaast blijft altijd de vraag hangen hoeveel potentie dit gaat hebben. Javascript is hier niet voor gemaakt maar het maakt het wel mogelijk. Dit zal zoals het nu loopt met de ontwikkeling nooit ten goede zijn van de performance. Native zal het nog altijd beter draaien. Als de browser als gamingplatform gaat dienen komt het verhaal m.b.t. DRM always online ook naar boven. Zodra er geen internet is kan je de content niet downloaden en is het dus niet te spelen. Dit zie ik graag absoluut nog niet gebeuren. Clients zoals Origin of Steam zijn ideaal je game staat alsnog op je PC alleen ze houden je game wel up-to-date. De mogelijkheid om zonder internet/traag internet is er nog steeds.

[Martinspire]

Javascript was voor zoveel dingen niet gemaakt. Toch kun je niet ontkennen dat technieken als AngularJS, NodeJS, ThreeJS en dergelijke gewoon hele toffe technieken zijn en daar hoort dit ook bij.

Alles zal altijd Native meer performance kunnen bieden dan een dergelijke taal als Javascript kan bieden, maar is dat nog wel nodig? Als ik zie hoeveel cores ze tegenwoordig in mobieltjes stoppen, dan kun je niet ontkennen dat het straks ook gewoon weinig meer uit maakt.

Verder is er niets tegen om een client toe te voegen die zorgt dat je offline ook kunt gamen, maar met technieken als Localstorage kun je wel wat leuke dingen doen. Al zijn het wel zaken die nog in de kinderschoenen staan. Feit blijft dat er steeds meer mogelijk is en er altijd wel manieren zijn om bepaalde problemen op te lossen.

Grootste probleem lijkt mij eerder de implementaties in verschillende browsers (Mozilla lijkt op sommige dingen steeds verder af te wijken van Webkit bv), hoe oud de browsers zelf zijn en bepaalde restricties die van toepassing zijn. Naast dus de performance van de client.

Voorlopig zullen relatief simpele spellen op hun beurt allerlei problemen oplossen waarna we straks wel degelijk mooie dingen kunnen laten zien. HTML5 is in staat om mooie dingen te laten zien. Voorlopig ontbreekt het nog aan manieren op dergelijke problemen op te lossen en is het ontwikkelen in het woud dat HTML-ontwikkeltools heet ook wat lastig, maar er is zeker progressie!

Wel zou ik graag willen zien dat ze de graphics van het water nog gaan fixen want dat ziet er eigenlijk niet uit en doet een beetje afbreuk aan de rest van de demo

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 7 augustus 2024 15:13]

[Verwijderd]

Idd, Maar een Engine kan gebuikt worden voor meer als alleen games, stel je hebt een museum en wilt je bezoekers op je website er doorheen laten lopen, Of bijv social media een 3d omgeving dat je via avatars kan socializen etc ,met een beetje creatifiteid zijn er genoeg toepassingen voor vinden

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 15:13]

[Daniel.]

Voor die toepassingen is het web uitermate goed geschikt met de 3D plugins. Dat maakt het ook zeer leuk en dynamisch. De echte hardcore gamers en games zie ik er de komende 10 jaren nog niet in gebeuren. De browser is niet met die gedachte ontworpen en bedacht, maar het is wel leuk dat het tegenwoordig mogelijk is.

[Verwijderd]

Dit is inderdaad al een hele oude discussie, En er werd inderdaad gedacht dat 3d plugins ook een ideale oplossing zou zijn voor het renderen van geavanceerde Graphics in een browser. Maar de praktijk heeft jammer genoeg bewezen dat de meeste mensen niet bereid zijn om plugins te downloaden en installeren voor 1 toepassing ergens op het web. Standaardisering is cruciaal voor de adaptatie en het succes van een web gebaseerde applicatie. Google heeft hier ook research naar gedaan wanneer ze o3d bouwden, Toen Webgl gereleased werd hebben ze de hele plugin herschreven in javascript en webgl door de bovenstaande reden en de plugin gedropt (Wat er overigens voor heeft gezorgd dat heel o3d is gedropt omdat het totaal anders werd gebruikt als ze oorspronkelijk hadden bedoelt).

Dat dit niet bedoeld is voor hardcore gaming daar is iedereen het denk ik wel mee eens (c (++)) met de nieuwste volledige opengl of directX is veel sneller

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 15:13]

[Iblies]

Ja dat willen we.
Play van Google staan vol met spellen die internet nodig hebben en die spellen worden ook nog eens afgenomen. De contentmaker verdient zijn geld met Ads en verkoop van level attributen binnen de games.

Dat een snes van ruim 10 jaar geleden veel betere ervaring en soms ook nog eens betere graphics oplevert doet er weinig aan toe.

[bakakaizoku]

Even miereneuken, maar maak daar maar ruim 20 jaar geleden van

[Ron]

klopt ook niet helemaal, ik kan bijvoorbeeld battlefield 4 zelfs niet singleplayer offline spelen, je hebt ook dan battlelog nodig , hoe absurt het ook klinkt,

voor de hardcore gamer zal het inderdaad nooit goed genoeg zijn, maar voor mijn ouders die af en toe een spelletje spelen zou het perfect zijn, hoeven ze ook niet meer met die "lastige" shortcuts te werken

[Dysmael]

Technisch gezien kan rendering via een browser net zo snel zijn als toepassingen zelf DirectX of OpenGL te laten praten. Het verschil komt voort uit het feit dat al decennia lang op klassieke manier wordt ontwikkeld en door nieuw inzicht en mogelijkheden pas nu goed wordt doorontwikkeld voor internetbrowsers. We zitten nog in een transitieperiode.

Grootste obstakel is internetsnelheden en latency. Daarom hadden we 10 jaar geleden ook geen Netflix en nu wel. Dit is een goed argument voor het blijven verhogen van internetsnelheden. Er wordt nog veel te vaak geroepen dat bepaalde snelheden voldoende zijn. Recentelijk nog veel reacties van mede-tweakers op een nieuwsbericht waarin werd gesproken over de uploadsnelheden van providers. Veel tweakers reageerden en riepen dat de huidige snelheden voldoende zijn. Je moet juist eerst de snelheid hebben, daarna komt de toepassing wel.

[svennd]

Niet voor de browser, enkel voor toegang tot de service

[tellavist]

Je had ook kunnen vragen:
"moeten we in de toekomst benenwagenbelasting betalen?"

Niemand die het zeker weet, maar het zou zo maar kunnen!

[Roysten]

Denk niet dat browsers uiteindelijk de boel 100% native kunnen draaien, aangezien het allemaal niet native is. Denk aan sandboxing in de browser e.d.

[David Mulder]

Maar doordat het niet native is is het wel een STUK veiliger. De vraag is of je, laten we zeggen, uiteindelijk 20 tot 30% performance verlies waard is. Ik zou gokken van wel, maar we gaan het zien.

[Noeandee]

Dus je wil beweren dat 20 tot 30% performance verlies bij spellen een acceptabel gegeven is? Juist in de game-industrie waar performance altijd een onderwerp is voor heel veel spelers, lijkt me dat juist onacceptabel.
Ik zie bovendien niet in waarom niet-native draaien van applicaties veiliger is, vooral als we het hebben over browsers. Meeste malware komt toch binnen via de browser en/of eventuele plugins/extensies die de browser bevat. En je kunt geen offline content draaien in een browser, dus je moet online zijn voor toegang tot het spel.

Browser gaming heeft wel zijn niche markt voor bepaalde type spellen, die zich daarvoor lenen. Maar voor FPS, MOBA, RPG, etc genres blijft native altijd veel beter. Niet alleen vanwege performance, aangezien de browser dit in een extra schil moet aanbieden aan de gebruiker. Maar ook vanwege de mogelijkheid tot modden, configureren van je game-instellingen, en beperkingen in je browseromgeving in tegenstelling tot native draaiende applicaties.

[David Mulder]

Dus je wil beweren dat 20 tot 30% performance verlies bij spellen een acceptabel gegeven is?

Als 20 tot 30% performance verlies betekend dat m'n computer heerlijk veilig is? Ja, denk het wel.

Ik zie bovendien niet in waarom niet-native draaien van applicaties veiliger is, vooral als we het hebben over browsers.

Ik wil niet veel zeggen, maar welke sandbox ken jij die veiliger is dan de browser? Ik ken een aantal pogingen om vergelijkbare dingen te doen met native applicaties (allemaal pijnlijk gefaald) en zonder uitzondering allemaal veel voller met lekken. En dan hebben we het nog niet eens over standaard exe's vs de browser. Ieder spel op jouw computer kan zonder problemen je mail uitlezen, iets wat een spel in de browser niet gaat lukken. Nu klopt het dat de browser niet de meest veilige optie was in het verleden, maar ondertussen zou ik het toch echt veruit de beste sandbox noemen, vooral in combinatie met een read only OS zoals chromeOS.

Maar ook vanwege de mogelijkheid tot modden, configureren van je game-instellingen, en beperkingen in je browseromgeving in tegenstelling tot native draaiende applicaties.

Heel leuk dat je die dingen noemt, maar wat daarvan zou niet mogelijk zijn in de browser? Modden: Heel makkelijk om officieel platform voor te maken of - zoals op de desktop - via injecties door bijvoorbeeld plugins/extenties, configureren van je game-instellingen (dit is hopelijk een grap), en die beperkingen zijn nou net het grote voordeel. Het beperkt dingen die niet mogen (mail lezen), terwijl alles wat je nodig hebt voor een spel mogelijk is.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de voordelen op het vlak van cross-platform-ness. De mogelijkheid om op een bepaald moment (nu nog niet) dezelfde spellen voor game consoles, desktops en mobieltjes uit te brengen. En in ieder geval op ieder verschillend OS.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 7 augustus 2024 15:13]

[Noeandee]

Onzin. Je gelooft werkelijk dat 20 tot 30% performance verlies acceptabel is? Voor mij in ieder geval niet. Hoeveel gebruikers zouden denk je, tevreden zijn met Battlefield 4, Dota 2, LoL, TF2, etc en 20 tot 30% lagere performance ter verbetering van een beetje extra veiligheid? Veiligheid ten koste van zo'n performance verlies zal de mainstream gebruiker, uitgezonderd jij misschien, zeker niet accepteren.

Je hebt wel gelijk, dat een applicatie wat in een sandbox browser omgeving draait, allicht stukken veiliger draait dan een native applicatie. Het is een extra schil in beveiliging tussen de applicatie en het OS. Maar ook niet meer dan dat. Ook het sandboxed draaien van applicaties is niet 100% veilig en voor gaming naar mijn inziens geen toekomstmuziek, aangezien de performance teveel lijd. Daardoor blijft de sandboxed browser oplossing ook zo veilig op die manier, omdat de userbase minimaal is. Waarom zou je veel tijd en geld gaan besteden aan anti sandboxed code, als er maar een minimale groep is, die er gebruik van maakt.
.
We zullen zien of browser gaming aan zal slaan. Ik heb zo'n vermoeden van niet. Platform onafhankelijkheid is goed. Maar browser afhankelijkheid weer een domper.

[David Mulder]

Onzin. Je gelooft werkelijk dat 20 tot 30% performance verlies acceptabel is? Voor mij in ieder geval niet. Hoeveel gebruikers zouden denk je, tevreden zijn met Battlefield 4, Dota 2, LoL, TF2, etc en 20 tot 30% lagere performance ter verbetering van een beetje extra veiligheid? Veiligheid ten koste van zo'n performance verlies zal de mainstream gebruiker, uitgezonderd jij misschien, zeker niet accepteren.

Toegegeven, ze geven niet zozeer om de veiligheid, maar ze geven ook niet zo vreselijk om dat beetje extra performance. Weet je hoeveel mensen niet eens de moeite doen om het maximale uit hun settings halen? Of mensen die TF2, Dota 2, LoL en dat soort spellen op eeuwen oude hardware spelen en het ze totaal niks kan schelen dat het er allemaal slecht uitziet? De reden dat ik het niet onmogelijk acht dat gaming naar de browser zal gaan is vanwege gemakzucht. Niet dat ik voorspel dat het daadwerkelijk zal gebeuren, alles wat ik zeg is dat ik het niet onmogelijk acht.

[YopY]

De vraag is ook of je 100% native uberhaupt wilt; zeker als je kijkt naar de grafische kracht van tegenwoordig is 70% afdoende voor het meerendeel van de games. Net zoals mobiele telefoons qua performance ook genoeg zijn voor veel games van jaren geleden (GTA en dergelijke)

[Verwijderd]

Mozilla OS komt bij mij op....

[Ron]

mozilla os zou een goede tegenpool zijn voor chrome os,
mozillabooks zie je het al voor je?

ontopic:

gaat er iemand naar 'frisco voor deze beurs?

[Sphinix]

Een beetje zoals Chromium wil zijn... Ik denk wel dat webapps op termijn de toekomst gaan zijn, vind het verder indrukwekkend dat ze toch nog 67 % efficiëntie behalen!

[Verwijderd]

Ik blijf het een vreemd concept vinden.

In plaats dat ze een nieuwe low-level taal ontwikkelen, gebruiken ze een subset van javascript.

Voordeel is natuurlijk dat de code in theorie ook op andere browsers draait. Maar als die niet voor asm.js zijn geoptimaliseerd, draait die code natuurlijk als dikke bagger door een rietje.

Nadelen zijn er genoeg. Ten eerste moet je heel erg opletten dat je binnen de asm.js subset blijft coderen, anders is je code alsnog traag. Verder worden javascript compilers monsters die twee dingen moeten kunnen, en die daardoor heel moeilijk secure te krijgen zijn. En ten derde zijn foutmeldingen natuurlijk heel lastig te interpreteren op deze manier.

Ik ben benieuwd wanneer/of Chrome dit gaat ondersteunen. Maar intussen heeft Google zijn eigen in-browser executie technologie onder de naam Native-Client. Mozilla wil er niet aan, heb ik begrepen (zie wikipedia). Weer een leuke "ruzie" om niks dus.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 15:13]

[MrHankey]

http://www.quakelive.com/#!home is een ander voorbeeld van een webbased 3D shooter. Neem aan dat dat ook hier de bedoeling is. QuakeLive was vooral in het begin erg buggy, hoe zit het met ff en unreal engine? Dat heeft destijds misschien wel een jaar geduurt voordat het allemaal vloeiend werkte.

[Skohsl]

Quakelive heeft zich volledig afgezet van de webbased 3D shooter en is nu alleen te spelen in een losse client.

"The QUAKE LIVE launcher is the new way to play QUAKE LIVE. Simply download, install, and run, and the QUAKE LIVE launcher will keep your game up to date. Download now, and join us in the arena! "

[Martinspire]

Maar kwam dat niet vooral doordat ze meer browsers wilden ondersteunen zodat ook oudere machines de game konden spelen?

[onok]

Bovendien werkte Quake Live altijd al via een browser plugin en dus niet zonder plugins zoals deze Unreal4 Engine wel doet.

[Luuk1983]

Daarnaast was Quake Live gewoon een dikke plugin voor in je browser. Daar werd niks door de browser gerendered.

[knirfie244]

HIer wordt ook niets door de browser gerendered volgens mij, dat doet de Unreal 4 engine.

[Luuk1983]

Nee dat klopt niet. De browser ondersteund WebGL, wat net als OpenGL en DirectX een framework is. Dit framework is ingebouwd in de browser. Dus zonder extra plugins zou een browser die WebGL ondersteund het moeten kunnen renderen.

[nixx]

Dat was het inderdaad, maar nu helaas niet meer. Je moet nu het spel weer gewoon installeren wat ik erg jammer vindt. Plugins zijn zo uit de gratie tegenwoordig...

ONTOPIC: dit is leuk, maar wil dit een beetje bruikbaar zijn moeten mensen dus overstappen naar Firefox vanwege de Firefox-specifieke optimalisaties? Komt weer een beetje neer op de ruzies die browsers al jaren hebben omtrent standaarden lijkt me. De Unreal 3 engine was enige tijd geleden al beschikbaar voor de Flash plugin en die draaide nagenoeg hetzelfde op alle browsers (mits je Flash had uiteraard...)

[jeroen7s]

quake live draaide altijd via een plugin, dit draait native in de browser en is cross-platform(yeey)
als je plugins meeteld draait warface ook in je browser

[YopY]

ook @ andere reacties, Quake Live was volgens mij net iets te vroeg / een voorloper, echter, op basis van Quake live konden de browserbouwers (firefox en chrome) zien waar de performance bottlenecks zaten. Jammer dat QL zichzelf niet heeft vastgebeten en samen heeft gewerkt met de browserbouwers, itt Epic / de Unreal engine.

[Reactie gewijzigd door YopY op 7 augustus 2024 15:13]

[mtsr]

Nope, quake live zelf draaide namelijk niet in de browser.

[RadioKies]

Ik snap alleen niet helemaal wat het voordeel is. Met Quake live en Battlefield Heroes moet je alsnog eerst een installatie uitvoeren.
Bij browsergame denk ik eerder aan een implementatie zoals Unity of zelfs een flash spelletje waarbij je alleen wat in je cache moet laden, maar niet wat hoeft te installeren.

Iemand die het mij kan verhelderen?

[JeftaDotEU]

Nee, dit is gemaakt met old vanilla Javascript en WebGL en kan dus meteen draaien in elke moderne browser, zonder downloads of installaties

[markusclaas]

Nouja, er moeten natuurlijk wel de nodige javascript bestanden en textures gedownload worden he?

[pietervanhuizen]

Deze oplossing draait niet in een plugin zoals bij Quake live en Battlefield Heroes. Er hoeft dus niets te worden geïnstalleerd naast de browser (geen specifieke plugin zoals Quakelive en ook geen generieke plugin zoals Flash of Unity). De browser handelt alles af.

[Reactie gewijzigd door pietervanhuizen op 7 augustus 2024 15:13]

[Verwijderd]

Ik hoop toch eerdaags een aankondiging voor Unreal Tounament 4 of een nieuwe Unreal voorbij te zien komen! Normaal showcaset Epic een nieuwe engine toch alyijd met een eigen IP. Of is dat in dit geval FortNite?

[HellFalcoN-]

laten we het hopen zit er ook op te wachten UT3 helemaal grijs gespeeld op de PS3

[born4trance]

Het renderen van (een) stromend(e) water(val) blijft een uitdaging ;-)

[Qpido80]

Wie drukte ook op het kruisje rechtsboven om het filmpje af te sluiten? ;-)

[-ION-]

Ik zie niet in hoe je een spel van 10+ GB zonder te installeren vloeiend krijgt in een webbrowser, dan zul je hem toch eerst moeten downloaden en installeren. En dan snap ik niet wat het voordeel is t.o.v. een "normale" game client.

[Yonni]

Allemaal leuk en aardig, kunnen ze niet eerst zorgen dat Flash eindelijk eens normaal gaat draaien? Ik ben erg verknocht aan mijn FF, maar flash krijgt 'm nog vaak op z'n knietjes.