Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties

De datingwebsite OkCupid raadt gebruikers af om de Mozilla Firefox-browser gebruiken. De reden die de site hiervoor geeft, is dat de nieuwe ceo van Mozilla in 2008 financiŽle steun heeft verleend aan een politieke campagne tegen het homohuwelijk.

Firefox-gebruikende bezoekers van OkCupid worden nu begroet met een bericht voordat ze de website daadwerkelijk kunnen gebruiken. "Politiek is normaal gesproken niet de zaak van een website, maar als meneer Eich zijn zin krijgt, is acht procent van de relaties waar wij zo hard voor gewerkt hebben om mogelijk te maken, straks illegaal."

Gelijkheid voor homoseksuele relaties is volgens de datingsite voor veel OkCupid-medewerkers persoonlijk belangrijk, "maar het is ook professioneel belangrijk voor het hele bedrijf." OkCupid raadt gebruikers aan Google Chrome, Internet Explorer of Opera te downloaden. Bezoekers die het bericht te zien krijgen, kunnen via een link onder het bericht echter gewoon door naar de voorpagina van OkCupid, ongeacht welke browser ze gebruiken.

Brendan Eich heeft in 2008 duizend dollar financiële steun gegeven aan Proposition 8 in Californië, dat beoogde homostellen het recht om te trouwen te ontnemen. Binnen Mozilla maakten medewerkers zich al zorgen om de aanstelling van Eich, en nu voegt OkCupid zich daar dus ook bij. Eerder al riepen Mozilla-medewerkers na Eichs aanstelling op dat hij weer moest opstappen, en daaropvolgend zijn enkele kopstukken van het non-profitbedrijf opgestapt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

Ik vind dit wel een beetje krom. Die CEO heeft op persoonlijke titel die donatie gedaan. Het is niet zo dat Mozilla als stichting daar achter heeft gestaan.
Dat de medewerkers zich nu druk maken om hun nieuwe CEO kan ik begrijpen, maar ik vind het een beetje simpel om Mozilla aan te rekenen op iets wat hun CEO in zijn vrije tijd doet.
Ik vind dit wel een beetje krom. Die CEO heeft op persoonlijke titel die donatie gedaan. Het is niet zo dat Mozilla als stichting daar achter heeft gestaan.
Wanneer je praat over gewone medewerkers, dan heb je gelijk dat werk en privť gescheiden behandeld moeten worden. Als CEO ben je echter het gezicht van een organisatie en heb je zoveel macht dat intenties en vertrouwen belangrijk zijn.

Overigens is de reactie van OkCupid wel overdreven. Het gaat nog steeds om het gezicht van de organisatie en niet de gehele organisatie. Mozilla brengt nog steeds goede producten uit die daadwerkelijk de vrijheid van gebruikers beschermen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 april 2014 11:24]

Ik ga voor het grootste deel mee in je redenatie. Dit is iets dat een strubbeling is die binnen Mozilla opgelost moet worden. Een beetje onzin om als externe partij een dergelijk grote organisatie als geheel weg te zetten, terwijl die erkent dat het een probleem is. En dat allemaal slechts om een bedrijfsfilosofisch principe waar zij feitelijk niets mee te maken hebben.

Ik zie het dus meer als een domme, goedkope mogelijkheid die OkCupid aanpakt om een statement te maken van 'kijk ons eens voor de homorechten staan'.

Dat Eich op persoonlijke titel die donatie heeft gedaan is echter geen reden voor Mozilla om het betreffende gegeven te negeren. Als organisatie dragen zij openheid en gelijkheid uit en is het dus vreemd wanneer de CEO, het gezicht van het bedrijf, dus dergelijke anti-sympathieŽn heeft omtrent een principe waar Mozilla als organisatie voor zou moeten staan. Het betreft in deze niet zomaar een andere mening die een bepaalde gelijkheid zou moeten dragen, maar een mening en actie die de vrijheid van anderen beperkt en tegenwerkt; oftewel de bekende grens van tolerantie en gelijkheid welke de beperking van de tolerantie en gelijkheid van anderen betreft.

Als hij een andere functie zou hebben, zonder publiek karakter, zou het geen probleem zijn. Dat was het ook niet toen Eich in zijn vorige functie zat.

[Reactie gewijzigd door Kenju op 1 april 2014 11:21]

Zo werkt het nu eenmaal niet. Als CEO heb je een publieke verantwoordelijkheid en alles wat je persoonlijk doet zal zijn weerslag hebben op het bedrijf waar je voor werkt.
Niet echt, als CEO moet je persoonlijke politiek toch overeenstemmen met dat van het bedrijf en visa versa. Het is ook "not done" dat een CEO van pakweg oxfam in zijn vrije tijd aandelen zou verhandelen van bedrijven die boeren uitbuit in het zuiden.

En ja, LGBT (en gelijke) rechten is belangrijk voor mensen in de FOSS wereld en dus ook Mozilla.
Nog erger, de beste man heeft dat 6 jaar geleden gedaan. Niemand doet blijkbaar onderzoek naar zijn huidige ideeŽn omtrent dit onderwerp. Hij word nu gewoon afgerekend op iets wat hij 6 jaar terug gedaan heeft. In 6 jaar kan veel veranderen
Dat was oorspronkelijk ook mijn idee, zie mijn reactie bij zijn aanstelling. Veel Amerikanen zijn in de tussentijd van mening veranderd over Marriage Equality en ik verwachtte dat hij dat ook zou kunnen hebben gedaan.

Echter bleek vorige week dus dat hij er nog steeds achter staat en geen excuses wil aanbieden, en dat verandert voor veel mensen (mijzelf inbegrepen) de zaak. Een, in mijn ogen, dubieuze mening hebben is ťťn ding. Actief doneren aan de strijd om mensen hun rechten af te pakken en daar zes later geen excuses voor willen aanbieden is toch iets anders.
ik verwachtte dat hij dat ook zou kunnen hebben gedaan.
van 1000 dollar doneren om andere mensen rechten te ontzeggen die hem op geen enkele manier raken (hoe debiel is dat!) naar volledige omslag? ik betwijfel het ten zeerste.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 april 2014 13:48]

Inderdaad. OkCupid moet dit ook gescheiden houden. Zelf zijn ze niets beter als ze iemand op zijn persoonlijke uitspraak pakken en vervolgens over zijn rug heen via de pers zo in een goed blaadje proberen te komen. Als je het mij vraagt is het gewoon een slimme marketingtruc.
als CEO lig je wel onder vergroot glas ook ivm de donaties die m'n geeft en t.o.v polici van het bedrijf en ja dan krijg je dit soort berichten.
Je hebt natuurlijk gelijk dat Mozilla als bedrijf niet verantwoordelijk is voor wat de CEO in z'n vrije tijd doet, maar het feit dat die man daar zo openlijk mee bezig is -en- dat Mozilla hem toch als CEO heeft benoemd is wel iets waar je vraagtekens bij kunt zetten.
ja maar als jij in je prive tijd iets doet wat niet door de beugel kan dan heeft het vaak ook gevolgen op je werk. dus als je ceo bent is het nog belangrijker wat je in je prive tijd doet.
Wat een onzin. Dan moeten ze ook maar geen javascript gebruiken, aangezien meneer Eich daar de maker van is. ;)
Ten eerste zijn er een boel mensen die aan JavaScript hebben bijgedragen. Verder is een groot verschil of je een ontwikkelaar bent - ook al heb iets gemaakt dat zoveel wordt gebruikt als JavaScript - tegenover de CEO van een groot non-profit bedrijf. Volgens mij was er ook vrijwel niemand die hem weg wilde als CTO, maar een promotie naar CEO was voor velen blijkbaar een stap te ver.

Zelf ben ik meer voorstander van hem de kans te geven, maar ik kan me in de situatie zoals die in de VS ook voorstellen dat iemand daar veel meer moeite mee heeft. Het homodebat is daar echt niet te vergelijken met Nederland!

edit:
Kans geven als in:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
(Met dank aan enigmaNL hier beneden voor de link :)

[Reactie gewijzigd door curumir op 1 april 2014 11:52]

Volgens mij was er ook vrijwel niemand die hem weg wilde als CTO, maar een promotie naar CEO was voor velen blijkbaar een stap te ver.
Waarschijnlijk was er maar ťťn persoon niet blij met zijn promotie naar CEO en is die naar materiaal gaan zoeken om hem in diskrediet te brengen.
Dit is gewoon een bewust opgezette Smear campaign
Een link naar Wikipedia (was je bang dat we het niet zouden begrijpen?) maakt het feit dat je post geen enkele inhoud heeft nog niet beter. Als jij denkt dat het maar een persoon is, wie is dat dan? En zijn dan alle anderen die er ook moeite mee hebben meelopers?

En wat doet dat dan af aan de harde feiten? Die kan je toch niet ontkennen?
Dit inderdaad. Allemaal vrij hypocriet. Niet dat ik het met de (privť) acties van Eich eens ben maar dit is de pot die de ketel verwijt niet tolerant te zijn. Het doel zal zijn om Eich te forceren zijn baan op te zeggen, wat wel heel lomp zou zijn. "Je hebt niet hetzelfde gedachtegoed als wij? Nou, dan zorgen we er voor dat je je baan kwijt raakt."

Voor de duidelijkheid: ik vind het doneren/lobbyen aan/voor een voorstel dat strookt met jouw levensvisie nog steeds vallen onder de vrijheid van meningsuiting (hoewel op het randje).
Als je zo enorm kortzichtig bent dat je geld gaat doneren om homo's minder rechten te geven dan hetero's verdien je het om je baan kwijt te raken. Kom op zeg, zulke mensen moet je toch nergens aan de bak willen hebben, zeker niet hoog in een groot bedrijf.

En je noemt dit vrijheid van meningsuiting en op het randje, ik noem het gewoon discriminatie en middeleeuws.
En je noemt dit vrijheid van meningsuiting en op het randje, ik noem het gewoon discriminatie en middeleeuws.
Een groot goed van de vrijheid van meningsuiting is dat ook dit soort idiote meningen een plaats hebben en geuit mogen worden en zelfs financieel ondersteund mogen worden. Dat is vrijheid!
wat nou als je die vrijheid gebruikt om bij bepaalde groepen (in dit geval de homo's) de vrijheid te beperken? waar leg je dan de grens?
Ben het met je eens dat het niet van deze tijd is, maar de man heeft het recht om te strijden voor zijn ideaal. (Let wel: ik ben zelf groot voorstander van het homohuwelijk!) Als het binnen de juridische kaders valt moet het kunnen.
Kom op zeg, zulke mensen moet je toch nergens aan de bak willen hebben, zeker niet hoog in een groot bedrijf.
Zouden 'zulke mensen' hetzelfde zeggen over homo's & lesbiennes? :+ Pot, ketel.
Het leuke aan het grote schermvullende "Gebruik geen Firefox" bericht op hun site is.. het is niet weg te klikken zonder Javascript. Ze maken dus zelf blijkbaar ook graag dankbaar gebruik van het werk van deze man.
Hoewel ik het niet eens ben met de overtuigingen van deze man vind ik het raar dat men Firefox wil gaan boycotten. Zolang zijn ideeŽn geen invloed hebben op zijn werk is er toch niets aan de hand? In het conservatieve Amerika zullen bij veel bedrijven mensen werken die tegen het homohuwelijk zijn, so what? Iedereen mag zijn eigen mening hebben toch?

Daarnaast heeft de beste man aangegeven dat hij ervoor zal zorgen dat zijn mening geen invloed zal hebben op het werk dat hij doet bij Mozilla.

Dit is een storm in een glas water en een onzinnig statement van OkCupid.

Zie ook de blog van Eich: https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/

P.s. ook wel hypocriet van OkCupid, gezien de manier waarop ze transgenders behandelen.
Het is een onzinstatement van OkCupid en ze overschatten de kracht van hun geluid. Het is symbool-pr dat een beperkt effect heeft en amateuristisch over komt.

Echter is het natuurlijk onzin om te stellen dat er binnen Mozilla geen weerstand tegen de man mag zijn om zijn persoonlijke ideeŽn. Als CEO is hij het publieke gezicht van een organisatie die gelijkheid als een van haar kernwaarden heeft. Iemand die een substantieel bedrag doneert aan een zaak tegen dergelijke gelijkheid past niet bij die positie. Zelfs ondanks dat het lang geleden is, is het een legitieme claim. Ten eerste willen ze natuurlijk voortrekker zijn en iemand daar hebben die in eerste instantie al op de voorschreven manier in het leven staat. Daarbij wordt uit het persoonlijke statement duidelijk dat hij voor de kernwaarden van Mozilla zal opkomen, vanuit dat idee op zichzelf. Daarbij laat hij dus open wat zijn eigen ideeŽn zijn. Met het oog op een oprechte uitstraling van de organisatie is dit dus een zwakte.

Verder zeg je dat iedereen zijn mening mag hebben. Ten eerste vind ik dit een te makkelijke uitspraak, aangezien te veel mensen deze vrijheid nemen om de grootst mogelijk onzin uit te kramen en dus beter hun mond kunnen houden. Iedereen mag deelnemen aan het debat, maar wanneer je het nodig hebt om meer onderbouwing te vinden gezien je beperkte kennis, moet je dat ook doen ipv maar wat te roeptoeteren en te herhalen ondanks dat het allang gefalsifieerd is.

Maar buiten dat generaal geldend principe is het natuurlijk ook zo dat die gelijkheid van eigen mening ophoud wanneer je de vrijheid van anderen beperkt. Door 'proposition 8' (referendum om een regel toe te voegen aan de grondwet van CaliforniŽ dat een huwelijk alleen tussen man en vrouw kan plaatsvinden) te steunen, gaf hij dus geld uit aan een initiatief om de gelijkheid van anderen te beperken en de mening daaromtrent te forceren. De beslissing om dat te doen betrof dus een tweeledig principe dat tegen de bedrijfsfilosofische principes van Mozilla in gaat.
Of iemand (naar jouw mening) onzin uitkraamt of niet maakt niet uit. Vrijheid van meningsuiting is een grondrecht.

Ik vind het ook niet relevant dat deze meneer in zijn privť leven van zijn eigen geld een donatie heeft gedaan voor een politiek doel waar hij achter staat, dat is zijn goed recht.

Zolang hij werk en privť gescheiden houdt en zijn ideeŽn zijn werk niet laat beÔnvloeden is er niets aan de hand.

Maar dat is mijn mening, jij kan (en mag, want het is een grondrecht) een andere hebben :).
Tsjah met zo'n houding bannen we discriminatie nooit uit natuurlijk.
Je kunt het uitbannen door mensen te leren wat goed en fout is, niet door iemand ander's vrijheid van meningsuiting te beperken omdat zijn of haar mening jou niet bevalt!
Door een signaal af te geven zoals OkCupid nu doet leer je mensen op grote schaal wat niet goed is. Namelijk discriminatie. En dat mensen die discrimineren geen hoge functies horen te bekleden, als ze al een betaalde baan mogen hebben...
In ondersteun dat iemand onzin moet kunnen uitkramen, mits voldaan wordt aan de moeite die anderen ook doen en aan de kwaliteitsnormen van de discussie wordt voldaan. Maar goed, dat is wellicht een persoonlijk idee van mezelf.

Wat wel generaal toepasbaar is, is dat de vrijheid en tolerantie van een persoon ophoudt op het moment dat hij met zijn ideeŽn de vrijheid en tolerantie van anderen beperkt.

Deel van Eichs werk als CEO is om de genoemde openheid uit te dragen. Dat gaat beter wanneer hij daar zelf in gelooft. Zo niet, kan hij het wel uitdragen, maar kan Mozilla erop afgerekend worden dat ze kennelijk helemaal niet zo oprecht zijn in dat idee, aangezien dat idee vertelt wordt door iemand die niet gelooft in die openheid. Daarnaast is iemand die daadwerkelijk gelooft in wat hij moet doen en in die geest met volle passie kan werken, beter dan iemand die er niet in gelooft. Bedenk je dat behalve concrete capaciteiten het uitdragen van een bepaalde moraliteit ook een kwaliteit is van een medewerker.

Zie het vanuit de optiek van ons Tweakers. Waar heb je liever mee te maken? Een engineer die misschien wat minder kan presenteren, maar wel zelf een bepaald programma gemaakt heeft en jou erover vertelt? Of iemand die er goed uitziet, een gelikt praatje kan houden en vanuit het presentatietechnische idee jou wat vertelt?

Een ander voorbeeld dat velen hier wel zullen herkennen. Iedereen kan leren om een goede manager te zijn. Maar wanneer je manager bent in een functie die gaat over materie die je daadwerkelijk leuk vind, ben je gewoon een betere manager. Je werkt harder, zo nodig langer, en kan het belang van wat jullie met zijn allen binnen de organisatie doen, beter verkopen, omdat je dat belang zelf ook voelt.

Wanneer een Mozilla moet samenwerken met andere partijen, of bijv. mensen moeten aantrekken, welke organisatie is dan aantrekkelijker voor de potentiŽle partner of werknemer? Een organisatie die alleen maar zegt dat ze ergens voor staan? Of een organisatie die behalve die boodschap, dat idee ook echt uitademt?
Of iemand (naar jouw mening) onzin uitkraamt of niet maakt niet uit. Vrijheid van meningsuiting is een grondrecht.
Het geeft je echt geen vrijheid van consequenties. Vrijheid van meningsuiting stelt alleen dat jij je mening kan en mag ventileren, zonder dat de overheid je daarvoor vervolgd. Daar zijn een paar uitzonderingen op, zoals rassenhaat en dergelijke.

Echter, wat de rest van de bevolking doet me jouw mening, en daar wel of niet consequenties (bijvoorbeeld een boycot) aan verbind, dat staat daar volkomen los van. Dat is het goed recht van een ieder. Als ik vind dat - mening , heb je hem weer - iemand met zulke ideeŽn geen CEO dient te zijn van een bedrijf waar ik producten vanaf neem (en geld aan gedoneerd heb) , dan is dat mijn goed recht.
Bij een organisatie als Mozilla dragen ze duidelijk een ideologisch principe uit. Er zijn dan meer zaken relevant dan alleen de concrete kwaliteiten van een persoon. Het is niet zomaar een onderneming die als taak heeft zo veel mogelijk geld te maken.

Natuurlijk moet de tent gerund worden, maar op de positie van CEO, moet gewoon iemand zitten die de geest van het bedrijf kan uitademen. Veel mensen dragen actief en met overtuiging bij aan Mozilla; de producten en de organisatie eromheen op basis van dat ideologische idee. Met Eich aan het hoofd gooi je dat ideologische idee ter grabbel.
De man mag (wat mij betreft) een mening hebben. Leuk voer voor discussie.

Maar hij doneert dus ook $1000 ter ondersteuning van een campagne voor een wetsvoorstel die burgers rechten ontneemt. Zou een medewerker die homo is, misschien zelfs getrouwd is, zich nog bij CEO Eich op zijn gemak voelen? Denk het niet...
Hij staat volledig in zijn recht door als burger een donatie te doen voor een wetsvoorstel waar hij als privť persoon achter staat.

Als hij bij het doneren optrad als CEO van Mozilla en daarbij gebruik maakte van geld van Mozilla was het een heel ander verhaal.

Als hij op de werkvloer iedereen eerlijk en gelijk behandelt is er geen reden om hem af te zetten.
Zijn donatie toont aan dat hij tegen een gelijke behandeling is. En dat maakt hem dus als persoon ongeschikt om als CEO te kunnen optreden.
Onzin, je kunt het met een beleid oneens zijn en het alsnog uitvoeren... Een politieagent is het ook wel eens oneens met een wet maar hij zal hem nog steeds handhaven, dat heet professionaliteit.

Als deze meneer professioneel genoeg is om zijn eigen ideeŽn geen invloed te laten hebben op zijn werk is het onterecht om hem te ontslaan.
Oh, ik geloof (vooralsnog) heus wel dat hij in de praktijk professioneel genoeg is om zich aan de wet te houden. En ik heb ook niets gezegd over ontslag: wat mij betreft had hij gewoon niet in de positie aangesteld moeten worden.

Je vergelijking met de politieagent gaat niet op. Een agent is een uitvoerend medewerker. Als CEO is Eich het gezicht van de organisatie en beleidsbepaler. Dan is het wel handig als zijn persoonlijke mening overeenkomt met het bedrijfsbeleid.

[Reactie gewijzigd door MIster X op 2 april 2014 11:52]

Volgens mij heeft Mozilla meerdere bestuursleden, Eich zal niet in staat zijn om in zijn eentje het beleid te bepalen.
Onzin, je kunt het met een beleid oneens zijn en het alsnog uitvoeren... Een politieagent is het ook wel eens oneens met een wet maar hij zal hem nog steeds handhaven, dat heet professionaliteit.
Maar oa een agent heeft zich te houden aan strengere regels dan de meeste andere burgers:

http://www.rijksoverheid....-uitstraling-politie.html

Niet iedere agent zal zich er aan houden, maar die zullen vast en zeker geen hoofd-commissaris worden...

Idem voor een Mozilla medewerker en de CEO...

[Reactie gewijzigd door curumir op 1 april 2014 14:28]

Ik ben het volledig met je eens. Eich zegt zelfs toonbare betrokkenheid toe. Het enige dat ontbreekt is een excuus, maar wie weet komt dat later nog eens.

Saillant detail mbt je PS. Geen van de grote Nederlandse datingsites (parship, lexa, relatieplanet) bieden uitkomst voor transgenders. Zou het de branche zijn? ;)
Een excuus hoeft ook niet, hij heeft recht op zijn eigen mening. Excuus is pas nodig wanneer hij zijn ideeŽn in de praktijk brengt door homo's te discrimineren.

Wellicht is het de branche maar wanneer je doet alsof je een voorvechter bent van homorechten vind ik het nogal raar dat je andere minderheden negeert. Het is gewoon een publiciteitsstunt van OkCupid om positief in het nieuws te komen (bij homo's, conservatieve Amerikanen vinden het waarschijnlijk te gek voor woorden).

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 1 april 2014 12:40]

Geld doneren om homo's te discrimineren Ūs toch het in de praktijk brengen van zijn ideeŽn?
Nee? Dat is het steunen van een politiek doel als privť persoon. Dat heeft geen effect op zijn werkzaamheden als CEO, aangezien hij het buiten zijn werk om doet van zijn eigen geld.

Privť en werk zijn naar mijn mening gescheiden. Wat mijn baas voor ideeŽn en hobby's heeft buiten het werk om maakt mij niets uit, zolang het maar geen (nadelig) effect heeft op zijn werk(nemers).
Ok, dan had je jezelf naar mijn idee iets anders moeten verwoorden in je post van 12:40 door erbij te zetten dat je vindt dat excuus pas nodig is wanneer hij zijn ideeŽn in de praktijk IN ZIJN WERK.
Natuurlijk heeft hij recht op zijn persoonlijke mening. Maar het trachten te overtuigen van anderen van een discriminerend, ongrondwettig voorstel gaat mijns inziens net iets verder. Daarvoor lijkt mij een excuus best op zijn plaats, bijv door een symbolische donatie aan een goed (LGBT) doel (bijv. HRC, Trevor-project, oid).

Verder ben ik het met eens dat dit een (goedkope) publiciteitsstunt is van OKCupid.

[Reactie gewijzigd door hieper op 1 april 2014 13:52]

Ik ben het met je eens dat Firefox niet geboycot moet worden, het is een prima browser. Ik vind echter wel dat deze vent uit zijn functie mag worden geschopt.
Omdat zijn mening anders is dan die van jouw?

Het is totaal irrelevant wat voor ideeŽn iemand heeft in zijn privť leven, zolang zijn mening geen negatieve invloed heeft op zijn werkzaamheden is er niets aan de hand.
Vroeger toen het omgedraaid was en het overgrote deel Christelijk gezind was en besloot om geen zaken te doen met ongelovige kon je dat ook al niet eerlijk noemen. Dan was het intolerant en religieus geneuzel. Nu dat de tafels gekeerd zijn gaan mensen met het eene moraal mensen uitsluiten met een ander moraal. Waar houdt dit op? Heeft alleen de meerderheid recht op wat goed en fout is? Wat als de meerderheid het een keer fout heeft. Wat overigens vaak is gebleken. Wat dan?
dit gaat wel even wat verder. Onze grondwet stelt dat iedereen recht heeft op een gelijke behandeling, ongeacht wat dan ook. (inclusief geaardheid).

Daar houdt iedere vorm van discussie gelijk op. Je mag niet dicrimineren, klaar. Dit figuur heeft geld betaald om te voorkomen dat homosexuelen hetzelfde recht hebben als mensen die heterosexueel zijn. Dat is actief meewerken aan een fundamentele schending van mensenrechten, een dergelijk controversieel persoon mag niet aan het hoofd staan van een bedrijf wat beweert het tegenovergestelde na te streven.
In de grondwet staat ook een vrijheid van meningsuiting. Hier in Nederland ligt dat in de politiek ook best gevoelig, maar in de VS gelden toch nog iets andere normen en waarden op ethisch gebied. Het komt op mij over als een uitspraak van jaren terug aangrijpen om iemand publiek ten val te brengen. Naar mijn idee staat dat zijn functioneren bij Mozilla niet in de weg.
Vrijheid van meningsuiting betekend dat je niet door de overheid gestraft mag worden voor het uiten van je mening. Het betekend niet het uiten van die mening geen gevolgen mag hebben in jouw interacties met derden.
Lees je wat je schrijft?
Dat is actief meewerken aan een fundamentele schending van mensenrechten, een dergelijk controversieel persoon mag niet aan het hoofd staan van een bedrijf wat beweert het tegenovergestelde na te streven.
Is het niet zijn recht om een andere mening te hebben? Zijn mening sluit net zo goed mensen uit als die van jou. Stel je voor dat jij actief mensen doelbewust buitensluit en niet dezelfde rechten gunt aan iemand die het niet eens is met het homohuwelijk. Ben jij dan net zo erg? Dat is wat deze dating site in feite doet. Iemand anders behandelen omdat ze niet hetzelfde denken als jij. Dan schend jij toch ook zijn recht om eerlijk en gelijk behandeld te worden?
Dat mag best hoor, hij geeft immers zijn mening, en ik geef de mijne. Zo hebben we ieder onze vrijheid van meningsuiting uitgeoefend.

Echter, het is ook mijn vrijheid van meningsuiting om Mozilla hierdoor te boycotten, eensgelijks deze datingsite. Vrijheid van meningsuiting geeft geen vrijheid van consquenties, iets waar zo'n beetje iedere Amerikaanse conservatief structureel de fout in gaat.

Als je iemands grondwettelijk recht te trouwen bewust en opzettelijk probeert te verstoren, dan gaan toch echt andere dingen werken. Dan zijn de consequenties niet een inbreuk op jouw recht van een vrije mening, maar een consequentie dat je een menig hebt geventileerd die niet past in deze samenleving, en niet bij de functie die je uitoefent. Als hij CTO was gebleven had hij er mee weg kunnen komen, als CEO heb je echter een voorbeeld functie, en dan kan dat dus niet.
Je stelt het wel erg simpel Iedereen heeft recht op gelijke behandeling. Je mag niet discrimineren en daarme punt. Volgens mij gaat het toch heel wat verder en dieper als dit alleen.

Om te beginnen is er geen een mens gelijk aan elkaar. Let wel dan bedoel ik in de eerste plaats van individu tot individu.

Een voorbeeld: Mijn buurman heeft een hoger IQ als mij. Daardoor kan hij als piloot werken bij een luchtvaartmaatschappij. Daarentegen heb ik een normaal IQ en zal ik nooit verder komen als een 'simpele' kantoorbaan. Word ik nu gediscrimineerd, omdat ik niet bij de luchtvaartmaatschappij kan werken als piloot? Moet de regelgeving aangepast worden, zodat ik met mijn kantoorbaan hetzelfde salaris verdien als hem? Ik voel me gediscrimineerd en dus... En ik voel me ongelijk behandeld, omdat...

Daar wringt dus de schoen. Gelijkheid is een illusie en is geen realistische kijk op alles. Als de ene groep gelijk behandeld wil worden, mond dat vaak uit in een discriminatie van een andere groep. Kijk maar wat er bijv. gebeurde bij de rituele slacht. Vrijheid van meningsuiting en de gelijkheid tussen ons mens moet in een bepaald evenwicht blijven. Dat evenwicht lijken we totaal zoek te zijn. Er zijn organisaties in Nederland (incl. de Nederlandse regering) die menen een bepaalde gewetensdwang te mogen opleggen. Er wordt dan gezegd, het is de keus van die mensen zelf. Discriminatie op grond van het geweten zou ik willen zeggen in dit geval. Kortom het is zaak dat deze grondrechten weer in evenwicht komen te staan. Dat alles kan mijns inziens alleen gebeuren als de basis, wederzijds respect is. Vooralsnog lijken vooral de zogenaamde 'toleranten' een soort vergeldingsactie begonnen te zijn tegen alles wat in 100 jaar tijd is opgebouwd.
Je hebt recht op een gelijke behandeling, jouw buurman is - hoop ik - niet anders behandeld als jij om zich te ontplooien tot het maximum van zijn kunnen. Piloot in zijn geval. Jij stelt dat je een lager IQ hebt, en daardoor dat niet had kunnen worden. Maar wellicht lag je ambitie daar ook niet. Misschien ook wel.

Heb jij de ruimte gehad om je te ontplooien tot het maximum van je potentieel? Ik hoop van wel. Ik wel namelijk, ook al was dat niet in het traditionele school systeem. Ik moet het van de praktijk hebben, en daar ben ik wel goed in. M'n vriendin echter, was veel beter in de schoolbanken, en heeft een dubbele universitaire opleiding gedaan. Ze heeft een iets hoger IQ dan ik, maar verder verschillen we bijzonder weinig. Ze verdient iets meer dan ik, maar ze heeft dan ook meer verantwoordelijkheden. Maakt dat dat zij meer of minder behandeld wordt dan ik? Nee. Gelijkheid betekend niet dat ieder mens gelijk is. De een zal altijd intelligenter zijn dan de ander, en daardoor misschien een beter betaalde baan hebben, die baan is waarschijnlijk ook een stukje moeilijker, met een stukje meer verantwoordelijkheden.

Gelijke rechten betekend dat de een niet voorgetrokken wordt op de ander. Als op basis van jouw kunnen blijkt dat je niet naar de universiteit kan, dan is dat zo, maar twee personen die wel naar de uni kunnen, worden niet voorgetrokken. (Daarom hebben we ook dat loting systeem voor populaire opleidingen, iedereen een eerlijke kans)
Het is gewoon een feit dat Eich prop 8 heeft gesteund. Ik vind best dat je daar een statement tegen mag maken als dat indruist tegen alles wat je doet (of in ieder geval voor 8%).

Het is niet dat ze hem voor pedofiel uitmaken zonder bewijs, ze geven aan dat ze het niet eens zijn met zijn anti-homogedachten.
Een statement maken okť. Maar dat iemand zijn baan zou moeten opzeggen, gaat hoe dan ook veel te ver. Het is de wereld op zijn kop. Als de man homo was geweest had hij gewoon zijn baan mogen behouden.

Echter, omdat hij klaarblijkelijk waarde hecht aan de bijbelse basis voor een huwelijk, man en vrouw, moet hij het veld ruimen. Nee, zulke hypocriete dingen worden steeds ergerlijker. Als je een afwijkende mening hebt, dan moet je maar zwijgen. Je moet vinden wat wij vinden en anders...

Met een mooi woord noemen we dat ook wel een meerderheids dictatuur. Daar ligt dan ook de zwakte van een democratie. Wanneer er geen respect meer opgebracht kan worden voor de mening van minderheden, dan heeft dat hoe dan ook de uitwerking dat de intolerantie van de zogenaamde toleranten, alleen maar groter en groter zal worden.

Edit (Offtopic): Iedereen die deze reactie downmod. Ik dacht dat erop Tweakers op de kwaliteit van een reactie gemod werd, maar niets is minder waar. Ondertussen is het modereren gezakt tot een Nu.nl niveau. Zijn wa het ergens niet mee eens da downmodden we de reactie maar. Jammer dat een eens zo goed Tweakers tot dit niveau gekomen is. Overigens legt dit ook weer pijnlijk open dat een afwijkend inzicht of mening niet getolereerd wordt. Ook op Tweakers niet.

[Reactie gewijzigd door JKP op 1 april 2014 14:50]

Precies, jij snapt uhm.
Het komt anders toch redelijk als een flamebait/troll over, wat een -1 betekent (ik heb je 0 gegeven overigens als voordeel van de twijfel).
Als de man homo was geweest had hij gewoon zijn baan mogen behouden.
Dat heeft absoluut niets met de zaak te maken, het gaat hier niet over de geaardheid, het gaat over het expliciet beperken van de rechten van iemand met een andere geaardheid (of kon ook geslacht, ras, nationaliteit,... zijn).
Bv. een betere analogie: "als de man homo was geweest en actief lobbiede tegen het heterohuwelijk had hij gewoon zijn baan mogen houden" Mij lijkt dat echter van niet, das net hetzelfde als wat nu gebeurt.
Echter, omdat hij klaarblijkelijk waarde hecht aan de bijbelse basis voor een huwelijk
Ik heb er geen idee van hoe dit in de VS zit, maar hier zijn er in elk geval wel wettelijke en financiŽle nadelen verbonden aan niet kunnen trouwen. Dit heeft niets meer met religie te maken, het gaat dan niet over kerkelijke huwelijken (waar ze maar moeten doen wat ze willen).
Als wij het niet eens zijn kan ik proberen om jou te overtuigen. Maar ik ga jouw mening niet forseren door jou een ander insentief te geven dan jouw eigen overtuiging. Een beetje als met kinderen. Wil je ook niet dat ze doen wat je zegt omdat ze bang zijn voor je of anders geen snoepje krijgen. Maar omdat ze je snappen en het met je eens zijn. Dialoog creeerd veel meer begrip en ruimte om iets voor elkaar te krijgen. Ultimata, dreigementen, fysieke straffen zijn echt het allerlaatste middel om mensenlevens te redden. Niet om jouw gelijk te halen of om iemand te veranderen naar jouw wereldbeeld.
Of Eich wel of niet voor het homohuwelijk is, is volgens mij niet eens het struikelblok. Wat wel ter discussie staat is dat hij een campagne steunt die lobbied om die huwelijken weer illegaal te maken. Hij heeft indertijd actief gelobbyd om de vrijheid van anderen in te perken.
Verder ben ik het met je eens dat de dialoog het beste werkt, maar de discussie over homoseksualiteit is in de VS niet te vergelijken met de discussie hier. Wat dacht je van gedrochten het onderstaande wetsvoorstel. Hoezo vroeger (refererend aan je eerste post)...

http://www.slate.com/blog...ll_is_an_abomination.html
... consider the bill itself. When passed, the new law will allow any individual, group, or private business to refuse to serve gay couples if “it would be contrary to their sincerely held religious beliefs.”
Gelukkig door de gouverneur van Kansas uiteindelijk niet ondertekend...
Dat mensen homo zijn is eigenlijk niet zijn struikelblok maar dat ze het praktiseren wel. Je kan iemands handelen toch niet erger vinden dan zijn overtuiging. Ik ben het met je eens dat je alleen iemands handelen kunt beoordelen maar dat maakt zijn overtuiging niet meer of minder erg. Als hij alleen de overtuiging had maar er niet naar handelden was er dan geen probleem? Dan was hij toch net zo erg? Omdat iemand die dezelfde mening heeft maar wat pasiever is in zijn houding en dus geen actie onderneemt is hij toch ook niet minder erg. Het enige verschil is dat de ene persoon er naar handelt en de ander niet. Of Hitler nou de mening had dat alle Joden dood moesten of ze ook daadwerkelijk dood maakten maakt voor mij geen verschil. Hij is in het eerste geval voor mij net zo fout als in het tweede geval. Een persoon is niet wat hij doet maar wat hij denkt. De ene handelt ernaar, de ander niet.

Dus...

De uiting van zijn overtuiging moet niet zwaarder wegen dan zijn overtuiging. Of andersom, zijn overtuiging moet niet lichter gewogen worden omdat hij zijn overtuiging niet uit. Sterken nog. Hij zou tegen zijn overtuiging in kunnen handelen. Dan maakt het nog geen beter of slechter persoon. De overtuiging is wie hij is. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn. Als je het er niet mee eens bent dan zou ik erover praten en hem proberen te overtuigen. Niet te dwingen of te dreigen of wat dan ook. Want stel je voor dat hij zijn donatie zou kunnen terug halen. Is hij dan wel weer een beter persoon?
Dat mensen homo zijn is eigenlijk niet zijn struikelblok maar dat ze het praktiseren wel.
Deze zin slaat nergens op. Dat mensen Nederlands zijn is eigenlijk niet zijn struikelblok maar dat ze zich gedragen als Nederlanders wel. Niet helemaal hetzelfde natuurlijk, maar het is hopelijk wel duidelijk.

Verder kunt je iemand per definitie niet veroordelen om een mening, pas als die persoon er iets mee doet kan het problematisch worden. Met iets doen bedoel ik ook al het verkondigen van die mening in geval van discriminatie maar zelfs dan zitten er een aantal voorwaarden aan.
Zo mag een zwaar religieus iemand best vinden dat homoseksualiteit verwerpelijk is, maar hij mag er niet anderen op discrimineren. Of het een verstandige of 'aardige' mening is, telt dan niet echt mee.

Zie ook:
https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_thought
Freedom of thought (also called the freedom of conscience or ideas) is the freedom of an individual to hold or consider a fact, viewpoint, or thought, independent of others' viewpoints. It is different from and not to be confused with the concept of freedom of speech or expression.

[...]
Deze zin slaat nergens op. Dat mensen Nederlands zijn is eigenlijk niet zijn struikelblok maar dat ze zich gedragen als Nederlanders wel. Niet helemaal hetzelfde natuurlijk, maar het is hopelijk wel duidelijk.
Precies. Daarom kun je ook niet zeggen dat hij wel de mening mocht hebben maar niet de donatie mocht doen.
Dat is ook een van de redenen waarom ik Mozilla Firefox na ruim 9 jaar dienst heb verwijderd. Het is niet zo dat ik als homo zijnde in een slachtoffer rol wil kruipen, maar vind simpelweg dat mensen (en vooral CEO's) dat soort meningen voor zich moeten houden omdat het helemaal niks bijdraagt. Het is prima dat iedereen een eigen mening heeft. Dat is je goed recht en is ook essentieel voor ons voortbestaan. Echter vind ik wel dat er ook momenten zijn waarop je beter je mond kunt houden.

In plaats van Firefox gebruik ik Opera. Op zich ook een prima browser. Enige nadeel is dat Adblock Plus niet helemaal lekker wil werken ("rechtsklik -> blokkeren met Adblock Plus" lukt niet) en Social Fixer voor Facebook krijg ik ook niet aan de gang.

Maar goed, daar valt nog wel mee te leven. Vind sowieso dat Firefox steeds trager wordt. Nu heeft dat natuurlijk te maken met het aantal extensies en plugins dat je kunt toevoegen, maar het zet wel een rem op je systeem.
maar vind simpelweg dat mensen (en vooral CEO's) dat soort meningen voor zich moeten houden omdat het helemaal niks bijdraagt
Hij heeft het ook helemaal niet van de daken lopen schreeuwen, het zijn anderen die het naar buiten gebracht hebben om hem in diskrediet te brengen..
Hij schreeuwde het wťl van de daken. Hij probeerde het homohuwelijk in CaliforniŽ te blokkeren door geld te doneren...
Dat is best intolerant van je tegenover de man met een andere mening.

Uitsluiting, van mensen om hun levensovertuiging hoort niet, welke voorkeur voor iets ze ook hebben.

Ik zou me als homo meer misbruikt voelen door okcupido die negativisme over homofilie een platform geeft in de media, dan om iemand die een ander politiek standpunt heeft.
Deze Mozilla CEO (Brendan Eich) bood financiŽle steun om het homohuwelijk in de Amerikaanse staat CaliforniŽ te blokkeren. Dat vind ik erg kwalijk.

Ik lees net dat hij is afgetreden.
nieuws: Mozilla-ceo stapt op na ophef over steun antihomohuwelijkwet

Het is dus niet alleen dat hij die levensinstelling had, maar er ook intensief tegen het protesteren was. Als je geld gaat geven om wetten tegen te houden die homoseksuelen van gelijke rechten voorziet gaat het in mijn beleving niet meer simpelweg om je eigen persoonlijke mening.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 4 april 2014 10:34]

Ik kan begrijpen dat mensen Brendan Eich niet zo mogen, maar om daarmee een heel opensource project / non-profit bedrijf te laten vallen vind ik toch wat overdreven. Hier worden ook andere mensen bij Mozilla het slachtoffer van.

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 1 april 2014 11:02]

Goedkoop reclame maken voor een site waar anders nooit iemand naar omgekeken had.

Die CEO heeft vroeger iets gedaan (toen hij uberhaupt nog niet CEO van Mozilla was) en daar wordt het hele bedrijf nu op afgerekend? Terwijl zo'n beetje de helft van de VS zijn mening op dit punt (als zijn mening tussentijds niet veranderd is) deelt?

Opportunisme van de bovenste plank.

Ik ben het oneens met Eich wat betreft het homohuwelijk (althans zijn mening destijds), maar da's nog geen reden om heel Mozilla maar af te schrijven. Ik zou bijna Firefox weer downloaden om Mozilla te steunen.
Inderdaad. Dit gaat gewoon helemaal nergens over.

Overigens kunnen mensen ook op een eerder standpunt terugkomen, dus misschien is Eich tegenwoordig helemaal niet meer anti-homo.
Overigens kunnen mensen ook op een eerder standpunt terugkomen, dus misschien is Eich tegenwoordig helemaal niet meer anti-homo.
Helaas heeft hij zijn standpunt kort geleden nogmaals uitgelegd en hij is zo mogelijk nog meer tegen het homohuwelijk.

Maakt het feit dat dit wellicht geen nieuws voor Tweakers zou moeten zijn niet anders overigens.
Toch heeft niemand Mozilla gedwongen hem aan te stellen als CEO. Dus tja, als ze dit beleid willen voeren moet ze dat vooral zelf weten, maar dan moet je niet klagen dat je klanten stelling nemen en je verlaten.
Het is niet voor niets dat de helft van de directie van Mozilla is opgestapt na de benoeming van Brendan Eich. We mogen allemaal zo onze eigen ideeŽn hebben over het nieuws, maar deze mensen kennen de situatie van binnen uit.

Zelf zal ik nooit meer Firefox installeren en mijn omgeving aanraden hier ook mee te stoppen.
En je bent zelf op de hoogte van alle mogelijke kleine (ja, 1000 dollar is peanuts voor naar hun norman) donaties van vroegere en huidige CEO's en leiders van de bedrijven/organisaties die de andere browsers maken? Je bent ook zeker dat die nergens iets gesteund hebben waar je het zelf niet mee eens bent?
Je koopt ook geen aardoliederivaten van bedrijven die het milieur verpesten (oh nee, dat zou te hinderlijk zijn)?

Je toont zelf nog minder verdraagzaamheid dan die man zelf al doet. Hij geeft tenminste aan binnen zijn job geen onderscheid te zullen maken in de behandeling van personen op basis van een hoop criteria, waaronder ook geaardheid. Jijzelf wil wel iemand's job afnemen op basis van een mening die hij in zijn privťleven mag hebben.

Als hij nu nog zo'n donatie zou doen, dan zou dat inderdaad vervelender zijn, maar iets wat 6 jaar geleden eenmalig gebeurd is, vind ik nogal zwaar. Dat hij zijn mening van toen niet herziet is zijn goed recht, en maakt hem alleen maar niet hypocriet. Ook al deel ik zijn mening niet, ik vind wel dat hij er recht op heeft, zolang hij binnen de uitvoering van zijn job maar de waarden van Mozilla hoog houdt.
Mijn principe is dat ik intolerant ben ten opzichte van intolerantie. Dit soort meningen vallen NIET onder de vrijheid van meningsuiting.

Leven en laten leven, tolerantie naar je buren, de mensen om je heen en respect voor alles dat groeit en bloeit.

Je argument dat ik net zo erg zou zijn als hij geeft aan dat je dit principe dus nog niet helemaal op je netvlies hebt. Dat is ook prima. Dat is een opvatting waarvoor ik begrip kan opbrengen.

Je mag van mij dus ook verwachten dat ik zeker GEEN respect of tolerantie zal hebben naar de VOORMALIGE CEO van Firefox (wat ik overigens nog steeds nooit zal aanraden naar mijn vrienden, want die benoeming was natuurlijk niet zomaar uit de lucht komen vallen).
Ik snap hun punt wel maar ik blijf gewoon bij Firefox, Chrome bevalt mij niet door wat google doet, Opera is niet meer wat het was, IE is te beperkt en Safari is weg.

En ik ben gewoon tevreden met Firefox.

En wat de nieuwe CEO ooit deed daar ben ik zelf tegen, maar om Mozilla erop af te rekenen is belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 1 april 2014 11:02]

Je kunt ook gebruik maken van Chromium, Iron of Comodo Dragon. Allemaal zelfde code-base, maar minder/geen google-meuk.
En daardoor is Firefox ineens slecht? Qua development nog steeds de enigste browser die zn ding doet. Voor normaal gebruik heb ik dan liever chrome, die is sneller. Internet Explorer, Safari en Opera zijn alle drie niet bij. IE heeft nog steeds lak aan alles en iedereen, Safari is traag, lomp en wordt niet meer ontwikkeld voor Windows en Opera heeft het gewoon net niet.,

Lijkt me een 1 april grap, helemaal als ze Internet Exploder aanraden als alternatief.
Het is een PR-stunt. Geen grap. En ik geef ze groot gelijk.

Op deze manier pak je homo-haters aan en geef je een goed signaal af, plus het feit dat ze op deze manier lekker reclame maken voor zichzelf.
Uhm omdat je het niet met iemand eens bent, ben je niet een hater van iemand. 8)7 Anders haat ik wel heel veel mensen. Nee B00st3r het leven zit gelukkig wat ingewikkelder in elkaar.
Ik geloof echt mijn ogen niet door het aantal reacties dat ik lees dat lijken op deze.

Het is heel simpel. Als je mensen hun rechten om te leven als alle andere mensen afpakt, ben je een hater. En als je dit doet jegens mensen met een bepaalde geaardheid, discrimineer je. Volg je het nog?
Om het maar even grof te zeggen:
Het kan mij een eind aan mijn achterwerk oxideren wat deze beste man vind.

Daarmee laat ik in het midden of ik het wel of niet met hem eens ben. Ik vind echter wel dat deze man best zijn eigen denkbeelden en idealen mag hebben en daar binnen de kaders vande wetgeving voor mag vechten.

Daar komt bij dat dit alles zich in 2008 afspeelde en dat die vlieger nu niet meer op hoeft te gaan. Al doende leert men en men wordt naar mate de jaren verstrijken steeds wijzer en verstandiger.

Wat ik trouwens net zo erg vind is dat deze datingsite gebruikers van Firefox anders behandeld als gebruikers van Chrome of Internet Exploder*. Wil je echt een statement maken dan hadden ze dit anders aan moeten pakken.

* zie de (bewuste) fout op de website van OkCupido.
De vlieger gaat trouwens nog wel op: Eich heeft zich nadrukkelijk niet gedistantieerd van zijn standpunt van toen. Hij wil binnen het bedrijf de diversiteit wel respecteren maar over daarbuiten doet hij heel nadrukkelijk geen uitspraak - en dat zegt dan eigenlijk wel genoeg.
Ik wist dat niet, ik vind het wel een mooi statement.
Daarnaast is het wel goed dat je de browser kunt blijven gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True