Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 266 reacties

Mozilla's kersverse ceo Brendan Eich is kort na zijn aanstelling alweer opgestapt. Aanleiding is een golf van kritiek die ontstond nadat ontdekt werd dat hij in 2008 steun verleende aan een antihomohuwelijkwet in het Amerikaanse Californië.

Het nieuws werd door Mozilla zelf bekendgemaakt op zijn website. De browsermaker stelt dat Eich zelf heeft besloten om zijn functie als ceo neer te leggen. Daarnaast verontschuldigt Mozilla zich voor het langzame handelen nadat er ophef ontstond over het aanstellen van Eich. Over wie het bedrijf na het vertrek van Eich gaat leiden wordt intern nog gediscussieerd, aldus Mozilla.

Op 24 maart werd bekend dat Eich, die onder andere bekend is als maker van Javascript en werkte als technisch directeur bij Mozilla, werd aangesteld als ceo. De topman heeft het dus in zijn nieuwe functie ongeveer anderhalve week uitgehouden. Er ontstond ophef omdat Eich in 2008 geld had gedoneerd voor een wet die homohuwelijken moest verbieden in de Amerikaanse staat Californië.

Kort na zijn aantreden kwam een aantal medewerkers met de eis dat Eich moest aftreden. Ook bleek dat de helft van de raad van bestuur opstapte als gevolg van het aanstellen van de nieuwe topman. Datingsite OkCupid raadde gebruikers af om Mozilla's Firefox-browser te gebruiken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (266)

En toch vind ik het opvallend dat een onderwerp waarin het homohuwelijk centraal staat zelfs op Tweakers, als Nederlandse website, nog tot zo ontzettend veel discussie leidt. Blijkbaar maakt het zelfs nu nog, zoveel jaar nadat we in Nederland besloten om het homohuwelijk in te voeren, nog steeds een hoop los.

Ik zie dat als een bevestiging van de waarschuwing van velen dat iedere generatie homo's weer opnieuw voor haar rechten moet vechten.

Zoveel jaar is het nog niet geleden dat een Amerikaanse CEO zijn baan zou moeten opzeggen als bleek dat hij homoseksueel was. Nu wordt een man die overduidelijk intolerant is naar zijn medemens en dan zijn er nog steeds mensen hier die hem verdedigen met het simpele argument van "vrijheid van meningsuiting" terwijl je dit argument natuurlijk niet kan gebruiken om "haatzaaien" (waar deze man actief aan heeft meegewerkt) en totale intolerantie te verdedigen.

Blijft het feit dat zijn aanstelling enorme schade heeft toegebracht aan Mozilla. Er zullen heel wat mensen zijn geweest die Firefox hebben verwijderd van hun computer en dit programma ook niet snel meer zullen gebruiken. Alleen al om economische redenen is het relevant dat hij zijn aanstelling ongedaan maakt.

Ik ben er trots op dat er zo veel mensen zijn die pal staan voor de strijd tegen discriminatie van vrouwen, homo's en mensen met een niet-westerse achtergrond. Dat soort houding hoort niet thuis in een moderne Wereld en al helemaal niet waar het gaat om een bedrijf dat vooral op Internet actief is. Deze man mag best zijn eigen mening hebben, maar NIET als CEO van zo'n bedrijf.
Erg hypocriet van de Mozilla-aanhangers. Schijnbaar mag je alleen een eigen mening hebben, als die hunzelf uitkomt. Het gaat hier immers niet over 'homo-haat' of iets dergelijks. Het gaat hier om opvattingen over het huwelijk dat deze alleen zou openstaan voor man-vrouw. Daar kun je best aannemelijke argumenten voor verzinnen (van historische t/m religieuze). De karikatuur die neer is gezet is beneden alle niveau. Schijnbaar weten ze bij Mozilla niet dat volgens de wet ieder recht heeft op z'n geloofsovertuiging. In plaats van in discussie te gaan op basis van argumenten, laten ze hem vallen als een baksteen. Tegen het homohuwelijk zijn betekent niet gelijk dat je alle homo's verwerpt of als minderwaardig ziet. Sterker nog het is juist bij wet verboden om onderscheid te maken tussen mensen op basis van hun geloofsovertuiging. Eigenlijk werd de CEO dus onwetmatig gediscrimineerd door de rest van het bestuur (nl. op basis van zn beschermde geloofsovertuiging).

Grappig dat ze een tolerante CEO eisen, maar zelf zijn ze dus helemaal niet tolerant naar andersdenkenden.

Nogmaals: het ging hier niet om een CEO die opriep tot "minder homo's" (zoiets als Wilders) of homohaat.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 4 april 2014 00:08]

Tegen het homohuwelijk zijn betekent niet gelijk dat je alle homo's verwerpt of als minderwaardig ziet.
Toch wel. Als je vindt dat homo's niet mogen trouwen zie je ze dus niet als gelijkwaardig.
Fout!
Hij zei ook niet gelijkwaardig maar verwerpen of "minderwaardig".
Jij verdraait zijn woorden.

De zin wordt dan: Toch wel. Als je vindt dat homo's niet mogen trouwen zie je ze dus niet als minderwaardig.

Alleen jij vat het op als gelijkwaardig terwijl hij het helemaal niet zo bedoelt kan hebben.

Hij kan ook bedoelen dat ze niet kunnen trouwen om andere redenen, geloof bijv. wat hij al had aangegeven.

ander voorbeeld:

I.p.v. homohuwerlijk nemen we trouwen met iemand die minderjarig is.

Stelling: Er moet een wet komen die het mogelijk maakt dat we kunnen trouwen met iemand onder de 16 of zelfs 14.

dus iemand van 30 en iemand van 14
Behandel jij deze mensen dan ook gelijkwaardig om even jou worden te gebruiken?

Nee????


In aziatische landen is het heel normaal dat iemand zo jong al trouwt en zelfs al kinderen heeft. Het is daar ook cultuur. Of je er wel of niet mee eens bent... Bij hun is het zo.
Het is een ander vraag of het bij ons ook zo zou moeten zijn.

Ik zou ze als ik daar op vakantie gaat gelijkwaardig behandelen om het land en hun cultuur te respecteren alleen mijn mening is dat als we dit in Nederland zouden invoeren dat het niet gaat werken. We zijn daar gewoon anders denkend en anders doen over.

om weer op mijn punt te komen,

jij bent van mening dat hij ze niet gelijkwaardig behandelt.
ik vind dat hij wel een goed punt heeft. je kan tegen iets zijn maar toch homo's met respect behandelen. Niet alle meningen van mensen kun je overnemen. Soms kan je tegen iets zijn maar wel slikken. En dat is het probleem tegenwoordig. Je wordt bijna verplicht om een ander zijn mening over te nemen.

Overigens ik heb geen problemen met homo's en huwelijken.
Van mij mogen ze.
Dat is wel heel kort door de bocht. Ik denk ook dat deze beste man homo's gewoon als volwaardig mens aanziet, maar vindt dat het huwelijk iets is tussen man en vrouw. Dan gelijk minderwaardigheid roepen is wat overdreven.

Je kunt prima voor of tegen iets zijn zonder gelijk de ander als minderwaardig te zien. Denk bijvoorbeeld aan voorstanders en tegenstanders van abortus, drugs etc. Dat je tegen drugs bent, wil niet zeggen dat je dan gelijk alle drugsgebruikers verwerpt.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 4 april 2014 00:22]

Als je vindt dat alleen een man en een vrouw kunnen trouwen, dan trouw je dus lekker zelf met iemand van het andere geslacht. Niets aan de hand.

Als je geld gaat geven om te voorkomen dat anderen die toevallig op hetzelfde geslacht vallen kunnen trouwen omdat jij dat nooit zou willen doen, dan ben je aan het discrimineren. En alleen maar omdat jij een geloof aanhangt dat zegt dat je als gelovige dat niet mag doen. (Overigens staat er vaker in de bijbel dat je geen garnalen mag eten, maar daar hoor je niemand over...)

Een homo is dus een volwaardig mens, maar hij mag niet dezelfde rechten hebben als hetero's? Sorry, daar klopt iets niet. Of hij is volwaardig, met dezelfde rechten & plichten, of hij is minderwaardig aan hetero's en verdient dus minder rechten.

Als je zelf geen drugs gebruikt, ga je dan ook zorgen dat anderen geen drugs kunnen/mogen gebruiken? (Door geld te geven aan een groep die alle drugs voor iedereen wil verbieden)

Laat iedereen in zijn/haar waarde, en probeer niet jouw normen en waarden op te dringen aan anderen.
Je ontneemt het recht op een huwelijk. Kom eens uit dat middeleeuwen tijdperk van je. tijden veranderen.
Niet noodzakelijk, dat hangt er namelijk vanaf wat je onder huwelijk verstaat. Voor velen is het huwelijk immers een religieuze verbintenis (die pas achteraf door de staat is overgenomen).
Het hele probleem zou waarschijnlijk omzeilt kunnen worden door van een samenlevingscontract voor homo's te spreken, met feitelijk dezelfde rechten als een huwelijk, maar dat dan niet geassocieerd wordt met een religie.
Nee dit mag niet; Artikel 16.1 van de Universal Declaration of Human Rights zegt
Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.
Daarbij volgens Artikel 16.3
The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.
Een staat of gemeenschap mag dus niet selectief extra dingen toepassen op bepaalde huwelijksvormen

Goed. Dit alles gaat ervan uit dat men zich ook daadwerkelijk hieraan houdt, wat in het verleden meermaals erg lastig is gebleken.
Maar met die redenering zou iedereen die om een of andere reden geen kinderen kan krijgen ook niet mogen trouwen...
Aan de andere kant zouden kinderen vanaf 14 ofzo dan eigenlijk al wel mogen trouwen, dus die redenering wordt blijkbaar niet strikt toegepast.

Het lijkt er meer op dat een gewoonte is waarbij man en vrouw (+18) die geen directe bloedverwante van elkaar zijn mogen trouwen en al de rest niet.
Maar als het slechts gebaseerd is op een gewoonte, kan die natuurlijk net zo goed veranderen en is er dus geen echte reden waarom twee mannen of twee vrouwen niet zouden mogen trouwen.
Alleen zou ik (als niet homo, dus mss ben ik bevooroordeeld) er geen probleem mee hebben moest het om de vrede te bewaren een andere naam krijgen dan "trouwen" en "het huwelijk" maar feitelijk op hetzelfde neerkomen.
Het ligt eraan hoever je terug wil, en wat je onder religie verstaat.
Als je een verbintenis aangaat met een partner en de lokale shaman vraagt de bosgeesten om een goede oogst, valt het dan onder een religiueze verbintenis?
Als je een verbintenis aangaat zonder geloof, ben je dan niet gehuwd?

Wie zegt dat er geen verbintenissen tussen gelijke seksen werden gesloten in de oudheid?
Dat het christelijke geloof het niet ziet zitten betekent niet dat het niet niet mag.

En dan nog: OF je hebt gelijke rechten, en ieder mens mag met ieder mens in het huwelijk treden, OF je gaat discrimineren, en alleen hetero's mogen in het huwelijk treden (en de tweederangs homo's mogen een 'gelijkwaardig' contract sluiten).

Dat is net als in de jaren vijftig in de VS: Iedereen mag met de bus, maar negers moeten wel achterin de bus zitten.
Dan discrimineert Mozilla dus ook: OF iedereen mag CEO worden ongeacht zijn geloofsovertuiging / vrijheid van mening (=tolerant), OF je gaat discrimineren (=intolerant) van andersdenkenden.
Maar de man is intolerant tegenover homo's. Een tolerante organisatie is uiteraard tolerant tegen alles, behalve intolerantie zelf!
Leuke drogredenatie heb je daar.
Het aparte aan het hele verhaal is dat het huwelijk op zichzelf een toonbeeld is van ongelijkwaardigheid. Allerlei wetten en regels die opeens anders uitpakken wanneer je getrouwd bent. Mensen die niet trouwen zijn in de ogen van de wet in veel gevallen minderwaardig.
En als je vind dat mensen die tegen het homohuwelijk zijn geen CEO mogen worden zie je ze dus ook niet als gelijkwaardig.
Mensen die tegen het homohuwelijk mogen best CEO worden, maar niet van organisaties die gelijkheid hoog in het vaandel hebben staan.
En gelijkheid in jouw definitie is dus dat iedereen dezelfde meningen is toegedaan? Want ja, dan pas zijn we allemaal echt gelijk...

Wat is er gebeurd met dat Mozilla een organisatie moest zijn waar acceptatie en respect (no matter how much I hate the clicheness of that concept) hoog in de vaandel moest staan? En ja, dat zou betekenen dat een CEO verplicht is homoseksuele collega's niet te discrimineren. Maar dat betekend niet dat hij niet mag vinden dat het bijv. onnatuurlijk is (en ik zeg niet dat Eich dat vind, ik geef puur een voorbeeld). En ja, de praktijk toont dat dat prima samen kan gaan.
Dezelfde mening? Alsjeblieft niet!
Maar dat is toch echt heel wat anders dan prive mensen discrimineren en op het werk net doen alsof je ze gelijkwaardig vindt....

Mozilla is blijkbaar JUIST een organisatie die gelijkheid hoog in het vaandel heeft: afwijkende meningen zijn geen probleem, mensen achterstellem op grond van (sexuele) geaardheid wel. En terecht!
Wil toch graag mijn complimenten geven aan jou David. Gelijkheid lijkt tegenwoordig te betekenen dat je dezelfde mening als je buurman die naast je woont moet hebben.

Wat ik me dan altijd afvraag wie bepaald die mening dan wel niet? Is dat de meerderheid van een democratie? En als je die mening niet bent toegedaan, mag je dan zomaar geweigerd worden van die functie(s)? Democratie is toch nog altijd de meerderheid bepaald, maar met respect voor minderheden. Wanneer dat respect verdwijnt (zoals we hebben kunnen zien hoe heel de wereld tekeer gaat tegen een CEO die niet de publieke opinie volgt), dan verandert een democratie zich al snel naar een soort meerderheids dictatuur. Doe wat wij als meerderheid vinden en je hoort erbij en anders is daar het gat van de deur.

Het wordt mijns inziens tijd dat vrijheid van meningsuiting, godsdienstvrijheid en het gelijkheidsbeginsel weer meer in evenwicht komen met elkaar. Ze staan namelijk allemaal in de grondwet. Het lastige is dat er echter altijd een bepaalde spanning bestaat tussen die begrippen.. Echter zodra die spanning verdwijnt, dan krijgt het ene voorrang op het andere. Laat ze alle drie staan en zorg dat die spanning vooral blijft.
tegen een CEO die niet de publieke opinie volgt
Je mist het punt volledig, het gaat over de opinie van het bedrijf, niet de publieke opinie.
Gelijkheid lijkt tegenwoordig te betekenen dat je dezelfde mening als je buurman die naast je woont moet hebben.
Gelijkheid is voor mij gelijke rechten voor iedereen in zoverre dat mogelijk en realistisch is. Dat heeft niets met meningen te maken lijkt me.
Wie zegt dat dan? Er is nergens gesuggereerd dat de CEO van Chik-Fil-A (een restaurant keten die anti-homo organisaties steunt) niet tegen het homo huwelijk kan zijn. Er is wel een pushback om niet iemand CEO te maken met die gedachten van een ideele non-profit die voor vrijheid pretendeert te staan.
Voor welke vrijheid pretenderen ze dan te staan? Zeer zeker niet voor de vrijheid van meningsuiting!!
Vrijheid van meningsuitting is niet gelijk aan vrijheid van consequenties.
Misschien verwierp hij wel het hele concept van huwelijk en verzette zich daarom tegen deze wet. Omdat hij dus iedereen als gelijkwaardig ziet, ook man en vrouw... en daarom de traditie van het huwelijk compleet wil uitbannen.
It was not, however, a life of complete freedom. The descriptions of the Bible suggest that a wife was expected to perform certain household tasks: spinning, sewing, weaving, manufacture of clothing, fetching of water, baking of bread, and animal husbandry.[260][261][262][263] The Book of Proverbs contains an entire acrostic about the duties which would be performed by a virtuous wife.[264]

The husband too, is indirectly implied to have some responsibilities to his wife. The Covenant Code orders men who have two wives (polygynously) to not deprive the first wife of food, of clothing, nor of sexual activity;[265] if the husband does not provide the first wife with these things, she is to be divorced, without cost to her.[266] The Talmud interprets this as a requirement for a man to provide food and clothing to, and have sex with, each of his wives.[267][clarification needed]
Bron
Ongelijkwaardige bedoeling dus dat trouwen...
Als je het hele concept verwerpt ga je niet een organisatie steunen die het concept alleen toegepast wil hebben op een groep van burgers, dan steun je een verbod op alle huwelijken.

Nog even buiten het feit dat Eich zelf meermaals heeft aangegeven niet religeus te zijn.
Erg hypocriet van de Mozilla-aanhangers. Schijnbaar mag je alleen een eigen mening hebben, als die hunzelf uitkomt.
Het probleem is niet dát ie een eigen mening heeft, maar wát die eigen mening inhoudt, namelijk iets wat niet strookt met de doelstelling van het bedrijf. Of zou je iemand die doneert aan (hoe heette die groep ook alweer die de minimum leeftijd voor sex flink omlaag wou halen?) een geschikte directeur voor de kinderbescherming vinden?
Het gaat hier om opvattingen over het huwelijk dat deze alleen zou openstaan voor man-vrouw. Daar kun je best aannemelijke argumenten voor verzinnen (van historische t/m religieuze).
Historische argumenten: Dan kun je ook beargumenteren dat vrouwen geen stemrecht zouden moeten hebben, dat slavernij prima is en dat lijfstraffen (her)ingevoerd moeten worden. Tijden veranderen, normen veranderen.
Religieuze argumenten: Het is al krom genoeg dat de Kerk tegen het homohuwelijk mag zijn (in strijd met onze grondwet), maar waarom zouden religieuze mensen hun wil op mogen leggen aan de niet-religieuzen? Als je iedereen oplegt dat ze met iemand van het ander geslacht moeten trouwen, dan kun je ze ook meteen voorschrijven dat ze elke zondag in de kerk moeten zitten.
Dat sommige dingen met een religieuze oorsprong het wel tot wet geschopt hebben ("gij zult niet doden" bijvoorbeeld) komt omdat de niet-religieuzen het óók een goed idee vonden. Bij het verbod op het homohuwelijk is dat niet (meer) het geval.
Even voor de duidelijkheid: ik heb helemaal niks tegen religie, het probleem zit hem in het feit dat sommigen hun (al dan niet op religie gebaseerde) mening aan anderen proberen op te dringen.
Tegen het homohuwelijk zijn betekent niet gelijk dat je alle homo's verwerpt of als minderwaardig ziet. Sterker nog het is juist bij wet verboden om onderscheid te maken tussen mensen op basis van hun geloofsovertuiging.
Zeg je nou dat homoseksualiteit een geloofsovertuiging is...!? (Discriminatie op basis van geaardheid is net zo goed verboden als op basis van religie, dus uiteindelijk maakt het voor de redenatie niet uit, maar het klinkt wat vreemd.)
Grappig dat ze een tolerante CEO eisen, maar zelf zijn ze dus helemaal niet tolerant naar andersdenkenden.
Nou haal je twee dingen door elkaar. Niemand verbiedt hem om zijn eigen mening te hebben, ze zeggen alleen dat ze hem, vanwege die mening, geen geschikte persoon achten om leiding aan hen te geven.
Nogmaals: het ging hier niet om een CEO die opriep tot "minder homo's" (zoiets als Wilders) of homohaat.
Nee, het is veel beter vergelijkbaar met "homo's / Marokkanen mogen niet studeren": je schrijft, op compleet idiote grond, iemand voor hoe ie zijn leven moet leiden en wat ie wel of niet mag doen.
Vergeet niet dat een verbod om te trouwen ook allerlei practische implicaties heeft. Die worden in Nederland voor een deel wel opgelost (je hoeft alleen maar samen te wonen, getrouwd is niet nodig, om samen belastingaangifte te kunnen doen bijvoorbeeld), maar voor een deel ook niet (als ik me goed herinner is bijvoorbeeld erfrecht en weduwepension nog steeds gebaseerd op huwelijk). Hoe het in de VS precies zit zou ik niet weten, maar het lijkt me een redelijke aanname dat het niet beter is geregeld dan hier.

edit:

+3 Spotlight 4
-1 Ongewenst 6
Effectief -1
Het zijn wel de uiterste... Op zich heeft het gebruiken van de mediaan voordelen, maar dit specifieke geval wordt mijns inziens niet optimaal afgehandeld.

@GamingZeUs:
"flikkers"...!? :X

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 4 april 2014 05:46]

Voor zover ik weet nam hij ook geen afstand van zijn toenmalige standpunt. Hij heeft wel in een blog aangegeven niet tegen homo's an sigh te zijn en dat gelijkwaardigheid bij Mozilla hoog in het vaandel staat, maar niet zijn toenmalig standpunt teruggenomen.

Edit (11:06) Voor zover ik nu op een normale computer met meer schermruimte kan zien, heeft hij inderdaad nooit zijn standpunt werkelijk aangepast. Hij heeft alleen aangegeven dat:
“I am committed to ensuring that Mozilla is, and will remain, a place that includes and supports everyone, regardless of sexual orientation, gender identity, age, race, ethnicity, economic status, or religion…I intend to demonstrate with meaningful action my commitment to a Mozilla that lives up to its ideals, including that of being an open and inclusive community.”
Hier wordt niet expliciet aangegeven dat hij zich distantieert van zijn eerdere standpunt m.b.t. same sex marriage.

In een stuk op cnet wordt duidelijk gemaakt dat hij de echte vraag: zou u nu nog steeds voor Prop 8 zijn? niet wil beantwoorden.

Nieuwere informatie van zijn kant ben ik nog niet tegengekomen.

[Reactie gewijzigd door letatcest op 4 april 2014 11:12]

Een eigen mening hebben is prima, maar ventileer die dan niet als feit wat hij wel gedaan heeft. Bovendien heeft hij een flinke donatie gedaan m.b.t deze wetgeving, dat komt ook al een beetje verdacht en fout over.

Zoals ik zei: een mening hebben is prima maar het is not-done om die te verkondigen als feit.
Erg hypocriet van de Mozilla-aanhangers.
Even het woord 'hyprocriet' opzoeken :)
Schijnbaar weten ze bij Mozilla niet dat volgens de wet ieder recht heeft op z'n geloofsovertuiging. In plaats van in discussie te gaan op basis van argumenten, laten ze hem vallen als een baksteen.
Hij stapt zelf op. Kan je zeggen dat er wellicht druk op 'm uitgeoefend is, maar ik denk dat-ie zelf ook wel kon zien dat z'n positie eigenlijk onhoudbaar was geworden door alle commotie. Anders had hij ook zelf stelling kunnen nemen en dan maar zien of dat hem, en Mozilla, in dank wordt afgenomen.

Dat is nu eenmaal ook een aspect van je mening uiten - dat mensen je erop aan kunnen spreken; en dat kan via een dialoog, maar dat kan ook via het niet meer gebruiken van je product of andere mensen oproepen tot een boycott.

Of dat 'eerlijk' is, is een tweede. Is ooit een mooie film over gemaakt met een stel zangeressen uit de V.S. die iets riepen over Bush ten tijde van de Irak-oorlog, en vervolgens ook een storm van georkestreerde kritiek over zich heen kregen.
De discussie gaat eigenlijk verder. Waarom moet je een wet hebben die het toestaat of verbiedt om met dezelfde sekse te trouwen? Is dat ook niet een vorm van meningsuiting? Als je dan als bedrijf het thema; freedom hebt is het hoogstens hypocriet als nota bene de CEO tegen de vrijheid van andere mensen steunt.

Waarom zou je als je niet tegen homo's bent het huwelijk tussen deze twee personen wél willen verbieden? Wat verandert dat? Dat papiertje en de tenaamstelling merk jij toch niets van?

Daarnaast vind ik het interessant dat je neerzet dat je 'aannemelijke' redenen kunt vinden waarom een homo-huwelijk niet mag. Van religieus tot historisch. Als je een religieus boekwerk gaat gebruiken om de vrijheid in te beperken van andere mensen, dan heb je toch geen vrijheid meer? Waarom werk je dan als CEO bij een bedrijf die dat thema aanhoudt bij zijn festivals?

Dat we anno 2014 überhaupt 'wetten' nodig hebben om huwelijke met homeseksuele toe te staan. Belachelijk.
Als je het mij vraagt liggen homo haat en het niet gunnen van een huwelijk waar ook nog eens financiële voordelen aan vast zitten niet zo heel ver uit elkaar.
Het is wat mij betreft dan ook niet mogelijk om homo's als gelijken te zien en te accepteren maar tegelijk wel wil dat ze niet kunnen trouwen.
Als je namelijk niet wil dat ze trouwen zie je ze dus niet als gelijke en gun je ze niet hetzelfde.
Iedereen is echter vrij om zijn mening te hebben maar verwacht niet dat je dan directeur van een bedrijf kan worden waar misschien wel homo's werken of mensen die homo's in hun vriendenkring hebben.
Ik vind het niet meer als normaal dat je met zon mening uitgekauwd en uitgespuugd word en dus niet geaccepteerd word als directeur.

Ieder zijn mening maar iedere mening heeft consequenties vraag maar aan geert.
Ook al heb je natuurlijk wel gelijk, vind ik niet dat je de aanhang van Mozilla hypocriet kan noemen. Een CEO is naast de baas van het bedrijf ook het gezicht van het bedrijf, en staat voor de gedachten van het bedrijf.

Als je aangesteld word als CEO en dit komt uit en vervolgens keert een gedeelte van het bedrijf zich tegen je om die reden dan is jouw gedachte goed niet gelijk aan dat van het bedrijf en word je positie onhoudbaar.

Daarom moet je als CEO oppassen wat je zegt of doet, het kan altijd tegen je werken.
Dus als meneer Eich volgens zijn geloofsovertuiging tegen huwelijk tussen blanke en donkere mensen is, is dat ook ok? Meneer Eich heeft niet alleen een mening, hij werkt er actief aan mee om met deze mening de wet te beinvloeden en daarmee een groep mensen in hun vrijheid te beperken. Dit heeft allemaal niks met tolerantie van Mozilla te maken.

Ik begrijp die hele "advocaat-van-de-duivel" achtige reacties niet. Ik schaam me echt voor mede-tweakers die Brandon Eich durven verdedigen en hem in de slachtofferrol te plaatsen. Hij wist ook 6 jaar geleden dondersgoed wat hij deed, en voor die daden wordt hij verantwoordelijk gehouden. Meer dan terecht.

We leven in een moderne samenleving, waar in alle mensen gelijke rechten moeten hebben, blank, zwart, hetero, homo. Klaar. Geen gemaar.
je geloofsovertuiging moet je bij een bedrijf of gewoon in de maatschappij bij de deur achterlaten. religie en de bijbehorende gedachtes hebben geen plaats in miljoenenbedrijven tenzij de baas in het vaticaan woont.

en religeuze amerikanen zijn in mijn (ruime) ervaring echt niet zo tolerant, ik zou echt wel even nadenken of ik iemand als baas zou willen die denkt dat hij met het omkopen van politici (dat is legaal in amerika) wel even kan beslissen met wie ik trouw of het bed in duik.
Wacht, dus religie mag niet, maar atheisme bijvoorbeeld wel? Ik wil niet veel zeggen, maar iedereen loopt met een bepaald wereldbeeld rond. Religie is niet een laagje boven op de mens, het is wat definieert hoe hij de wereld ziet. Bij een atheist is dat de geloofsovertuiging dat zijn acties geen gevolgen hebben en dat alles in absolute zin geen waarde heeft, bij een agnost dat er wel iets is en dat dingen wel waarde hebben, maar dat hij niet weet wat en bij bijv. een christen is het ook wel duidelijk. Hoe dan ook, het is iets wat je nooit achter je laat. Of moeten we de volgende CEO ook gaan ontslaan omdat hij z'n christelijke collega probeerd te overtuigen dat er geen God is?

Hoe dan ook, ik ben blij om te zien dat er hier een groter aantal mensen nu is dat dit herkent als de puurste vorm van hypocrisie. Zou hij actief een mening hebben uitgedragen in zijn positie als CEO in een bedrijf wat een bepaald soort standaardmens wilt uitdragen had ik het nog kunnen begrijpen, maar in een bedrijf zoals Mozilla wat juist verschillende meningen zou moeten accepteren (of zelfs omarmen)... 8)7
Bij een atheist is dat de geloofsovertuiging dat zijn acties geen gevolgen hebben
Dus atheisten hebben geen moraal?
Dat is pas hypocriet. Tegelijk zeggen dat hij zijn mening persoonlijk moet houden en zakelijk en privé dus gescheiden moet houden, maar als hij PRIVÉ een mening over iets heeft, moet hij het zakelijk ontgelden.

Heeft hij zijn mening gepropageerd in het bedrijf? Nee! Heeft hij zijn mening dus bij de deur achtergelaten? Ja! Moet hij dan maar weg als CEO? Natuurlijk niet, zijn mening is toch privé?
Hij verkondigde ook niet breeduit zijn mening in de rol van CEO. Het gaat hier om iets dat ook 6 jaar geleden is gebeurd. Dus hoe kom je er bij dat hij als verse CEO zijn geloofsovertuiging liep uit te dragen. Het is iets van 6 jaar geleden !
Hij had zijn mening kunnen herzien, en dat publiekelijk hebben verkondigd.
Dan was er ook niet veel aan de hand geweest. Dat heeft hij echter niet gedaan, dus kan je er vanuit gaan dat zijn mening niet herzien is sinds 2008.
Hierdoor is er een onmogelijke situatie ontstaan.

Of hij is hypocriet (Ik ben tegen gelijke rechten voor homo's, maar ik ben de baas van een bedrijf dat voor gelijke rechten is),
of Mozilla is hypocriet (We vinden dat homo's gelijke rechten moeten hebben, maar we hebben een CEO die publiekelijk het tegendeel verkondigt)

Overigens moet je rekening houden met het feit dat het hier over de USA gaat; in Nederland is men een stuk minder radicaal voor/tegen opgesplitst, en overheerst de mening dat iedereen lekker voor zichzelf uitmaakt wat 'ie wil.
Als CEO ben je het uithangbord van je organisatie. Mozilla als organisatie is voor de openstelling van het huwelijk van hetzelfde geslacht. Brendan Eich is tegen die openstelling, ook momenteel nog.
Dan wringt er toch wel iets, het maakt hem toch minder geschikt als CEO van Mozilla. Op de meeste andere punten was hij natuurlijk bij uitstek de aangewezen persoon.
Of misschien had Mozilla wat minder een activistische organisatie moeten zijn en zich wat meer moeten richten op de technische kant, maar ja, dat is achteraf praten.

Ik denk dat zijn standpunt in deze, op zich nog niet zo'n probleem was, maar hij heeft geld gegeven ter ondersteuning van een wetsvoorstel die bestaande huwelijken ongeldig maakte. Hij bracht (dmv zijn donatie) persoonlijke levens van mensen schade toe.

Ik vind het erg vervelend voor Brendan Eich, hoe dit zo gelopen is. Mozilla is toch zijn kindje, hij is een van de mede-oprichters, samen met Mitchell Baker. Hij heeft zijn ziel en zaligheid erin gestopt.
Hopelijk kan hij gewoon weer CTO worden of iets anders belangrijks binnen Mozilla.

Nogmaals, iedereen binnen Mozilla heeft recht op vrijheid van mening, religie, etc. Alleen de CEO is een geval apart, deze fungeert als uithangbord naar de buitenwereld. Daar moet toch een behoorlijke samenhang met de filosofie van de organisatie zijn.
Ik vind het een beetje eng, dat we naar een wereld gaan waarin steeds vaker sociaal wenselijk gedrag vereist wordt. Wij als tweakers vinden het natuurlijk allemaal niet behoorlijk om tegen een wet voor gelijke rechten te zijn. Maar als het een keer 'doen' van afwijkend sociaal gedrag, je de rest van je carrière of leven kan blijven achtervolgen. Zeker in tijden van vergaande digitalisering, worden de partijen, (overheden, bedrijven) die heel veel data over iemand hebben, vastleggen of inzichtelijk maken. zeer machtig.

En worden norm-afwijkende mensen, die een maatschappij ook nodig heeft voor een bepaalde balans, bij norm-afwijkend gedrag (van een norm nu, of een norm in de toekomst), potentieel zwaar gestraft, mochten ze ooit in belangrijke positie komen.
Iedereen heeft jeugdzondes, en veel mensen hebben nu over onderwerpen standpunten, die zullen afwijken wat als norm wordt gesteld in de toekomst. Dus het is heel schadelijk voor de maatschappij als geheel dat een politieke opvatting, of persoonlijk handelen. Direct gekoppeld wordt aan de integriteit of capabiliteit van een persoon.

Ik ken mensen die werken in de sociale hulpverlening bij immigranten, en dat echt met hart en ziel doen. Om mensen met een lagere sociale uitgangspositie een eerlijke kans te krijgen, die de politieke mening hebben dat het goed is voor Europa, dat er minder vluchtelingen worden toegelaten. Dit weerhoud hun niet om met passie in hun werk, te zorgen dat hun cliënten zich zo goed mogelijk ontwikkelen.
Je gaat hier wel heel snel over het punt heen dat het niet zomaar om een baan gaat, maar om dé man (evt. m/v) die het bedrijf vertegenwoordigt. Als zijn opvattingen niet samenlopen met wat het bedrijf wil uitstralen, is dat dan niet een beetje raar?
Als je deze man 100x vraagt, wie ben jij? of welke waarden heb je,
Dat die man niet zichzelf profileert als iemand die iets tegen homo's heeft.
Tenzij je hem zult vragen om zijn mening over dit onderwerp.
Dan nog, is de politieke mening van de man, niet relevant voor het product of bedrijfsvoering.

Dat jij tegen een bepaalde wettelijke status van een same-gender relatie bent, betekend helemaal niet dat je prima zakelijk functioneert met homo's of zelfs in je vriendkring homo's hebt. En zeker niet dat je diversiteit binnen je bedrijf kan bevorderen.
Iemands seksuele voorkeur, is echt maar 1% of minder van iemands persoonlijkheid. En eigenlijk in het meeste sociale-, maatschappelijk- of zakelijk-verkeer totaal irrelevant.

In Nederland zijn alle CDA'ers (in de kamer) tot 2005 ook tegen de invoering geweest van het homohuwelijk. Diezelfde CDA'ers hebben later prima gefunctioneerd in organisaties waar ze als directeur ook GTL-rechten hebben gehandhaafd, en hebben diezelfde CDA'ers waarschijnlijk ook gekozen voor cda-homofielen als ministers.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 4 april 2014 00:31]

Het gaat niet om seksuele voorkeur, maar het ontnemen van rechten van mensen die een andere seksuele voorkeur hebben. Dat gaat naar mijn idee in tegen het uitstralen dat iedereen gelijk is, en laat Mozilla dat nou juist willen doen. Een topman die een wet steunt die mensen met een andere seksuele voorkeur rechten ontneemt is dan ongeschikt. En ja, het is relevant, want hij is de topman, en de topman is een significant deel van de uitstraling van het bedrijf.

edit als reactie op het erbijgeplaatste deel: Naast dat ik geen idee heb wat GTL-rechten zijn (Wikipedia bracht me bij Gas to Liquid), is handhaven niet hetzelfde als uitstralen.

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 4 april 2014 00:48]

Ik had liever gezien dat hij spijt had betuigd, maar dan moet je er zelf ook wel achter staan.

Voor mij zelf maakt het niet uit wat hij van homo's vind, maar hij ging een stapje verder door het leven van die mensen moeilijker te maken. Daar wringt de schoen voor de meeste mensen denk ik.

Het feit dat je op één of andere manier actief bezighoud met het leven van die mensen te verpesten geeft mensen ook meteen het recht om zijn leven te verpesten.
Of dat nou terecht is of niet, het gebeurd.
Spijt betuigen, terwijl je er niet achter staat eigenlijk. Dat is hetzelfde iemand van een ander geloof onder over laten gaan naar jouw geloof. Hij zegt dan ja onder dwang. Sorry, hoor maar deze man is al jaren in dienst van het bedrijf. Hij zal zijn mening vast door de jaren heen bekend hebben gemaakt.
Als CEO wordt je niet zomaar aangesteld, dat lijkt mij door het bestuur gedaan te worden. Datzelfde bestuur zit nu te klagen. Had het bedrijf beter vooraf research moeten doen voordat ze de man aanstelden als CEO.
Waarschijnlijk wisten ze het ook wel, maar staan nu onder druk.

Stel je hebt een mega bedrijf. Het bedrijf bestaat uit Christelijke medewerkers. In het bedrijf gaat men er eigenlijk ook van uit dat iedereen Christen is. Opeens wordt iemand CEO en blijkt eigenlijk niet Christen te zijn en eigenlijk ook zelfs een uitspraak gemaakt te hebben dat hij niet gelooft dat er een God is. Tevens doneerde hij ook nog ooit voor een onderzoek naar het ontstaan van de mens. Moet die persoon dan meteen ontslagen worden. 8)7
Mooie stelling die je hier propageert (laatste alinea). Als relegieus persoon zeg ik, nee absoluut niet. Juist als christenen zouden we moeten weten dat we niet beter of slechter zijn als iemand anders. Ook niet beter of slechter als die persoon die niet gelooft dat er een God is.

Wat mij betreft wordt iemand op zijn kwaliteiten beoordeeld. Wat hij in zijn privéleven doet moet vooral een zaak van die persoon blijven. Alhoewel je bij een publieke functie er goed aandoet iets meer research te doen. Als je zo iemand eenmaal als CEO aangesteld hebt en hij blijkt niet gelovig te zijn. Dan is het wat mij betreft de schuld van het bedrijf zelf en behoor je zo iemand niet te ontslaan. Het zou eerder moeten leiden tot meer interesse in medewerkers van je bedrijf. Als zo iemand CEO zou worden, geeft het aan dat je niet goed op de hoogte bent van iemand buiten de werkvloer om.
I rest my case. Dit is precies wat ik bedoel. Het bedrijf is dus kennelijk te laks geweest qua vooronderzoek.
Eerst stellen ze hem aan en dan zeggen zeggen eigenlijk "Foutje bedankt"

Misschien was Christen niet het juiste geloof om als voorbeeld te stellen. Ik ben zelf ook Christen en weet dus als je ware Christen bent je inderdaad niet iemand op grond hiervan zult ontslaan, maar inderdaad juist probeert te bekeren.
Ik kon best een ander geloof invullen, maar dan krijg je waarschijnlijk weer mensen die zich beledigd voelen. Maar een ander geloof in en een ieder zal begrijpen wat ik bedoel denk ik.
Iedereen heeft jeugdzondes,
Klopt, al was dat van deheer Eich geen jeudzonde, hij deed dat toen hij 38 was geloof ik. Bovendien is er een verschil in mijn ogen tussen een simpele zonde en een flinke monetaire bijdrage leveren aan een anti-homo wet die érg ver gaat.

Ik vind het sowieso vreemd dat hij zich kandidaat heeft kunnen stellen bij een origanisatie als Mozilla..
Ik zie niet in waarom het hypocrieten zijn. Ze houden zich juist heel erg aan de bijbel, waarin duidelijk staat dat homoseksuele daden verboden zijn. Dat veroordeeld niet de mens zelf, zoals hypocriete christenen wel propageren, maar, zoals de niet-hypocriete christenen zeggen, de daden van de man/vrouw die homoseksuele daden verrichten.

Ik ben van mening dat je een CEO op zijn kwaliteiten moet beoordelen, niet op zijn persoonlijke mening over het één of ander. Ik vind het jammer dat Mozilla gezwicht is voor dit kritiek.

Dit is ook mijn persoonlijke mening en ik voel me niet verantwoordelijk voor al de butthurt mensen die janken omdat ik andere normen dan zij heb.
dus als die CEO heeft meegeholpen tegen het stemmen van gelijke rechten voor zwarten moeten ze het toch nog steeds maar accepteren?

want dat is exact wat hier gebeurd, een CEO betaald en helpt mee om een bevolkingsgroep minder rechten te laten houden dan de rest van de bevolking in hetzelfde land.
Natuurlijk, als hij maar in zijn werk normaal om kan gaan met andere rassen. Het gaat hier om zijn capabiliteiten als CEO, niet op zijn mening.

Maar mijn reactie was eigenlijk een reactie op flippy.nl die zegt dat christenen hypocrieten zijn, terwijl ze zich juist aan de bijbel houden.
"Gij zult geen gemeenschap hebben met een die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het." (Lev. 18:22)

"Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen" (Lev. 20:13)

Als je je meningen baseert op een sprookjesboek, lees het dan ten minste
Leviticus hoofdstuk 18, vers 22: "Thou shalt not lie with mankind, as with womankind: it is abomination."
Leviticus h20, v13: "If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them."
Koningen 1, h15, v11-14: "Asa did that which was right in the eyes of the LORD ... And he took away the sodomites out of the land. ... Asa's heart was perfect with the LORD all his days."
Koningen 1, h22, v46: "And the remnant of the sodomites, which remained in the days of his father Asa, he took out of the land."
enz enz...

Interpreteer maar he ;)
Ik vind het best als je vel tegen homohaters bent, maar schilder ze niet direct af als "religieuze hypocrieten" zelf ben ik ook zo'n: "religieus" persoon, en dat betekend zeker niet dat ik hypocriet ben of homo's haat. Een klein beetje respect aub
Toch wel terecht. Iemand die zulke kleinerende gedachten er op na houdt, hoort niet een CEO van een bedrijf te zijn dat juist staat voor openheid en vrijheid.

Hij deed de uitspraken dan wel als 'prive persoon' en het is al weer een hele tijd geleden, maar uiteraard blijft hem dit achtervolgen. Vind ik ook niet meer dan terecht.

Een mening kan en mag je hebben, maar het actief ondersteunen van een discriminerende wet is gewoon walgelijk in mijn ogen.

Blij dat Mozilla, en hopelijk hij zelf ook, dit nu ook realiseert. Ben benieuwd of hij zelf hier zich nog over uit laat, of dat hij nog steeds achter xijn standpunt staat.
52% van de Californiërs heeft voor die wet gestemt.
Het zijn zeker niet mijn opvatting. Maar schijnbaar heerste er in die staat de democratische wil, om alleen man en vrouw in het echt te verbinden tot een familie.

Dat je een politieke mening hebt, die niet aan de huidige norm, of norm van een belangengroep voldoet betekend nog niet dat je voor de rest van je leven, sociaal 'kapot' gemaakt moet worden.

In Nederland zijn we vrij liberaal, naar dierenmoordenaars in de vorm van vleeseters, mocht de norm verschuiven over 5 jaar dat vlees-eten wordt gezien, als dierenmoord, on-empatisch en walgelijk, kan iemand die nu graag uit eten gaat bij een steakrestaurant zich dan niet meer beschikbaar stellen als minister van gezondheid?

Het is jammer te zien, dat de intolerantie naar mensen die anders denken dan de norm, zéér aan het afnemen is. Het is namelijk diezelfde intolerantie, die in dit soort staten juist het gelijktrekken van homo-rechten jarenlang heeft tegengehouden.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 4 april 2014 00:09]

Er is een groot verschil tussen een mening hebben en stemmen en financieele steun geven aan een organisatie die rechten van anderen wil wegnemen.

Dat er een democratische wil is maakt het nog niet goed of zelfs maar legaal in de VS, daar gaat namelijk nog steeds de Grondwet over en die stelt dat het niet legaal is om rechten te ontzeggen op deze gronden.

Intolerantie? Tja, dat is maar hoe je het wilt zien, als er een recht bestaat voor Eich om een organisatie als Prop 8 financieel te steunen is er dan ineens geen recht voor anderen om daarover hun mening te geven? Als het jouw recht om te trouwen was zou je dan ook zo makkelijk oordelen over intolerantie? Die lijkt mij namelijk alleen van de kant van Eich te komen.

Niemand zegt dat Eich zijn mening niet mag hebben of uitten, het enige waar men over valt is dat een ideele non-profit als Mozilla die zegt voor meer vrijheid te ijveren Eich als CEO aanstelt. En diezelfde Eich stelt dan dat zijn anti-homo instelling zeer goed valt bij programmeurs in Indonesie. Dan betrek je dus Mozilla bij jouw private gedachtegoed.
Er is een groot verschil tussen een mening hebben en stemmen en financieele steun geven aan een organisatie die rechten van anderen wil wegnemen.
Behalve dat in de VS dat de normaalste zaak van de wereld is om te lobby'en om je meningen op politiek vlak te uitten. Dus wat je dan over houwt is iemand die de opinie is toegedaan dat het huwelijk een bepaalde vorm moet hebben... net zoals jij bijvoorbeeld vind dat een kind ook niet mag trouwen (zag dit voorbeeld net voor de eerste keer langskomen en moet zeggen dat het een best solide voorbeeld is).
Intolerantie? Tja, dat is maar hoe je het wilt zien, als er een recht bestaat voor Eich om een organisatie als Prop 8 financieel te steunen is er dan ineens geen recht voor anderen om daarover hun mening te geven? Als het jouw recht om te trouwen was zou je dan ook zo makkelijk oordelen over intolerantie? Die lijkt mij namelijk alleen van de kant van Eich te komen.

Niemand zegt dat Eich zijn mening niet mag hebben of uitten, het enige waar men over valt is dat een ideele non-profit als Mozilla die zegt voor meer vrijheid te ijveren Eich als CEO aanstelt. En diezelfde Eich stelt dan dat zijn anti-homo instelling zeer goed valt bij programmeurs in Indonesie. Dan betrek je dus Mozilla bij jouw private gedachtegoed.
Eich heeft nooit (zover bekend is, en dat zou als een vuur bekend zijn geworden) homosexuele collegas gediscrimineerd op de werkvloer (of ergens anders), noch heeft hij geroepen dat andere moesten worden ontslaan omdat ze het met zijn mening eens waren. Dat was waar mozilla voor stond. En dat is nou net wel wat de paar mensen hebben gedaan die hem nu bij mozilla hebben weggepest... en ja, hoe ik dat ook keer of went, in dit geval kwam dat neer op pure discriminatie en intoleratie... waardes waar in het verleden mozilla niet achter leek te staan. Persoonlijk vermoed ik dat dit een puur politiek spel was van mensen die hem gewoon weg wouden hebben... maar goed... het feit dat mozilla hieronder is bezweken zet me toch wel aan het denken.
Eich heeft nooit (zover bekend is, en dat zou als een vuur bekend zijn geworden) homosexuele collegas gediscrimineerd op de werkvloer (of ergens anders), noch heeft hij geroepen dat andere moesten worden ontslaan omdat ze het met zijn mening eens waren.
Door geld te geven aan een organisatie die voorstander is van proposition 8, discrimineer je, in mijn ogen. per definitie ook collega's die homoseksueel geaard zijn.
Je bent dan niet alleen tegen het homohuwelijk vanuit religieus perspectief, maar vind het dus ook ok dat de overheid discriminerend optreed.

Helaas beseffen maar weinig mensen in Nederland waar de discussie over het "Homo huwelijk" in de VS echt om gaat, laat staan wat Proposition 8, en vergelijkbare wetten in andere staten, echt betekenen.

In de meeste Amerikaanse staten worden "kerkelijke huwelijken", gesloten door erkende priesters, automatisch erkend als burgerlijk huwelijk. (Dat is in Nederland dus niet zo, daar is alleen een burger huwelijk "rechtmatig". Het kerkelijke huwelijk staat daar los van.) Daarnaast kan men ook direct een burger huwelijk sluiten, zonder een kerkelijk huwelijk te sluiten.
En voor de duidelijkheid: er zijn ook nog andere vormen zoals "samenlevingscontracten", geregistreerd partnerschap, etc. Deze hebben echter niet allemaal dezelfde rechten en plichten als een wettelijk erkend huwelijk.

Nu kan iemand natuurlijk van mening zijn dat het kerkelijk huwelijk, gebaseerd op de regels van het betreffende geloof, voorbehouden is aan man en vrouw. Iemand kan zelfs vinden dat homoseksuelen naar de Hel gaan, omdat zij zondig leven.
Daar kan je van vinden wat je wilt, maar deze mening is zijn/haar goed recht, en staat ook niet echt ter discussie.

Proposition 8 gaat echter een stap verder: Het zegt dat in Californië alleen een huwelijk tussen man en vrouw geldig is en erkend wordt. Daarmee kunnen dus ook geen burger huwelijken tussen gelijke sexen meer gesloten worden, en worden zulke huwelijken vanuit andere staten niet erkend.
(Het betekend dus ook dat als iemand in Staat A trouwt met iemand van de zelfde sekse, en daarna verhuist naar Californië, dat huwelijk niet geldig is, en alle rechten die daaruit voortvloeien ook vervallen. Denk bijvoorbeeld aan ouderschap of voogdij.)

Hoewel discriminatie op basis van seksuele geaardheid over het algemeen verboden is op Federaal nivo en ook in de meeste Staten, zorgt Proposition 8 er dus voor dat dit in de praktijk wel mogelijk wordt. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het er voor zorgt dat de Staat verschillende rechten mag toekennen gebaseerd op seksuele voorkeur. Per definitie lijkt mij dat het schoolvoorbeeld van discriminatie
Doordat een "same sex marriage." niet erkend wordt, vervallen dus ook alle rechten die daarbij horen. Niet alleen ten opzichte van de overheid, maar ook de rechten die een persoon heeft ten opzichte van bedrijven. Denk bijvoorbeeld aan "partner clausules" in pensioenen, verzekeringen, etc.


(In veel staten met dit soort wetten, lopen rechtszaken bij (federale) Hooggerechthoven. De meeste uitspraken, tot nu toe, bevestigen dat dit soort wetten in strijd is met de federale grondwet, omdat het de overheid dwingt om te discrimineren, wat volgens diezelfde grondwet niet mag.)
En dat doet allemaal niets af aan het feit dat het gewoon toegestaan is om een mening te hebben die afwijkt van de standaard, en dat het toegestaan is om via lobby groepen te proberen de wet aan te passen.

Vrijheid van meningsuiting geldt niet alleen voor de gewenste populaire mening, maar JUIST voor de niet-populaire mening!

Voor een samenleving die gebaseerd is op vrijheid en democratie is het noodzakelijk dat mensen afwijkende meningen vrijelijk kunnen uitdragen, en dat ze vrijelijk mogen lobbyen om wetten aan te passen.

Natuurlijk zijn er ook grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar die zijn hier absoluut doorbroken. NB: Het enige dat hij gedaan heeft is prive geld schenken aan een destijds in Californië algemeen geaccepteerde lobbygroep.
Voor een samenleving die gebaseerd is op vrijheid en democratie is het noodzakelijk dat mensen afwijkende meningen vrijelijk kunnen uitdragen, en dat ze vrijelijk mogen lobbyen om wetten aan te passen.
Dat klopt, echter met de kanttekening dat voor een samenleving die gebaseerd is op vrijheid en democratie, het ook noodzakelijk is dat (universele) mensenrechten worden gerespecteerd. Sterker nog, die rechten bepalen JUIST de grenzen van een democratie.

Het discrimineren door een overheid (!) van mensen gebaseerd op hun seksuele geaardheid is gewoon een schending van een mensenrecht.
Daar ligt dan ook de grens voor een democratie, ook als de meerderheid die maatregel wel opportuun acht.

Of zo'n actie van een CEO wel of niet past bij Mozilla als bedrijf, is ook gewoon aan het bedrijf zelf.
Er zijn ook genoeg Amerikaanse bedrijven die het geen probleem vinden dat hun CEO zo'n actie heeft ondersteund.
Zo heeft Meg Withman, nu CEO van HP, zich in het verleden ook openlijk uitgesproken en gelobbyd voor Proposition 8. Blijkbaar is dat voor HP niet zo'n probleem, ookal hebben ook daar sommige werknemers het moeilijk mee.
Die maatstaf, actieve discriminatie binnen een bedrijf is een reden voor ontslag, waar het om gaat is of Eich de idealen van Mozilla vertegenwwordigd en dat is dus niet het geval.
Heeft hij dat echt gezegd over die Indonesische programmeurs? Was dat recent?
Ja en ja, ls ik het goed vorige week in de Guardian.
Wat ik vind is dit:
Eich also stressed that Firefox worked globally, including in countries like Indonesia with “different opinions”, and LGBT marriage was “not considered universal human rights yet, and maybe they will be, but that's in the future, right now we're in a world where we have to be global to have effect”.
http://www.theguardian.co...ndan-eich-refuses-to-quit
Ik zeg ook niet dat hij voor de rest van zijn leven kapot gemaakt moet worden. Absoluut niet, iedereen mag een mening hebben en deze uiten.

Hij moet zich alleen wel realiseren dan een actie (of uitspraak) gevolgen met zich mee kunnen brengen. Dat is precies wat er nu gebeurd.

Als hij tegen de vrijheid is waarin mensen samen kunnen zijn met een ander, ongeacht het geslacht, moet hij zich niet aansluiten bij een onderneming die zich openlijk sterk maakt voor vrijheid. Dit gaat gewoon niet samen. Het staat haaks op hetgeen Mozilla voor staat.

Ik vind het helemaal correct dat Mozilla haar standpunten trouw blijft en hiermee dus afstand doet van de CEO. Als het een medewerker met een minder publiekelijke functie was geweest, had het allemaal minder invloed gehad. Maar aangezien de wereldwijde media hieraan bericht gaf en de hele discussie die daardoor ontstond, konden ze eigenlijk niet anders, zonder zichzelf te verloochenen
Hij moet zich alleen wel realiseren dan een actie (of uitspraak) gevolgen met zich mee kunnen brengen. Dat is precies wat er nu gebeurd.
Maar hij wist toch in 2008 nog niet dat hij een belangrijke functie als deze ging bekleden? Volgens mij weten maar weinig mensen zo ver van tevoren welke functie ze in de toekomst gaan bekleden. Je kan wel je toekomstvisie hebben, maar hoe vaak komt ie daadwerkelijk uit?

Mag je dan op voorhand beter maar nooit je mening geven en ergens voor uitkomen? Gewoon voor stel dat je eens een publieke functie zult vervullen, waarbij er een kleine kans is dat men ooit via via** moeilijk over zal doen of door veranderende sociale normen en waarden in de toekomst opeens je mening echt niet door de beugel kan?

Stel je bent een programmeur bij een commercieel bedrijf uit de olie/kolen/gas-industrie dat tegen duurzame energie is, waar je dan ook volledig voor uitkomt omdat je daar je geld mee verdient. Stel je groeit door, wordt directeur en inmiddels door de jaren heen is het bedrijf ook wat beter ingespeeld op de maatschappelijke visie waar duurzaamheid hoog in het vaandel staat. Moet die persoon dan meteen tot de grond worden afgebrand en moet ie ook aftreden omdat ie een foute mening had en geld heeft geïnvesteerd in een voor in de toekomst verkeerde denkwijze dat maatschappelijk op een later moment echt niet meer kan?
Waarschijnlijk wordt dit nog door mensen geaccepteerd omdat het over iets gaat wat mensen niet direct treft. Terwijl het een vergelijkbaar voorbeeld is. Eich heeft zijn mening waarschijnlijk ook gedoneerd dmv een bedrag die hij verdiende bij het bedrijf zelf toen ie nog een lagere functie had. Blijkbaar is een mening over een menstype specifiek (ras/geaardheid) veel directer en diepgeworteld in de samenleving.

** ik zei via via, want in dit geval is de ophef ook buiten Mozilla om begonnen. Een bedrijf dat in zekere zin niet zoveel invloed zou moeten hebben heeft Mozilla+ zijn medewerkers+de wereld opgezet tegen de CEO en zijn mening.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 4 april 2014 01:16]

Zijn leven moet niet kapotgemaakt worden. Hij mag ook prima een niet-beleidsbepalende en niet-vertegenwoordigende functie hebben zonder afstand te nemen van zijn eerdere campagne tegen homo's. Maar in dit geval vind ik dat hij ofwel vooraf daar afstand van had moeten nemen en toegeven dat hij fout zat, ofwel geen beleidsbepalende voorbeeldfunctie willen vervullen. Er zijn genoeg middenwegen.
Hij zat niet fout. Hij mag gewoon zijn mening hebben. Valt onder vrijheid van meningsuiting. Hij mag een lobby groep die volledig binnen het democrastische bestel past gewoon sponsoren. Niets dat dat verbied.

Als ik vind dat religiuezen dom zijn, dan mag ik die mening hebben. En ik mag ook gewoon een lobby groep sponsoren die probeert alle religieuze invloeden de politiek uit te krijgen. En omgekeerd mag dan natuurlijk ook.

Dát is nou écht vrijheid van meningsuiting. Dat je ook on-populaire meningen mag verkondigen. En dat je mensen vrijlaat te proberen die on-populaire meningen tot wet te laten worden.
Je impliceert dat een mening niet fout kan zijn. Dat begrijp ik niet. Als ik een sterke morele mening heb, en iemand anders heeft een mening die daarmee in strijd is, dan vel ik daarover een moreel oordeel en noem die mening fout. Hoe moet ik anders van mijn afkeuring blijk geven?

(Overigens kan dat ook over onderwerpen zijn die niet op moraal betrekking hebben maar op waarheid: als iemand van mening is dat de aarde plat is, wat vóór het jaar 0 nog wel eens gedacht werd, dan zeg ik ook dat zijn mening fout is.)

En je impliceert dat dit iets met een wettelijk kader te maken heeft, terwijl het gaat om het (op legale wijze) onder druk zetten van een organisatie door andere partijen dan de overheid. Ik vind uiteraard niet dat een overheid zich hiermee zou moeten bemoeien. Maar private partijen mogen wel druk uitoefenen (mits het enigszins redelijk en beleefd blijkt).

Als je het daar niet mee eens bent, kun je ook wel zeggen dat ik bij b.v. het kiezen van een date me niet zou mogen laten leiden door het feit dat die persoon een bepaalde politieke mening heeft. Daar ben ik het niet mee eens: ik mag daar best consequenties aan verbinden en diegene niet uitkiezen of dumpen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 4 april 2014 17:20]

Tegenargument: stel dat meneer Eich zich ingezet had voor een wet die moest verbieden dat witte en gekleurde mensen met elkaar zouden kunnen trouwen, hoe denk je dan over zijn vertrek? Precies, dan had het niks uitgemaakt hoe lang geleden hij het had gezegd, hij zou niet eens in aanmerking komen voor die positie, en dat zouden we met z'n allen terecht vinden.

Die man heeft zich willens en wetens ingezet om de vrijheid van anderen, in prive-sfeer notabene, te beperken. Hij had toen al kunnen weten dat dat _niet ok_ is, en dat dat latere gevolgen zou kunnen hebben. Je mag best je mening geven, maar vrijheid van meningsuiting is niet het zelfde als vrij zijn van consequenties!
Mag je dan op voorhand beter maar nooit je mening geven en ergens voor uitkomen?
Natuurlijk mag dat wel, maar je moet je wel realiseren dat je daar zelf de eventuele gevolgen van zult dragen. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar dat wil niet zeggen dat het mes niet meer aan twee kanten snijdt: je bent en blijft verantwoordelijk voor je eigen acties. Eich heeft zichzelf nu achteraf gezien in de voet geschoten door actief mee te werken aan een bepaald gedachtegoed dat wereldwijd gevoelig ligt, en moet daar de gevolgen dan ook van accepteren, net zoals elk homostel dat nu niet kan trouwen mede dankzij Eich's actieve bijdrage. Leg ze dat maar eens uit. Het kan heel nare beperkingen opleggen aan een stel (want ze kunnen ooit familie worden zo en daarmee mis je bepaalde rechten).

Mijn eigen mening is... ik weet het niet! Ik vind dit zo'n lastige situatie. Enerzijds heb je Mozilla dat openstaat voor iedereen. Moet je dan een CEO hebben wiens ideeën daar haaks op staan in sommige gevallen? Kan me voorstellen dat je dat niet wil. Aan de andere kant krijg je nou weer het idee dat Mozilla "inclusive" is, zolang je maar nergens tegen bent? Dat is ook gek. Ik hink wat dat betreft enorm op twee gedachten.

Maar aan het eind van het verhaal is het begonnen met iemand die dacht "ik ga actief, financieel steun bieden aan een organisatie die het probeert onmogelijk te maken om mensen van hetzelfde geslacht te laten trouwen". Als hij dat niet had gedaan, dan had zijn leven er hetzelfde uitgezien: het gaat over iets dat Eich echt niet zou hebben beïnvloed. Daar heb ik absoluut geen respect voor: dan ben je in mijn ogen best wel een behoorlijke eikel en echt medelijden heb ik dan ook niet met Eich. Niet dat je automatisch je baan kwijt moet raken, want ook dat druist in tegen de vrijheid van meningsuiting. Ik hoop dus wel dat hij zelf opgestapt is, en niet dat hij eruit is gezet.
"Als hij tegen de vrijheid is waarin mensen samen kunnen zijn met een ander, ongeacht het geslacht, moet hij zich niet aansluiten bij een onderneming die zich openlijk sterk maakt voor vrijheid."

Maar nu ontneemt Mozilla toch juist het recht om vrij te kunnen denken?
Vrijheid blijkt steeds weer een relatief begrip te zijn. Recentelijk dus:
-Anti homo mag niet.
-Anti geloof(vul in) mag wel.
Het grote verschil is vooral: wie val jij lastig met jouw mening.

Ben je tegen trouwen met iemand van hetzelfde geslacht? Prima! Trouw met iemand van het andere geslacht of helemaal niet. Maar waarom zou je willen voorkomen dat andere mensen wel van die mogelijkheid gebruik maken? Dat is geen vrijheid, maar jouw wil opleggen aan een ander: precies het tegenovergestelde.

Helaas denken veel mensen (vooral Amerikaanse fundamentalisten zijn daar goed in) dat vrijheid van godsdienst hetzelfde is als het recht hebben om te discrimineren. Helaas voor hen wordt dat toch steeds minder geaccepteerd.
Nee, het probleem ligt niet bij het vrij denken, het probleem is dat Eich financieel heeft bijgedragen aan het beperken van rechten van een bepaalde volksgroep.

Iemand met deze geschiedenis kan een bedrijf die voor vrijheid staat niet verantwoorden.
Toch een stukje persoonlijke opvatting: :+

Huwelijk, in heel veel opzichten vooral geen vorm van vrijheid. Dus ware het niet, dat deze rechtsvorm je allerlei belastingvoordelen en maatschappelijk aanzien geeft, heeft deze man, eigenlijk vooral een grote groep gered.Gered van vrijwillige* aanvaarding van een vorm van zware vrijheidsinperking.

.*'vrijwilig' is uiteraard beïnvloed door diverse soorten van fiscale, emotionele en sociale druk.

Inhoudelijk:
Ik zie deze man als directeur als slachtoffer van intolerante framers,
Vooral de datingsite heeft erg misbruik gemaakt, van homo's en deze man.
Politiek/maatschappelijk gezien, ben ik het zwaar oneens met wat deze man steunt. Omdat homoliefde niet verschilt van andere liefde. En ook de behoefte om trouw aan elkaar te verklaren, moet worden aangeboden voor iedereen. Tot slot wil ik benadrukken: dat vrijheid van meningsuiting, een mes is dat aan twee kanten snijdt. Vrije meningsuiting bestaat namelijk niet, als je mensen uitsluit met een controversiële mening. Het is heel intolerant en eng dat een werkgever je ontslaat vanwege politieke steun aan iets dat je werk niet beïnvloed.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 4 april 2014 01:10]

Ocharme, zou je dat ook vinden als hij niet blanken niet met blanken wou laten trouwen, en daar aan gedoneerd hebben? Je rechten houden op waar die van anderen beginnen. Hij mag nog steeds geld doneren om dit soort dingen te bereiken, net zoals Wilders minder Marokkanen in het land kan willen. Dat wil echter niet zeggen dat de rest van het land dat gedrag moet accepteren.

ITT de groep waar hij actief heeft meegewerkt rechten van te ontnemen (gelukkig is dat weer ongedaan gemaakt), heeft niemand hem rechten ontnomen, hij heeft gewoon gevolgen gezien voor een eikel zijn die andere mensen minder rechten gunt op basis van wat ze zijn. Publiekelijk veroordeeld worden op basis van wat je bent is totaal NIET vergelijkbaar met publiekelijk veroordeelt worden op basis van wat je zegt en doet. Het laatste is nodig om minderheden te beschermen van klootzakken zoals Eich.
Het vreemde is dat Eich zelf aan de wieg van dit bedrijf heeft gestaan en vanaf het begin de tweede man is geweest.

"Brendan Eich, a co-founder and long-time technical leader of the Mozilla project, will become the chief technical officer of the Mozilla Corporation."

Bron: http://blog.mozilla.org/p...-mozilla-firefox-browser/
Chief technical, prima. Maar chief beleidsbepaler, in een vertegenwoordigde voorbeeldfunctie? Als hij nog afstand had genomen van zijn foute campagne tegen homo's vóór zijn benoeming, prima. Maar dat heeft hij niet gedaan; dit was onwenselijk geweest.
Hij is tegen gelijkheid van hetero's en homo's. Het is niet echt een "vrijheid" issue, maar een "gelijke rechten" issue.

Of iedereen kan met elkaar trouwen, of alleen "bepaalde mensen die meer rechten verdienen": of iedereen drinkt uit hetzelfde kraantje, of niet.

Die vent is niets anders dan white supremacists uit de pre-civil rights jaren, zich verschuilend in een religieus jasje.
Ze hebben zichzelf al verloochend. Dezelfde mensen die Eich nu uitkotsen hebben er nooit problemen mee gehad dat hij mede-oprichter is van Mozilla. Ze hebben vrijwillig gewerkt onder zijn leiding als Lead Technologist en later CTO. Ze hebben geprofiteerd van zijn kennis, kunde en misschien ook wel bekendheid als bedenker van JavaScript.

Nu werd hij CEO en keren ze zich opeens publiekelijk tegen hem. Ik vind het hypocriet en kan niet anders bedenken dan dat deze mensen dat alleen maar doen om hun eigen imago te redden. Al die tijd voor een homo hater werken is kennelijk geen probleem, zolang niemand hem maar ziet.
Veel reacties zeggen hier dat het niet eerlijk is dat de man zo wordt afgestraft. Dat het tegen de vrijheid van mening is. Niks is minder waar. Waar het hier om gaat is dat de man een voorstel gesteund heeft dat tegen de bedrijfsethiek ingaat. Uiteraard mag dat zijn mening zijn hij is geheel vrij om elk voorstel te steunen met zo veel geld als hij nodig acht. Maar ik snap volledig dat hij die positie bij dit bedrijf niet kan bekleden. Enkel omdat zijn waarden en normen niet stroken met de waarden en normen van het bedrijf en de community.
Je mag de waarden en normen van een bedrijf niet gelijk zetten met vrijheid van meningsuiting, dat raakt kant nog wal.
Je mag de waarden en normen van een bedrijf niet gelijk zetten met vrijheid van meningsuiting, dat raakt kant nog wal.
Volgens veel mensen hier is een van de kernwaarden van Mozilla juist vrijheid van meningsuiting.

Als ik trouwens het Manifest van Mozilla lees staat daar absoluut niets in wat het aanblijven van deze beste man in de weg had gestaan. Dit is nu wat ze noemen "een hetze".
Hij heeft toch zijn mening vrij mogen uiten? Dus er is vrijheid van meningsuiting. Waar het om gaat en wat ik zeg is dat de mining van die man niet strookt met de bedrijfsethiek. Daarom is het goed dat hij opstapt. Ieder mag zijn mening hebben. Geert Wilders gaat toch ook niet voor het centrum voor racismebestrijding en gelijke kansen werken? Toch is hij vrij zijn mening te uiten.
52% van de kiezers, niet 52% van heel Californië.
Inderdaad, slechts een klein gedeelte van de bevolking van Californië heeft indertijd over deze kwestie gestemd. Mede dankzij de financiële bijdrage van deze nu ex-CEO is er een intensieve campagne gevoerd om zoveel mogelijk mensen tegen het homohuwelijk op te zetten met valse informatie. De overwegend tolerante burgers bleven massaal thuis, terwijl de ultraconservatieve lobby ervoor zorgde dat iedere stem van die kant wel werd uitgebracht. Een schoolvoorbeeld van wat er mis kan gaan als het oppergerechtshof bepaalt dat bedrijven mensen zijn en dat geld gelijk staat aan vrijheid van meningsuiting.
valse informatie
Oh ja? Wat voor valse informatie?
Als CEO ben je wel het gezicht van een organisatie. Dat zag Mozilla ook in. Het lijkt me voor een organisatie niet wenselijk om homohaat te propageren of in ieder geval tegen gelijke rechten te zijn, zeker niet nu die wet allang is aangenomen. Daarnaast weigerde hij nu zelfs nog afstand te doen van zijn standpunten. Dus ja exit, en terecht. Firefox verliest al steeds meer marktaandeel aan Chrome dus dan kun je dit soort 'grappenmakers' niet gebruiken.
Daarnaast weigerde hij nu zelfs nog afstand te doen van zijn standpunten. Dus ja exit, en terecht.
Inderdaad! Laten we iedereen die wél bij zijn standpunten blijft meteen ontslaan. In Politiek Den Haag werkt het immers ook: daar heeft iedereen iedere dag een andere meing, afhankelijk van wat die dag op de agenda staat.

Benno, ik vind dat jij óf je mening moet herzien óf ontslag moet nemen. Mensen die iemand anders geen eigen mening laten hebben mogen wat mij betreft bij geen enkel bedrijf werken. O wacht: nu doe ik hetzelfde......
Ik heb al heel vaak ontslag proberen te nemen maar het lukt niet, mijn baas is een enorme eikel. Oh nee wacht ik ben zzp'er.

Mijn punt is dat het aan je functie ligt. Voor veel mensen zullen hun opvatiingen over bijvoorbeeld homohuwelijk niet erg belangrijk zijn voor hun functie. Voor een CEO van een bedrijf dat gelijkheid belangrijk vindt ligt dat in mijn ogen anders.
Welnee een groot deel van Amerika is gelovig wanneer het ze uitkomt.
Ze vloeken schelen en zijn compleet van god los tenzij het ze even uit komt dan word de bijbel handig ge quote.
De harde realiteit is dat Amerika gewoon nog 60 jaar achter loopt en er niet alleen veel racisme is maar ook homo's lang niet zo geaccepteerd zijn als in Europa.

En dit is er gewoon weer een voorbeeld van.
En daar komt bij dat ze zelf zouden kunnen kiezen om alleen voor de kerk te trouwen (niet geldig volgens de wet) en alle financiële voordelen links te laten liggen maar nee die nemen ze ook even handig mee (stond volgens mij iets in de bijbel over hebberigheid en gelijke waarden en eerlijk delen enz.)
Dus ze pakken er alleen de delen uit die ze aanstaan op dat moment want als er een wet voorgesteld word om homo's zonder trouwen diezelfde financiële voordelen te geven stemmen ze ook keihard tegen.

Ze moeten gewoon een keer met de tijd mee gaan en mensen in hun waarde laten dan stoppen de niet gelovige met moppen over pastoors en jongetjes (nee niet grappig bedoeld er is niks grappig aan maar helaas wel waar)
Er is een verschil dat wij natuurlijk gezien wel dierenmoordenaars zijn. Dat het op de manier waarop we dat nu doen meer op een fabriekslijn lijkt daargelaten.
Maar opvattingen zijn geen utopie of hebben geen perfectie, ze veranderen continue. Nu vind men dat een CEO zich niet openlijk mag uitgeven als anti homo mannetje.
Met de visie van Mozilla (open en vrij) vind ik dat een tegenstelling en daarom vind ik het netjes dat hij opstapt.
Deels heb je gelijk vind ik. Ik wil het even bekijken in het algemeen, dus niet perse op de CEO gericht.
Ik vind het wel vergaand, eigenlijk wat 3x3 onder je op de hoofdthread zegt, dat iets uit het verleden waar je toen je uitspraak of acties voor hebt gedaan omdat je er toentertijd 100% achterstond ... nu dan nog steeds op afgekeurd wordt. Een mens kan namelijk ook in een (korte) tijd van mening veranderen en de mens die een mening/actie voor iets heeft wordt vaak wel versterkt door iets wat ie heeft meegemaakt of in zijn omgeving heeft gezien.

Wie zal het zeggen, misschien waren zijn buren wel twee homo's die buiten in hun achtertuin open en bloot vieze spelletjes zaten te doen. Totaal niet representatief voor homo's of het homohuwelijk ansich, maar wel waar je als buurman afkeer kunt krijgen tegen dat "soort" mensen (naar woord, ik weet even geen andere beschrijving). Tja... niemand zoals jij, ik, buurman Henk en de medewerkers van Mozilla weten wat zijn achterliggende gedachte is voor zijn mening of de mening die hij 6 jaar geleden had (en inmiddels mogelijk helemaal niet meer heeft).

Tegenwoordig moet je blijkbaar alles anoniem doen, ook de dingen waarvoor je op dat moment staat waarvan je achteraf denkt "hoe heb ik daar ooit zo over kunnen denken?" (dat heeft iedereen vast weleens). Nu is tegen homo's zijn natuurlijk niet snel te accepteren in de moderne westerse wereld, maar ik vind het wel sterk dat iemand ipv anoniem met zijn volledige identiteit openbaar zijn mening geeft c.q. zijn daden toch wel uitkomen als een sterke persoonlijkheid. Iets wat aan de andere kant best wel goed is, anoniem kan iedereen lomp uit de hoek komen en wat roepen waar je u tegen zegt.

Maar ik vind het tegenwoordig wel hard dat je dan er nog steeds op wordt afgekeurd, zonder dat je specifiek de reden weet waarom iemand die mening had of die actie heeft gedaan. En zonder iemand een kans te geven om zich te verklaren c.q. te verbeteren. CEO of slechts putjesschepper... dat zou het eigenlijk niet moeten uitmaken. Er worden zovaak mensen geweerd of eruit gegooid voor iets uit het verleden en op alle werkniveaus.
Het is allemaal geen excuus, ook niet perse goedkeuring voor een daad... maar maakt het verhaal wel meer begrijpbaar over het waarom. Zelfs met respect te kijken naar de persoon waar je eigenlijk je bezwaar tegen hebt.

Wat Zerosector zegt kan ik eigenlijk niet beter zeggen, dus ik quote het even:
Grappig dat ze een tolerante CEO eisen, maar zelf zijn ze dus helemaal niet tolerant naar andersdenkenden.
Niets is minder waar. :)

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 4 april 2014 01:04]

Eich heeft een organisatie gesteund die mensen een al gesloten huwelijk ontnam. Moet je wel even goed tot je door laten dringen. Homosexuelen werd hun huwelijk, wat al gesloten was, ontnomen nadat Prop 8 was aangenomen.

Als je dan stelt dat Mozilla niet tolerant is voor andersdenkenden dan heb je toch een aardig bord voor je kop, lijkt mij, er zijn mensen fysiek benadeeld (indirect) door zijn financieele steun en die moeten dan toch maar vooral tolerant zijn voor mensen die hun wettelijke recht (want dat is het in de VS) willen ontnemen. Ja, natuurlijk.
Ja natuurlijk? Nee misschien. Of heb jij keiharde bewijzen wat er met dat geld is gebeurd? Aannames aannames aannames...

Ik snap overigens wat je bedoeld hoor. Ik heb ook over deze discussie eigenlijk gemengde gevoelens, wat misschien niet blijkt uit mijn post hierboven.

Dat je een mening hebt is één ding, dat een extra donatie ervan komt is een stap verder. Echter weet niemand wat de invloed is of wat er überhaupt van zijn donatie terecht is gekomen. Gek zou het niet zijn dat het mensen in een homohuwelijk heeft tegengewerkt, maar dat had ipv een donatie een shitload aan petities het misschien ook wel gedaan. Geen financiele steun, doch het steun geven van je mening aan iets waarmee je anderen treft.

Mja ik kan zo ook wel ergens iets doneren waar ik voor sta, maar het effect van mijn donatie is 0,0 volgbaar. Dat het meer effect heeft dan enkel een mening is logisch. Behalve dat men net als bij Eich kan zeggen en/of negatief kan vinden dat je hebt gedoneerd, kan niemand iets zeggen over het specifieke effect daarvan. Toch? ;)

Dus ja, als andere mensen daar dan een keihard front tov Eich vormen vind ik dat intolerant. Feitelijk kijk je ook niet naar de achtergrond van Eich of het daadwerkelijk effect dat Eich met zijn acties terweeg heeft gebracht. Je (lees: de tegenhangers) keurt hem meteen af omdat ie zijn mening met geld heeft ondersteund... waarvan het effect dus onbekend is.

Twijfelachtig...

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 4 april 2014 01:42]

Misschien kunnen ze laten zien hoe tolerant ze zijn door de volgende keer een racist aan te stellen als CEO.
Dat je tolerant moet zijn tegen intolerante mensen omdat je anders hypocriet bent vind ik onzin.
En vooral bij de aanstelling van een CEO moet je juist begrip hebben voor tolerante mensen die tegen intolerante mensen zijn.
Hoe weet jij dat het terecht is?

Deze CEO is gewoon gepiepeld, mogelijk onder druk van één van de grote geldschieters die moeite had met het opstappen van enkele bestuursleden. Lees: die bestuursleden waren opgestapt door een verschil in visie en had dus niet te maken met de donatie van Eich aan Prop8. Sterker nog Mozilla was hier lang voor de aanstelling van op de hoogte. Daarnaast is er het groepje ontevreden werknemers en Eich had in z'n blogpost een toezegging gedaan mbt LGBT.
Dan blijft over het publieke gezicht... in z'n blogpost ontbreekt een excuus, ja dat was onhandig.

wat achtergrondinfo: wallstreetjournal, 3-4-2014

[Reactie gewijzigd door hieper op 4 april 2014 09:56]

Deze man heeft waarschijnlijk die 1000 dollar, uit de inkomsten dat hij met JavaScript heeft gemaakt, aan die organisatie betaald. Gaat nu Mozilla ook de JavaScript uit hun web-engine slopen ? Denk van niet...Meten met twee maten noem ik dat.
Meten met twee maten noem ik dat.
Dat is het niet, een ontwikkelaar is niet het gezicht van een organisatie, dus is het minder relevant welke denkbeelden zo iemand heeft.Een ceo vertegenwoordigt een heel bedrijf en dan is het een stuk relevanter welke denkbeelden zo iemand er op nahoudt en vooral of zo iemand van onbesproken gedrag is.Dat straalt toch af op het hele bedrijf en kan schade aan de reputatie opleveren.
Mis ik iets? Wat is de relevantie hiervan?

Serieuze vraag, de kwestie interesseert me, dus ik vraag me af of deze man in een of ander opzicht met de javascript-functionaliteit te maken heeft. Verder goede zaak dat hij aftreed, zijn acties brachten mozilla al genoeg schade toe
Wat voor schade bracht hij toe? Door welke acties? Die van ver voor z'n benoeming?

Wie heeft hem aangesteld? Tuurlijk past hij niet in 't klimaat van Mozilla en 't lijkt me duidelijk dat vooraf in te zien was dat er zo'n interne reactie zou komen.

Die man heeft zo z'n eigen opvattingen en besteed z'n geld hoe hij dat wil. Geen punt toch? Doe ik ook! Ook al heb ik andere opvattingen en besteed ik m'n geld liever aan andere doelen.

Vindt 't gewoon jammer dat iemand beschadigd raakt door een fout van een ander (de sollicitatie commissie) en zo internationaal afgezeikt wordt omdat ie z'n eigen mening heeft.
Vindt 't gewoon jammer dat iemand beschadigd raakt door een fout van een ander (de sollicitatie commissie) en zo internationaal afgezeikt wordt omdat ie z'n eigen mening heeft.
Waarschijnlijk wist men niet dat hij in 2008 een homofobe actie ondernomen had, anders hadden ze hem nooit aangenomen.Hijzelf heeft het iig niet genoemd, dus moet hij later niet janken als het uitkomt en hij bakken shit over zich heenkrijgt.Dat had hij kunnen zien aankomen.
Hij is niet aangenomen maar hij is een van de oprichters van Mozilla. Bovendien was er in 2012 al bekend dat hij Prop 8 steunde.
Ik neem toch aan dat er een sollicitatieronde geweest is, dus is hij daardoor gekomen en aangenomen als ceo.
Maar als men van prop 8 wist, ligt de fout ook bij hen, dat ben ik met je eens.
Je kunt niet zakelijk zeggen dat je voor een open en vrij internet bent voor jongens, meisjes, blanken, zwarten, grote mensen, kleine mensen, homo's en hetero's... kortom; internet voor iedereen! En vervolgens privé organisaties en wetten sponsoren die een vrij leven van die zelfde groepen inperkt. Die twee dingen botsen teveel met elkaar.

Daardoor heeft hij zeker wel schade aan Mozilla gebracht doordat heel de wereld nu weet dat het bedrijfsmoraal niet eens door het bestuur gevolgd wordt. Je kunt zelfs CEO worden van dat bedrijf, ondanks dat je niet voor hetzelfde staat als het bedrijf. Ik denk dat het goed is dat de community zijn functie onmogelijk heeft gemaakt.
Sorry, maar je spreekt jezelf enigszins tegen. Eerst zeg je:
Je kunt niet zakelijk zeggen dat je voor een open en vrij internet bent voor jongens, meisjes, blanken, zwarten, grote mensen, kleine mensen, homo's en hetero's... kortom; internet voor iedereen! En vervolgens privé organisaties en wetten sponsoren die een vrij leven van die zelfde groepen inperkt. Die twee dingen botsen teveel met elkaar.
En vervolgens zeg je:
" Je kunt zelfs CEO worden van dat bedrijf, ondanks dat je niet voor hetzelfde staat als het bedrijf. Ik denk dat het goed is dat de community zijn functie onmogelijk heeft gemaakt.
Verder was deze beste man prima geschikt voor de baan als CEO. Juist in de huidige maatschappij wil men dat je opvattingen die niet stroken met de meerderheid, niet in het openbaar verkondigd. Houd je opvattingen achter de voordeur en we vallen je niet lastig. Wel, dat heeft deze man zover ik weet gedaan.

Echter is er bij een ongelukkig toeval bekend geworden dat hij een organisatie heeft gesteund die staat voor een klassiek huwelijk. Is dat erg? Nee, omdat hij dat in privésferen heeft gedaan. Daar heeft het bedrijf niets mee te maken. Wanneer dat wel zo is, is dat evengoed discriminatie van bijv. iemand met de opvatting dat het huwelijk tussen man en vrouw moet verdwijnen.

Opvattingen mag je wat mij betreft gewoon hebben. Zolang je maar blijft staan voor de principes van het bedrijf in kwestie. Wat je in je privéleven dan verder doet, moet je zelf weten. Daar behoren bedrijven in principe ook vanaf te blijven. Het wordt tijd dat privé en werk weer beter gescheiden worden.

[Reactie gewijzigd door JKP op 4 april 2014 05:45]

Mooi verteld enzo maar terug naar de realiteit: een CEO is een uitgangsbord van een bedrijf. Als iemand op privé of professioneel vlak botst met de waarden van het bedrijf, wordt die niét meer bekeken als potentiële kandidaat CEO. Nu komt de info achteraf aan de oppervlakte. Doodnormaal dat hier op gereageerd wordt vanuit de community - die zelf ook veel belang hecht aan de waarden van het bedrijf. Zowel de persoon zelf als het bedrijf verliest vertrouwen en respect. Veel opties zijn er niet om dit recht te trekken.

Op menselijk vlak lijkt het mij ook qua buikgevoel neigen naar hypocrisie om als persoon te mikken op een job die qua mentaliteit en visie op bepaalde vlakken averechts op de jouwe staat. Je weet (of beseft niet - beide even fout) dat je hiermee het bedrijf imagoschade kan aan doen - zoals nu duidelijk blijkt. Zeer CEO onwaardig. Opnieuw.

Ik vind het vooral interessant en positief dat een bedrijf luistert naar zijn achterban - de gebruiker - hoewel Mozilla schaakmat stond natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 4 april 2014 06:44]

Op menselijk vlak lijkt het mij ook qua buikgevoel neigen naar hypocrisie om als persoon te mikken op een job die qua mentaliteit en visie op bepaalde vlakken averechts op de jouwe staat.
Over hypocrisie gesproken!
Zoals ik de reacties dus lees is Mozilla voor een vrij en open internet. Maar dan blijkbaar wel alleen voor een vrij en open internet waar de mening van danwel de meerderheid danwel de minderheid die Mozilla steunt wordt verkondigd?

Dit is echt precies de discussie die je ook in Nederland ziet: je mag wel een eigen mening hebben, als die maar gelijk is aan de rest. Heb je een afwijkende mening dan is steniging meteen een optie.

Ik vraag me toch echt af welke groepering hier hypocriet is...
Mozilla staat voor open en vrije samenleving. Als je dan organisaties steunt die die samenleving juist minder vrij wil maken, dan is er toch een conflict? Lijkt me dus logisch dat die man niet CEO kan zijn.
Kletskoek.

Hij meent de vrijheid van anderen te mogen inperken.

Je kunt nog zoveel roepen dat het vrijheid van meningsuiting is, godsdienstvrijheid is of weet ik veel wat voor sticker je er op plakt, op het moment dat je voor een ander wenst te beslissen hoe hij of zij moet leven, dan ben je verkeerd bezig.

En meneer Eich is zeker hypocriet. Of hij vindt nog steeds dat homo's niet mogen trouwen, en dan zegt hij dat, of hij vindt dat niet meer en neemt afstand van zijn aktie destijds. Hij doet echter geen van beide. Hij laveert tussen beide standpunten door om de schade te beperken.

Dan ben je geen CEO, dan ben je een slappeling.
Heb je gelijk in. Er bestaat zoiets als godsdienstvrijheid. Een groot goed. Idem geldt ten aanzien van vrijheid van denken. Tot je blijkbaar niet in het pulletje valt van diegenen die vinden dat alles moet kunnen en mogen. Maar oh wee, wanneer iemand anders denkt.
Dit slaat op helemaal niets. Je maakt van hypocrisie een vicieuze cirkel.

Sta je dan ook op straat om te roepen dat anti-discriminatie maatregelen discriminerend zijn tegen over de overtreders?

Ik snap niet hoe mensen het probleem niet kunnen zien. Het is heel eenvoudig: Bedrijf X vindt Y belangrijk en komt daar openlijk mee naar buiten. Iemand wordt CEO - hét gezicht en de verpersoonlijking van een bedrijf nota bene - en vindt Y niet belangrijk, integendeel. Bad CEO! Weg CEO.

Moet een CEO van Greenpeace ook netjes genegeerd worden als hij in zijn privéleven zeehondjes gaat neerknuppelen? Is Greenpeace dan hypocriet als ze hem graag weg zien gaan? Is dit de mening van een minderheid die genegeerd wordt? Behoort dit tot het privé leven?

Probeer aub toch ietwat intellectueel serieus te blijven in een discussie.
"Opvattingen mag je wat mij betreft gewoon hebben. Zolang je maar blijft staan voor de principes van het bedrijf in kwestie. Wat je in je privéleven dan verder doet, moet je zelf weten. "

Zo makkelijk werkt het natuurlijk niet in de werkelijkheid.
Die man is CEO en krijgt (neem ik aan) een salaris dat daarbij hoort. Nu dat investeerders en gebruikers weten dat hij geldelijke steun betuigt aan anti-homohuwlijkswetten kunnen ze nagaan dat uiteindelijk een deel van hun investering bij dat soort clubs terechtkomt of terecht kan komen. En dat heeft directe impact op de corporatie. En dus ontstaat er een probleem en heeft heel mozilla hier last van.

Ik denk ook dat als je op jouw manier denkt (wat je in je priveleven doet moet je zelf weten) best immoreel kan uitpakken.
Die scheiding tussen prive en werk heeft te maken met handelsgeest. Je zegt eigenlijk dat je voordeel van mensen kunt hebben ook al handelen ze niet altijd juist. Sterker nog, e zegt eigenlijk dat je helemaal niet wilt weten of je handelspartners erge dingen doen, je stelt de handel voorop. Dat er (b.v.) op de achtergrond slaven worden gelynched, daar heb je liever niks mee te maken.
Dit is natuurlijk wel wat doorgedreven, maar dit is de oorsprong van dit soort denken. Handel is handel, of je handelspartner nou goed bezig is of datie een immorele bastard is.
Ik vind dat je je dan achter je eigen verantwoordelijkheid verschuilt.
Door met zo iemand handel te drijven steun je die persoon en indirect dus ook zijn denkwijze en handelen. Ik vind dan dat je in zo'n geval zelf ook medeverantwoordelijk bent voor het handelen van die persoon. Tuurlijk, als je het niet weet dan kan je er niks aan doen. Maar jij stelt voor dat je het liever niet weet omdat je dan nooit zelf een verantwoordelijkheid hoeft te dragen. En dat is op zich best wel immoreel.
Om even een extreem voorbeeld te geven, zou jij nog geld komen brengen bij de groenteboer om de hoek als je wist dat hij af en toe naar thailand gaat om te rotzooien met kinderen? En belangrijker nog, vind jij dan nog steeds dat je dat liever niet wist zodat je daar met een goed geweten alsnog kon bijdragen aan zijn tripjes naar thailand?
Privee en zaken zijn per definitie vermengt met elkaar omdat het nou eenmaal om dezelfde persoon gaat. Het is alleen zo dat je niet altijd iets weet over de privepersoon en meestal moet afgaan op het zakelijk handelen.
Maar als je het omdraait, dus dat je liever niet weet hoe fout iemand is omdat je dan met een schoon geweten denkt te handelen is een beetje zelfbedrog. Je loopt weg voor waar je voor staat, of eigenlijk, je wilt nergens voor staan. Je hebt dan gewoon geen moraal en is geld blijkbaar belangrijker dan de mensen om je heen.
Ik had het moeten decoreren met leestekens. Het was juist de bedoeling om er juist een punt van te maken dat als je CEO bent van een bedrijf en je normen en waarden niet overeenkomen, dat minstens merkwaardig is. Doelend op de schade die zijn functie in de huidige omstanigheden deed. Wat Miazurro zegt; het is wel een uitgangbord voor je bedrijf.
Hij heeft ook niets "zakelijk" gezegd, dus je loopt nu het topic onzin-info te voeren. Hij heeft prive een miniscule donatie gedaan aan een oprichting voor traditionele huwelijken
Zakelijk volgt hij vanzelfsprekend de normen en waarden van het bedrijf. De donatie die hij privé heeft gedaan botst daar (flink) mee en dus is het fout. En hij is echt niet spontaan van gedachten veranderd. Als dat al is, dan is dat enkel om zijn functie te redden.
Je zegt het al; prive. Ik heb al bij een aantal bedrijven gewerkt, en lang niet altijd ben ik het eens met de (volledige) visie van het bestuur/bedrijf. Ben ik dan ongeschikt? Ik doe mijn werk toch nog? Stel een bedrijf zet zich in voor donaties aan een of andere 3e wereldland en zelf heb ik zoiets van "weggegooid geld/verspilde moeite" moet ik dan ineens de deur uit getrapt worden?

Wat hij van het homohuwelijk vind is zijn eigen keuze. Op wat voor grond hij dit dan ook afkeurt. Ik vind het nog steeds schandalig dat je iemand zijn baan ontneemt en over het gehele internet als satan afschildert vanwege zijn stance tegen het huwelijk.

Overigens ben ik zelf pro-homohuwelijk maar iedereen mag zijn mening hebben vind ik. Zelf ben ik erg verbaasd dat een website als deze, vol met mensen die de grootste bek hebben over netneutraliteit, vrijheid van meningsuiting, piraterij e.d. meehelpen aan het imago/carriere van deze man door het slijk halen.
Nee, als 'gewone werknemer' ben je dan niet ongeschikt. Deze meneer was de directeur. De hoogste baas. De gene die het bedrijf moet runnen, het bedrijf met heel andere normen en waarden. Dat is alsof je een imam in een Katholieke kerk zet en verbaasd bent als hij een ander boek voorleest.
Was jij ook CEO van die bedrijven? Want dat is het punt, het gaat niet over werknemers (of zelfs mensen hoger op de ladder). Het gaat over het feit dat een CEO een voorbeeldsfunctie heeft en een uithangbord is voor het bedrijf.
"Stel een bedrijf zet zich in voor donaties aan een of andere 3e wereldland en zelf heb ik zoiets van "weggegooid geld/verspilde moeite" moet ik dan ineens de deur uit getrapt worden? "

Als je een bestuurde bent wel, absoluut.
Je kunt niet een opvatting hebben dat je hele organisatie een verspilling is en daar ook goed leiding aan geven.
Stel dat premier rutten opeens komt met de uitspraak: "Maar eigenlijk vind ik dat de politiek niet echt werkt."
Denk je datie nog lang premier zou blijven?

Hiermee wil ik even duidelijk aangeven dat er niet altijd een scheiding te maken is tussen privee en zaken. Die twee dingen zijn regelmatig ernstig vervlochten met elkaar.

Magoed, deze vergelijking is ook niet echt van toepassing op de situatie bij mozilla.
Ik zal proberen een beter voorbeeld te maken.
Stel, jij stemt D66. Opeens komt het nieuws naar buiten dat pechtold donaties doet aan japanse lobbygroepen die de walvisjacht in stand proberen te houden, voor 'wetenschappelijk onderzoek'. Vind jij dan dat je dat soort informatie niet wilt weten omdat prive nou eenmaal privee is en zakelijk zakelijk? Of wil jij dat juist wel weten zodat je een betere mening kan vormen en daar op kan handelen?
Een fout van een ander? Wat een aanname, misschien dat hij dit nog nooit eerder heeft gemeld?
Verder lijkt het me dat als je ergens solliciteert je je wel verdiept in het bedrijf en hun normen en waarden. Wanneer dit zo verschilt moet je eens zelfreflectie toepassen of het wel z'n goede fit is. Dat heeft hij nu met terugwerkende kracht blijkbaar alsnog gedaan.
Waarschijnlijk heeft Mozilla niet expliciet in zijn Mission Statement staan dat andersdenkenden in het bedrijf niet welkom zijn. Dan heeft hij ook geen reden om dat te melden, toch?
Mozilla heeft niets met homorechten in Californië te maken,
Het waren niet zijn acties die het imago van mozilla geschaad hebben.
Want het maakt geen drol uit, waar een medewerker van een ict-bedrijf zijn politieke steun aan geeft.
En geen tweaker, had van de 1000 dollar storting van dhr. Eich geweten, als medewerkers dit niet tegen hem hadden gebruikt ter behoeve van hun eigen positie, of als een publiciteitsgeile dating-site dit probleem niet geframed had aan het product van mozilla.

Dhr. Eich, werkt al jaren al in de board van mozilla.In al die jaren, is ook door de board vrijheid en diversiteit in het bedrijf, en in de browser gepromoot.De browser is gewoon een gay-vriendelijke browser.
Ik vind het prima als mensen met verkeerde meningen bij Mozilla werken. Alleen niet als iemand die echt het grote beleid bepaalt en het bedrijf moet vertegenwoordigen richting het publiek. Tenzij hij duidelijk afstand neemt van zijn eerdere standpunt en acties en zegt dat hij van mening veranderd is, iedereen verdient een kans.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 4 april 2014 05:50]

verkeerde meningen
Zo briljant dit!
ANDERE mening mensen! Een ANDERE mening. Het feit dat deze niet strookt met jouw denkbeelden wil niet zeggen dat die mening verkeerd is. Iedereen die dit denkt mag van mij de discussie aan gaan de volgende keer als er weer een Jehova's getuige aanbelt, succes! :)

Honderden jaren terug waren er ook mensen met een "verkeerde" mening over het al dan niet rond zijn van de aarde. Terwijl nu toch wel onomstotelijk bewezen is dat deze echt rond is.

Serieus waar, er is een kleine groep terroristen actief die elke mening die anders is dan dan dat wat als politiek correct wordt beschouwd (lees: links) meteen de grond in boort. Gek genoeg onder het mom van vrijheid. Je moet wel vrij je geaardheid kunnen tonen. Vrij zijn om je mening te geven over mensen die een "andere" mening hebben.

Het enige waar je niet vrij in lijkt te zijn is je eigen mening te verkondigen. Tenzij die strookt met de mening die op dat moment wordt aanvaard...

Hypocrisie tot in den hoogte! De Mozilla gebruikersgroep blijkt een goede afspiegeling van de gemiddelde aardbewoner. :(
Volgens mij gaat dit over het opleggen van jou mening op anderen, en niet zozeer over het verkondigen van jou mening. Hij steunde een groep die vocht tegen homorechten, en heeft hun geld geschonken om actief homorechten te gaan bestrijden. Een mening hebben is prima, maar een mening opleggen niet.
Een mening dat andere mensen minder rechten moeten hebben op basis van wat ze zijn of doen zonder dat het jou raakt is verkeerd ja.

Tolerantie van dat soort meningen is meewerken aan het discrimineren van de slachtoffers van die discriminatie. Hij heeft een donatie gegeven aan een organisatie die het homohuwelijk verboden heeft gekregen waar het het niet was, hij heeft dus actief meegewerkt aan het verminderen van de rechten van anderen en zo iemand moeten we als fatsoenlijke mensen de rug toekeren.

Hij heeft geen enkele keer gezegd dat hij vond dat het fout was wat hij deed, en hij is er heel vaak naar gevraagd. Als hij zou keren en bijvoorbeeld wat geld aan HRC zou doneren zou niemand een probleem hebben meer met hem als CEO, maar hij gunt sommige mensen minder rechten dan anderen, en zo iemand moet je niet in een leidinggevende positie hebben.

Let ook op, hij heeft meegewerkt aan de wettelijke rechten van anderen te verminderen, niemand heeft dat voor hem gedaan, we hebben enkel ONZE vrijheid van meningsuiting gebruikt om te laten weten dat we zijn gedrag onacceptabel vinden. Mensen die op wat voor manier ook doen alsof hij een slachtoffer is, hebben een behoorlijke kronkel, een mening kan je veranderen, je oriëntatie niet.
Nee. Hierbij heeft het bedrijf een mening. Als de CEO dan een andere heeft, is dat inderdaad in dit geval een 'verkeerde' mening.
Ik begrijp je probleem met "verkeerd" niet echt. Als ik een sterke mening over iets heb, en iemand anders heeft een mening die daarmee in strijd is, dan is dat voor mij toch een verkeerde mening? Het is gewoon een moreel oordeel dat ik vel, en in zo'n geval noem je iets verkeerd. Er zijn ook genoeg gevallen waarin iemand anders een andere mening heeft dan ik die ik niet moreel veroordeel. Jij kunt mijn mening daarover uiteraard verkeerd noemen, maar so what?
[Knuppel in hoenderhok gooit...]

De beste man heeft een standpunt dat niet geaccepteerd wordt door veel mensen, maar dat mag toch wel? Anti-homohuwelijkwet-zijn is niet strafbaar, dus mag hij die mening hebben lijkt me.
Hij deed een beetje dom in 2008, inmiddels 6 jaar geleden. Heeft hij zijn mening inmiddels veranderd? Staat er niet bij.
Mozilla believes both in equality and freedom of speech. Equality is necessary for meaningful speech. And you need free speech to fight for equality. Figuring out how to stand for both at the same time can be hard.
Tja... dan kun je er net zo goed voor kiezen om iemands privé-mening zijn eigen mening te laten zijn en hem gewoon te beoordelen op zijn werk als directeur.
Niet gelijkheid, maar juist diversiteit lijdt tot discussies en meningvorming.

Freedom of speech works both ways...
Je vergeet alleen het stukje 'equality'. Als je vindt dat de ene groep wél mag trouwen en de andere niet, behandel je die groepen dus niet als gelijkwaardig en voor vrijheid van meningsuiting is in mijn ogen ook gelijkwaardigheid nodig.
Onzin. Als je vindt dat drugs verboden moet zijn betekent dat niet dat je alle drugsgebruikers als minder ziet. Als je vindt dat vlees eten verboden moet worden, wil dat niet zeggen dat je dan ook gelijk alle vleeseters maar haat? Sinds wanneer kan je niet gewoon meer van mening verschillen maar wordt het direct in een omsluiten of verwerpen zwart-wit-hoek neergezet?

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 4 april 2014 00:41]

Dus volgens jou hoef je helemaal niet tegen homo's zijn als je vindt dat ze niet mogen trouwen? Je kunt dus vinden dat bepaalde groepen minder rechten moeten hebben maar 'verder' helemaal niet tegen die groep zijn? Ik ben niet tegen moslims maar ze mogen niet met de bus? Ik ben niet tegen joden maar ze mogen niet zwemmen in een openbaar zwembad? Ik ben dol op gehandicapten maar ze komen de kroeg niet in? Etc...
Broers en zussen mogen niet trouwen. Betekent dat dat men iets tegen broers en zussen heeft? Minderjarigen mogen niet trouwen. Betekent dat dat minderjarigen minderwaardig zijn?
Maar zou je je iets voor kunnen stellen bij waarom zij inderdaad niet mogen trouwen? Je vindt vast ook dat peuters een rijbewijs mogen halen of dat iedereen een cv-ketel mag monteren. Even iets verder nadenken! Maar ik vind bijvoorbeeld wél dat zelfs mensen die op fora hele onnozele vergelijkingen maken nog steeds het recht hebben om te trouwen of te stemmen.

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 4 april 2014 15:41]

Fout. Je vergelijking zou moeten zijn "drugs zijn verboden, maar alleen voor mensen met blond haar". Dan vind je niet alle drugsgebruikers minderwaardig, maar je behandelt mensen anders op basis van geaardheid/huidskleur/overtuiging. Dan ben je aan het discrimineren.
door veel mensen
Het ligt er aan denk ik in welk deel je van de wereld leeft. Amerika heeft ook een deel van de bevolking die zeer conservatief of gelovig is die waarschijnlijk alles zal tegen houden wat met homo's te maken heeft. Volgens Wikipedia heeft de stemming het dan ook 52% ja, en 48% nee gekregen: http://en.wikipedia.org/w..._Proposition_8_%282008%29

Daardoor vind ik het uitermate opmerkelijk dat een CEO van een bedrijf zich blijkbaar niet 1 van de twee kanten mag kiezen. Al was de stemming 95%/5% geweest had ik mij dat wel kunnen voorstellen. Maar in principe ook weer niet; als je een mening hebt met goed onderbouwde fundamenten, die niet racistisch oid zijn, dan zou je daar op zijn minst waardering/respect van mogen verwachten.

Volgens mij is dit het typische esthestisch verantwoord plaatje: de politiek (of een partij) zou kunnen roepen "We willen geen Mozilla software meer gebruiken, want dat bedrijf wordt geleid door een persoon die tegen homo's is". De actualiteit van het onderwerp er ongetwijfeld ook iets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 4 april 2014 00:19]

Het probleem is natuurlijk dat een CEO meer is dan een directeur achter de schermen. De CEO is een publiek persoon die de waarden en het imago van het bedrijf moet overbrengen. Als de CEO dus andere waarden of een ander imago heeft, is dat dus een goede reden dat de persoon niet als CEO bij dat bedrijf past, hij kan waarschijnlijk echter perfect een andere functie in het bedrijf vervullen.
Freedom of speech betekent niet freedom from consequences. Buiten het feit dat in de VS freedom of speech alleen maar relevant is voor de overheid en alleen de overheid word er door gereguleerd.

Ten tweede, als freedom of speech naar twee kanten werkt waarom zouden dan de tegenstanders van Eich hun mond moeten houden?
Niemand pakt hem zijn recht op zijn mening af. Hij is juist degene die ten tijde van Prop 8 heeft bijgedragen aan het ontnemen van het constitutionele recht van homoseksuelen die wilden trouwen.

Dat redelijke mensen die mening en zijn handelingen verwerpelijk vinden en hem daarom daarop afrekenen is zijn probleem. Ik snap mensen die hem verdedigen niet zo goed. Zou je dit doen als ie van een ordinaire racist was? I don't think so.

(Het eerste amendement stelt alleen dat de overheid zich niet mengt in dit soort discussies.)
Lijkt wel politiek dit. Ik dacht dat het er om ging wie de beste browser maakt en niet wie zich het hardst inzet voor het verbeteren/tegengaan van homorechten.
De browser van Mozilla is niet het enige wat ze daar doen. Ze zijn daar erg "gelijk" met z'n allen, en erg aan het vechten voor een eerlijk internet en alles wat daarbij komt kijken.
Helaas is dit wel de wereld waar we in leven.
Gelovigen willen wel dan hun huwelijk in stand blijft en alleen voor man en vrouw geld (terwijl er ook financiële voordelen aan hangen) maar gunnen homo's diezelfde voordelen tegelijkertijd niet.
En zo werkt het ff niet als ze dat willen gaan ze maar lekker voor de kerk trouwen en niet voor de gemeente en krijgen ze dus ook doodleuk alle voordelen niet of beter nog schaf alle voordelen af dan word het ook niet meer zo misbruikt.

En zelfs dat word helaas niet geaccepteerd door de meeste gelovige terwijl trouwen in de kerk niet hetzelfde is als trouwen in het gemeentehuis.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 4 april 2014 00:21]

Lijkt wel politiek dit. Ik dacht dat het er om ging wie de beste browser maakt en niet wie zich het hardst inzet voor het verbeteren/tegengaan van homorechten.
Helaas is het natuurlijk niet zo simplistisch.

Mozilla is gewoon een bedrijf. Dat bedrijf maakt winst aan de hand van (in het geval van Mozilla, nochtans) verkopen van diensten (google/bing als standaard zoekding in de browser/mailclient, etc., bijvoorbeeld). Die afnemers betalen er alleen voor als er ook gebruik van word gemaakt. Gaat het gebruik achteruit, dan zullen ze waarschijnlijk ook minder betalen. Als ze minder betalen, heeft Mozilla minder winst. Als ze miner winst hebben, moet de CEO het wellicht ook met minder salaris doen. En als die CEO een kleiner salaris krijgt, zal die ook minder te besteden hebben voor diens persoonlijke dingen - bijvoorbeeld, zoals in dit geval, een anti-homo- danwel pro-traditioneel-huwelijk lobby.

Natuurlijk ging dit net zo goed op toen hij nog CTO(?) was - maar de CEO is nu eenmaal de topfunctie die ook veel meer onder de aandacht staat.

Laten we het wat cru stellen... als Benno L straks een top browser maakt, zou jij die dan ook met plezier gebruiken en de persoonlijke levensopvattingen van de auteur volledig terzijde leggen?
Ik vind het heel begrijpelijk dat deze meneer is opgestapt. Veel mensen hier vinden het blijkbaar niet kunnen dat hij opstapt vanwege zijn denken en doen, maar als dit niet overeenkomt met de waarden en normen van Mozilla lijkt het mij overduidelijk dat deze man moest opstappen. Hij werd/wordt niet beperkt in zijn vrijheid van meningsuiting, zijn mening past simpelweg niet bij het gedachtegoed van Mozilla.
Hij heeft een privé-mening en het betreft een voorval van 6 jaar geleden. Nergens wordt gezegd dat hij in functie in het openbaar deze mening loopt te verkondigen. Hij moet opstappen enkel omdat hij verschilt van mening over de rol van het huwelijk in de samenleving. Ik vind dit erg intolerant van Mozilla, die pretendeert vrijheid hoog in het vaandel te hebben.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 4 april 2014 00:37]

Het zou een ander verhaal zijn als hij zijn mening t.o.v. het "homohuwelijk" had veranderd in die 6 jaar. Naar mijn weten heeft hij dat niet gedaan. En dat hij zijn mening niet in in het openbaar verkondigd, wil niet zeggen dat hij deze niet heeft en dat deze niet clashen met het gedachtegoed van Mozilla. Het staat hun dan ook vrij om deze meneer ofwel te laten gaan of te ontslaan. Vrijheid staat blijkbaar zeer hoog in het vaandel bij Mozilla; de helft van de raad van bestuur is opgestapt bij het aanstellen van deze man die de vrijheid van homo's wil inperken. Dat lijkt mij een heel goed voorbeeld van "vrijheid hoog in het vaandel hebben".
serieus, de CEO is een ict'er.
Met praktisch 0 politieke invloed op dit vlak.
Zijn mening t.o.v. het huwelijk is eigenlijk totaal irrelevant.

Kern van het gedachtengoed van mozilla's foundation is vrijheid,
Mozilla believes both in equality and freedom of speech. Equality is necessary for meaningful speech. And you need free speech to fight for equality.
Of is vrijheid van meningsuiting, alleen existent voor maatschappelijk wenselijke meningen?
Uit die quote blijkt duidelijk dat gelijkheid noodzakelijk is voor vrijheid van meningsuiting. En die man mag best z'n mening uiten, alleen niet bij Mozilla.
Ik begreep dat hij best die mening mocht hebben, alleen geld schenken aan een beweging die homorechten bestrijd is een vorm van onderdrukking. Zijn mening is niet mijn mening, maar door met geld te smijten word de zijne mij wel opgelegd.
En laat hij die mening nu net in privé sfeer te hebben geuit, en niet bij Mozilla.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True