Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Google vreest dat de vijandige overname van Yahoo door Microsoft de softwaregigant uit Redmond de kans geeft de openheid van internet te verstikken. Microsoft zegt met de overname juist een levensvatbare concurrentiepositie op de zoek- en advertentiemarkt te willen kweken.

Google blog logoHet hoofd juridische zaken van Google, David Drummond, laat in een reactie op het overnamebod van Microsoft op Yahoo weten te vrezen voor de toekomst van internet. Hij is bang dat de openheid en innovatiemogelijkheden van internet, die Google en Yahoo mogelijk hebben gemaakt, verloren gaan. Microsoft zou dezelfde 'oneerlijke en illegale praktijken' op internet los kunnen laten en hun eigen standaarden doordrukken.

Drummond noemt als voorbeeld de mogelijkheid dat consumenten niet langer gebruik zouden kunnen maken van diensten van andere partijen. Aangezien Microsoft en Yahoo de grootste portalen - in Amerika - vormen, zou de Microsoft-Yahoo-combinatie het gebruikers moeilijk kunnen maken van concurrerende communicatie- en andere diensten gebruik te maken, al dan niet misbruik makend van een monopoliepositie op de pc-markt. De clo van Google roept beleidsmakers dan ook op de overname grondig te onderzoeken en alternatieven een kans te geven.

MS/Yahoo-fpaMicrosoft stuurde zondag een persbericht de wereld in waarin het juist liet weten te streven naar openheid en innovatie. Volgens Brad Smith, advocaat van Microsoft, moet de overname van Yahoo die waarden realiseren. Hij stelt dat de combinatie van Yahoo en Microsoft de enige mogelijkheid is om te concurreren tegen Google in de advertentie- en zoekmarkt. Google heeft wereldwijd vijfenzeventig procent van de zoekadvertentiemarkt in handen. In Amerika zoekt vijfenzestig procent met Google; in Europa is dat percentage zelfs vijfentachtig procent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Het is natuurlijk een beetje te opvallend dat dit uit het Googl-kamp komt, dat vooral in europa zo ongeveer een monopolie heeft (al hoewel dat op het internet niet altijd evenveel hoeft te zeggen). Ik zou zelf ook zeggen dat mn grootste concurrent alleen maar slecht kan doen. Maar er zit natuurlijk iets van waarheid in als je kijkt naar het verleden van Microsoft.

In het verleden heeft Microsoft al heel vaak geprobeerd z'n eigen standaarden er door te drukken en het probeert nog steeds concurrentie weg te drukken (bijv. door bij bedrijven te dreigen met rechtszaken omdat Linux zogenaamd inbreuk maakt op bepaalde patenten, terwijl überhaupt de vraag is of Microsoft de bedrijven die opensource software gebruiken wel kan aanklagen).

Aan de andere kant zal Microsoft nu wel open moeten gaan spelen omdat ze anders te maken krijgen met verschillende overheden die ondertussen het monopoliegedrag zat zijn. Dus ik denk niet dat we moeten gaan vrezen voor een monopolie op de portalmarkt (sowieso is het relatief eenvoudig om zelf een dergelijke portal te beginnen, dus er zal altijd wel ergens een bedrijf opstaan).
Het is natuurlijk een beetje te opvallend dat dit uit het Googl-kamp komt, dat vooral in europa zo ongeveer een monopolie heeft
Toch ben ik dit slechts deels met je eens, Google is een hele grote speler op het internet dat staat buiten discussie, maar als je kijkt naar de succesvolle diensten van google zijn dat er maar 3-4. Namelijk hun Zoekmachine, Gmail, Adsense en Google earth. op het gebied van instant messenger, webhosting, profielsites (als hyves) stellen ze weinig voor. Google is totaal afhankelijk van inkomsten uit adsense en reclame rondom hun diensten en is dus relatief kwetsbaar.

Microsoft heeft met hun MSN messenger - hotmail/live mail combinatie aan de andere kant ook gigantisch veel gebruikers. want achter bijna ieder msn acount hangt een mail adres van microsoft. Daarnaast hebben ook zij een advertentie programma, profielen dienst en portals.

Als je dan naar Yahoo gaat kijken die bieden ongeveer het zelfde aan Microsoft, plus webhosting wat betekend dat MS in deze toch ook belangrijke martkten op internet namelijk Social networking en instant messenging en reclame diensten ineens een hele grote speler word.

Google heeft hele grote invloed gehad op de kwaliteit van zoekmachines grootte van mail boxen bij webmail diensten (google is de enige reden dat wij nu grote hotmail boxen hebben) . En dit hebben ze alleen kunnen doen omdat er op het moment dat ze hun diensten introduceerden concurrentie was tussen een aantal diensten waarbij er niet een partij een overgroot marktaandeel had. Als MS Yahoo overneemt komt er ineens een hele grote speler op een aantal belangrijke internet takken waar zij dan dus niet meer tussen komen, en vergeet niet dat MS internet diensten met gemak kan integreren in hun OS, en ook voor langere tijd verliesmakende internet diensten kunnen aanbieden omdat ze geld kunnen gebruiken uit andere markten.

Al met al google is een enorm grote en machtige speler maar is wel afhankelijk van het succes van hun Adsense dienst. Terwijl microsoft een bijna onbeperkte geldstroom heeft uit 101 markten waar ze een monepolieposities hebben en straks met de overname ook nog eens voet aan de grond krijgen op een aantal belangrijke internet takken. Dit maakt niet alleen dat google niet meer op die markten kan concurreren maar ook kleine spelers waaronder startups zoals google een paar jaar geleden was krijgen hierdoor ook geen kans meer.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 4 februari 2008 11:45]

en vergeet niet dat MS internet diensten met gemak kan integreren in hun OS, en ook voor langere tijd verliesmakende internet diensten kunnen aanbieden omdat ze geld kunnen gebruiken uit andere markten
Je moet niet vergeten dat Google op het moment genoeg liquide middelen heeft dus zou Google in principe ook een verliesmakende internet dienst kunnen opzetten.

Verder zeg je
Google is een hele grote speler op het internet dat staat buiten discussie, maar als je kijkt naar de succesvolle diensten van google zijn dat er maar 3-4. Namelijk hun Zoekmachine, Gmail, Adsense en Google earth
Je vergeet hier toch echt Youtube. Youtube genereert ook heel veel advertentie inkomsten en ik zou zeggen nog meer als Gmail en Google earth maar daar heb ik geen bewijzen voor. Zelfs als microsoft yahoo overneemt zal youtube voorlopig nog marktleider blijven in online video.

Verder snap ik niet waar de mensen zo bang voor zijn.
Misschien word Microsoft straks leider op de internetmarkt.
So-what??? Er staan altijd wel weer nieuwe mensen op en youtube en google zijn ook simpel begonnen in een garage.
Verder snap ik niet waar de mensen zo bang voor zijn.
Misschien word Microsoft straks leider op de internetmarkt.
So-what??? Er staan altijd wel weer nieuwe mensen op en ...
De kans dat zoiets gebeurt is kleiner met Microsoft als concurrent.
Microsoft is bedreven in het afremmen van potentiele bedreigingen voor Windows. *

De krachtige pijler van Microsoft's imperium is namelijk de directe koppelingen tussen applicaties. Gebruik je Outlook, dan moet je haast wel Exchange op de server draaien.
Een keuze van client werkplek heeft daarmee invloed op je server-park en andersom.

Die zelfde truc probeert Microsoft ook uit te halen met het Internet. Bijvoorbeeld een Silverlight site die toch net beter werkt op IE, e-mail met DRM die alleen werkt in Outlook of een site vol met Windows Media Content die toch net beter werkt in WMP zelf.

Het beperkt je als consument in je keuze en vrijheid, en dat lijkt me geen gezonde situatie. Je bent dan immers min of meer gedwongen een Microsoft product te kiezen, ook al valt het iets duurder uit of is de support wat meer achteruit gegaan. :X

---
* Concurrenten maken ook fouten, maar daar kun je het niet alleen op afschuiven.
Dat zal immers inhouden dat er de top-programmeurs van de wereld allemaal bij Microsoft werken. :P

[Reactie gewijzigd door YaPP op 4 februari 2008 13:43]

Sorry maar er zit in mijn ogen een heel groot verschil tussen een aanbieder van internet diensten (en software maar het gaat nu om het internet gedeelte) en Adolf Hitler. Adolf Hitler regeerde over een land en kon zelf wetten veranderen. Microsoft daarentegen kan dat niet en zal zich dus altijd aan de wetten moeten houden.

Ik doe ook geen shouderophalende beweging want ik zie liever ook niet dat Microsoft Yahoo overneemt. Maar indien het wel gebeurt geeft google uiteraard tegengas en er zullen ook nieuwe partijen opstaan met nieuwe innovaties want innovatief zijn kunnen ze toch niet bij microsoft IMHO.

[Reactie gewijzigd door 4ourty2 op 4 februari 2008 12:49]

Excuus voor de vergelijking
Geen excuus voor. Het is gewoon dom om iemand die een oorlog ontketende en 6 miljoen burgers daarbij de dood in joeg te vergelijken met Bill Gates en/of Microsoft...
Het spijt me zeer maar gMail en Google Talk zijn wel naadloos geintegreerd. Je kan vanuit je gMail chatten met Google Talk zonder dat je het geinstalleerd hebt.

En ik snap wel waar Google op doelt. Er is op dit moment niet 1 bedrijf wat zoveel innoveert als Google. Daarom behouden ze ook hun grote marktaandeel, ze lopen stappen voor op de rest. Dit is in principe voor de consument geen slechte "monopolist" aangezien het de ontwikkeling alleen maar bevordert. Microsoft heeft echter andere mogelijkheden om te concurreren via hun OS. En die zullen ze ook echt moeten gebruiken willen ze kans maken naar mijn idee.
Ik zou me als ik Google was ook zorgen maken... en niet alleen omdat de concurrentiepositie van Google dan wat minder gunstig wordt.

Microsoft zegt (volgens het bericht hier op Google althans);
Microsoft stuurde zondag een persbericht de wereld in waarin het juist liet weten te streven naar openheid en innovatie
Maar dat klopt natuurlijk niet... ze streven naar een heleboel, maar niet naar openheid en innovatie. Zo zijn ze nu met IE8 weer de fout in gelopen door de standaard (lees: standaard W3C-codering) als 2e keuze in te bakken. Je moet dus een stuk non-standaard-code toepassen in je website om ervoor te zorgen dat IE8 je website niet in Quirksmode rendert.

Daarnaast hebben ze een van de meest vervelende vormen van DRM (Plays for Sure... riiiight).

En qua innovatie is het in de consumentenmarkt ook niet echt een topniveau. Google, Apple, Yahoo (yahoo's websnippets bijvoorbeeld) zijn daar veel beter in. Dat ze iets innovatiever worden als ze Yahoo's tak goed gebruiken is inderdaad waar, maar Microsoft is in de basis niet echt innovatief.

Toegegeven, Microsoft's touch-tafel ziet er fantastisch uit. Maar da's op dit moment nog niet echt iets voor consumenten (prijskaartje). Als je puur en alleen kijkt naar het web en computerprogramma's/-systemen, dan is Microsoft geen 'innovator', en als ze zoveel invloed krijgen door Yahoo over te nemen (meer dan ze nu al hebben dus), maak ik me ook zorgen over de openheid en innovativiteit op 't web :/
Als zulke bedrijven elkaar overnemen betekent het niet gelijk achteruitgang. Zo zal het hoogstwaarschijnlijk gaan: Yahoo blijft Yahoo heten en Yahoo houdt de speerpunten die het nu Yahoo maakt. Ze gaan het heus niet vermicrosoften want dan killen ze het merk Yahoo. Dus de innovativiteit die Yahoo laat zien zal echt wel blijven, je betaald geen miljarden om een succesvol merk uit de markt te laten verdwijnen. En misschien wordt het zelf nog innovatiever omdat het mooie bedrijfsgeheimen (lees: sourcecode Vista) van Microsoft krijgt in te zien. Yahoo is overigens ook groot genoeg om een koers te blijven varen na overname die microsoft meer richting open source/standaarden duwt...
Heb je helemaal gelijk in, maar tot nu toe is 't jammer genoeg vooral zo gegaan dat als Microsoft een bedrijf overneemt, dat je er niet al te veel meer van hoort. Microsoft zelf is te log in het nemen van beslissingen (met name over de innovatieve dingen). 't Bedrijf is te groot om flexibel en wendbaar te zijn, iets wat ze regelmatig hebben bewezen met dingen zoals Microsoft Office, Vista e.d. (telkens opties uit hun software halen om de deadline maar te halen, om vervolgens alsnog te laat uit te komen).

Maar als Microsoft de hele tak "Yahoo" intact houdt, dan kan het nog wel eens voordeel opleveren. Ik zie 't alleen gezien Microsofts overname-historie nog niet echt gebeuren.
Anders dan Google kan Microsoft niet bepaald bogen op een lange geschiedenis van open standaarden en het promoten van vrije keuze voor de consument.... De wind lijkt de laatste tijd wel uit een iets andere hoek te komen in Redmond, maar ik kan me de zorgen van Google wel voorstellen. Als dadelijk elke met windows voorgeinstalleerde PC vanuit de basis met Yahoo zoekt en met MSN mailt wordt het nog lastig voor Google... En voor de consument die graag wat te kiezen heeft.
Dat zal dan nog altijd liggen aan de deal die de OEM's hebben gesloten. Je hebt nu ook PC's die voorgeinstallerd geleverd worden met Google als search engine, dus daar hoeft na deze deal niets aan te veranderen.
De wind lijkt de laatste tijd wel uit een iets andere hoek te komen in Redmond
Verklaar je nader. Ik zie gewoon een continuëring van de harde assimilatietechnieken en misbruik van macht.
Ik hoop dat je niet OpenXML bedoelt (want dat is helemaal niet open. Het is een bewust misleidende naam).
Wat te denken aan de inbreng van open source producten van Yahoo ? Wat met het feit dat Yahoo zich achter heel wat open standaarden zet ? Dus ja dit kan dus wel eens verstrekkende gevolgen hebben die verder gaan dan het gemeende monopolie van een bedrijf.

Trouwens in tegenstelling tot andere "monopolies" heeft Google wel die positie bereikt omwille van de kwaliteit haar diensten en innovaties. Dat is iets heel anders dan uw kapitaal aan te wenden om u overal maar in te gaan kopen of uw macht te misbruiken.

En dan heb ik het nog niet over de kwaliteit van de diensten die Yahoo levert. Yahoo runt haar services op FreeBSD en gebruikt hoofdzakelijk php. Alles zal moeten worden migreert en worden omgezet. We weten allemaal waar dit toe zal leiden. *hoest* Hotmail *hoest*

Over het algemeen maak ik mij niet zo druk om de overnames van Microsoft maar de overname van Yahoo door MS zou ik een heel spijtige zaak vinden en zal bij mij leiden tot het zoeken van alternatieven voor die diensten waar ik nu gebruik van maak bij Yahoo.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 4 februari 2008 11:59]

Leuk, die FUD-wars....
Aan de ene kant hebben we Google die roept dat Microsoft de duivel is (niet waar) aan de andere kant hebben we Microsoft die roept dat ze voor open standaarden zijn (er mag gelachen worden!).

Ben benieuwd wie de winnaar gaat worden. Ik vrees in ieder dat de gebruiker hoe dan ook de dupe gaat worden. Als Yahoo ingelijfd wordt door Microsoft zal er in ieder geval een stuk minder IM-spam komen (voor degenen die de Yahoo!Messenger geïnstalleerd hebben wel prettig), maar daar staat tegenover dat de Yahoo! Messenger waarschijnlijk helemaal verdwijnt, met daarmee de chatrooms (die MSN overigens in de Verenigde Staten nog wel heeft). Als Yahoo overgenomen wordt door "durfkapitalisten" (investeringsmaatschappijen) betekent dat hetzelfde: Yahoo! zal worden opgesplitst, waarbij de zaken die geen winst opleveren (dus Yahoo! Messenger, de chatrooms) als eerste het loodje leggen.
Wordt Yahoo! overgenomen door een derde partij dan moeten we maar afwachten wat er overblijft van de diverse Yahoo diensten.
Hoe dan ook: de keuzemogelijkheden voor de gebruikers zullen minder worden.
Google maakt zich druk om de openheid van het internet?

Zelf filteren ze de resultaten, helpen ze mee aan de censuur in bepaalde landen, is het de standaard zoekmachine in firefox, opera etc.

Daarnaast heeft Google werkelijk tig bedrijven overgenomen. Wordt er bij veel producten Google troep geinstalleerd(op m'n telefoon Google maps, Youtube, op desktops Google desktop search etc). Ook is de werking van hun PageRank systeem alles behalve open.

Niet dat ik een enorm hoge dunk heb van Microsoft, maar Google bevindt zich niet echt in de positie om er commentaar op te kunnen leveren. Als laatste heb ik sinds Gmail geen innovatieve dienst van Google meer gezien. Youtube hadden ze ten slotte ook maar overgekocht.

En over de standaarden gesproken. Heeft iemand ooit de google frontpage door de W3C validator gegooid? Die zit vol met fouten

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 4 februari 2008 16:24]

Volledig mee eens, Google slokt zowat alles in zijn pad op. Microsoft beschuldigen van zulke dingen lijkt op een paniekreactie en is ook lachwekkend.
Dat google een reactie geeft is niet omdat ze dat zelf zo graag willen maar omdat de media daar om vraagt. De inhoud van deze reatie is zeker niet verassend.
De bijna monopolie van google, daar zorgen wij zelf voor. Ik zie geen enkele reden waarom je verplicht google zou moeten gebruiken, terwijl dat bij producten van microsoft toch anders is. Google maakt ook weinig misbruik van hun bijna monopolie in tegenstelling tot wat microsoft (vroeger) deed.

Google heeft ook de laatste tijd nog genoeg inovatieve diensten geproduceerd na Gmail, ze zijn misschien niet allemaal even bekend. http://labs.google.nl/, daar kun je het volgen, maps is al tijden in ontwikkeling en wordt steeds verbeterd, en zo zijn er nog vele andere producten.
Dat de media je wat vraagt wil niet zeggen dat je zulke dingen moet zeggen. Het zou begrijpelijk zijn als Google een klein beginnend bedrijf was en Microsoft met 'kwade intentie' een monopolie zou willen vormen. Google zelf is ook een enorm bedrijf die goed op weg is naar een monopolie, dus zo'n uitlating komt vreemd over.
Wat en hoe Google is wil ik niet bediscussieren, daar zijn veel goede en slechte dingen over te zeggen net als bij MS, ik had het over de uitlating.
en je moet wel verplicht hotmail of live search gebruiken?
Lijkt weer een juridisch steekspelletje in wording :) het geen ik wel "grappig" vindt is Google die over monopolie posities spreekt :p wetende hoeveel procent zij bezitten een beetje een overkill niet? Hoe dan ook als ik de argumenten van Google hoor zie ik het ook al minder zitten maar ja wie ben ik natuurlijk. het "ideale" zou zijn moest een ander bedrijf dat uitbreiding zoekt op deze markt(en) hen zou overnemen.
Verschil is dat google geen monopolie heeft en ook niet kan krijgen (iig niet op hun primaire markt), ms heeft al eerder andere producten de markt uit gedrukt al dan niet legaal via hun os monopolie, dus ik kan me best voorstellen dat google dit gevaarlijk vind, google moet immers wel concurreren op kwaliteit en prijs terwijl ms gewoon nieuwe zut koopt of het concurrerende product kapot maakt via zn bestaande monopolie (voor zover mogelijk)

Opzich is het wel jammer dat de marktwaakhonden in de vs zo gefaald hebben, nu zitten we nog steeds met een zeer grote marktverstorende partij die dankzij monsterwinsten (vanwege de marktverstoring/monopolies) de markt nog meer kan verzieken, ik denk dat mevrouw kroes daar ook wel van baalt.
Ik denk dat ze doelen op de monopolie positie van Windows als OS en het standaard integreren van Windows Live (Search) binnen dat OS.
Wel leuk bedacht maar als je het echt eerlijk wilt doen moet je tijdens de installatie van je OS de gebruiker vragen welke search-engine deze wil gebruiken. (Zelfde zou dan overigens ook moeten gelden voor Firefox, maar daar is het al makkelijker te wijzigen)
En bij het eerste gebruik van IE7 wordt dan ook gevraagd welke search engine je wilt gebruiken.
Niet waar, je kan handmatig andere zoekengines toevoegen maar er wordt je niet actief gevraagd welke zoekmachine je wil gebruiken.

Iets mogelijk maken en het actief de gebruiker voorschotelen is iets heel anders.


Edit: Ik heb niets gezegd. Heb me vermoedelijk vergist :X

[Reactie gewijzigd door Arthur op 4 februari 2008 11:51]

Probeer IE eens te installeren, dan krijg je de eerste keer dat je het programma opstart de optie om de zoekfunctie te wijzigen.
Wel degelijk waar. De eerste keer dat je IE start krijg je een configuratiescherm waarin je in kan stellen welke zoekmachine je wilt gebruiken.
Alleen hebben ze dat met opzet zo complex gemaakt dat iedere leek (99% dus) dat wegklikt.
@kimborntobewild: Wat een onzin: http://www.askdavetaylor....ie7-set-search-engine.png

Als je kritiek wilt hebben op IE, dan is er meer dan genoeg, maar ga niets zomaar iets lopen verzinnen zeg.
netscape had ooit de browsermarkt in bezit. Dus zo gek is de reactie van google niet, immers google bezit 0% van de OS markt
Ze zijn gewoonweg bang voor een beetje concurrentie, want google weet dat als dit gebeurt, gaan ze dan hun positie verliezen, als dit gebeurt hebben ze wel een probleem, want Google leeft van zijn zoekmachine en de advertenties.
En wat bedoelen ze nu met de openheid van het internet? Zoiets heb ik nog nooit gehoord, iedereen vertrouwt google omdat die een goed zoekmachine heeft, maar als je kijkt, zie je dat je nog eens niet alles vindt, soms blokkeert google sites, neemt ze gewoon niet op in de index,...
Wat ik vind dat dit juist een bevoordeling is voor de openheid, nu gaat er een nieuw zoekmachine in het leven komen die meer zou kunnen dan vroeger, dus waarschijnlijk ook meer vinden, Live en Yahoo vinden al zoveel meer dan Google, maar mensen hebben schrik voor verandering.
"Live en Yahoo vinden al zoveel meer dan Google"

Ik heb onlangs een tiental zoekopdrachtent getest (meestal 1 of 2 kernwoordjes) op Live, Yahoo, Alltheweb en Google. Bij een aantal opdrachten vond Google wel wat ik zocht en de anderen niet. In enkele gevallen vonden ze allemaal wat ik zocht, maar stonden de resultaten bij Google op de eerste pagina, en bij de anderen niet.

Kortom, in _mijn_ ervaring is Google beter qua resultaten, in jouw _ervaring_ is Live beter.

EDIT: foutje verbeterd.

[Reactie gewijzigd door MtC op 4 februari 2008 11:15]

Zelfs zoeken naar bvb een download link op de microsoft website lukt beter via google dan live search. In mijn ervaring vindt de live search nooit wat ik zoek.
En wat bedoelen ze nu met de openheid van het internet? Zoiets heb ik nog nooit gehoord
Ze bedoelen daar mee dat Microsoft steeds meer (bij gebrek van een beter woord) macht krijgt op het Internet. En daarmee de reïncarnatie van MSN kan maken in de zin waarin het oorspronkelijk voor bedoelt was.

Want als Microsoft een zeer groot aandeel zal hebben in de tijd waarin mensen zich blootstellen aan het gedragsbepalende deel online, zoals gebruikerservaring opdoen. Dan explodeert de boel en gaat zo mededingen naar de haaien. En wanneer dat gebeurd dan heeft het fenomeen MSN zijn werk gedaan!

Waarom dat slecht is, en waarom Google dat, het openheid van het Internet noemt zal ik nu uitleggen.

Het is slecht omdat:
Mededingen er is om ervoor te zorgen dat een groot bedrijf niet onterecht groter wordt. En zo door zijn dominante positie de prijzen onrealistisch en niet gerelateerd aan marktwerking duurder kan maken, waarbij zo ook producten aan gebrek van concurrentie kan laten verwaarlozen. Er zou geen drang meer zijn om uit te blinken. Of het nu om innovatie of goede klanten service gaat. Het dier verslapt bij gebrek aan natuurlijke vijanden! Niet zijn grip om de markt wel te verstaan!

Zie ook mijn vorige reactie.

Waarom noemt Google dit openheid van internet:
Het doomscenario wat ik hierboven schets wordt zoals ik al gezegd had beschermt door mededinging. Helaas heeft mededinging een paar zwakke kanten, de meest bekende zijn monopolies en kartels (waarbij het hier om meerdere bedrijven gaan die samen spannen om het natuurlijk gevecht "concurrentie" niet aan te hoeven gaan). Maar er zijn meer manieren om mededinging te ondermijnen, en een zeer opvallend aspect van één van deze methoden is het gesloten houden van standaarden en protocollen, iets waar het Internet sterk van afhankelijk is. Daarom vreest Google voor het openheid van het Internet.
Ik denk dat hij vooral vreest voor de concurentiepositie van Google :/
Ik denk dat hij vooral vreest voor de concurentiepositie van Google
misschien, maar hij heeft een punt. Je kunt de Microsoft Live diensten namelijk niet los zien van hun andere producten, en het is al meerdere malen duidelijk geworden dat Microsoft misbruik maakt van hun macht op de desktop markt.

Als je dit weet te koppelen met alles wat Yahoo! heeft staan, dan denk ik dat de conclusie van Google op z'n minst accuraat is. Microsoft is nou eenmaal niet te vertrouwen. (en voor iedereen me de grond in gaat modden: in iedere anti-trust rechtzaak die afgehandeld is tot op heden zijn ze veroordeeld!)
Hmm.. toen ik de eerste keer IE7 opstarte vroeg hij anders in een pop up of ik search agents wilde isntellen.

Dus als je niet gewoon 3x op OK had geramd had je gewoon google (2e uit de lijst als ik het me goed herinner) kunnen kiezen!
Ja want als je zelf een programma maakt mag je natuurlijk niet vervolgens daarin reclame maken voor je eigen diensten maar moet je iedereen software van de concurent laten gebruiken. Stel je niet zo aan man. Waarom moet Microsoft de concurentie perse helpen? Als Google een eigen browser maakt dan kiezen ze toch ook voor hun eigen zoekmachine?
Het gaat er niet om dat je voor je eigen software geen reclame mag maken. Ik snap dat Microsoft de IE zoekbalk instelt op Live Search. Dat is ook niet het probleem wat GoBieN-Be aankaart.
Het gaat erom dat een bepaalde instelling zonder terugkoppeling naar de gebruiker wordt gereset. Als je een update uitvoert moet je er vanuit gaan dat al je instellingen blijven bestaan? Als er vervolgens toch stiekem een wijziging wordt doorgevoerd vind ik dat onterecht :)
De eerste keer dat je IE7 opstart wordt er gevraagd welke site je als zoekmachine wilt gebruiken! dan kun je even klikken op "meer zoekmachines" en vervolgens op "google".

Dan kom je op deze pagina:
http://www.microsoft.com/...nce.msn.com/runonce2.aspx

Het was hieronder ook al gepost zie ik nu pas, dat had ik nog niet gelezen.. mijn excuses! :)

[Reactie gewijzigd door BastiaanN op 4 februari 2008 21:44]

Ik vrees dat yahoo met live en msn zal samensmelten.
Dat is toch al het geval ? Vanaf een paar versies terug van Yahoo Messenger kun je al MSN contacten invoegen
Hij bedoelt denk ik allerlei diensten van Yahoo via MSN aangeboden, net als dat je nu nieuws via de MSN site krijgt en nooit van externe sites(alleen maar sites onder beheer van MS)
Zou hij niet gewoon voor allebei vrezen? Met name miss Kroes weet alles van de praktijken van Microsoft in de afgelopen jaren, en ik voorzie niet waarom dat in één keer anders zou zijn.
@hansjuh

Ik zou het zelfs nog iets anders willen zeggen, ik zou het woord concurentie willen vervangen door monopolie.

Voor de consument alleen maar goed als een megabedrijf als Google er een beetje concurentie bijkrijgt.
Google heeft nóg geen monopolie. Ik denk dat oliegopolie het beste woord is voor de markt waar deze bedrijven zich in begeven. Zeker omdat het allemaal erg ondoorzichtig uis.
Maar naar mijn zin is de macht van google al wel veelste groot. Ik denk niet dat het goed is als Microsoft Yahoo overneemt en ik betwijfel ook of het gaat gebeuren en dat onder andere de EU dat goed vind. Maar het zou natuurlijk wel goed zijn als ze Google eem geduchte concurent zou krijgen. Het zou ideaal zijn als Yahoo een ghoed avertentie programma op zou zetten en daarmee marktaandeel van Google af zou snoepen.
ja, maar dat was ook de dame die Microsoft alvast 500 miljoen afhandig heeft gemaakt wegens overtreding van diverse wetten...
En desondanks koopt nog steeds geen hond een uitgeklede Windows versie, zoals Kroes zo graag wilde.
Lekker simplistisch gedacht.... volgens mij steekt mevrouw Smit echt geen 500 miljoen in eigen zak, maar zal die 500 miljoen waarschijlijk via subsidies weer (in)direct bij de bevolking terrecht komen.
En ook niet geheel onterecht vrees ik. Microsoft wil de concurrentie met Google aangaan en een overname van Yahoo past daar goed in. Yahoo heeft inmiddels al wat concurrerende Google diensten opgezet die Microsofts strategie goed aanvullen. (Flickr <-> Picasa)

Ik denk dat het tijd wordt dat Google een OS gaat maken. :Y)
Ik denk dat het tijd wordt dat Google een OS gaat maken. :Y)
ja ik zie ze het nog doen. Een gratis OS, met in elk hoekje een google add
a la osX
gewoon een leuke linux distro uitzoeken en gaan met die banaan
Ik weet niet echt wat ik van je reactie moet denken?

Ik denk dat de kans dat google met een OS op de proppen komt er wel eens zou kunnen zijn. Maar ik denk niet met ads, dat heet eigen glazen in gooien gezien veel mensen dan wel iets anders zullen gebruiken.

Mijn visie op een google os zou een online "systeem" zijn. Dit betekend dan waarschijnlijk dat al je bestanden online worden opgeslagen en dat je overal bij je desktop kan en eventueel ook altijd via gmail bij je email zou kunnen... lijkt mij best een visie die bij google zou kunnen passen.

een soort van online os (meer een desktop) bestaat immers al zie https://desktoptwo.com/

[Reactie gewijzigd door BastiaanN op 4 februari 2008 21:35]

eh.... gOS? Het bestaat al hoor :D
gOS is niet van Google.
1) de geschiedenis heeft al genoeg aangetoond wat Microsoft doet met een opgekocht bedrijf
2) denk je nu zelf dat ze 2 identieke diensten gaan blijven uitbaten? Natuurlijk niet
Ze assimileren, inderdaad, maar nemen daarbij natuurlijk wél de superieure software over. Ze zullen dus Flickr echt niet in de prullenmand gooien, als het echt zo goed is.
@Erwin_Br:
Weinig kans. Het draait niet op MS spul, en dat zal dus vervangen moeten worden omdat het natuurlijk slechte marketing voor MS is als ze hun eigen diensten aanbieden via software van anderen in plaats van hun eigen systeem. Dat hebben ze met Hotmail ook al eens aan de hand gehad.
oei. Heel Yahoo drijft op FreeBSD.
Alleen het woord "Free" laat Balmer al vuur spuwen, als het dan ook nog eens Unix blijkt te zijn heb je een slachting :P
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Google heeft zelf een dominante positie op het net en lijkt met deze opmerkingen net die positie te willen veilig stellen.
Google is echter nooit veroordeeld wegens machtsmisbruik, oneerlijke handelspraktijken en andere niet zo fraaie bezigheden.

Bij Microsoft kun je bij allen een vinkje zetten. (met word, als je dat perse wilt).

Dus ja, Google maakt zich enerzijds druk om haar positie, alhoewel de combinatie Yahoo/MS daar nog niet bepaald in de buurt komt, ze moeten ook even van zich laten horen omdat andere de aandeelhouders gaan muiten.

Anderzijds hebben ze wel degelijk een zeer reeel punt, puur gebaseerd op de history die we kennen met Microsoft. Google heeft tenminste haar positie verworven door iets goeds op de markt te zetten,
Google heeft weliswaar ook een dominante/monopolie positie op bepaalde markten, maar het verschil is dat Google deze positie heeft verkregen door superieure services te leveren, in tegenstelling tot Microsoft, die veel van hun dominantie hebben verkregen door het gebruik van hun macht in aanliggende markten waar ze al dominant waren.
Zal GMail groot geworden zijn als het niet van Google was geweest (en verder exact hetzelfde als nu)?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True