Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Gisteren heeft de raad van commissarissen van Yahoo telefonisch vergaderd over het bod dat door Microsoft is uitgebracht op het bedrijf. Verschillende opties zijn besproken, maar een officiële inhoudelijke reactie laat nog op zich wachten.

Yahoo logoMicrosoft heeft op 1 februari een bod van 44,6 miljard dollar op Yahoo gedaan. Afgelopen vrijdag is door de raad van commissarissen vergaderd over de mogelijkheden die Yahoo nu heeft. Er wordt onder andere overwogen om de advertentiebusiness te outsourcen naar Google, waardoor Yahoo aanzienlijk kan inkrimpen en op de kosten kan bezuinigen. Ook is gesproken over de mogelijkheid om onderhandelingen aan te gaan over een hoger bod en de overname door te zetten. Tot op heden heeft het internetbedrijf echter nog niet inhoudelijk gereageerd.

Het weblog BoomTown vernam uit anonieme bron dat er op woensdag 13 februari opnieuw vergaderd zal worden, ditmaal op het hoofdkantoor van Yahoo. Of dan ook een officiële reactie verwacht mag worden, wilde een woordvoerder van Yahoo niet bevestigen.

Mocht besloten worden dat Yahoo niet wil ingaan op het vijandige overnamebod van Microsoft, dan zal het bedrijf met plannen moeten komen om de marktwaarde van het internetbedrijf te verhogen naar een bedrag dat in de buurt ligt van het bod van 44,6 miljard dollar. Dat zal een moeilijke opgave worden, omdat het overnamebod 62 procent boven de waarde van Yahoo's aandelen ligt. Sommige aandeelhouders van Yahoo zijn dan ook sceptisch over het lot van het bedrijf.

Het Microsoft-kamp heeft aangegeven er vertrouwen in te hebben dat de overname zal doorgaan. Als de raad van commissarissen van Yahoo mocht besluiten dat het niet op het bod ingaat, dan zal het Redmondse softwarebedrijf direct contact zoeken met de grotere aandeelhouders om de overname zonder steun van Yahoo door te laten gaan. Ook zal dan mogelijk de kans aangegrepen worden om op basis van aandelenbezit een aantal nieuwe commissarissen geïnstalleerd te krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Het maakt niet uit of je nu door de hond of de kat gebeten wordt...

Als Yahoo! overgenomen wordt door Microsoft, dan neemt de invloed van Microsoft op diverse (populaire) sites toe en kan men op die manier MS-software/technieken pushen. Als dit lukt en deze software krijgt de overhand, dan is dat slecht voor de innovatie (kijk maar eens naar de "innovatie" van Microsoft op browser gebied, die was echt enorm in de periode 2001-2006 [not]).

Het omgekeerde kan men ook toepassen, men kan door sites aan het OS te koppelen andere sites significant op een achterstand zetten, tot op heden had MS zelf niet echt goede internetsites - maar met Yahoo! erbij gaat dat veranderen...


Als Yahoo! door Google overgenomen wordt, dan krijg je 1 groot bedrijf op het gebied van online activiteiten, waarbij er op de korte termijn niet echt een tegenspeler zal zijn. Verder zal men nog beter kunnen 'data minen' zodat de privacy op het internet nog verder afneemt. Verder zal men ook op het gebied van advertenties een zo grote speler worden dat men voor de komende jaren niet te overwinnen zal zijn.


In mijn optiek, is de beste oplossing dat Yahoo! zelfstandig blijft voortbestaand, wellicht met de hulp van Google (minderheidsbelang bijvoorbeeld) - maar of dat te realiseren is, dat is nog maar heel erg de vraag...
Er wordt onder andere overwogen om de advertentiebusiness te outsourcen naar Google, waardoor Yahoo aanzienlijk kan inkrimpen en op de kosten kan bezuinigen
op kosten bezuinigen zou juist positiever over komen naar MS, ik denk dat het doel dan ook eerder is om minder aantrekkelijk te zijn, doordat de grote concurrent van MS op de advertentiemarkt dan een van de belangrijkste partners wordt voor het bedrijf
De waarde van het bedrijf moet verhoogd worden naar +/-45 miljard dollar als het bod wordt afgeslagen. Dat gebeurd als de aandelen meer waard worden. De aandelen worden meer waard als het bedrijf meer winst maakt. Meer winst maken kan o.a. door op kosten te bezuinigen. Zoiets zal meer de redenatie zijn, denk ik.
Dasiro heeft gelijk met zijn redenatie. De reden dat Yahoo de advertentiebusiness zou willen outsourcen is onderdeel van een 'scorched earth' strategie. Die business is een van de kroonjuwelen van het bedrijf en maakt Yahoo interessant voor Microsoft.
Het zou echter een slechte zaak als de aandeelhouders daar onder zouden leiden.
Opzettelijk mismanagement waardoor opzettelijk de waarde van het bedrijf aanzienlijk geschaad wordt zal tot rechtzaken leiden en kan zelfs leiden tot vervolging en uiteindelij de gevangenis voor bestuurders.

Dus een deal met Google zal zeker een sterke potentiele verbetering van de resultaten moeten kunnen leveren om de aandeelhouders enigzins tevreden te stellen.
Daar gaan de aandeelhouders natuurlijk nooit mee akkoord.
Het is geen ongebruikelijke tactiek bij een vijandige overname. Outsourcen/afstoten (ook al gaat het om een belangrijk onderdeel van de onderneming) is niet iets waar aandeelhouders doorgaans over beslissen. De board probeert een overname te voorkomen vóórdat aandeelhouders er over zouden kunnen stemmen. Iets soortgelijks heeft zich vorig jaar voorgedaan bij ABN Amro.
Als ik me niet vergis hoeven ze dat niet. De advertentie-business wordt niet verkocht, het wordt alleen uitgevoerd door mensen van Google. Uitbesteden.

Of de kosten daar nou echt ver van omlaag gaan is overigens maar de vraag. Google doet het ook niet voor niks. (hoewel)
Ik begrijp niet goed waarom er door sommige mense een overname/samenwerking door Google als positievier wordt ervaren dan een samenwerking met het Redmondse Microsoft ...
Ik denk dat men hierbij vooral naar het verleden kijkt, Microsoft heeft niet zo'n beste naam als het aankomt op concurrentie. Men maakt zonder gewetensbezwaren misbruik van marktaandeel op office en os-gebied als men op een andere manier hun doel niet kan bereiken.

(Vergelijk Netscape [OEM] vs. koppelen van IE, WMP vs. o.a. Real, etc)

Google is ook geen lieverdje, maar men heeft -naar mijn weten- tot op heden niet echt misbruik gemaakt van de enorme voorsprong die ze heeft op het gebied van zoekmachines.
Zie: hier

En daar ben ik ook bang voor!
Google maakt gewoon gebruik van de angsten die er voor Microsoft zijn. Om op die manier hun eigen positie te versterken. Alles onder het mom van "Zij zijn slecht en wij zijn lief". Terwijl Google net zo hard aan het werken is aan een monopolie positie op de advertentie en online zoek markt.
Dat is zeer waarschijnlijk ook wat ze doen. Maar eerlijk is eerlijk bijna alle bedrijven doen dat soort dingen.

Daarom schrijf ik dat ik daar zelf ook bang voor ben. Want of het nu is om informatieve redenen of voor eigen belang is om dat soort dingen te verkondigen. Ze hebben wel een punt bij Google. En ga maar na, Google kan dat wel over Microsoft zeggen maar Microsoft niet over Google.

Dus ja je hebt een punt, maar dat wil niet zeggen dat het punt wat Google heeft daarbij in het teniet valt.
Terwijl Google net zo hard aan het werken is aan een monopolie positie op de advertentie en online zoek markt.
Natuurlijk, wat elk bedrijf probeert. Maar volgens mij informatie doen ze dat zonder wetten te overtreden (bijv. mededinging), ofwel ze concurreren. Daarentegen heeft Microsoft al een forse boete van de EC gehad. En zelf doe ik af en toe beheer in een gemengde MS/Linux omgeving. En op de een of andere manier neigt alles dat van Microsoft afkomstig is alleen met andere Microsoft spullen te praten. Dit heb ik nog niet bij Google meegemaakt!

EDIT: grammatica

En het artikel is als referentie bedoeld, het is niet dat ik daarvoor anders dacht.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 9 februari 2008 13:37]

Als je hebt gezien wat voor anti-competetieve maatregelen microsoft heeft genomen in de afgelopen jaren, zou je beseffen dat MS absoluut ongewenst is als machtige speler op de internetmarkt.
leuke grap noem ik dat, google maakt iedereen wijs dat MS gevraarlijk is en dergelijks, op de desktop klopt dit misschien wel, maar op internet is google heer en meester en is MS maar een kleine vis

google speelt perfect hun imago uit wat ze jaren geleden hebben opgebouwd, de verhoudingen en relaties zijn ondertussen wel helemaal veranderd
MS een kleine vis op internet? 70 tot 80% van alle internetters gebruikt IE, MSN is zéér populair en daarnaast heeft IIS de laatste jaren een aardige groei doorgemaakt.

MS mag dan als zoek- en/of advertentie-platform minder populair/bekend zijn, zonder MS blijft er weinig over van internet. Mocht MS een knop hebben om al zijn software in 1x uit te kunnen zetten, komen zij wel in aanmerking voor de titel 'baas van internet'.

MS, Google en Yahoo zijn zeer grote bedrijven. Ik zie geen van deze bedrijven graag samengaan met de ander, dan worden ze gewoon véél te groot en dus véél te machtig. Hun posities staan nu al regelmatig ter discussie.
MS een kleine vis op internet? 70 tot 80% van alle internetters gebruikt IE, MSN is zéér populair(...)
Als je kijkt naar landen als Finland en Duitsland, dan heeft IE daar een enorme veer moeten laten. In Nederland is IE inderdaad nog enorm groot, maar dat geldt dus niet overal. Als je naar MSN-Messenger kijkt, dan is die in Nederland inderdaad groot, maar in het buitenland een stuk kleiner.
MS mag dan als zoek- en/of advertentie-platform minder populair/bekend zijn, zonder MS blijft er weinig over van internet. Mocht MS een knop hebben om al zijn software in 1x uit te kunnen zetten, komen zij wel in aanmerking voor de titel 'baas van internet'.
Als je alle software van MS meeneemt, dan heb je inderdaad gelijk - maar in dat geval gaat het niet zo zeer om 'de baas van het internet' maar meer 'de baas in de samenleving' (hetgeen mijns inziens overigens niet zo zou mogen zijn, maar dat is een andere discussie).

Als we ons echter beperken tot internet gerelateerde software, dan is Microsoft wel een machtig bedrijf, maar heeft ze geen superswitch - misschien dat veel mensen in Nederland een probleem zouden hebben als zo'n switch omgezet zou worden, maar er zijn voldoende alternatieven aanwezig.
Het gaat niet om wie groter is!

Het gaat erom wie zijn macht het meest misbruikt. En de grootte van een bedrijf bepaalt alleen de impact of het effect. Wat bedrijven roepen mag je best met een korrel zout nemen, ik juich dat zelfs toe (bedrijven zijn namelijk alleen positief over zichzelf en negatief over concurrentie). Maar als je kijkt naar de geschiedenis van beide bedrijven dan hoop ik dat je mijn zorgen betreft een overname door Microsoft begrijpt.
Het gaat ook niet om de omvang van het bedrijf, maar om de kwaliteit. Google maakt internetten leuk, en er is geen concurrent die iets van invloed heeft op de manier waarop Google het leuk maakt. Zeker Microsoft niet. Met/bij Microsoft is internet niet leuk. MSN en Live is om te huilen, hun zoekmachine is een rip-off van Google maar komt met waardeloze zoekresultaten, en dan hebben we het nog niet eens over die browser van ze gehad.

Door Microsoft een grotere speler te maken gebeurt er één ding: de klanten van Yahoo gaan naar Google. Oh ja, en Flickr gaat kapot. Microsoft heeft namelijk geen flauw benul hoe ze een website moeten maken die functioneel is, iets toevoegt en prettig is te gebruiken. Spijtig, maar waar. Live en MSN zijn daar voorbeelden van. MS.com ook trouwens.

Het spijt me zeer, maar deze overname maakt Google niet minder machtig. Totdat er iemand komt die weet wat innoveren is, beter dan hoe Google weet wat dat is. Met Google als grootmacht is er niet zoveel aan de hand. Kwaliteit is goed, en de wetgeving beschermd onze privacy wel. Bovendien is niemand (behalve Safari gebruikers) verplicht om Google te gebruiken. We doen dat allemaal vrijwillig, om redenen die nu wel bekend zijn.
Bovendien is niemand (behalve Safari gebruikers) verplicht om Google te gebruiken.
Kun je dit toelichten? En dan met name het deel over de Safari gebruikers.

Overigens geldt eenzelfde redenatie voor de onlinediensten van Microsoft, niemand is verplicht ze te gebruiken.
Misschien omdat Yahoo ook nog andere dingen naast search en advertisement heeft ? Dingen die een zekere dood zullen sterven na een overname door Microsoft. Bijvoorbeeld het Open Sourche Exchange alternatief ZImbra (www.zimbra.com) .
Edit:
Vergeet trouwens ook niet dat de founder van PHP in dienst is van Yahoo: http://en.wikipedia.org/wiki/Rasmus_Lerdorf

[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op 9 februari 2008 13:08]

Misschien wil Microsoft wel juist door de overname laten zien dat ze ook iets om open source geven?

Daarnaast, het is niet dat straks het gehele server park en de code op microsoft draait ;) Al zou het overstappen naar .net wel aantrekkelijk zijn lijkt me.
Daarnaast, het is niet dat straks het gehele server park en de code op microsoft draait
Niet direct nee, maar men zal toch echt wel stappen in gang zetten om de diensten om te zetten naar MS-software. Nu zal dat misschien niet in 1x lukken en meerdere pogingen nodig hebben (zoals bij Hotmail), maar uiteindelijk zal men -naar mijn verwachting- het complete platform overzetten naar MS...

Dat betekent dan ook dat de bijdrage van Yahoo! aan dit soort projecten af zal nemen of zelfs stil zal vallen. Het bedrijf heeft dan namelijk geen belang meer bij het meehelpen aan die open source software, simpelweg omdat men er zelf toch niets meer mee doet...
Omdat Google niet echt bekend staat als een vuile speler op de markt. Of dat imago ook klopt laat ik in het midden. Google speelt zijn rol als brave speler dan ook wel heel goed.
Zo schoon is de reputatie van Google ook niet, ze werken gewoon mee aan het plegen van censuur in China, zie dit artikel, dit artikel, dit artikel, dit artikel, om er maar een klein aantal te pakken.
Waarom is dit een vijandige overname? Mij lijkt een vijandige overname het opkopen van een meerderheid van de openstaande aandelen. Lijkt me goedkoper en sneller dan en publique een bod te doen zodat iedereen erop kan reageren.
Voor een vijandelijke overname hoef je niet een meerderheid van de aandelen te hebben. Een meerderheid van de aandeelhouders moet akkoord zijn met een overname, dat is al voldoende.

Die meerderheid van aandelen hoeft dus niet in handen van één persoon/bedrijf (degene die de overname wil plegen) te zijn, hij moet alleen een meerderheid achter zich zien te krijgen.

Zie dit stukje:
Een vijandelijke overname van een bedrijf is een overname waarbij het bestuur van de onderneming niet instemt met de overname maar de aandeelhouders van het over te nemen bedrijf wel.
Op deze site
Ondertussen heeft Yahoo het bod geweigerd (bron: http://www.nytimes.com/20...chnology/09cnd-yahoo.html)
Benieuwd wat de volgende stap is.

Overigens weet ik niet wat Yahoo in het buitenland betekent, maar behalve de zoek- en emaildienst kan ik geen andere zaken opnoemen, dus misschien is een overname nog niet zo slecht.
Overigens weet ik niet wat Yahoo in het buitenland betekent, maar behalve de zoek- en emaildienst kan ik geen andere zaken opnoemen
Dat jij geen andere zaken kan opnoemen, wil niet zeggen dat ze er niet zijn... Flickr, del.icio.us, Jumpcut, Kelkoo, Y! Pipes, YUI,, Y! Answers, Zimbra, Y! Messenger, Upcoming etc. etc. om maar wat zaken te noemen..
-Edit-

Klopt inderdaad! zie hier een nederlands linkje voor meer info:
http://www.nu.nl/news/142...icrosoft_niet_zitten.html

[Reactie gewijzigd door BastiaanN op 9 februari 2008 20:56]

Ik weet niet of ik nou niet kan lezen of dat het gewoon ergens anders aan mist maar ik krijg toch enstig het idee uit bovenstaande tekst (Er wordt onder andere overwogen om de advertentiebusiness te outsourcen naar Google, waardoor Yahoo aanzienlijk kan inkrimpen en op de kosten kan bezuinigen. Ook is gesproken over de mogelijkheid om onderhandelingen aan te gaan over een hoger bod en de overname door te zetten) dat Yahoo helemaal niet van plan is om overgenomen te worden door MS. waarom anders heel moeilijk gaan doen om te proberen een bod dat ruim boven de huidige waarde ligt te verhogen en te gaan bezuinigen op uitgaves? De boot afhouden is namelijk ook een goede manier om mogelijk een derde hond in het spel te krijgen die er met het bot vandoor kan gaan... De wereld van hard-core computer skills zijn hier erg goed aanwezig maar soms lijkt het als of de meeste mensen hier een probleem hebben met de bikke harde wereld van zaken. Het is namelijk gewoon eat or be eaten. Bedrijven overleven alleen door voldoende steun van de aandeelhouders en die blijven alleen als je ze tevreden houd (dwz veel geld kunt geven aan t eind van de rit) Ik ben het persoonlijk ook niet helemaal eens met deze werk wijze maar zo is de wereld nu eenmaal... Hard en niet eerlijk :)
Ik begrijp niet goed waarom er door sommige mense een overname/samenwerking door Google als positievier wordt ervaren dan een samenwerking met het Redmondse Microsoft ...
Omdat microsoft dan nog meer macht heeft dan dat het nu al heeft? En laten we het dan niet hebben over de mogelijk intregratie van die aangekochte yahoo software in wondows/internet explorer. Wat betekent dat nog veel meer bedrijven uit de markt geduwd zullen worden omdat vechten tegen een geintregreerd systeem (waar de meeste mensen niet van weten dat er ook/ of welke alternatieve programma's er bestaan) erg moeilijk zal zijn.

wildhagen
Ik heb het ook niet over macht als zoekmachine alleen, ik heb het over de macht als geheel software bedrijf en daar is microsoft veeel machtiger en met yahoo erbij zal microstf als geheel software bedrijf Nog veel groter worden!

[Reactie gewijzigd door hetisik op 9 februari 2008 14:00]

Omdat microsoft dan nog meer macht heeft dan dat het nu al heeft?
Zoveel macht heeft Microsoft echt niet op de zoekmachinemarkt, als je naar het marktaandeel kijkt is MSN/LiveSearch veel kleiner dan Google en Yahoo zijn.

Ook in de online advertentiebusiness is Microsoft bij lange na niet zo machtig als jij doet voorkomen.

Daarom zie ik ook geen bezwaar van een overname van Yahoo door MS.

Een overname door Google lijkt me aanzienlijk slechter voor de consument, omdat je dan meteen een zo goed als monopolie hebt op de zoekmachine-markt. Iets wat je beter nu kan voorkomen dan later achteraf ongedaan moet zien te maken, wat veel lastiger en kostbaarder is.
Microsoft heeft echter wel enorm veel macht op de markt voor office-toepassingen en besturingssystemen en hier maakt men ook ge/misbruik van. Zodat men via deze software zich weer inwerkt in andere markten, zoals bijvoorbeeld databases en web-gerelateerde zaken.

Als je alleen focust op de online markt, dan is MS inderdaad een erg kleine speler. Kijk je echter naar de totale ICT markt, dan heeft het bedrijf wel degelijk macht en is het gelukkig dat Google de online markt heeft en niet MS.
Je vergeet er alleen eventjes bij te zeggen dat Yahoo actief betrokken is bij open source development. En 1 keer raden wat er met die dingen gaat gebeuren als Yahoo van MS wordt ...
Dat is niet meer dan niet-onderbouwde speculatie. Mocht je het niet weten, Microsoft is ook bezig met allerlei open source development of ondersteunende diensten op dat gebied. Kijk bijvoorbeeld naar CodePlex of Port 25, wat beiden van MS is. Ze hebben er ook een eigen hoekje voor op de MS-site, namelijk op deze plaats

Zomaar stellen dat bij een eventuele overname de opensource-hoek de nek word omgedraaid is dus best wel een beetje kort door de bocht.
Hoewel Microsoft steeds actiever wordt met het openen van haar broncode (hetgeen overigens nog niet direct open source is), kun je de open source projecten van MS niet direct vergelijken met het aanbod van o.a. Yahoo! en Google.

De open source projecten van Microsoft zijn er, mijns inziens, vooral om het gebruik van Microsoft producten te promoten - dat kun je bijvoorbeeld niet zeggen van Google's Web Toolkit of Yahoo!'s Zimbra.

Gezien het verleden van MS blijf ik bij vrijwel alle stappen van het bedrijf een gezonde achterdocht houden, pas als blijkt dat er geen bijbedoelingen zijn juich ik ze toe.
Eh, als een licentie erkend wordt door het OSI dan lijkt mij toch dat het wel Open Source is, dat het geen GPL is maakt niet uit, Open source is meer dan GPL.
Een wereldje apart waarin die gigantische bedrijven in verkeren.

Een leuk top 10-tje of meerdere kan soms wel informatief zijn:
http://www.internetworldstats.com/top10.htm
Dat is 3 jaar oud. ;)
Googlen is inmiddels zo'n bekende term geworden daar kan microsoft nooit aan tippen! Ook een voordeel van google z'n email vind ik dat je die via outlook kan instellen, dit is iets wat je volgens mij met hotmail al een aantal jaren niet meer kan doen.. (correct me if i'm wrong :P)
http://www.deredactie.be/...tie/economie/080209_Yahoo

Hier zeggen ze gewoon dat het afgewezen is, ik vraag me af welke bron je zou moeten vertrouwen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True