Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Microsoft-topman Kevin Johnson schrijft in een interne mail dat er bij een overname van Yahoo geen massaontslagen zullen volgen. Yahoo wordt ondertussen aangeklaagd door twee pensioenfondsen omdat het een overname zou verhinderen.

Yahoo en Microsoft logo'sIn de e-mail schrijft Johnson dat er bij het eventueel inlijven van Yahoo weliswaar de nodige overlap in het personeelsbestand zou ontstaan, maar dat Microsoft de nieuwe mensen hard nodig zal hebben. Ook wijst hij er op dat de softwaregigant sinds 2005 twintigduizend man in dienst heeft genomen. Verder belooft de topman 'substantiële beloningen en compensaties' voor werknemers die hun werkgever trouw blijven.

In zijn functie als baas van de platforms and services-afdeling van Microsoft zou Johnson voor een groot deel verantwoordelijk zijn voor het opnemen van het Yahoo-personeel binnen de organisatie. Met het al dan niet bewust doelbewust lekken van de e-mail lijkt de topman te willen proberen om de onrust onder het Yahoo-personeel over de fusieplannen te temperen.

Johnson schrijft in zijn e-mail ook dat het huidige Microsoft-bod van 31 dollar per Yahoo-aandeel uitstekend is. Yahoo liet eerder weten dat het bedrijf minimaal 40 dollar per aandeel waard zou zijn. De weigerachtige houding van het bestuur van Yahoo is bij twee Amerikaanse pensioenfondsen in het verkeerde keelgat geschoten. De pensioenfondsen hebben Yahoo en zijn bestuurders voor de rechter gedaagd omdat het bedrijf met zijn 'destructieve beleid' de belangen van zijn aandeelhouders zou schaden, zo meldt AP. Volgens de aanklagers probeert het Yahoo-bestuur door een 'natuurlijke weerzin' tegenover Microsoft een fusie tegen te houden. Microsoft heeft inmiddels ook zijn vizier gericht op de Yahoo-top. De softwaregigant probeert met een proxy fight het huidige bestuur te vervangen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Massaontslagen zijn ook helemaal niet nodig: er zullen genoeg mensen zelf opstappen... als jij al jaren lang met en aan FreeBSD werkt en nu ineens verplicht met Windows moet gaan werken...
De meeste mensen zullen daar echt niks om geven lijkt me, die hebben echt wel betere argumenten om te blijven danwel te vertrekken dan het platform waarop je werkplek draait. Zoals de produkten die gemaakt worden, promotie-kansen, carriere-ontwikkeling etc.

Weggaan enkel en alleen om het platform waarmee/waarop je werkt klinkt mij eerlijk gezegd behoorlijk onprofessioneel en op zijn minst erg oppervlakkig in de oren
@wildhagen. Enigzins gelijk heb je wel maar als jij al jaren werkzaam bent in R&D of beheer op een non-windows platform dan mis je wellicht toch de nodige kennis om op hetzelfde nivo te kunnen blijven. De allerbesten zouden dan heel goed op kunnen stappen en dan heeft MS-Yahoo een probleem want migreren doe je niet zomaar. Zeker niet als je over getallen praat als Yahoo.
Maar voor die kennis kan je jezelf bijspijkeren dmv cursussen, workshops etc. Iets wat je marktwaarde weer ten goede komt (meer kennis), evenals je promotie/carriere-kansen (idem). En zoiets kan je ook weer opvatten als een uitdaging. en daar kan je ook weer voldoening/plezier in je werk uitputten.

Je kan het dus op twee manieren opvatten. Principes zijn leuk, maar realiteitszin is dat ook. In plaats van alles te zien als een bedreiging, zouden werknemers ook iets kunnen zien als een uitdaging, en er het beste van zien te maken.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 februari 2008 14:44]

Realiteit is dat je je beter kan specialiseren in 1 onderwerp dan overal iets vanaf te weten. Specialisme betaald beter!
En heb je die site wel bekeken PWM?

Ethiek is niet iets wat geheel vaststaat, en al helemaal niet iets wat geheel vaststaat in de wet. Een quote van de Piratenpartij:
De Piratenpartij wil de Auteurswet hervormen om verdere criminalisering van onze jeugd en het "beperken" van artistieke vrijheden tegen te gaan.
Dat is op dit moment toch ook niet goed geregeld? Hoe kan het dat, laten we positief doen, 70% van de jongeren handelt in strijd met de wet? Laten we iedereen maar in de cel stoppen.

wildhagen: als je al jarenlang met een POSIX-compliant systeem hebt gewerkt en misschien niet eens ervaring hebt met Windows, en je moet opeens over.. Daar ga je ècht niet gelukkig van worden. Dan moet je opeens leren om onlogisch te denken. (sinds ik een poosje op Linux over ben snap ik ècht niet meer hoe ik ooit met Windows heb kunnen werken. De meest eenvoudige dingen kunnen gewoon niet!)

Een uitdaging? 30 minuten je adem inhouden is ook een uitdaging.

Ik zou er als ik daar zou zitten misschien blijven werken, puur om nog wat salaris te cashen maar ondertussen maar wat aankloten en zo snel mogelijk een nieuwe baan zoeken (wat voor talent daar niet zo moeilijk zal zijn denk ik).

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 24 februari 2008 19:29]

Zou ik ook doen. Ik weiger mee te werken aan de monopolie-positie van Microsoft, dus weiger ik elke vorm van betaling voor MS software te veroorzaken, wat een werkplek met Microsoft software wel zou doen.

Is niet onprofessioneel en ook niet oppervlakken. Als je het iets wil noemen, noem het dan idealistisch en daar is niets mis mee.
ik vraag mij af of jij dan werkt of nog student bent...
vele mensen (zeker in USA waar de bijstand een stuk minder is dan hier) hebben niet de luxe om zomaar ontslag te nemen

klinkt allemaal leuk, maar werk is werk
btw, Yahoo of Google zijn geen haar beter dan MS, ze hebben alleen een ander imago
maar uiteindelijk zijn het commerciele bedrijven die alleen uit zijn op winst (want dat wil het bestuur, aandeelhouders,...)
btw, Yahoo of Google zijn geen haar beter dan MS, ze hebben alleen een ander imago maar uiteindelijk zijn het commerciele bedrijven die alleen uit zijn op winst
Maar de methoden van Google verschillen met die van Microsoft. Over Yahoo kan ik niets zinnigs zeggen wat dat betreft.
Google omarmt Open Source Software wat intercooperatie met Google's software een stuk makkelijker maakt dan de serie rechtzaken die nodig is (om maar niet te begiinnen over Neelie Kroes-achtige toestanden) om MS ertoe te bewegen om documentatie beschikbaar te maken, al dan niet gratis.
Verder garandeert de softwareaanpak van Google ook dat als Google's software je plotseling niet meer bevalt, dat je dan wel vrij makkelijk kan overstappen op iets anders.

Aan de andere kant, Google is wel een gigant met potentieel meer persoonlijke gegevens tot zn beschikking dan de CIA of de NSA... |:(

EDIT: spelfoutje

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 24 februari 2008 15:29]

Als ik een database app schrijf die bestandne opslaat in mijn zelf ontworpen container dan kan het me echt niet schelen of dat ene bestand toevallig compatible is met een ander datbase-log programma, ik heb toch dat programma gemaakt? Het hoort toch bij mijn programma?

Als het toevallig ook werkt op een ander programma is dat mooi meegenomen.
Verder is het bestand intellectueel eigendom.


Btw. waarom is open-source altijd zo beter??? woei het is opensource dus het is niet evil..?

Verder omarmt ook MS opensource steeds meer zij het in een iets meer beperkende license omdat ze anders tehcnologie die ze gekocht hebben van andere bedrijven os beschikbaar maken en dat mag niet!

Altijd dat gezijk richting MS... echt doe je ogen open en kijk hoe extreem veel bedrijven google vijandig overneemt...
@roy-t
Als je het zo kleinschalig ziet dan is de impact niet of nauwelijks merkbaar. Maar stel dat jou applicatie uitgroeit tot iets gigantisch iets waar veel mensen niet meer omheen kunnen. Dan is jou applicatie een concentratie punt van macht geworden en dan is de licentie het middel dat bepaalt in hoeverre jij die macht kunt uitbuiten. Begrijp me niet verkeert, ik zie je echt niet als een "evil"-dude. Maar zoveel macht op een plaats is nooit goed!

En daarom is opensource wel goed. Omdat als het licentie model opensource is, dan dunt de macht over het product uit. Jij zou dan misschien minder geld kunnen verdienen met het product maar het voordeel is dat het product eind gebruikers minder in zijn macht heeft (bijv. vendor lockin).
grappig dat je dit denkt, dit is nou juist precies waarom het Yahoo bestuur wordt aangeklaagd, ze zijn volgens de aandeelhouders juist niet uit op winst. Het bod van Microsoft zou Yahoo uit de financiele slop kunnen halen, maar het bestuur koos ervoor om dit bod af te slaan wegens juist vanwege het soort redenen die Jeroenr en MadEgg noemen, namelijk de onbereidheid om voor Microsoft te werken, om met Microsoft producten te moeten werken.
De mensen waar het hier om gaat, de mensen die Yahoo maken tot wat Yahoo is, worden met open armen ontvangen bij de concurrentie in Silicon Valley. Elke grote jongen daar is hard op zoek naar UNIX experts. Daar komt nog eens bij dat het in Californië wettelijk verboden is om als werkgever je werknemers beperkingen op te leggen over hun volgende baan. Na je ontslag kun je dus gaan of staan waar je wilt.
De marketing mensen maken yahoo tot wat yahoo is, en die hebben waarschijnlijk nog nooit van unix gehoord.

En als je ontslagen wordt kan een werkgever (die je dus ontslaat) je geen beperkingen opleggen over je volgende baan. Als je ontslaag neemt wel degelijk. Net als in Nederland.
En als je ontslagen wordt kan een werkgever (die je dus ontslaat) je geen beperkingen opleggen over je volgende baan. Als je ontslaag neemt wel degelijk. Net als in Nederland.
Van het Amerikaanse recht weet ik niet zoveel, maar in het Nederlandse recht zijn die beperkingen maar heel beperkt. Het 'concurrentiebeding' zoals in zoveel contracten staat, dat jou verbiedt om voor de concurrent te gaan werken is in vrijwel alle gevallen nietig. Alleen een relatiebeding, waarmee jouw baas je verbiedt om voor een klant van hem te gaan werken of een klant mee te nemen naar je nieuwe werkgever is rechtsgeldig (en dat laatste geval is ook maar beperkt: als die klant uit zichzelf besluit liever de diensten van je nieuwe werkgever af te nemen, is er weinig dat hem kan tegenhouden).
Yahoo of Google zijn geen haar beter dan MS, ze hebben alleen een ander imago
En Yahoo en Google zijn ook veroordeeld voor het misbruiken van hun monopoliepositie? Yahoo en Google hebben ook diverse andere bedrijven kapotgemaakt door vuile concurrentie? Yahoo en Google hebben ook jarenlang de beveiliging van hun producten zwaar laten versloffen omdat het toch wel verkocht? De directeuren van Yahoo en Google gooien ook een stoel naar je hoofd als je aankondigd ontslag te nemen om bij de concurrent te gaan werken? Misschien, heel misschien zit er wel een kern van waarheid in dat imago?
Yahoo of Google zijn geen haar beter dan MS, ze hebben alleen een ander imago
Hoe wordt het imago gevormd dan? Als we metafysica buiten beschouwing laten zou ik simpelweg zeggen: Door hun acties?!?

Of Microsoft is niet zo goed als Yahoo of Google als het gaat om (bij wijze van spreken) scheten te maskeren. :)
Ik ben student en werk bij mijn eigen bedrijf, waar ik goed rond van kan komen. En na mijn studie, mocht ik dat toch niet meer zien zitten, weet ik dat ik als ICT'er overal met open armen ontvangen wordt en dus best wat eisen kan stellen. Daar hoort dus zeker 'geen Microsoft-software' bij, en als ze daar niet aan voldoen, ach, dan werk ik wat langer voor mezelf.

Ik weiger werk te doen wat ik niet leuk vind of waar ik niet achter sta. Als jij dat wel wilt doen, ga gerust je gang maar voor mij kwaliteit boven kwantiteit.
Dat moet je eens bij je solicitaties vermelden. Ik zou je voor geen goud voor me willen hebben werken. Idealisme is prima zolang het niet conflicteerd met de belangen van de onderneming. Een platform weigeren uit idealistische overtuigingen is niet in het belang van de onderneming. En voor 95% van de ondernemingen genoeg reden om je de deur te wijzen.
en het belang van de onderneming staat nu eenmaal altijd voorop _/-\o_
Ik zou je voor geen goud voor me willen hebben werken.
Ik zou juist voor geen goud mensen voor me willen hebben die alles maar aannemen "omdat het nou eenmaal goed is voor de onderneming", kritische mensen die iets niet doen omdat nou eenmaal iedereen voor hen dat ook gedaan heeft, daar heb je pas wat aan.
Oh heerlijk die principes en idealen...

Toen de mannen van Yahoo naar de beurs gingen om eens goed te cashen was het enige ideaal de zak waar dat geld in moest...

Iedereen in de IT werkt gewoon voor zijn geld, als je dat toevallig met Opensource bereikt dan doe je dat met opensource en anders met closed source, sim-pel.

De enige die nog niet gecashed heeft is Linus denk ik die nog volop vasthoud aan zijn principes en idealen
De meeste mensen zullen daar echt niks om geven lijkt me, die hebben echt wel betere argumenten om te blijven danwel te vertrekken dan het platform waarop je werkplek draait. Zoals de produkten die gemaakt worden, promotie-kansen, carriere-ontwikkeling etc.
Als ik FreeBSD-ontwikkelaar ben of beheerder van een aantal FreeBSD systemen en ik word ineens gedwongen om met MS-spullen te gaan werken dan kan het me niet schelen wat mijn promotiekansen zijn: dan heb ik geen lol meer in mijn werk en ben ik weg.
Weggaan enkel en alleen om het platform waarmee/waarop je werkt klinkt mij eerlijk gezegd behoorlijk onprofessioneel en op zijn minst erg oppervlakkig in de oren
Blijven terwijl je je werk niet meer leuk vindt omdat je promotiekansen hebt lijkt mij anders behoorlijk oppervlakkig.
Blijven terwijl je je werk niet meer leuk vindt omdat je promotiekansen hebt lijkt mij anders behoorlijk oppervlakkig.
weet je wel waar je hier over schrijft?
Als die promotie je baan weer leuk kan maken wat is daar oppervlakkig aan??
Je hebt nu geen leuk werk, maar er is een kans dat je promotie maakt en dan is er ook nog dat je promotie maakt en dan is er ook nog kans dat die promotie je werk weer leuk maakt...
Dan ben je schijnbaar alleen maar voor het geld aan het werk, dat vind ik oppervlakkig.
Bovendien: als ik met een techniek moet werken die ik niet leuk vind, dan kan ik gepromoveerd worden tot ik er bij neerval, maar ik ga het toch niet leuk vinden.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 26 februari 2008 09:31]

Microsoft is een goede werkgever en doet erg veel moeite om talent aan te trekken. Iedereen met een beetje talent die bij MS wil werken werkt daar dus al. De rest van de toptalenten werkt bij bedrijven als Google, Sun, Apple, Yahoo en IBM omdat ze *niet* bij MS willen werken.
Je hebt wel een heel beperkt beeld van de wereld: alle toptalenten die bij Google, Sun, Apple, Yahoo en IBM werken werken daar alleen maar omdat ze niet bij MS willen werken???
MS is erg agressief personeel aan het werven. Je kunt er van uitgaan dat alle toptalenten inmiddels al zijn benaderd door MS. Degenen die er nu niet werken hebben dat aanbod dus afgewezen, terwijl MS enorm goede secundaire arbeidsvoorwaarden heeft, in ieder geval beter dan dat rijtje bedrijven wat ik aanhaalde.
Voor zover ik vorig jaar heb gemerkt is het wervingsbeleid van Microsoft geen haar beter als dat van Google. Ze richten zich wel op andere doelgroepen, aangezien Microsoft nogal richt op nog net niet afgestudeerde Informatici en aanverwanten, daarentegen Google zich meer op het algemene publiek richt, en dus ook kijkt naar niet hoog opgeleid personeel dat veel talent heeft. Allebij hebben zij zo hun voordelen en nadelen.

De bedragen waarmee de bedrijven strooien om talent binnen te halen zijn overigens niet gering. Google is alleen in Nederland wel terughoudender dan Microsoft, wellicht daarom het verschil.
MS is erg agressief personeel aan het werven. Je kunt er van uitgaan dat alle toptalenten inmiddels al zijn benaderd door MS.
Wat is een toptalent? Hoeveel zijn er daarvan op de wereld? Wil MS die echt allemaal in dienst hebben?
Degenen die er nu niet werken hebben dat aanbod dus afgewezen, terwijl MS enorm goede secundaire arbeidsvoorwaarden heeft
Bovendien: als ik ergens werk en ik heb het daar goed naar mijn zin, dan komt het als een headhunter mij belt niet eens tot een aanbod, dan poeier ik hem/haar gelijk af. Bovendien is er meer wat een baan tot een leuke baan maakt dan alleen primaire of secundaire arbeidsvoorwaarden.
kennelijk ben jij nog nooit dor een headhunter benaderd. Een goede weet precies hoe hij jou moet prikkelen en welke voorwaarden hij moet bieden voor je de drempel te laten nemen.
Daar kan alles bij staan wat jij wenst , mits je interessant genoeg bent. Je zul tdan niet lang meer twijfelen. Idealisme kan daar best een onderdeel van zijn ;)
kennelijk ben jij nog nooit dor een headhunter benaderd.
Er zijn tijden geweest dat ik er soms 3 per dag aan de telefoon had. Maar als ik niet op zoek ben naar een baan, dan hoef ik de voorwaarden niet eens te horen.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 25 februari 2008 15:08]

Ik heb het er mee eens dat mensen zelf zullen opstappen, maar niet omdat ze met Windows moeten gaan werken.

Dat process zal namelijk slechts heel geleidelijk gebeuren (jaren...): MSFT is wel slimmer dan dat om direct hun software in de strot van Yahoo te duwen.

Een veel belangrijkere reden is bedrijfscultuur. Dat argument speelt in Silicon Valley veel sterker dan elders, omdat er veel meer job keuze is: als het je niet aan staat, doe je gewoon iets anders. Yahoo is al jaren aan het verstarren in bureaucratie, maar vergeleken met MSFT is het nog steeds een redelijk open bedrijf waar individuen met nieuwe ideeen kan komen zonder door 20 lagen management te ploeteren (cfr. Yahoo Pipes dat slechts door een paar gasten in elkaar geknutseld is.) Microsoft is al lang voorbij dat stadium en min of meer een SW fabriek geworden. (Je moet Joel Spolsky er maar eens op nalezen...)

Daar komt inderdaad nog een algemene Microsoft afkeer bij. Helemaal niet te onderschatten, vooral omdat in merger situaties het altijd overwegend de betere ingenieurs zijn die eerst vertrekken. Dus zelfs als het absolute aantal vertrekkers klein is, kan de totale impact een stuk groter zijn.

[Reactie gewijzigd door newinca op 24 februari 2008 18:34]

Massaontslagen zijn ook helemaal niet nodig: er zullen genoeg mensen zelf opstappen... als jij al jaren lang met en aan FreeBSD werkt en nu ineens verplicht met Windows moet gaan werken...
Van idealen kun je niet leven. Geld is net even wat belangrijker dan een bepaald ideaal. Er moet immers ook brood op de plank komen en zonder geld geen brood. In de V.S. kennen ze geen reglementen als de WW, WAO en dergelijke. Als je ontslagen wordt of zelf ontslag neemt kun je beter zo snel mogelijk weer een baan gaan zoeken, want anders beland je letterlijk in de goot.
Er is in de IT nog steeds, ook in de VS, meer dan genoeg werk te vinden. Ik zeg niet dat iedereen op het moment dat MS het stokje overneemt accuut ontslag neemt, wel zullen er een aanzienlijk aantal op zoek gaan naar wat anders.
Precies, en daarom geeft MS aan via deze lek dat je niet op zoek hoeft omdat je bang moet zijn je baan kwijt te raken. Als je op zoek wilt omdat je niet voor MS wilt werken, dat staat je uiteraard vrij. Op zoek gaan omdat je bang bent dat MS je na de overname zal ontslaan dat is niet nodig.

Zal voor die misschien net wat minder getalenteerde ontwikkelaar met hypotheek tot zijn nek en 3 kleine kinderen toch wel een prettig bericht zijn, dat ie niet de sollicitatie/concurrentie oorlog in hoeft om het onderhoud van zijn gezin veilig te stellen.

Niet iedereen is een toppertje, ook niet bij MS of Yahoo en baanzekerheid is iets waar veel mensen erg veel waarde aan hechten.
Ik weet niet waar jij het vandaan haalt, maar Microsoft stelt je niet verplicht om welke software je moet gebruiken.
Ik weet niet waar jij het vandaan haalt, maar Microsoft stelt je niet verplicht om welke software je moet gebruiken.
werkelijk? waarom is hotmail dan 5 keer bezig geweest met migreren naar windows? (met behoorlijk slechte resultaten overigen) waarom moet je als je 'iets' voor microsoft doet, al wat je doet in microsoft producten moet doen? (voor zover mogelijk)

ik ken genoeg voorbeelden uit de echte wereld op dat vlak, terwijl het echt niet de beste oplossing was.
Jij denkt dat MS FreeBSD en Linux op de Yahoo/Flickr servers niet gaat uitfaseren voor Windows?
Anders drukt Microsoft z'n zin even door.

Het zal me niks verbazen als die pensioenfondsen een financieel steuntje van Microsoft hebben gekregen hiervoor. Ik haat deze machtsmisbruik van Microsoft. Een groot bedrijf als Yahoo! red het prima op zichzelf en wilt expliciet NIET worden overgenomen door Microsoft. Toch zal het me niks verbazen als ze uiteindelijk worden overgenomen.

Een vervanging van het bestuur doordrukken is echt machtsmisbruik, kinderachtig en onprofessioneel: Microsoft in een notendop.
Een vervanging van het bestuur doordrukken is echt machtsmisbruik, kinderachtig en onprofessioneel: Microsoft in een notendop.
Vijandige overnames zijn niet echt vreemd in een kapitalistische wereld hoor, maar zijn voor veel mensen wel heel vervelend :(

Wat dat betreft snap ik je standpunt wel, maar het lijkt nu net of dat specifiek Microsoft is, terwijl Heineken, Unilever (en ga zo maar door) ook tot dat 'stempel' behoren...

Idealisme is mooi, maar als ik al die bedrijven zou uitsluiten dan wordt het denk ik toch steeds moeilijker om te wonen, rijden en te eten O-)
Een vervanging van het bestuur doordrukken is echt machtsmisbruik, kinderachtig en onprofessioneel: Microsoft in een notendop.
Dat is helemaal geen machtsmisbruik, het is juist een mogelijkheid die door het kapitalistische systeem geboden word als je naar de beurs gaat. Als je dat doet, weet je dat je het risico loopt op een vijandige overname, dat is inherent aan het genoteerd zijn op de beurs.

De aandeelhouders zijn uiteindelijk de baas, niet het bestuur. Als een meerderheid van de aandeelhouders van mening is dat het bestuur op moet stappen, is dat hun goed recht, en dient het bestuur op te stappen.

Als Yahoo dat niet gewild had, hadden ze nooit naar de beurs moeten gaan, maar alles in prive-bezit (van één persoon, familie, danwel een groep) moeten houden.

Dat ze het niet leuk vinden, dat is hun goed recht, en te begrijpen. Maar om dat misbruik te noemen is echt te kort door de bocht. Het is gewoon gebruik maken van de mogelijkheden die het beurs-systeem bied.
of naar de beurs gaan en 51% van de aandelen in een stichting duwen
dan is een vijandige overname onmogelijk omdat de tegenstander nooit een meerderheid kan krijgen
Van doordrukken van vervanging van het bestuur is hier geen sprake.
Het gehele bestuur van Yahoo zou dit jaar hoe dan ook opnieuw gekozen worden.
Wat Microsoft doet met een proxy fight is lobbyen voor een microsoft vriendelijk bestuur bij de kiezers teneinde op die manier een fusie/overname te laten slagen.
Of het van Microsoft om zo de overname te forceren is een tweede.

Bron gevonden nieuws: 'Microsoft zoekt steun om Yahoo-bestuurders te vervangen'

[Reactie gewijzigd door SpamLame op 24 februari 2008 14:37]

Pensioenfondsen hebben over het algemeen geen financiele steun nodig hoor...
Het is niet meer aan Yahoo om te bepalen wat er precies gebeurt, als Miscrosoft voldoende aandelen heeft, is Yahoo gewoon Microsofts eigendom.

Als jij met je bedrijf naar de beurs gaat, verkoop je je bedrijf in ruil voor een zak geld, en zijn de aandeelhouders de nieuwe eigenaren.

Niks geen machtmisbruik en dit gebeurt overal, iedere dag.

Yahoo draait misschien wel leuk, en hebben een hoop Yahoo gebruikers, maar het levert te weinig op
De pensioenfondsen hebben Yahoo en zijn bestuurders voor de rechter gedaagd omdat het bedrijf met zijn 'destructieve beleid' de belangen van zijn aandeelhouders zou schaden
Is het raar dat ik denk dat een bedrijf nogsteeds draait om winst te maken en niet om z'n aandeelhouders blij te maken? Of draait het in het bedrijfsleven nou echt alleen maar om de "belangen van de aandeelhouders"?
Natuurlijk draait het om winst maken, en van winst maken worden aandeelhouders vanzelf blij, want dan word het bedrijf en dus het aandeel meer waard, en hun investering dus ook.

Alleen, Yahoo maakt de laatste tijd minder winst en de daling zet door. Dat is dus niet in het belang van de aandeelhouders. En dat is nog tot daaraantoe, maar als Yahoo dan ook nog eens een overname blokkeert die kennelijk financieel goed in elkaar zit (anders zouden de aandeelhouders nooit akkoord gaan lijkt me) om nogal wazige en onduidelijke redenen kan je je afvragen of het bestuur wel capabel genoeg is om een bedrijf als Yahoo te leiden.

De aanheelhouders zijn kennelijk van mening van niet, en dan is het hun goed recht om hun investering te beschermen.
Winst en aandeelhouders hangen aan elkaar vast. Hoe meer winst er gemaakt word, hoe meer een bedrijf waard word en dus stijgt ook de aandelenkoers. Daarnaast worden er bij voldoende winst vaak dividenden uitgekeerd aan de aandeelhouders.
Het punt is dat de top van Yahoo zich erg onprofessioneel gedraagt. Er is duidelijk oud zuur bij de top van Yahoo over Microsoft. Het zou ze echter sieren om het verlies toe te geven. Dan kunnen ze gewoon met een vette bak onder hun achterwerk en een zak met geld door de voordeur naar huis.

De Yahoo top is idd vergeten dat ze zijn groot gemaakt door investeringen eind jaren 90. Het zou ironisch zijn dat diezelfde investeerders hun nu weer (onvrijwillig) naar huis sturen... Zoals Microsoft zegt, het bod is goed genoeg, het aandeel is het laatste jaar amper boven de 31 geweest, neem het aan en loop weg. De Yahoo top doet liever aan ego-trippen ofzo..

Als ze zoveel talent hebben kunnen ze van MS geld zat krijgen om wat anders te beginnen

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 24 februari 2008 16:19]

MS heeft al eens $40 dollar geboden een jaar geleden en Yahoo timmert op dit moment heel hard aan de weg. Zie bijv de deal met T-mobile.
Er zijn op dit moment alleen zoveel overnames omdat de aandelen relatief goedkoop zijn door een financiele crisis in de US.
Als Yahoo het bod had aangenomen dan hadden Ze Yahoo aangeklaagd omdat ze niet geprobeerd hebben om een hoger bod te krijgen.
Er valt altijd wel iets te klagen.
Om te beginnen, neen, dit is de eerste keer dat MS effectief met een bod komt.

Vervolgens, de aandelenmarkten in de VS zijn niet relatief goedkoop. Al bij al heeft de financiele onrust voor een daling van minder dan 10% gezorgd. Dat is al bij al beperkt. Tel hierbij op dat de earnings per share wel serieus aan het zakken zijn en je komt op een situaties waarbij de aandelen eerder duur zijn.

Het is al uitermate uitzonderlijk dat een bedrijf wordt aangeklaagd omdat ze geen hoger bod proberen te krijgen (ik kan me geen geval herinneren), maar ermee rekening houdend dat MS een relatief hoge meerwaarde tov de gemiddelde koers voor het aanbod, is het absoluut uitgesloten dat ze hiervoor aangeklaagd zouden worden.

Tenslotte: Als Yahoo hard aan de weg timmert, dan zou je misschien toch wel met een beter voorbeeld moeten komen dan de deal met T-mobile. Feit is dat Yahoo blijft wegzakken in alle mogelijk search en click rankings. Een deal meer of minder met T-mobile zal daar weinig aan verhelpen.
Er is niet bewezen dat Microsoft op lange termijn een meerwaarde kan leveren voor Yahoo. Dat kan ook moelijk, maar als Yahoo er van overtuigd is dat ze meer waard zijn, dan zou het onprofessioneel zijn om te gaan platliggen en over zich heen te laten lopen.

En wat precies is de relevantie van de investeringen van de jaren 90??? Die investeringen werden gedaan door VCs. Die jongens zijn midden jaren 90 al lang eruit gestap nadat Yahoo IPO is gegaan.

De huidige aandeelhouders zijn institutionelen.

Als ze zoveel talent hebben kunnen ze van MS geld zat krijgen om wat anders te beginnen

Huh? Relevantie? (bis)

Opgemodereerde dommigheid...
Volgens Maslow is de motivatie om ergens wel of niet te werken (of wel of niet tevreden zijn over... )t.o.v. de huidige werkplek:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Piramide_van_Maslow
Mensen die Microsoft als een grote boeman zien hebben zoiezo niets te zoeken bij grote corporaties. Dat zijn de jongens die er als eerst uitgewerkt zouden worden. Geen hond die op hen zitten te wachten.
Zoals Microsoft zegt, het bod is goed genoeg, het aandeel is het laatste jaar amper boven de 31 geweest
Beurswaarde heeft niets van doen met de echte waarde van een bedrijf in de vorm van assets. Heel vaak is de beurwaarde een stuk lager dan wanneer je locaties, apperatuur, etc, etc, zou verkopen.

Dus het is juist volkomen terecht dat Yahoo het aanbod van Microsoft afslaat om die reden. Aandeelhouders zijn alleen niet altijd zo slim om dat in te zien, die gaan lekker mee in het paniekvoetbal.
De combinatie Yahoo, Microsoft, Migratie en FreeBSD lijkt me voor de gemiddelde werknemer al een flinke uitdaging. En uitdagingen staan sowieso altijd hardstikke mooi op een CV.
De weigerachtige houding van het bestuur van Yahoo is bij twee Amerikaanse pensioenfondsen in het verkeerde keelgat geschoten.
heel erg interessant... maar ik vraag me af of die pensionfondsen (zeker hele grote bedrijven) ook de aandeelhouders van Yahoo zijn? Zitten ze ook in het bestuur van Yahoo?
Dat lijkt mij wel...

Uiteindelijk zijn het de aandeelhouders die met de verkoop, zij zijn uiteindelijk de eignaar van Yahoo, accoord moeten gaan.

Het is fijn dat een raad van bestuur het er niet zo mee eens is maar dan hadden ze Yahoo niet naar de beurs moeten brengen.

En pensioenfondsen hebben er wel baat bij om nu een goede slag te slaan gezien het aanbod van Microsoft..
Verder belooft de topman 'substantiële beloningen en compensaties' voor werknemers die hun werkgever trouw blijven.
dus als iemand weg gaat bij yahoo als ze zijn overgenomen krijgen ze een beloning omdat ze de werkgever trouw blijven :P want yahoo was de werkgever :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True