Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties

Yahoo heeft de uiterste datum voor het nomineren van kandidaten voor het bestuur opgeschoven. De nominatieronde is niet 14 maart zoals gepland, maar tien dagen na bekendmaking van de datum van de aandeelhoudersvergadering.

Het bestuur van Yahoo probeert een overname door Microsoft voor 44,6 miljard dollar tegen te gaan, omdat het vindt dat het bedrijf minstens 55 miljard waard is. Microsoft is echter niet genegen dat bedrag op tafel te leggen. Omdat het bod van Microsoft wel aanzienlijk meer is dan Yahoo op de beurs waard was, zouden de meeste aandeelhouders waarschijnlijk wel geneigd zijn hun stukken te verkopen. Vanwege beschermingsconstructies van Yahoo zou de softwaregigant de controle over het bedrijf echter maar moeilijk kunnen verkrijgen.

Microsoft heeft het dan ook over een andere boeg gegooid en probeert de grootaandeelhouders van Yahoo nu over te halen om een nieuw bestuur te installeren, dat wel instemt met een overname. Om tijd te winnen voor het zoeken naar andere alternatieven heeft het huidige bestuur de uiterste datum voor kandidaatstelling voor een nieuw bestuur opgeschoven van de oorspronkelijke 14 maart naar tien dagen na aankondiging van de aandeelhoudersvergadering. Een datum hiervoor is nog niet vastgesteld.

Yahoo kan echter niet onbeperkt tijd winnen. Volgens de wet in Delaware, waar het bedrijf gevestigd is, moet er minstens iedere dertien maanden een vergadering van aandeelhouders gehouden worden. De vorige was op 12 juni 2007, waardoor er uiterlijk in juli dit jaar opnieuw een aandeelhoudersbijeenkomst moet zijn.

Yahoo en Microsoft
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Misschien een domme vraag, maar waarom is er toestemming van het bestuur nodig? Als in totaal een boel grootaandeelhouders zijn aandelen aan microsoft verkoopt (mag toch?) en microsoft meer dan 50% van de aandelen in handen krijgt, kan microsoft toch zelf een bestuur aanstellen?
Is er niet, het zijn de aandeelhouders die erover beslissen, echter het bestuur kan met allerlei truckjes die proberen tegen te werken (zie artikel)

Aandeelhouders kunnen hier echter ook baat bij hebben. Als Yahoo op deze manier een hogere prijs weet af te dwingen kan dat erg gunstig voor ze zijn.

Echter een bod van 62 % boven de beurswaarde is aanzienlijk. Dat is dus 62 % meer dan de markt het bedrijf waard vindt. Hoewel ik liever niet wil dat MS Yahoo overneemt (ben redelijk anti-ms) lijkt het mij dat zij een erg mooi bod neer hebben gelegd, waar je als aandeelhouder inderdaad gek voor moet zijn wil je deze naast je neerleggen, tenzij je het met het bestuur van Yahoo eens bent en denkt dat het bedrijf inderdaad 2x zoveel waar is als wat iedereen ervoor biedt (de beurswaarde)

edit: typo

@thekip:
dat hoeft niet te zeggen dat MS tegen elke prijs yahoo wil kopen, het moet wel rendabel zijn. MS denkt nu dat ze met een bod van 45 miljard winst kunnen maken. De aandeelhouders willen het onderste uit de kan halen en kunnen meer vragen, maar als ze teveel vragen (55 miljard?) en MS denk dat ze geen winst meer kunnen behalen met de deal, dan kunnen ze afhaken en blijf je als aandeelhouder zitten met een bedrijf dat maar 27 miljard waard is.

@snirpsnirp:
als een overnamebod is gedaan dan stijgt de waarde van het aandeel al gauw tot rond het bod, minder als de verwachting is dat de overname niet doorgaat, OF, als het bod deels uit aandelen bestaat, een verwachting dat de waarde van het bod daalt (de beurswaarde van de overnemende partij daalt)

Verder trekt de koers altijd tot de overnameprijs, immers dat is wat een aandeelhouder ervoor krijgt. Stijgt de koers tot boven het bod, dan denk aandeelhouders inderdaad dat het meer waard is dan het bod

[Reactie gewijzigd door Bram S op 6 maart 2008 13:25]

Echter een bod van 62 % boven de beurswaarde is aanzienlijk. Dat is dus 62 % meer dan de markt het bedrijf waard vindt.
Dat is een veel gemaakte denkfout. "De markt" kan dat wel vinden, maar dat betekent niet per definitie de aandeelhouders dat ˇˇk vinden. Als de aandeelhouders het namelijk met deze prijs (of een fractie lagere prijs) eens waren geweest, dan hadden ze al wel verkocht. Dat ze dat niet doen, betekent dat ze Yahoo! meer waard vinden dan de huidige beurskoers. Of dat 62% meer is, dat weet je natuurlijk niet, maar wel meer dan de huidige koers.
Als de aandeelhouders het namelijk met deze prijs (of een fractie lagere prijs) eens waren geweest, dan hadden ze al wel verkocht.
En hoe hadden aandeelhouders hun aandelen dan kunnen verkopen voor die 62% hoger dan beurswaarde? De aandeelhouders hebben tot nu toe nog niets te zeggen gehad.

Het bestuur heeft destijds besloten om het bod niet te accepteren. Pas als ze het bod accepteren kan de deal gemaakt worden en kunnen aandeelhouders vervolgens hun aandelen aanmelden en tegen de afgesproken prijs inwisselen. De aandeelhouders mogen ofwel kunnen tot nu toe nog niet mee spelen met dit spelletje.
De koers van voor van het bod van Microsoft is totaal niet meer relevant. De mening van de beleggers wordt door de actuele koers weerspiegeld.

uit artikel:
Omdat het bod van Microsoft wel aanzienlijk meer is dan Yahoo op de beurs waard was, zouden de meeste aandeelhouders waarschijnlijk wel geneigd zijn hun stukken te verkopen.

Logischer is:

Actuele koers lager dan aangekondigd bod Micosoft:
Beleggers verwachten dat microsoft het bod niet gestand gaat doen (t.g.v. herwaardering of beschermingsconstructie)

Actuele koers ongeveer gelijk:
Beleggers zijn bereid om tegen de geboden prijs te verkopen

Actuele koers hoger dan aangekondigd bod:
Een beter bod wordt verwacht van microsoft of een andere partij.
Echter een bod van 62 % boven de beurswaarde is aanzienlijk. Dat is dus 62 % meer dan de markt het bedrijf waard vindt.
Ik denk dat Microsoft niet zo heel handig is, eerst roepen ze dat ze heel groot willen worden in de online advertentiemarkt, en vervolgens gaan ze proberen een grote speler te kopen.

Blijkbaar wil Microsoft door deze acquisitie zijn positie verstevigen en Yahoo is daarvoor de enige (snelle) manier. Ik denk dus dat Microsoft echt alles gaat proberen om Yahoo in handen te krijgen.
Microsoft wil groot worden, met de minste effort doen ze dat door Yahoo! over te nemen. Tegelijkertijd heeft Microsoft gezegd dat als de overname van Yahoo! niet doorgaat dan zal Microsoft het geld spenderen om zichzelf verder te ontwikkelen.

Yahoo! is voor Microsoft dus niet een must have maar een could have.
De aandeelhouders denken alleen aan zichzelf. Een bedrijf is meer dan alleen zijn aandeelhouders die alleen de waarde van het aandeel en de dividend bonus in ogenschouw nemen. Het bestuur is natuurlijk ook verantwoordelijk voor zijn medewerkers en de klanten van het bedrijf.

Hetzelfde gezeik had je met ABN Amro, leuk dat de aandeelhouders snel willen cashen, maar de medewerkers en de klanten zitten met de gebakken peer. En het kabinet maar zeuren over de ABN dat ze niet ingaan op het hoogste bod terwijl ze daarmee de werkgelegenheid en in Nederland kapot maken en er grote onzekerheid is voor de klanten.

In mijn mening moet een overnamebod moet meer toegevoegde waarde hebben dan alleen geld, investeringsmaatschappijen kunnen een bedrijf heel mooi in stukjes ophakken en individueel voor meer verkopen, alleen de delen die niet rendabel zijn gaan mooi over de kop. Elk bedrijf stelt continu´teit als beginsel, en als het bestuur denkt daaraan te voldoen worden ze daarvoor aangekeken.

Ik denk niet dat Yahoo zo zal floreren onder Microsoft als het het nu op zichzelf doet. Dit is Microsoft's reactie op het niet kunnen concurreren op een markt, we kopen de markt dan maar. Als Microsoft er nu 45 miljoen in ziet zitten en er winst mee zal kunnen maken wat denk je dan dat Yahoo zelf nog kan presteren als ze zelfstandig is. Ik zie echt niet zoveel synergie effecten tussen een koppeling van Yahoo en Microsoft om die overwaarde van 18 miljoen te rechtvaardigen. Yahoo kan namelijk wat Microsoft niet kan, advertenties verkopen en daarmee concurreren met Google, terwijl Microsoft achteraan sukkelt. Microsoft wilt alleen de advertentie markt hebben, waarschijnlijk moeten over 1 jaar alle Yahoo e-mail adressen inloggen via hotmail.
Yahoo zal floreren, hou jezelf niet voor de gek, echt goed gaat het nu ook weer niet met yahoo en als ze alleen blijven moet je je afvragen of ze Řberhaupt kunnen blijven overleven tegen het google geweld.

Aandeelhouders denken alleen aan zichzelf, soms wel soms niet maar de aandeelhouders zijn eigenaar van het bedrijf dus niet gek dat ze zelf wel iets mogen beslissen. Ze nemen immers ook risico's door geld te investeren in een bedrijf.

ABn is nu weer een voorbeeld hoe het niet moet maar er zijn vele andere voorbeelden dat het perfect gegaan is. Let wel de abn overname was van tevoren duidelijk dat abn opgedeeld zou worden, bij yahoo is dat niet het geval.
De aandeelhouders denken alleen aan zichzelf.
Ik ben het hier ten dele met je eens, echter er is wel een belangrijke kanttekening te plaatsen:

Veel grootaandeelhouders hebben zelf ook weer klanten die een maximaal rendement willen op hun belegging. Heel veel gewone mensen hebben tegenwoordig een beleggingspensioen, -hypotheek, enz., enz. en iedereen wil zijn kapitaal graag elk jaar met een fatsoenlijk percentage zien groeien.

Het is dus helaas iets complexer dan wordt geschetst om de aandeelhouders de schuld te geven.
Als in totaal een boel grootaandeelhouders zijn aandelen aan microsoft verkoopt (mag toch?) en microsoft meer dan 50% van de aandelen in handen krijgt, kan microsoft toch zelf een bestuur aanstellen?
Ja en nee. In theorie heb je gelijk: als je 50% +1 aandelen in handen hebt, heb je een meerderheid. Maar er zijn allerlei beschermingsconstructies mogelijk. Zo kunnen bepaalde aandelen uitgegeven zijn zonder stemrecht. Of zijn andere aandelen uitgegeven met een "zwaardere stem" dan de gewone aandelen (bijvoorbeeld het "gouden aandeel" dat de Nederlandse overheid heeft in -ik dacht- Schiphol, de NS en de KPN). Of is 50% van de aandelen ondergebracht in een aparte BV (die weer door het bestuur wordt bestuurd...).

Kortom: er zijn allerlei "leuke" beschermingsconstructies mogelijk...
dan kan de overname fout gaan lijkt mij of kan het bedrijf uit elkaar vallen (wat waarschijnlijk niet zo snel zou gebeuren) maar een volledige vijandige overname kan problemen veroorzaken, dit gebeurt nu ook met die bier bedrijven (weet zo snel de namen niet) maar die aandeelhouders liggen elkaar nu ook dwars 8)7
Omdat een pro overname bestuur zal afzien van het activeren van allerlei beschermingsmaatregelen die nadelig zijn voor MS (en ook voor Yahoo maar als Yahoo dan onafhankelijk kan blijven het 'waard' zijn.)

Gezien die fase doorgelopen moet worden voor MS 50% van de aandelen in handen zal hebben kan MS zich een boel ellende besparen als de aandeelhouders voor die tijd al een pro-MS bestuur instaleren.
Ik begrijp dat Microsoft Yahoo graag wilt hebben, maar als er zˇveel mensen echt op tegen zijn (Yahoo zelf, maar ook de gebruikers van al hun services zoals Flickr), gaat er dan geen belletje rinkelen bij Microsoft dat het misschien toch niet zo'n goed idee is?

Ze denken op deze manier een groter aandeel te krijgen in o.a. de zoekmachinewereld, en waarschijnlijk ook een mooie kans zien om iets met Flickr te doen i.c.m. hun Live-diensten... maar als er een overgroot deel van de gebruikers van Yahoo-services erop tegen zijn, dan is de kans natuurlijk goed aanwezig dat deze overstappen naar alternatieve diensten als Microsoft gaat zitten knutselen met de (toch wel erg fijne) diensten van Yahoo. Om het maar niet te hebben over de grote hoeveelheid gebruikers van Yahoo Messenger in de Aziatische landen.

Ik denk dat Microsoft best eens mag leren in te zien dat 'n vijandige overname niet altijd een goed idee is, zÚlfs als het erop lijkt dat ze op deze manier op een aantal vlakken een groter marktaandeel krijgen. Als een deel van de Yahoogebruikers weggaan naar (bijvoorbeeld) Google of andere aanbieders, p˙˙r omdat Microsoft de boel overneemt, dan zijn ze net zo ver van huis als nu... maar dan met 44 miljard minder in hun broekzak.
Gebruikers van flickr waren ook tegen de overnamen van flickr door Yahoo...

Gebruikers zijn altijd tegen verandering... Vijandige overnames vinden altijd, overal plaats, tis echt niet alleen Microsoft die bedrijven tegen hun zin overneemt.
Ik denk dat het uitstel van executie is, maar de tijd zal het leren.
Of ze proberen het uit te stellen, om mogelijk met andere bedrijven te kunnen samen
werken. Op deze manier winnen ze dus tijd, het hoeft dus geen uitstel van executie te zijn.
http://pro.tweakers.net/n...kken-met-time-warner.html
Zou kunnen, maar kijk hoe het met ABN-AMRO is gegaan. Die probeerden ook allerlei fratsen uit te halen om hun eigen zin door te drijven maar dat is uiteindelijk ook niet gelukt.
Ondertussen is MS net een klein kindje aan het worden met dit soort gedrag, altijd
maar hun zinnetjes doordrijven goed of kwaadschiks. (door o.a. omkoping! Lekker gezond!)

uhm... volgens mij is MS een commercieel bedrijf. En primair doel van commerciŰle bedrijven is: winst maken. En als je als commercieel bedrijf stappen moet ondernemen om je winst te maximaliseren, ben je aan je aandeelhouders verplicht om die stappen ook te ondernemen (zo niet, dan wordt je door die aandeelhouders wel de straat op gemikt, daar niet van ;) ).

Wil niet zeggen dat het allemaal even fris is wat Microsoft doet. De aantallen veroordelingen spreken voor zich (schadevergoedingen aan onder andere Novell, Mozilla, Apple, enzovoort). Ik (als Linux-fan) zal het dan ook niet goed praten.
Maar val Microsoft niet aan omdat ze commercieel gewoon erg sterk zijn (jammer genoeg, daar niet van)...
Maar val Microsoft niet aan omdat ze commercieel gewoon erg sterk zijn (jammer genoeg, daar niet van)...
Ik vind ze juist verre van commercieel sterk, de meeste producten die ze binnen een vrije markt hebben uitgebracht zijn zwaar geflopt, alleen de xbox heeft het overleefd dankzij al het windows geld wat ze erin konden pompen, de rest van hun producten die niet op de een of andere wijze voortbouwen op hun monopolie komen gewoon niet van de grond, dat is ook een van de redenen waarom ze zoveel bedrijven overnemen, omdat ze commercieel gezien juist niet hun mannetje kunnen staan.
Nee, dan Yahoo ... die zijn tenminste op eigen kracht groot geworden ;)

Dit is aan de orde van de dag in de markt, in iedere sector. Daarin onderscheidt MS zich niet van de rest.
Microsoft heeft een bepaalde vizie voor het bedrijf en zij denken Yahoo te kunnen gebruiken om dit doel sneller te bereiken. Zo gaat het nu eenmaal in de echte harde zakenwereld...

Wat minder anti-MS posts die wat beter onderbouwd zijn, zijn van harte welkom.
Dan had Yahoo maar niet de beurs op moeten stappen. Want vanaf dat moment hebben ze besloten dat iedereen de mogelijkheid krijgt wat inspraak in het bedrijf te hebben (als je maar genoeg aandelen koopt). Dus die aandeelhouders zijn nu niet het echte bestuur van Yahoo, maar kunnen wel een richting voorstellen die het bedrijf moet volgen. En die kunnen dus ook kiezen om overgenomen te worden. (Omdat dat goed is voor hun portemonne, en/of voor het bedrijf).

Dus in principe is Microsoft ook gewoon een ordinaire aandeelhouder, maar als hij de meerderheid van de aandelen in handen krijgt, dan stijgt ook de macht natuurlijk.

Dat je er ethisch gezien niet mee akkoord gaat kan ik begrijpen, maar het kapitalistische systeem is wel correct.
Als ik kijk naar Yahoo! Messenger: je wordt compleet doodgespamd. Reden voor mij om de messenger steeds minder te gebruiken. Door deze samenwerking/overname lopen we het risico dat de spammers straks ook "fijn" makkelijker de MSN-ers plat kunnen spammen...
Kunnen we dan eindelijk MSN kwijt ;-) Alle IM-netwerken zouden beter overstappen op XMPP zodanig kunnen we gelijk welke messenger gebruiken voor alle netwerken.
Het is volgens jou uitgesloten dat Microsoft hun mthodes om spammers tegen te gaan toegaat passen op het Yahoo netwerk?
JOingen ik heb ook yahoo en op mijn huidige id krijg ik NOOIT spim...

Tja als jij jouw id en email adres ergens achterlaat kan men dat vinden en opslaan...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True