Microsoft stelt Yahoo-bestuur ultimatum

Microsoft geeft Yahoo tot 26 april om zijn overnamebod van 44,6 miljard dollar te accepteren. Zo niet, dan dreigt de softwaregigant het bod te verlagen en de raad van bestuur te laten vervangen.

Dat heeft Microsoft-ceo Steve Ballmer in een brief aan het Yahoo-bestuur laten weten. Het maakt daarmee duidelijk genoeg te hebben van Yahoo's pogingen om de vijandige overname te dwarsbomen. Zo besloot het al om te schuiven met de datum voor de nominatie van bestuursleden, en werd de ontslagvergoeding voor personeel verhoogd.

"Als er binnen drie weken geen overeenstemming is bereikt, dan zien we ons gedwongen om de zaak aan uw aandeelhouders voor te leggen", aldus Ballmer in de brief, die 5 april als dagtekening heeft. De voorman van het softwarebedrijf vervolgt door te stellen dat als Yahoo deze deadline laat passeren, dit wat Microsoft betreft een negatief effect op de waarde van het bedrijf zal hebben. Dit wil zoveel zeggen als dat Microsoft in dat geval een lager bod in stelling zal brengen. Ballmer wijst er op dat Yahoo er niet in is geslaagd om een andere speler met een tegenbod te laten komen. Yahoo heeft Microsofts overnamebod afgewezen omdat het bedrijf gelooft dat het te laag is.

De dag van de deadline volgt op de bekendmaking van de kwartaalresultaten van zowel Microsoft als Yahoo. Vermoedelijk speculeert de softwaregigant op tegenvallende cijfers voor Yahoo. Ballmer meent daarop in de brief al een voorschot te kunnen geven door te stellen dat Yahoo's aandeel op de zoekmachinemarkt is gedaald in de twee maanden die zijn verstreken sinds het overnamebod werd gedaan.

Microsoft hoopt de aandeelhouders te bewegen om bestuursleden te kiezen die welwillende tegenover de acquisitie staan. Yahoo moet volgens de wetgeving van de staat Delaware - waar het bedrijf staat ingeschreven - in juli een aandeelhoudersvergadering houden. Alle tien Yahoo-bestuurders kunnen dan worden herkozen.

Reacties (56)

[simplicidad]

Yahoo heeft duidelijk een heel ander filosofie dan Microsoft. Kijk hoeveel open source developers het in dienst heeft of kijk hoeveel open source projecten zij steunen. Dat is gewoon dag en nacht verschil t.o.v Microsoft.

Daarintegen ben ik ook niet overtuigd dat een stel open source developers zo staan te springen - zoals ik in het verleden hier al heb gelezen - om morgen met pakweg ms technologie te moeten werken. Ik denk nu niet dat Rasmus Lerdorf bvb staat te springen. Ongeacht hoeveel geld je er tegensmijt.

Ik vind het schitterend als een bedrijf zich vasthoud aan haar filosofie of overtuigingen en niet te gaan buigen wanneer er veel geld op tafel ligt.

Als Microsoft het zou lukken om yahoo over te nemen hoop ik uit het diepste van mijn hart voor een grote brain drain zodat die mensen ergens anders terug in dienst kunnen komen om verder te doen met wat ze in het verleden bezig waren.

Anders vraag ik mij af wat de impact bvb zou kunnen zijn op bvb FreeBSD.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 26 juli 2024 16:39]

[Verwijderd]

Microsoft heeft en steunt ook een hoop Open-source projecten. Ze zijn al begonnen de broncode van het .Net framework vrij te geven, en op codeplex staan nog veel meer MS-projecten.
Ik denk ook niet dat MS meteen al die servers gaat vervangen. Dan zouden ze ook allemaal omscholingscursusen moeten betalen..
Volgens mij is de impact echt niet zo groot hoor.

[Verwijderd]

microsoft en open-source?
shared-source is toepasselijker.
Ze zijn al begonnen de broncode van het .Net framework vrij te gevenZe zijn al begonnen de broncode van het .Net framework vrij te geven[/quote[
dit doe je of dit doe je niet, je kan niet "beginnen"of "proberen", dit is 1, of 0.
en aangezien het .net framework niet volledig open bron heeft is het dus NIET open source maar in het beste geval shared source.

heb je nog andere voorbeelden van microsoft zijn zogenaamde "open source" projecten?

[ILUsion]

Volgens mij heb je geen idee wat Shared Source inhoudt, volgens MS-termen. Shared Source is het openen van de broncode voor inzage door bepaalde partijen (overheden bv.) maar ze mogen geen aanpassingen doen. Duidelijk read-only.

Bij open-source is juist een van de vereisten dat je ook aanpassingen aan de code mag maken, uitbreidingen onder bepaalde voorwaarden. Bij Shared Source is dat niet het geval, je mag eens een kijkje nemen onder de motorkap maar je moet overal mooi afblijven (en waarschijnlijk moet je ook duidelijk contracten tekenen dat je binnen de X aantal jaar niet mag werken aan rivaliserende producten (Wine, Samba, ...)).

Microsoft heeft ook projecten lopen die duidelijk open source zijn: http://odf-converter.sourceforge.net/ , CodePlex, http://port25.technet.com/

Ik zeg nu niet dat MS een duidelijk open-sourcebedrijf is, maar ze als helemaal closed/shared source afdoen, is ook weer wat te ver.

[Verwijderd]

Het framework bestaat toch niet uit een component/bestand? Dan kun je dus wel degelijk in delen de framework broncode vrijgeven. 1 en 0 ja, maar wel op een dieper/lager niveau.

[wim__k]

Zou de haast van Microsoft iets te maken hebben met de aankomende verkiezingen in de VS? Toen Microsoft werd aangeklaagd voor monopoly praktijken onder het regime van Clinton was de voorgestelde straf opsplitsing van het bedrijf in meerdere kleine delen. Tegen de tijd dat dit relevant werd kwam Bush aan de macht, die al eerder had aangegeven deze zaak zo snel mogelijk te willen afronden en niet zoveel zag in het straffen van Microsoft. Uiteindelijk is er weinig veranderd en is Microsoft nog steeds vrijwel hetzelfde bedrijf al 8 jaar geleden. Het overheersende gevoel is dat de Bush regering Microsoft gered heeft van opsplitsing.

Zou Microsoft nog snel deze gigantisch overname onder het Bush regime willen afronden om zo de kans op vragen over de monopoly positie te vermijden? De kans dat een Democraat aan de macht komt deze keer is immers een goede mogelijkheid. Deze zullen waarschijnlijk iets nauwkeuriger willen kijken naar een overname.

(edit): Dit artikel over overnames op news.com beargumenteerd eigenlijk het punt wat ik probeerde te maken. Volgens het artikel verschillen de Democrats en de Republicans niet zo veel van elkaar als gaat over overnames. Maar de Bush administratie daar in tegen is wel een stuk schappelijker.

Should a Democratic president be elected this fall, his or her Justice Department might require companies to acquiesce to more regulatory demands to get mergers approved, and where the situation might be a close call, it might be more inclined to stop the merger than the current administration would, Foer said.

[Reactie gewijzigd door wim__k op 26 juli 2024 16:39]

[hiostu]

Microsoft + Yahoo is helemaal geen monopoly positie, juist verre weg van. Google is altijd nog vele malen groter op het gebied waar dan geopereerd zal worden.

[Dedun]

Wat dacht je van onzekerheid, continuïteit en waardebehoud? Hoe langer de toekomst van Yahoo onzeker is, des te minder graag mensen er zullen willen gaan werken en des te meer mensen vertrekken. Dit bedreigt de continuïteit en daarmee de waarde van het bedrijf.

[juggle]

We moeten even voorop stellen wat Microsoft's beweegredenen zijn om Yahoo over te nemen. Het gaat hier namelijk om de online advertentiemarkt. Zoals we allemaal weten heeft op dit moment Google het grootste marktaandeel. Gevolgd door Yahoo en daarna Microsoft. Online adverteerders preferen dus Yahoo boven Microsoft.

Ik denk dat hier juist de schoen wringt. Microsoft wil haar aandeel op de online advertentiemarkt vergroten. Dit kun je bereiken door je concurrenten uit te schakelen. Wat is dan de beste taktiek? Een bod op overname! Het mooie is dat juist door het weigeren van het bod Yahoo's aandelen zijn gaan glijden terwijl de positie van Yahoo ook al op de helling stond. Microsoft baant dus de weg vrij om zelf in deze markt te kunnen groeien.

@kodak: Ik denk dus juist het tegenovergestelde. Ballmer heeft een hele sterke positie. Er is geen tegenbod van een andere partij en daarnaast zullen de aandeelhouders naar alle waarschijnlijkheid kiezen voor de beste prijs voor hun aandelen. Gezien het feit dat Yahoo haar grip op de markt aan het verliezen is en Microsoft haar bod dreigt te verlagen denk ik dat er maar 1 weg mogelijk is...

[deugtniet]

Altijd leuk, Powerplay.

Heerlijk om te zien hoe Microsoft bezig is met het dwingen van een verkoop. Iets waar ik niet zo blij mee ben om eerlijk te zijn.
Met twee redenen.
1. Als er meer bedrijven zijn betekent het ook beter aanbod en meer concurentie voor de consument.
2. Ik vind niet dat je met geld alles kan kopen. Ik heb zo het gevoel dat het bestuur van Yahoo gewoon niet wil dat hun bedrijf over wordt genomen door Microsoft. Ik vindt dan ook dat Microsoft dat besluit moet waarderen en stoppen met de overname.

Het probleem is bij het eerste punt dat de grote bedrijven alleen nog maar groter worden en natuurlijk nog meer willen groeien. Dus gaan er bedrijven failliet, en worden er bedrijven overgenomen. Dat vind ik jammer.

Het probleem bij het tweede punt is dat Yahoo niet het bezit is van het bestuur, of de werknemers, maar het is het bezit van de Aandeelhouders. Deze willen natuurlijk het meeste geld verdienen. Dus: verkopen.

Jammer dat Microsoft Vroeg of laat Yahoo wel in handen krijgt, daar heeft het de fondsen wel voor.

[Dedun]

Als er meer bedrijven zijn betekent het ook beter aanbod en meer concurentie voor de consument.

Dan moeten die bedrijven natuurlijk wel in staat zijn te concurreren, bij bepaalde schaalgroottes en voor het aanbieden van bepaalde services is het vermogen tot het doen van investeringen natuurlijk ook belangrijk. Kleine partijen kunnen in zo een scenario elkaar beter overnemen/fuseren dan dat ze gezamelijk de boot missen.

Het probleem bij het tweede punt is dat Yahoo niet het bezit is van het bestuur, of de werknemers, maar het is het bezit van de Aandeelhouders.

Aandeelhouders zijn mensen zoals jij en ik. Wat voor meerwaarde heeft het voor welke partij dan ook als Yahoo verpietert, zijn waarde verliest en zijn concurrentiepositie verloren ziet gaan?

[BeF_Aviko]

Aandeelhouders zijn mensen zoals jij en ik. Wat voor meerwaarde heeft het voor welke partij dan ook als Yahoo verpietert, zijn waarde verliest en zijn concurrentiepositie verloren ziet gaan?

Het zijn dan misschien wel mensen, maar ze vertonen meestal aardig veel trekjes van geldwolven. Een goed voorbeeld daarvan zijn durfkapitalisten. Die kopen meestal met een kleine groep een bedrijf op, hakken het in stukjes, verkopen de afzonderlijke delen en gaan er weer met het geld vandoor. Zo zijn er al meerdere bedrijven om zeep geholpen, enkel en alleen met het doel om 'even' wat extra geld te verdienen.

In jouw voorbeeld is het net zo: ze laten Yahoo door Microsoft overnemen, zien hun aandelen in waarde stijgen (althans, daar hopen ze op) en verkopen hun aandelen. Voilà, winst voor zichzelf en laat de rest maar in hun eigen sop gaarkoken.

In mijn bekrompen inzicht van marktwerking is het naar de beurs brengen van je bedrijf hetzelfde als je bedrijf naar de slachtbank brengen, want er zijn maar weinig bedrijven die een beursgang op de langere termijn iets goeds gebracht heeft.

[FreezeXJ]

Tja da's marktwerking. Als je de beurs op gaat loop je een best groot risico dat je aandeelhouders meer beslissen dan jij. Zij stoppen er ook geld in, en willen er geld voor terug. Als Yahoo dit niet gewild had, hadden ze hun eigen aandelen moeten terugkopen, en meer dan 50% zelf houden. Wel het geld, niet het gedreig van je aandeelhouders.

Nou is het absoluut jammer voor Yahoo, in plaats van 3 spelers zijn er nu dus nog maar 2, en da's nooit handiger. We zien wel, maar wellicht krijgen mededingingsautoriteiten hier nog eens spijt van.

[siepeltjuh]

Hmm er zijn nog meer spelers hoor. Viacom, Warner etc etc.

Echter gaat iedereen uit van slechts Microsoft en Google, vergis je niet dat google wereld wijd een groot aandeel heeft, maar lang niet overal marktleider is.

[Verwijderd]

Ik vind niet dat je met geld alles kan kopen

Het probleem is bij het eerste punt dat de grote bedrijven alleen nog maar groter worden en natuurlijk nog meer willen groeien. Dus gaan er bedrijven failliet, en worden er bedrijven overgenomen. Dat vind ik jammer.

Het probleem bij het tweede punt is dat Yahoo niet het bezit is van het bestuur, of de werknemers, maar het is het bezit van de Aandeelhouders. Deze willen natuurlijk het meeste geld verdienen. Dus: verkopen.

1 woord: kapitalisme....

[Verwijderd]

ik denk dat MS via aandelen al een groot gedeelte in handen heeft en zo op een aandeelhouders vergadering wel macht kan uitoefenen.
Overigens is de waarde van een bedrijf het aantal aandelen*de aandelenkoers. niets meer of minder.

[Verwijderd]

De waarde van een bedrijf bestaat niet alleen maar uit aandelen, zeker niet in de IT sector. Ideeen en nieuwe software,licentie's en patenten zijn ook geld waard, net zoals de hardware die ze bezitten en niet alles word daarin in meegenomen.

Zelf begrijp ik niet waarom beide bedrijven geen fusie zijn aangegaan inplaats van een eenzijdige overname. Met een fusie behoud je werkgelegenheid, je trapt niemand op de teentjes en is voor aandeelhouders over het algemeen per saldo beter.

Maar goed, we leven in een wereld met hoge kapitaal ivesteerders en die willen iedere cent uit een bedrijf geklopt hebben. Dat is een tendens en kan nooit lang stand houden want het kopen en opkopen daar komt een keer een eind aan en dan krijg je net zoals de hypotheek markt in Amerika dat alles als een kaartenhuis in elkaar stort.

[Verwijderd]

Een vijandige overname is altijd slecht en heeft maar twee primaire doelen: het slopen of het inlijven van de over te nemen marktspeler. Het lijkt erop dat MS beiden voor elkaar gaat krijgen. De aandelen kelderen, marktvertrouwen in Yahoo daalt, etc. En dan is inlijven helemaal een koopje. Want de aandeelhouders willen niet dat hun aandeel nog verder zakt door dit trucje, en dus gaan ze akkoord met een vijandige overname. Wat er dan over blijft van Yahoo is een verscheurd bedrijf. Personeel ziet de zaken niet meer zitten, zijn bang dat ze hun baan kwijtraken, prestaties dalen. En de markt ziet Yahoo ook als verloren door dalende kwaliteit/prestaties. Een vicieuze circel... Alle overbodige producten/diensten van Yahoo worden gesaneerd (w.o. de zoekmachine). De overgebleven producten/diensten worden verwoven met de eigen producten/diensten van MS. En vrijgekomen marktaandeel wordt gevuld met de eigen producten/diensten van MS (Live bijv.). Dus hopelijk ketst dit snel af, want de markt en klant zullen er anders wel eventjes op achteruit gaan.

[rik86]

De waarde bestaat juist wel uit de aandelen, dat zijn zaken die als 't goed is meegenomen worden in prijs van het aandeel, met daarbij nog een factor waarin de toekomstverwachtingen worden meegenomen.

En zoals 16x16 zegt, ik vermoed dat microsoft inderdaad al redelijk wat aandelen gekocht zal hebben. Blijken de jaarcijfers van Yahoo inderdaad tegen te vallen, dan is 't gebeurt. De aandeelhouders bij zulke ondernemingen zullen voor institutionele beleggers zijn en die kijken puur naar het rendement. En als de jaarcijfers tegenvallen dan willen ze echt wel verkopen voor wat microsoft nu biedt.

[kodak]

In de financiële wereld wat het bod wat Micorosoft op Yahoo heeft gedaan al een vijandig bod. De directie van Yahoo parreerde dit door te stellen dat ze meer geld wilde zien. De waarde van het bod was namenlijk met een paar miljard dollar gedaald omdat de koers van Microsoft naar beneden was gedoken. En dat terwijl Microsoft even slim dacht te zijn door op een moment te gaan bieden waarop de koers van Yahoo nogal laag was. Zie hier de gevolgen: Ballmer stelt nu een dom ultimatum. Er valt niets te dreigen richting de directie om de aandeelhouders. De directie weet dat MS het bedrijf dus zeer zeer graag wil overnemen. Maar het is dan heel erg onzinnig om nog minder te willen bieden richting de aandeelhouders. De directie heeft MS in de greep om met een hoger bod te komen , de aandeelhouders zitten in een nog veel royalere positie om dat te eisen. Geen gezonde aandeelhouder gaat accoord met een nog lager bod terwijl MS het bedrijf hard nodig blijkt te hebben.

[Yippie]

Ben benieuwd of je er ook zo over zou denken als al jou spaargeld er in zou zitten, of via beleggingen van je pensioenfonds.

Tevens vindt jij het dus minder erg dat weet ik veel hoeveel duizend mensen zonder baan zitten in al een slecht draaiende economie, hun hyptheek niet meer kunnen betalen en op straat staan.

Bij een overname zal er meer personeel behouden blijven dan bij een faillissement, dat lijkt me duidelijk.

Je mag best je mening en persoonlijke voorkeur melden, maar verwacht je nou dat MS hier rekening mee gaat houden ?

Als jij wat wil kopen en ik vind het niet verstandig neem ik aan dat je er ook niet vanaf zit..

Zoals ook al eerder vermeld, dit kan elk bedrijf overkomen die op de beurs genoteerd staat. Zolang iemand maar bereid is genoeg geld te betalen.

[SuperDre]

Zo besloot het al om te schuiven met de datum voor de nominatie van bestuursleden, en werd de ontslagvergoeding voor personeel verhoogd.

Denk dat ik als aandeelhouder echt niet blij zou zijn met deze beslissing, zeker niet het verhogen van de ontslagvergoeding, want dat is voor een aandeelhouder echt niet goed.

[Arnoud Engelfriet]

Wel als je als aandeelhouder hoopt dat Microsoft het bedrijf niet gaat kopen. Dan is zo'n gifpil als deze een goede zet.

[wildhagen]

Als Yahoo zichzelf niet willen verkopen hadden ze niet naar de beurs moeten gaan, zo simpel is het. Dan hadden ze in prive-handen moeten blijven.

Als je naar de beurs gaat weet je dat je dit kan overkomen. Daar is niks schandaligs aan, het is gewoon een van de consequenties van aan de beurs genoteerd zijn en aandeelhouders hebben.

De raad van bestuur/directie van Yahoo is niet de baas, de uiteindelijke baas zijn je aandeelhouders. Als die in meerderheid (50 procent +1) akkoord gaan met een overname, gaat die gewoon door.

Uiteraard even los van dingen als mededingsauthoriteit, maar dat is hier niet van toepassing, want bij een overname heeft de combi MS/Yahoo niet eens een meerderheid, noch zijn ze de grootste partij in deze business.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 26 juli 2024 16:39]

[SuperDre]

Zoals wildhagen al zei, dan hadden ze niet naar de beurs moeten gaan. MS kan nog rustig langzaam alle aandelen opkopen waardoor het automatisch na langere tijd zo'n invloed heeft dat het bestuur niets meer te vertellen heeft, maarja dat duurt langer dan op deze manier..

[arjankoole]

Als dit 1 ding bewijst, is het dat Yahoo meer waard is dan het huidige bod van Microsoft, en misschien wel meer dan het bod dat Yahoo wil hebben.

Als de aandeelhouders slim zijn, laten ze het bestuur zitten waar het zit. (maar helaas, aandeelhouders zijn dat lang niet altijd)

[Maeslant]

Kan je even tekst en uitleg geven waarom het bedrijf meer waard is?

Het is al vreemd dat de aandelen niet stijgen naar een overname bod, dat betekend dat zelfs de aandeel houders (of beurs-mensen) niet denken dat het aandeel meer waard is.

Het zou me niets verbazen als Yahoo met slechte jaarcijfers komt en Microsoft aast op Flickr .

[Supremo]

Op het moment van aankondigen ging de prijs van Yahoo wel degelijk omhoog.

Vergeet niet dat het bod van MS ook uit aandelen MS bestaat. Dus als de koers van MS daalt, dan gaat ook het bod omlaag. Dus dat de koers van Yahoo weer langzaam aan het dalen is kan net zo goed komen omdat het bod door een lagere koers van MS minder aantrekkelijk wordt.

http://www.alleyinsider.c...rops-to-2950-a-share.html

[Dedun]

Hoe wordt dit bewezen? Het gebrek aan andere geïnteresseerden verteld namelijk een heel ander verhaal.

[polthemol]

kan net zo goed zijn dat de aandeelhouders gigantische winst maken op hun aandelen en dan ben je stom als je ze niet verkoopt.

Dit is gewoon het risico van een beursgenoteerd bedrijf en het laat zien dat met genoeg geld werkelijk alles te koop is.

[SuperDre]

Denk dat jij totaal geen benul hebt van speculatie/aandelen.. Als de aandeelhouders slim zijn zorgen ze dat Yahoo verkocht wordt, uiteindelijk zal namelijk een MS+Yahoo aandeel meer waard zijn, en let wel, het aandeel van Yahoo is op dit moment vele malen lager dan wat MS er voor biedt.