Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Er doen geruchten de ronde dat het binnenhalen van Yahoo geen uitgemaakte zaak is voor Microsoft. Verschillende durfkapitaalfondsen zouden druk bezig zijn met het voorbereiden van een tegenbod. Ook News Corp. zou in Yahoo zijn ge´nteresseerd.

Binnen enkele dagen zouden de hedge funds klaar zijn om een zet te doen in het schaakspel rondom Yahoo, zo meldt onder andere TechCrunch. News Corp. heeft sinds medio vorig jaar interesse in een belang in Yahoo, zo overwoog het in juni om Myspace te ruilen voor een belang van 25 procent in Yahoo. Tegenover Reuters zou een bron binnen News Corp. echter hebben verklaard dat het bedrijf niet is ge´nteresseerd in een tegenbod.

Jerry Yang, Yahoo Volgens Scotland on Sunday zou Yahoo-ceo Jerry Yang vooral openstaan voor een 'reddingsbod' van Apple. Naar verluidt is Yang namelijk niet een van Microsofts grootste fans, maar heeft hij wel veel bewondering voor Apple. Ook Chinese spelers zoals Baidu en Alibaba - dat voor 40 procent in handen is van Yahoo - zouden een tegenbod overwegen. Yahoo bekijkt momenteel 'alle strategische alternatieven', zodat het die optie kan kiezen die 'het meeste oplevert voor de aandeelhouders.'

Volgens het analistengilde zal Microsoft-ceo Steve Ballmer zich echter niet gauw gewonnen geven en kan het bedrijf zonder al teveel moeite zijn bod omhoogschroeven als antwoord op een eventueel tegenbod. Door tot dusver tegenvallende prestaties van de softwaregigant op de online markt wordt ervan uitgegaan dat de deal voor Microsoft van groot belang is en dat het Redmondse bedrijf de strijd om Yahoo absoluut wil winnen.

Yahoo en Microsoft Overigens zitten privacyvoorvechters ook niet stil: de groeperingen CDD en Epic hebben aangegeven een eventuele overname van Yahoo door Microsoft te zullen aanvechten. Vermoedelijk zullen ze er wel in slagen om deze - op concurrentieaspecten - onderzocht te krijgen, maar de combinatie Microsoft/Yahoo zal als een betrekkelijk kleine speler op de online markt tegenover het machtige Google worden gezien, zo denkt professor Keith Hylton van de universiteit van Boston. Derhalve zou de overname op weinig weerstand stuiten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Ik heb zojuist alle Yahoo aandelen eruit geschopt, hier tiept een zeer tevreden meneer :).

En wat betreft de tegenboden;

Een hedge fund is een fonds wat voor een bepaalde deadline een flinke winst moet boeken. Grote beleggers in hedge funds zijn pensioenfondsen en spaarfondsen. Zowel privaat als overheid.

Ik zou mij werkelijk geen reden in de wereld kunnen bedenken waarom een hedge fund zou willen investeren in Yahoo. En ook geen hedge fund die er gek genoeg voor is. En ik leg even uit waarom.

Stel je voor, jij bent de CEO van Ahold en jij hebt een pensioenfonds voor werknemers waar inmiddels al 8 miljard euro in zit. Volgens je accountant of beheerder van je pensioenfonds blijkt echter dat je voor 2010, 12 miljard euro moet hebben. Dat is vrijwel onmogelijk om bij elkaar te sparen als bedrijf zijnde, dus geef je opdracht om via een hedgefund je kapitaal te vergroten.

Het hedge fund neemt je 8 miljard en investeert het in zeer veilige aandelen en bedrijven. Vaak banken en wellicht andere hedge funds. Denk ook aan nucleare technologie, hypotheken etc. Het overgrote deel van de hypotheken in Nederland wordt indirect gefinancierd door hedge funds. Dat is namelijk een zeer veilige manier om kapitaal te vergroten.

Maar waarom dus geen Yahoo of Google ofzo? Omdat die investeringen teveel risico dragen. Vergeet niet, je speelt met andermans pensioen/spaarsaldo, en daar zijn garanties op gegeven. Ahold wil namelijk wel een garantie van uitkeer.

Als een hedge fund heeft belegd en het uiteindelijk merkt dat de bank of instelling of whatever niet de beoogde winsten behaalt en/of een verkeerde koers vaart, grijpt het ook daadwerkelijk in. Denk bijvoorbeeld aan ABN Amro.

TCI, een hedge fund uit GB, kon een kortetermijn doelstelling niet behalen, het had een aandeel van 2% in ABN Amro en daarvoor heeft de bank flink moeten boeten zoals we allemaal weten. Dat is het gevaar van een hedge fund, koste wat kost doelstellingen behalen, al gaan we over lijken.

En wat betreft Apple;
Als Steve Jobs zijn baan wil behouden, durft hij Yahoo niet eens aan te kijken. Er zijn flink wat hedge funds die Apple inc. (AAPL) in hebben gekocht met het oog op de iPhone e.d.
Maar de iPhone is een beetje het zorgenkindje aan het worden blijkt uit beursniews. En dus heeft Steve Jobs flink wat te verantwoorden. Denk dus niet dat hij even 50 miljard dollar uit zijn mouw schud.

[Reactie gewijzigd door Kykez op 3 februari 2008 18:49]

Hoezo iPhone zorgen kindje?
Er zijn onwijs veel verkocht.

Bekijk eens de laatste Keynote ... ze hebben zo'n rond de 20% haast al v/d mobiele markt.
8)7

Steve Jobs blijft wel zijn baan behouden hoor ... Apple is zo n beetje meest succesvol daar.
Zoals ik al aangeef in het bericht hierboven gaat het er niet om OF de iPhone succesvol is, maar HOE succesvol die telefoon is.

En het lullige is dat dat niet afhangt van Apple, maar van de hedge funds die aandelen hebben genomen in Apple vlak voor de iPhone hype losbarste.

De iPhone is zeer succesvol, dat geloof ik graag, maar als een hedge fund had gerekend op 3 miljoen stuks afname in plaats van 2.3 miljoen, zijn ze niet blij. Ze verliezen dus op kortetermijns doelstellingen en moeten dus compenseren.
ABN Amro draaide ook geen verlies, maar ook niet de winst die de hedge funds wilden zien.

Het is dus aan de stuurmanskunsten van Steve Jobs om die funds gerust te stellen. En dan kun je als CEO jezelf geen blunders van 50 miljard dollar veroorloven.
Ehm even een opmerking; er zijn 4 miljoen iphones verkocht tot en met de keynote, wat dus wel boven die 3 miljoen ligt.

Maar inderdaad heb je gelijk, steve jobs zal niet snel zo een wending gaan maken..
Er is geen enkel ander bedrijf die zoiets als de iPhone te weeg wist brengen.
Dat zegt wel genoeg lijkt me.

Microsoft kent totaal geen innovativiteit.
Het enige hun hebben is geld maar absoluut geen visie.

En je kan alleen maar succesvol zijn door risico's te nemen en creatief te zijn.

Ik zie eerder Microsoft blunderen met reclame-vervuiling dan Apple.
offtopic:
Dat is namelijk een zeer veilige manier om kapitaal te vergroten.
Geld uit het niets, wie wil dat nou niet?

Geld vertegenwoordigd echte waarde, althans, dat zou zo moeten zijn.
De laadste keer dat ik het gechecked heb was dit een eindige planeet.
Echte waarde is materie waar je iets mee kan, en die hoeveelheid is dus beperkt.

Ergens klopt er iets niet.
Wat de ene verliest wint de ander of dit is een boekhoudkundige truc.

Ik kan ook me kapitaal vergroten door de database van de bank te hacken. Alleen wordt het geld dan gewoon minder waard. Het is immers fictieve waarde.
Het is een ingewikkeld systeem en daar heb je wel een economische achtergrond voor nodig om dat te snappen. Maar ik zal het proberen uit te leggen.

Als je aandelen koopt in een bedrijf, ben je dus voor het percentage wat jij koopt, mede-eigenaar. Als het bedrijf dus winst draait deel jij mee in de winst, oftewel doordat de aandelen meer waard worden. Je kunt uiteraard ook dividenden uitgekeerd krijgen, dat is een geldbedrag wat aan aandeelhouders wordt uitgekeerd als er flinke winst gemaakt is.
Als het bedrijf verlies draait, daalt de waarde van het aandeel, en deel jij dus mee in het verlies.

Een hedge fund leeft van het kopen en verkopen van aandelen met winst en het liefst hier en daar ook dividenden. Zij leggen soms enkele honderden miljarden in om er enkele tientallen miljarden winst op te maken.

Een hedge fund, de Amerikaanse althans, heeft ook geld tot bijna in het oneindige. Stel je eens voor dat je als hedge fund alle grote pensioen/verzekering/spaargeld van Noord Amerika mee hebt. Dan zwem je letterlijk in vele biljoenen dollars/euro's.

Het is niet zo dat er uit het niets een bedrag gemaakt wordt. Ook hier geld dus het vraag/aanbod systeem aangevuld met goodwill.
jammer dat je merethan niet begrijpt.

jij vergeet nm wat hij juist zegt:

De laadste keer dat ik het gechecked heb was dit een eindige planeet.

Ergens klopt er iets niet.
Wat de ene verliest wint de ander of dit is een boekhoudkundige truc.

maar dat bedoel jij natuurlijk met:

Het is niet zo dat er uit het niets een bedrag gemaakt wordt. Ook hier geld dus het vraag/aanbod systeem aangevuld met goodwill.

je verhaal klopt wel, maar negeert juist wat merethan zegt...
De reden waarom Hedge Funds naar voren worden geschoven als potentiŰle investeerders, is omdat deze hedge funds veelal bestaan uit nepfirmas die alleen zijn opgericht om de boel te belazeren. Met andere woorden, grote firmas en banken brengen de hedge funds in stelling om zwart negatief kapitaal weer wit en positief te krijgen.

Wallstreet gaat gebukt onder een gat van om en bij de 34 Triljoen dollar aan (nog steeds onaangegeven) verliezen, in vele gevallen veroorzaakt door tekorten in subprime leningen . Om die tekorten te verdoezelen en te trachten om de verliezen te recupereren is er massaal gefraudeerd met hedge funds.

99% van de hedge funds zijn lege dozen, waar negatief kapitaal werd ingeloodsd om te vermijden dat de verliezen moeten worden bekendgemaakt...

Maar dit volledig terzijde.


JJ
yahoo kan nog wel eens de hiel van achilles worden voor microsoft.
De kans is dat microsoft een veels te hoog bod gaat uitbrengen omdat ze niet weer met legen handen achter willen blijven. Zoals ebay op een gegeven moment een fiks bedrag moest afschrijven voor hun aankoop van skype zie ik het zelfde gebeuren met yahoo en omdat het hier niet om enkele miljarden gaat maar om meer dan 40 miljard en waarschijnlijk zal dat nog flink zal oplopen zal het zelfs het grote microsoft pijn gaan doen.

but that's just me.....

edit:
Could Microsoft now attempt to exert the same sort of inappropriate and illegal influence over the Internet that it did with the PC? While the Internet rewards competitive innovation, Microsoft has frequently sought to establish proprietary monopolies -- and then leverage its dominance into new, adjacent markets, said David Drummond, Google's Senior Vice President, Corporate Development and Chief Legal Officer.
bron

i rest my case

[Reactie gewijzigd door VB op 4 februari 2008 00:48]

yahoo kan nog wel eens de hiel van achilles worden voor microsoft.
De kans is dat microsoft een veels te hoog bod gaat uitbrengen omdat ze niet weer met legen handen achter willen blijven.
Dat is inderdaad de vraag waar het om draait: wat koopt MS nu precies met Yahoo? Er zijn veel overlappende diensten en het is de vraag wat daarmee gaat gebeuren. Sommige diensten lijken zo op elkaar dat er simpel een brand switch gedaan zou kunnen worden, voor andere zal dat wellicht anders gaan.

Ballmer lijkt er van overtuigd te zijn dat het kopen van Yahoo meerwaarde zal creeren voor MS, maar dat lijkt mij (maar wie ben ik) sterk. Er wordt voornamelijk een gebruikersgroep gekocht voor heel veel geld. Qua technologie zal MS niet zo heel erg gek veel hebben aan Yahoo, tenzij ze zich opeens bekeren tot FreeBSD.

Het doet mij heel sterk denken aan de beursgang van WorldOnline....
Ik kan me voorstellen dat er betere kandidaten zijn om Yahoo over te nemen dan MS. Zonder MS af te vallen denk ik toch dat er veel van Yahoo verloren gaat als zij het overnemen (ik gebruik Yahoo zelf redelijk veel).

Maar ik vraag me af of de genoemde partijen daadwerkelijk zoveel geld op tafel (kunnen) leggen voor een bedrijf dat in feite drijft op wat software. MS kan dit i.i.g. zeker.
Zonder MS af te vallen denk ik toch dat er veel van Yahoo verloren gaat als zij het overnemen (ik gebruik Yahoo zelf redelijk veel).
Noem eens een paar concrete voorbeelden dan?

Ik heb zelf te weinig zicht op wat Yahoo! precies voor services biedt in vergelijking tot Microsoft, maar ik heb er wel vertrouwen in dat veel hetzelfde blijft. Anders zouden ze immers een groot scala aan klanten kwijtraken en dat is wat voor een groot deel de waarde van Yahoo! bepaalt.
Mijn primaire adres is van Yahoo mail. MS Hotmail is slechte service waarbij bevoorbeeld de mails van concurrerende diensten (e.g. hyves) word gekenmerkt als gevaarlijk terwijl dit regelrechte bs is, bovendien werkt het niet goed in Firefox en dat ligt dan niet aan Firefox.
GMail is natuurlijk een serieuze concurrent, maar ja Google Ad's krijgen gebaseerd op de door Google gelezen privÚ mail van me is ook niet echt super. (geprogrammeerd or otherwise)

[Reactie gewijzigd door Auredium op 3 februari 2008 16:18]

Die kleine dingen die niet opvallen maar wel enige impact hebben op de ervaring van de dienst, die worden zo gebruikt om door Microsoft de mededinging te ondermijnen.

Hoe groter een bedrijf hoe gevaarlijker, want (of we het leuk vinden of niet) mensen zijn kudde dieren die mode volgen, en wat als een bedrijf een groot aandeel heeft in de producten die we van dag tot dag gebruiken, en deze producten neigen een voorkeur te hebben? Een concreet voorbeeld hiervan is dat outlook beter samenwerkt met hotmail en wellicht andere Microsoft producten.

Begrijp me niet verkeert ik verafschuw Microsoft niet als bedrijf zijnde, maar hun methodiek, de methodiek om hun voortbestaan te vergezellen met de houding dat er meer geld te verdienen valt als het merendeel van de concurrerende producten hun voorkeur kiest. Ja ik doel op overnames, onduidelijke protocollen en standaarden.

En over dat gesproken, je zou het schrille contrast moeten zien als we de essentie van mededinging d.m.v. standaarden en protocollen moeten vergelijken met de methodiek die Microsoft hanteert. Het zou zeer waarschijnlijk een natte droom voor zo'n bedrijf moeten zijn om het TCP/IP protocol MS only te maken, en daardoor Internet MSN te maken.

Het beste zou zijn als er pure concurrentie was ofwel een perfecte markt, het principe waar mededinging zich op richt. Maar zoals elke goed doordacht systeem of principe is er altijd een zwakke kant van het verhaal.

En alhoewel ik me nu richt op Microsoft is dit echt niet het enige bedrijf dat de mededinging ondermijnt d.m.v. zeer slimme technieken.
Ik zeg dit puur omdat MS zelf natuurlijk ook al een heleboel webservices heeft (die overeenkomen met die van Yahoo). Ik kan me niet voorstellen dat deze allemaal zullen komen te vervallen en dat Yahoo in ongewijzigde vorm door kan gaan. Dat zou ook pure kapitaalvernietiging zijn.

Maar wat m.i. ook niet kan is dat delen van Yahoo gesloopt zullen worden en de rest gewoon blijft doordraaien. De enige mogelijkheid is dat er geintegreerd gaat worden.

Ik gebruik graag MS software maar hun webservices gebruik ik helemaal niet (alleen Hotmail in OE). Ik vind ze (qua layout en ads) schreewerig en beperkt t.o.v. Google en Yahoo.

Ik zie dus niet in hoe de klanten van Yahoo hier inhoudelijk beter van zouden moeten worden.
Lijkt me niet bepaald dat ze de yahoo webservices ineens weg zouden doen.

Maar eerder gebruik maken van de kennis & kunde die de yahoo mensen dan weer hebben.

Maar ja, dit is net zoals in de voorgaande reacties speculeren op wat gaat komen.

Misschien wordt het wel beter ?
MS zit met een imago probleem en de internet markt hebben ze te lang laten liggen. Imago probleem omdat ze imo een beetje hetzelfde probleem hebben als Philips, ze hebben een slecht "design", zoals Philips dat heel lang heeft gehad en nog steeds heeft met audio apperatuur. Alles bij MS is blauw, kaal en basic. Wie wil er nu op de sites van MS adverteren en wie wil er tegen aan kijken ?

En zo is dat bij meer grote bedrijven steeds meer een probleem aan het worden op het internet, ze kunnen geen "visite" kaartje afgeven op het web. Overigens vind ik de prijs voor Yahoo een beetje overtrokken maar zo zie je maar wat een paar servertjes en harde schijven kunnen opleveren, met een goedlopend stukje website erop :)
Wßs het maar kaal en basic. Google is ook aardig basic (hun main search engine page iig wel), en die msn.com rommel is een grote brij rommel waar je nauwelijks meer info uit kan halen. Om het nog maar niet eens te hebben over die plaatjes die groter zijn dan de infoboxjes zelf en soms nog animeren ook. Ik heb bij die msn meuk het idee dat ik een heel reclameblok in 1 website langs heb zien komen, en ik wil al niet eens naar reclame zitten kijken, laat staan naar hun website.
De paar pogingen die ik MS heb zien doen om 'hip' te zijn, kwamen geforceerd over, alsof ze niet weten welke markt ze eigenlijk hip voor willen zijn en daarom alles maar door elkaar gooien.
Ik heb zelf te weinig zicht op wat Yahoo! precies voor services biedt in vergelijking tot Microsoft
Hier zie je een mooie vergelijking tussen de diensten die beide geven: http://www.istartedsometh...ahoo-big-mess-comparison/
ze hebben voor bijna alles wel beide iets voorzien, dus waarschijnlijk zal er dan een combinatie van de 2 gevormd worden onder de naam 'live', moest mircosoft het kunnen opkopen. kan volgens mij niet slecht zijn? (als microsoft er natuurlijk de goede dingen van beide diensten uithaalt..)
Als je nu yahoo gebruikt en wordt ineens gedwongen om 'live' meuk te gebruiken (omdat ze nog maar 1 van de 2 diensten aan willen bieden), die totaal niet meer lijkt op het yahoo wat je kende, zal je als gebruiker niet zo erg blij zijn. Ik denk niet dat MS iets heeft wat yahoo beter kan maken, en dat MS het alleen opkoopt om hun eigen live-meuk mee te verbeteren en hun marktaandeel te verhogen. Ik zie niet zo gauw hoe deze overname voordelen kan bieden voor yahoo en hun gebruikers.
Yahoo sponsort redelijk wat Open-source projecten zoals FreeBSD en YUI. Het zou heel vervelend zijn voor deze projecten als de steun van Yahoo verdwijnt. En ik vermoed dat dat wel gaat gebeuren zodra MSFT Yahoo overneemt :(
Iets zegt mij dat 'durfkapitalisten' dat (voor hen) dode hout misschien nog wel sneller zullen snoeien dan Microsoft. Die staan er namelijk om bekend dat alles wat niet als winstgevend of efficiŰnt gezien wordt weggesneden wordt.

Mochten deze projecten overigens weloverwogen gesponsord worden (lange termijn perspectief op positieve cash flows?) dan zullen deze project waarschijnlijk ook wel gesponsord blijven. Je moet niet vergeten dat Yahoo deze projecten ook niet voor niets sponsort. Jij bijvoorbeeld waardeert Yahoo blijkbaar omdat ze deze projecten sponsoren, dus in feite is het gewoon een promotie campagne.
noot: De gehele server farm van Yahoo draait FreeBSD.
dat draaide hotmail ook.

welliswaar schijnt het niet zichtbare gedeelte van het spul ook nog altijd FreeBSD te doen, maar dat is moeilijk onafhankelijk te bevestigen. Ik weet wel vrij zeker dat de MTA's van hotmail geen Windows zijn. (ze gedragen zich te anders)
Er stond weliswaar lang gelden ergen een artikel dat microsoft alle hotmail servers had op windows overgeschakeld. De MTA kan een speciaal geschreven SMTP engine zijn.
Maar je zou dan verwachten dat Microsoft de kennis die ze daar mee op hebben gedaan terug laten vloeien in de Exchange SMTP server, of dat ze deze versie als speciale 'high-performance' (Enterprise?) variant aan de man brengen.
Er stond weliswaar lang gelden ergen een artikel dat microsoft alle hotmail servers had op windows overgeschakeld. De MTA kan een speciaal geschreven SMTP engine zijn.
en toen kwamen een paar handige jongens erachter dat dat niet waar was :)
Men kan bijvoorbeeld de yahoo mail dienst laten vallen ten voordele van hotmail.
Zonder MS af te vallen denk ik toch dat er veel van Yahoo verloren gaat als zij het overnemen (ik gebruik Yahoo zelf redelijk veel).
Welnee, joh! Alles wordt helemaal gratis voor jouw "geupgrade" naar MS Live * :+

Nee, hoor. Ik ben het met je eens. Alleen denk ik dat een overname door een hedge fund ook geen goed idee is, wat services betreft. Die kunnen het namelijk helemaal niet schelen hoe het gebeurd, als er maar geld verdiend wordt!
Gelukkig dat MS een liefdadigheidsinstelling is.

Elk commercieel bedrijf wil geld. Misschien is het helemaal geen slechte zaak als zo'n hedge fund Yahoo overneemt, ze zullen kost wat kost willen proberen om het bedrijf meer waard te maken, dus het concurrentieler maken.
Hedgefunds willen doorgaans geld op korte termijn, dat zou neer komen op Yahoo een jaar later ofzo alsnog aan MS verkopen of Yahoo in stukken hakken en die los verkopen. Voor een gezonde bedrijfsvoering op de langere termijn (waar je als klant wat aan hebt) is een hedgefund niet mijn eerste keus.

Maar MS koopt Yahoo niet om dan synergie te gaan halen (door dubbele diensten te verwijderen en alles in elkaar te schuiven) maar om marktaandeel te pakken en de ontwikkel capaciteit van Yahoo te verkrijgen. Ze zouden helemaal gek in hun hoofd zijn als ze Yahoo gaan omvormen tot een MS variant, want ze willen juist doelgroepen bedienen die iets anders dan MS willen.

Zie het als een wasmiddel fabrikant die zelf 4 merken heeft en vooral met zichzelf concurreerd maar op die manier wel een flinke grip op de markt heeft.
een andere goede zoekmachine Altavista is ook van Yahoo
altavista? was dat niet die zoekmachine die het meest populair was voor de komst van google?

Inmiddels is de engine achter altavista naar zeggen exact hetzelfde als die van yahoo.....
de engine achter yahoo is de engine van altavista en niet andersom

veel zoektechnieken die nu door andere zoekmachines worden gebruikt zijn als eerste ontwikkelt door altavista zoals bijvoorbeeld het zoeken op meerdere woorden met aanhalingstekens en altavista was de eerste die het www indexeerde met een database

http://nl.altavista.com/about/

[Reactie gewijzigd door gbh op 3 februari 2008 18:24]

Betere kandidaten? Wie denk je dat uiteindelijk beslissen wie Yahoo! overneemt. Het zijn niet de gebruikers, het is ook niet de CEO en ook niet de board. Het zijn de aandeelhouders en die zien graag hun zuur verdiende centjes omgezet worden in nog iets meer centjes.
Uiteindelijk beslist de aandeelhouder, en die gaat voor het snelle geld, dus de hoogste bieder. Als dat ene durfkapitalist is, dan zei het zo. De aandeelhouderen hebben hun centen binnen en zijn weg, wat er dan met Yahoo gebeurt zal ze dan een worst wezen.
Durfkapitalisten proberen een bedrijf goedkoop te kopen en duur te verkopen. Het eerste zal lukken aangezien de koers van Yahoo flink is gedaald. Ik betwijfel of het tweede kan lukken. Ik zie Yahoo wereldwijd marktaandeel verliezen aan Google en ik merk ook dat mijn buitenlandse vrienden vertellen dat ze nu een Gmail-account hebben en ik niet meer naar hun Yahoo-mail moet sturen.

Als er eenmaal een rage aan de gang is, zal het lastig worden om het tij te keren. Ik denk niet dat het in dit geval zal lukken, tenzij ze Yahoo een naamsverandering geven en met iets komen dat de aandacht van de vele miljoenen internetters zal trekken. Ik geloof dus niet dat er hedgefondsen zijn die bereid zijn om geld op tafel te leggen om Yahoo over te nemen.
Als Yahoo door venture capital overgenomen wordt dan is het exit Yahoo, men zal alle niet winstgevende takken verkopen of sluiten en degenen die denken dat Microsoft slecht zal zijn voor Yahoo kunnen dan pas echt gaan huilen,
Waarom zou een VC voor 50 miljard Yahoo kopen en vervolgens de tent sluiten? De meeste door private equity gekochte bedrijven stoten idd een paar verliesgevende of overgewaardeerde onderdelen af maar gaan gewoon verder. Kijk maar naar bv Casema of HEMA, die draaien gewoon door na overname door private equity fondsen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 februari 2008 16:22]

Men stoot verlieslijdende cq geen inkomsten opleverende onderdelen af en men verkoopt onderdelen die andere bedrijven graag willen hebben.

MAW, alle gratis Yahoo producten zoals widgets worden om zeep geholpen, de hoogste bieder mag Flickr hebben etc.

Als merk zal Yahoo heus wel doordraaien maar niet herkenbaar als het huidige Yahoo.
een verliesgevende tak van yahoo zou het investeren in open source software kunnen zijn...
Dat hoeft niet per definitie verliesgevend te zijn.
Als Yahoo functionaliteit zou moeten kopen, zijn ze waarschijnlijk meer kwijt.
Denk aan de licentieprijs van FreeBSD t.o.v. die van Windows.
Zeker als je software wil laten aanpassen zodat het beter bij jou draait,
kost dat nogal wat, als het al gaat.
Ik denk niet dat een Microsoft erg geneigd is om Windows aan te passen zodat
het beter bij een concurrent draait...
Dan kan investeren in open source en daarmee wat invloed uitoefenen goedkoper zijn...
Op de een of andere manier zijn mensen heel erg bang voor venture capitalists, terwijl hun functie heel belangrijk is. Je geeft het zelf al aan:

men zal alle niet winstgevende takken verkopen of sluiten
Prima, nee beter, *uitstekend*. Niemand zit erop te wachten dat een bedrijf of afdeling zonder toekomst in leven wordt gehouden. De mensen die daar werken, dragen niks bij aan de economie, sterker nog, ze kosten de economie geld. Terwijl ze wel duur betaald worden. Het is natuurlijk vervelend dat je ontslagen wordt, maar we leven niet in een communistisch land.

Daarnaast zijn de aandeelhouders eigenaar van het bedrijf, als die mensen meer geld kunnen verdienen door er 2 ipv 1 bedrijf van te maken, waarom heeft iemand anders daar ook nog wat over te zeggen? Als ik mijn klassieke auto in onderdelen wil verkopen in plaats van in z'n geheel is dat mijn goed recht, ook al verdwijnt er dan een origineel model, als het ding in z'n geheel meer opbrengt verkoop ik hem wel in z'n geheel.

Kies zelf eens:
*OF* je krijgt 2x zoveel salaris en de koffiedame verdwijnt en je krijgt een koffiemachine, *OF* ze blijft en je krijgt geen extra salaris. Wat zou *JIJ* kiezen?
Bijvoorbeeld Instant Messaging kost een bedrijf alleen maar geld.
Tijger is denk ik bang dat "gratis" diensten gaan verdwijnen of dat we voor elke poep en scheet moeten gaan betalen.

M$ voorbeeldje: Een hotmail account benaderen vanuit Outlook kon eerst voor iedereen, later moest je daar ineens een premium member voor worden.

Durfkapitalisten hebben feitelijk de opdracht om in een paar jaar flink veel geld binnen te hengelen en vlak voor dat het vliegtuig crashed het snel te verkopen. Ze zijn 100% kapitalisten met 0% idealen en 0% gevoel.
Echte inovatie komt daar niet uit voort. Veel te risico vol.
Bijvoorbeeld Instant Messaging kost een bedrijf alleen maar geld.

Hoe kom je daar nou bij? Het onderhouden van die servers kost een schijntje, terwijl adverteerders zich blauw betalen om een banner in de IM client te mogen hangen.
Durfkapitalisten proberen een bedrijf goedkoop te kopen en duur te verkopen. Het eerste zal lukken aangezien de koers van Yahoo flink is gedaald.
Ahum... Ik heb net een setje Yahoo aandelen verkocht en kan je vertellen dat er hier in huis een behoorlijke juichstemming heerst. Gekocht in Augustus vorig jaar op $23.90. De andere helft hou ik vast om te zien of de koers deze week nog verder oploopt.
Proficiat voor een totaal off topic comment die enkel pure bashing bevat.

Apple heeft helemaal niet met Yahoo te maken, Apple bied geen online diensten aan en is er voorlopig waarschijnlijk ook niet in geinteresseerd, daarnaast werken zij op sommige vlakken al samen met google

Daarnaast heeft Apple zelf ook nog werk met hun software op het Windows platform. Vergelijk Safari maar eens met iTunes op het Windows platform, daar gaat het uniforme uiterlijk.
Naast jou mijns insziens terechte opmerkingen denk ik niet dat Apple financieel in staat om Yahoo over te nemen.

Ze zullen i.i.g. met een bod van $50 miljard moeten komen (en stel even dat MS hier niet overheen gaat bieden). Apple zelf is op dit moment iets meer dan $100 mrd waard, maar mijn inschatting is dat het aandeel kompleet gedumpt zal worden door de huidige aandeelhouders (vanwege de opmerkingen hierboven). Hierdoor ontstaat een vicieuze cirkel, de hoeveelheid geboden aandelen moet steeds verhoogd worden, maar hierdoor zal het aandeel steeds lager komen te staan.
Niet alleen apple, maar ook bovengenoemde partij Baidu is te klein voor een dergelijke overname. Het bronartikel ligt helaas plat, maar ik hecht ook weinig waarde aan geruchten dat durfkapitalisten geinteresseerd zouden zijn.

- geen onderwaardering van het aandeel (zeker nu niet)
- geen voordelen met opsplitsing te behalen (lijkt juist om kritieke massa te draaien)

Kortom, MS is de enige serieuze kandidaat.
Apple zou geld moeten lenen ja, maar Apple heeft ruim 18 miljard dollar in cash op de bank staan en gecombineerd met aandelen ruil zou het voor Apple niet echt moeilijk te realiseren zijn om een bod op Yahoo uit te brengen.

De vraag is echter wat daarvoor de meerwaarde voor Apple is, Yahoo maakt weliswaar winst maar de winst is niet hoog in vergelijking met de aankoopsprijs en Apple heeft weinig tot geen raakvlakken met Yahoo en gaat, gezien het verleden, liever allianties aan voor wederzijds profijt dan dat Apple bedrijven die het niet kan integreren overneemt.

Ik zie Apple niet echt geinteresseerd zijn imho, Jerry Yang' wishful thinking ten spijt.
Dat zoeksoftware commentaar slaat idd nergens op (dat doet Windows nl al jaren), maar Yahoo kan erg interessant voor Apple zijn. Hun eigen .Mac services zijn al jaren kwakkelend, zelfs het hondstrouwe Mac publiek gebruikt liever de diensten van Google/Microsoft/Yahoo. Yahoo alleen al verslaat Apple op alles: iChat vs Yahoo Messenger, Web Gallery vs Flickr, .Mac mail vs Yahoo Mail, .Mac Groups vs Yahoo Groups.

(edit: ik zeg niet dat .Mac niet goed werkt, ik zeg alleen dat maar weinig mensen het gebruiken)

Met de aankoop van Yahoo kunnen ze eindelijk een grote stap maken met hun online diensten. Denk eens wat een naadloze koppeling van iPhoto met Flickr bv zou kunnen betekenen!
(edit: ja er is een iPhoto plugin te koop waarmee je naar Flickr kan syncen - dat noem ik geen naadloze koppeling)

Apple heeft een heel grote oorlogskas ($18 miljard, meer dan MS!) en kan bv met een 1/3 cash, 2/3 stock aanbod een prima bod doen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 februari 2008 16:25]

Sorry maar .Mac werkt wel goed.
Ik gebruik juist liever geen diensten van Microsoft.

iChat/Yahoo chat is in Amerika/Azie veel meer gebruik dan MSN.
MSN is meer iets wat meer in Europa gebruikt wordt.

iChat kent meer voordelen dan MSN en werkt gewoon met IM protocollen integendeel tot msn.

.Mac is op zich leuk en handig als je een simpele website wilt hebben.
Anders neem je gewoon een hosting en geen Microsoft.

Koppeling met flickr bestaat zelfs op de iPhone zijn hier programma's voor.
Verder iMovie kan je naadloos video uploaden naar youtube.

Verder is .Mac heel handig met backups van belangrijke gegevens.

Eerlijk gezegd hoop ik dat Yahoor helemaal niet word overgenomen laat staan door Microsoft die nog meer reclame op het internet wil proppen.

Alleen idiote domme marketing mensen verzinnen dat
iChat/Yahoo chat is in Amerika/Azie veel meer gebruik dan MSN.
MSN is meer iets wat meer in Europa gebruikt wordt.
Ik denk niet dat je helemaal gelijk hebt. De cijfers omtrent deze zaken zijn altijd heel lastig te vinden, maar volgens mij zijn er 4 mogelijke antwoorden op de vraag wat het grootste IM netwerk is, AIM, MSN, QQ of Skype. In Azie is er volgens mij maar 1 mogelijk antwoord, QQ.
iChat kent meer voordelen dan MSN en werkt gewoon met IM protocollen integendeel tot msn.
WLM (MSN) werkt met het WLM IM protocol. Ik denk dat je iets anders probeert te zeggen.

[Reactie gewijzigd door jvo op 3 februari 2008 18:23]

maar volgens mij zijn er 4 mogelijke antwoorden op de vraag wat het grootste IM netwerk is, AIM, MSN, QQ of Skype
Niet om het een of ander, maar QQ is hier volkomen onbekend. Yahoo Chat kennen sommigen nog wel, alleen al door chats met Amerikanen. Ik verbaas me dan ook dat QQ wel genoemd wordt, en Yahoo Chat niet. Maar dat is het vervelende van Wikipedia: er wordt veel op geroepen, waarbij onderbouwing vaak ontbreekt. Zoals je zelf ook al aangeeft: cijfers omtrent aantallen gebruikers van chat-netwerken en -protocollen zijn erg moeilijk te vinden, objectieve cijfers (dus niet opgegeven door de eigenaren -zoals Yahoo, MS, QQ, etc-) zijn er al helemaal niet...
Niet om het een of ander, maar QQ is hier volkomen onbekend.
Nou niet bij mij anders. Ik gebruik QQ meer dan MSN.
Yahoo Chat kennen sommigen nog wel, alleen al door chats met Amerikanen. Ik verbaas me dan ook dat QQ wel genoemd wordt, en Yahoo Chat niet.
Ik niet. praktische elke chinese internetgebruiker heeft 1 of meer QQ accounts. Ook een grote groep Zuid-afrikanen gebruiken QQ. Hoe de rest van het QQ gebruik in Azie is, weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat in Maleisie/signaporen de penetratie QQ gebruikers ook hoog is. Ook verwacht ik veel QQ gebruikers in Taiwan.
Maar dat is het vervelende van Wikipedia: er wordt veel op geroepen, waarbij onderbouwing vaak ontbreekt.
Klopt, er staan zelfs onwaarheden en tegenstrijdigheden op.
Zoals je zelf ook al aangeeft: cijfers omtrent aantallen gebruikers van chat-netwerken en -protocollen zijn erg moeilijk te vinden, objectieve cijfers (dus niet opgegeven door de eigenaren -zoals Yahoo, MS, QQ, etc-) zijn er al helemaal niet...
Ha, dat klopt. Het is niet te meten welke accounts actief zijn, en hoeveel mensen gebruik maken van meerdere accounts. Ook al kun je het aantal actieve accounts meten, dan nˇg zegt het niks over het totaal aantal unieke gebruikers. Maar gezien je dit bij elk netwerk wel kan stellen ga ik er dit keer vanuit dat de schattingen van de wiki qua ranglijst wel eens waar kunnen zijn.

Overigens.. In Polen wordt veel GaduGadu gebruikt. Dat is bij ons ook onbekend.
Onbekendheid zegt niks over het aantal gebruikers.

[Reactie gewijzigd door KayJay op 4 februari 2008 10:07]

Uh..ten eerste heeft YouTube niets met Yahoo te maken, ten tweede hebben Microsoft en Yahoo al een akkoord gesloten over wederzijdse integratie tussen Yahoo IM en MSN, ten derde is Yahoo degene die nu al die reclame op het Internet propt, bij Yahoo zie ik meer ads als bij MS Live.

Mac fan zeker? :O

[Reactie gewijzigd door Tijger op 3 februari 2008 15:40]

ten derde is Yahoo degene die nu al die reclame op het Internet propt, bij Yahoo zie ik meer ads als bij MS Live.
Dat is niet meer dan logisch. Yahoo heeft adverteerders, MSN Live heeft die een stuk minder. Microsoft heeft dus onvoldoende adverteerders om zoveel ad-space te vullen. Live loopt voor geen meter wereldwijd, Yahoo doet het een stuk beter.

De laatste cijfers die ik heb gezien waren:

google: 70%
yahoo: 13%
live: 3%

de resterende meuk zijn baidu, AOL, etc.
Er is helemaal geen akkoord, lees de titel eens goed.
Ah het is wat je online diensten noemt.
.mac is toch zeker een online dienst, al is die dan wel betaald.
Tevens heeft apple ook een contract met yahoo, i.v.m. de iphone.

Je zou dus wel kunnen stellen dat yahoo en apple wat met elkaar te maken hebben.
Apple is inderdaad niet zo actief als anderen met online diensten. Wellicht zou dit juist een reden kunnen zijn om een bod te overwegen!

Het is duidelijk dat tweakers er niet erg van houden hun applicaties en files op het internet te hebben, veel meer standaard consumenten dit gewoon erg handig en goedkoop vinden. Er is dus in de toekomst heel veel geld te verdienen. En Apple is erg goed in geld verdienen, net als MS.
Apple heeft WEL met Yahoo te maken, want ik vraag me dus af wat er met de yahoo widgets op mn ipod gaat gebeuren als MS de boel overneemt.
want ik vraag me dus af wat er met de yahoo widgets op mn ipod gaat gebeuren
Je kan er gerust vanuit gaan dat Microsoft de YahooWidgets de nek om draait. Zeker die op XP: van MS "mogen" we fijn de widgets gebruiken op Vista. Maar in het kielzog daarvan zullen waarschijnlijk ook de andere widgets sneuvelen.
praktisch alles wat yahoo heeft heeft MS ook, dus alles gewoon killen zou belachelijk zijn eigenlijk, wat voor nut heeft het dan om zoveel geld voor uw concurrent te geven. Hopelijk doen ze er voor een keer eens iets deftig mee.
het nut is: martkaandeel !
leuk voor yahoo, want door elke nieuws (zoals dit nieuws) gaan de aandelen van yahoo wat omhoog... waardoor de bieders zo veel moeten betalen!
Ik snap de ophef weer niet. Ik gebruik zowel MSN search als Yahoo niet dus voor mij maakt et niet uit.

Verder denk ik dat het puur gaat om de reclameinkomsten die Microsoft wil hebben. Lijkt me dat ze Yahoo gewoon laten bestaan en er alleen meer inkomsten voor zichzelf uit gaan halen, althans gaan ze proberen.
Hmmmz, ik denk dat Yahoo! de komende weken/maanden nog niet verkocht is...
Moge het kleinste bedrijf winnen om een gezonde concurrent te kweken :)
Ik weet niet of hedgefunds zoveel geld willen geven...

MS heeft dit kapitaal gewoon op de bank staan.
Die hedgefunds zijn niet voor niets durfkapitaal genoemd. En ze moeten het bij elkaar zien te schrapen.

En met de huidige gang van zaken zullen niet veel mensen hun geld erin durven steken.
De luchtballon van de technologiefondsen staat volgens analysten ook al een tijdje erg strak.
Dus de vraag is niet of, maar wanneer deze knapt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True