Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

Onderzoekers hebben een algoritme ontwikkeld waarmee obscene beelden in videochats kunnen worden herkend. Dat zou onder meer van pas komen bij Chatroulette, waar bezoekers vaak met geslachtsdelen worden geconfronteerd.

Oeh noes, pr0n!Bestaande algoritmes die worden gebruikt om porno op afbeeldingen te vinden, zouden niet voldoen, omdat het bij bewegende videobeelden moeilijk zou zijn om bijvoorbeeld een geslachtsdeel te onderscheiden van een vleeskleurige muur. Een andere optie, gebruikers laten aangeven welke content niet door de virtuele beugel kan, zou niet rendabel zijn en te eenvoudig misbruikt kunnen worden.

Onderzoekers van de universiteit van Colorado hebben daarom een nieuw algoritme ontwikkeld dat videostreams op obscene beelden controleert, meldt Technology Review. Het algoritme controleert net als andere methoden de kleur van objecten, maar het risico op false positives wordt verkleind doordat wordt gecontroleerd of een object beweegt. Doet het dat niet, dan is het waarschijnlijker dat het object een muur is dan dat het om iemands intieme delen gaat, redeneren de onderzoekers. Ook gezichten en delen van gezichten worden door het algoritme herkend, zodat die niet als obsceen worden aangemerkt.

Op basis van de verschillende criteria wordt aan een beeld een obsceniteitsscore toegekend. Als de score te hoog is, zouden gebruikers kunnen worden afgesloten. De onderzoekers trainden het algoritme op 20.000 stills van videostreams die het van Chatroulette ontving. Het algoritme werkt goed, claimen de onderzoekers. In een video, die expliciete beelden bevat, demonstreren ze het filter.

Het algoritme zou in de praktijk onder meer bij Chatroulette kunnen worden gebruikt om gebruikers die al te veel van zichzelf laten zien, weg te filteren. Het is niet bekend of dat daadwerkelijk gaat gebeuren. Circa 20 tot 30 procent van de Chatroulette-gebruikers is volgens de onderzoekers minderjarig.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Groot gelijk dat er mensen bezig zijn met deze kwestie, als mensen hun "vleeswaren" willen laten zien doen ze dat maar op sites die hiervoor bestemd zijn, er zitten ook genoeg jongeren op chatroulette die dit niet willen zien.
Is dat laatste wel zo? Het is al tijden zo goed als onmogelijk om 5 minuten op Chatroulette te zitten zonder dat je ťťn of meerdere harige trompetten te zien krijgt. Als je dat een onoverkomelijk bezwaar vindt ga je weg. Conclusie: de mensen die langer op Chatroulette rondhangen vinden de geslachtsdelen ofwel stimulerend (vermoedelijk een minderheid) danwel niet noemenswaardig storend en af en toe simpelweg hilarisch ivm kansloosheid (vermoedelijk de meerderheid).

Chatroulette zonder Schwanzen zou zijn als /b zonder totaal random ranzigheid.

Nee, dit komt niet vanuit een nobel streven om gebruikers af te schermen voor dingen waar ze zelf niet op zitten te wachten, dit komt vanuit een puriteins idee dat anderen (jongeren of niet) niet in staat zouden zijn om zelf "nee" te kunnen zeggen tegen ranzigheid en dat wij heb zouden moeten "beschermen".

Knudde imho, ik heb een dochter van 7 die af en toe bij het googlen naar leuke plaatjes voor haar schoolwerkstukken (ja, dat doen 7-jarigen tegenwoordig) plaatjes tegenkomt die zo van Chatroulette geplukt zouden kunnen zjin. Haar reactie: "Yuck!" -en verder negeren en doorzoeken naar wat ze nodig heeft. Een onschuldig kind is juist niet in dit soort ding geobsedeerd, iemand die dat wel is, is duidelijk niet onschuldig.

Iets als dit zou alleen nut hebben in iets als Chatroulette, maar zonder de bestaande community. Die is linksom of rechtsom verweven met de alomaanwezige roze klokken en klepels.
Dus moeten we overdag dan ook maar porno en sexueel getinte beelden op tv toestaan omdat jou kinderen het dan negeren :)?

Er zijn kinderen die het anders verwerken en het is aanstootgevend bij meerdere culturen e.d.

Tevens vind ik het maar raar en lomp dat jij zegt: Wil je niet dat je ongewenst piemels ziet? dan moet je daar maar niet komen.
Je stelt nu eigenlijk dat chatroulette enkel in het leven is geroepen om mensen te laten spelen met hun klokkenspel en dat aan de wereld te laten zien.

Tevens snap ik ook niet wat dat hier doet want het is eigenlijk totaal offtopic :)

[Reactie gewijzigd door LuckY op 19 januari 2011 19:19]

Dingen zijn aanstootgevend voor bepaalde groepen, dus moet iedereen maar "beschermd" worden tegen die dingen?

Nee, nee en nog eens nee!

Er is altijd wel iemand die ergens aanstoot aan neemt. Het is vrijwel onmogelijk om werkelijk alles op dat vlak te vermijden (kijk naar Disney die ondanks verwoede pogingen om dat wel te doen toch iedere keer weer in opspraak raakt ), maar los van een dergelijk practisch bezwaar is er een fundamentele: ergens aanstoot aan nemen doe je zelf, niets geeft iemand die zich ergens aanstoot aan neemt het recht om dat voor iedereen te verbieden of te verbergen.

Verder is Chatroulette misschien nooit in het leven geroepen om mensen te bombarderen met geslachtsdelen, maar evenals bij andere Web 2.0 toepassingen is het geworden wat de gebruikers ervan gemaakt hebben. En dat is hier wel degelijk een plek waar geslachtsdelen een onderdeel van de 'experience' zijn, net zo goed als dat 4Chan begonnen is als discussieplek voor Anime, niet voor random ranzigheid of het organiseren van Anonymous-acties, maar dat wel geworden is.

Vergeet niet dat er genoeg plekken online zijn met een heel andere moraliteit, waar je geen geslachtsdelen gaat tegenkomen. En dan heb je het niet alleen over eo.nl - hier op Tweakers moet je het ook niet in je hoofd halen om dat soort ding te posten. Ook dat is wat de gebruikers ervan gemaakt hebben, gebruikers die net zo goed voor andere dingen op 4Chan of Chatroulette kunnen zitten (al dan niet met bepaalde delen open en bloot).

Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen waarom je je tuigage zou willen openbaren aan iedereen, en heb evenmin bepaald behoefte om die van een ander te zien, maar ik ben stellig van mening dat dat slechts mijn persoonlijke voorkeur is, en dat dat mij (of een ander) geen enkele recht geeft om te zeggen wat een ander er wel of niet mee moet doen. Als ik ergens kom waar ik die dingen zie, is het aan mij of ik er aanstoot aan neem, en het is niet aan mij of een ander dat doet. Daarom ben ik tegenstander van dit soort filter. Het ontneemt je individueel het recht om zelf te bepalen wat voor jou aanstootgevend is.
Verder is Chatroulette misschien nooit in het leven geroepen om mensen te bombarderen met geslachtsdelen, maar evenals bij andere Web 2.0 toepassingen is het geworden wat de gebruikers ervan gemaakt hebben. En dat is hier wel degelijk een plek waar geslachtsdelen een onderdeel van de 'experience' zijn, net zo goed als dat 4Chan begonnen is als discussieplek voor Anime, niet voor random ranzigheid of het organiseren van Anonymous-acties, maar dat wel geworden is.
Volgens mij vergeet je de woorden mods en policy, aangezien je bans krijgt en rechten wordt ontnomen als je dat doet. Het ligt echt niet enkel bij de gebruiker, tuurlijk ook wel een deel maar dat kan je gerust afvagen, net als dat 4chan ook een gedeelte voor tech en anime heeft waar een stuk minder porno in voorkomt dan in /b/

maar dat is een heel ander onderwerp en niet echt een antwoord op mijn vraag, jij zegt dat je kinderen het zelf kunnen filteren en andere kunnen dat niet, die moeten ook in bescherming genomen worden. Bijvoorbeeld met een waiver van rechten (Im over 18 meuk) aangezien je onder de 18 niet op de site mag komen.

ik was het echter alleen oneens met je eerste aanname dat omdat jou kinderen iets kunnen filteren je er meer vanuit gaat dat iedereen dat kan.
Kijk bijvoorbeeld naar een site als in nederland afaik solmino oid, daar heb je bijna hetzelfde maar wel met een 18+ sectie.

Filteren hoeft niet perse maar waarschuwen kan wel van te voren, en dat moet je dan niet in een verstopte terms of use zetten.

Tevens ben ik persoonlijk helemaal niet into filtering want het internet moet open zijn, echter een warning hier en daar over expliciete content zou niet weerstaan, net als het niet duidelijk aangeven van terms of usage en privacy terms van de site (blijkbaar ligt dat aan de FF versie op linux, op een windows systeem doet die het wel)

[Reactie gewijzigd door LuckY op 19 januari 2011 19:36]

Als mod op GoT kan ik redelijk meepraten over mods en policy. Ja, je stuurt, maar net zoals met een zeilboot kun je geen koers zetten tegen de wind in. Als je iets wilt dat haaks staat op wat je gebruikers willen heb je geen gebruikers over. Daar komt bij dat je ook niet ineens kunt gaan van een situatie waar nauwelijks moderatie/controle wordt uitgeoefend naar eentje waar dat zeer strak gebeurt.

Als je jarenlang iets de vrije hand gegeven hebt om te ontwikkelen kun je niet opeens denken dat je het 180 graden om kunt draaien, het onfatsoenlijke eruit kunt wissen en iets levensvatbaars kunt overhouden. Vraag dat de mensen achter Napster maar eens...


Verder mbt waarschuwingen en dergelijke. Je zou die waarschuwing bij het opstarten van je webbrowser moeten krijgen als het ergens zou moeten. Zodra je je op internet begeeft, begeef je je buiten je eigen omgeving en de daar geldende normen en waarden. Er staat ook niet op de S112 een grote bord "Waarschuwing, uw betreedt nu Amsterdam Zuidoost ("de Bijlmer"), u kunt hier een andere straatcultuur tegenkomen dan op de PC Hooftstraat. Weet u zeker dat u verder wilt gaan?" - en terecht!

Je bent op internet op straat, en verschillende buurten hebben totaal verschillende mores. Het is aan verantwoordelijke volwassenen om te ontdekken wat die zijn en zelf voor hun kinderen te bepalen wat een goed idee is en wat niet, en hoe om te gaan met situaties waarbij een kind per ongeluk in een slechte buurt terechtkomt.

Jij en ik gaan het waarschijnlijk niet 100% eens zijn over welke buurten "slecht" zouden zijn. Wie heeft gelijk en mag bepalen waar de waarschuwingen terechtkomen? Dat is een discussie waar je niet uitkomt, beter om gewoon te accepteren dat je in openbare ruimte dingen kunt tegenkomen waar je het niet mee eens bent en te leren daarmee om te gaan, en om degenen die van jou afhankelijk zijn dat ook te lerern.
Ik weet niet of jouw vergelijking tussen het intenet en de straat op die manier opgaat.
1 stap (klick) en je bent heel ergens anders. In het echte leven is dat niet zo makkelijk. Als ik in hilversum sta, dan ben ik niet in 1 seconde opeens op de wallen in amsterdam.
In het geval van internet zul je dus eigenlijk elke klik van je kinderen moeten controleren, want je weet niet waar je heen gaat. Er valt ook niet zo veel te leren, want zoals ook in het voorbeeld van chatroulette is het een mix van normale en compleet onwenselijke dingen voor kinderen. Dus het wordt ook moeilijk om een goed voorbeeld te geven van wat wel en wat niet een veilige site is.

Buiten dat, als ik de straat op ga dan zie ik nergens vieze mannetjes in hun tuinstoel aan hun piemel sjorren...
Mee eens dat je je kinderen niet zomaar achter het internet moet zetten, maar het zou wel prettig zijn als er inderdaad een waarschuwing op kwam.

Lastig verhaal dus en er zou zeker voor kinderen een soort veilig afgebakend informatiesysteem moeten bestaan waar kinderen niet lastig gevallen worden door volwassenen die geslachtsdeel willen tonen. Of zou jij het goed vinden als er bij de speeltuin een man in een lange regenjas staat die hem tegen toevallige voorbijgangers opentrekt?... :9
Ik zou persoonlijk mijn kinderen niet aan chatroulette laten deelnemen, doen ze dat wel (als ze straks wat ouder zijn, nu 2 en 5) dan zijn ze hollands genoeg om te begrijpen dat dit obseen is en gewoon lachwekkend.

Ik snap de redenatie van Dion wel, juist door er zo ongelooflijk debiel terughoudend over te doen krijgen kinderen die per definitie nieuwsgierig van aard zijn, de neiging juist ongewenste beelden op te zoeken.

Je hebt als ouder de verantwoording je kind in de gaten te houden/op te voeden dat is je kerntaak als ouder! Als je normaal contact hebt met je kinderen weet je wat ze doen en weer je ook hoe hier mee om te gaan.
Zet dan een deftige internetfilter op voor je kinderen of zit naast hun wanneer ze op het web gaan.

Chatroulette = piemels voor je neus krijgen.
"Je stelt nu eigenlijk dat chatroulette enkel in het leven is geroepen om mensen te laten spelen met hun klokkenspel en dat aan de wereld te laten zien."

Chatroulette was bijna vanaf het begin vergeven van blote piemels.
Denken dat chatroulette een soort gezellige videochatdienst waar je je kinderen graag een tijdje parkeert is een tikkie naief.

Ik vind wel dat chatroulette beter opgezet moet worden en enkel voor volwassenen toegankelijk moet zijn.
Wat ik persoonlijk erger vind is dat chatroulette blijkbaar fotos van gebruikers bijhoud.
Dat vind ik schokbarender dan het onderzoek, zou natuurlijk wel grappig zijn als het ook vrouwenlijke genitalien kan herkennen. Daar kan je nog lol mee beleven als je dat soort plugins op bepaalde personen hun computers zet.

@ redactie/schellevis heb je toevallig ook een bron?

Tevens vraag ik me af of ze dan niet false positives krijgen op zwaaien met de beweging

[Reactie gewijzigd door LuckY op 19 januari 2011 15:22]

Waar haal je uit dat chatroutelette dit doet?

Ze kunnen voor dit onderzoek toch ook zelf even een weekje op chatroulette screentjes genomen hebben?


@lucky: hier de bron
http://www.cs.colorado.ed...ts/docs/CU-CS-1077-11.pdf

Blijkbaar heb je toch gelijk
We have obtained a real-life dataset, provided by the founder
of Chatroulette Andrey Ternovskiy, containing screenshot
images from 20,000 users..

[Reactie gewijzigd door Keneo op 19 januari 2011 18:25]

De onderzoekers trainden het algoritme op 20.000 stills van videostreams die het van Chatroulette ontving daar haal ik uit dat ze de stills van chatroulette krijgen en niet van het zelf bekijken.


@ Erikvl87 in 'nieuws: Onderzoekers maken geslachtsdeelfilter voor videochats'
zie hierboven.

Daarom wil ik graag de bron zien kijken hoe het daar staat :)

@ hierboven klopt ik kreeg van schellevis een DM met hun bron

"So Xing and co have developed their own algorithm, called SafevChat which they've tested on some 20,000 stills taken from Chatroulette videos and supplied by the service's founder Andrey Ternovskiy. Their paper gives a detailed insight into how it works. "

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26281/?ref=rss

Dus dan klopt het inderdaad dat ze het zelf verzameld hebben :)

Schokkend dat twee sites het niet goed bekeken hebben op internet! blijkbaar bewaren ze de data toch

zie Keneo in 'nieuws: Onderzoekers maken geslachtsdeelfilter voor videochats'

[Reactie gewijzigd door LuckY op 19 januari 2011 16:33]

Volgens mij, als ik het goed begrijp, doet deze software het werk sowieso op basis van stills en niet van bewegende beelden. Er wordt gewoon een snapshot genomen welke mij ook veel makkelijker te analyseren lijkt dan continue verspringende pixels.
Waarschijnlijk staat dat ergens in de voorwaarden die niemand leest. Dat je toestemming geeft de data voor onderzoek/reclame doeleinde te laten 'misbruiken'.
Chatroulette does not rent or sell the Personally Identifiable Information it collects about you to or with third parties. Chatroulette may disclose Personally Identifiable Information if required to do so by law or in the belief that such action is necessary to: (a) comply with law or legal process, court order or a subpoena served on Chatroulette or the Site to cooperate with law enforcement authorities; (b) investigate, prevent or take action regarding suspected or actual illegal activity or fraud on the Site; (c) protect and defend the rights, property or safety of us or Service Providers (defined below), licensees, business partners, agents, customers, users, or others; or (d) act in situations involving actual or potential threats to the physical safety of any person, violations of our agreements, abuse of this Site, security breaches of this Site, or as necessary to protect our systems, business, users or others. We may disclose the information obtained from you through the Site, including Personally Identifiable Information, to a successor entity as part of a merger, acquisition, or other sale of our assets or business or should we file for bankruptcy.
:>
tevens moest ik in de src zoeken om een link te vinden :/
http://chatroulette.com/privacy/
e may contract with third-party providers, business partners or persons to provide certain products and services, including without limitation, operating, administering, maintaining or hosting the Site, payment processing, and authorization, distribution, data management, marketing and promotional support, trouble shooting, customer support, goods and services, or companies that offer affinity, frequent-user, and reward programs, etc., (“Service Providers”).
Vraag me af of ze hier onder vallen

[Reactie gewijzigd door LuckY op 19 januari 2011 17:10]

Punt (b) is iets wat ze kunnen gebruiken hiervoor, aangezien potloodventen in veel landen illegaal is. Vooral als de persoon in kwestie zijn geslachtsdeel aan minderjarigen toont.
Wat ik persoonlijk erger vind is dat chatroulette blijkbaar fotos van gebruikers bijhoud.
Dat staat er niet. Het geschreven algorithme kan toch ook vanuit de client-side getest / uitgevoerd worden, door gewoon als eindgebruiker met ChatRoulette te verbinden.

Dit zou je later bijvoorbeeld terug kunnen zien als tooltje op de pc van de gebruiker zelf voor bijvoorbeeld in parental control software, of real-time aan de server kant van bijvoorbeeld ChatRoulette, daar zou geen foto- of videomateriaal voor opgeslagen hoeven te worden.

[Reactie gewijzigd door Erikvl87 op 20 januari 2011 00:09]

Als je leest dan zie je dat dat er WEL staat:
De onderzoekers trainden het algoritme op 20.000 stills van videostreams die het van Chatroulette ontving daar haal ik uit dat ze de stills van chatroulette krijgen en niet van het zelf bekijken
Dat heb ik anders geÔnterpreteerd. Als ik gebruik maak van ChatRoulette, ontvang ik ook een videostream namelijk, maar je punt is duidelijk. Blijkbaar werd er toch opgeslagen data van ChatRoulette zelf gebruikt, lees Keneo in 'nieuws: Onderzoekers maken geslachtsdeelfilter voor videochats'

[Reactie gewijzigd door Erikvl87 op 20 januari 2011 08:39]

"De onderzoekers trainden het algoritme op 20.000 stills van videostreams die het van Chatroulette ontving."

Was het hele idee niet dat het ging om bewegende beelden? Naar mijn inzicht is het dus niet goed getest...
En wat is een video? Inderdaad, stilstaande plaatjes die heel snel achter elkaar afgewisseld worden. Kortom je kan een video net als een rij foto's zien.
Helemaal gelijk. Echter, hebben ze het nu specifiek getest op stills.

1: Hoe willen ze de video daadwerkelijk gaan opsplitsen in deze stills? Daar moet ook weer een methode op worden toegepast.
2: Hoeveel verwerkings tijd gaat er over dit alles? Elke video moet worden opgesplitst in stills dus en daarna moeten die stills worden gescand en moet er dus enige feedback weer terug gaan naar de server.

Kortom, ze hebben nu alleen getest of ze dingen kunnen identificeren op stilstaande afbeeldingen maar hier komen nog een paar dingen bij kijken waar ze, als ik het artikel lees, geen rekening mee hebben gehouden.

Daarbij rept het artikel over het volgende:
"Bestaande algoritmes die worden gebruikt om porno op afbeeldingen te vinden, zouden niet voldoen, omdat het bij bewegende videobeelden moeilijk zou zijn om bijvoorbeeld een geslachtsdeel te onderscheiden van een vleeskleurige muur. "

Terwijl ze daarna dus zeggen dat ze alleen "stills" hebben getest...ze spreken dus ook nog eens zichzelf tegen...

[Reactie gewijzigd door PorJaxian op 19 januari 2011 15:14]

Heb je ooit videoverwerking / classificatie gedaan?

1) "Opsplitsen in stills" is de makkelijkste bewerking die je kunt doen - om de zoveel seconden samplen bijvoorbeeld.
2) De verwerkingssnelheidvan dit soort filters is over het algemeen ontzettend hoog - real time is over het algemeen geen probleem.
Heb jij ooit videoverwerking / classificatie gedaan?

Of iets real time kan, hangt er juist heel erg vanaf welke operaties er gedaan moeten worden, hoe snel die gedaan moeten worden en hoeveel rekencapaciteit er beschikbaar is.

Omdat juist dit soort algoritmes zeker geen eenvoudige filter bewerkingen zijn, zal de eerste implementatie waarschijnlijk niet voldoen aan de real time eisen. Ik verwacht zelfs dat er nog behoorlijk wat werk gedaan moet worden om zo iets real time te maken. Dat is vaak wel goed mogelijk, maar de eerste experimenten en implementaties zijn dat meestal niet. En ja, ik spreek wel uit eigen ervaring.

En inderdaad: zoals jij zelf al aan geeft: echt real time is voor deze toepassing ook niet nodig; er mogen waarschijnlijk best wel wat frames overgeslagen worden.
"1: Hoe willen ze de video daadwerkelijk gaan opsplitsen in deze stills? Daar moet ook weer een methode op worden toegepast."

Video is, zoals al aangegeven, een serie stilstaande plaatjes.
Je hebt dus al alle losse beelden en er bestaat bij video niet zoiets als splitsen in stills.
Het zijn altijd stills.
Je kan mischien zeggen dat de encoding ervoor zorgt dat je 1 databrij hebt.
Maar om de video te kunnen laten zien zul je het toch eerst moeten decoderen en dan heb je weer te maken met losse frames, die je gelijk kunt gebruiken voor de detectie.

Hier is dus inderdaad geen probleem mee.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 19 januari 2011 17:47]

Ze hoeven niet elke frame van een video te testen. Ze kunnen om de seconde toch een frame samplen? Dan hoeft de verwerkingstijd al helemaal niet meer zo snel te zijn.
Ja maar dan ga je er vanuit dat het allemaal stills zijn die ook uit dezelfde serie komen.

Deze quote geeft ook al aan waarom die actie dus ook zinloos zou zijn.
Bestaande algoritmes die worden gebruikt om porno op afbeeldingen te vinden, zouden niet voldoen, omdat het bij bewegende videobeelden moeilijk zou zijn om bijvoorbeeld een geslachtsdeel te onderscheiden van een vleeskleurige muur.
Verder vraag ik mij af wat onder vleeskleurig word verstaan, want er zijn meerdere kleuren beschikbaar op onze planeet en ik kan nog wel een paar algoritmes aanwijzen die het niet goed doen met iets anders als een blanke huidskleur.
HSI model gebruiken. Kleur (Hue) is bij alle mensen min of meer gelijk (Ja: blanken, chinzezen, negers), Saturation en Intensity niet.
Proefondervindelijk achtergekomen bij een project.
Alleen moet je camera geen afwijking hebben en goed ingeregeld zijn.
En webcams zijn nou niet bepaald de beste beeldsensors.
Daarbij komt dat lichtomstandigheden enorme invloed hebben op de absolute kleur van het beeld. Mensenogen hebben een enorm goed vermogen om hiervoor te compenseren en wij zien dus ook onder bija alle lichtomstandigheden dezelfde kleur.

Hier zijn een paar mooie voorbeelden:
http://adaynotwasted.com/...d-color-illusionsgin-art/

Maar de absoluute kleur is een heel ander verhaal.
Als je een witte kubus neemt en je schijnt daar paars licht op dan is de kubus ook paars.
Wij mensen begrijpen dat er paars licht op valt en zien dat het ding wit is.
Maar als je de waarde van de pixels bekijkt dan is de kubus keihard paars, geen twijfel aan.

Huidskleur bepalen in beelden van random cameras is dan ook niet echt makkelijk.
Het lijkt mij dat het ook wel in te bouwen om de kleuren niet absoluut te zien, maar in het kader van de omgeving (dus relatief). Wellicht wel dezelfde techniek die gebruikt wordt voor automatische witbalans bij camera's?
Alleen kan je dan bijvoorbeeld niet weten of de achtergrond wit is met gekleurd licht of geel.
Het handige van mensenogen is dat wij rond kunnen kijken, de situatie kunnen opmaken (vaak ook gewoon de lichtbronnen kunnen zien) en na kunnen denken.
In het geval van een low-res mpeg beeld dat maar een deel van een ruimte ziet heb je denk ik te weinig informatie om goed automatisch te kunnen bepalen of iets vleeskleurig is of niet. Het zal dus redelijk gokken worden.

Overigens gaat automatisch witbalans dus compleet de mist in als er niet ergens een goed vlak met wit in beeld staat (en wat is eigenlijk wit?) of als het beeld niet uitgebalanceerd is qua kleur.

Ik werk bij de televisie en ik heb inderdaad live kleuren bijgeregeld en ik kan je vertellen dat er weinig absoluuts is aan waarneming van kleuren.
En dan spreek je nog van een beheerste lichtsituatie.
Wil je het echt weten dan zul je de camera moeten calibreren op een kleurenkaart enzo.
Magoed, dat gaat hier natuurlijk nooit gebeuren.
Het nieuwe van deze methode is toch juist dat er beweging opgemerkt wordt, waardoor ze menselijke delen kunnen onderscheiden van bijvoorbeeld de vleeskleurige muur?

De methode testen op stills in plaats van videos lijkt me dan toch vreemd...
Als je de demo bekijkt zie je dat elke test uit 3 stills bestaat; 3 frames uit de video.
Daarin zit dus beweging.
trainen en testen zijn natuurlijk 2 verschillende dingen.
als ze dit gaan invoeren ga ik zeker zorgen dat ik gebanned word door false positives.
het moet mogelijk zijn om een false positive te krijgen zonder iets te gebruiken dat op een lul lijkt
Balt hand tot vuist. Zie, een arm-grote penis. :)

Ik kan me niet voorstellen dat ze met zo'n algoritme kunnen onderscheiden of iets een geslachtsdeel is of niet.
Vast en zeker niet. Als dat zo was konden ze hun algoritme waarschijnlijk op veel interessantere zaken toepassen. Het lijkt me niet dat geslachtsdelen voor computers beter herkenbaar zijn dan andere "objecten".
Ik denk dat Google hiervoor met plezier diep in de buidel zou tasten als aangetoond wordt dat het zou werken.
Maar dit is gewoon flauwekul. Waar is de bron van dit verhaal eigenlijk?
Mischien detekteren ze ook de bierbuik die er meestal bovenhangt.
:/
Probeer The Shakeweight eens! }>
http://www.google.nl/#hl=...shakew&fp=47a268db72661f2

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 19 januari 2011 15:33]

Wordt een beetje moeilijk als je een dildo of kunst.... op je bureau heb staan als pressepaper.
of als je je vleeskleurige arm beweegt.
Vrouwelijke genitaliŽn bewegen ook niet, tenzij de daad wordt gedaan. Ben benieuwd hoe ze dat willen opvangen
Nou heb ik nog nooit meegedaan aan een chatroulette maar zijn daar dan zoveel vrouwen die hun genitaliŽn ongevraagd laten zien?
Erg storend lijkt me dat idd .. :D
bij de meeste zullen het niet de vrouwen zijn die voor de ergeneris zorgen.
_/-\o_ haha denk ook niet dat ik me daar erg aan zou storen hoor. tenminste als ze niet meedoen aan bepaalde acties tegen het versterkte broeikaseffect: save the planet, grow a bush! 8)7
Weinig ervaring zeker met naakte vrouwen :+

Van sommige vrouwen wil je echt geen private parts zien hoor, en over het algemeen bevinden goed uitziende dames zich echt niet op chatroullette.... lijkt mij dan
Voor kleine jongentjes en meisjes kan dat best storend zijn
Voor de ouders van die kleine jongens of meisjes.

Voor de jongen of het meisje zelf is het niet storender dan een blote voet of blote kont hoor.
Inderdaad, en dan als het redelijk snel beweegt en zeer donker is? Ik twijfel er soms nog over, en echt bedekken doet ie nog niet, hij herkent wel dat er iets naakts is maar dat is ook alles...
Ik kan me niet voorstellen om hier aan te moeten werken. Dan zit je dus de hele dag naar geslachtsorganen te kijken om het te testen? Maar eerst met ee ngroepje om het te bestuderen en het algoritme te bedenken. Right. ;)

Die link is ook maf, trouwens. Eerst wat je ziet:
Your IP has been logged. It is xxx.xxx.xxx.xxx

[Reactie gewijzigd door Battle Bunny op 19 januari 2011 15:09]

Nee hoor. Je neemt een afstudeerder voor de annotatie. Je transformeert ieder beeldje tot een kolomvector in een datamatrix en gaat dan lekker aan het rekenen.

Zelfs voor de evaluatie hoef je niets te zien wat je niet wil zien; Je vertrouwt op de annotatie.
maar het risico op false positives wordt verkleind doordat wordt gecontroleerd of een object beweegt
De onderzoekers trainden het algoritme op 20.000 stills van videostreams die het van Chatroulette ontving.
klinkt tegenstrijdig
klinkt tegenstrijdig
Misschien door het object in meerdere stills uit dezelfde video stream met elkaar te vergelijken?

[Reactie gewijzigd door Erikvl87 op 19 januari 2011 15:45]

Misschien dat hij/zij gewoon moeite heeft geslachtsdelen te herkennen wanneer deze niet bewegen? ;)
My point exactly :P I rest my case.
Hahahaha geweldig nieuws dit. Ik denk A) dat het niet goed gaat werken B ) Je die idioten die nu al "opeens" naakt op b.v. chatroulette zitten alleen maar een uitdaging zien in het omzeilen van dit algoritme C) Er binnenkort een mod uitkomt die juist op zoek gaat naar de positives :)

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 19 januari 2011 15:19]

Zeker een japanse vinding dit? Lekker blur... stel je voor dat je iets ziet.
maar het risico op false positives wordt verkleind doordat wordt gecontroleerd of een object beweegt. Doet het dat niet, dan is het waarschijnlijker dat het object een muur is dan dat het om iemands intieme delen gaat, redeneren de onderzoekers.
dus als je een foto maakt van jezelf met je hansworst in de hand en die in een foto lijstje voor de webcam zet krijgt iedere chatroeletter het alsnog te zien?

[Reactie gewijzigd door Proxx op 19 januari 2011 15:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True