Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties

Een spammer moet 1 miljard Canadese dollar betalen aan Facebook. De internet-marketeer stuurde in 2008 ruim 4 miljoen 'wall-berichten' naar Facebook-gebruikers. De Canadees, Alan Guerbuez, kreeg de boete in Quebec opgelegd.

De rechtbank in Quebec neemt hiermee de uitspraak van een Amerikaanse rechter over, meldt de Montreal Gazette. De rechtbank in Californië had de internet-marketeer in 2008 al veroordeeld voor het verzenden van de spam.

De rechter in Californië veroordeelde de man destijds tot een boete van 100 Amerikaanse dollar per bericht. Daarnaast moest de man 100 Amerikaanse dollar schadevergoeding per spambericht betalen. Volgens Facebook plaatste de man 4.366.386 berichten op de site.

FacebookIn totaal komt het bedrag uit op bijna 880 miljoen Amerikaanse dollar. De rechter in Canada hield dinsdag bij zijn vonnis rekening met de wisselkoers die in 2008 gold, en wijzigde de boete naar ruim 1 miljard Canadese dollar. Met de huidige wisselkoers bedraagt de boete ruim 710 miljoen euro.

Guerbuez is voor het leven verbannen van Facebook. Ook zegt het sociale netwerk dat het de man kaal wil plukken, maar of dat gaat lukken is de vraag. Guerbuez heeft zichzelf en zijn marketing-bedrijf in augustus failliet laten verklaren. Facebook is slechts één van de schuldeisers van de man en zijn bedrijf.

Via zijn blog meldt Guerbuez dat hij sinds dit jaar in het Guiness Book of World Records staat. Hij heeft het record voor de hoogste spamboete ter wereld in handen, volgens het boek.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Ik weet dat dit moet zijn om andere bedrijven af te schrikken. Maar 1 miljard euro is toch wat overdreven.. 100 dollar per spambericht...? Of was het echt pure reclame?
Lage bedragen zorgen er niet voor dat er een afschrik effect optreed, met lage bedragen zoals 1$ per bericht, die je hier beneden noemt, kan het spammen nog best interessant zijn als je winst afzet tegen de pakkans en het boetebedrag. Een bedrijf die aan zulke praktijken mee doet moet in een keer failliet zijn om het niet lonend te maken. Wil je echt van spambedrijven af dan moet je ze hard genoeg aanpakken zodat ze het niet durven te riskeren.
Hoe verklaar je dan de 100 euro schadevergoeding per bericht? Schadevergoeding dient niet gebaseerd te zijn op een schrikeffect maar op (verrassend genoeg) geleden schade. Als één berichtje plaatsen op facebook 100 dollar kost vraag ik me af waarom die site nog draait. Als één spammer ze miljoenen aan imagoschade kost ook.

Daarbij vind ik eigenlijk 100 dollar boete ook van de pot gerukt. Omdat de pakkans zo ontzettend klein is, moet je die éne keer dat je iemand veroordeeld maar een boete uitschrijven die hij nooit van zijn leven zal kunnen betalen? Dat de pakkans zo klein is is toch niet zijn schuld, maar die van *de* overheid ("de overheid" is natuurlijk wel een beetje lastig te defineren op internet maar als de VS en Canada er boetes voor willen uitschrijven dan dienen ze ook de opsporing maar goed te organiseren). Het komt mij een beetje over als "we zetten in Amsterdam nog maar 1 agent op patrouille in, dus omdat de pakkans zo klein is, zal je 1000000 euro boete krijgen àls hij je betrapt op wildplassen". Totale onzin. Wildplassen is gewoon niet meer dan een paarhonderd euro boete waard, en één berichtje op facebook zetten niet meer dan, ik zou zeggen, één dollar. Als je mensen wilt ontmoedigen te spammen doe je dat niet met een schandpaal.

Ik vraag me ook altijd af of rechters in Amerika geen zin hebben om op ethisch gebied over dit soort situaties na te denken en dan maar een aap het denkwerk laten doen, zo zwakzinnig slecht te verantwoorden vind ik dit soort uitspraken. Hetzelfde voor de duizenden euro's schade die de muziekindustrie zou leiden voor het uploaden van één liedje, waar elke statisticus dieptriest van wordt. En zo wel meer gevallen waar het er verdacht veel op lijkt dat de rechtspraak in Amerika de schandpaal nog steeds officieus in hun strafwetboek heeft opgenomen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 oktober 2010 14:33]

ik ken het vonnis niet in detail, maar in de joewesofei - en ik denk ook in canada - bestaat er zoiets als punitive damages
Het is door dit systeem dat er zulke van de pot gerukte, belachelijk hoge boetes worden betaald in rechtzaken
Ik vraag me ook altijd af of rechters in Amerika geen zin hebben om op ethisch gebied over dit soort situaties na te denken en dan maar een aap het denkwerk laten doen, zo zwakzinnig slecht te verantwoorden vind ik dit soort uitspraken. Hetzelfde voor de duizenden euro's schade die de muziekindustrie zou leiden voor het uploaden van één liedje, waar elke statisticus dieptriest van wordt. En zo wel meer gevallen waar het er verdacht veel op lijkt dat de rechtspraak in Amerika de schandpaal nog steeds officieus in hun strafwetboek heeft opgenomen.
Ho even, er zijn hier even twee verschillende situaties aan de hand: Aan de ene kant een downloader die aangeklaagd wordt en persoonlijk aan de grond genageld wordt, terwijl hij er nooit iets uithaalde (hooguit een berg muziek voor eigen gebruik) en aan de andere kant een spammer die willens en wetens, en in bedrijfsmatige context, grootschalig reclame maakte voor commercieel gewin.

Over het financieel kapot maken van een downloader voor een tiental nummers kun je zeker nog twijfelen of die 'punitive damages' wel terecht zijn. Maar met iemand die met duidelijke opzet vanuit een marketingbedrijf miljoenen berichten ergens plaatstte (en mogelijk ook gegevens van mensen ontfutselde om het te kunnen doen) heb ik ZEKER geen medelijden.

Bovendien is er bij Facebook zeker aantoonbare schade geleden. Misschien geen inkomstenderving zoals bij de platenmaatschappijen, maar wel de nodige megabytes aan onnodig datatraffic, opslagruimte, gebruikers die vertrokken zijn omdat hun 'wall' helemaal platgespamd is en (zoals al gezegd) imago-schade.
Volgens mij is die 100 dollar per bericht niet de standaard boete of zo hoor. Nee, deze man is al eerder aangeklaagd en veroordeeld voor spammen. De rechter zei toen: "U mag geen berichten meer plaatsen op Facebook. Doet u dit toch, dan betaalt u 100 dollar schadevergoeding per bericht en krijgt u een boete van 100 dollar per bericht".

Dit was dus een specifieke boete voor deze man, om te voorkomen dat hij in herhaling zou vallen. Vervolgens plaatste de man doodleuk nog 4 miljoen berichtjes wat hem nu dus een boete van 800 miljoen -> wisselkoers 2008 = 1 miljard -> wisselkoers 2010 = 700 miljoen dollar oplevert.

Zo bezien heeft de man nog de mazzel gehad dat de dollar is gezakt! :p
exact, maar wie zegt dat iedereen er schade aan heeft geleden? ik vind persoonlijk dat alleen een boete moet worden betaald voor de mensen die hebben aangegeven schade te hebben geleden (lees; het niet leuk vonden en hebben gerapporteerd/geklaagd bij de facebook CEO.)
en 100 euro schadevergoeding is natuurlijk van den zotte. alleen de ban en een boete van 1000 euro in totaal is toch al meer dan genoeg? schade in de toekomst wordt uitgesloten en hij is toch nog een leuke som kwijt. maar 1 miljard, kom op zeg, we zijn toch geen kleine kinderen meer...
en punitive damages is ook gewoon een wet van likmevesje. die hebben ze zeker ter plekke in elkaar gezet om die man een flinke boete op te geven.
1 euro per bericht is nog te veel. en ik hoop dat ze maar weten dat facebook die 1 miljard NOOIT zal krijgen. dat krijgt hij, zonder bedrijf en inkomen, dus nooit voor elkaar. hij blijft sowieso werkloos en zal dus zwart gaan werken om te kunnen blijven leven. de rechter moet verder nadenken dan de hoge boetes, maar hij moet maar eens realistisch worden.
Sterker nog, deze man zal waarschijnlijk nooit meer gaan werken of wat dan ook. Al het geld is hij dan namelijk meteen weer kwijt.
Hij kan beter op een uitkering en wat klusjes (zwart werk) gaan teren.

Dit soort boetes tegen personen doen de wereld juist geen goed, een boete zou zwaar moeten zijn maar wel naar draagkracht. Dan heb je tenminste de kans dat de dader ook gaat betalen. Nu kost hij alleen nog maar geld voor de rest van zijn leven.
De boete zal wel naar de rechtspersoon gaan.... het ging immers vanuit een advertentie bedrijfje.

Betekent dus dat dat bedrijf nu helemaal failliet is, maar dat de persoon zelf er weinig last van zal hebben.
Betekent dus dat dat bedrijf nu helemaal failliet is, maar dat de persoon zelf er weinig last van zal hebben.
Hij kan er zeker persoonlijk aansprakelijk voor gesteld worden, als aantoonbaar gemaakt wordt dat er binnen die rechtspersoon wanbestuur is gepleegd. En sinds spammen nog altijd verboden is, wordt hij als bestuurder van een BV die strafbare feiten pleegt nog altijd persoonlijk gepakt.
Of het nu echte reclame was of niet... belachelijk is het zeker!

Op welke basis zijn ze eigenlijk tot het getal 100euro/bericht gekomen?!

Verder is het inderdaad een symbolische boete.
Zelf al proberen ze geld te halen uit zijn prive kapitaal dan nog zal het nooit betaald worden.

Misschien zet het wel wat spammers tot nadenken maar ik vrees ervoor.
1 miljard canadese dollars, niet euro..
"Of was het echt pure reclame?"

Ik vermoed van wel.

Zou hij 4.366.386 persoonlijke berichten in een jaar naar zijn facebook maatjes hebben verstuurd?
Dat zijn er ruim 11.000 per dag en dan zou hij ook wel in het Guiness Book of World Records hebben gestaan met zijn snel-type kunsten.
"Via zijn blog meldt Guerbuez dat hij sinds dit jaar in het Guiness Book of World Records staat. Hij heeft het record voor de hoogste spamboete ter wereld in handen, volgens het boek."

Hij blogt het zelf. Mischien is die er wel trots op dan.
Zou dit bedrag ongeveer ook zijn wat die ermee verdient heeft of het bedrag wat facebook schade erdoor heeft geleden?

Ik neem aan van niet. En daarom vind ik deze boete ook buiten proporties hoog.
De hoogte van een schadevergoeding wordt ook niet berekend aan de hand van de eventuele winst van degene die het gedaan heeft, maar van de schade die de benadeelde partij (Facebook) hierdoor geleden heeft. Nu geloof ik nooit dat Facebook 400+ miljoen schade geleden heeft, overigens, maar sowieso ettelijke tienduizenden aan kosten voor het verwijderen van de berichten, ontwikkelen van antispam, en het aanklagen van deze persoon.

Overigens is het een boete ($100 / bericht) + een schadevergoeding (ook $100 / bericht). De boete is voor de wet (net zoals te hard rijden), de schadevergoeding voor geleden schade.
In amerika kennen ze punitive damages en die hebben geen enkele relatie met het schadebedrag.

http://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages
Inderdaad, het is door Punitive damage dat het in Amerika mogelijk is om $800.000 te ontvangen voor een kopje koffie dat over je schoot heen valt (Mc Donalds Coffee case, 1994).

Door dit systeem willen ze bestraffing (wat oorspronkelijk thuis hoort in het strafrecht) verschuiven naar het burgerlijk recht. Dit zou een preventieve functie hebben..
"ontwikkelen van antispam"
Dit kun je toch echt niet gaan verhalen op een spammer lijkt me. Dit zal dan toch echt onder de noemer moeten vallen van de berichten van deze persoon verwijderen.

Of wou je soms als vervoersbedrijf de kosten van het inhuren van controleurs ook verhalen op die ene zwartrijder die je betrapt? 8)7
Dat klinkt redelijk, beter dan dat betalende passagiers er voor op moeten draaien (zoals nu).
Uiteindelijk zal het ergens vandaan moeten komen. Iemand die vastzit betaald dit ook niet zelf, maar dit wordt ook betaald door de mensen die niet vastzitten.

Het is en blijft een keuze om het zo aan te pakken (anti-spam/controleurs), dus kun je de kosten ervan niet op één iemand gaan verhalen. Anders zou die kunnen zeggen "maar dat kan toch veel goedkoper".
Over het algemeen hebben mensen nu wel geaccepteerd dat zwartrijders ook gewone mensen zijn en het soms gewoon per ongeluk kan gebeuren. Miljoenen of miljarden spamberichten versturen met winstoogmerk niet, dus wat mij betreft kan je daar best alle anti-spam gerelateerde zaken op verhalen ja.

Als de minimumboete op zwartrijden 5000 euro was zouden mensen dat niet meer doen, hoe weinig controleurs er ook zijn.
Voor het adverteren via Google Adwords kom je denk ik gemiddeld wel toe met ongeveer 30 cent per klik, dus mensen die je website ook echt bezoeken.

De boete hier is 100 dollar per verstuurd bericht, waarvan een groot deel waarschijnlijk meteen verwijderd werd. De kans lijkt me dus vrij klein dat hij er zo'n bedrag aan verdiend heeft.

De schade die facebook geleden zou kunnen hebben lijkt me zeer moeilijk vast te stellen, maar zelfs dan lijkt het onwaarschijnlijk dat ze voor elke gebruiker die eens een spam-mail in zijn inbox kreeg 100 dollar aan inkomsten verloren zijn.

Zelf vind ik het dus inderdaad ook buiten proportie dat dit bedrag aan facebook betaald zou moeten worden.
Logischer zou geweest zijn een redelijke schadevergoeding aan facebook, en eventueel een bijkomende boete aan de staat voor het overtreden van wetten als afschrikkend effect en straf.
Das nogal geen boete zeg 1 miljard. moet je nagaan hoeveel geld er in die spammerswerld rondgaat
Hoezo zou de hoogte van de boete iets zeggen over de hoeveelheid geld die er 'rondgaat' in de spammerswereld? Die link ontgaat mij even en is er waarschijnlijk ook niet!
het zou best kunnen dat ze kijken naar wat die verdient heeft met die actie, want je kan wel 1 miljard eisen, maar van een kale kip kan je niet plukken dus is het symbolisch..

dus proberen ze wel een boete te eisen die te innen valt.

(bij hem dan weer niet want hij is failliet)
De beste man heeft nog niet eens close 1 miljard dollar verdiend met zijn spamacties. Daarom zegt zijn boete niks over zijn verdiensten.
Kan jij dan aan geven hoeveel deze meneer exact verdiend heeft?

Het valt me (in het algemeen) op dat mensen over de hoogte van de boete vallen, het gaat hier gewoon om een commerciële actie dat op deze manier (volgens mij) strafbaar is.
Ik ga er over het algemeen vanuit dat van de 100 dingen die zulke organisaties fout doen er 1 bestraft wordt met een boete oid. Dat wil zeggen dat die boete dusdanig hoog zou moeten zijn om de schade van al die 100 dingen te dekken. Het zou een beetje nutteloos zijn als een spambedrijf bijvoorbeeld 100 x miljoenen berichten op een site zou kunnen plaatsen, en als ze voor 1 van die keren veroordeeld worden ze slechts de winst van die ene keer kwijt zijn. Dan zou het risico van die boete geen punt meer zijn, ze hebben niets te verliezen.

Waarschijnlijk heeft deze gast wel wat meer gespammed, dus het zou best kunnen dat hij nog miljarden over heeft na deze boete.
Als er aantoonbaar wanbeleid is gevoerd, zijn de aandeelhouders van een bv ook hoofdelijk aansprakelijk.
Yup, vooral als je je bedenkt dat 70% tot 80% van al het mailverkeer uit spam bestaat.
Was het maar zo een feest, gemiddeld ligt dat hier op 95%

Gelukkig wordt dit ook afgevangen.
DIe straf is buitensporig als je de straf vergelijkt met andere strafbare feiten. Deze man is financieel tot aan het eind van zijn jaren gedoemd. Hij moet gestraft worden, akkoord, maar hiervoor zijn volledige leven afnemen? Gooi hem dan liever enkele jaren in de cel.
Enkele jaren in de cel kan iemand zijn leven ook afnemen hoor, zeker als je in de wat louchere bak komt. Trauma's, bendes, verkrachting, moord, noem maar op. Nu zal dat in Canada wel wat meevallen, maar als je de TV wilt geloven over hoe het in de VS er soms aan toe gaat...
ik denk dat die man gewoon een BV had en het bedrijf is dan verantwoordelijk voor de daden(rechts persoon).. en het bedrijf is failliet.. en kunnen ze die boete niet innen...

dus nee hij gaat gewoon weer gezellig verder met spammen en zijn leven..
Niet helemaal. Bij wanbestuur is de bestuurder wel hoofdelijk aansprakelijk -maar daar zal dan eerst een rechtszaak over gevoerd moeten worden om te bepalen of hier sprake is van wanbestuur.
Ik vind het toch eigenaardig dat Facebook deze boete zal mogen ontvangen en niet de eigenlijke gebruikers die de spamberichten ontvangen hebben.
Dit lijkt mij een incorrecte manier van schuldvereffening.
Boete -> Schadevergoeding. Het is Facebook die de zaak opruimde en die er dus de meeste kosten aan hadden.

Vergelijk het met rommel op de weg. Jij hebt er last van, maar de gemeente betaalt mensen om die rommel voor je op te ruimen (en niet jou omdat je er last van hebt).
en wij betalen de gemeente door middel van belastingen en dan is de cirkel rond.

denk in het vervolg even net iets verder na als je wat wilt zeggen. ;)
Hoezeer ik ook tegen spammen ben... dit soort boetes, net als bij filesharing, zijn zwaar excessief en staan in geen enkele verhouding tot de daadwerkelijk geleden economische schade.

Een ander probleem is dat er in technisch opzicht weinig veschil zit tussen het plaatsen van 10.000 spamberichten, of het plaatsen van 100.000 spamberichten. De straf voor het 1 zou niet 10x zo zwaar moeten zijn als voor het ander. Het is domweg niet een 10x zo heftige overtreding en creeer je rechtsongelijkheid.

Op deze manier wordt het recht een nogal bot instrument om het probleem spammen aan te pakken.

(Voor degenen die zeggen: boontje komt om zijn loontje... met dezelfde logica worden mensen die wat liedjes downloaden nu voor het leven kapot gemaakt)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 6 oktober 2010 13:54]

Het onrecht dat wordt aangedaan is echter wel 10x zo zwaar. Dat het technisch mogelijk is om met eenzelfde moeite meer berichten te versturen maakt het niet meer of minder erg.
Waar baseer je dat op? Misschien is de schaal van "onrecht door spammen" wel logarithmisch ;). Dan zou elk veelvoud aan spam een gelijke extra boete opleveren. Dit is natuurlijk een nogal technische benadering van een filosofische discussie.

Hieraan gerelateerd: dit soort boetes is echt absurd en is m.i. funest voor de geloofwaardigheid van het rechtssysteem waarin dit plaats vindt. Een boete en een schadevergoeding hebben elk doelen (bijv. een voorbeeld stellen, "wraak" van de samenleving op de gestrafte, voorkomen dat iem. een tweede keer de fout in gaat, etc.). Die verschillen soms per systeem. Er zijn maar heel weinig misdaden waarvoor iemand voor zijn hele leven gestraft wordt (bijv. moord -> levenslang of doodstraf). Spammen lijkt mij niet op dit niveau staan. Daarom is een straf waardoor iemand in de praktijk voor de rest van zijn leven verprutst is m.i. onredelijk. Doe dan een aanzienlijk lagere boete en/of een gevangenisstraf.

Wat de geleden schade van Facebook betreft: dit zal ook niet in de honderden miljoenen lopen dus ook de schadevergoeding moet op basis van andere criteria "bewezen" worden.


Al met al ben ik blij dat ik niet in een land woon waar de regels dit soort idioterie mogelijk maken.
Op zijn site:
If you wish to discuss a book deal or film project, you can contact me as well.
Lijkt me een bijzonder boeiend boek: over het leven van een fatso amerikaan canadees die 4 miljoen spam berichten stuurt (sarcasme /off). Hij houdt in ieder geval bijzonder veel van aandacht....

[Reactie gewijzigd door styxz op 6 oktober 2010 14:51]

Canada ligt ook in Noord-Amerika :P
Tja, het 3 stappen plan:

1. download spamsoftware
2. installeer
3. zet programma aan en ga koffie drinken


4 miljoen spamberichten zijn dus zo genegereerd!
1 Man kan nooit zoveel berichten posten op 1 dag. Zelfs met Copy & Paste lukt je dat nog niet eens. Ik vind niet dat je de persoon zo hoog moet aanpakken. Pak de bedrijven aan die ze promoten, als je voor spammen betaald word is het bedrijf dat hem/haar betaald niet schuldig? Lijkt me wel.

Maar dan nog, deze geldbedrag is werkelijk triest. Je hebt geen leven meer, dit is meer een doodsvonnis dan een boete. Wat je ook doet, met je leven zit je er aan vast...
Slimmerd, hiervoor heeft de spammer natuurlijk diverse programma's, hacks of bots in dienst. Denk je nu echt dat ze bedoelen dat de spammer zelf de hele dag zit te ctrl-C ctrl-V'en? LOL!
Tja boontje komt om zijn loontje, he? Ik word echt GEK van al die spammers. Niet alleen op Facebook (kom ik bijna nooit op) maar ook op youtube enzovoorts.
En 4.366.386 berichten?! Die man heeft er zijn werk van gemaakt!
Veel berichten, maar alsnog is het een druppel op de gloeiende plaat. Van de facebook stats: "More than 30 billion pieces of content (web links, news stories, blog posts, notes, photo albums, etc.) shared each month. " Dus de spammer is in totaal verantwoordelijk voor 0,014% van de berichten in een enkele maand.

Of dat facebook nou een half miljard schade heeft opgeleverd. Natuurlijk is er imagoschade, maar dan nog...

De boete vind ik helemaal belachelijk. Schadevergoeding kan ik me nog dat soort hoge bedragen bij voorstellen, maar boetes? In nederland kan een rechtspersoon bijvoorbeeld maximaal 760.000 euro boete krijgen en dat krijg je niet zo maar. Die zesde categorie staat bij dingen als het vedrag van Geneve breken.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 6 oktober 2010 14:07]

U bedoelt natuurlijk persoon. Geen rechtspersoon. Indien het bedrijf van de heer in kwestie een BV of gelijk soortige onderneming is, dan is dit een aparte rechtspersoon en is hij dus niet direct hoofdelijk aansprakelijk voor de schuld. Zie ook de boetes van de Opta en NMA. Er is een groot verschil tussen natuurlijk persoon en rechtspersoon.
Ik schreef rechtspersoon omdat ik dacht dat de hoogste categorie geldboete alleen aan een rechtspersoon kan worden opgelegd. Anders blijf je steken op de vijfde categorie van 76.000 euro maximaal. Maar... ik ben geen jurist, dus ik kan het mis hebben.
Wat je schrijft is dat een rechtspersoon max. 760.000 EUR boete kan krijgen. Dat klopt niet. Rechtspersonen kunnen veel hogere boetes krijgen, tot honderden miljoenen aan toe. Andersom kan wel gelden: dat de hoogste boete in de 6 categorien is voorbehouden aan rechtspersonen en die niet opgelegd kan worden aan natuurlijke personen. Dat klopt inderdaad, maar heeft een wezenlijk andere betekenis.
De boete vind ik helemaal belachelijk. Schadevergoeding kan ik me nog dat soort hoge bedragen bij voorstellen, maar boetes? In nederland kan een rechtspersoon bijvoorbeeld maximaal 760.000 euro boete krijgen en dat krijg je niet zo maar. Die zesde categorie staat bij dingen als het vedrag van Geneve breken.
Is dat nu net niet vragen om corruptie? Voor een beetje normale BV is 760K gewoon kleingeld, en dat betalen ze makkelijk. Daardoor kunnen ze ongestraft zaken flikken die het daglicht niet kunnen verdragen.

Veel grote BV's hebben ook juist een pot om dat soort bedragen op te kunnen vangen, als er iets aan de hand is dan komt het ook 9 van de 10 keer tot schikken en gebeurt er in de activiteiten niks. Gewoon onkosten, nothing to see here, carry on....
Ik weet niet hoeveel bedrijven jij kent die 760K zomaar willen betalen als boete.
Nederland is een land vol met MKB's die vaak redelijk draaien. Laten we een goed lopend bedrijf nemen met een omzet van 14 miljoen. En een netto winst van 10% dus 1.4 miljoen. Dan bedraag de boete dus iets meer dan 50% van je netto winst.

Ik ken geen enkel bedrijf dat graag zijn winst aan de overheid geeft.
En dan moet je nog bedenken dat dit ALLE berichten waren die hij heeft geplaatst he, en niet in 1 maand tijd.. Dus dan is het zelfs nog minder.

Ik snap dat spam vervelend is, maar 100 dollar per bericht vind ik toch wat overdreven.. 1 dollar per bericht zou zelfs al overdreven zijn.

Of het moet een of ander mega bedrijf zijn ofzo.
1 dollar per bericht overdreven?

als die man middels spam reclame maakt voor bepaalde (onzuivere) bedrijven dan durft hij waarschijnlijk ook wel een paar cent per spambericht te vragen.
1 dollar is een beetje weinig, maar je moet ook niet echt per bericht kijken imho bij zoiets.

Overigens int facebook lekker een hoop geld omdat ze zich zo gedupeerd voelen, terwijl ze eigenlijk gewoon meeliften op de irritatie van hun eigen gebruikers. "We willen hem kaalplukken"? Wij gebruikers moeten irritante spam aanzien, doe mij maar wat van dat geld :+
In totaal komt het bedrag uit op bijna 880 miljoen Amerikaanse dollar.
Godmiljaar! Da's bijna een miljoen miljard! :+

Maar het gaat eigenlijk nergens meer over.
Had Facebook zichzelf niet aan kunnen klagen omdat ze niet wisten te voorkomen dat er een flinke SPAM run op hun site mogelijk was? Dat hadden ze misschien nog wel meer kunnen eisen....
[...]

Godmiljaar! Da's bijna een miljoen miljard! :+
Je bedoelt: bijna 1 miljard. Je zit er een factor 1.000.000x naast.
sowieso zou een 'miljoen miljard' een biljard zijn.
tenzij een biljard een miljoen miljard zou zijn.
Ik vermoed dat dit een verwijzing naar Kabouter Wesley is ;)
er staat dan ook 'bijna' :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True