Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

De regering wil dat het mogelijk wordt om online te bieden op executieveilingen van huizen. Daardoor moet het voor particulieren eenvoudiger worden om mee te dingen naar woningen die gedwongen in de verkoop gaan.

Minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie stuurt maandag een wetsvoorstel naar de Raad van State. De voorgestelde wet moet ertoe leiden dat de gedwongen verkoop van woningen op het internet wordt aangekondigd. Ook moet er online aan een veiling kunnen worden deelgenomen. Bieders in de zaal zien de digitale biedingen dan ook binnenkomen, meldt de Telegraaf.

De voorgestelde wet moet het voor particulieren laagdrempeliger maken om deel te nemen aan executieveilingen, waarbij woningen van schuldenaren bij opbod worden verkocht. Op dit moment zouden woningen bij een executieveiling gemiddeld 30 procent minder opbrengen dan bij een gewone verkoop.

Of de digitale veiling er komt, is nog onzeker; de Raad van State zal zich er eerst over buigen, waarbij de raad kan adviseren om de wet te wijzigen. Vervolgens moeten de Tweede en de Eerste Kamer er nog mee akkoord gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Dit is redelijk mosterd na de maaltijd. De overheid moet zich niet overal mee willen bemoeien. Straks krijg je nog BTW op woningen...

Een particulier mag altijd meebieden, alleen, niemand interesseert zich er genoeg voor om uit te zoeken waar en wanneer er geveild wordt. Als je iets wilt doen in deze markt zou ik de eerste paar keer de kat uit de boom kijken, doorgaans zie je dezelfde mensen (vnl. makelaars en vastgoedhandelaren, een enkele particulier die vaak een eigen makelaar mee hebben). Dan weet je ook wat iedereen een beetje biedt en leer je snel de echte waarde van de woningen kennen.

Als je een pand op de veiling koopt, dan is dit meestal een veiling van de bank. Bij je bod komt ook nog:
- achterstallige hypotheekbetalingen
- achterstallige gemeente- en waterschapslasten
- veilingkosten
- notariskosten
- overdrachtsbelasting.
Het geboden bedrag is leuk, maar er kan zomaar 10-15k extra bijkomen bij een huis van 140.000 euro als je pech hebt.

Bijna alle te veilen panden worden hier aangekondigd: Veilingbiljet
Op deze site staan ook de adressen en de data van de veilingcentra. Meestal is er eens per maand een veiling, maar bijvoorbeeld in Amsterdam is deze wekelijks.
De overheid moet zich niet overal mee willen bemoeien. Straks krijg je nog BTW op woningen...
Nou in het geval van de woningmarkt mag de overheid zich er heus wel mee bemoeien hoor. Het heeft 11 miljard euro uitstaan aan hypotheekrente aftrek. Nederland heeft in verhouding tot het bruto nationaal produkt meer schuld dan de verenigde staten.
Die statistiek ken ik. Ook hebben wij een pensioenvoorziening die bijna geen ander land kent. Wij hebben dus ook de middelen om na 65/67 een woning te blijven betalen. Die wordt in bijna geen enkele berekening meegenomen omdat deze buiten de middelen van de overheid vallen.

HRA maakt nadrukkelijk geen deel uit van de discussie, de meeste gekochte huizen gekocht op de veiling vallen niet onder box 1. Dus daar wordt geen aftrek over genoten, tenzij de koper dus particulier is en het zijn hoofdbewoning is.

Ik bedoel meer dat er weer een regeltje (want dat is het) en een werkgroepje wordt ingesteld om weer een overheidsite in elkaar te klussen waarbij je met DigiD moet inloggen. Dan pas kan je bieden op een huis.

Maar waarom zo moeilijk? Als mensen echt zouden willen is met vijf minuten zoeken op internet alle informatie voorhanden. Maar een veiling duurt zomaar 1,5-2 uur en daar hebben mensen geen zin in. Ook moet je van tevoren naar de bank om je financiering snel te kunnen hebben voor het geval dat. Je moet tegenwoordig bij particulieren de informatie en de middelen in hun keel kakken en dan nog is het te moeilijk.

Een veiling komt vaak niet op funda omdat dan weer een makelaar ingeschakeld moet worden en er weer 2% courtage op de prijs gezet moet worden. Alle radertjes in het geheel kosten geld en iemand moet dat betalen. Voeg radertjes toe, en het systeem wordt duurder.

Als particulier moet je op de veiling aan kunnen tonen dat je het huis kan afnemen, de gebruikelijke financierings- en offertetermijn bij een reguliere koop zijn niet van toepassing, ook zitten er haken en ogen aan. Dat vinden mensen weer oneerlijk of te veel risico en dan vinden ze dat de overheid weer een regeltje in moet stellen.

Veel mensen vinden dat de overheid zich overal mee bemoeit, maar als er graspolletje verkeerd ligt, moet diezelfde overheid dat wel oplossen. De zelfredzaamheid is door al het gepamper hard achteruit gegaan.
inderdaad we betalen belachelijk prijzen, er moet een forse correctie op de prijzen komen toen de prijzen verdubbelde in minder dan 10 jaar hoorde je de banken en toenmalige eigenaren niet piepen en de overheid ook niet 6 % overdracht belasting.

maar het zijn goederen die kunnen ook goedkoper worden,, dus minder waard worden
is logisch, want een huis slijt, en moet onderhoud hebben, en de eisen aan huizen veranderen ook, en dat speelt ook een rol.

het is toch te gek dat een relatief kleine groep zo onevenredig voordeel hebben en die wonen in panden of percelen waar je meerder gezinnen op kan laten worden zonder dat ze elkaar tot last zijn ..... dat die zoveel geld toe krijgen en je met 1 x modaal in het westen geen redelijk 1 gezinswoning kan krijgen wat in goede staat is en prettig is om te wonen.
De overheid moet zich niet overal mee willen bemoeien.
Nee zeg, stel je voor dat huizenhandelaren onderling geen prijsafspraken meer kunnen maken.

Zonder overheidsbemoeienis ook mbt woningen was er nooit een eind gekomen aan vooroorlogse toestanden, waarnaar we kennelijk inmiddels de weg terug hebben gevonden.
Lijkt me een goed plan. Vooral voor nieuwe starters een ideale manier om goedkoop aan een huis te kunnen kopen. Maar welke huizen vallen onder 'gedwongen' verkoop?

[Reactie gewijzigd door sjoerd.wels op 31 januari 2011 10:38]

Elk huis met zo'n briefje: Executieverkoop.

Maar ik verwacht dat er hierdoor veel bedrijven die tweede-hands spul opkopen nu ook failliet gaan. En die zullen op hun beurt ook weer worden verkocht op deze manier.
Ik zie het dus gewoon als concurrentievervalsing.

De staat maakt nu dus gewoon een onoverkomelijk grote concurrent waar de kleine bedrijfjes voor 2de-hands spul niet tegenop kunnen, want heel veel van hun voorraad komt uit dit soort executieverkopen.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 31 januari 2011 10:46]

"De staat maakt nu dus gewoon een onoverkomelijk grote concurrent"
helemaal niet waar... de overheid wenst dat executieveiligen meer openbaar moeten worden dan ze nu zijn. Ze zeggen niet dat ze een eigen website gaan beginnen.

De enige voorwaarde die nu gesteld wordt is dat biedingen ook digitaal gedaan moeten kunnen worden. Juist voor kleine bedrijfjes zie ik nu ook kansen.

Op dit moment wordt een veiling vaak gedaan in achterafzaaltjes en zijn de handelaren die het voor het zeggen hebben. vaak moet er direct worden afgerekend of heb je vijf dagen. Alle voorwaarden die gelden voor een normale gang van zaken (zoals bedenktijd en controle van financiering) gelden opeens niet bij een veiling. tevens lijkt het er erg op dat de handelaren elkaar de hand boven het hand houden door de huizen al te verdelen voordat de bieding begint. Ik meen dat Radar daar ook een uitzending over heeft gemaakt..

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 31 januari 2011 11:10]

Dat is precies wat er gebeurt inderdaad. De groep handelaren die op zo'n veiling afkomt is vrij select en soms ook regionaal gebonden. Dat betekent dat steeds dezelfde mensen elkaar op dezelfde veilingen tegenkomen.
Met dat gegeven + een stukje economische speltheorie kan je al aantonen dat er geen sprake meer is van een veiling. Panden worden impliciet (soms ook expliciet) verdeeld in de groep waardoor de opbrengst zoveel lager ligt.

Ik zou zo zeggen dat alleen bieden via internet het systeem nog niet beter maakt, aan de financieringskant mag ook wel wat gebeuren om het geheel vriendelijker te maken voor consumenten. In feite moet je om veilingen succesvol te laten zijn het entree level voor de veiling zo laag mogelijk zetten. Mensen moeten bijna spontaan kunnen deelnemen.
De tweedehandsopkopers betalen nu op deze onroerend goed executie veilingen zi'n 30 procent onder de vrije verkoopwaarde. Zelfs met een gemiddelde verkoopperiode van 18 maanden is dat een marge van ruim 20 procent per jaar.
De lagere verkoopprijs komt vooral ten laste van de mensen die hun hypotheek niet meer konden betalen en hun huis zijn uitgezet.
De staat maakt nu dus gewoon een onoverkomelijk grote concurrent waar de kleine bedrijfjes voor 2de-hands spul niet tegenop kunnen,
Je bedoeld dat het zakenmodel van de oplichters die hun winst over de ruggen van uitgezette mensen maken door onderling afspraken te maken om veel te laag te bieden nu niet meer werkt? Fijn, kan ik niet mee zitten. Laat dit soort lijkenpikkers zelf maar lekker uitgezet worden. :(
Gedwongen verkoop zegt het toch al.
Mensen die hun hypotheek niet meer kunnen ophoesten of te diep in de schulden zitten. Die moeten gedwongen hun Huis verkopen. In Amerika zie je dit heel veel maar daar wordt je per-direct je huis uit gezet.
en je ziet maar hoe jeje spulletjes beschermt.
In Amerika is je hypotheek dacht ik ook aan je woning gekoppeld ipv aan de persoon, dus daar ben je naast je woning ook je hypotheek kwijt, dus blijf je niet met een torenhoge schuld zitten. In Nederland is dat niet het geval en is het dus een stuk vervelender als je een schuld hebt die ongeveer 30% van de waarde van je huis is (ervan uitgaande dat je niets hebt afbetaald) en je huis dus niet meer hebt.
Een hypotheek is altijd gekoppeld aan een goed, anders spreek je immers niet van een hypotheek. Het is mogelijk dat het in Nederland anders is, maar het zou me verwonderen. De bank neemt gewoon een (berekend) risico dat als je de lening niet kan terugbetalen ze je huis mogelijks met minder dan je hebt geleend kunnen verkopen. Die minderwaarde is het risico dat zij nemen en dat zij dragen. Eenmaal ze beslag hebben gelegd op je huis ben je ook vrij van hypotheek. Waarschijnlijk zijn er wel uitzondering mogelijk, zoals bijvoorbeeld een hyptoheek lening voor aanschaf + renovatie en je het renovatiegeld voor iets anders hebt gebruikt.
Dit is dus helaas gewoon niet waar.
Als je schuld bij de bank niet afgelost kan worden met de opbrengst van je huis, dan heb je gewoon een restschuld. Die "mag" je dan nog op andere manier proberen af te lossen. Reken maar een schuldsaneringstraject, wat bepaald geen pretje is. Daarna zijn in eerste instantie de NHG, en in tweede instantie, of als je die niet hebt, de bank alsnog het bokje, omdat er een limiet is aan hoe lang zo'n traject kan duren. Het kan je echter lang achtervolgen.

In de VS kan je gewoon je sleutels van je huis in een enveloppe bij de bank dumpen, maar zo werkt dat in Nederland niet. Je gaat persoonlijk een lening aan, waarvoor je je huis als onderpand geeft. Is dat niet genoeg, dan is de schuld niet weg...
"Als je schuld bij de bank niet afgelost kan worden met de opbrengst van je huis, dan heb je gewoon een restschuld. Die "mag" je dan nog op andere manier proberen af te lossen. "
Dat ondanks het feit dat de banken het geld niet hadden maar hebben gecreeerd het het aangaan van een lening :S zie bv de money as dept video over het systeem
edt: eigenlijk is dit deel meer gerelateerd aan het nieuwsitem

[Reactie gewijzigd door bite op 31 januari 2011 15:22]

Eenmaal ze beslag hebben gelegd op je huis ben je ook vrij van hypotheek.
Zo werkt het in de USA wel maar in Nederland niet. Voor die schuld ben je zelf aansprakelijk, en een eventuele partner die meegetekend of in gemeenschap van goederen getrouwd is, is mede aansprakelijk.
Ook in Nederland heeft de hypotheek altijd het huis als onderpand hoor.
Je blijft wel met een torenhoge schuld zitten als je huis in waarde is afgenomen.
Maar in Amerika komt het voor dat mensen het huis zelf leegruimen en de sleutels opsturen naar de bank. Zij zijn dan van de hypotheek af en de bank moet maar zien dat ze het de restschuld kunnen betalen van de opbrengst van het huis.
Dat heet in Nederland NHG (nationale hypotheek garantie).
NHG is in feite een bescherming voor de bank. Die is in ieder geval zeker dat hij zijn geld krijgt. Het bied ook enige bescherming voor de eigenaar, maar die is wel erg beperkt. Het is dus zeker niet zo dat je als eigenaar totaal geen risico loopt op het moment dat je NHG hebt.
Naja, als de bank zn geld krijgt... dan is de schuld dus weg. Klaar.
Ik snap best dat ze mensen nog meer geld uit de zak willen kloppen en dat mensen zich daarin laten leiden op de 1 of andere manier. Maar dat zijn nou net de dingen waar we eens met zn allen NEE! tegen zouden moeten roepen. De bank verdient het meest aan jouw huis. Is niet vreemd dat zij dan ook de grootste verantwoording dienen te dragen. Maar wij laten ons lekker in de zeik nemen: niet de lusten, wel de lasten.
De schuld verdwijnt niet, echter neemt de NHG de schuld over, en je zult als eigenaar dus nog gewoon moeten betalen. Echter is de staat eindverantwoordelijk voor de schuld. Het is dus een mooie constructie van de banken om het risico uiteindelijk op de staat af te wenden. Als huiseigenaar heb je er alleen wat aan als je aan de voorwaarden voldoet om je schuld kwijtgescholden te krijgen!
En zijn voor de rest van hun leven gebrandmerkt als wanbetalers, wat o.a. betekent dat ze geen credit-card kunnen krijgen. Zo'n feest is dat ook weer niet, heb ik begrepen.

En leegruimen gaat dan vaak inclusief alle leidingen als schroot verkopen ;)
Het is echt niet zo slecht.

1) Je kunt hier in Amerika niet per direct uit je huis gezet worden. Er zijn beschermingen net zoals in Europa. Dit noemen ze hier ook een strategic default. De tijd tussen het stoppen van betalingen en voor je eruit gezet wordt kan maanden tot jaren zijn. Die hele tijd leef je gewoon gratis in een huis en de bank kan dit geld of een huurprijs niet terugvragen. Starter bedrijven doen dit ook, ze kopen een pand en betalen slechts 2 of 3 keer en dan rekken ze de rechtszaak totdat ofwel het geld begint te rollen of ze onderuit gaan. Vooral NGO's en non-profit's doen dit en dan onderhandelen ze nog om niet naar de pers te gaan - een groot bedrijf die een arm hulp-voor-kanker organisatie op straat zet, dat ziet er niet goed uit in de krant.

2) Banken gaan veel langer vragen om je schulden te betalen, in een goede markt kan dit 6 maand zijn, tegenwoordig 1 of 2 jaren zelfs alvorens ze beginnen met 'foreclosure' waar je geforceerd uit het huis gezet wordt. Ze doen ook meestal offertes om te schikken tot een derde van de lening. Voor een huis dat meestal onder de waarde van de lening ligt, ze willen echt wel dat je dat eventueel verder betaalt want anders zit de bank vast zonder het geld en met een huis waar ze niets aan hebben.

3) Je kunt hier een particulier faillissement aanvragen, je kunt gewoon geen nieuwe hypotheek voor een huis krijgen voor 3-7 jaar (afhankelijk van de soort lening) met hulp van de overheid, veel banken gaan echter na 2-3 jaar je wel een nieuwe hypotheek willen geven (met iewat extra kosten natuurlijk). Credit cards kun je per direct aanvragen - je hebt dan wel een limiet van $300 en dit bouw je over de jaren weer op.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 31 januari 2011 15:28]

of ze blijven zitten omdat het er zoveel zijn, en er zoveel leeg staat wat in die 3 jaar zo verkrot is, dat als ze er nog wonen nog een beetje op orde blijft.
bepaalde huizen waren in begin 2008 nog 200 k en nu amper 30 K.........

in de VS ben je in dat soort situaties aan de turken overgeleverd, hier hebben je nog enige vorm van recht en daar ben je vogelvrij.....
Daarvoor is in Nederland ook de NHG uitgevonden. In dat geval heb je er geen last van.
NHG is een garantie voor de bank, niet voor de eigenaar van het huis. Er zijn een aantal situaties waar ook de schuld kwijtgescholden word, maar dat is zeker niet standaard zo.
Huizen van mensen die de hypotheeklasten niet kunnen opbrengen en huizen die zo ver onder de hypotheekwaarde gezakt zijn dat de bank ze niet meer als volwaardig onderpand van de geldlening ziet.
Dat laatste lijkt me toch een probleem voor de bank? Zolang jij je maandelijke aflossing netjes betaalt zullen ze je niet zo snel uit je huis zetten lijkt me. Zeker als dat betekent dat ze er veel minder voor zullen krijgen en nog maar moeten afwachten of jij vervolgens nog veel moeite gaat doen om de restschuld te betalen (ik zou dat maximaal traineren als eeen bank me zoiets zou flikken).
De bank kan ten alle tijde een hertaxatie aanvragen. Als daaruit blijkt dat een woning bijvoorbeeld meer dan 10% minder waard is geworden moet de schuldenaar vervangende zekerheid stellen in de vorm van een extra aflossing oid. Er hoeft dan geen boete betaald te worden over de extra aflossing.
Zou dat kafkaiaans vinden als je dan wel mag blijven zitten maar dan wel tegen een hogere rente ... of een koopsom moet nemen............

ben van mening zoals je betaald en geen verleden heb van wanbetaling moeten ze niet gaan zeuren, aangezien het niet de andere kant op werkt de rente op de overwaarde fof zo......

banksters zijn het |:(
Dat werkt wel zo

Op het moment dat je hypotheeklast onder de exectiewaarde of taxatiewaarde (1 van de 2) komt, dan gaan de toeslagen op de rente eraf. Deze betaal je als je meer dan 100% van je woning financiert. Althans, dit is bij de meeste hypotheken wel zo.
De bank kan ten alle tijde een hertaxatie aanvragen. Als daaruit blijkt dat een woning bijvoorbeeld meer dan 10% minder waard is geworden moet de schuldenaar vervangende zekerheid stellen in de vorm van een extra aflossing oid. Er hoeft dan geen boete betaald te worden over de extra aflossing.
No offence.....maarehh....dat is echt bullshit. Nederlandse banken vragen NOOIT om een hertaxatie en NOOIT om extra zekerheid als de waarde van de woning gezakt is. Dit staat niet eens in de voorwaarden, alleen bij het oversluiten of meeverhuizen van dezelfde hypotheek naar een andere woning wordt de waarde weer getoetst.
Ik dacht ook dat het anders werkt maar ik heb nog even gegoogled en daar wordt mijn verhaal toch min of meer bevestigd: http://www.huizenmarkt-ze...waarde-wordt-onderwaarde/
Dat kunnen ze doen, maar de vraag is wat de bank daar mee op gaat schieten. Zolang je elke maand je aflossing en rente netjes betaalt, schiet de bank er niet zo veel mee op om je in de problemen te helpen door ineens een extra zekerstelling te vragen. Dat zou namelijk gebeuren op een moment dat de markt toch al zeer problematisch is (sterk) dalende huizenprijzen. Als er één partij is die niet gebaad is bij zulke onrust, dan zijn het de banken wel. Ik zie niet in wat ze zouden winnen met een dergelijke stap.
Ben toevoallig een paar weken geleden bij de bank geweest om wat dingen aan m'n hypotheek te veranderen. Bij het wijzigen kwam er na het invullen van de nieuwe taxatie waarde (die bijna 15% te laag was :'( ) een melding dat het onderpand niet voldoet . Reactie van de bank: Oh die taxatie halen we even uit het systeem...

Er is dus een groot verschil tussen kunnen doen en zullen doen.

Overigens vindt ik het wel apart dat de bank dit nu nog gewoon via die executieveilingen doet. Gemiddeld 30% te weinig terug krijgen lijkt me niet alleen voor de huiseigenaar maar ook voor de bank niet erg handig. Waarom het huis niet gewoon via de makelaar te koop zetten?

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 31 januari 2011 19:50]

Dat is wel een beetje waar de hypotheekcrisis in de VS mee is begonnen he.
Snap dat het persoonlijk erg vervelend voor je is, maar eigenlijk mag de bank je de hypotheek, althans niet met wijziging, gunnen. Bestaand contract zou je dan wel moeten kunnen uitdienen.

Als een huis bij een executieveiling voor een lagere prijs wordt verkocht dan de restschuld, wil dat niet zeggen dat de resterende schuld wordt kwijtgescholden of zo.
Mensen gaan de schuldsanering in, en zo worden resterende schulden afbetaald.
Vaak is het inderdaad wel zo in de praktijk dat een bank er op verliest.
Om deze reden vereist de bank soms een NHG, wat resulteert in een lagere bedrag als maximum voor je hypotheek.

[Reactie gewijzigd door Yippie op 31 januari 2011 20:59]

Zolang jij je maandelijke aflossing netjes betaalt is er geen reden voor gewongen verkoop.
De bank zou wel gek zijn om een goede betaler uit te zetten. Bij het faililesement van de Tilburgsche Hypotheekbank N.V. werd de hypotheek van goede betalers door andere geldschieters overgenomen ongeacht de veranderde waarde van het onderpand.
Ik denk niet dat een starter er wat aan zal hebben want op de veiling moet je een bankgarantie hebben en het huis in 1 keer afrekenen. Dus lijkt me moeilijk voor een starter. :)

Daarnaast is het voor een particulier al helemaal niet moeilijk om naar zo'n veiling te gaan, je kan er zo gratis naar binnen lopen. Heb het zelf ook 2 maal gedaan.

Alleen, zoals ik al zei, je moet het geld in 1 keer betalen, dus zonder hypotheek. Lijkt me ook niet haalbaar om de verkopen in de veiling op voorbehoud van financiering te doen. Zo werkt een veiling nou eenmaal niet, de lage prijs is leuk maar daar staat wel de zekerheid van een bankgarantie tegenover en geen gezeik achteraf dat het niet lukt maar meteen boter bij de vis en de deal sluiten. Gaan ze dit toch geforceerd introduceren, dan wordt de executieprijs nog lager denk ik, want een handelaar zal dan nog lager gaan bieden. Liever een handelaar met zekerheid dan een starter waarvan het niet zeker is, zal de bank denken, vrees ik...
Huizen waarvan mensen gedwongen hun huis uit moeten en daarna het huis word verkocht denk ik
als je de hypotheek niet kunt betalen. Is schijnbaar lucratief; pa van collega heeft vorige week 18[!] huizen gekocht - was koopje :X beetje opknappen, 10-20 polen d'r in zetten en 5000-7000 per maand per huis ontvangen. (de rijken worden alleen maar rijker :X)

maar nu kunnen ook particulieren meedingen. Tevens is huisbezoek en 'proef van 2wk' mogelijk. Ongetwijfeld dat dit grote impact gaat hebben op huizenmarkt. Bedoel de al drukkende markt, wordt nu benaderbaar voor de gemiddelde consument. Ook opties met hypotheer zijn mogelijk. Prijzen komt daarmee verder onder druk?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 31 januari 2011 10:44]

@himlims: Zo iemand noemen ze een huisjesmelker ;)

"Woningen brengen gemiddeld 30 procent minder op dan bij onderhandse verkoop. Vooral handelaren slaan hun slag en houden de prijs kunstmatig laag. Daardoor lijden banken verlies en worden eigenaren met een nog grotere schuld opgezadeld, omdat ze hun hypotheek niet kunnen aflossen."

Dus voor de huiseigenaren die in de schulden zitten, is dit slecht nieuws.
Nee, dit nieuws is goed nieuws voor de huiseigenaren met schulden. De verwachting is immers dat als particulieren kunnen meebieden (en de huizen bezichtigen van te voren, dat is ook onderdeel van het wetsontwerp), de prijzen van huizen zullen stijgen. Dat betekent een grotere opbrengst van de verkoop, en dat komt direct ten goede aan de verkopende partij: de huidige eigenaar.
Het lijkt me een raar verhaal. In vrijwel alle gevallen wordt mensen de gelegenheid gegeven om het huis eerst 'zelf' te verkopen voor een marktconforme prijs. Als dat om de een of andere reden niet lukt (achterstallig onderhoud???) dan wordt er pas geveild. Particulieren hebben dus al alle kans gehad om het betreffende huis te kopen.
Nope. Ik moest er via het kadaster achterkomen dat het appartement tegenover mij geveild zou gaan worden. Dat was relevant, omdat ik voor de VVE bezig was om achterstallige contributie te vorderen. Een te koop bord heb ik er echter nooit gezien.

Daarnaast is het ook voor consumenten natuurlijk nog altijd aantrekkelijker te kunnen kopen voor marktprijs - 15% dan voor marktprijs, terwijl dat voor de verkopende partij aantrekkelijker is dan marktprijs - 30% wat het gemiddeld op de veiling doet.
10-20 polen d'r in zetten
Schandalig dat de NL overheid dat toestaat.
Die mensen zijn er op papier niet. Dus dat is lastig aanpakken voor een overheid (daar draait alles om de papiermolen).
Uiteindelijk is het alsnog de keuze van de immigrant om hierheen te komen en te blijven. En ik kan me niet voorstellen dat ze liever hier illegaal verblijven als ze er niks op vooruitgegaan zijn qua levensstandaard.
Klinkt me als een broodje aap verhaal. Ten eerste is dat "beetje opknappen" waarschijnlijk "continue veel dure kosten maken aan onderhoud". 18 huizen heb je continue onderhoud aan en dat doe je echt niet even zelf.
Ten tweede, heb vorig jaar veel gezocht op privaat huurhuizen en kan me niet heugen dat ik huizen ben tegen gekomen van 5000 euro/pm, zeker niet huizen waar je zo goedkoop mogelijk Poolse arbeiders in wilt huizen.
'Even opknappen' is zijn core-buisiness, heeft eigen aannemers bedrijf en man of 40-50 in dienst.
Voldoende aanbod en handel op die manier, kom maar eens in 't dorp kijken; compleet poolse wijken/straten. Huur wordt al snel 400euro pppm voor gevraagd. Ik zeg niet dat 't goed is, of eerdelijk, enkel constatering.
Klinkt me als een huisjesmelker. Misschien dat himlims_ een beetje overdrijft, maar er bestaan zeker en vast van dit soort praktijken waar de wetgever bijna niet tegen optreed. Jammer genoeg, want het is mensonwaardig.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/nl/wiki/Huisjesmelker
De aantallen en prijzen lijken idd wat onwaarschijnlijk. Maar het uitknijpen/oplichten van buitenlanders komt vaak voor, zeker als ze niet legaal hier zijn of je het voor ze regelt (bijvoorbeeld als een soort uitzendbureau die ook het berblijf hier regelt voor woekerprijzen)

Maar kijk maar eens naar de prijzen van een studentenkamer. En ook daar wordt vaak nauwelijks onderhoud geplaagd door de huisbaas. Totdat het dak echt instort of zo.
Ten tweede, heb vorig jaar veel gezocht op privaat huurhuizen en kan me niet heugen dat ik huizen ben tegen gekomen van 5000 euro/pm,
Waarom zouden 10-20 Polen geen 5000 euro kunnen ophoesten per maand. ?
Die 30% gemiddeld die je minder betaald voor een executieverkoop woning, is doodnormaal en gerechtvaardigd.

Vaak wordt je als nieuwe eigenaar van een dergelijke woning nog vele jaren geconfronteerd met de rotzooi die de vorige eigenaar achterlaat, probeer voor de grap maar eens een creditcard aan te vragen of financiering voor je nieuwe auto...

En dan heb je nog vaak allerlei schuldeisers, bedrijven en instanties, die niet willen geloven dat de woning van eigenaar is verwisseld en je blijven bestoken met brieven of waarschuwingen of wat dan ook.

Je hebt overigens ook vrijwel geen garanties of depot's achter de hand bij verborgen gebreken, je hebt vrijwel geen bedenktijd en in de meeste gevallen te maken met achterstallig onderhoud. Als het verschil niet groot genoeg is, loont het niet om een huis in executieverkoop aan te kopen.

Deze Ivo Opstelten, probeert de pijn van de banken te verzachten, die gemiddeld tenminste 5% onberekend verlies lijden op een executieverkoop, wat ontzettend vervelend voor ze. Maar een bank kan die verliezen beter dragen dan een consument en dus is het niet nodig voor de heer Opstelten om redder in nood te spelen voor de banken, die door hun hoge rentetarieven, zelf aan de oorzaak liggen.
Onzin. Je reinste quatsch. Ik woon in een woning die ik op de veiling heb gekocht en creditcards ed. zijn gekoppeld aan een persoon, niet aan een adres. Als mijn BSN-nummer matcht met mijn salarisgegevens en eigendomsbewijzen, maakt het niets uit wie ervoor woonde. De jongen die ons het huis verkocht (de bank eigenlijk dus) had een schuld van 178.490 EUR (22jr oud).

Echte deurwaarders komen niet langs. Die mogen namelijk in de GBA kijken en zien dus dat hij er niet meer woont. Vergeet niet dat iemand gedwongen uitgeschreven wordt in de GBA! En anders heb je van de notaris nog het eigendomsbewijs.

De bank (of belastingdienst!) verkoopt de woning vrij van schulden en lasten.
Dit is niet waar, als de bank veilt krijgt de koper de achterstallige lasten er gewoon bij. Dit zit dan in de "veilingkosten".

En veel telco's baseren hun acceptatie op postcode. Althans vroeger zeker. Als een bepaalde postcode veel wanbetalers heeft/had, dan zijn ze minder scheutig een abo te nemen. Ook als er 10 abo's zijn op 1 woonhuisadres gaan ze ook dingen verdenken i.v.m. overcreditering van iemand.

<edit>
Vrij van schulden en lasten is bijna alleen bij vrijwillige verkoop op een drukke beurs als de Amsterdamse Veiling.

[Reactie gewijzigd door Señor Sjon op 31 januari 2011 12:49]

Ik spreek uit ervaring, dus ik kan je met zekerheid zeggen dat de laatste alinea simpelweg onjuist is. Ze zien immers dat niet 1 abonnement op mijn naam staat, maar op een Afrikaanse naam. Het is dus voor de 3 abonnementen die ik op mijn naam heb gezet geen punt geweest.

Wat ik met mijn laatste zin bedoel te zeggen is het feit dat op het moment dat je de boel dus koopt, je alle woninggerelateerde schulden direct aflost (hypotheekschuld evt., VVE, dat soort dingen), de andere dingen zijn nog altijd te verhalen op de vorige eigenaar. Maar een echt incassobureau ziet dat die daar niet meer woont en komt dus ook niet langs.
Creditcardmaatschappijen en Kredietbeoordelingen geschieden normaal gesproken altijd op PERSOON ( zoals Atlas al aangaf ) en niet op postcode. Eenvoudigweg omdat dit veel betrouwbaardere gegevens oplevert.
Vaak wordt je als nieuwe eigenaar van een dergelijke woning nog vele jaren geconfronteerd met de rotzooi die de vorige eigenaar achterlaat, probeer voor de grap maar eens een creditcard aan te vragen of financiering voor je nieuwe auto...
En dat geldt als huurder niet? Dan weet je ook niet wie er voor je in dat huis woonde. Als deurwaarders lastig gaan doen moeten ze maar bij de gemeente opvragen wie er woont, en als de oude bewoner daar nog ingeschreven staat moet de nieuwe huurder daar zelf achteraan om die uit te laten schrijven.

[Reactie gewijzigd door Vorlon_Kosh op 31 januari 2011 11:29]

Belangrijker is hier dat bijkomende kosten voor de koper (eigenaar) zijn, en niet voor de huurder. Prijs van min 30% is m.i. ook gerechtvaardigd. Mede door zekerheid van in 1 maal afbetalen, geen hypotheek.
Dat is toch ook een rare zaak, een vriend van me heeft dat ook, de vorige bewoner is met de noorderzon vertrokken met veel schulden achter gelaten niet laten uitschrijven bij de gemeente en hij maar deurwaarders aan de deur een aankondigingen dat ze executie verkoop , maar het is blijkbaar niet mogelijk bij het inschrijven bij de gemeente net als bij een auto een bewijs dat jij iemand anders bent en zo geen narigheid krijgt.
Van al die lasten die je noemt, hebben de genoemde opkopers toch geen last? Die verkopen die woning, al dan niet na een kleine renovatie, direct weer door. Dan hoeven ze namelijk ook geen overdrachtsbelasting te betalen. De nieuwe bewoners die de woning kopen van die opkoper zijn degene die last hebben van de problemen die je noemt, maar die hebben gewoon de hoofdprijs betaald.[
testaankoop heeft wel gelijk dat die 30% minder gerechtvaardigd is.
Maar de reden is dat:
- Kopers hebben minder tijd om te beslissen, er is dus een grotere onzekerheid over de werkelijke waarde van het huis
- Zoals testaankoop al zei, kopers hebben vrijwel geen garanties bij verborgen gebreken. Nog meer risico dus.
- Die 30% minder is vergeleken met de normale huizenverkoper. Die laat zijn huis tegenwoordig zomaar anderhalf jaar te koop staan. Dan komt er op een dag misschien inderdaad net die ene koper langs die bereid is extra te betalen omdat het huis zo goed aansluit bij zijn persoonlijke voorkeur. Bij een veiling heb je dat natuurlijk niet.
Misschien ook niet zo'n slecht idee voor de schuldenaren. Met particulieren krijg je toch waarschijnlijk wat meer voor je woning.
Op dit moment zijn het vooral handelaren die deze huizen kopen, die maken voor de veiling al even een praatje met hun collegea zodat iedereen een huisje krijgt voor weinig, je bied dan gewoon niet hoger op een huis wat voor je collegea is.
Partikulieren die nu naar een veiling gaan hebben weinig kans. Daarom zijn die prijzen ook 30% lager.

Ik denk als particulieren mee kunnen bieden de prijzen wat hoger worden waardoor de schuldenaren iets meer terug krijgen en minder grote problemen overhouden, want als je hypotheek hoger is als de opbrengst blijf je gewoon lekker met een restschuld zitten.
Ik ken iemand die 'voor de lol' 1 of 2 maal per jaar een huis koopt op de veiling en dat opknapt en weer doorverkoopt hoor. En die maakt met niemand een praatje, die is gewoon alleen. Dan kunnen die handelaren wel een prijs onderling afspreken, maar er wordt afgemijnd, de prijs gaat daarbij van hoog naar laag, dus als je eerder een gil geeft dan die handelaren dan heb je het toch echt zelf. Is een heel sneaky systeem. :)
De enige reden dat de prijzen 30% lager liggen en niet >50% is omdat er regelmatig nog een 'extern' op zo'n veiling rondloopt.
Hmmm, dat zou kunnen ja. Ben er 2 maal zelf geweest en ze zijn wel allemaal heel jofel met elkaar. Heel losjes en ze kopen die als broodjes.
Op dit moment zijn het vooral handelaren die deze huizen kopen, die maken voor de veiling al even een praatje met hun collegea zodat iedereen een huisje krijgt voor weinig, je bied dan gewoon niet hoger op een huis wat voor je collegea is.
Dat riekt naar prijsafspraken, er staat me iets van bij dat dat verboden is.
Inderdaad, sowieso meer volk = meer interesse = hogere prijs, iets wat toch wel fijn is als je al diep in de shit zit (de oude eigenaar dus)...
Als je langer dan drie maanden je hypotheek niet hebt betaald, kan je huis door de bank gedwongen verkocht worden.

Ook vaak als je als huiseigenaar een wietplantage in huis hebt, die ontdekt wordt, wordt het huis nog wel eens gedwongen onteigend.
Nope is nog niet het geval; gaat wel komen!! Maar is nog niet wettelijk geregeld. Nu kun je plantage hebben, boete krijgen. en volgende maand weer opnieuw beginnen :+
Volgens mij kan het wel als onderdeel van de "pluk ze" wetgeving, maar ik weet niet of dat ook voor plantages geld. Meestal zijn deze huizen eigendom van een of andere woningvereniging.
vrijwel alle woningvereinigen hebben een uitzettingsbeleid in de algemene voorwaarden staan in het geval van wietplantages. Bij koopwoningen kunnen ze niet je eigen woning uitzetten
Wel degelijk. In mijn hypotheek staat een beding dat het verboden is om dingen te doen waarvan redelijkerwijs vermoed kan worden dat dit de waarde van het onderpand ondermijnt. Hieronder vallen wietkwekerijen, drugslaboratoria, verhuren en verbouwingen zonder toestemming.

Overtredingen kunnen er toe leiden dat je woning onteigent wordt en dus verkocht wordt.
Dus is het nu zaak om je koophuis van de eerste oogsten af te betalen zodat er geen hypotheek meer op rust, dan is er ook geen bank meer die moeilijk kan doen. :)
O.A. mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen.... Zelf ben ik ook wel voor, zo krijgen hopelijk de mensen die al hun hypotheek niet kunnen betalen, minder extra schulden omdat anders het huis ook nog te weinig oplevert waardoor ze nog meer schulden krijgen..

[Reactie gewijzigd door Rann op 31 januari 2011 10:40]

Particulieren hebben er niet zoveel aan. Opkopers hebben een kredietlijn bij de bank. Koop je zo'n woning moet je per direct een aanbetaling doen en de veilingkosten betalen. Dat loopt al gauw in de 10.000-den euro's. En dan moet je nog de rest van de hypotheek regelen en hopen dat dat lukt.
Goed plan om de executieverkoop wat duidelijker te adverteren, liefst zelf nog centraal of op funda (e.d.), maar om er nu meteen weer de voorwaarde voor een online veiling aan te koppelen gaat wel erg ver.

Als even naar een veiling komen als je een huis wilt kopen al te veel gevraagd is...
Ik denk dat de online veiling vooral handelaren bevoordeeld die gewoon een partij huizen koopt van achter zijn bureau, een particulier die een huis koopt zal dan niet via een online veiling doen.
Simpel: huizen die wat goedkoop staan worden nu opgekocht door investeerders, die het huis opnieuw op de markt gaan brengen op een normale manier om hier winst uit te persen. Enorm slecht initiatief.
Waarom is dit iniatief dan slecht? Als het gedwongen verkochte huis weinig opbrengt is dit erg naar voor degene van wie het huis verkocht wordt (grote restschuld) maar gunstig voor de opkoper en doorverkoper. Ik heb met de eerste meer symphatie dan met de tweede dus mij lijkt een goed iniatief.
Ik heb meer sympathie met mensen die een betaalbaar huis willen vinden.
Als je de lijn wilt doortrekken moet je telefonisch bieden tijdens de zitdag ook verplichten. Voor de mensen die geen internet hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True