Overname Novell-patenten beperkt na opensourcebezwaren

Microsoft verkoopt de Novell-patenten terug aan Attachmate en EMC neemt geen virtualisatiepatenten over. Dat heeft een consortium van Microsoft, Oracle, Apple en EMC afgesproken met justitie in de VS en de Duitse mededingingswaakhond.

Attachmate kreeg de patenten in handen na de overname van Novell, eind 2010, maar deed deze in de verkoop. Een consortium met de naam CPTN diende zich aan als koper, maar hier kwam bezwaar tegen uit de opensourcewereld. De patenten hadden betrekking op Linux en Unix, en de vrees bestond dat de leden van het consortium - Microsoft, Oracle, Apple en EMC - ze juridisch wilden inzetten om gebruik van opensourcesoftware te ontmoedigen of er geld uit te slaan.

De zaak werd aanhangig gemaakt bij de mededingingsautoriteiten van de VS en Duitsland. CPTN is nu een overeenkomst aangegaan die de bezwaren tegen de overname bij de mededingingswaakhonden hebben weggenomen. Zo gaat Microsoft zijn deel van de patenten terugverkopen aan Attachmate. Het bedrijf uit Redmond krijgt wel licenties op het gebruik van die patenten en die van de andere leden van CPTN.

EMC gaat als onderdeel van de overeenkomst 33 patenten die betrekking hebben op virtualisatiesoftware niet overnemen en alle patenten gaan onder de GNU gplv2- en Open Invention Network-licentie vallen. Met de overeenkomst is een eerste stap voor de overname genomen, maar het Amerikaanse ministerie van justitie blijft onderzoek doen naar de gevolgen voor de mededinging. Het Duitse Bundeskartellamt stemt al in met de overname van de 882 patenten. Simon Phipps van het Open Source Initiative toont zich ingenomen met de overeenkomst: "Dit is een mijlpaal in de evolutie van opensource en ik feliciteer de Federal Cartel Office en het ministerie van justitie met het feit dat ze het belang van softwarevrijheid erkennen."

Reacties (24)

[Verwijderd]

Waarom heeft open source geen valide licenties op die patenten van uit Novell.
Als dat zo was zo er toch geen enkel probleem zijn?

Nu wordt blijkbaar ineens een blok patenten ter waarde van tientallen of honderden miljoenen aan OSS kado gedaan omdat ze blijkbaar geen valide licentie hebben.

Geld dat in feite Attachmate dus gewoon verlies draait zonder compensatie.

[Golodh]

Ik vrees dat wat we in de manier waarop deze vraag geformuleerd is weer eens de, ijverig door commerciele bedrijven gepropageerde, eenzijdige en tendentieuze visie op patenten terugzien.

Die visie kan ongeveer als volgt omschreven worden:
(1) er is bij het schrijven van nieuwe software sprake van een unieke en op zichzelf staande intellectuele prestatie

(2) in het belang van de innovatie en het algemeen belang van de maatschappij dient deze prestatie beschermd te worden tegen hergebruik zonder betaling

(3) het is in het maatschappelijk belang dat wie ook maar in het bezit komt van een patent op software dit mag gebruiken om iedereen die software schrijft die iets doet wat onder dat patent valt aan te klagen en desnoods zijn software van de markt te halen.

Persoonlijk ben ik van mening dat alle drie de punten klinkklare onzin zin. Tendentieuze onzin.

(1) Iedereen die wel eens geprogrammeerd heeft weet dat het eerste van je bij programmeren doet is op je laten inwerken wat voor constructies en gereedschappen je al kent, kijken welke problemen die lijken op het probleem dat je nu moet oplossen al eerder zijn opgelost, en hoe dat gebeurd is. Zodoende sta je, net als bij wetenschap, dus *altijd* op de schouders van je voorgangers. Bijgevolg is het intellectuele gehalte van alles wat je als "nieuw" verzint erg gering. Sterker nog, nieuwe vondsten zijn in verreweg de meeste gevallen volstrekt triviaal gezien wat er al ligt. Bovendien is het gezien de veelheid van mechanismen en constructies in zelfs simpele programmatuur volstrekt onmogelijk om alle reeds eerder bedachte constructies te ontwijken.

Bijgevolg is (naar mijn mening) het verschijnsel "patent" niet op zijn plaats in de software ontwikkeling.

(2) Wat je in de praktij ziet is dat patenten *bijna alleen* worden aangehouden om hun "nuisance value", en nergens anders voor. D.w.z. omdat je ze kan gebruiken om andere software schrijvers gerechtelijk te laten vervolgen en verder niets. Immers, de grote bedrijven sluiten "patent cross-license deals", in de toon van: "jullie zullen ons niet vervolgen voor inbreuk op enig patent van jullie en wij beloven hetzelfde". Er wordt dus geen cent aan die patenten verdiend, maar ze zijn alleen nodig om juridische gevechten niet te verliezen.

Blijkbaar hebben die patenten vooral *negatieve* waarde.

Wat is dan de waarde van die software patenten voor de maatschappij als geheel? Wordt de innovatie soms gestimuleerd door verdiensten op patenten? Geen sprake van! Kijk maar naar wetenschappelijk onderzoek aan instituten en door Open Source ontwikkelaars. Zeker niet minder vruchtbaar en nuttig dan van commerciele bedrijven.

Om precies die reden hebben het Bundeskartellamt en het U.S. Department of Justice bedongen dat de nu verkochte Novell patenten (dat immers hun door patenten omgeven Open Office code als Open Source heeft vrijgegeven) niet gebruikt mogen worden om op een goedkope manier de betreffende Open Source software te vervolgen, en op die manier van de markt te vegen om er zelf een monopolie aan over te houden.

Dat is namelijk *niet* in het maatschappelijk belang.

Vergeet niet dat alle patenten geen "natuurlijk" recht zijn, maar een door de overheid in het leven geroepen recht met het oogmerk om het algemeen belang te dienen. Wanneer dus het gebruik van dit soort instruementen tegen het algemeen belang gaat indruisen (en dat doet het hier ten duidelijkste) kan zo'n recht worden beperkt. En dat zien we hier dan ook gebeuren.

(3) Het zal niemand ontgaan zijn dat het patentsysteem in het geval van software zijn doel mijlenver voorbij schiet. Patenten worden niet door het patentbureau beoordeeld op basis van vernieuwend gehalte, maar op basis van "zien we iets dergelijks in onze database terug?". Deels omdat patent beoordelaars (zeker in de VS bij het USPTO) maar belachelijk weinig tijd kunnen krijgen voor het beoordelen van aanvragen.

Let je dan even op het taalgebruik waarin patentaanvragen gesteld worden, dat op uiterst bekwame wijze verhuld waar het om gaat en tegelijk een maximale werkingssfeer claimt, dan is het duidelijk dat het gebruik van patenten om concurrerende software van de markt te vegen *niet* in het algemeen belang is.

Het is niet zonder reden dat de EU patenten op software niet als afdwingbaar beschouwd.


Het hele Attachmate verhaal is simpelweg een goedkope truc om nu eens goedkoop een aantal patenten op te kopen waarmee lastige Open Source software van de markt geweerd kan worden. De waarde van die patenten is alleen maar hun "nuisance value", en het verlies van Attachmate is daarmee dus geheel denkbeeldig. Leuk geprobeerd door die bedrijven, maar aan iedere speculatie zit er een risico. Dat heeft nu dan eens ongusntig voor ze uitgepakt.

[Colchonero]

Hear hear!

[humbug]

Het idee is dat men de patenten niet nodig heeft omdat men die patenten niet schendt. Waarom men dan wel in de stress schiet als de patenten verkocht worden is mij een groot vraagteken. Ofwel je hebt ze niet nodig en dan maakt het je geen bal uit wie ze bezit. Of je software schendt de patenten en dan ben je fout bezig ongeacht wie ze bezit.

Deze actie geeft bij mij enkel maar het bedenkelijke gevoel dat er binnen de Open Source community mensen zijn die geen drol geven over de rechten van anderen zolang ze maar niet voor andermans werk hoeven te betalen. Ik kan het dus geen mijlpaal noemen. Enkel een mijlpaal voor profiteurs.

[Verwijderd]

Het idee is dat men de patenten niet nodig heeft omdat men die patenten niet schendt. Waarom men dan wel in de stress schiet als de patenten verkocht worden is mij een groot vraagteken. Ofwel je hebt ze niet nodig en dan maakt het je geen bal uit wie ze bezit. Of je software schendt de patenten en dan ben je fout bezig ongeacht wie ze bezit.

Men schend geen enkel patent met OSS. Dit komt omdat Novell heel veel heeft bijgedragen aan OSS. Ze konden hier patenten gebruiken die van hun zelf waren.

Als deze patenten nu in handen van iemand anders komt die vijandig staat t.o.v. OSS zoals Microsoft dan kunnen deze tegen OSS gebruikt worden.

Deze actie geeft bij mij enkel maar het bedenkelijke gevoel dat er binnen de Open Source community mensen zijn die geen drol geven over de rechten van anderen zolang ze maar niet voor andermans werk hoeven te betalen. Ik kan het dus geen mijlpaal noemen. Enkel een mijlpaal voor profiteurs.

Wie zegt dat de OSS niets geeft om de rechten van anderen?
Dit heeft zoals ik al zei te maken met patenten van Novell die al in OSS gebruikt worden.

Ik kreeg bij het hele verhaal van CPTN een heel ander gevoel. Het uitschakelen van OSS.
Want als deze patenten belangrijk zijn voor de bedrijven binnen CPTN dan hadden ze hier ook een licentie overeenkomst mee kunnen sluiten.

Ik snap niet dat bedrijven samen mogen werken om bijvoorbeeld patenten over te nemen of een ander bedrijf over te nemen. Zoals ABN-AMRO door 3 bedrijven overgenomen is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 01:57]

[mindcrash]

Ik snap niet dat bedrijven samen mogen werken om bijvoorbeeld patenten over te nemen

Als bedrijf kun je een aantal patenten overnemen, maar als je interesse hebt in een heel patentenportfolio dan is dat een heel ander (duur) verhaal. Dit is dan ook de reden waarom er een heel conglomeraat is ontstaan rondom de patenten van Novell; het conglomeraat krijgt de patenten en spreekt af dat ze deze onderling mogen gebruiken zonder juridische ellende, Attachmate krijgt een enorm bedrag op de bankrekening gestort; "everybody wins" (behalve dan degenen die door onderdelen van het conglomeraat worden aangeklaagd vanwege patentschending)

of een ander bedrijf over te nemen. Zoals ABN-AMRO door 3 bedrijven overgenomen is.

Als je een beetje hebt opgelet bij de lessen Economie (of de film Wall Street) weet je dat als je een (groot) bedrijf verkoopt, dat het dan financieel interessanter is om het bedrijf in stukken te hakken en vervolgens die stukjes aan geïnteresseerde partijen te verkopen dan het hele bedrijf in één keer te verkopen; vaak omdat de concurrentie stategisch gezien slechts interesse heeft in één of enkele onderdelen (maar niet het gehele bedrijf) en dit dan ook vaak financieel gezien laat merken.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 26 juli 2024 01:57]

[digifan]

Wat worldcitizen waarschijnlijk bedoeld is dat patenten "an sich" eigenlijk niet doorverkocht zouden mogen worden.
En daar ben ik het helemaal mee eens.
Maak je niets wezenlijks en gaat een bedrijf failliet of iets dergelijks dan vervallen de patenten en komt de techniek in beschikbaar voor het public domain.

[bassie]

De vraag is of je nog wel een groot stuk software (zoals de linux kernel) kan schrijven zonder enig patent te schenden.

[i-chat]

de vraag is ook of het daadwerkelijk een schending is of dat het een 'gelijktijdige' ... ontdekking kan zijn, - bovendien kan d kleine man iets hebben bedacht en gepatenteerd uit bescherming, kan ie 'financieel vermoord' worden en kan het pattent vervolgens juist proberen om zeep te helpen wat het in eerste instantie probeerde te beschermen...


daarom is het goed als bepaalde patenten nu in het openinventionnetwek komen..

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in de US is independant discovery nog steeds een schending van het patent. Alleen als jij kan aantonen dat jij jouw discovery al ergens openbaar had gepubliceerd voor dat de andere partij patent aanvroeg zit je goed. Je hebt dan namelijk prior art en je kan een reexamination aanvragen. Helaas zit je dan inmiddels wel met juridische kosten.

[SirBlade]

Als dat niet kan dan zouden de grote (commerciele) spelers in de OS gemeenschap eens rond de tafel gaan zitten met vertegenwoordigers van de grote patenthouders en beginnen te onderhandelen over een patent-overeenkomst. Nu er nog niets bekend is wat er precies geschonden wordt is hun onderhandelings positie een stuk sterker dan wanneer straks blijk dat belangrijke stukken van de linux kernel patenten schenden. BV als een rechter bepaald dat er geen android smartphone meer verkocht mogen worden heeft google weinig reden om nog in linux te investeren. Hopen dat (software)patenten gaan verdwijnen is niet echt realistisch.

[CAPSLOCK2000]

Waarom heeft open source geen valide licenties op die patenten van uit Novell.

Omdat Novell heeft gezegd dat het niet nodig was. Iedereen mocht die patenten gebruiken

Nu wordt blijkbaar ineens een blok patenten ter waarde van tientallen of honderden miljoenen aan OSS kado gedaan omdat ze blijkbaar geen valide licentie hebben.

Die patenten zijn al cadeau gedaan aan de OSS wereld. Dat heeft Novell gedaan. Je kan een patent echter niet zomaar opheffen, het blijft bestaan. Het is dus een beetje krom dat die patenten verkocht zijn. Dat probeert men nu weer recht te zetten.

Geld dat in feite Attachmate dus gewoon verlies draait zonder compensatie.

Dan hadden ze maar beter op moeten letten wat ze precies kopen en verkopen. Na het SCO-debacle zou ik sowieso ontzettend goed oplettend als ik unix/linux-rechten van Novell zou kopen.
Als ik de grasmaaier van de buurman verkoop dan zal de politie dat ook niet toestaan.

[mashell]

Heeft Novell niet gewoon de patenten gehouden en gezegd dat de de OSS wereld niet zouden aanklagen? Dat is iets anders dan cadeau doen en in die stichting stoppen.

[arjankoole]

Heeft Novell niet gewoon de patenten gehouden en gezegd dat de de OSS wereld niet zouden aanklagen? Dat is iets anders dan cadeau doen en in die stichting stoppen.

Ja, dat hebben ze. En dat was een mooi cadeau al. Alleen had Novell op 1 ding niet gerekent, en dat is dat de patenten nogmaals van eigenaar zouden wisselen. Die nieuwe eigenaar is niet verplicht die belofte van Novell na te komen, en zou dus - ongestraft - OSS kunnen aanklagen wegens patentschending van patenten waarvan de OSS wereld dacht dat ze die vrij konden gebruiken.

Dit cadeau houdt die status en gift van Novell in ere, waardoor er - gelukkig - niets veranderd voor de OSS wereld.

[Verwijderd]

Als er echt sprake was van een gift door Novell dan hadden de patenten nooit tegen oss gebruikt kunnen worden en was dit niet nodig geweest.

[MSalters]

Licenties zijn oneindig tenzij ze expliciet eindig zijn (superlogisch hier, want ze zijn van nature al beperkt tot het einde van het patent). Novell heeft geen einddatum of ontbindende voorwaarden gesteld, dus nieuwe eigenaren kunnen alleen nieuwe licentienemers aan nieuwe voorwaarden houden.

[CAPSLOCK2000]

Hoe het precies geregeld is weet ik ook niet, maar voor de wet is het al genoeg dat ze hebben gezegd dat anderen de patenten mogen gebruiken. Daarmee hebben ze impliciet een licentie gegeven. Dat is minder hard dan een mooi zwart-op-wit contractje met een handtekening er onder, maar het telt wel.

[Verwijderd]

Ehm, hoe kan een begrip licenties hebben?

De rechten op delen van Linux dreigden in de handen van partijen die de toekomst van Linux wel eens goed naar de *** zouden kunnen helpen...

Als Microsoft de rechten van Linux zou krijgen, moet je namelijk vooral niet denken dat MS het voor de liefdadigheid open zou houden.

Je weet overigens niet voor hoeveel Attachmate die dingen gaat terugkopen. Als ze eerst voor 100M verkocht zijn, en nu kopen ze het voor 50M terug, maken ze geen verlies! Zolang je de bedragen weet kan je het dus niet zeggen.

offtopic:
Als je bij wiki naar Attachmate zoekt, zie je bij de producten
[quote]... enterprise fraud management software.[/quote] staan

[35MHz OC]

@hAl

De Linux community had juist wel een overeenkomst waar ze op konden bouwen om van deze patenten gebruik te maken. Novell was zelf Linux distributeur en lid van het Open Invention Network.

Lidmaatschap bij het OIN betekent dat je als lid akkoord gaat met een non-agressie pact. Je verklaart geen patentzaken op basis van je portfolio te beginnen tegen mede-Linux-gebruikers en -ontwikkelaars. In ruil daarvoor geven de andere leden dezelfde belofte. Zo ontstaat een brede patent pool waar Linux bedrijven uit kunnen putten om hun business te doen.

Door de verkoop van Novell en de daarna volgende splitsing in "Novell met software" en "de te verkopen patenten", zou een jarenlange overeenkomst via het OIN door een juridische manoeuvre eenvoudigweg geschrapt worden. Dat de mededingingswaakhonden hier ingrijpen is dus een goede zaak.

[bzerk]

Novell kreeg de patenten in handen na de overname van Attachmate, eind 2010, maar deed deze in de verkoop

Dit artikel slaat nergens op. Het was Attachmate dat Novell opkocht. De patenten waar het over gaat waren van Novell.

[Auredium]

Een goede zaak dit. Ik vind het nog steeds enigzins vreemd dat de bouwblokken van 'Open Source' middels patenten worden gehandhaafd en dat op een dergelijke gevaarlijke manier dergelijke zaken zoals GNU public licensing in gevaar kan komen.

Desondanks is dit wel een teken aan de muur dat ook overheden het belang ervan inzien.

/offtopic; Het valt mij sowieso op dat het open source principe steeds meer het bestandsformaat terrein aan het op crawlen is.

[Countess]

ik ben erg blij dat er mensen zijn die hier op letten. zeker Microsoft en Apple zijn niet echt grote voorstanders van open source en open standaarden.

ik hoop alleen niet dat het zo is dat ze bij deze overnamen meewerken, maar ondertussen met 3 andere overnames veel meer andere patenten krijgen die tegen open source software gebruikt kunnen worden.

[Onno]

Novell kreeg de patenten in handen na de overname van Attachmate

...maar dan precies andersom.

[Verwijderd]

Wat raar dit nieuws. Ik dacht dat af gezien was van de patent overname.

nieuws: Microsoft, Apple en Oracle zien voorlopig af van Novell-patenten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 01:57]