Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties

Tweaker Attilla heeft tijdens hackersconferentie 27C3 aangetoond dat Mac OS X grote problemen heeft met het wisselen van wifi-toegangspunten. Hij kon het probleem, dat een kernel panic veroorzaakt, op de conferentie reproduceren.

De bug kwam aan het licht nadat vrijwilligers van het Network Operation Center bij de 27C3-bijeenkomst bij talloze MacBook Pro's van aanwezigen een kernel panic veroorzaakten. Tweaker Attilla reproduceerde het probleem op de tweede conferentiedag, tot frustratie van sommige aanwezigen. Hij was ook de eerste die een pcap dump publiceerde, blijkens de 0day Mystery Challenge-wiki. Attilla werkt als network engineer bij het Amsterdamse internetknooppunt AMS-IX.

Details over de bug in Mac OS X zijn schaars maar vermoedelijk heeft het te maken met speciale wlan-functionaliteit van Cisco-hardware en ook doet het probleem zich waarschijnlijk alleen voor bij wisselen van accespoint als gebruikgemaakt wordt van de 5GHz-frequentieband. Apple zou door het NOC-team op de hoogte gebracht zijn van het probleem. Niet bekend is of de bug ook een beveiligingsrisico vormt, schrijft Golem.de.

27c3 0day

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (174)

Goedeavond, ;-)

In tegenstelling tot wat in het artikel staat is exact bekend waardoor het komt. Details zijn te vinden op bugtraq: http://www.securityfocus.com/archive/1/515489/30/0/threaded

Zelf ben ik geen driver/kernel programmeur, maar meerdere mensen hebben aangegeven dat het een division bug is. Die zijn in de meeste gevallen niet verder exploitable dan deze crash (die natuurlijk niet voor moet komen). Hierdoor en het feit dat het op slechts een subset van de macbooks voor komt, heb ik gewoon de details gepubliceerd.

Zoals op bugtraq staat is het probleem wel te veroorzaken met Cisco hardware, maar het niet ongewoon dat een vendor settings toestaat die mandatory zijn volgens de standaard. Het is aan de engineer om het correct toe te passen. Al had een melding in de wlc config wel leuk geweest (de ieee standaard is niet gratis).

Je kan het dus zelf reproduceren, maar dan moet je een client forceren naar jouw ap met deze mcs uitgeschakeld door bij voorbeeld een deauth attack. Dus tenzij je je eigen gebruikers dwars wilt zitten is het erg moeilijk om dit op grote schaal toe te passen.

Overigens heb ik nooit met opzet macbooks laten crashen. Alleen om het te reproduceren moest de config even aangepast worden en dit was 's ochtends voor de talks begonnen op een moment dat er een klein aantal wireless gebruikers online waren.

[Reactie gewijzigd door Attilla op 31 december 2010 20:16]

ik begrijp dat je het apple support forum goed doorgesnuffeld hebt om deze bug te vinden voor de 27C3 ?
Apple.com discussion kernel panic 11 nov 2010
Nee, we kwamen het tegen tijdens de opbouw. Ik heb wel iets beters te doen dan met opzet bugs te gaan triggeren. :-)

Natuurlijk heb ik ook die thread gevonden aan de hand van de stack trace, maar die vertelde niets over de oorzaak en hoe het te reproduceren viel en of het Łberhaupt om hetzelfde issue gaat.

[Reactie gewijzigd door Attilla op 1 januari 2011 13:41]

Hulde dan, ik maar denken dat soort forums de ingang zijn om "verder" te komen :-)
Kan ik voortaan dan beter ook achterwege laten, met "toeval" kom je verder ...
Chapeau!
Fijn dat je de bug gevonden hebt, er zijn natuurlijk altijd bugs, maar de vraag is of ze gevonden worden. Dit is er in ieder gevaal een minder!
Toch weet je van al deze dingen meer dan mij;)

en even een vraag, onderaan heb je dit staan;
Overigens heb ik nooit met opzet macbooks laten crashen. Alleen om het te reproduceren moest de config even aangepast worden en dit was 's ochtends voor de talks begonnen op een moment dat er een klein aantal wireless gebruikers online waren.
Waarom zijn er mensen met een macbook, die zijn computer wil laten crashen?
Sorry, die laatste vraag begrijp ik niet. Wat bedoel je precies?
Vreemd eigenlijk, I/O kit maakt het mogelijk om drivers in userspace te starten, toch wordt nog een groot deel in kernelspace gestart? Waarschijnlijk vor performance?

Many drivers can be written to run from user-space, which further enhances the stability of the system; if a user-space driver crashes, it will not crash the kernel. However, if a kernel-space driver crashes it will crash the kernel. Examples of kernel-space drivers include disk adapter and network adapter drivers, graphics drivers, drivers for USB and FireWire host controllers, drivers for virtual machine software such as Parallels Desktop for Mac and VMware Fusion.
Het is een afweging.
Drivers in userspace geven extra overhead en zijn dus trager.

Echter, ze zijn makkelijker te debuggen en maken het systeem stabieler.
Dat laatste is in theorie niet per definitie het geval. Maar in de praktijk wel. Er worden nou eenmaal fouten gemaakt in de code en die fouten worden in userspace makkelijker vergeven dan in kernel space (mogeljke crash)

Waar het dus uiteindelijk om gaat is: Hoeveel system calls moet de driver maken per seconde en is het redelijk om dit in userspace te doen?
Indien ja, moet je ZEKER voor userspace kiezen.
Sommige drivers echter zijn zeer performance gevoelig (en virtualisatie is zeker zo'n voorbeeld) en die wil je gewoon in kernel-space. Ook drivers voor low-level data overdracht die performance gevoelig zijn....zelfde verhaal.
Zit de bug in het Mac OS of in de linuxkernel waarop die gebouwd is?

@Wiebson:
Het lijkt me nogal vervelend als je bezig bent met iets en je opeens een kernel panic krijgt. Jou niet?
Mac Os X heeft geen linuxkernel ;)
De kernel van Mac Os X heet Darwin en is volgensmij een mix van FreeBSD, Mach en NextStep.

[Reactie gewijzigd door A Noniem op 31 december 2010 11:34]

Mac Os X heeft geen linuxkernel ;)
De kernel van Mac Os X heet Darwin en is volgensmij een mix van FreeBSD, Mach en NextStep.
Bijna goed, het OS dat Mac OS X heet is een mix van FreeBSD, NextStep en Mach.

Het userland is NextStep/FreeBSD, de kernel zelf is een Mach Micro-kernel.
Nog net iets anders: Darwin is een OS (open source) en OS X is een uitbreiding hierop. Het is echter geen kernel. Mach is de (micro) kernel in gebruik binnen OS X.
Deze is niet ontwikkeld door Apple (door een universiteit maar weet even niet meer welke) en afhankelijk voor BSD en UNIX gemaakt om daar de kernel te vervangen met de Mach kernel. Dat is nooit gebeurd (althans, het is niet de standaard geworden, het kan wel) en de Mach kernel is destijds opgenomen in NextStep (ook een kindje van Jobs, niet van Apple overigens!).

NextStep (en Openstep) is om BSD gemaakt en is ook de basis van OS X en hier gaat het om een redelijk groot deel van het OS, BSD is een compleet systeem.
Om die reden is OS X voor een groot deel nog steeds BSD en zullen mensen die ervaring hebben met FreeBSD, Open BSD of Netbsd snel uit de voeten kunnen op een OS X machine.

Bottom line:
Er zit dus geen ruk Linux in OS X.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 31 december 2010 12:01]

Er zit inderdaad geen ruk Linux in OSX, maar er zijn wel heel wat gedeelde technologieŽn / gelijkenissen tussen de meest gangbare Linux distributies en OSX. Om te beginnen Bash als standaard shell. X11 is aanwezig in OSX (niet standaard gebruikt weliswaar). Samba om bestanden met Windows te delen. Ook de forward slashes om in de mapstructuur te navigeren (itt Windows) alsook de standaard mappen /bin /etc, ..... Het mounten van media...

Beiden zijn UNIX-(achtigen) en dus op het grafische na gelijkaardig om mee te werken net zoals xBSD, Solaris,.... Eigenlijk kunnen we zelf stellen dat Windows het buitenbeentje in de OS'en is ware het niet de het de meeste gebruikers telt...

PS: BSD = Berkeley Software Distribution -> universiteit van Berkeley :-)
Maar jij spreekt nu simpelweg over applicaties... dat heeft weinig met de kernel te maken. Dat zijn applicaties die zeer waarschijnlijk van dezelfde makers zijn en dezelfde functionaliteit hebben, maar dat is niet de kern van het OS. Bijvoorbeeld MS office heb je ook voor OSX... het doet hetzelfde en komt van dezelfde makers, maar heeft verder vrij weinig met de basis van het OS te maken.
PS: BSD = Berkeley Software Distribution -> universiteit van Berkeley :-)

Ja, dat weet ik wel. Maar de Mach kernel was niet van Berkeley.
toch maar even opzoeken dan...

Carnegie Mellon University dus.
OSX is niet op een linux kernel gebouwd, maar het kan zijn dat de module die gebruikt word grote overeenkomsten heeft met dezelfde module die in de linux/BSD kernels worden gebruikt.
Mijn excuses, ik bedoelde de unixkernel.
Mac is gelijkend op freeBSD die een variant is op de unix kernel.
Er bestaat niet zoiets als een unix kernel, en de kernel van os x is niet op een bsd kernel gebaseerd (de userland wel).
Als ik kijk naar een plaatje, is (free)BSD gebaseerd op OSX in plaats van dat OSX op de BSD kernel is gebaseerd.

[img]http://upload.wikimedia.o...7/Unix_history-simple.svg[/img]
http://upload.wikimedia.o...7/Unix_history-simple.svg
Ik ben geen fanboy ofzo, omdat ik dit zeg. Ik vind het wel grappig dat een commercieel bedrijf als Apple meewerkt aan de BSD kernel, tenminste, dit maak ik op als ik dat plaatje zie.
Mischien houd je het plaatje op zijn kop?
Onderaan staan de childnodes, dat begrijp je toch wel?
het is niet dat men bezig is alles UNIX systemen naar 1 systeem om te bouwen...
jij leest van links naar rechts, maar je moet het plaatje van boven naar beneden lezen.
Wat is daar zo grappig aan? Apple werkt mee aan erg veel open-source projecten, en hun eigen kernel / base system (XNU / Darwin) zijn OSS.
Er bestaat niet zoiets als een unix kernel, en de kernel van os x is niet op een bsd kernel gebaseerd (de userland wel).
D'r is ooit de eerste echte (AT&T) UNIX geweest he? Dus daar kun je spreken van 'de UNIX kernel'.

In theorie zou dat nu voor ieder OS wat als UNIX gecertificeerd is (incl Mac OS X) gelden. (ook al zijn ze allemaal verschillend van elkaar).

Verder heb je gelijk. OS X heeft een BSD userland en een Mach microkernel.
Daar had ik het inderdaad over.
Unix is bedacht en als merk geregistreerd door AT&T. Er zijn vele afgeleide werken (aix, solaris) en kloons( bsd en Linux)

tegenwoordig is er een UNIX certificering en kunnen OSen die aan die voorwaarden voldoen een certificaat krijgen dat ze UNIX compatible zijn.

Dat laatste neemt niet weg dat er 1 oer unix is.
Er bestaan wel zoiets als een unix kernel. Er is een Apple (mach-gebaseerde) unix erkel. Er is een HP hp-ux unix kernel. Er is een Sun/Oracle Solaris unix kernel. Enzovoort.

Wat er echter niet is, is de unix kernel. Dat zou namelijk impliceren dat slechts een van de vele unix kernels de enige echte zou zijn.
Apple ziet Mac OS X zelf als ťťn geheel, dus is het gewoon een bug in Mac OS X. Verder heeft Mac OS X zelf niks te maken met de Linux-kernel.

Mac OS X heeft als (micro-)kernel de Mach kernel, samen met de *BSD-userland tools zorgt dit er voor dat Mac OS X intern als Unix aanvoelt. De Cocoa-bovenlaag zorgt dna uiteindelijk weer voor de Macintosch feel...

De kans dat er code gedeeld wordt is verder klein, tenzij dat de code onder de (juiste) BSD-licentie vrijgegeven is. Als dat niet zo is dan is er een grote kans dat er licentie-incompatibeliteit is en er dus weinig te delen valt.
Zit de bug in het Mac OS of in de linuxkernel waarop die gebouwd is?
OSX maakt geen gebruik van een Linux kernel!

De OSX kernel (XNU) is een mix van Mach, BSD en IOKit (drivers)

De bug zit in de WLAN IOKit driver.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 31 december 2010 11:42]

euhhhhhh - macos draait geen linux kernel - sterker nog volgens mij zelfs geen echte bsd kernel, als in volgens mij is het een kernel afgeleid van de bsd kernel (maar dat weet ik niet helemaal zeker)...
Tot frustratie van sommigen?? Het is toch alleen maar goed dat dit soort fouten aangetoond worden.
Dit was mijn gedachte ook. Echter heeft het ook weer iets van een theologische oorlog he ;). Ik als OSX gebruiker ben alleen maar blij als er bugs gevonden worden en opgelost worden.

Ik ben niet in de illusie dat er software is wat 100% bugvrij is, het kan de 100% naderen en met zulke bevindingen kom je er alleen maar dichterbij!
Dat ze gevonden worden blijkt wel. Dat ze opgelost worden door Apple moet nog maar blijken. In sommige zaken zijn ze nou net weer niet de snelste. Het kan best een jaar duren voordat men hier een keer mee bezig gaat.
(en ja ik ben ook fanatiek Apple gebruiker)
Ik haal nergens uit het bericht dat is vastgesteld wat het exacte probleem is, wie weet doet OSX gewoon goed werk en is het de hardware die op tilt slaat en foute instructies begint te versturen. Waarom zou Apple dan hun waarschijnlijk goed functionerende software moeten aanpassen als het probleem in de hardware zit? En mocht het wel in OSX zitten, dan is de oplossing misschien ook niet zo 1-2-3 gevonden, het probleem zou diep geworteld kunnen zijn waardoor rigoureuze aanpassingen nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 31 december 2010 16:59]

Waarom zou Apple dan hun waarschijnlijk goed functionerende software moeten aanpassen als het probleem in de hardware zit?
Apple geeft zelf aan dat een kernel panic ten allen tijde het gevolg is van een software-bug. Ik zal die quote van Keypunchie hierboven eens aanvullen met de rest van het inleidende proza:
The Mac OS X kernel should never panic because, when it does, it seriously inconveniences the user. Thus, a kernel panic is always the result of a bug, either in Apple's code or in the code of some third party kernel extension. Such bugs need to be investigated and resolved.
Misschien moet Apple de software moeten aanpassen OMDAT het ook hun hardware is!! Dat wordt toch door Apple als argument gebruikt om de koppeling hardware-software te verdedigen?
Details over de bug in Mac OS X zijn schaars maar vermoedelijk heeft het te maken met speciale wlan-functionaliteit van Cisco-hardware
Het stukje hardware is van Cisco, het wordt gebruikt door Apple in hun laptops... Mocht na onderzoek aangetoond worden dat het echt de hardware betreft, dan legt Apple uiteraard een claim neer bij Cisco en niet bij zichzelf.
Mijn gok is dat de hardware het probleem niet is, maar de driver. En die wordt wel degelijk speciaal geschreven en eventueel aangepast voor/door Apple voor specifiek door hun geselecteerde hardware (Apple maakt voor zover ik weet niet/nauwelijks halfgeleiders en andere standaardcomponenten maar koopt die gewoon in).

[Reactie gewijzigd door Bloodshot op 1 januari 2011 00:38]

Man man, ga toch lekker buiten spelen
Bij welke bug heb jij dan jaren moeten wachten tot die opgelost was?
Ga ik volledig mee akkoord, zolang ze maar op termijn op gelost worden. Hoewel dat deze bug bijzonder vervelend is.
Zo vervelend is deze bug niet, want tot nu toe heb ik er nog niet veel over gehoord. Voor 99.9% van de gebruikers is het absoluut geen issue. Lijkt me dus geen high-prio dat voor de jaarwisseling gepatched hoeft te zijn :)
Een kernel panic is het Mac-equivalent van een bsod, natuurlijk is dat frustrerend. Grote kans dat je ergens mee bezig was, en zelfs als je net alles hebt opgeslagen is dat irritant. Vooral als het twee keer gebeurt :P

Het is wel mooi om te zien dat dit soort dingen op zo'n moment ontdekt, onderzocht, gereproduceerd en gemeld worden :)
http://developer.apple.co...hnotes/tn2004/tn2118.html

Altijd ene mooi understatement gevonden:
The Mac OS X kernel should never panic because, when it does, it seriously inconveniences the user.

"inconvenience" indeed.

En verder: gefeliciteerd Attilla! Altijd tof om een bug te vinden!
als mijn pc een bsod krijgt heb ik meestal wel zo iets van oh gebeurt wel vaker restart en zo weer door, maar als me mac vast loopt ( want ik heb nog nooit kernel panic gehad ) dan schrik ik me altijd kapot.
Een PC heeft waarschijnlijk vaker een BSOD door verschillende hardware en dus andere drivers en ook door software die het register en de computer vervuilt
Ik dacht meer in de lijnen van Apple fanboys wiens geloof dat OSX superstabiel is en nooit crashed in een klap aan diggelen werd gegooid :+
Het was netter geweest als je had gezegd "Apple gebruikers" ;)

Maar idd als een systeem vast loopt dan is de kans groter dat een OSX/Linux gebruiker er van schrikt dan een windows gebruiker. Vind het aardig knap dat bv een Linux systeem veel minder snel vast loopt dan een Windows systeem ondanks dat die ook op veel diversere HW draait als OSX.
juist niet.

Apple gebruikers zijn niet altijd fanboys, en vinden dus mogelijks het minder erg dat er iets verkeerd loopt op hun Apple product.

Fanboys daarentegen kunnen best gefrustreerd raken omdat het mac equivalent van een BOSD voorkomt op hun superdeluxe, ultrastabiel nooit crashend ding.

zie zircondan hieronder, Mac gebruiker en niet gefrustreerd, maar zelfs blij O-)
Hij "denkt"

Dat is anders dan dat hij zegt, "het is gewoon zo"
hij maakt gewoon een grapje, gij moraalridder!
Dude, hoe sneu ben jij om dit gelijk flamen te noemen. De naam van Mac word er niet mee geschaad, en het is ook geen "fanboy" of "anti-fanboy" gedrag.

Daarnaast, het IS zo; Apple fanboys hebben het er altijd over hoe goed, superstabiel, nooit crashend Mac is, terwijl dit aanduid dat het vrij simpel is om het te laten crashen.
Net zoals dat Linux fanboys altijd dingen vinden waarom Linux zoveel beter is, en idem dito voor Windows fanboys.

Neko Koneko heeft dus gewoon een goed punt, en het zou nog best eens de reden kunnen zijn waarom die mensen gefrustreerd raakten... De precieze oorzaak waarom ze zo gefrustreerd raakten wordt in het artikel namelijk niet genoemd; het enige wat men dus kan doen is speculeren over deze oorzaak.
Tot frustratie van sommigen?? Het is toch alleen maar goed dat dit soort fouten aangetoond worden.
De frustratie had te maken met : iemand veroorzaakt moedwillig een crash van m'n Mac, om iets aan te tonen. Dat is irritant. (zit je net een lange mail naar je vriendin te tikken ofzo)
Maar ja, je zit op die conferentie waar aangekondigt word (en je zit er zelf bij) wanneer het gaat gebeuren.
de eerste keer daarentegen niet. Dat was per ongeluk.
Lijkt mij eerder de frustratie van Apple fanboys dat hun geliefde OSX toch ook, net als Windows, gewoon een panic kan krijgen. Een teugje ironie zit er wel aan natuurlijk.
Niet echt. Kernel-space software kan altijd je kernel crashen. Dat heeft niks met Mac OS X of Windows of Linux of wat dan ook te maken, maar puur met x86(al dan niet _64) computer architectuur.

Mensen die hier komen huilen over Apple of Mac OS X of Kernels of Fanboys mogen naar de maan lopen (wat ze niet lukt, maar bij gebrek aan beter, en een lange tijd lopen gewoon de dood tot gevolg heeft). Dat het nu een kernel-space driver bug betreft in een systeem van Apple is relevant voor het oplossen, maar dat het specifiek Apple betreft maakt dan weer geen donder uit om dat het bij elke driver met die bug precies zo mis zou gaan.
Niet echt. Kernel-space software kan altijd je kernel crashen. Dat heeft niks met Mac OS X of Windows of Linux of wat dan ook te maken, maar puur met x86(al dan niet _64) computer architectuur
Je kunt dit zelfs breder formuleren. Kernel panics kunnen ook op andere architecturen (zoals ARM, SPARC, PA-RISC, etc) voorkomen en zullen inderdaad de hele computer downbrengen. Het is nu eenmaal zo dat de kernel het hart van het besturingssysteem is. De kernel is het stukje systeem software dat, middels drivers, de hardware direct aanstuurt en bij alle geheugen kan komen en dat in geval van een bug dan ook voor een fatale crash kan zorgen.

Dit in tegenstelling tot toepassingen, die alleen het geheugen kunnen benaderen dat hun door de kernel is toegekend en die niet rechtstreeks met de hardware kunnen praten. Een bug in een toepassing kan dan ook alleen die toepassing doen crashen.
Het zal wel lage prioriteit krijgen bij Apple. Het is nhz alleen maar een division overflow.
In elk product zitten toch fouten, bij appel producten is dat ook gewoon zo :+ . Al zou je toch mogen verwachten dat dat een heel stuk minder zijn als bij een pc, sinds je er in verhouding toch meer aan betaald.

Al bij al lijkt het me toch niet zo'n groot probleem. Okť je bent alles maar weer is kwijt, maar het is toch niet dat je toestel in brand vliegt of zo :+ .
En meer betalen voor software wil echt niet altijd wat zeggen over de stabiliteit.
Toen Windows95 uitkwam moest je daar toch een stuk meer voor betalen dan voor BSD wat ik toen gratis op mijn systeem had. Maar veel stabieler was het zeker niet.

Een "Mac" is tegenwoordig op een haar na gewoon een PC in een heel mooi jasje. Dit op een paar kleine verschillen na, zoals de BIOS. Maar het is gewoon X86 op "intel".
Je kan helaas dus niet meer prat gaan op "veel betere hardware". Zoals Apple fanboys vroeger wel konden toen ze PowerPC architectuur hadden.

Nu wil "men" vooral prat gaan op "maar OS X gaat veel beter om met de hardware resources en dus is een mac met dezelfde hardware veel beter / sneller dan een PC". Heb dit meerdere malen horen vertellen door een "Applestore Genius" (© Sheldon Cooper)

Neem dat alles maar met een flinke korrel zout.
Uiteindelijk is het de hardware en de abstractie van die hardware binnen een driver in combinatie met het OS die de performance bepalen. Een substantiŽel deel van de invloed wat betreft performance ligt dus buiten het OS.

OS X is een goed OS, het is stabiel, maar het is ZEKER niet "veel sneller" dan bijvoorbeeld Windows 7 op dezelfde hardware.
Sterker nog, 3D performance bijvoorbeeld is op OS X wat minder dan op Windows. (en dat is op Apple hardware om nog even mijn punt kracht bij te zetten dat het "gewoon" een PC is)

Excuus voor offtopic overigens.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 31 december 2010 13:36]

Off T:
Alhoewel niemand kan ontkennen dat Windows 7 Game performance slechter is dan OSX, moeten we natuurlijk niet vergeten dat Windows Gaming een hele grote 'scene' is, en OSX komt nog maar net om de hoek kijken kwa gaming.

Zowel van de game makers, die de ins-en-outs van Windows weten ( en deze support ook van MS krijgen), en die nog maar net op het OSX platform komen en andere tuks moeten toepassen en leren om meer snelheid te krijgen op OSX.

Je kunt niet dezelfde truks uithalen op een OSX platform, zoals de game makers dat op Windows doen om een vergelijkend resultaat (FPS noemen ze dat) te krijgen op OSX.

Als voorbeeld, iTunes..... , iTunes core op Windows is een directe port vanuit OSX en doordat bepaalde methoden (threads in dit geval) heel goed werkt op OSX, werkt dit beduidend minder op Windows.

Aan de andere kant heeft Apple bij lange na niet zoveel resources kunnen stoppen in het optimaliseren van OSX tijdens het draaien van games dan Microsoft de laatste jaren heeft gedaan, en met jaren bedoel ik zo ongeveer since Win 95.

In de toekomst verwacht ik ook niet anders, Windows zal verlopig wel sneller zijn kwa game performance dan OSX maar OSX zal meer richting de performance van Windows kruipen omdat zowel Apple en de Game makers meer en meer aan optimalisatie zal doen.

On T:
Geen :D
Zowel van de game makers, die de ins-en-outs van Windows weten ( en deze support ook van MS krijgen), en die nog maar net op het OSX platform komen en andere tuks moeten toepassen en leren om meer snelheid te krijgen op OSX.
Nee, Windows heeft out of the box gewoon veel betere support voor games b.v. in de vorm van een DirectX om maar wat te noemen.
Aan de andere kant heeft Apple bij lange na niet zoveel resources kunnen stoppen in het optimaliseren van OSX tijdens het draaien van games dan Microsoft de laatste jaren heeft gedaan, en met jaren bedoel ik zo ongeveer since Win 95.
Apple heeft altijd de cash en resources gehad om hun OS (X of 9 en ervoor) te optimaliseren, ook toen het slecht ging (waar mensen nog steeds denken dat die 100 miljoen van MS Apple gered heeft). Zeker met Snow Leopard hadden ze de kans om dit zonder al teveel problemen verbetering te implementeren hebben ze de kans niet aangegrepen, het heeft gewoon geen prio bij ze, en de standaard grafische hardware van Mac's op dit moment bevestigt dit).
contradictie?

eerst beweer je dat software niet veel invloed heeft op snelheid, dan beweer je dan 3D op OS X slechter performed dan op Windows.?

Ik ben ervan overtuigd dat software alles maakt van hoe snel je iets voor elkaar krijgt op computer.

Bestandenbeheer onder OS X FINDER vind ik dramatisch slecht gaan ten op zichte van windows.
De terminal in OS X werkt echter zoals we mogen verwachten op een HFS+ filesysteem, dat echter nog steeds slechter presteert dan NTFS, of FAT.

Echter het stanby gaan, en uit standy gaan van OS X gaat vele male sneller dan onder windows, zelfs ontwaken uit deep sleep gebeurt op een paar seconden.

Er zijn ook testen om aan te tonen wie nu de snelste browser heeft (google waarschijnlijk) die duidelijk sneller was dan oudere versies van IE (hoewel ze dit nu inhalen)

Maar los van de snelheid van de software, heb je ook de bruikbaarheid. De terminal mag dan wel zeer snel zijn, het is voor de meeste niet echt bruikbaar. En op dat gebied heeft OS X toch een streep voor.

Vergelijk de systeemvoorkeuren van OS X met het configuratiescherm van Windows, of probeer wat netwerkinstellingen te wijzigen.

OS X komt duidelijk als winnaar uit de bus, en ik dult niet dat iemand dat tegenspreekt, want het is iets waar ik me al jaren aan erger op windows!
eerst beweer je dat software niet veel invloed heeft op snelheid, dan beweer je dan 3D op OS X slechter performed dan op Windows.?
Lees even mee:
Uiteindelijk is het de hardware en de abstractie van die hardware binnen een driver in combinatie met het OS die de performance bepalen. Een substantiŽel deel van de invloed wat betreft performance ligt dus buiten het OS.
Het OS heeft dus zeker invloed. Mijn punt is dat je niet per definitie kan zeggen "het is OS X en DUS zullen hardware resources beter gebruikt worden, de driver is immers van zeer grote invloed en die is niet gemaakt door Apple.
Vergelijk de systeemvoorkeuren van OS X met het configuratiescherm van Windows, of probeer wat netwerkinstellingen te wijzigen.

OS X komt duidelijk als winnaar uit de bus, en ik dult niet dat iemand dat tegenspreekt, want het is iets waar ik me al jaren aan erger op windows!
Ha, stel jij maar eens WPA2-Enterprise in met RADIUS authenticatie op een Mac... Gemiddelde universiteit heeft wel een dergelijk draadloos netwerk (zie eduroam). ;)

Ik mis her en der de :+ smiley overigens 8)7
Een "Mac" is tegenwoordig op een haar na gewoon een PC in een heel mooi jasje. Dit op een paar kleine verschillen na, zoals de BIOS. Maar het is gewoon X86 op "intel".
Je kan helaas dus niet meer prat gaan op "veel betere hardware". Zoals Apple fanboys vroeger wel konden toen ze PowerPC architectuur hadden.
Vroeger waren Mac's ook veel beter. Bekijk een Beige Power Macintosh G3 tower van binnen, dit waren prachtige machines waarbij op praktisch niets concessies werden gedaan aan kwaliteit en hardware keuze. Op dat moment durfde ik makkelijk te zeggen dat je nauwelijks PC's had die ook maar dichtbij kwamen, ook qua standaarden niet, neem b.v. ADB als voorbeeld. Als je nu een Mac Pro bekijkt zal hij even goed of minder presteren van een vergelijkbare Dell workstation (die evenveel kosten ongeveer) en de hardware wijkt ook niet veel af. De iMac hardware komt van dezelfde lijn waar de asus mobo's vanaf komen. Een Mac nu is qua losse componenten niets speciaals meer. Enige waar ik op dit moment Mac's wel goed in vind is b.v. de panels die in MacBook's / iMac's zitten. Die zijn uitstekend. Ook vind ik Mac's vergeleken met de 'standaard' Windows systemen een stuk stiller.
Nu wil "men" vooral prat gaan op "maar OS X gaat veel beter om met de hardware resources en dus is een mac met dezelfde hardware veel beter / sneller dan een PC". Heb dit meerdere malen horen vertellen door een "Applestore Genius" (© Sheldon Cooper)
Een Applestore Genius wil Mac's verkopen / mensen met Mac's tevreden houden, dus wij van WC eend... Een Mac is niet sneller op dit moment op single tasks merk ik uit ervaring, en als het op games aankomt zeker niet (de OpenGL implementatie is gewoon brak en m'n PC met mindere hardware krijg ik meer FPS uit games). Ook in Photoshop ben ik nooit onder de indruk (al blijft calibratie etc. toch wel erg fijn op een Mac). Wat ik wel merk is dat multitasking etc. wel fijn werkt onder OSX. In After Effect renderen blijft m'n Mac gewoon werkbaar terwijl m'n Windows 7 machine echt niet veel meer kan naast renderen. Zeker in de tijd van PowerMac G5's was dit verschil nog groter.
OS X is een goed OS, het is stabiel, maar het is ZEKER niet "veel sneller" dan bijvoorbeeld Windows 7 op dezelfde hardware.

Sterker nog, 3D performance bijvoorbeeld is op OS X wat minder dan op Windows. (en dat is op Apple hardware om nog even mijn punt kracht bij te zetten dat het "gewoon" een PC is)
Alleen fanboys die schreeuwen op forums beweren dit, de normale OSX gebruiker zal je heus niet tegenspreken.

[Reactie gewijzigd door Kura op 31 december 2010 19:19]

Het wisselen van een accespoint, is dat eigenlijk wel een normale use-case? De bug moet gefixed maar volgens mij zullen maar weinigen hier hinder van ondervinden.
Natuurlijk is het wisselen van accesspoint een use-case... Als jij je met je laptop willekeurig verplaatst in een met wifi voorziene grotere omgeving.
Tuurlijk wel. Thuis heb je misschien genoeg aan 1 accesspoint, maar bedrijven hebben er meerdere, vaak tientallen of soms honderden.

Daarom heeft Cisco ook centraal beheerde accesspoints, die door een Wireless Lan Controller (wlc) worden aangestuurd, en deze wlc stuurt permanent de ap's aan zodat ze elkaar zo min mogelijk storen (qua kanaalkeuze en signaalsterkte), en handelt het roamen van ap naar ap af.

Op nog grotere systemen waarbij wlc's aangestuurd worden door een wcs, kun je op een kaart van je gebouw zelfs zien waar de clients zich realtime bevinden, heel erg 24-achtig. Maar dan heb je het wel over hard-/software van tienduizenden euri.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 31 december 2010 15:20]

Dat lijkt mij uiteraard ook vervelend maar volgens mij doelt het nieuwsbericht daar niet op.

"Tweaker Attilla reproduceerde het probleem op de tweede conferentiedag, tot frustratie van sommige aanwezigen."

Als ik die zin zo lees dan lijkt het er meer op dat het mensen frustreerde dat hij het weer kon aantonen.
Dit is goed nieuws voor special forces: naast binnenvallen bij tegenstanders, ook door deze cyberwar tijdelijk hun verbindingsmogelijkheden (internet/gsm) traineren.
Ieder OS moet toch kwetsbaar blijven...
off topic:

Daar hebben ze EMP's en de Microwave bomb voor hoor. Daar gaan ze echt geen exploits/hacks voor gebruiken ;) Overigens zijn ze ook nog steeds aan het lobby-en voor een 'killswitch' voor het internet (waar de US natuurlijk de zeggenschap over moet krijgen). Echter gaat dat nooit lukken want dan zou heel het internet (alle DNS root servers in eerste instantie) aan 1 knop moeten hangen...

on topic:

Gaaf om zo'n bug 'live' te demonstreren :) En als je naar zo'n beurs gaat zorg dan dat je iig een backup hebt gemaakt vooraf. Ik bedoel, je gaat naar een hackersbeurs en bent dan gefrustreerd als iemand je MAC plat legt? }:O
Details over de bug in Mac OS X zijn schaars maar vermoedelijk heeft het te maken met speciale wlan-functionaliteit van Cisco-hardware
Lijkt me eerder niet aan OSX specifiek liggen maar aan de manier waarop OSX met Cisco-hardware e.d. omgaat... maar goed, zo lees ik het en ik ben een absolute nul op dit gebied. Erg knap van Attilla dat hij dit heeft aangetoont!

[Reactie gewijzigd door livePulse op 31 december 2010 16:08]

Da's ook sterk... Zit net in de trein met m'n MBP, wil ik verbinden via de wifi aan boord, krijg ik een panic... (doe snel m'n scherm naar beneden, neem snel een slok koffie, en probeer subtiel dat ding te herstarten :p).
Dit is overigens wel heel toevallig, ik had gister voor het eerst in 3 jaar een kernel panic op m'n Mac, ik zat op Wifi ook toen :S
Kerel, het komt alleen voor op het moment dat je probeert te verbinden met een ander (ciscio) accespoint ťn je op de 5ghz band zit; het lijkt me vrij sterk dat de NS op de 5ghz band werkt :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True