Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties

Steven Tyler, zanger van de rockband Aerosmith, heeft enkele niet bij naam bekende bloggers aangeklaagd omdat zij hem onrechtmatig zouden hebben geÔmiteerd en 'intieme details' van zijn leven zouden hebben besproken.

De inmiddels zestigjarige zanger zegt de echte namen van de bloggers die hem en zijn vriendin Erin Brady hebben nagedaan, niet te kennen. De zanger is er wel van overtuigd dat het om dezelfde groep gaat die vorig jaar soortgelijke postings deed. Tyler heeft destijds Google gevraagd de bij Blogspot gehoste blogs te verwijderen, waaraan de zoekgigant gehoor heeft gegeven, schrijft Zdnet.

Ook de nieuwe imitatieblogs worden bij Blogspot gehost, zo blijkt uit de aanklacht. De twee blogs, tylers849021.blogspot.com en shelikespurple.blogspot.com, tonen alleen nog de melding dat de blog 'inbreuk maakt op de servicevoorwaarden van Blogger'.

In de aanklacht beschuldigt de Aerosmith-zanger de anonieme bloggers ervan privť-feiten openbaar bekend te hebben gemaakt en valse uitlatingen te hebben gedaan. Tyler eist dat het de bloggers wordt verboden zich als de zanger voor te doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Satire is nogal een flink verschil met 100% imitatie.

Ik heb de blogs doorgelezen, en ze bevatten idd weinig schokkende info, maar de bloggers in kwestie imiteren hem niet, ze geven de indruk aan de hand van foto's van hemzelf uit de prive-sfeer dat ze hem en zijn vriendin zijn, dat is heel wat anders als andre van duin die zich verkleed als ruud lubbers(duidelijk persiflage), of ome henk die vader abraham imiteerd(en zelfs die noemde zichzelf toen "vader asobram"). Dit is geen satirische imitatie, maar gewoon serieus doen alsof je die persoon bent.

Deze blogs hadden gezien de oprechte schrijfstijl "echt" kunnen zijn, het is niet alsof hij schrijft dat hij gefotografeerd zou worden voor een blad, en om zijn smoelwerk extra vreemd over te komen zijn kop uit het raam stak en zijn mond wijd open hield terwijl hij met 150Mph over de interstate scheurde een uur lang, dat zou satire zijn.
Dus een persiflage en humor mogen niet meer? Dan heeft Steve Jobs toch meer gevoel voor humor, hij heeft net als Tyler een blogger die zich als Steve Jobs voordoet, en die ook door Google gehost wordt. Vind het ook wel ver gaan dat Google zomaar de sites offline gooid, satire en humor is dus tegen de TOS van Google? Vind het geen goede ontwikkeling, gelukkig kan je met onze vrienden van The Piratebay nog wel posten wat je wilt via hun blog systeem.

[Reactie gewijzigd door 230385 op 26 september 2008 09:17]

Wie zegt dat het om satire ging? Ik heb die blogs niet gezien, jij wel?
Ik wel.

Ik snap en hoop anderen hier ook dat humor, persiflage en satire subjectief is. Wat iemand hier te ver vind gaan vind iemand anders niet, en het zou zomaar andersom kunnen zijn in een ander geval. Je zou kunnen stellen dat de vrijheid van mensinguiting in het gedrag komt maar dat lijkt me in de geval iets te ver gaan.

In het verleden zijn er hier in Nederland ook wel dingen gebeurd onder het mom van persiflage, en satire, en zelfs columnisten die bijvvoorbeeld over dingen schijven die niet gebeurd zijn en de persoon waarover het stuk ging wel schade toebrengen (wat trouwens gewoon mag). Wat ik zeggen wil is dat niet iedereen het met deze blogs eens hoeft te zijn of het leuk hoeft te vinden, maar dat wil nog niet zeggen dat het maar offline gehaald moet worden. Zelfs al worden er mobide dingen gezegd.
Kortom. Het is tijd voor het oordeel van een rechter. Wat Steve Tyler moet doen is de schrijver(s) van die blogs aanklagen wegens smaad/laster/belediging.

He. Wacht even. Dat is precies wat 'ie doet.
zelfs columnisten die bijvvoorbeeld over dingen schijven die niet gebeurd zijn en de persoon waarover het stuk ging wel schade toebrengen (wat trouwens gewoon mag).
Lees ik hier dat je denkt dat schade toebrengen is toegestaan?
Nou dat vind ik wel een heel vreemd standpunt!
Iedereen mag jou dus ook 'schade toebrengen'?
Lijkt me dat je dat niet zomaar goed zal vinden (je zou de enige zijn)!
Onze maatschappij vindt dat zeker niet.

Respecteer een ander en breng geen schade toe zijn zo'n beetje de fundamenten van de maatschappij.
Dat satirische programma's de grenzen van het betamelijke opzoeken (en soms overschrijden) is hun goed recht. Maar bij overschrijden moeten ze wel rekenen op afkeur en soms gerechtelijke stappen.
Bovendien denk ik dat het altijd duidelijk zou moeten zijn dat je met een persiflage, satire of iets dergelijks van doen hebt.
Ik kan me voorstellen dat in geval van twijfel de betroffen persoon dan ook maatregelen neemt...
Ik ben het helmaal met je eens. De stukken waarover ik het heb mochten gewoon in de krant gepubliceerd worden ja. Omdat een columnist meer vrijheden heeft ofzo, vind het zelf ook niet helemaal kies, maar je mag dus wel gewoon dingen beweren in een column die niet waar zijn en schade toebrengt aan de persoon/personen/bedrijf in kwestie. Een columnist die over tweakers.net een stukje zou schrijven en ons allemaal neerzet als illegaal downloadende puisterige nerds die ook nog eens op grote schaal computers stelen bij de mediamarkt mag dat gewoon zeggen. Een voorbeeld van een columnist die tot nu toe nog met alles weg kan komen is Nico Dijkshoorn. Maar goed het gaat hier om bloggers die zich voordoen als iemand anders, niet columnisten ik haalde ze alleen effe aan als voorbeeld van een andere groep mensen die ver (kan) gaan in hun beweringen die dan wel niet op waarheid berusten.
Ehm geef eens een voorbeeld zou ik zeggen. Schadelijke leugens verspreiden mag namelijk gewoon niet, dat valt onder laster of smaad.

Dat iemand er mee wegkomt is een heel ander verhaal. Als niemand er een aanklacht tegen doet, ja dan kom je ermee weg, maar dat maakt het niet ineens legaal. Veel roddelbladen schijnen zo te werken; ze zetten het slachtoffer gewoon klem. Als het slachtoffer een aanklacht doet vinden ze dat prachtig: lekker alle sappige details open en bloot in de rechtszaal en dus nog een zootje sappige publicaties erbij. De eventuele schadevergoeding is dan een peuleschil vergeleken bij de extra inkomsten van alle heisa er omheen.

Mooie wereld niet?
@dutchcow
...dingen schijven die niet gebeurd zijn en de persoon waarover het stuk ging wel schade toebrengen (wat trouwens gewoon mag).
Tja, wat heet mogen?
Leugens over iemand verspreiden mag in principe niet, als die persoon publiekelijk schade erdoor ondervindt.
Dat heet namelijk smaad, en dat mag ook gewoon aangeklaagd worden. Als er (emotionele/financiele/etc.) schade is, dan volgt ook gewoon een veroordeling. Daar hebben we in NL ook genoeg voorbeelden van (vooral inzake het blad Privť).

Het "mag" alleen als de parodie er zo dik bovenop ligt, dat de kijker/lezer meteen doorheeft dat het niet om de echte persoon gaat. Maar zelfs de maker van een parodie kan aangeklaagd worden, als die publieke/financiele/emotionele schade toebrengt aan het slachtoffer.

Het hangt er alleen van af of het subject actie ertegen onderneemt (aanklaagt). Niet iedereen doet dat, maar vaak omdat de juridische kosten het niet toelaten, of omdat de schade verwaarloosbaar is. Maar dat wil niet zeggen dat het zomaar mag, zoals jij stelt.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 26 september 2008 11:22]

Als de blog fakesteve heet, dan kan ik dit toch niet helemaal 1 op 1 vergelijken met de blogs waar Tyler nu problemen van maakt.

Verder lijkt het me duidelijk dat Tyler nooit een blog zal openen op TPB, alleen al omdat hij dat niet zal mogen van zijn platenmaatschappij. Een Tyler impersonator zal daar dus ook weinig overtuigend overkomen.
De link naar de TPB blog service heb ik alleen geplaatst als alternatief voor Blogger die de stekker voor bijna elk abuse mailtje die ze krijgen uit een blog trekt :)
Blogger.com wat op een gegeven ogenblik meer dan 600.000 splogs hostte en dus wel reden had om iets actiever te reageren op klachten. Dat was in de jaren ervoor namelijk totaal niet gebeurd.
Bij een persiflage of satire of een cartoon vergroot je bepaalde kenmerken van een persoon zodanig uit dat het voor de weldenkende mens duidelijk is dat het om een imitatie gaat. Ook daarin kun je natuurlijk te ver gaan, maar het is in ieder geval iets anders dan een emotioneel kwetsende imitatie waarbij humor niet op de eerste plaats komt.
Nagedaan? Valt dan toch onder satire? Dan vraag ik mij af hoe krom de servicevoorwaarden van Blogger in mekaar zitten. Zelfs in NL mag je door middel van satire de spot drijven met het koningshuis.
Niet alle nadoen is satire (zie het begrip "identiteitsdiefstal")
Inderdaad. Er is wel een verschil tussen je voordoen als iemand anders en iemand anders nadoen. Er is geen enkel probleem met iemand nadoen, maar het moet wel op de een of andere manier duidelijk zijn dat het niet de echte persoon is die spreekt.

Maar los van het feit of dat duidelijk is, kan je iemand ook wel op smaad of laster pakken als 't echt te ver gaat wat op de blogs staat lijkt me.
feiten openbaar maken lijkt me is niet strafbar, het zijn immers feiten. Iets anders is valse uitlatingen doen. Waarbij in het geval van valse uitlatingen het ook weer gaat hoe ze gebracht zijn. Is het gebracht als satire dan kun je er van uitgaan dat het idd niet klopt.
Wel als het prive feiten zijn. De bloggers zijn geen controleerbare media, welke inderdaad het recht hebben (in de meeste landen) om feiten te publiceren 'omdat het feiten zijn'. Dat ook maar in beperkte mate overigens, als niemand er iets aan heeft kan een rechter beslissen dat iets niet gepubliceerd mag worden (of vaker, had mogen worden) en een boete daarop toekennen. Als ik een nickname neem met bbob-70 en vervolgens claim jou te zijn en je hele levensverhaal op het internet gooi, maak ik inbreuk op jouw recht tot privacy.
Mja maar je mag ook geen blog maken en doen alsof je iemand anders bent ...
en dan nog onware informatie posten ...

Ik weet niet of het volgens de wet verboden maar het is in ieder geval belachelijk om zoiets te doen
"The impersonated statements relating to (Tyler's) mother are perhaps most hurtful given that she recently passed away,"
Als je net als Steve Tyler in de spotlights loopt en iemand doet zich als jou voor en meld dat je moeder is overleden heeft dat niets met humor te maken. Resultaat is namelijk dat heel de media navraag gaat doen. Posten voor de deur om jou traantjes te kunnen fotograferen, etc etc. Humor OK, maar bovenstaande meldingen zijn geen humor. Dus ik zou ook pissig worden.
Die zin lees ik anders. De neppert maakt statements over moeder die voor de echte Steve pijnlijk zijn omdat ze recent is overleden. Ik ben het verder helemaal met je eens, dat kan niet door de beugel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True