Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 17 reacties
Bron: Ars Technica

De onderhandelingen bij de World Intellectual Property Organisation, over een nieuw uitzendverdrag met extra rechten voor uitzenders, zijn mislukt. De tegenstellingen tussen de verschillende partijen bleken onoverbrugbaar.

Al tien jaar lang wordt er bij de Wipo overlegd over een verdrag, waarin radio- en televisiemaatschappijen meer rechten krijgen om tegen ongeautoriseerd gebruik van hun signalen op te treden. De eerste voorstellen werden meteen al getrakteerd op forse kritiek, omdat hierin de uitzenders een soort auteursrecht kregen op alles wat ze uitzonden, ongeacht wie het oorspronkelijke recht op het materiaal bezat. Voorvechters van consumentenrechten vonden dit veel te ver gaan, omdat hiermee ieder hergebruik van de uitzending werd verboden, ook al was dit wettelijk toegestaan. Wanneer bijvoorbeeld een televisiemaatschappij een film uit het publieke domein uit zou zenden, zou het opnemen en verspreiden van die uitzending verboden zijn, omdat de televisiemaatschappij daarop het exclusieve recht zou hebben. Uit andere bronnen zou de film overigens nog wel mogen worden gekopieerd. Geruchten dat uitzenders zich materiaal uit het publieke domein zouden kunnen toeŽigenen door het simpelweg uit te zenden waren dan ook niet waar.

AntennemastDe extra rechten voor de uitzenders bleken desondanks voor een aantal landen totaal onaanvaardbaar; vorig jaar stapte de Wipo dan ook van deze benadering af. In plaats daarvan kwam er een verbod op signaaldiefstal, waarbij uitzenders geen extra auteursrecht kregen. Over de precieze uitwerking hiervan waren de verschillende partijen het zwaar oneens. De commissie die belast was met het opstellen van de verdragstekst moest vorige week constateren dat er geen overeenstemming te bereiken viel. Een diplomatieke conferentie aan het eind van dit jaar, waar het verdrag zou worden geratificeerd, zal waarschijnlijk niet doorgaan. Komende vrijdag zal de Wipo een officiŽle verklaring over het verdrag geven; dit zal er waarschijnlijk op neerkomen dat een verdrag er niet inzit. De tegenstellingen zijn zo groot, dat de meeste landen niet eens een datum willen bepalen voor nieuwe besprekingen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (17)

Goed, laten we het nu nog eens proberen en nu *wel* over het artikel graag...

Startschot: het is een zeer goede zaak dat dit kwalijke voorstel van tafel is. Immers, hoe kun je ooit nog iets in het publieke domein krijgen als elke uitzender direct auteursrecht krijgt op het uitgezondene? Dat zou betekenen dat je als je iets in het publieke domein wil krijgen, je _zelf_ een DVD oid. moet hebben die al meer dan 70 jaar oud is met het werk erop - en hoeveel mensen hebben dat nog?

Door de distributiekanalen automatisch opnieuw auteursrecht te geven zou het publieke domein vrijwel in zijn geheel uitsterven. En dan hebben we het nog niet over de mogelijke volgende stap: stel dat ISP's of websites dezelfde rechten zouden claimen! (en zo'n gekke stap is dat niet als dit soort kwalijke ideeen eenmaal gemeengoed wordt).

Me dunkt dat het inmiddels wel tijd is voor diepgaande heroverweging van het auteursrechtenstelsel. Mijn voorstel: onbeperkt auteursrecht, maar dan wel met progressief tarief. Laten we de eerste 10 jaar gratis maken, en daarna moet voor elk jaar uitbreiding betaald worden - en elk jaar meer.

Voordelen:

1. Iedereen - ook jij en ik - houden hun auteursrecht, zoals we dat nu hebben.

2. Zaken die niemand wat boeit vallen na een relatief korte periode vanzelf in het publieke domein.

3. Zaken die veel geld opleveren (denk aan Mickey Mouse) kunnen onbeperkt onder auteursrecht gehouden worden, ook al gaat dat wel heel duur worden op een bepaald moment.

4. Leuk voor overheden: extra inkomsten!

5. Leuk voor het publiek: het de-criminaliseert heel veel activiteiten die nu toch al als normaal worden beschouwd.

6. Leuk voor bedrijven: eindelijk het felbegeerde onbeperkte auteursrecht.

7. Maar, bedrijven kunnen niet met een simpele registratie enorme hoeveelheden materiaal onder auteursrecht houden, maar worden gestimuleerd om na te denken over wat nog geld waard is en wat niet meer.

Kortom, het lijkt me ideaal. Welke partij doet een voorstel in de tweede kamer?
Ik gok dat je dat dan zelf even bij ze moet aankaarten, ik denk niet dat de kamerfracties de reacties op T.net afstruinen op ideŽen.

Verder een leuk idee, maar dat zou dan wel dingen als je vooreeld Mickey Mouse de nek omdraaien. Die gaat immers al een tijdje mee, dus die zou inmiddels al niet meer te betalen zijn.
Zou het dan niet beter zijn om die betaling een aantal jaar na de laatste (significante!) uitgave van het specifieke produkt waar het recht op ligt in te laten gaan? Op die manier worden verwaarloosde ideŽen publiek en worden bedrijven ook niet gedwongen rechten op tegeven omdat ze onbetaalbaar zijn.
Dat het onbetaalbaar wordt bestrijd ik: kennelijk zijn de inkomsten uit Mickey Mouse groot genoeg dat het voor Disney nog steeds de moeite waard is om te blijven ijveren voor copyright extension. En als ze het geld hebben om te lobbyen (en dat zijn ook geen geringe bedragen) dan hebben ze dus ook geld om te betalen voor het behoud van het auteursrecht.

Het is daarnaast niet rampzalig dat uiteindelijk de kosten boven de baten uitgaan: daardoor wordt de keuze wel of niet te verlengen een economische afweging, die elk bedrijf voor zichzelf kan maken. Minder populaire producten komen zo sneller in het publieke domein, maar dat is ook precies de bedoeling: de prikkel om zaken uiteindelijk in het publieke domein te laten komen is van groot cultureel belang.

En zoals ik al aangaf, de eerste 10 jaar zijn in mijn voorstel gratis, dus het gaat inderdaad pas in na een aantal jaar. Wat dat betreft zijn we het dus helemaal eens.
In der Einfach zeigt sich der Meister. Prima idee, maar tien jaar vind ik wel lang :)
En ook, eindelijk iemand die zich constructief opstelt in plaats van het eeuwige gebash op BREIN c.s. Hulde.

Om ook een poging te doen constructief mee te denken: je zou het tarief ook nog afhankelijjk kunnen maken van de winst die die eerste tien jaar gebracht hebben; een werk dat veel interesse heeft kost meer om uit het publieke domein te houden (iets waar niemand in geinteresseerd is heeft ook voor het publieke domein geen waarde). Vergelijk het met een parkeerplaats voor de deur in de binnenstad: Je mag dat stukje publiek domein voor jezelf claimen, maar tegen een prijs. Hoe groter het belang om het in het publieke domein te hebben, hoe hoger de prijs die jij betaalt om het eruit te houden omdat je ook meer voordeel hebt bij dat exclusieve recht.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 24 juni 2007 20:29]

Hoezeer het Nederlands lijdt aan de Engelse ziekte, blijkt wel uit het feit dat zelfs op de omslag van het Groene Boekje, editie 1995, een vorm van Engelse ziekte voorkwam: het anglicistische meervoud Nederlandse en Vlaamse regeringen, in plaats van het correcte Nederlandse en Vlaamse regering.
Hieruit blijkt dat de Nederlandse Taalunie zijn spelling al niet goed beheerst, hoe kun je dan verwachten dat de mensen die het boekje gebruiken het wel goed doen?

En dan zegt diezelfde dodo genaamd c0d1f1ed het volgende:
Het is trouwens drie maal dezelfde fout!
drie maal of driemaal?
Ik kan gerust een spelfoutje verdragen maar dit
... verdragen maar... of ...verdragen, maar...?
van hoofletters
hoofletters of hoofdletters?

Kijk, het is wel belangerijk om een correcte zins op en afbouw te hanteren in levensbedreigende situaties. bijvoorbeeld;

- Stop, niet doorrijden!
- Stop niet, doorrijden!

Een komma verschil, maar zeer groot verschil in uitkomst. Maar in dit geval is het niet meer dan mierenneuken en als je wilt mierenneuken, ga dat dan lekker op het forum van PCM doen en niet hier a.u.b., Tweakers en spelling gaan immers zelden samen.

Ontopic: Ik ben blij dat deze onderhandelingen continu falen, ze zijn belemmerend voor opkomende media, zoals bijvoorbeeld Youtube e.d. en hebben nauwelijks tot geen waarde. Ik snap de redenatie van die bedrijven dan ook niet helemaal, het enig voordeel wat ik er voor hen uit zou kunnen vissen, zou zijn dat de media weer extra verdiensten kan vergaren door een vergoeding te vragen van een uitgezonden item.

Hierbij loop je dan weer het gevaar idd, dat de "footage" gebruikt in de media meteen toebehoord aan de media. En om dan even vuur met vuur te bestrijden zou ik zeggen, dan moet de media geld betalen voor elk fragment en filmpje, en/of audiovisueel bestand dat zij gebruikt, kijken hoe snel zij anders zullen piepen.

Edit: toevoeging quote taalunie. En nu ga ik echt slapen... Hic...

[Reactie gewijzigd door InactieveTweaker op 24 juni 2007 05:10]

om een voorbeeld te geven van beeld matriaal uit het publieke domein, al het werk van de Amerikaanse overheid wordt per wetgeving daar automatische in het publieke domein uitgegeven.

dus ook film werk van bijvoorbeeld de NASA tijdens de laaste ruimte-missie van atlantis is in het publieke domein terecht gekomen. jaja, het bestaat nog (wel).
wel ik vind dat hij gelijk heeft, toch helemaal niet erg dat je verbeterd wordt? Je kan er alleen maar uit leren!
Je vind het niet erg om verbeterd te worden? okay.
wel ik vind dat hij gelijk heeft, toch helemaal niet erg dat je verbeterd wordt? Je kan er alleen maar uit leren!
Wel, ik vind dat hij gelijk heeft, het is toch helemaal niet erg dat je verbeterd wordt? Je kan er alleen maar van leren of lering uit trekken.

Stof om over na te denken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True