Digitale auteurswet krijgt langzaam vorm

Het World Intellectual Property Organization (WIPO) heeft aangekondigd dat het WIPO Copyright Treaty vanaf 6 maart 2002 van start gaat. Op dit moment onderschrijven 28 landen deze auteurswet voor de digitale snelweg. Bij deze 28 landen vinden we onder andere Amerika, Japan en Mexico terug, op het moment van invoering zal deze groep uitgebreid zijn tot 30. Het WIPO probeert hiermee auteurs van on-line geplaatst werk te beschermen. Onder andere het IFPA, International Federation of the Phonographic, heeft al positief gereageerd op deze ontwikkeling. De IFPA is de overkoepelende organisatie welke de rechten van de muziekindustrie behartigd. Deze hoopt natuurlijk dat werk van haar leden beter beschermd wordt:

The Director General emphasized the importance of the new norms provided for in the WCT and the WPPT which, he said, are vital for the further development of the Internet, electronic commerce and thereby the culture and information industries. He stressed that for the treaties to be truly effective in the borderless world of cyberspace, they must become widely adopted by countries in all regions of the world. "While we have reached the key number of 30 countries required for entry into force, I urge all other countries to follow suit and to incorporate the provisions of the WCT and WPPT into their national legislation.

This will create the conditions necessary for the broad-based and legitimate distribution of creative works and recordings on the Internet," he said. These two treaties will help ensure that artists, composers, writers, musicians and others involved in the creative process are protected from Internet piracy, Dr. Idris noted.

Met dank aan Staudt20 voor de tip.

Reacties (24)

[Anoniem: 2198]

These two treaties will help ensure that artists, composers, writers, musicians and others involved in the creative process are protected from Internet piracy, Dr. Idris noted.

Het probleem is dat het vooral om het beschermen gaat van de anderen, en NIET de artists, composers, writers en musicians, maar de platenmaatschappijen.<div class=r>[Reaktie gewijzigd door [Felix]]</div><!-- end -->

[Anoniem: 23081]

Aha iemand op dezelfde golflengte, juist de geldwolven zijn nog altijd de rotte platenmaatschappijen en managers die geld met andermans werk verdient.

[blouweKip]

Onder andere het IFPA, International Federation of the Phonographic, heeft al positief gereageerd op deze ontwikkeling.

Hmm, dan zal het wel een soort internationale DMCA worden, die de platenindustrie buitenproportionele wapens in handen geeft om hun monopolie's en illegale kartels te beschermen..

* 786562 blouweKip

[Jit]

Hmm, dan zal het wel een soort internationale DMCA worden

Die DMCA is IIRC een gevolg van dit verdrag. De VS beweren dat de DMCA de wetgeving is die moet zorgen dat dit verdrag een wettelijke basis in de VS heeft. 't Is overigens wel iets dat aan interpretatie onderhebig is, dus dat zij 't nou zo strikt doen, hoeft niet te betekenen dat wij 't niet minder strikt kunnen doen. De elders genoemde Berner Conventie zou dit gedrocht overigens meer dan onnodig maken, maar ja...

* 786562 Jit

[Cookie]

Grote onzin. Deze wetten zijn er nou juist om het werk van auteurs, dus ook artiesten (maar ook andere soorten auteurs/creatievelingen), te beschermen tegen gasten die auteursrechten/intellectueel eigendom niet respecteren en daar illegaal geld aan verdienen. Des te meer landen die wetten accepteren, des te beter kan er tegen inbreuk worden opgetreden.

[Jit]

Waar denk je dat de auteurswet en de wet op de copyright voor zijn! Groot voordeel van deze twee is ook nog eens dat ze onafhankelijk staan van het medium van verspreiding, dus waarom we er nu nog een speciaal voor digitaal werk nodig hebben is mij een raadsel.

[blouweKip]

Waarom is er in de huidige situatie dan sprake van extreme winsten van platenmaatschappijen en waarom krijgen de artiesten dan zo weinig als het toch uiteindelijk om hun zou draaien??

Cd's/dvd's zijn 2x zo hoog geprijsd in nederland als bijv in de vs, dvd's zijn hier 2x zo duur als een videoband (terwijl een videoband meer kost om te produceren en te distribueren), ik ben wel voorstander van wetgeving die inttelectueel eigendom beschermd maar alleen wanneer er aantoonbaar schade geleden wordt, het moet zeker niet mogelijk zijn om zonder werkelijke schade een schadevergoeding te kunnen verkrijgen via de rechter, op dit moment is de DMCA een wet die duidelijk laat zien dat het hier niet om het tegengaan van schade gaat die eventueel ontstaat door een inbreuk op een copyright, maar om het behouden van de controle over de distributie en dus over de prijzen, de huidige wetgeving in de vs en nl zorgt er al voor dat de markt helemaal dicht zit en geeft de entertainment industrie nog steeds juridische wapens in handen die buitenproportioneel zwaar zijn in verhouding tot het te beschermen recht..

kartels zijn in nederland verboden (in de vs ook), met als reden dat het slecht zou zijn voor de marktwerking/innovatie en voor de prijzen, de DMCA (en in mindere mate de nederlandse wetgeving) geeft die industrie juist de wettelijke instrumenten om een kartel in stand te houden (wart gezien de absurd hoge prijzen dus ook gebeurt)..

Dit heeft niets meer te maken met inttelectueel eigendom, net zomin als die zaken tegen napster/kazaa, die hebben allemaal met vormen van marktcontrole te maken die sterk lijkt op het ouderwetse kartel

In de VS is de indusrie al onderzocht op kartelvorming, daar was idd sparke van en er zijn sancties opgelegd (gek genoeg is de bron vd problemen: de wetgeving, niet aangepakt), in de EU/nl zijn de prijzen nog veel hoger, maar ons eigen min. van EZ ziet geen reden voor sancties...

Misschien toch maar eens tijd dat minister jorritsma een college economie krijgt (weet ze ook meteen wat marktwerking echt is)

[Randal Peelen]

Het is mooi voor sommige bedrijven dat ze nog meer geholpen worden in het behouden van hun rechten en zorgen dat die niet geschaad worden. Maar het gaat hier om een nieuwe wet, hoe je die wil gaan handhaven is een heel ander verhaal, men heeft momenteel, met een minder geavanceerde wet al moeite met het oppakken van mensen die de wetten overtreden op Internet en ik zie het niet veel beter worden als de nieuwe wet er is. Je kunt iemand pas bestraffen als je hem hebt gevonden en op Internet annoniem blijven is toch wel erg makkelijk.

[Biff]

Laten we er voor de gein eens een referendum over houden. Okay beste inwoners van de wereld, wie wil graag de ideetjes van de WIPO in werking zien treden. Wat, 85% van de niet-Amerikanen wil deze regels liever niet? Waarom zeggen hun regeringen dan van wel?

[Roland684]

Ik moet zeggen dat ik het een uiterst vreemd lijstje met landen vind. Natuurlijk staat Amerika er op, maar Nederland, Engeland, België Frankrijk, Duitsland, eigenlijk alle West-Europese landen ontbreken. Maar ook groten als Canada en Rusland ontbreken. En natuurlijk ontbreekt China.
Verder staan me er toch een hoop miniscule spelers op het lijstje waarvan ik betwijfel of ze daar uberhaupt wel internet hebben, zoals tjechië, croatië, moldavië, etc. En waar ligt in vredesnaam Kyrgyzstan?

Het lijkt wel een lijstje namen wat ze enkel gebruiken om te kunnen roepen "er hebben er al 30 getekend!".
Ah, ik zie het al... er moeten minimaal 30 landen meedoen voordat de maatregel mag worden aangenomen...

En wat houdt die heel maatregel nu eigenlijk in? Aleen maar dat het voortaan strafbaar wordt om kopieerbeveiligingen te kraken, producenten mogen verdergaande beveiligingen toepassen en de rechten van de artiesten (en vooral ook die van de distrubitiemaatschappijen) worden groter. Zo zal het mogelijk worden dan je moet gaan betalen voor elke keer dat je een muziekstuk luisterd, ipv dat je hem 1 keer aanschaft en zo vaak mag luisteren als je wilt
Alles wordt beter 'beschermd', maar als er iets met wordt beschermd dan zijn het wel de rechten van de consument.

[Anoniem: 33795]

Het werd tijd dat we die wet krijgen!!!!
Krijgen we eindelijk weer wat minder rotzooi op het net en maakt het zoeken naar een artikel veel makkelijker.

Nu maar hopen dat die wet iets uithaald.


Greetz, Philip

[Makkelijk]

Nou krijgen we weer problemen met wanneer ben je on-line op welk land zijn grondgebied.. maar goed wel hele goeie ontwikkeling want een ©opyright op je werk zetten was on-line vaak nutteloos

[Anoniem: 467]

Dat zal ook wel zo blijven. Het gaat uiteindelijk om handhaving, en dan kan je net zoveel mooie regeltjes maken als je wilt, maar als er niet wordt opgetreden blijft het zinloos.
Nu heb je via de Nederlandse Auteurswet en de Berner Conventie in bijna elk land ter wereld volledige bescherming van je werk. (Dus ook internet publicaties)

[Netman768]

Het gewone auteursrecht op b.v. Cd's heeft ook niet voorkomen dat Cd's nog steeds gebrand worden. Overigens vindt ik dat, als je echt niet wil dat andere mensen van je werk gebruik maken, je je werk niet op Internet moet zetten.

Ik vindt trouwens ook dat als je een copyright tegen komt die b.v. vraagt of je even wil mailen voor gebruik je dat moet respecteren!

[Makkelijk]

hoezo warez? ik heb het over alles wat mensen produceren, zet bijvoorbeeld een boek op internet ofzow wat best goed is en iedereen kon het uitgeven! In VS is het sowieso zo dat je onderaan elk werk ©jaar, naam moet zetten om het auteursrecht te laten gelden in Nederland is dit gewoon altijd zo

[secoh]

Ehm, sinds wanneer is tweaker == warezgebruiker?

[Makkelijk]

ja kom op je hebt gewoon feiten in het leven

gabbers zijn xtc verslaafd
rocksterren zijn coke verslaafd
nerds zijn warez verslaafd

't past perfect in het lijstje

[Anoniem: 35878]

<offtopic>
sorry hoor maar die feiten van jou zijn dus ook gewoon gel*l dah slaat dus echt nergens op

We zijn nie allemaal het zelfde

Niet iedere gabber slikt
Niet iedere rockste snuift
Niet iedere Nerd is warez veslaafd
</offtopic>

[Anoniem: 34715]

ik denk dat het een erg goed iets is vooral voor de muziek industrie

maar ook denk ik dat niets waterdicht is

[Wheels_Chrome]

Nog even en ik ga over op DAB (Digital Audio Broadcasting) en neem dan wel van de radio op.
Als dit allemaal zo doorgaat moeten we straks een fortuin betalen om nog muziek te mogen kopen en luisteren. Ik doel op cd's die alleen nog maar in een normale audio cd-speler gedraaid kunnen worden. En uiteraard op alle verdere gevolgen van het feit dat MP3 zo breed uitgewaaierd is. Het is en blijft illegaal wat zo goed als iedereen van ons doet. Maar het is natuurlijk ook niet zo gek.
Ik bedoel zolang de middelen ons ter beschikking worden gesteld. Zolang ik lege cd's een brander en kazaa/morpheus en verwante programma's gratis of heel goedkoop kan krijgen dan ga ik natuurlijk muziek cd's maken voor mezelf. Ok ik verdien er dus geen geld mee, maar het blijft illegaal. 7 jaar geleden was een cd writer onbetaalbaar en was de illegaliteit veel minder dan nu. Het was er wel, maar kleinschaliger.

De cd writer is dan wel erg makkelijk voor backup's maar is het niet zo dat backups ergens in een kluis of andere ruimte behoren te liggen i.v.m. veiligheid van je data? Waarom dus op CD. Tapes zijn ook goede backups.
Ik wil hiermee zeggen dat de industrie ons thuisgebruikers gewoon heeft geholpen en ons enigzins aanzet tot deze illegaliteit. Zie de slogan van de Expanium mp3 speler van Philips, met de woorden rip it, burn it. De industrie heeft ons thuisgebruikers groot gemaakt en verwend met al het lekkers. Zij kunnen ons ook weer 'afbreken' en terug brengen naar legale dingen. Ook Internet is aan te pakken. Ik bedoel je kunt altijd uitvinden op welke sites illegale software en muziek te vinden is. Wat wij kunnen kan de overheid ook. Sluit deze sites. En ook vind ik dat de meeste nieuwsfeiten die hier op t.net gegeven worden m.b.t. MP3 ontmoediging op een verkeerde manier ontvangen worden. We (incl. me) geven vaak reacties dat wij het achterlijk en stom vinden dat we dan niet meer illegaal en gratis aan muziek kunnen komen. We kraken het wel weer. Ik heb ook de 1e cd gezien en beluisterd die eigenlijk niet op mijn pc afgespeeld had kunnen worden. Hij is gewoon in mp3 en daarna gewoon in audio gezet. En hij doet het zowel in de huiskamer als in de pc en laptop.

Maar eigenlijk moeten we ons afvragen waar we mee bezig zijn. Als de meeste muziek die we hebben gratis is, waar halen de artiesten dan hun inkomsten vandaan? Kijk de meeste verdienen toch wel genoeg. Maar toch, met dalende inkomsten verdwijnt ook de lust tot nieuwe muziek voor ons. Het vreemde is dat deze medaille ook een andere kant kent. Iedereen kent de beelden van Hollywood, de feesten enz. van de artiesten. 100.000-en $ gaan er doorheen aan drugs. Moeten wij dat bekostigen? En moet de platenindustrie echt zoveel geld verdienen met het uitbrengen van muziek? De meeste rappers hebben tegenwoordig al hun eigen platenlabel. Geen gek idee.
Het blijft een moeilijk iets. De maker zal altijd proberen zo veel mogelijk geld te verdiernen met zijn business en de gebruiker zal altijd proberen zo goedkoop mogelijk aan de producten te komen. Dat geld voor alles.

En nog iets dat ik graag wil aanhalen. 10 jaar geleden nam iedereen nog zijn muziek op op cassettebandjes. Dat is zolang het voor eigen gebruik is, ook toegestaan, hier ,net als op cd-r's, met een toeslag voor de buma-stemra. Waarom zou ik die muziek, wanneer ik mijn oude cassettes wil opruimen, niet mogen downloaden van internet. Of ik het nu opneem van de radio (DAB for all I care) of via internet. Het probleem is dus verschoven van opnemen van de radio naar downloaden van internet. Leert dit ons niet dat het probleem altijd zal blijven bestaan? En wie zegt mij dat ik mijn gekochte cd's niet mag omzetten naar MP3's? En daarna mijn cd's weggooien, of laten opkopen door een cd winkel? Dan heb ik dus mijn eigen gekochte cd's op enkele cd's voor in de auto. Dit zou toch moeten mogen? Maar hoe bewijs je dat het gekochte legale muziek is????? Ik kan net zo goed een cd van de bibliotheek hebben omgezet. Dat zou wel fout zijn. Wie hier nog pap van kan maken mag het zeggen!

[Wheels_Chrome]

En nog iets vergeten. Copyright op foto's en films is ook zo iets. DIVX is wel erg handig. Misschien te handig. Alleen is het wel zo dat tussen cd-audio en mp3 een kleiner kwaliteitsverschil zit dan tussen de origineel dvd en divx(en vooral VCD). De meeste van ons hebben DIVX-en die ze wel aardig vinden. Ikzelf ook. Alleen de films die ik uiteindelijk toch leuk vind koop ik toch wel op dvd. het verschil in kwaliteit is te groot. Het vreemde is dat de hele hype of filesharing software de meeste tijd gericht is op MP3. Over film en vooral foto's hoor je veel minder mensen. Het vreemde is dat over foto's zelfs helemaal niemand zich druk lijkt te maken. De media-aandacht voor dit gedeelte van internet is veel kleiner. Ik moet toch zeggen dat ik als autofanaat al ±35.000 foto's van internet heb gehaald. Nog maar te zwijgen over andere categoriën foto's. Voor eigen gebruik schijnt dit niet strafbaar te zijn. Totdat ik een eigen autosite zou beginnen met deze foto's. Ook als deze site gewoon ter informatie is zodat mensen kunnen kijken. Hier wordt nauwelijks naar gekeken. Waarom?

[blouweKip]

Maar toch, met dalende inkomsten verdwijnt ook de lust tot nieuwe muziek voor ons.

Je vergeet 1 ding, ondanks al die moord en brand schreeuwende platenbonzen stijden de inkomsten en de winsten alleen maar, ook zijn er meedere onderzoene die aantonen dat illegaal mp3's branden geen schade oplevert maar zelfs extra verkopen veroorzaakt

Zoals ik al hierboven ergens heb betoogd gaat het dan ook niet om de schade door illegaal kopieren (die er volgens mij ook niet is), maar om de distributie macht

Niet voor niets bestrijd de platenindustrie de parralel import te vuur en te zwaard

[Wheels_Chrome]

Welke r3dbull?