Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Motorola gaat een mobieltje op de markt brengen dat van weggegooide waterflesjes is gemaakt. Naast het 'milieumobieltje' introduceert Motorola op de CES ook een smartphone met een eigen interface op basis van Windows Mobile.

Het is nog onduidelijk of de nieuwe toestellen op de Nederlandse markt zullen verschijnen. De Amerikaanse toestelfabrikant besloot eerder minder toestellen in Europa uit te brengen vanwege het geringe succes dat hier geboekt wordt. In de Verenigde Staten is Motorola nog altijd de op een na grootste toestelfabrikant; alleen Samsung verkoopt daar meer telefoons.

De W233 Renew wordt door Motorola naar voren geschoven als 'milieumobieltje'. De toestelbehuizing is gemaakt van gerecyclede waterflesjes. Daarnaast wordt de kooldioxide-uitstoot die elk Renew-mobieltje tijdens productie en gebruik veroorzaakt, gecompenseerd. Bovendien is de doos waarin de telefoon wordt geleverd, kleiner gemaakt en zijn handleidingen gedrukt op gerecycled papier. De specificaties van de 'groene' telefoon zijn niet erg indrukwekkend; zo heeft het toestel een 1,6"-scherm met een resolutie van 128x128 pixels. De accu heeft een standbytijd van 430 uur en een spreektijd van 9 uur. Het 15 millimeter dikke mobieltje weegt 83 gram.

Een ander nieuw Motorola-mobieltje waarvan de behuizing het voornaamste verkoopargument is, is de Tundra, die Motorola eveneens dinsdag aankondigde. De VA76r Tundra voldoet volgens Motorola door zijn stevige behuizing aan de eisen van het Amerikaanse leger op het gebied van water- en schokbestendigheid.

Motorola heeft op de CES-beurs in Las Vegas ook een smartphone onthuld die onder de naam 'Atila' al vijf maanden geleden opdook. De Motosurf A3100 is een Windows Mobile-smartphone met een 2,6"-scherm en dezelfde Qualcomm MSM7210a-chipset die onder andere ook in diverse HTC-toestellen en de Xperia X1 van Sony Ericsson zit. Deze telefoon beschikt over 256MB rom en 128MB ram en wordt bestuurd met een aanraakgevoelig scherm en een trackball.

Het Amerikaanse bedrijf heeft ten slotte, in navolging van vrijwel alle andere fabrikanten van Windows Mobile-toestellen, besloten een eigen interface toe te voegen aan het besturingssysteem. Motorola heeft een aanpasbaar homescreen gemaakt, waarop onder meer rss-feeds en updates van sociale netwerken kunnen worden weergegeven.

Motorola Renew Motorola Motosurf A3100 Motorola Motosurf A3100Motorola Tundra
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Daarnaast wordt de kooldioxide-uitstoot die elk Renew-mobieltje tijdens productie en gebruik veroorzaakt, gecompenseerd.

Zoiets heet "carbon offset" (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_offset) en is je reinste bullshit. Het is gebaseerd op het idee dat je teveel aan luchtuitstoot compenseert met gekochtte "rechten" van iemand die minder/geen troep de lucht inslingert. Op deze manier veroorzaken bedrijven gemiddeld gezien nog nťt zoveel troep als voorheen, maar wordt het statistisch opgelost. Simpel gezegt; als jij enkel op de fiets rondrijdt, kan je hummer-rijdende buurman jou geld geven zodat hij jouw deel van de totale verontreininging mag veroorzaken. Allemaal uitgaande van het rare idee dat ieder mens/bedrijf een bepaald recht heeft om een X hoeveelheid vervuiling te veroorzaken.
Het idee achter de emissie handel is dat het hierdoor investeringen in milieumaatregelen goedkoper worden en dus aantrekkelijker om milieu investeringen te laten plaatsvinden. De kosten baten analyse van deze investeringen worden dus veel positiever, elke ton emissie die bespaard worden heeft dus een bepaalde marktwaarde die je weer kunt wegschrijven tegen je exploitatie, investeringslasten. Je kunt het dus inderdaad van andere bedrijven binnen dezelfde sector kopen, maar die kosten moet je dus wel afwegen tegen een investering.

Er zit trouwens nog veel meer achter met allerlei kromme en minder kromme vergelijkingen en uitwisselingen waardoor die doel niet altijd gehaald wordt, echter het is niet zo zwart wit / onzinnig als dat jij het hier stelt.

De emissie rechten worden ook niet zomaar toegewezen aan elk bedrijf en zijn wel degelijk afhankelijk van kengetallen uit de betreffende sector. Het is dus niet zo dat een raffinaderij opeens net zoveel rechten krijgt als een bakker.

Daarnaast is het ook de bedoeling dat in de toekomst een groot deel van de CO2 rechten geveild worden, dat houdt dus in dat je als vervuilend bedrijf meer rechten moet kopen en als er veel vervuilende bedrijven zijn betekend dat vanzelf dat er schaarste op de markt ontstaat waardoor de kostprijs vele male hoger liggen dan een eventuele investering in een milieumaatregel.
Het betekend dus waarschijnlijk wel dat een andere industriŽle tak wel degelijk in CO2 emissie reductie heeft geÔnvesteerd en niet dat de emissie rechten van een of andere arme aardappelboer in Guatemala zijn gekocht. Het kan ook goed zijn dat het wel zo is, maar daar kun je niet per definitie van uitgaan zonder verdere informatie.

De totale koolstof markt was in 2007 47 miljard euro waard en dat betekend dat het toch voor veel bedrijven best interessant begint te worden om te investeren. De keerzijde is dat het voor veelbedrijven ook interessant wordt om de boel op slinkse wijze te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door Zarkov op 6 januari 2009 12:04]

Het blijft een moderne vorm van aflaten. elke gram CO2 die je de atmosfeer instuurt zit in de atmosfeer. Hoe je het ook draait of keert. Zoals met veel marketing bullshit trouwens vul je met praatjes geen gaatjes. Duurzamere producten maken en de mensen minder gek maken om zo masaal te consumeren zou pas echt efficient zijn.
Goh het is geen perfect systeem en het overgrote merendeel van de consumenten kijken nou eenmaal niet al te veel verder dan hun neuzen lang zijn.

Terwijl het een leuk idee is om de consumenten (lees maatschappij) massaal te beÔnvloeden en allemaal over de groene boeg te gooien zie ik dit in de komende 100 jaar niet gebeuren. Dat is sowieso een fundamenteel meningsverschil tussen verschillende milieukundigen.
Het is ook in de praktijk iets waar veel (eco)revolutionairen snel achterkomen, niet alleen het systeem is rot maar eigenlijk ook de mensheid zelf ook. (rot dan naar de mening van de activist dan.)

Ik kan wel zeggen dat ik dankzij de emissie meerdere multi miljoenen investeringen in CO2 reducerende maatregelen heb kunnen laten implementeren bij een aantal verschillende bedrijven, puur en alleen omdat deze investeringen zich opeens in een veel kortere tijd terug verdienen en zelfs geld gaan opleveren.
Daarnaast is het ook de bedoeling dat in de toekomst een groot deel van de CO2 rechten geveild worden, dat houdt dus in dat je als vervuilend bedrijf meer rechten moet kopen en als er veel vervuilende bedrijven zijn betekend dat vanzelf dat er schaarste op de markt ontstaat waardoor de kostprijs vele male hoger liggen dan een eventuele investering in een milieumaatregel.
Of men verplaatst de productie gewoon naar China / India / Nigeria / ... waar ze niet aan die milieureligie doen, danwel de lokale milieuambtenaar voor veel minder geld dan die rechten in het westen kosten een oogje dicht doet.
Het fundamentele probleem zit in de gedachtte dat er "rechten" zouden zijn om te mogen vervuilen. Wellicht eerder een emotioneel argument, maar persoonlijk ben ik van mening dat een bedrijf (of een persoon) geen gegeven recht heeft om te vervuilen.

Mogelijk dat enige vervuiling getolereerd moet worden omwille bepaalde voordelen (de producten van een bedrijf), maar het als recht verkopen zorgt er enkel voor dat vervuiling gelegaliseert wordt.

Bij overschreiding van dezelfde per sector bepaalde normen zou je namelijk ook boetes op kunnen leggen waardoor een sector zich niet aan een gemiddelde hoeft te houden, maar elk bedrijf voor zichzelf maatregelen dient te nemen.

Daarbij spreek jij over een nederlands systeem dat wettelijk geregeld is; motorola spreekt over een vrijwillig systeem dat niet aan enige regels gebonden is. Ze betalen een-of-andere arme aardappelboer in Guatamala om een X aantal aardappelplanten te planten die gelijke CO2 uitstoot opheft. Enige probleem is dat die arme aardappelboer diezelfde aardappelplanten sowieso al zou planten.
Voor zover ik kan lezen op de website van de support partner van Motorola worden de emissie rechten dus niet ergens anders gekocht, het tegendeel zelfs Motorola doneert een deel van haar eigen emissie rechten aan een non profit organisatie die deze niet verder verkoopt of verhandeld maar juist uit de markt haalt.
Dat wil zeggen dat Motorola dus voor elk mobieltje vrijwillig een deel van haar emissie rechten opgeeft. Daarmee garandeer je dus weldegelijk dat er voor elk mobieltje geen CO2 de lucht in gaat. Tenminste zolang het emissie rechten systeem in stand blijft.

Je kunt nog steeds vraagtekens zetten of de initiŽle emissie rechten verdeling, maar in de meeste gevallen is dit niet helemaal op gebakken lucht gebaseerd. Daarmee wil ik niet zeggen dat het honderd procent eerlijk is verdeeld, maar zoals ik hier boven al aangaf is geen enkel systeem perfect.

Wat betreft je eerste punt
Een emissieloos leven is bijna een onmogelijkheid voor zowel mens als bedrijf en derhalve ook geen reŽel uitgangspunt. Zeker gezien de huidige bevolkingsaantallen, ik wil nog best toegeven dat een mens geheel emissieloos en gecompenseerd kan leven.

Omdat het in de huidige maatschappij dus eigenlijk onmogelijk is om emissieloos te leven geef je per direct ook toe dat er bepaalde rechten zijn. Ditzelfde geldt ook voor bedrijven het is immers nauwelijks mogelijk iets te produceren zonder emissie. Wat men met de emissie handel wil doen is hier directe grenzen aanstellen. Met een doelstelling om per periode steeds minder emissies te produceren. Op dat moment hebben bedrijven nog maar twee opties of schoner produceren of de winstmarge in te krimpen.

Repressieve handhaving door middel van boeten hebben meestal niet zo veel effect, je krijgt daardoor namelijk eindeloze discussie bij elke vergunningswijziging en dit vreet manuren zowel aan de kant het bedrijf en aan de kant van de wetgever, daarnaast ben je ook direct afhankelijk van de handhavingvermogen van het land waar je in zit. Wat dit dus voornamelijk stimuleert is frictie in plaats van innovatief denken. Daarnaast zitten in de meeste milieu vergunning al voldoende restricties qua emissie om dit soort zaken te regelen.
offtopic: dat was te verwachten, om producten te marketen zijn bedrijven zelden erg eerlijk :)

ontopic: leuk zo'n initiatief, maar veel zal het niet opleveren, ze spelen net als elk ander bedrijf gewoon in op de huidige milieu hype

[Reactie gewijzigd door vlo op 6 januari 2009 11:42]

Ik krijg anders de indruk dat die hype over begint te gaan. Ik hoor in mijn kennissenkring alweer genoeg geluiden over mensen die opschappen over hoeveel CO2 hun auto wel niet uitstoot. Ik heb zelf ook bewust geen hibryde leasebak genomen, ook al omdat ik de overheid niet vertrouw (die 14% bijtelling zal wel gauw gaan oplopen, en een oud onzuinig brik erbij nemen en die prive rijden is nog goedkoper). Nu we gezien hebben dat de wereld nog steeds niet vergaan is na alle alarmistische verhalen geloven velen het wel weer.
Uitgaande van die 14% en een inkomstenbelasting van 41,85% zeg je dus dat je voor zo'n § 117,50 per maand een oud brik rijdt? Inclusief afschrijving, onderhoud, wegenbelasting, verzekering en brandstof?

Wegenbelasting is voor een benzine-auto tussen de 1051 en 1150 kg in Utrecht § 108,- per kwartaal, dus § 36,- per maand.

NB: (41,85% * 14% * § 24.100,- (Honda Civic Hybrid)) / 12 = § 117,66
Mijn bijtelling is hoger hoor. Hangt van de nieuwwaarde van de auto af. Ik wil graag een beetje meekomen in het verkeer en 's nachts rustig 180 kunnen rijden dus ik neem niet de standaard motoruitvoering.
Goed dat ze proberen mee te werken aan het behoud van de natuur. Ik vind het alleen erg jammer dat dit zelden de achterliggende gedachte is van bedrijven. Het gaat namelijk om de marketing waarde en het geld verdienen, het gaat ze echt niet om het milieu.

Op dit moment zijn milieu dingen een hype net als klimaatverandering. Iedereen probeert met het "milieu" stukje een score te maken bij mensen die er over-gevoellig voor zijn. De LCD is niet van flesjes, de chips niet, alleen de chassis. Even een stukje "milieu" erin voor de marketing. Wel slim gedaan, dat moet ik ze dan meegeven.
idd. Ik denk dat het verstandiger is om er gewoon weer flesjes van te maken. Nu houdt het waarschijnlijk in dat om die flesjes te maken er minder gerecyclede flesjes zijn; en nu moet er alsnog (meer) olie gebruikt worden om flesjes te maken.
het recyclen van plastic werkt anders dan jij hier suggereert. Bij iedere recycling slag wordt de kwaliteit minder en is het dus niet meer geschikt om er dat van te maken wat het was. Bumpers worden dus niet weer omgesmolten in bumpers maar in bijv. flesjes. Flesjes worden bijv. parkeerpaaltjes of je kunt er een behuizing van maken voor deze GSM.
dat is niet helemaal waar. Je hebt verschillende soorten plastics. Sommige kunnen vrij makkelijk weer 'hetzelfde' worden.
Je kunt redelijk wat plastics hergebruiken, alleen worden ze niet gescheiden ingezameld. Dus krijg je een mix die niet te recyclen is, alleen 'downcyclen'. Het wordt een mix van kunststoffen met mindere eigenschappen dan voorheen. En dus minderwaardig (her)gebruik in bumpers en paaltjes. Of het wordt verbrand of naar de stort gebracht. Dag plastic :/

Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Downcycling
Waarom zou je er opnieuw flesjes van moeten maken? Het zijn toch al flesjes? Schoonmaken en hergebruiken!
Het schoonmaken van spullen is juist net heel erg vervuilend. Kost veel water, schoonmaakmiddel, het moet drogen en natuurlijk weer opslag en transpart (een leeg flesje neemt nog steeds zijn oude volume in).
Bovendien raken plastic flesjes beschadigd. Als je in de supermarkt flesjes <random merk> ziet met lelijke en bekraste flesjes, zal jij het waarschijnlijk ook niet kopen.
Zoals iedere PET fles? Cola, sinas etc zitten toch ook krassen op?
Inderdaad zoals de PET fles. Deze wordt alleen in Nederland via statiegeld herbruikt.
Daarbij zijn PET flessen maar zeer beperkt te herbruiken vanwege de krimp door benodigde verwarming bij het wassen. Daarbij moeten er dure apparaten geplaatst worden om te controleren wat er in de flessen gezeten heeft (een zogenaamde snuffelaar). Als er bv. benzine in een fles gezeten heeft, gaat deze geur er nooit meer uit.
Let maar een heel goed op, er zit hoogte verschil in de flessen. Hoe ouder hoe kleiner. De krimp is ongeveer 1 mm per wasbeurt en na 5 keer wassen is het maximum bereikt (weer een controle machine).

Al deze machines zijn milleu belastend.
Herbruiken via wassen is belastender voor het milleu dan recyclen en toch hebben wij het idee goed bezig te zijn.

Neemt niet weg dat een gerecyclede behuizing goed en uttig is.
op die manier kun je alles in het negatieve trekken. Het ligt ook vaak aan wat voor een flesjes, zijn ze doorschijnend, kun je het recyclcing materiaal misschien alleen maar gebruiken met donkere kleuren en daar zijn weer minder flesjes van dus misschien een overschot aan transparant vervuilde flesjes. Van donkere flesjes kun je alleen maar weer donkere flesjes maken.

Daarnaast zijn er ook al materialen die niet uit olie gemaakt worden en als flesje gebruikt kunnen worden. Maar ja dat is dan weer op bio basis en zeg eens eerlijk er is honger in de wereld en mais wordt dan gebruikt om flesjes te maken of een ander gewas on brandstof te maken en dat terwijl er mensen genoeg zijn met een tekort aan voeding. Dus toch maar weer terug naar olie ?
Je moet toch eens gaan beseffen dat we in een kapitalistische maatschappij leven en dat daar maar ťťn drijvende kracht is: geld, op zijn beurt weer bepaald door vraag en aanbod.

Dus *uiteraard* doen ze het niet voor het milieu. Milieu is immers geen drijvende kracht (op z'n minst geen direct drijvende kracht). Wil je in een kapitalistische maatschappij iets aan het rollen krijgen, moet je zorgen dat er geld mee te verdienen valt. Noem het hypocrisie, maar zo is het nu eenmaal. En het is een goede zaak dat milieuvriendelijkheid geld in het laatje kan brengen.

En wel zo: milieuproblemen beÔnvloeden de publieke opinie die op haar beurt de politiek wakkerschudt. Deze voorziet in haar beleidsmaking financiŽle sancties / bevorderingen ten behoeve van het milieu, zodat bedrijven die zich aan deze financiŽle beleidsmakingen aanpassen, makkelijker winst maken.

Het grote probleem met de kapitalistische economie is dat ze niet globaal is. Het schoentje knelt immers bij de politiek, die bepaalde policies niet durft door te voeren uit angst om bedrijven te verliezen aan het buitenland, waar dergelijk beleid niet geldt.
Idd, het enige onderdeel van het apparaat waar het label 'recycled' aan mag hangen is de behuizing, dat is ook nog eens het goedkoopst te produceren onderdeel van de hele telefoon. Flinke besparing hoor... 8)7 Zo wordt toch weer een leuke poging gedaan om wat extra geld uit de zakken van de (zogenaamde) milieu-liefhebbers te kloppen, dat die mensen dan heel vaak niet de wijsheid hebben om in te zien dat ze in principe gewoon in de zeik worden genomen is niet boeiend toch? Het gaat immers om het geld verdienen en niet om het milieu... ben 't helemaal met je eens iig.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 6 januari 2009 11:29]

Ook al gaat het om geld verdienen en marketingwaarde, het is toch goed dat er aandacht wordt besteed en dat er op een meer klimaatneutrale (voor zover dat te definiŽren/bewijzen is) gewerkt wordt.
Het zou goed zijn als dat daadwerkelijk zo was. Nu dťnken mensen echter dat ze milieuvriendelijk bezig zijn (not), en dat is juist fataal voor het milieu.
Nee, je cultiveert het "groene"gevoel zodat het bij mensen op het netvlies blijft. Als je groen wilt doen maar het kan nergens (of zo ervaar je het tenminste) dan is het milieubesef na een paar maanden weg; "ja ik wil wel maar het gaat toch niet.." Neem bijv de groen container, het overgrote deel daarvan wordt op dezelfde stort gegooid als het "grijze" afval.

Het tweede effect is dat fabrikanten zien dat er met milieu geld is te verdienen en dat ze zich ermee kunnen onderscheiden/concurreren. Nokia komt dan met een groenere telefoon en dan is Samsung aan de beurt. Hoewel het effect dus nu maar marginaal is kan het leiden tot een steeds groter effect.

Trouwens zijn we niet op het punt aanbeland dat alle beetjes helpen?
Een bedrijf wil winst maken, en dat is maar goed ook, anders zouden er weinig bedrijven over zijn.
Het is de taak van de overheid om op dingen als milieu te letten, en als ze willen dat bedrijven dat ook doen moeten ze het gunstig voor ze maken in de vorm van bijvoorbeeld subsidies. Je kunt het een bedrijf niet kwalijk nemen dat ze aan marketing doen ;)

@Teigetje!
Geloof me, een bedrijf is geen ideologische organisatie die graag het milieu beter wil maken, ze willen winst maken. De enige manier waarop je bedrijven milieubewust bezig kunt laten zijn is subsidieren, anders doen ze het simpelweg niet :)

[Reactie gewijzigd door Manu_ op 6 januari 2009 19:00]

Nee, milieu is een verantwoordelijkheid van iedereen dus ook van bedrijven. Dat wijzen naar de overheid is alleen maar een excuus om zelf niets te hoeven doen. En waarom moet dat dan weer "aantrekkelijk" gemaakt worden? Volgens mij is het ook in het belang van het bedrijf dat de omgeving leefbaar blijft.
Het gaat namelijk om de marketing waarde en het geld verdienen, het gaat ze echt niet om het milieu.
Wat maakt dat nou uit, het gaat om het resultaat. Alleen de hardcore milieutaliban gaat het erom hun totalitaire "terug naar de natuur" religie dwingend aan iedereen op te leggen.
Dit is nou echt een voorbeeld van iets doen om een "milieuvriendlijke" badge te kunnen dragen, dit staat natuurlijk totaal niet in verhouding met de vervuiling en verbruik van mobiele telefoons.
volledig mee eens, dit stukje van greenpeace onderbouwd het enigsins

http://www.greenpeace.nl/news/motorola-neemt-haar-belofte-om
---
niets goede bedoelingen, kei hard marketing

nokia heeft ook een groene telefoon;
http://www.inhabitat.com/...-from-recycled-materials/

je kunt je eigen oude gare mobiel eventueel inleveren;
http://www.nokia.com/recycle/
wil je dit verstandig doen; heb je ook stichting aap, steun je direct goed doel
Sony Ericsson gaat er ook eentje op de markt brengen.
Onder de naam "Green Heart"
http://www.sonyericsson.c...tainabilityfinal-20080924
is het niet beter om te gaan kijken of ze de binnenkant milieuvriendelijker kunnen maken ipv alleen de buitenkant?
ik draag een trui gemaakt van "weggegooide waterflesjes", een fleece.

het is nou niet bepaald een unicum dat produkten van gerecylcede pet flessen worden gemaakt.

wat dat betreft toch wel een stukje platte marketing van motorola in deze tijd dat alles wat groen is het goed doet bij de consument.
Ik denk niet dat ze hiermee veel meer gaan verkopen hoor.

Het is wel leuk dat ze oude flesjes willen gaan gebruiken.
Maar als ze het niet voor mekaar krijgen om de zelfde modellen te maken koopt toch niemand ze. Ik denk dat mensen eerder een mobiel kopen omdat ze hem mooi vinden dan om de reden van eeej deze is milieu vriendelijk gemaakt :S
ik denk dus niet dat het een heel winstgevend idee is.
Is dit mobieltje dan ook beter waterbestendig? :P
en zit er een dop op ?

Als zij ze niet maken en wij ze niet kopen is dat vast veel beter voor het milieu.
features... allemaal leuk enzo. Maar, kun je er ook mee bellen? :+
but seriously.

Dit gaat weer nergens over. Als we nou eens beginnen met z'n allen ons mobieltje te gebruiken totdat ie kapot is, i.p.v todat er een nieuwer, mooier, beter exemplaar is, of we een beter exemplaar kunnen veroorloven. Dat zou ongeveer 1,25 miljard mobieltjes schelen per jaar. da's toch veel beter voor het milieu dan 'groene' mobieltjes maken?
Ik denk dat je daar 100% gelijk in hebt, dit zou nog veel slimmer zijn dan zoon massa productie. Waar gebruik je het ding voor? Bellen, SMS en wat nog meer muziek? waar is de mp3 of mp4 speler dan voor uitgevonden. De paar mobieltjes die dan nog gemaakt moeten worden laten ze maar door de chinezen maken die kosten toch zo goed als niks. Het moet toch ergens beginnen dus ik vind dat iedereen zijn mobiel gewoon zo ver moet gebruiken tot je niet meer kunt bellen. Als Motorola het ook van deze kant bekijkt dan zouden ze niks verdienen. Het moet dus allemaal van ons de consument komen. Als wij laten blijken dat dit niet de juiste manier is om het milieu te sparen dan wordt er misschien iets anders geprobeerd door Motorola. Laat ze doneren aan milieu actieve groepen? Of is dat een stom idee?
Waarom zou ik een aparte mp3 en mp4 speler kopen als alles in 1 kan? Blijf jij ook werken met je 386SX computer onder MS-DOS 3.3 totdat de hardware echt definitief de geest geeft?
Een mobiel vervangen mensen 1 keer in het jaar soms zelfs 2 keer :S. Mijn computer gaat soms wel 5 tot 10 jaar mee.
Heel leuk, en ik weet niet hoe ze het gaan klaarspelen, aangezien het met de huidige technieken niet mogelijk is om plastics te bouwen waarvan meer dan 10% gerecycled is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True