Blunder Apple iPod-patent zet Microsoft in sterke positie

Vorige week schreven wij dat Apple geen patent kan krijgen op de grafische user interface van de iPod, omdat Microsoft enkele maanden eerder een aanvraag had ingediend voor een patent voor de software-interface van een digitale muziekspeler. Een woordvoerster van Apple heeft laten weten dat haar werkgever de iPod eerder op de markt heeft gezet, namelijk in november 2001, dan Microsoft zijn patentaanvraag had ingediend, te weten in mei 2002. Apple heeft er dan ook vertrouwen in dat het patent uiteindelijk zal worden toegewezen, evenals eerdere iPod-patenten ook aan het bedrijf uit Cupertino zijn toegekend. Microsoft heeft laten weten dat, ondanks het feit dat het bedrijf een patent bezit op een deel van een product van een concurrent, er geen plannen zijn om de verkoop van iPods tegen te gaan of met een eigen iPod-variant te komen. De verwachting is dat, wanneer het Amerikaanse patentbureau bij de toewijzing van het door Microsoft aangevraagde patent blijft, de twee bedrijven een licentieovereenkomst zullen aangaan, iets wat Apple en Microsoft wel vaker gedaan hebben om gebruik te maken van elkaars ideeën. Apple zal dan mogelijk aan Microsoft, met terugwerkende kracht, royalty's van 10 dollar per verkochte iPod moeten gaan betalen.

Reacties (59)

[Verwijderd]

Dit hele artikel lijkt me te rusten op drijfzand.

In Amerika geldt, zoals anderen hier ook al schrijven, namelijk zoiets als 'prior art'. De iPod was er 7 maanden eerder dan Microsofts patentaanvraag, dus voor zover het gaat om zaken die in die eerste iPod aanwezig waren heeft Microsoft eenvoudigweg geen poot om op te staan.

Dat zullen ze in Redmond zich ongetwijfeld ook wel realiseren, vandaar dat ze zeggen geen actie te zullen ondernemen.

Overigens worden patenten in Amerika vaak een of meer keren afgewezen en uiteindelijk toch toegewezen. Het gaat tenslotte om een NFR (Not Final Rejection).

Kortom wat Team XBox in het aangehaalde artikel "Shocking news" noemt is op zijn hoogst een storm in een glas water...

[Valium]

Ik kan hier zo woest over worden he? Het hele patent-gebeuren bedoel ik dan. Patenten worden te pas en te onpas aangevraagd, zonder problemen toegekend (er was bij dit patent dus sprake van prior art), en bedrijven laten patenten vaak maar rondslingeren zonder deze ooit te gebruiken.

Hierdoor krijgen we een mijnenveld van onduidelijkheid waar de kleinere bedrijven met gevaar voor hun eigen economische leven doorheen moeten manoevreren. Als MS wil, kan het namelijk met zulke patenten gaan smijten en zo een concurrent de mond snoeren omdat die de kracht niet heeft om zoiets tegen te gaan.

Niet alleen MS doet zoiets. Alle grote bedrijven doen hier aan mee. Dus ik wil hier niet aan MS-bashing doen.

Wat vinden anderen van zulke zaken?

[rickiii]

Ik vind dat er een nieuwe patent-regel moet komen, dat je pér bedrijf slechts een maximum aantal patenten in je bezit mag hebben. Als je er nog één wil moet je een apart bedrijf opzetten, die geen rechtstreekse financiele bindingen mag hebben met het andere bedrijf.

[Verwijderd]

Ze moeten eens stoppen met het toekennen van (veel) te algemene patenten; in juni was er nog een zaak om het patent op het afspelen van mediabestanden vanuit een georganiseerde database, dat sloeg op ongeveer elke mediaspeler!

ps: nieuws: Apple voor patentschending iTunes aangeklaagd

[Darkprince1234]

Veel mensen denken dat het aanvragen van patenten gratis is. Dit niet zo, een patent aanvragen kost je al gauw 4000 euro het eerste jaar. Dan is je patent alleen geldig in nederland! Als je iets dus wereldwijd wilt patenteren ben je vele honderdduizenden euro's kwijt om het patent in alle landen aan te vragen.

Een patent is in principe ook maar 1 jaar geldig. Je moet het ieder jaar verlengen! Dit kost de nodige euro's niet zoveel als het aanvragen ervan maar nog wel enkele honderden.

Een bedrijf dat dus een heleboel patenten heeft en er niets mee doet draait dus enorm verlies op die patenten. Vandaar dat alleen in het bedrijf zijn ogen 'zinvolle' en dus financieel aantrekkelijke ideeen worden gepatenteerd. Waarop zij op hun beurt weer licentie's kunnen uitgeven om al die patenten financieel te kunnen onderhouden.

Dit alles was een maandag of zondag avond in een programma van 1 van de publieke omroepen over patenten te zien.

[digistamremco]

In Nederland en europa is het zo dat een patentaanvraag een nieuwe toepassing moet zijn voor een technisch principe. Het toegepast technisch principe moet moet dan ook precies worden omschreven. Dit betekend echter niet dat de toepassing niet nagemaakt kan worden; zolang je maar een iets andere techniek gebruikt.
Tijdens mijn opleiding hadden we dan ook ontwerpoefeningen waar we een patentaanvraag voorgeschoteld kregen en we de opdracht kregen iets te ontwerpen wat het zelfde deed, maar een ander technisch principe gebruikte. Het moest er daarnaast net iets (minimaal) anders uitzien, omdat je anders met copyright te maken kreeg. Dit alles onder het moto "liever goed gejat dan slecht bedacht", met als resultaat een volkomen legaal op de markt te brengen produkt. Erg ethisch is het niet, maar het is wel effectief... De Blokker ligt vol met dat soort goedkope chinese imitatieprodukten. Wat dat betreft biedt het patentrecht en het copyright maar beperkte bescherming.

Microsoft zal niet zomaar "een userinterface voor muziekspelers" geclaimd kunnen hebben, maar zal ook de preciese werking en menustructuur hebben moeten omschrijven. Waarschijnlijk zitten in deze precieze omschrijving te veel raakvlakken met Apple's interface volgens de laatste.

[Devour]

Ik vind de kop van dit stukje een beetje misleidend. Ik zie dit absoluut niet als een blunder van Apple,... zoals later in het stukje naar voren komt blijkt dit dus wel vaker voor te komen.

[Beelzebassie]

Jij vindt het geen blunder dat men er bij Apple pas na de afwijzing van patentaanvraag achter gekomen is dat men de iPod al gelanceerd had vóórdat men überhaupt een patentaanvraag had ingediend?

[Verwijderd]

Als Apple een patent aanvraag doet, gaat het patentburo kijken of die aanvraag geldig is. Het moet iets nieuws zijn, en nog niet gepubliceerd.

Er zijn ontzettend veel patenten gewoon zonder controle toegewezen, in ieder geval in Europa wel - de bewijslast ligt dan bij degene die het er niet mee eens is. Neem bijvoorbeeld het Europese patent op een Indiaas bestrijdingsmiddel van de Neem tree, dat al eeuwen in gebruik bleek te zijn in India.
Je kunt inzake de 'patenten op leven' ook genen patenteren mits je maar een toepassing beschrijft. Idioten met dollars in hun ogen hebben daarom zo gauw genen ontdekt waren, die meteen gepatenteerd met als toepassingsgebied een waslijst aan ziekten, zodat ze hopen dat ooit iemand dat gen daarvoor gaat gebruiken en zij dan geld ervoor gaan vangen. Onethisch, maar winstgevend.

Dat dit niet helemaal eerlijk is maakt niet uit volgens de Europese politici, de bedrijven willen graag een makkelijke procedure.

Terug naar het onderwerp: Apple had een product uitgebracht en een jaar later patenteert Microsoft kenmerken daarvan. Denk nog eens na. Wie denk je nu dat het evil brein is???

[Beelzebassie]

En waarom zou Apple nog een patent aanvragen op een techniek die zij reeds in de markt hebben gezet? Om licenties te kunnen verkopen uiteraard... dus ga nou niet doen alsof Apple een filantropisch bedrijf is.

[Terracotta]

Feit is wel dat veel volk met de user interface van de ipod kan werken, en dat ze graag aan merkdifferentiatie doen bij apple.

[Verwijderd]

Die vraag is te voor de hand liggend

Vreemd dat Microsoft het patent heeft ontvangen. Heeft het patentenbureau dan wel zijn huiswerk gedaan.

Trouwens. Wat mij ook niet duidelijk is: heeft apple itunes tegelijkertijd met de iPod op de markt gebracht? Dat zet de zaak natuurlijk in een geheel ander licht.

Wel kinderachtig dat Microsoft er vervolgens alleen geld voor wil hebben zonder dat ze het patent gebruiken. Dat vind ik gewoon een achterbakse rotstreek.

[vulcan]

Was het niet zo dat als je een patent heb aangevraagd en er vervolgens niks mee doet, dat na 2 jaar het patent verloopt?

* 786562 Vulcan

[Ackermans1973]

Mwa... misschien om hun eigen product tegen imitaties te beschermen, kan ook een reden zijn...

Intel is van de X86 nummering afgestapt om hun CPU-ontwerp te kunnen beschermen. Je kon geen bescherming op een nummer nemen, Pentium kon wel beschermd worden.

Maar als je het zo leest, lijkt het patent wel vaag en heeeeeel breed toe te passen.

[blouweKip]

je kunt via copyright je interface ed prima beschermen, het betreffende patent hier van ms is bovendie prior-art (zoals veel van ms patenten) dus het lijkt me een storm in een glas water

[miw]

De blunder is dat ze kennelijk een product op de markt hebben gebracht en daar pas later patent op aanvragen. Het uitbrengen van een product met deze functie is volgens mij een openbaarmaking van de uitvinding. Hierdoor kan geen enkel bedrijf een patent op dat gebied afdwingen. Iedereen die ze aanklagen claimt gewoon dat de uitvinding al openbaar was en dat Apple/Microsoft er dus geen enkel recht aan het patent kunnen ontlenen.
Echt wel een blunder van Apple dus.

[Verwijderd]

Je kunt niet wachten op de toewijzing van een patent, omdat het proces jaren duurt.

[Beelzebassie]

Het wachten op de toewijzing van een patent is iets anders dan het patent pas aanvragen nadat je het product in de markt hebt gezet...

[Verwijderd]

Opmerkelijk....

Het is geen blunder want het gebeurt vaker...

Ik hoop dat ik jou niet krijg als manager

Ik zou er toch van wakker liggen, zeker als ze achteraf geld moeten dokken aan de concurrent.

[Verwijderd]

Microsoft heeft imho geen sterke positie omdat de ipod al op de markt was, prior art??

Neen, dit is een "bad patent" en kost gewoon geld om buiten werking te laten stellen.

MS stinkt er gewoon in om rechtsmisbruik te plegen, jammer dat dat in de VS niet strafbaar is..

[Verwijderd]

Een woordvoerster van Apple heeft laten weten dat haar werkgever de iPod eerder op de markt heeft gezet, namelijk in november 2001, dan Microsoft zijn patentaanvraag had ingediend, te weten in mei 2002. Apple heeft er dan ook vertrouwen in dat het patent uiteindelijk zal worden toegewezen,

Ehm, waarom dan? Dat Apple eerder een product op de markt heeft gezet zonder dat ze daar een patent op hebben aangevraagd, mogen ze zelf weten. Dat daarna een concurrent een patentaanvraag daarop doet, dat is dan toch gewoon een geval van "jammer"?

Je kunt toch geen aanspraak op een patent maken wat al uitgedeeld is, ook al heb je eerder die techniek gebruikt (zonder patent dus)?

[Countess]

jammer voor apple dat er al eerder mensen waren met een "software-interface van een digitale muziekspeler" voordat apple met de ipod kwam. (want ondankts wat sommige lijken te denken de ipod was niet de eerste nog de enige mp3 speler)

prior-art ja, prior-art voor apple, nee.

[Verwijderd]

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_Jukebox

Heerlijk apparaat, heb er zelf een.

[wzzrd]

Maakt geen donder uit wiens prior-art er aangevoerd moet worden in zo'n zaak, àls het maar aangevoerd wordt.

Los hiervan: WALGELIJK! Wat is MS toch een exorbitant naar misselijkmakend *** bedrijf. Hierom gebruik ik die troep van ze dus niet. 't Zijn gewoon nare mensen. Bah.

[Beelzebassie]

Een kwestie van 'prior art'...

[Hertog]

Dat Apple eerder een product op de markt heeft gezet zonder dat ze daar een patent op hebben aangevraagd, mogen ze zelf weten. Dat daarna een concurrent een patentaanvraag daarop doet, dat is dan toch gewoon een geval van "jammer"?

Dat bedrijf 1 een patentaanvraag kan indienen op een product dat een paar maanden eerder door bedrijf 2 werd uitgebracht lijkt me eerder een geval van "vreemd".

[_Pussycat_]

jawel, 'prior art' heet dat.

[bonus]

Gewoon het oude gezeur zoals altijd.
Patenten staan innovatie en nieuwe technologieen in de weg. Waarschijnlijk waren we op diverse gebieden nu al veel verder als niet ieder onzinnig ding gepatenteerd zou kunnen worden.

En ja ik ben me er ter dege van bewust dat als je nieuwe technologie wilt ontwikkelen dat dat geld kost en dat je dat terug wilt verdienen, maar tegenwoordig kun je al patenten op "hersens spinsels" aanvragen. Alleen al met het idee dat er later iemand met een werkende versie van dat idee zou kunnen komen en dat je daar dan lekker aan kunt verdienen zonder er ook maar iets of weinig aan te hebben gedaan.

edit:typo

[Gepetto]

patenten staan inovatie en nieuwe technologieen in de weg

Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.

Stel jij hebt bedrijf x en je besteedt een paar miljoen euro voor de ontwikkeling en research van een nieuw product. Je zet je product op de markt, maar je hebt niet de mogelijk om dit idee met een patent te beschermen.

Vervolgens neemt bedrijf y jouw idee over en kan hetzelfde product goedkoper op de markt zetten (ze hebben immer geen kosten hoeven maken).

Zou jij de volgende keer weer bereid zijn om een grote investering te doen? Hoezo slecht voor de innovatie?

[jimbim]

Patenten staan innovatie en nieuwe technologieen in de weg.

Juist niet. Kijk eens naar de farmaceutische industrie. Daar wordt ongelooflijk veel research gepleegd alleen omdat de resultaten beschermd kunnen worden.

[Bobco]

De farmaceutische industrie is een heel ander verhaal, omdat de produktontwikkeling daar op een andere manier verloopt. Doordat er daar heel veel zaken moeten worden uitgeprobeerd en getest voordat er duidelijkheid is over de werkzaamheid en veiligheid van een bepaalde stof is het zaak om die investeringen te beschermen. Daar is op zich niets mis mee.

Wat er met een boel van die IT-gerelateerde patenten mis is, is dat ze vaak triviaal en veel te breed zijn. Bovendien kost het vaak vrijwel niets om zoiets te bedenken. Beruchte voorbeelden zijn er genoeg: de one-click van Amazon, de aanvraag op een NOT operator van MS en er zijn er nog veel meer.

Deze patenten zijn niet de beloning voor stevig R&D werk, maar een echte belemmering voor innovatie, ook al omdat een patent een voor de IT veel te lange geldigheid heeft. Bovendien werken patenten tegen een snelle doorontwikkeling van concepten, puur en alleen omdat het basisconcept gepatenteerd is door iemand die vervolgens niets anders doet dan dat patent uitmelken. Op die manier blijft software erg duur, terwijl dat helemaal niet hoeft.

De vraag is wat de maatschappij opschiet met dit soort patenten. Naar mijn idee niets, maar er zijn natuurlijk tegenargumenten te bedenken. De EU heeft hierover een uitgebreide discussie gevoerd en de eindconclusie daar was dat patenten op pure software niet acceptabel zijn.

[Tarquin]

Zo on-Microsoft is deze reactie van MS helemaal niet.

Patenten worden door de grote bedrijven zelden ingezet om zeer lange geldverslindende procedures te beginnen.

De meeste grote softwarebedrijven gebruiken hun patenten-portfolio vooral om patenten met anderen te ruilen en zo zichzelf weer te vrijwaren van patentclaims.

[Verwijderd]

Weer een duidelijk staaltje van Amerikaans patentrecht aan het werk.
1 op de 2 patentaanvragen wordt daar aangenomen.
Echter, in de praktijk blijkt dat meer dan de helft van alle aangevraagde patenten niet geldig zijn of niet specifiek genoeg zijn.
En dan is er nog iets wat prior art heet.
Als je kunt aantonen dat een patent is gegeven op iets wat al bestond dan is dat patent ook meteen ongeldig.
Dit gebeurt dan ook om de haverklap.
Trouwens, zonder alle patentovereenkomsten met Apple zou windows niet eens op de markt kunnen komen.
Ongeveer 50% van Windows is patent van Apple.
En dat weet MS donders goed.
Er wordt sinds 1996 elk jaar een 'undisclosed sum' overgemaakt van Microsoft naar Apple vanwege het gebruik van Microsoft van Apple gepatenteerde dingen.