Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: C|Net

CodeWeavers, ontwikkelaar van software om Windows-programma's onder Linux te laten draaien, heeft gisteren bekendgemaakt een versie van Crossover Office te hebben ontwikkeld die ook ondersteuning biedt voor Apples iTunes voor Windows. Versie 3.1 van Crossover Office zal in eerste instantie alleen beschikbaar gesteld worden aan de huidige gebruikers van de software. Volgens de CEO van CodeWeavers, Jeremy White, is ondersteuning voor iTunes toegevoegd vanwege het grote aantal vragen van gebruikers naar ondersteuning voor de muzieksoftware. Verder heeft White bevestigd dat het nog steeds het doel is om tegen het einde van 2005 het overgrote deel van de Windows-applicaties te ondersteunen. De mogelijkheid bestaat dat Apple zelf ook een versie van iTunes voor Linux uit zal gaan brengen. Het bedrijf heeft met de introductie van de Windows-versie namelijk al laten zien dat het meer besturingssystemen wil ondersteunen dan alleen Mac OS X. Apple wilde geen commentaar geven op het bericht van CodeWeavers.

Apple iTunes 4.6
iTunes draait nu ook onder Linux
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Ik vraag me af of dit voor Apple nu juist een motivatie of demotivatie is om linux ondersteuning voor iTunes in te voeren.

Een echte 100% linux build van het programma lijkt me namelijk altijd nog een stuk fijner werken dan een "ge-emuleerd" programma.
Crossover Office is gebaseerd op Wine, en Wine staat niet voor niets voor "Wine is no emulator" ;)

In feite doet wine alleen de windows api na en dat is best wel iets anders dan "windows emuleren". Het gaat in principe een stuk sneller, de windows binaries kunnen gewoon native uitgevoerd worden, alleen de system calls moeten door wine opgevangen worden en dan vertaald worden naar linux system calls. Dat is bijvoorbeeld ook de reden dat wine niet werkt op systemen zonder x86 processor: Het zal natuurlijk altijd trager zijn dan een native programma, maar het is zeker niet ontzettend traag (kijk maar naar WineX (of hoe het nu ook heet), daar kan je de nieuwste 3d spellen op fatsoenlijke snelheid mee spelen, probeer dat maar eens met vmware of virtual pc....)

Geen flauw idee of het nou een motivatie is voor Apple om het naar andere OSsen te porten. Bij andere OSsen denk je eigenlijk meteen aan Unix achtigen, iets wat op zich simpeler zou moeten zijn dan naar Windows, als je kijkt naar de basis van Mac OS X. Daarbij denk ik dat als ze support willen leveren op iTunes (iets wat wel handig is als je een fatsoenlijke webshop wilt draaien), ze toch beter een native versie voor een OS kunnen maken, de werking van het progamma blijft dan een heel stuk transparanter, en dan zijn fouten makkelijker te vinden en op te lossen.
Het zal natuurlijk altijd trager zijn dan een native programma, maar het is zeker niet ontzettend traag (kijk maar naar WineX (of hoe het nu ook heet), daar kan je de nieuwste 3d spellen op fatsoenlijke snelheid mee spelen, probeer dat maar eens met vmware of virtual pc....)
Sterker nog, bij mij werkt GTA Vice City met Cedega (WineX) nog sneller dan op windows opd ezelfde pc. De laadtijden tussen stadsdelen zijn aanzienlijk korter en hij schokt veel minder bij zelfde instellingen.
Crossover Office is gebaseerd op Wine, en Wine staat niet voor niets voor "Wine is no emulator"
Ik had niet voor niets "ge-emuleerd" tussen aanhalingstekens staan he ;)
Of wat wine doet nu wel of niet emuleren is, ligt helemaal aan je definitie van emulatie (letterlijk: doen alsof) en dat is redelijk offtopic.

Feit is gewoon dat het altijd minder snel is dan een native applicatie, en dat is wat ik met mijn post bedoelde :)
En nu wordt je muziek niet snel genoeg afgespeeld of wat?
Lijkt mij dat de snelheid van de interface bijvoorbeeld ook ter zake doet. iTunes is op Windows al behoorlijk log en traag te noemen dus het lijkt mij relevant.
Feit is gewoon dat het altijd minder snel is dan een native applicatie, en dat is wat ik met mijn post bedoelde
En nu wordt je muziek niet snel genoeg afgespeeld of wat?
In ieder geval hebben Linux-op-Mac gebruikers nog steeds pech met deze oplossing. Apple heeft dus zeker nog wel een reden om een native Linux versie te bakken.
Nee, integendeel. Op de mac verkoopt Apple OSX. Als mensen linux op een mac gebruiken kopen ze geen updates meer, en loopt Apple dus omzet mis.

Ik denk niet dat ze dat terugverdienen met verkochte songs.
Ik weet niet wie jouw reactie "overbodig" gemodereerd heeft, maar je hebt zeker een punt.

Als Apple een PowerPC binary van iTunes voor linux uitbrengt, concurreren ze daarmee met een van hun eigen producten. Of dat erg is, valt nog te bezien.

Er zijn tenslotte ook genoeg mensen die Apple producten voornamelijk voor de hardware kopen, en niet voor OS X.

(Overigens zijn updates op OS X gratis. Alleen als Apple echt een nieuwe versie van OS X uitbrengt moet je je portemonnaie trekken)
Je bent aardig gestoord als je OS X niet gebruikt op een Apple. Waarom zou je dan nog een Apple kopen?

Linux voor d'r bij zal vast redelijk vaak gedaan worden, maar niet als enigste OS....
Denk dat linux op een mac anders ook best lekker performed...hoewel de gui van os-x natuurlijk voor veel mensen de voorkeur zal hebben...
Het moet een klein kunstje zijn voor Apple om een Linux-versie uit te brengen gezien het feit dat iTunes op unix-basis is geschreven (de Mac versie). Dat Linux een kleiner aantal gebruikers heeft dan OSX lijkt me erg sterk.

Ik vraag mij eigenlijk af of de versie van CodeWeavers ook met de musicstore overweg kan.
Dat is niet waar. De volledige grafische interface van Mac OS X draait op Cocoa, en dat bestaat niet voor Linux. Het porten van grafische interfaces vraagt altijd het meeste werk, terwijl voor "normale" algoritme-implemenaties en command line toestanden C en C++ voor iemand met wat kennis al behoorlijk overdraagbaar tussen all platformen.

Het porten van Mac OS X-applicaties gaat dus (helaas) niet/nauwelijks eenvoudiger dan het porten van Windowsapplicaties.
Hiervoor dient waarschijnlijk het gegeven argument dat Windows ook al wordt ondersteund. Hoe ze windows ondersteuning voor elkaar hebben gekregen weet ik niet (Cocoa implementatie, emulatie of een hoger niveau grafische bibliotheek met twee back-ends). Echter, de GUI blijkt te porten en als je dat eenmaal gedaan hebt tussen OSX en Windows lijkt me dat naar Linux ook best haalbaar.
Dat Linux een kleiner aantal gebruikers heeft dan OSX lijkt me erg sterk.
http://www.apple.com/macosx/features/unix/
en
http://images.apple.com/macosx/pdf/Panther_Unix_TB_10082003.pdf

The most widely-distributed UNIX-based operating system, Mac OS X offers a unique combination of technical elements to the discerning geek, such as the fine-grained multithreading

EDIT:
Offtopic? als je geen zin hebt om te modereren, of gewoon niet begrijpt hoe het moet, doe het dan gewoon niet en laat het bericht ongemod!
Ik geef hier een onderbouwing aan de stelling van Stewie die hierboven gegeven worden, en geef TieBie een url en beantwoord Meneer Dik en tiemmens hun vragen. Misschien voor sommige OffTopic, maar dat is hoe een thread werkt.
Offtopic is het als iemand over zijn vakantie in Zandvoort gaat zitten praten, en niet als het gerelateerd aan het topic is of er topic-gerichte vragen worden gesteld/beantwoord.

Sorry voor dit 'nu wel' enigszins offtopic bericht
Desmodus, hoewel je ontopic bent met het onderwerp Apple, ben je zwaar offtopic met je antwoord, want het is geen antwoord.

Je draagt Apple reclamemateriaal aan. Intel gaat ook heus niet zeggen dat de huidige generatie AMD's beter zijn en naar verhouding beter verkopen. Tuurlijk zegt Apple dat ze het meest verkopen.

Apple maakt een foutje by the way. OS X is niet Unix-based. Het is BSD-based en sinds BSD geen Unix-certificatie heeft van The Open Group is het geen Unix.

Doet niets af aan het OS, die is top, maar goed de puntjes op de i.
BSD mag dan officieel de naam Unix niet dragen, het is wel een rechtstreekse afgeleide van de Unix ontwikkeld door Bell Labs, dus is het wel degelijk Unix-based ;)

/edit
Het verschil tussen een "echte" unix en een unix-variant is trouwens redelijk klein. Om je besturingssysteem een variant te mogen noemen moet het voldoen aan bepaalde standaarden en om het een "echte" unix te mogen noemen, moet het voldoen aan die zelfde standaarden en moet je nog wat extra geld afdokken :+ (zo is mij tocg verteld geweest, corrigeer me maar als ik verkeerd ben)
voor het gemak:
http://www.levenez.com/unix/history.html

en
http://www.comp.lancs.ac.uk/computing/users/eiamjw/unix/chap1.html

Tuurlijk is OSX UNIX based, hiervoor maakt een certificate niets uit. het OS gaat uit van de basisprincipes van een UNIX, dus is het daarop gebaseerd. Je kan ook zeggen dat UNIX dood is en System V de enige UNIX is. Maar dat ligt aan je eigen interpretatie :)

En mijn info mag dan wel van Apple.com komen, toch haalt dit niks af van on of offtopic. Als Apple staat te verkondigen op het podium dat ze de weidst versprijdde UNIX bezitten met OSX, en dit volgens jou niet waar is ... lijkt het mij dat SUN en met hun vele anderen hier gelijk tegenin gaan met bewijzen.
Omdat het linux een unix variant is en BSD ook, is het makkelijk te porten? Beetje onzin. Dit maakt het niet makkelijker of moeilijker om te porten dan van een Windhoos versie. Probleem zit hem meer in de drivers die je er aan wil knopen... GUI moet je nog steeds zelf doen.
Linux wordt niet ondersteund vanwegen de te kleine markt.
dit lijkt mij voor Linux gebruikers genoeg.

Apple maakt deze emulator toch niet uit omdat er toch well muziek wordt verkocht.
Linux is een kleinere consumenten markt dan Mac OS X.
Linux is een kleinere consumenten markt dan Mac OS X
Dat wens ik te betwijfelen. Ik meende pas ergens te hebben gezien dat het aantal Linux gebruikers het aantal Mac gebruikers aan het evenaren is.

Weet iemand meer?
ja in de Server Markt.
maar ik heb het over consumenten.
Die aantallen waren voor de desktop markt, niet de server markt.
heb je daar concrete cijfers over dan? ;)

het enige argument waarom het zo is dat mac gebruikers wel een client hebben en linux gebruikers niet, lijkt me omdat het iTunes initiatief afkomstig is van Apple ....
het enige argument waarom het zo is dat mac gebruikers wel een client hebben en linux gebruikers niet, lijkt me omdat het iTunes initiatief afkomstig is van Apple ....
iTunes is er ook voor windows hoor...
Daar ging het dan ook niet over, dat is de discussie: waarom windows wel en linux niet?

De windowsclient is pas later gekomen en geen wonder dat er voor windows wel een client is gekomen, als je nagaat hoe groot die markt is ...
Het bedrijf heeft met de introductie van de Windows-versie namelijk al laten zien dat het meer besturingssystemen wil ondersteunen dan alleen Mac OS X.
Dit lijkt me een beetje flauwekul. Apple brengt namelijk al jaren software uit voor windows-computers:
- Filemaker (Database)
- Quicktime (pro) (Mediaplayer)
- Appleworks (Kleine officepakket)
- Appleshare IP (Serversoftware)
- Webobjects (Webservices pakket)
- en iTunes dus

En wellicht zijn er nog wel meer titels die ik zo gauw niet weet.

Lijkt mij dat de softwareunit van Apple windows niet echt links heeft laten liggen. Daarentegen is er nog geen stukje linux-software uit de kantoren van Apple gekomen, of je moest de open-source werkzaamheden aan Safari/konqueror meerekenen.

Lijkt mij dus niet zo'n slimme conclusie/opmerking.
Errr... volgens mij spreek je jezelf nu tegen. In de quote die je aanhaalt staat juist dat Apple meer besturingssystemen wil ondersteunen dan enkel Windows. :)
Het Apple OS is toch deels gebasseerd op Linux, dus er moet dan eenvoudig een andere versie te maken zijn lijtk me.
Afaik gebaseerd op *BSD, maar dat boiet niet zo heel veel.

Het grote probleem is dat ze de hele userinterface opnieuw moeten bouwen, aangezien dat gerenderd word door OS X specifieke code. En dat schijnt nogal een kloteklus te zijn...
OS X is gebaseert op Darwin dat gebaseert is op BSD maar dan met een Mach kernel.

de Mach kernel is gescreven door Avie Tevanian.
hij is er zeer bekend meer geworden toen hij een baan kreeg bij NeXT toen nog van Steve Jobs Nu van Apple.
aangezien dat gerenderd word door OS X specifieke code. En dat schijnt nogal een kloteklus te zijn...
Die interface hebben ze voor Windows toch ook omgezet?
nee op een BSD-variant en dat is niet hetzelfde als linux ...
Ik hoop in iig dat iTunes vlot bolt op Linux, of het nu herschreven wordt door Apple, of het nu geëmuleerd wordt, maakt me niet uit.

Dit is voor mij een van de laatste redenen die mij tegenhoudt om (volledig) over te stappen op Linux.
Beetje offtopic, maar zou in versie 3.1 ook Office 2003 ondersteund gaan worden?
Hoewel ik zelf geen gebruik maak van itunes kan ik dit alleen maar toejuichen.
Zelf wacht ik echter vol ongeduld op een manier om Autocad deftig te draaien in Linux.
Even ter volledigheid : ik weet wel dat r14 perfect draait onder Linux, maar dat is niet wat ik bedoel. Ik zou de 2004 en volgende ook willen draaien onder Linux.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True