Fujitsu demonstreert 8TB array in pc-behuizing

Fujitsu heeft op de Computex Taipei 2006-beurs een standaard pc-behuizing laten zien waarin een RAID-array gehuisvest was met een capaciteit van 8TB. Om dit mogelijk te maken werden in totaal vijftig 2,5” notebook harde schijven gebruikt met een capaciteit van 200GB. Hierop zou in theorie 10TB aan gegevens opgeslagen kunnen worden, maar Fujitsu heeft ervoor gekozen om tien harde schijven te gebruiken voor het opslaan van pariteitinformatie om zo het uitvallen van meerdere harde schijven probleemloos te kunnen opvangen. De gebruikte MHV2200BT-schijven hebben een rotatiesnelheid van 4200rpm en gebruiken maximaal 1,6 Watt waardoor het totale array een energieverbruik heeft van slechts 80 Watt. Verwacht wordt dat 2,5” harde schijven rap aan populariteit zullen winnen in de enterprise storage markt en de stap richting 1,8” harde schijven zal niet lang op zich laten wachten, zo voorspelt Fujitsu.

Reacties (95)

[Goofy]

Denk ik het gewoon, of is dat een Coolermaster Stacker (look-a-like)?

Het "USB/button-paneel" is in ieder geval identiek (evenals de randen en het afdekplaatje);
http://images.dailytech.c...large_storage_cluster.jpg
http://pierre.gherardini.free.fr/L1000412.JPG

[ultimasnake]

Klopt ik heb een stacker rechts van me staan en is erg indentiek... de zilvere randen, de hoekjes.. en zeker weten de panel... Dit is tevens de eerste reeks (die ik ook heb) waar denk ik nog 2 voedingen in kunnen (en dat zal ook wel nodig zijn geweest, zelf voor 2,5'')

Een "Standaard" kast wil ik het dus niet noemen.

[Olaf van der Spek]

Dit is tevens de eerste reeks (die ik ook heb) waar denk ik nog 2 voedingen in kunnen (en dat zal ook wel nodig zijn geweest, zelf voor 2,5'')

Heb je de tekst wel gelezen?

De gebruikte MHV2200BT-schijven hebben een rotatiesnelheid van 4200rpm en gebruiken maximaal 1,6 Watt waardoor het totale array een energieverbruik heeft van slechts 80 Watt.

[m_w_mol]

Die 2 voedingen zijn misschien niet nodig voor de harddisks, maar dan toch zeker wel voor redundancy.

[Pruttelpot]

Dat plaatje is inderdaad een Coolermaster Stacker.
Zouden coolermaster en fujitsu die dingen soms samen bouwen?

[InjecTioN]

als je goed kijkt, kan je nét zien dat ze gewoon 6 hdd's pér bay erin zette... (6x9=54 HDD's)

k vraag me eigenlijk wel af welke controllers hebben gebruikt...

iig een zeer goede keus om de goede oude CoolerMaster Stackert te gebruike

[Olaf van der Spek]

als je goed kijkt, kan je nét zien dat ze gewoon 6 hdd's pér bay erin zette... (6x9=54 HDD's)

Als je nog beter kijkt, zie je dat het 10 bays met 5 drives/bay zijn.

[InjecTioN]

achjah... just trying to help

[Verwijderd]

er staat ook: ''een standaard pc-behuizing''
zoals de stacker... dus waarschijnlijk is het er ook 1

[MartyLooterKing]

FYI: Het engelse woord "stack" staat voor opstappelen of stapelen.

[frankknopers]

Wat dom eigenlijk. Je bereikt hetzelfde met 12x 750GB (=9000GB) schijven. En dan houdt je ook nog eens plek over voor een DVD brander en fancontroller.

En ja, ook in echte Gigabytes heb je met 12x750GB nog meer dan 8TB.

Voordelen van 12x 3.5" schijven boven 50x 2.5":

+ stiller
+ véél goedkoper
+ meer foutbestendigheid

Ik snap het dus niet zo...

Edit: Natuurlijk kun je nog weer raid gaan draaien, maar dat kan evengoed met 12 schijven. En gezien de prijs heeft een conventionele oplossing met 750GB schijven in vrijwel alle gevallen nog de voorkeur boven deze 'oplossing' van Fujitsu.

(moet er wel bij zeggen dat ik het een knappe prestatie vind, 50 schijven in 1 PC kast proppen..)

[Verwijderd]

Grappig dat IEDEREEN hier het idee mist....

de pot op met het aantal WATTS.... het gaat om de performance....

Met kleinere disken kun je veel meer performance halen per oppervlakte dan met grote disken... capaciteit is in enterprise omgevingen vaak ondergeschikt.. het gaat om de performance. In random omgevingen heb je gewoon veel disken nodig om performance te halen en dan gaat het over de I/0 per disk en niet direct om de MB/S...

Voorbeeld..een database die 2000 i/o per seconde doet met een I/0 size van 4KB doet maar 8MB/s ... dat haalt een disk makkelijk......2000 i/o haalt ie echter niet.... daar heb je 15-20 disken voor nodig.. .dan kun je beter 50x 2.5" disken hebben die kleiner zijn, dan 12 x 3.5" die groter zijn. (let op ..random, niet sequential)


Edit : typo in aantal disken

[Olaf van der Spek]

dan kun je beter 50x 2.5" disken hebben die kleiner zijn, dan 12 x 3.5" die groter zijn. (let op ..random, niet sequential)

En server-disks in plaats van laptop-disks helpt ook wel, maar dat hoef ik scsi-freak natuurlijk niet te vertellen.

[Verwijderd]

de meeste nieuwe disken zijn/worden al 2.5" SAS

[register]

Jaja, meer spindles is goed, maar het zijn hier wel maar 4.2krpm schijven he. Ze verbruiken ook extreem weinig, wat wellicht een beperking zet op de versnelling van de koppen. Een enkele 10krpm schijf haalt ongetwijfeld twee of drie keer zoveel I/Os.

Bovendien is soms niet enkel de throughput belangrijk (dat kan je volledig compenseren met meer schijven), maar ook de delay op individuele I/Os. In zo'n systeem wordt dat wel voor een groot deel opgevangen door schrijfoperaties te bufferen in een geheugen met battery backup, maar leesoperaties kan je niet altijd en overal cachen (of je moet er enkele TB ECC RAM bij steken, plus de moederborden met de nodige sockets om ze in te pluggen, wat de prijs enorm opdrijft).

[Verwijderd]

ehm, 10K vs 15K scheelt maar 30% in i/o performance..(van de seagate 15K specs)

[frankknopers]

Kan zijn, maar is niet te gebruiken als argument:

Van 10.000 --> 15.000 rpm is 50% meer toeren.
Van 4.200 --> 10.000 rpm is 138% meer toeren!

Dus de real life performance van deze 4200 toeren schijven zal relatief gezien behoorlijk tegen kunnen vallen. De accesstime één 4200 toeren schijf is al best hoog, laat staan als je er een tiental in raid laat draaien...

Lijkt me niet zo geschikt voor een dataserver.

[smartsys]

En daar hebben ze Raidcontrollers met 256 of 512MB cache voor.
Die zorgen voor een grote boost in acces time voor veel benaderde gegevens.

[loodgieter]

Veel goedkoper. Echt niet dus.

een idle 750GB seagte verstookt al 9watt x 12 = 108Watt

Dat systeem totaal verstookt alleen maar 80 Watt.

Reken dat eens uit in enegrie kosten dan zijn die seagte schijven helemaal niet goedkoop

[Verwijderd]

Vooruit, hier het sommetje:
28W*365dagen*24uur/1000=245kWh

een kilowattuur kost ongeveer 7 cent, dus scheelt op jaarbasis 17 euro (als je ze 24/7 aan hebt staan).

Eigenlijk zou je nog moeten corrigeren voor het aardgasverbruik wat je bespaart door de warmte die van die schijven afkomt.

bij een elektrisch rendement van de schijven van 75% (?) wordt er dus 25% * 245kWh = 61 kWh aan warmte geproduceerd (ongeveer 6 kuub aardgas).

6 kuub aardgas kost ongeveer 2,5 euro.

Dus al met al kost het je maar 15 euro meer per jaar

[jaja, rendement ketel niet meegenomen en de kachel staat nie het hele jaar aan]

edit: ter info: Brushless motors are typically 85-90% efficient whereas DC motors with brushgear are typically 75-80% efficient.

Aardgasgedeelte is dus beetje aan de hoge kant

@ TD-er: dat hangt dus wel af van je leverancier en contract. Ik ben uitgegaan van grootverbruik. 7 cent incl. energiebelasting en transport is reëel voor 500.000 kWh. Was ongeveer 5 cent in 2005

[AugmentoR]

dit soort systemen staat meestal niet in verwarmde, maar gekoelde ruimtes, je sommetje gaat dus niet op...

[Guru Evi]

Nope, ik heb een datacenter gekend die 's winters oververhit geraakte omdat de airco's die op het dak stonden bevroren waren.

[TD-er]

Een kWh kost veel meer dan die 7 ct.
Eerder ongeveer 18ct. Je moet namelijk ook energiebelasting en transportkosten meerekenen en die zijn elk zo ongeveer 1/3e van het bedrag.
Je zit dus op zo'n 1,60 euro per Watt per jaar.

[Paul C]

100% is zeer realistisch!

Owkay, aanvankelijk wordt misschien maar 10% oid direct omgezet naar warmte.

MAAR:
De kinetische energie die in je platters wordt gestopt gaat via wrijving verloren in warmte, andere voornamelijk ongewenste kinetische energie (die zoveel mogelijk uitgedempt wordt naar, jawel hoor, warmte) en misschien nog een beetje geluid. Geluids golven botsen tegen objecten aan en weerkaatsen, waarna ze weer doorreizen tot ze botsen, uiteindelijk botsen ze iig een keer en worden ze geabsorbeert als trilling in het object waar het tegen botst en jahoor(!), dit wordt uitgedempt naar warmte! Er komen natuurlijk nog elektrische signalen uit je hdd, maar deze signalen gaan uiteindelijk ergens verloren door interne weerstand en het wordt warmte! Je hebt natuurlijk ook nog energie die gaat zitten in het magnetiseren van je platter, maar volgens mij komt dit er ook weer uit vanwege de eddy-stromen en de aantrekkingskracht.

Simpeler:
Het enigste wat er uit mijn computer komt is licht (schermen en ledjes), geluid en warme lucht. Licht wordt warmte als het (vaak genoeg) botst (ga maar eens in de zon staan). Geluid wordt warmte zoals ik al eerder uitleg. Warme lucht...

Het eerste wat je leert als ze op school beginnen over energie: Energie ontstaat niet en verdwijnt niet, als je niet weet waar het blijft, dan wordt het warmte!

[Olaf van der Spek]

bij een elektrisch rendement van de schijven van 75% (?)

Ik zou 100% nemen.
Maar je moet kijken naar airco kosten, volgens mij hoef je computerruimtes zelfs 's winters niet te verwarmen.

[Niles]

Ik zou 100% nemen.

Das wel erg optimistisch, er is géén enkel apparaat tot nog toe ontwikkeld dat een rendement behaalt van 100%, zeker niet met zoveel bewegende onderdelen (wrijving). Daarmee zou de basis gelegd zijn van de perpetuummobiel. Het rendement zal wel zeer hoog liggen maar de 75% (dik) van Count Grishnackh is véél realistischer.

[Olaf van der Spek]

Das wel erg optimistisch, er is géén enkel apparaat tot nog toe ontwikkeld dat een rendement behaalt van 100%, zeker niet met zoveel bewegende onderdelen (wrijving).

Goh, wrijving, staat dat niet gelijk aan (nog meer) warmte?
En een perpetuummobiel zou > 100% zijn dacht ik.

[Olaf van der Spek]

Reken dat eens uit in enegrie kosten dan zijn die seagte schijven helemaal niet goedkoop

Zoveel verschil maakt 28 W volgens mij ook weer niet. Ook heb je extra controllers nodig en die gebruiken ook energie.

[Petzl]

Maar een 2,5 " schijf is wel iets degelijker

en ik denk niet dat je met 12 grote schijven minder dan 80watt haalt ....

[botervlieg]

"Maar een 2,5 " schijf is wel iets degelijker"

oh ja ? Dat is de eerste keer dat ik dat hoor.
Kan je dit eens uitleggen aub ?

[brama]

Maar de MTBR van gewone laptopschijven is juist veel lager dan die van desktopschijven. M.a.w. minder betrouwbaar.

En je mag er wel vanuit gaan dat desktop schijven niet zo snel zullen vallen als ze in een tower zitten.

[koenvl]

Ik neem aan dat je MTBF bedoelt?

[Verwijderd]

Laptopschijven zijn betrouwbaarder en kunnen beter tegen stoten.

[mjtdevries]

Als ze in een laptop gebruikt worden is de MTBF lager ja, omdat er zo met laptops gesmeten wordt.

Maar een laptop schijf die in een desktop zit heeft een zelfde MTBF als een normale desktop schijf.
Verder heeft bv Hitachi speciale laptop schijf varianten die speciaal gemaakt zijn voor 24x7 gebruik.
(voor blade's)

[Funcracker]

Ehm, volgens mij heb je iets gemist:

"RAID-array"

[Verwijderd]

Raid-Array is niet per definitie 'de helft' of minder...

Als je striping of lineair gebruikt, heb je gewoon (niet 100% maar toch) de volle ruimte...

Alhoewel het mij zeer stug lijkt dat je op een dergelijke server RAID0 zou draaien ><

[s_xero]

Ik vraag mij maar sterk af of 2.5" 4200 rpm HDD's luider zijn dan 12 3.5" 7200rpm HDD's (750GB = seagate = ~32dB p.st.)....
Daarbij komt dat ik het wel sterk eens ben met "Petzl"

[Parasietje]

Mij lijkt dat je net veel meer foutcontrole hebt. Hier mogen waarschijnlijk meer dan 5 schijven tegelijkertijd uitvallen. Je zal sneller een schijf mogen vervangen, maar het lijkt me dat, hoe meer schijven, hoe minder kans op een algehele faling.

[Verwijderd]

14 schijven bedoel je, 20% is parity, dus 14*750*0.8=8400GB

hey, 14 schijven, dat past mooi in die behuizing die apple gemaakt heeft, twee arrays van 7 schijven, 3 of 4 U hoog, en heel shiny

[Darkprince1234]

Het verbaast mij eigelijk dat er in het artikel geen achterlijke hoge prijzen worden genoemd.... sterker nog helemaal geen prijzen

[Verwijderd]

Nee, dat lijkt me ook wel verstandig denk ik.. Anders val je achterover van de prijs zeker

[Verwijderd]

\wat dus iedereen even voor "het gemak" schijnt te vergeten is warmteproduktie.
Een 200 Gb 2,5 inch hd op 4200rpm gebruikt haast geen stroom en hoeft ook nauwelijks gekoeld te worden.
Bovendien door de kleine schijven gaat er per omwentelling meer data onder de kop door.
De transferrates van deze schijfjes is best wel indrukwekkend.
De hoogte van het toerental is niet zalig makend.
De WD raptors met 10.000 rpm zijn door de lagere datadichtheid in de praktijk haast niet sneller dan bijv. een 300 of 400 Gb hitachi hd die op 7200 rpm draait.
De reden : datadichtheid.
Wat dus betekent dat er bij die hitachi meer data onder de kop doorkomt per omwenteling dan bij die WD.
Bovendien gaat het hier om een RAID 5 opstelling.
Dat betekent dat fujitsu 5 array's van 10 disks heeft.
De capaciteit is dan 9 * 200 Gb.
En zo kom je dus aan 8 Tb effectief terwijl er 10 Tb aan schijven inzit.
Dus met de betrouwbaarheid zit het dus wel goed

[NBK]

Bijna alle energie die je in een HDD pompt wordt omgezet in warmte. D'r komt alleen een beetje energie uit via de signaal lijnen maar dat is practisch verwaarloosbaar ten opzichte van de 10 watt die de gem. desktop schijf verbruikt tijdens gebruik.
Deze setup gebruikt dus 80watt voor de HDD's. Met een 12x750GB zit je op 120 watt.
Vergeet echter niet dat je voor 50 schijven ook een 15 poorts RAID controller moet hebben. Gezien de grootste die ik ken er 1 met 16 poorten is heb je minimaal 4 zware controllers nodig. Dat zijn er 3 meer dan met een 12 disk setup. Ik denk dat je daar alleen die 40 watt extra al kwijt ben. Om dan nog maar te zwijgen over het extra werk dat je CPU moet verwerken om alle OI-traffic over de PCI-* bus af te handelen.

[Verwijderd]

Hoe kom je daar nu bij? De meeste energie wordt in arbeid omgezet en juist niet in warmte. Het draaien van die schijf kost energie en verder het ongelooflijk snel op en neer zwiepen van de koppen (accelereren, afremmen). Het is geen processor ofzo waar je geen bewegende onderdelen hebt.

[GORby]

Hoe kom je daar nu bij? De meeste energie wordt in arbeid omgezet en juist niet in warmte.

OK, stel je laat zo'n schijf 5 minuten draaien, en vervolgens leg je ze stil. Er is dan geen kinetische energie meer aanwezig, wat toch degelijk wil zeggen dat alle energie die je erin steekt uiteindelijk omgezet wordt in warmte en geluid ten gevolge van mechanische trillingen.

Immers, de koppen moeten in beweging gezet worden, waardoor elektriciteit omgezet wordt in kinetische energie, maar de kop moet ook terug remmen, waarbij de kinetische energie omgezet wordt in warmte. Idem met de wrijvingsverliezen...

[TheSiemNL]

Er zijn ook kaarten met 24 SATA poorten

http://www.areca.us/products/html/pcix-sata.htm

[Olaf van der Spek]

Bovendien gaat het hier om een RAID 5 opstelling.
Dat betekent dat fujitsu 5 array's van 10 disks heeft.
De capaciteit is dan 9 * 200 Gb.
En zo kom je dus aan 8 Tb effectief terwijl er 10 Tb aan schijven inzit.
Dus met de betrouwbaarheid zit het dus wel goed

2/10 van de schijven (10 dus) is parity. Dat zijn dus 10 arrays, niet 5 arrays.

[Tha_Butcha]

mm, dat had ik eerder moeten bedenken (heb zelf 4 * 250 gig RAID 5)

80W is nl. niks, da's net zoveel als 2 mid-range graka's of zo'n 3 3,5" schijven (bron: http://www.jscustompcs.com/power_supply/)

maar 4200rpm is niet zo snel, zelfs niet in raid. ik mag hopen dat ze wel hot swappable zijn anders zou het mooi klote zijn, als je raid down moet vanwege 1 verotte schijf.

[martijnve]

Er staat in het bericht dat ze hotswappable zijn
en 50!!! 4200rpm schijven in raid is wel snel denk ik

[BP_LOZ]

Aan de brackets te zien zijn het wel hot-swaps.

[OverSoft]

BS. Harde schijven gebruiken nog geen 10watt. Er staat op de meeste schijven zelfs de max stroom (bij spinup) op van 1amp, wat 12 watt is (aangezien dit alleen de motor betreft, de controller staat dan uit zijn neus te vreten).

Idle en gewoon opgespinned gebruikt een schijfje misschien max 10watt (let wel, dan hebben ik het niet op 15k RPM scsi schijven..., maar standaard 7200RPM schijfjes).

[cdwave]

Ik kan ook nog vooruit

# df /user1
Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on
/dev/sda1 1464712064 1138782288 325929776 78% /user1
# df /user2
Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on
/dev/sdb1 1464712064 1440244 1463271820 1% /user2

[Femme]

Ik gok dat zo'n 4200rpm schijfje tegenwoordig wel 35MB/s haalt. Als je 40 stripes hebt kun je dan in theorie op de "buitenste sporen" van een array 1,4GB/s halen. Op zich best aardig.

Het gemiddeld aantal IOPs in de IOMeter fileserver simulatie ligt rond de 60. 7200 toeren schijven halen ongeveer 95 IOPs, 10K SCSI-schijven ongeveer 200 en 15K schijven ongeveer 260. Veertig 4200rpm schijfjes presteren in theorie ongeveer gelijk aan negen 15K SCSI/SAS-schijven. Dit is niet echt interessant. Met 7200rpm 2,5 inch schijfjes wordt 't leuker.

De bovenstaande getallen en vermenigvuldigingen zijn overigens puur theorie. In de praktijk hebben RAID-configuraties vaak maar een matige performance scaling door bottlenecks in de architectuur van de RAID-controller.

Vooralsnog is het systeem van Fujitsu vooral een proof of concept. De technische mogelijkheden zijn prachtig, maar de prijzen van 2,5 inch schijfjes zijn nog te hoog. Het is wachten tot de prijs lager wordt dan 3,5 inch harde schijven, maar dat zal alleen lukken als desktops massaal overschakelen op het 2,5 inch formaat. Dat zal niet binnen afzienbare termijn gebeuren.

[OverSoft]

In 3 drivebays past al makkelijk 2 TB, dus erg nieuw is het niet. (In 3 drivebays passen namelijk 4 schijven, bijvoorbeeld met behulp van zo'n stacker hdd rack).

Je hebt tegenwoordig ook al 750GB schijven, dus past er in 3 drivebays 3TB. Da's een TB per drivebay. Pak een stacker en je hebt makkelijk 11 TB alleen in de standaard drivebays voor. En dat is met 3.5" schijven!

[djkorpo]

Wel lekker traag. Dit kan nooit bedoeld zijn voor grote bedrijven die een snelle data doorvoersnelheid nodig hebben. Daar hebben ze scsi voor uitgevonden. Maar misschien is het voor de nachtelijke backup van de belangrijke workstations nog niet eens zoon gek idee maar 8 tb is echt veel!

[Hielko]

50x traag = snel

[Olaf van der Spek]

50x traag = snel

50x hoge access time blijft hoge access time en dus traag.

[mjtdevries]

50x hoge accestime in een RAID array = lage effectieve accesstime.

Ik neem tenminste aan dat je met zo'n array wel de nodige simultane lees en schrijfacties hebt. En dan merk je die hoge accesstime niet meer tov het grote aantal simultane access die je kunt doen.
(in vergelijking met een array die niet zoveel spindels heeft uiteraard)

[Olaf van der Spek]

Wel lekker traag.

Het is waarschijnlijk een proof-of-concept.
Er zijn ook 2,5" 10k rpm SAS schijven en die zijn net iets sneller.

Ik vraag me af wanneer er normale 2,5" desktop schijven (7200 rpm, normale access/seek times) komen.

[_Thanatos_]

Die schijfjes zijn er al. Ik heb bijv een 60GB 7200rpm 2,5" schijf in m'n laptop zitten, en die heeft doodnormale SATA-connectors. Die kun je dus prima in je desktop inbouwen, als je dat echt zou willen.

Probleem is dat niemand genoegen neemt met de prijs per GB van de kleinere schijfjes.

[Olaf van der Spek]

Die schijfjes zijn er al. Ik heb bijv een 60GB 7200rpm 2,5" schijf in m'n laptop zitten, en die heeft doodnormale SATA-connectors.

Heeft die ook betere of normale access times?

Die kun je dus prima in je desktop inbouwen, als je dat echt zou willen.

Probleem is dat niemand genoegen neemt met de prijs per GB van de kleinere schijfjes.

Voor zakelijke PCs waar 20 of 40 gbyte genoeg is lijkt me dat 2,5" drives (uiteindelijk) goedkoper moeten zijn.

[erikdenv]

@Olaf

Zakelijk is een breed begrip, het is meer dan briefjes typen en mailen. Mijn ontwikkellaptop heeft 80 GB. Dat is een mooie grootte maar niks teveel. Vooral grote J2EE projecten en VMWare images vreten ruimte.

[Verwijderd]

Iemand een idee waar je die leuke brackets kunt kopen?

[Verwijderd]

Ik koop altijd bij Salland Automatisering en bevalt me zeer goed

[agtoever]

http://www.rancho.com/Products.aspx?ID=69

[Gustaaf437]

Ik vind dit niet echt een PC behuizing, maar meer een mega workstation waar alles in gaat. 8 TB in een 'normale' behuizing is nog wel een aantal jaar weg.

[Verwijderd]

Hee zoiets hadden ze 'jaren' gelden op een lanparty ook al ;-)

fatboy4.jpg
fatboy5.jpg

[Scorpion1984]

Dat kan je wel vinden, maar het is toch wel zo.
Dit is zover ik zie gewoon een "normale" big-tower. Een normale PC-behuizing dus.

[Dutch_Razor]

Lijkt nogal op een CM Stacker. (zoals hierboven ook al genoemd)

[Verwijderd]

Door er twaalf schijven van 750gb in te proppen heb je natuurlijk helemaal niets aan je raid, terwijl er met 50 kleine schijfjes veel data dubbel opgeslagen kan worden om verlies bij een eventuele disk failure te voorkomen. Die tien schijven hot spare zijn natuurlijk ook ideaal.

Het energieverbruik wordt ook steeds belangrijker, dus die 80 wat is ook mooi meegenomen, zullen veel bedrijven die puur opslag zoeken de scsi's wel voor laten liggen denk ik.

[OverSoft]

Natuurlijk wel.
Als je 2 schijven als spare zet heb je nog 7.5TB aan dataopslag en mogen er 2 schijven kapot gaan.
Bedenk wel dat 50 schijven 4x zo veel is, en er dus ook 4x zoveel schijven kapot kunnen gaan!