Apache 2.0 webserver slaat nauwelijks aan

Het gaat niet goed met versie 2.0 van Apache, zo lezen we op vnunet. Nu de tweede generatie van de webserver al bijna zes maanden op de markt is, wordt hij pas op 0,3% van de websites gebruikt, terwijl ruim 60% procent nog zweert bij de eerste versie. Dit wordt voornamelijk veroorzaakt door een tekort aan stabiele add-in's, waarbij bijvoorbeeld gedacht moet worden aan ondersteuning voor PHP. Dankzij de vele veranderingen die nog steeds gemaakt worden in Apache 2.0 is het voor ontwikkelaars een enorme klus om hun modules compatible te laten blijven.

Hiermee loop Apache tegen een van de nadelen van open-source op. Met deze vorm van ontwikkeling is er een risico dat er zoveel updates uitkomen, dat niet iedereen kan meekomen. Op dit moment hebben de 'third party developers' geen zin meer om soms wel drie keer binnen één versie hun code te moeten aanpassen. Dit heeft als gevolg dat bedrijven op zoek gaan naar webservers waarvan zeker is dat de extra onderdelen goed en stabiel werken. Zo ook Tweakers.net, welke trouw blijft aan versie 1.3.26 van Apache:

Extremely low uptake of Apache 2 has caused its producers to advocate freez-ing development of the open-source Web server until makers of add-in software catch up.

Almost six months after the launch of Apache 2, less than one percent of sites use it, due to a lack of suitable third-party modules.

Met dank aan Verwijderd, die ons deze link stuurde.

Reacties (35)

[Bobco]

Je kan dit ook zien als een teken dat Apache beheerders weten waar ze mee bezig zijn. Zoals Standeman hierboven al opmerkt: het heeft weinig zin om te gaan upgraden als er geen andere reden is te bedenken dan dat er een nieuwe versie is.

Apache heeft blijkbaar de pech dat de eerste versie al zo goed was dat er weinig aanleiding is om over te stappen. Of dit nou te wijten valt aan het feit dat Apache Open Source is waag ik te betwijfelen. Er zijn wat rigoreuze dingen gedaan bij de overgang van 1.x naar 2.x en het blijkt gewoon dat lang niet alle third party developers erg snel hun spullen thread-safe kunnen maken (om maar eens een voorbeeld te noemen).

[jp]

Of -als ontwikkelaar- heb je bijvoorbeeld afgesproken dat het geheel draait op bepaalde versies..

Dan kun je -ook al zou je eventueel willen- niet ineens alles op andere versies gaan draaien.

[0siris]

Toch had Apache er verstandig aan gedaan om te zorgen dat met het verschijnen van versie 2.0 PHP gewoon meteen goed werkte... IMHO is PHP de belangrijkste add-in voor Apache.

[Verwijderd]

om te zorgen dat met het verschijnen van versie 2.0 PHP gewoon meteen goed werkte

PHP doet het wel, want de PHP core is ook netjes thread safe en kent de hook functions van apache 2. Het probleem zit hem in de elders ontwikkelde PHP modules, die hebben nu ook de eis dat ze thread safe moeten kunnen draaien. En voordat dat overal gebeurd is....

[baggah]

In de wereld van windows hadden we van onze manager allang versie 6.0 van iis moeten draaien? Waarom? Omdat hij via een een of andere manier er over gehoord heeft en dat dan persee wil.
Waarom de mensen die onder unix werken nog niet over zijn naar apache 2.0? Om dat daar de systeembeheerders beslissen wanneer er geupgrade wordt. En die wil zeker weten dat een upgrade foutloos gaat. En als blijkt dat de extra modules zoals perl/php niet klaar zijn voor apache 2.0 dan ga je het zeker nog niet gebruiken.

[Crazy D]

[quote]In de wereld van windows hadden we van onze manager allang versie 6.0 van iis moeten draaien? Waarom?[/quote[
Omdat jullie geen tegengas durven geven, en unix/linux systeembeheerders wel Ook in de wereld van Windows zijn er mensen die de systemen onderhouden die niet alles klakkeloos opvolgen wat de baas wil hoor...

[Verwijderd]

Bij mij wilde steeds de nieuwste PHP van php.net niet werken met de nieuwste Apache van apache.org, maar wel de nieuwste PHP van snaps.php.net, de stable-win32 file die werkt altijd met de nieuwste Apache 2.0 versie. Probeer het maar

[Verwijderd]

btw, ik draai hier al een paar maanden php met apache 2.0.39 en mysql en perl op een winxp home bak, en het werkt perfect volgens mij, dus ik weet niet wat er dan mis zou moeten zijn

[EfBe]

3rd party libs die gebruikt worden door PHP (volgens de PHP maintainers zo'n 250 mogelijke libs). Vele van die libs zijn niet threadsafe. Apache 2.0 gebruikt threading ipv process forking. Dit levert problemen op want alle global variables zijn dan ineens geshared tussen alle threads van het proces, itt de process fork methodiek.

Threading is vele malen sneller, want er hoeven geen memory pages te worden gecopieerd tussen processes. Dat de libs niet threadsafe zijn, is een groot nadeel echter, en het wachten is dus op thread safe libraries en dat kon wel eens lang duren.

[Jit]

Apache 2.0 gebruikt een hybride vorm van processen en threads. Al naar gelang het platform zal er meer met threads of met processen gewerkt worden.
Sommige platformen hebben idd veel baat bij het gebruik van threads (Windows, OS/2, Solaris) andere juist weer niet (Linux: processen of threads aanmaken gaat vrijwel even snel en threads zijn niet uitgekristaliseerd dus kunnen nare bijeffecten opleveren).

De eerste aanzet tot het threadsafe maken van is al gedaan Een van de php-devs heeft een lijstje gepubliceerd met libs die php kan gebruiken en waarvan bekend is of ze wel/niet threadsafe zijn of dat 't onbekend is:
http://httpd.apache.org/docs-2.0/developer/thread_safety.html

[pinockio]

Sorry, maar dit is [strike]totale onzin[/strike] edit: volledig off-topic. Kijk eens op www.netcraft.com/survey. Hieruit blijkt dat Apache (totaal) ca. twee keer zoveel marktaandeel heeft (nl. bijna 70%) als IIS - tenminste, als het gaat om het aantal gehoste sites.

Wat het artikel bedoelt is dat de meeste bedrijven die de Apache webserver gebruiken blijven bij de oudere versies, niet dat ze IIS van MS gebruiken

[Standeman]

En waarom zou je ook upgraden als je geen zeer goede reden hebt?! Als je productie-omgeving goed draait ga je echt niet zomaar ff een nieuwe versie implementeren vanwege de reden dattie "nieuwer" is

! Dan moeten er echt wel beviligingslekken o.i.d. uitgehaald zijn (maar dat wordt wel in patches opgelost), een hele reeks aan nieuwe features zijn (die je ook nodig hebt) of een substantiele performance verbetering teweegbrengen voordat je dit zomaar doet.

[Jit]

Apache 2.0 is sneller, afhankelijk van het platform waarop je het draait. Windows, OS/2, Solaris krijgen inderdaad een enorme verbetering omdat deze systemen veel sneller threads kunnen aanmaken dan processen.
Linux daarentegen heeft niets aan deze nieuwe hybride vorm van apache 2.0. Processen en threads aanmaken gaat nagenoeg even snel. En aangezien apache + linux een zeer veel voorkomende combi is...

Verder helpt het ook niet echt dat er nog geen linux/bsd distro is die in een stable release apache 2 meelevert. Dat zou iig voor veel kleine sites al helpen.

Hoofdreden blijft echter idd de afwezigheid van stabiele 3rd-party addons als php, mod_perl, etc.

edit:
reactie op Treenaks

[Verwijderd]

En waarom zou je ook upgraden als je geen zeer goede reden hebt?! Als je productie-omgeving goed draait ga je echt niet zomaar ff een nieuwe versie implementeren vanwege de reden dattie "nieuwer" is

Waarom wordt Windows XP dan gebruikt?

[ReLexEd]

Daarvan wordt beweerd dat het een factor x sneller, mooier, whatever is....

Ohja, en dat ze 3 maanden de tijd hebben genomen, om ongedierte op te sporen...
(Maar dat wordt dan vaak pas 3 tot 6 maanden na de release opgelost door middel van een flinke bus DDT (Ook wel service pack genoemd)

Nee, geen MS hater, eerder geen groot fan van de manier waarop MS z'n fouten oplost....

[Treenaks]

De nieuwe apache is stukken sneller. Het gaat er dus om dat dingen als PHP en mod_perl nog experimenteel zijn. Aangezien grotere sites die dingen nogal vaak gebruiken, en ze op productieservers geen experimentele software willen draaien (duh!) duurt 't nog even.

Dat is ook de reden dat een freeze bepleit wordt.

[ddofborg]

Apache 2.0 is sneller, afhankelijk van het platform waarop je het draait. Windows, OS/2, Solaris krijgen inderdaad een enorme verbetering omdat deze systemen veel sneller threads kunnen aanmaken dan processen.
Linux daarentegen heeft niets aan deze nieuwe hybride vorm van apache 2.0. Processen en threads aanmaken gaat nagenoeg even snel. En aangezien apache + linux een zeer veel voorkomende combi is...

even offtopic, maar gaan in Linux het aanmaken van Threads even snel als het aanmaken van Threads of Processen in Windows/Solaris/OS-2?

[Room42]

Omdat M$ je die door je strot duwt!
Ja, je kan ook 2k gebruiken, maar mensen die 9x draaien gaan naar XP, das logisch, denk ik

[arjankoole]

Sorry hoor, maar UNIX bevindt zich nou echt niet in de hobbysfeer. Zo'n beetje elke major ISP in ieder land draait wel met of Linux, of een BSD (of allebij).

feit is gewoon, dit is onderdeel van het traject dat software aflegt. Apache 13.x voldoet, apache 2.0.x nog niet in alle opzichten. De ondersteuning voor alles laat even op zich wachten, tja, dat had ik wel verwacht. Maar straks komt dat weer op gang en heb je dikke kans dat alles en iedereen in no time overgaat.

daarnaast vermoed ik dat een hoop bedrijven nog aan het testen zijn hoe ze deze software kunnen toepassen in hun huidige omgevingen.

[egeltje]

Kunnen die ontwikkelaars van Apache niet mee gaan helpen om php en mod_perl om te bouwen? Ze hebben nu toch nix te doen met zo'n freeze... )

[Verwijderd]

anders:
Waarom een nieuwe versie instaleren ,als de oude ook voldoet.???

[^Mo^]

Wat is voldoen? Apache raadt voornamelijk Windows gebruikers aan om te upgraden omdat Apache 2 veel betere ondersteuning biedt voor Windows dan 1.3.x, welke in de eerste instantie niet echt voor Windows bedoeld is.
Om ze even te quoten:

Apache 2.0 is faster and more stable on non-Unix platforms such as BeOS, OS/2, and Windows. With the introduction of platform-specific multi-processing modules (MPMs) and the Apache Portable Runtime (APR), these platforms are now implemented in their native API, avoiding the often buggy and poorly performing POSIX-emulation layers.

Of IPv6 support, wat niet in 1.3.x zit. Dus "voldoen" is een relatief begrip...

[raphidae]

Ik snap het wel. Die Apache 2.0 was en is gewoon nog niet af.

Ik heb overwogen om het op een van mijn servers te gebruiken, omdat ik toch wel bereid ben om af en toe eens een risico te lopen met nieuwe software.

Het probleem is alleen dat ik mod_proxy gebruik voor reverse proxying. En tot mijn verbazing hebben ze in Apache 2.0 de caching uit mod_proxy gesloopt en er een aparte module voor gemaakt, mod_cache. Op zich prima hoor, ware het niet dat mod_cache nog in de experimentele status zit, wat effectief het hele proxy gedeelte onbruikbaar maakt (een proxy zonder cache heeft weining voordelen).

Apache 2.0 heeft dus gewoon niet wat ik nodig heb, en zo is het met meer modules.

Ja, de 'basis' is af, en voor het serven van static HTML zal het vast heel goed werken, maar dat doet bijna niemand meer alleen.

Imo hadden ze de functionaliteit tot de hoogte van Apache 1.3.x moeten brengen qua bijgeleverde mods voordat ze 2.0 releasden.

Oja, en de documentatie is kut, er zit heel veel 1.3.x specifieke zooi tussen de 2.0 documentatie die gewoon niet werkt op 2.0.

[jp]

Een proxy zonder cache heeft als grote voordeel dat je machines niet rechtstreeks zelf een verzoek aan een website te hoeven doen. Eventuele foute code wordt gefilterd door de proxy...

[RMYuma]

Logisch dat je gek wordt van iedere keer je software aanpassen. Het kost een bedrijf dan ook meer geld aan ontwikkeltijd, wat niet echt ten gunste van de winst is (zeker niet in deze "barre" tijden).

[The UnknownXprience]

Het is toch logisch, als bedrijf kun je gewoon niet even een nieuwe webserver intergreren in je server. Ik denk dat hij eerst wel getest word. Blijkbaar bevalt versie 2 niet. Zoals als gezegt: Onstabiele plugins heb je niks aan. Toen WindowsXP in het illigale circuit kwam, werd hij eigenlijk als flink uitgeprobeert. Waren mensen tevreden, dan namen ze WindowsXP. Soortgelijke ontwikkeling verwacht ik bij Apache.