Open Source x86 emulator voor MacOS X

In een artikel op osOpinion.com staat dat OpenOSX een Open-Source x86 emulator heeft gereleased voor MacOS X. Dit liet Verwijderd ons weten. De emulator bevindt zich nog in het 'Pre' stadium. Wintel 1.0 Pre-1, zoals de emulator heet, maakt het mogelijk om besturingssystemen bedoeld voor Pentium processors te draaien op MacOS X. BSD, FreeDos, Linux en Windows 95 worden op het moment ondersteund door Wintel, aan ondersteuning voor Windows 98 en Windows NT wordt nog gewerkt. Door een speciale CD-ROM driver is het mogelijk om de CD-ROM speler van de Mac te gebruiken onder de emulator. Aan modem, netwerk, USB en SoundBlaster ondersteuning wordt nog gewerkt:

"Thanks to Mac OS X's advanced architecture, multiple G4 CPUs are utilized and are emulated as a single powerful Pentium processor," said Jeshua Lacock, owner of OpenOSX.com.

"Mac OS X is a true chameleon of operating systems," Jeshua added. "Users may now run a long list of operating systems within it: Mac OS 9, Windows 95/98/NT, DOS, Linux, Unix, BSD, etc. software seamlessly."

Reacties (40)

[MrCoolion]

Allemaal leuk en aardig....maar wat heb je er nou aan? Je koopt toch een mac juist om van windows af te komen, toch ? ....De enige reden wat ik kan verzinnen is dat je op je Mac een pc-spelletje kan draaien....

[cc bcc]

De emulatie is echt veeeel te sloom om spelletjes te spelen. Maar gelukkig worden veel games ook voor de mac uitgebracht.

Of het multithreaded is weet ik niet, maar Virtual PC draait onder MacOS X wel op 2 processoren. Maar dat is volgens mij nogsteeds te langzaam voor spellen. Er wordt een hele x86 computer geemuleerd, dus je hebt ook een geemuleerde grafische kaart... Niet voor spelletjes dus.

[Ganymedus]

Hmm een apple powerbook Ti draait anders perfect spelletjes onder een windows emulator. De graphics waren echter iets minder, dit door een toch iets mindere videokaart.

[Verwijderd]

Ziet er leuk uit en is goedkoper dan virtual pc. Met name xfree86 is erg leuk. Maar volgens mij als je toch met xfree86 iets wilt doen is er een veel goedkoper alternatief nl.

http://fink.sourceforge.net/

Die heb ik zelf ook draaien en ook gimp is wel te vinden op het internet. Maar voor diegene die voor echt een makkelijke installatie wil is dit misschien wel een leuke optie.

Wat emuleren van een 586 op een G4. Nou ik heb wel eens met virtual pc gerommeld en het kan leuk zijn, maar de beta die ik had uitgeprobeerd onder macos X was tergend langzaam en vond ik niet de moeite waard. Windows 95 liep niet echt snel. Ben benieuwd wat dit doet. Als je dan toch windows programma's wilt draaien kun je volgens mij toch beter gewoon een tweedehandse pc nemen. En wil je het toch op je desktop allemaal kunnen bedienen neem dan vnc. Dat werkt wel. Maar emuleren van een pc op een G4, nee daar ben ik echt mee gestopt.

[The Dolf]

Ik zou wel eens willen weten wat voor pc een G4 800MP emuleert

[Onno]

Verwacht er niet veel van, complete computers emuleren gaat nou eenmaal *niet* snel. Dingen als VMware kunnen nog enige snelheid halen doordat ze eigenlijk alleen maar alle randapparatuur en plus heel klein stukje van de cpu zelf emuleren, maar dit ding moet de *hele* cpu emuleren.

[RG]

Klopt en vooral omdat de CPU zo anders is, zul je een vertaalslag van de instructies moeten maken, wat sowieso minstens het dubbele van de processorkracht zal vergen. Vandaar dat een Sega/Nintendo emulator zo'n enorme hardware eisen heeft in vergelijking tot de originele hardware.
Dus om op je vraag terug te komen: dat zal wel een Pentium3 500 zijn, maar als ie dat haalt mag je niet mopperen IMHO...

[SvMp]

In het geval van een Dual G4 800 mag je blij zijn met support voor een Pentium 200 MMX.

De 2e G4 zal niet gebruikt worden voor zo'n emulator, tenzij het heel slim multithreaded is geschreven maar dat verwacht ik niet, zeker niet in het alpha stadium.

Dus een 2e G4 zal enkel tot gevolg hebben dat de emulator iets meer aandacht krijgt van een van de G4's.

[TheOneLLama]

zoiets multithreaded / multiproces schrijven of niet is meer een beslissing die je in het beginstadium neemt en niet achteraf ff inbouwd..

[Verwijderd]

Een G4 processor draait op 1.2 snelheid in vergelijking met pentium snelheden...

Aangenomen dat de 2e g4 processor maar 40 % capaciteit benut, zit je dus met een snelheids-percentage van de een 100 en van de ander 40 zeg zeg 1160 mhzx1.2=1392MHz

[I.R. Overclocked]

Eigenlijk moet je gewoon de FloatingPoint operations vergelijken

[I.R. Overclocked]

Ik denk dat het een soort P4 verhaaltje word, het gaat wel snel, maar echte ondersteunig is er niet...

[Unipuma]

Is er ook een dergelijk project om MacOS X (kloon) op een PC omgeving te laten lopen? Ik weet dat indertijd een zwitsers bedrijf een versie van Mac OS had, maar dat Apple dat uiteindelijk tegenhield. (Mogelijk was het ook niet volledig stabiel)

Ik verwacht dat als een Mac OS op de relatief goedkope PC hardware kan draaien, dit zeker als serieus alternatief kan gelden voor win32 operating systemen.
Het heeft een naam als zijnde degelijk en stabiel, en is erg gebruiks vriendelijk.

[cc bcc]

Ik weet dat indertijd een zwitsers bedrijf een versie van Mac OS had, maar dat Apple dat uiteindelijk tegenhield. (Mogelijk was het ook niet volledig stabiel)

Het was Apple zelf die een "geheim" project in Zwitserland heeft opgezet met als doelstelling de mogelijkheid te onderzoeken of het overstappen op x86 hardware haalbaar was. Het is toen gelukt.

Dus technisch gezien was het mogelijk, maar Apple is om andere redenen niet overgestapt. Zij zouden de controle over de hardware verliezen.

De kracht van het Apple-systeem (hardware en software) is juist de controle die ze hebben over de hardware. Ze weten precies op welke hardware hun software komt te draaien, en kunnen dus gemakkelijker een snel, stabiel en efficient OS maken. Ze willen gewoon geen goedkope troep in hun computers ondersteunen. Een mac is tot in de kleinste details van hoge kwaliteit, en dat maakt een computer soepel en snel, ongeacht de cpu benchmarks.

Edit: Ze zijn alleen zo f*cking duur

[Verwijderd]

Het was Apple zelf die een "geheim" project in Zwitserland heeft opgezet met als doelstelling de mogelijkheid te onderzoeken of het overstappen op x86 hardware haalbaar was. Het is toen gelukt.

No way dat Apple zelf een hand in Quix had. Quix (www.quix.ch) heeft volledig op eigen initiatief een poging gewaagd om het Mac OS te porten naar PReP (PowerPC Reference Platform, zeg maar een Mac gebaseerd op een PowerPC met x86-compatible hardware).

Het is Quix toen inderdaad gelukt om Mac OS te porten, alleen heeft Apple voortijdig het project afgekapt.

http://www.macspeedzone.com/articles/applecon fidential/startrek.html

Apple heeft in Cupertino eenvolledig werkende versie van Mac OS X draaien op x86-hardware , maar dit zal nooit het daglicht zien. De hardware is Apple's belangrijkste bron van inkomsten.

[PluueeR]

Dit is al de zoveelste keer dat dit gezegd wordt. Apple verdient aan haar hardware. Aan software verdient het bedrijf dus praktisch niks.

Wanneer Apple dus haar OS voor x86 uitbrengt dan zal ze hiermee zichzelf in de vingers snijden.

BTW, is er nog geen enkele knappe MacOS emu voor x86 hardware. Zelfs OS 9 heb ik nog nooit knap ge-emuleerd zien worden.

[Verwijderd]

OK, even de andere kant op hoor.

Voor PC's is er de freeware baselisk Apple emulator waar je OS 8.1 op kunt laten draaien. (680x0) En ze zijn bezig om een PCI board te bakken met een G3 erop en met software erbij zodat je OS9 en wellicht OSX kunt draaien op je emulatie op je PC.

Vind het zelf wel jammer dat ze geen x86 kernel voor OSX uitbrengen want praktisch gezien zou dit wel mogelijk kunnen zijn. In plaats daarvan gaan ze weer een emulator voor x86 maken.

Enne virtual PC werkt ook op de PC. (handig als je win98 programma's moet draaien onder win2k die niet performance issues opleveren (zoals games etc))

Misschien dat er van deze software ook een x86 versie beschikbaar komt. Lijkt mij wel kickuh. (ben emulator freak een beetje)

[Dim]

Aangezien zowel Mach als FreeBSD, de basiscomponenten van Darwin, portable zijn naar verschillende architecturen, is ook Darwin zelf portable. Verder is het allemaal open source. Apple heeft zelfs gewoon een x86 versie van Darwin, die kun je hier downloaden. Het is een bootable iso van ~230 MB.
Dit is echter alleen het basissysteem, er er zit dus GEEN Cocoa, Carbon (de MacOS X API's) of Aqua (de MacOS GUI) bij, en dat is natuurlijk waar het om draait voor het gebruikersgemak.

[beany]

Is dit niet het zelfde als wat VMWare doet/kan ????

[tweakerbee]

VMWare heeft of WinNT of Linux/GNU nodig als basis om in te draaien. Daar heb je dus met je Mac niets aan. Wel kan het geloof ik een Mac emuleren, maar zelfs dat weet ik niet zeker...Nee dus, zie onderstaande tabel. Bron:

http://www.vmware.com/products/desktop/ws_specs.html

Guest Operating System

Microsoft:

Windows XP Professional and Windows XP Home Edition
Windows 2000 Professional, Windows 2000 Server, and Windows 2000 Advanced Server
Windows NT Workstation 4.0 and Windows NT 4.0 Server 4.0, Service Pack 3 or higher
Windows Me
Windows 98 and Windows 98 SE
Windows 95 (all OSR releases)
Windows for Workgroups
Windows 3.1
MS-DOS 6

Popular Linux distributions including:

Red Hat 6.2, 7.0,7.1
SuSE Linux 7.0, 7.1, 7.2
Linux-Mandrake 8.0

[justice strike]

weet je wel wat je zelf schrijft

"VMWare heeft of WinNT of Linux/GNU nodig als basis om in te draaien. Daar heb je dus met je Mac niets aan. "

er is dus volgens jouw geen linux voor de mac??

[packman]

Het is eigenlijk iets anders. VMWare heeft een x86 processor nodig. Het enige wat ze simuleren is de andere hardware en de bios...

[roelio]

andere hardware? volgens mij niet, immers de hardware is gewoon gelijk voor beide OSs (native en geemuleerde), dus is het meer een brug tussen de drivers van Windows en de juiste (corresponderende) Linux drivers.

[0siris]

tweakerbee zegt in zijn stukje nergens dat er geen linux voor de mac is. Goed lezen!

[it0]

Nee vmware doet alleen ia32 procs terwijl bochs cpu onafhankelijk is

[tweakerbee]

Wow. Nu nog ondersteuning voor de rest van de gangbare PC hardware. Een Mac is zo slecht uit te breiden, daar kan geen enkele tweaker lol aan beleven. Slechts voor een aantal dedicated taken (vooral DTP e.d.) zijn Mac's (dankzij de software+snelheid) superieur.

Dat je windows kan draaien op een Mac als verkoopargument is natuurlijk diep triest. Het mag niet zo zijn dat je voor het MacOS betaald, en uit ellende maar Windows gaat gebruiken. Als ze nou de APPLICATIES zouden emuleren met behulp van een windows 95 install / disk (zoals OS/2 dan kon) zou het misschien interessant worden.

Voor nu is de Mac nog steeds (ondanks het flitsend ogende MacOS X) een slechte keus IMHO.

[Beaves]

Wow. Nu nog ondersteuning voor de rest van de gangbare PC hardware. Een Mac is zo slecht uit te breiden, daar kan geen enkele tweaker lol aan beleven. Slechts voor een aantal dedicated taken (vooral DTP e.d.) zijn Mac's (dankzij de software+snelheid) superieur.

Met alle respect hoor, maar onderzoek eerst eens iets voordat je hier onwaarheden gaat zeggen, want dat is het namelijk wat je zegt: onwaar.

Een iMac is idd qua interne bussen niet up te graden afgezien van een airport kaart en geheugen, maar aangezien USB en Firewire zeer veel gebruikt worden in de Apple wereld is dat eigelijk geen probleem. Alles wat je extra nodig hebt is via USB/Firewire aan te sluiten, zoals extra HDD's/branders/DVD spelers en ga zo maar door.

Voor G4's geld weer een ander verhaal, die hebben genoeg PCI (64-bit) sloten vrij om naar hartelust te upgraden, dus interne HDD's, ZIP drives etc.

Qua ondersteuning voor het Mac OS zit het ook wel goed hoor, zo zijn er OS X drivers voor de Raltek NIC's en er zijn zeer veel fabrikanten die het Mac OS ondersteunen naast Windows. Linux heeft wat dat betreft veel minder ondersteuning.

Slechts voor een aantal dedicated taken (vooral DTP e.d.) zijn Mac's (dankzij de software+snelheid) superieur.

De G4 met OS X is anders zeer goed in staat om echte servertaken te verichten, dankzij het gebruikte FreeBSD kernel.

Voor nu is de Mac nog steeds (ondanks het flitsend ogende MacOS X) een slechte keus IMHO.

Zoals ik al eerder heb verteld, voordat je hier iets zegt, kijk dan eerst ff wat rond op site's zoals Maccentral etc. Dan zal je zien dat Apple zeer goed bezig is de laatste tijd.

[Dope-E]

De G4 met OS X is anders zeer goed in staat om echte servertaken te verichten, dankzij het gebruikte FreeBSD kernel.

Het is volgens mij nog steeds zo dat veel DTP-afdelingen werken met Macs als workstation en Win NT 4 of hoger als Server omgeving.
Deze sector zal niet zo gauw servers aanschaffen met OS X denk ik.

[reactie op TeeDee]
Ik ben een jaar geleden bij Heidelberg geweest, zal je vast wel kennen, en daar hadden ze complete state-of-the-art dtp oplossingen met aan de werkstation/beeldbewerking kant Macs en aan de RIP/Fileserver/etc. kant allemaal IBM Serverbakken met soms meerdere processoren en allemaal draaiende onder NT 4.
Ok toen was OS X nog niet op de markt, maar voor bedrijfjes die eenmaal een server-workstation oplossing hebben zullen niet een jaar later meteen op een andere server omgeving overstappen.
[/reactie op TeeDee]

[TeeDee]

Ow? Ik dacht dat het Amerikaanse leger ook Mac servers hadden? Dacht met OS X Server erop.

Deze sector zal niet zo gauw servers aanschaffen met OS X denk ik.

Daar zit je er denk ik een klein beetje naast. Er zijn al een hele hoop "dtp" bedrijven (zoals mijn bedrijf) die OS X servers draaien. Verder ken ik ook nog een aantal IT bedrijfjes die zweren bij een OS X server.

[Verwijderd]

Rare jongens die Amerikanen.
Als je Mac hardware gebruikt (wat op zich al raar is voor servers), gebruik dan op z'n minst een echt server OS. Er zijn er genoeg: Linux, NetBSD, OpenBSD en ook FreeBSD heeft een powperpc port in -current zitten.

Feit blijft namelijk gewoon dat de betrouwbaarheid van Mac OS X voor servers niet erg ver boven die van NT uitsteekt.

[Dim]

Het is geen FreeBSD kernel, maar een Mach microkernel met een FreeBSD OS layer erop. Deze combinatie noemt men Darwin. Zie verder deze pagina voor meer info over de MacOS X archituur.

[Onno]

Wat is het voordeel van dit programma t.o.v. bochs?

[Ludewig]

Het is Bochs, OpenOSX verpakt zelf GNU-software en verkoopt het dan op een CD.

Wel lullig dat ze dat niet eerlijk vertellen (ze doen net of ze het zelf maken).

[jochemd]

Mac OS X is toch gewoon een BSD (Darwin)? Waarom is er dan een speciale emulatie voor x86 BSD? Is er nou echt zoveel software beschikbaar voor x86 BSD die niet beschikbaar is voor Darwin? En zo ja, is het niet veel simpeler om die software te porten?
NetBSD draait trouwens ook al native op een Mac, dus om daar nou nog een emulatie van te gaan maken

[cc bcc]

Tja, waarom ze Linux en BSD noemen vraag ik me ook af. Er is ook linux en BSD voor de mac. En linux/unix software naar OS X porten schijnt heel gemakkelijk te zijn. OS X is gebaseerd op een aangepast/uitgebreide FreeBSD, en kan dus veel unix software draaien, sommige software moet aangepast worden, maar dit is eenvoudig.

Er is dus na de lancering van OS X een hele hoop unix software geport, en draait nu vrolijk op mn mac

[WaarAnders]

wow, dat is toch wel een redelijke vooruitgang, wordt er niet gewerkt aan een emulator voor win xp en 2000?

[Liquidbit]

em em ... halloooo waarom een emulator ?
je hebt niks aan...Waarom niet een volledig MacOS X besturing systeem die onder een intel/amd processor kan draaien ??? Hellloooo wakker worden.... }

[Verwijderd]

Als je leest wat er staat gaat het er juist om dat je x86 software op je Mac (powerpc) kan draaien. En dus niet powerpc software op een x86 systeem.